Справа № 826/7263/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/46811/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

розглянувши у попередньому розгляді адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 826/7263/15 за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва", про визнання протиправними дій та скасування декларації, -

в с т а н о в и л а:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування декларації № КВ 74 від 28.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано подану ТОВ "Класика будівництва" декларацію про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74 від 28.07.2014 року. Водночас, 19.08.2014 року, під час залучення до спільної перевірки щодо додержання вимог містобудівного законодавства, представниками слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві візуальним обстеженням встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. Також позивач зазначив про те, що двічі звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з запитами № 54-3255вих15 від 02.04.2015 року та №54-3738вих15 від 15.04.2015 року зі строком виконання відповідно до 14.04.2015 року та до 17.04.2015 року про надання належним чином завіреної копії декларації про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74 від 28.07.2014 року та відомостей щодо її чинності, однак відповіді на них не отримав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо не скасування реєстрації декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74 від 28.07.2014 року; скасовано реєстрацію декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74 від 28.07.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо не скасування реєстрації декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74 від 28.07.2014 року та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ТОВ "Класика будівництва" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, листом №7/26-52/0704/09 від 07.04.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила Прокуратурі Дніпровського району міста Києва про те, що нею в межах повноважень за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України розглянуто звернення мешканців житлових будинків стосовно законності будівництва біля житлових будинків на вул. Хорольській, 5/11 та вул. Двинської, 13/6 у Дніпровському районі м. Києва, та станом на час відповіді Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймала за вказаною адресою об'єкт будівництва в експлуатацію. Водночас перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за вказаною адресою не встановленими особами розпочато виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення. Під час перевірки з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у наданні проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях відмовлено.

Також з зазначеному листі вказано про те, що було направлено звернення до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві щодо проведення 22.04.2014 року спільної перевірки з виїздом на місце та запропоновано відповідно до Закону України "Про прокуратуру" вжити заходів прокурорського реагування та надати допомогу у проведенні перевірки, вилученні проектно-виконавчої документації з вказаного будівництва та притягнення правопорушників до відповідальності.

28 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано подану замовником - ТОВ "Класика будівництва" декларацію про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74.

Листом № 6 від 02.10.2014 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на запит № 36-8989вих14 від 26.09.2014 року повідомив Прокуратурі Дніпровського району м. Києва про те, що земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі згідно з пунктом 75 рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 року була передана у довгострокову оренду на 25 років ПП "ІНАП" для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу, у зв'язку з чим було укладено договір оренди № 66-6-00240 до 28.02.2030 року. Також в зазначену листі вказано про те, що постановою Прокуратури м. Києва 22.10.2012 року накладено арешт на зазначену земельну ділянку та заборонено будь-яким особам та установам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою (вчиняти угоди, оформляти права власності, видавати державні акти про право власності, вчиняти інші дії).

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено до Прокуратури Дніпровського району м. Києва лист № 3 від 02.10.2014 року "Щодо надання інформації", в якому зазначено про те, що спеціалістами Департаменту під час здійснення посадових обов'язків, в тому числі щодо здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, виявлено можливі факти порушення дотримання вимог земельного законодавства. Зокрема, на земельній ділянці на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва на площі приблизно 1, 92 га проводяться будівельні роботи по спорудженню багатоповерхового житлового будинку. Водночас згідно умов договору оренди зазначена земельна ділянка надана в орендне користування ПП "ІНАП" для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу.

22 жовтня 2014 року Прокуратурою Дніпровського району м. Києва винесено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві подання про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № 36-9948вих4 від 22.10.2014 року, в якому зазначено про те, що Інспекцією 19.08.2014 року, під час залучення до спільної перевірки щодо додержання вимог містобудівного законодавства представників слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, візуальним обстеженням встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням вимог частини восьмої статті 34, статей 36, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на момент спільної перевірки з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у наданні проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях відмовлено. При цьому земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі згідно з пунктом 75 рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 року передана у довгострокову оренду на 25 років ПП "ІНАП" для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу. В зазначеному поданні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було запропоновано скасувати реєстрацію декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі" № КВ 47 від 28.07.2014 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було направлено лист № 7/26-39/2910/09 від 29.10.2014 року Прокуратурі м. Києва, Прокуратурі Дніпровського району м. Києва та Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому враховуючи чисельні скарги мешканців житлових будинків на вул. Хорольській, 5/11 та вул. Двінській, 13/6 щодо забудови земельної ділянки на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровського районі м. Києва, а також оскільки Департамент не наділений повноваженнями щодо примусового впливу на суб'єктів містобудування, та те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємці контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються на даний час виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, викладено прохання відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та Закону України "Про міліцію" вжити відповідних заходів реагування.

Прокуратурою Дніпровського району міста Києва на адресу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у м. Києві направлено запити № 54-3255вих15 від 02.04.2015 року строком виконання до 14.04.2015 року та № 54-3738вих15 від 15.04.2015 року строком виконання до 17.04.2015 року щодо надання копії декларації про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" КВ 7 від 28.07.2014 року, а також відомості щодо її чинності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в декларації відомості не відповідають дійсності. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та встановив протиправну бездіяльність відповідачів щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт № КВ 74 від 28.07.2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачами такої бездіяльності допущено не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої, п'ятої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктами 7, 8, 9 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, визначено, що реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації щодо об'єкта, розміщеного на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об'єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Частинами шостою та десятою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Згідно з частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, частиною шостою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до пунктів 14, 22 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Таким чином, реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації, при цьому інспекції державного архітектурно-будівельного контролю має право повернути декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, у той час, як відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт несе замовник. Водночас у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, реєстрації такої декларації підлягає скасуванню шляхом видачі відповідного наказу, в тому числі на підставі відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 28.07.2014 року було зареєстровано подану ТОВ "Класика будівництва" декларацію про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74.

З аналізу зазначеної декларації копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що вона подана чи оформлена заявником відповідно до положень чинного законодавства, у той час, як перевірка достовірності даних зазначених в ній під час проведення її реєстрації не належить до повноважень відповідачів.

В той же час, відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 6 від 02.10.2014 року, рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 року та договору оренди № 66-6-00240 від 23.02.2015 року земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі передана у довгострокову оренду на 25 років ПП "ІНАП" для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу. 19.08.2014 року Інспекцією раз з співробітниками правоохоронних органів було встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку та на момент спільної перевірки з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у наданні проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях відмовлено.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність заперечень ТОВ "Класика будівництва" з приводу правомірності проведення підприємством робіт на зазначеному об'єкті та відповідності зазначених в декларації відомостей, відсутності у відповідачів повноважень на перевірку достовірності наведених в декларації даних на момент її реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування реєстрації декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва" № КВ 74 від 28.07.2014 року.

Що стосується визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не скасування ними в самостійному порядку реєстрації вказаної декларації, то як вірно зазначено судом апеляційної інстанції таких повноважень у відповідачів не було через фактичне не проведення ними заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не складання акту перевірки у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: