Справа № 804/14289/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Укрспецстройремонт»
до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Приватне підприємство «Укрспецстройремонт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.04.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015 року постанову Дніпропетровського окружного суду від 31.05.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року скасовано та направлену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
15.09.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи задоволено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Укрспецстройремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП«Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «ФеррітД», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01. 2010 року по 31.01. 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01.04.2013 року № 2577/117/22.3 35594589 та винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесені податкові повідомлення рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Приватне підприємство «Укрспецстройремонт» перебуває на обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що у період з 19.03.2013 року по 25.03.2013 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Укрспецстройремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП«Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «ФеррітД», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01. 2010 року по 31.01. 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01.04.2013 року № 2577/117/22.3 35594589.
Згідно висновків акту перевірки відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено:
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесені оскаржувані податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року:
Суд вважає вищевказані податкові повідомлення рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки відповідачем була використана отримана інформація щодо «нереальності» правочинів, а саме: згідно постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України ОСОБА_3 від 31.01.2013 pоку досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства, зокрема ПП «Транс-Атлантика Сервіс», фактично являється «транзитним» підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на цьому підприємстві основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.
Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачанню товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.
У відповідності до даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за 2010-2012 p.p. та січень 2013 року встановлено, що ПП «Укрспецстройремонт» мало взаємовідносини з ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» у травні-серпні 2012 року: договір від 07.05.2012 року №24; договір від 07.05.2012 року №25; договір від 01.06.2012 року №26.
На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантика Сервіс», згідно наданих документів, і травні-серпні 2012р. надало на адресу ПП «Укрспецстройремонт» послуг з капітального та поточного ремонту заводського обладнання.
Суми ПДВ по операціях з придбання ТМЦ включені ПП «Укрспецстройремонт» до складу податкового кредиту у травні-серпні 2012р., що підтверджено даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Позивачем були надані суду договори субпідряду № 24-05-12 від 07.05.2012 року, № 21-04-12 від 18.04.2012 року, укладені між ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (підрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (субпідрядник); №3 від 03.01.2012 року між ПП «Спецмеханомонтаж» (підрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (субпідрядник); № 12 від 03.04.2012 року між ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» (генпідрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (підрядник) згідно яких ПП «Укрспецстройремонт» зобовязувалось надати послуги з капітального ремонту та модернізації обладнання в цехах ТОВ «ДТЗ» ПАТ «Євраз ДМЗ» ім.Петровського, ВАТ «ОСОБА_4 НТЗ» ВАТ «ДМКД» ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб», капітального ремонту доменої печі № 2 2р ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», капітального ремонту стана 3000 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», тощо.
На підтвердження виконання договорів були надані первинні документи, а саме, рахунки фактури, податкові накладні, акти виконаних підрядних робіт, платіжні доручення.
В подальшому на виконання вказаних договорів ПП «Укрспецстройремонт» з ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» були укладені: договір від 07.05.2012 року №24; договір від 07.05.2012 року №25; договір від 01.06.2012 року №26., в яких ПП «Укрспецстройремонт» виступало (замовником), а ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» (підрядником). Господарські відносини на підставі цих договорів тривали у періоді травень-серпень 2012 року.
На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантика Сервіс», у травні-серпні 2012р. надано ПП «Укрспецстройремонт» послуги з капітального ремонту та модернізації обладнання в цехах ТОВ «ДТЗ» ПАТ «Євраз ДМЗ» ім.Петровського, ВАТ «ОСОБА_4 НТЗ» ВАТ «ДМКД» ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб», капітального ремонту доменої печі № 2 2р ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», капітального ремонту стана 3000 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», тощо.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з класифікацією витрат, наведеною у статті 138 ПК, витрати на придбання підрядних робіт належать до категорії витрат операційної діяльності, ці враховуються для визначення об'єкта оподаткування того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4) та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2).
Аналізовані законодавчі положення пов'язують податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат (у тому числі по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.
При цьому реальність операції визначається не лише фактичною наявністю активу (товару, результату виконаної роботи, наданої послуги), але й реальністю виконання поставки саме задекларованим контрагентом, тобто наявністю прямого зв'язку з конкретним, заявленим постачальником; наведене зумовлює обов'язок платника належним чином довести реальне виконання господарської операції конкретним платником.
Судом встановлено, що предметом укладених позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» договорів підряду визначено виконання цим постачальником робіт з модернізації, поточного та капітального ремонту обладнання у цехах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубний завод», Публічного акціонерного товариства «Євраз ДМЗ ім. Петровського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерапайп НТЗ», Публічного акціонерного товариства «ДМКД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 НИКО ТЬЮБ».
В матеріалах справи відсутні та позивачем під повторного розгляду справи в суді 1 інстанції не надано доказів можливості виконати ПП «Транс-Атлантика Сервіс» роботи з модернізації, поточного та капітального ремонту обладнання у цехах зазначених підприємств, а саме наявності основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, робочого персоналу тощо.
Позивачем також не надано доказів знаходження працівників ПП «Транс-Атлантика Сервіс» на території зазначених підприємств (Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубний завод», Публічне акціонерного товариства «Євраз ДМЗ ім. Петровського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерапайп НТЗ», Публічного акціонерного товариства «ДМКД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 НИКО ТЬЮБ», зокрема документи щодо допуску даних осіб для виконання робіт з модернізації, поточного та капітального ремонту обладнання.
Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначив: «Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень діяв у спосіб та у межах повноважень визначених діючим законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20.11.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6