Справа № 619/323/16-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/323/16-а
провадження №2-а/619/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові Щербини Ляни Володимирівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові Щербини Ляни Володимирівни про скасування постанови.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17 січня 2016 р. близько 03 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем Hyundai Accent , номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Клочківській в м. Харкові, був зупинений інспектором роти 1 батальйону ІПП в м. Харкові Щербиною Л.В. Інспектор звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме перетину перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Постановою серії ПС2 № 734306 від 17 січня 2016 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В усних поясненнях інспектору він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, перехрестя вул. Клочківської та вул. 23 Серпня в м. Харкові він перетнув на зелений сигнал світлофора.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Зазначив, що він, перебуваючи на вищевказаному перехресті, зупинився на червоний сигнал в очікуванні дозволеного сигналу, що підтверджував і сам інспектор, коли він висловлював свої доводи щодо відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху. Після перетину перехрестя патрульним автомобілем, який рухався по вул. 23 Серпня в м. Харкові, він продовжував очікувати дозволений сигнал світлофора і лише після того, як був включений дозволений сигнал, продовжив рух по вул. Клочківській в м. Харкові. Патрульний автомобіль в цей час рухався в протилежному відносно нього напрямку. Яким чином інспектор, з його пояснень, помітив перетин ним перехрестя на червоний сигнал в дзеркалі заднього виду, йому невідомо. Інспектором жодних доказів порушення ним правил перетину перехресть відповідно до діючого законодавства не було надано. Виходячи з цього, склалося враження, що інспекторові у зв'язку із займаною посадою було відомо про дані норми законодавства, однак, він грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладення штрафу, напевно виконуючи план по кількості накладених штрафів

Інспектор відразу ж склав постанову про адмінпорушення. Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено.

Просить визнати дії інспектора роти 1 батальйону ІПП в м. Харкові Щербини Л.В. щодо складання постанови серії ПС2 № 734306 від 17 січня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП незаконними, визнати постанову серії ПС2 № 734306 від 17 січня 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви позов підтримав, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач - інспектор роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові Щербина Л.В. в судове засідання не з'явилась. Про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові Щербини Л.В. серії ПС2 № 734306 від 17 січня 2016 р. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 17 січня 2016 р. близько 03 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyundai Accent , номерний знак НОМЕР_1, перетнув перехрестя вулиць 23 Серпня та Клочківська в м. Харкові на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов в частині визнання дій інспектора по складанню постанови, а також в частині скасування постанови є обґрунтованими.

Щодо закриття провадження, то суд враховує, що відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити виключний перелік вимог . Серед даного переліку відсутня вказівка на вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим позовна вимога про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові Щербини Ляни Володимирівни про скасування постанови задовольнити частково.

Дії інспектора роти 1 батальйону ІПП в м. Харкові Щербини Ляни Володимирівн щодо складання постанови серії ПС2 № 734306 від 17 січня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 визнати незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 734306 від 17 січня 2016 р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. К. Калмикова