Справа № 807/2285/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2285/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2015 року)

відповідача 1: Ліуш Б.Б. (довіреність від 20.04.2015 року № 1575/10/07-01-10)

відповідача 2: Ліуш Б.Б. (довіреність від 23.12.2015 року № 44/10-00-14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 23 лютого 2016 року.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.), в особі представника ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи), звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач 1, ДПІ у м. Ужгороді), Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Закарпатській області), яким просить визнати незаконними дії працівників ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення 17.08.2015 року перевірки піцерії "Ченто-перченто" за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 25 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ у м. Ужгороді від 01.09.2015 року № (про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2015 року працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі направлень було проведено фактичну перевірку піцерії "Ченто-Перченто", яка арендується позивачем для здійснення підприємницької діяльності. За результатами проведеної перевірки працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області складено акт фактичної перевірки № 000159 (без дати складення) та в подальшому ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове-повідомлення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № від 01.09.2015 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. При винесенні спірного рішення відповідачем не було в повній мірі встановлено обставини щодо неналежності ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв без марок акцизного збору, відтак, відсутності факту реалізації алкоголю без марок акцизного збору. Крім того, під час здійснення перевірки позивачу не вручено копію наказу, акт про результати фактичної перевірки позивача складено з порушенням вимог податкового законодавства, в зв'язку з чим вказане податкове-повідомлення рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії працівників ГУ ДФС у Закарпатській області щодо проведення перевірки та скасувавши податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.09.2015 року № .

Відповідачі проти позову заперечили, надавши суду письмові заперечення, в яких в обґрунтування своєї позиції зазначили, що у відповідності до наказу від 17.08.2015 року № 269 працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірки піцерїї "Ченто-Перченто", що розташована за адресою м.Ужгород, вул. 8-го Березня, 25, де проводить торгівельну діяльність позивач. З даним наказом ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом на направленнях. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за № 000159, який зареєстровано 19.08.2015 року під номером 0190/01/10/22/НОМЕР_2. Перевіркою встановлено порушення вимог ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. та статті 226 Податкового кодексу України. Відтак, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечив, посилаючись на правомірність як дій при проведені перевірки, так і правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що викладені в запереченні проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 17 серпня 2015 року посадовим особами Головного управління ДФС у Закарпатській області на підставі наказу № 269 від 17 серпня 2015 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на проведення фактичної перевірки № 440/22-04 від 17.08.2015 р. та № 441/22-04 від 17.08.2015 р. була проведена фактична перевірка господарської діяльності піцерії "Ченто-Перченто", що розташована за адресою м. Ужгород, вул. 8-го березня , буд. 25, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3

Під час перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме встановлено зберігання однієї пляшки "Chivas Regal" місткістю 1 літр та міцністю 40 % та однієї пляшки "Hennessy VSOP" місткістю 750 мл та міцністю 40 %, які знаходились на вітрині в приміщенні піцерії "Ченто-Перченто".

За результатами перевірки складено акт на бланку номер 000159, яким встановлено порушення ст.. 226 Податкового кодексу України та ст.11 Закону України від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

19 серпня 2015 року було проведено реєстрацію даного акту перевірки з присвоєнням номеру № 0190/07/16/22/НОМЕР_2 від 19.08.2015 року.

На підставі даного акту перевірки. 01.09.2015 року ДПІ у м. Ужгороді ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 482/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 481)

Відповідно до абз. 3 частини 4 статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п. 226.1. ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.2. вказаної статті, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п. 226.3. ст. 226 ПК України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

В пункті 226.9. ст..229 ПК України передбачається, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 року затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення)

Відповідно до п. 19 Положення, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п. 20 Положення, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 21 Положення, для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення позивачем положень Закону 481, а саме за результатами огляду продукції на наявність марок акцизного податку, описаних під час проведення перевірки, встановлено зберігання однієї пляшки "Chivas Regal" місткістю 1 літр та міцністю 40 % та однієї пляшки "Hennessy VSOP" місткістю 750 мл та міцністю 40 % без марок акцизного податку встановленого зразка.

Слід зазначити, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, які марковані з порушенням вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тому настає відповідальність суб'єкта господарювання за це правопорушення.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посилання позивача на те, що акт (довідка) про результати фактичної перевірки було складено з порушенням вимог ст.. 86.5 ПК України спростовуються наступним.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема направленнями від 17.08.2015 р. № 440/22-04 та № 441/22-04, вказані направлення були пред'явлені представнику позивача за дорученням - ОСОБА_6 та вручено їй копію наказу про проведення перевірки від 17.08.2015 року № 269 про що свідчить її підпис на вказаних направленнях.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

За результатами проведеної фактичної перевірки, яка закінчилась 18.08.2015 року було складено акт на бланку номер - 000159.

Відповідно до вказаної норми ПК України, наступного робочого дня, а саме - 19.08.2015 року було проведено реєстрацію даного акту перевірки з присвоєнням номеру - 0190/07/16/22/НОМЕР_2 від 19.08.2015 року, що підтверджується копіями сторінок з журналу реєстрації ату (довідок) фактичних перевірок.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду у постанові від 18.11.2013 року по справі № К/9991/667/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представником відповідача правомірність своїх дій доведена, останній діяв в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 року № скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

2.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя КОПІЯ ВІРНА: Суддя С.І. Рейті С.І. Рейті