Справа № 205/7542/14а(2а/205/106/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокусправа № 205/7542/14а(2а/205/106/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

16 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 205/7542/14-а (провадження № 2а/205/106/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УРФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. не підписані наступні судові документи:

- супровідний лист від 19 листопада 2015 року (а.с.26);

- супровідний лист від 28 січня 2016 року (а.с.32).

Крім того, як видно із матеріалів справи, суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначені єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження, зокрема:

- замість єдиного унікального номера судової справи « 205/7542/14-а» зазначено номер провадження - « 2а/205/106/15» (а.с.29-31);

- замість номера провадження « 2а/205/106/15» зазначено єдиний унікальний номер судової справи - « 205/7542/14-а» (а.с.29-31), що не відповідає протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2015 року (а.с.24).

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.6.2. розділу VI. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 05.12.2006 № 155 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.12.2008 № 134), судові документи складаються та оформлюються відповідно до вимог КАС України, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги викладені обставини, приходжу до висновку, що справа № 205/7542/14-а (провадження № 2а/205/106/15) підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 9, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська справу № 205/7542/14-а (провадження № 2а/205/106/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Прокопчук