Справа № 818/3921/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р.Справа № 818/3921/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2015р. по справі № 818/3921/15

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість"

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Родючість" з адміністративним позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Сумської районної державної адміністрації Сумської області щодо не передання повідомлення ДСП "Родючість" Головному управлінню Держземагентства у Сумській області про намір скористатися переважним правом, а також вчасного ненадання інформації про передачу повноважень щодо розпорядження земельними ділянками відповідно до норм ст. 122 Земельного кодексу України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.12.2015 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) фіксування судового засідання 23.02.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься лист-повідомлення, яке позивач направив 22.03.2013 року на адресу Сумської районної державної адміністрації Сумської області, про поновлення договору оренди землі з проханням продовжити строк дії договору № б/н від 28.12.2007 року строком на 10 років.

Відповідь на вказаний запит було надано лише 08.07.2015 року за № 1790.

Проте, суд першої інстанції на вказаний факт не звернув уваги та не надав своєї оцінки. На думку колегії суддів саме встановлення вказаної обставини є вирішальним для відповіді на питання, чи пропущений позивачем строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Оскільки судом першої інстанції не дотримано приписів процесуального права щодо з'ясування питання, коли особа дізналася про порушення своїх прав, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду прийнята передчасно.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 31.12.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2015р. по справі № 818/3921/15 скасувати.

Справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Родючість" до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2016 р.