Справа № 200/12049/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

22 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, у прохальній частині якого, крім іншого, просила визнати причину пропуску процесуального строку поважною, поновити пропущений строк та прийняти позовну заяву до розгляду . В обґрунтування зазначеного клопотання позивач в позовній заяві зазначає, що, вважаючи постанови від 10.04.2015 ВП№46338065 незаконними, 12.05.2015 ОСОБА_1 міська рада зверталась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, однак ухвалою суду від 22.05.2015 по справі №200/798/14-а, провадження №6а/200/30/15 скарга була повернута ОСОБА_1 міській раді згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.18, ст.181 КАС України та розяснено право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. До ОСОБА_1 міської ради вказана ухвала суду надійшла 04.06.2015 та була отримана представником позивача з відповідною резолюцією для опрацювання 08.06.2015. Після відповідного візування та підписання уповноваженими посадовими особами позов подано до суду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вирішуючи клопотання представника позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №46338065) знаходиться виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.01.2015 №200/798/14-а, про зобовязання ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ДМР надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у встановленому законом порядку іншого житла, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно ст.50 Житлового кодексу України.

У звязку з невиконанням зазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем Данилевською Т.М. в рамках виконавчого провадження ВП №.04.2015 були прийняті постанови, якими на ОСОБА_1 міську раду:

- був накладений штраф у розмірі 1360 грн. 00 коп. за невиконання вимоги державного виконавця від 24.03.2015 №02.1-14/6305;

- стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360грн.00коп. за невиконання вимог виконавчого листа самостійно в строк до 13.02.2015;

- стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 12грн.72коп. за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень. Вказані постанови надійшли до ОСОБА_1 міської ради 14.04.2015 та зареєстровані за вх.№12/2006.

Вважаючи вищевказані постанови від 10.04.2015 ВП№46338065 незаконними, 12.05.2015 ОСОБА_1 міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2015 по справі №200/798/14-а вказану скаргу було повернено ОСОБА_1 міській раді та розяснено право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом в порядку п.5 ч.1 ст.18, ст.181 КАС України. Зазначена ухвала надійшла до ОСОБА_1 міської ради 04.06.2015 та зареєстрована за вх.№12/3129.

З адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов ОСОБА_1 міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.06.2015.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.181 КАС України, тобто з дня, коли позивач дізнався про вказані постанови, який необхідно відраховувати з 14.04.2015, тобто з дня отримання копії вказаних постанов ОСОБА_1 міською радою.

Посилання позивача на те, що він, не погоджуючись із вказаними постановами, подав скаргу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на дії державного виконавця, яка була повернута йому 04.06.2015 відповідно до ухвали суду від 22.05.2015 та після складання позову він був поданий до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.06.2015, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені саме ст.181 КАС України, якою визнано право учасників виконавчого провадження на звернення до адміністративного суду із позовною заявою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та визначено строк для такого звернення, що не було не відомо позивачеві у даній справі.

Крім того, необґрунтованими є доводи позивача на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду із позовом про те, що ним спочатку дії державного виконавця були оскаржені подачею скарги в порядку ЦПК України, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, вказана скарга на дії державного виконавця була подана до суду 12.05.2015, тобто з пропуском передбаченого ст. 385 ЦПК України 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою.

Зважаючи на те, що з позовної заяви та наданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлення цього строку, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 99-103 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 міській раді в поновленні пропущеного строку для звернення до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов.

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.О. Яковлев