Справа № 2-а-936/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-936/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3. Відділу державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову СВ 172370 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року і закрити справу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.04.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 117362. на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 172370, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовом) засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу, оскільки він 22.04.2010 року приїхав в кафе «Сенатор», заїхав на бордюр, залишивши місце для проходу і проїзду, найближча будова була за 10 метрів, а за правилами дозволено паркування за 3 метри до найближчої будівлі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що позивач здійснив зупинку автомобіля біля самого «Сенатора», при цьому здійснив проїзд по тротуару, крім того за пішохідним переходом встановлений дорожній знак 3.34.

Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені, згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, відео фіксацію правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. п.1 1.13 додатку 1 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху", забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, відеозапису, вбачається наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 172370 від 22 квітня 2010 року винесена правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача, що ним була здійснена зупинка транспортного засобу з дотриманням вимог п.п.15.10 ГІДР України, не заслуговують на увагу, оскільки зазначеним пунктом визначено коли стоянка транспортного засобу заборонена, а позивач перед зупинкою транспортного засобу біля кафе "Сенатор" по проспекту Миру в м. Чернігові здійснив проїзд по тротуару, що безпосередньо заборонено п. 11.13 додатку 1 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" і саме зазначеним пунктом визначено, коли дозволяється рух по тротуарах і пішохідних доріжках.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 11.13 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Пост а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДНС ВДА1 м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3. Відділу державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз