Справа № 461/10999/15-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/4570/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр" про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати вчинити дії.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що бездіяльність голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відсутня, а вимога позивача про зобов`язання голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на експлуатацію самочинно здійсненого перепланування квартири АДРЕСА_1 не є належним способом захисту, оскільки суд не вправі зобов`язувати голову Галицької районної адміністрації надавати такі дозволи, оскільки це лише прерогатива останньої.

Також, згідно матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач звертався до відповідача з заявою про отримання дозволу на експлуатацію самочинно здійсненого перепланування квартири, однак отримав відмову, оскільки як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, згідно висновку Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №4396 від 26.12.2014 року не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями, однак такі приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. При проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків і окремих квартир, якщо це дозволяють конструктивні та інженерні системи, допускається, зокрема, обєднувати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню. Крім того, забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий