Справа № 2-а-33/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-33/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона 14.11.2009 року о 10-03 год. рухалась по вул. Київська на автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони пр-т ОСОБА_2 в напрямку вул. Пятницька. Перед перехрестям вищевказаних вулиць, помітила дорожні знаки 4.5 і 5.16, які суперечили один-одному, тому прийняла рішення не завдаючи перешкод іншим водіям справа їхав мікроавтобус, зліва тролейбус і легковий автомобіль, перетнути перехрестя, що і зробила. За перехрестям була зупинена інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. З обвинуваченням не згодна, про що записала в протоколі.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували, що позивачка проїхала перехрестя з крайньої лівої смуги прямо. Проте зазначили, що при здійсненні цього маневру вона керувалась наказовим знаком, а не інформаційно-вказівним, оскільки останній знаходився на більш дальній відстані від перехрестя і суперечив іншому.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова старший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та диск, на якому зафіксоване вищевказане правопорушення.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим сержантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 14.11.2009 року о 10 годині 03 хвилин в м. Чернігові керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київська та на перехресті з вул. Пятницька зі смуги призначеної для руху ліворуч, проїхала прямо, чим порушила правила розташування транспортних засобів на дорозі, що обозначено знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам», порушивши при цьому п. 11.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.2).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 11.1 викладено в такій редакції «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервал із між ними».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині,… тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих в судовому засідань пояснень позивача і його представника та досліджених матеріалів справи, а саме: відеофіксації події адміністративного правопорушення (а.с13) та фотознімку самого перехрестя (а.с.5) в їх сукупності, вбачається, що позивачка проїхала перехрестя з крайньої лівої смуги, призначеної для повороту ліворуч, прямо.

Доводам представника позивача щодо суперечності один одному дорожніх знаків, розміщених на перехресті, що стало місцем події адміністративного правопорушення, суд дає критичну оцінку і не вбачає ніякої суперечності, оскільки дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах) являється інформаційно вказівним і визначає кількість смуг та напрямки руху по них на перехресті, а знак 4.5 (рух прямо або ліворуч) є наказовим і вказує на те, що на перехресті можна здійснювати рух як ліворуч так і прямо, виключаючи в обовязковому порядку поворот праворуч.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відсутні правові підстави і для скасування протоколу про адміністративне правопорушення, так як оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач