Справа № 201/886/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/886/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що 26 вересня 2015 року на аукціоні, що проводився ПАТ «Приватбанк», придбав виставлений на торги автомобіль боржника банку ОСОБА_3: RENAULT KOLEOS, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 16 січня 2016 року відповідач відмовив зареєструвати даний автомобіль на нього пославшись на п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 941): а саме, що «Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені та засвідчені в установленому порядку: акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби». Такі дії відповідача вважає не законними, оскільки він придбав автомобіль до внесення змін в Постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, а тому необхідно застосовувати норми які діяли на момент придбання автомобіля.

Позивач в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26 вересня 2015 року позивач на аукціоні, що проводився ПАТ «Приватбанк», придбав виставлений на торги автомобіль боржника банку ОСОБА_3: RENAULT KOLEOS, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується випискою з протоколу від 26 вересня 2015 року /а.с.12/.

16 січня 2016 року Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області відмовив ОСОБА_1 в реєстрації транспортного засобу RENAULT KOLEOS, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN код VF1VY0C0VU307963, пославшись на п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції Постанови

Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 941): «Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені та засвідчені в установленому порядку: акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби» /а.с. 8/.

Основним нормативно-правовим актом, що регламентує єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків є Постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, яка діяла на час придбання позивачем вказаного транспортного засобу.

Згідно п.8 вказаної постанови, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, а також правомірність придбання. Серед документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу вказані, серед іншого, «інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону». З 18 листопада 2015 року редакція постанови була змінена.

Позивачем було надано до територіального сервісного центру № 1242 виписка з протоколу від 26 вересня 2015 року про проведення аукціону з реалізації автотранспорту боржника банку ОСОБА_3, копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року про стягнення з даного боржника коштів, та відповідна копія виконавчого листа.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивачем спірний автомобіль було придбано 26 вересня 2015 року, тобто до внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 № 1388, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати останнього вчинити дії з державної реєстрації автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71,94, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області стосовно відмови ОСОБА_1 в державній реєстрації транспортного засобу RENAULT KOLEOS, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN код VF1VY0C0VU307963 неправомірними.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області вчинити дії з державної реєстрації транспортного засобу RENAULT KOLEOS, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN код VF1VY0C0VU307963 на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова