Справа № 2-а-52/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-52/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Горбік Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати неправомірними дії сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року, скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2009 року сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно вищевказаної постанови, 25.11.2009 року він зупинив транспортний засіб на перехресті вулиць Кільцева Одинцова на заборонений сигнал світлофора та створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив правила проїзду перехрестя. При винесені постанови співробітник ДАІ неповно зясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню; не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Вказує, що він був змушений зупинитись на вказаному перехресті через те, що пропустив пішохода, який переходив дорогу на червоне світло світлофора. Коли пішохід вже перейшов дорогу загорівся жовтий сигнал світлофору і він дочекавшись зеленого сигналу проїхав вказане перехрестя не порушуючи ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що проїхав світлофор на дозволений сигнал, проте на пішохідному переході раптово зявився пішохід, що і вимусило зупинити транспортний засіб за світлофором і створити перешкоду для руху інших пішоходів.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ніякого пішохода на перехресті не було, а позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 25.11.2009 року о 17 год. 17 хв. в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинив транспортний засіб на перехресті вулиць Кільцева Одинцова на заборонений сигнал світлофору за світлофором, чим створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 16.3 викладено в такій редакції «у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть… тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням розміру штрафу, наближеного до мінімального.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що ним дійсно було здійснено зупинку свого транспортного засобу за світлофором, створюючи при цьому перешкоду для руху пішоходів.

Разом з тим, останнім не представлено в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ця зупинка була вимушеною, спричиненою раптовим з»явленням на дорозі пішохода. Більш того, позивач не зазначав цих обставин і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях по суті порушення безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач