Справа № 825/169/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/169/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -ФОП ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі -ДПІ у м. Чернігові, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015 № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки господарської одиниці -магазину, де здійснює свою господарську діяльність позивач, посадовими особами відповідача складено акт про результати фактичної перевірки № 21/НОМЕР_2 від 16.10.2015. В подальшому, 13.11.2015 Управлінням державної політики у сфері нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України проведено експертне дослідження щодо визначення автентичності марок акцизного податку, про що складено акт № 091-11-15. Вказані висновки стали підставою для прийняття відповідачем 03.12.2015 податкового повідомлення-рішення № , яким зобов'язано позивача за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» сплатити штраф в розмірі 34000,00грн. Зазначене рішення позивач вважає протиправним та просить скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Окремо зазначив, що продавець ОСОБА_4 категорично заперечує факт того, що вона самостійно надала працівникам ДПІ в м. Чернігові марки акцизного податку та просила провести експертизу цих марок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час проведення перевірки та вилучення посадовими особами зі складу магазину алкогольної продукції, вона знаходилась в торговому залі. Працівникам ДПІ в м. Чернігові марок акцизного податку для проведення експертизи не надавала. Письмові пояснення під час перевірки підписувала в стані нервової напруги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що факт зберігання та реалізації позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору є встановленими, а відтак штрафні санкції до позивача застосовані правомірно. Додатково зазначив, що факт передачі марок акцизного податку на експертизу працівникам ДПІ у м. Чернігові підтверджено письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_4, наданими під час проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечується відповідачем. Має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується копією ліцензії Головного управління Міндоходів у Чернігівській області серія АЕ № 465409 від 01.08.2014(а.с.68) та копією ліцензії Головного Управління ДФС у Чернігівській області серія АЕ № 652672 від 29.07.2015 (а.с.69).

Працівниками ДПІ в м. Чернігові 16.10.2015 на виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 10.04.2015 № 94-р на підставі наказу від 16.10.2015 № 438 та направлень на перевірку від 29.07.2015 № 685, 686 (а.с. 42,46-48) проведено фактичну перевірку дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, за результати якої складено акт про результати фактичної перевірки від 16.10.2015 №21/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки),(а.с.13-16).

Як вбачається із акта перевірки, в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілки "Олександрія Олександрійська Кришталева", виробник згідно етикетки ТОВ "Олександрія Бліг" ємністю 0,5л, 40% об., в кількості 27 (двадцять сім) пляшок за ціною 54,90 грн. кожна, маркована наступними марками акцизного податку: 11 регіону, серія марок ААБУ, дата марки 02/15, сума акцизу 14,106 грн., тип марки АВ з наступними номерами: 155951, 155914, 155718, 155907, 155920, 155966, 155948, 155957, 155959, 155947, 155955, 155967, 155960, 155954, 155956, 155958, 155952, 155961, 155946, 155945, 155962, 155965, 155738, 155950; 11 регіону, серія марок ААБЛ, дата марки 20/15, сума акцизу 14106 грн., тип марки АВ з наступними номерами: 396393, 396403; горілки "Олександрія Олександрійська Кришталева", вироблена згідно етикетки ТОВ "Олександрія Бліг" ємністю 0,5л, міцністю 40% об в кількості 2 (дві) пляшки за ціною 82,40 грн., кожна маркована наступними марками акцизного податку: 11 регіону, серія марок АААВ , дата марок 09/14, сума акцизу 19748 грн., тип марки АВ з номерами 443263,443263. Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено реалізацію однієї пляшки горілки "Олександрія Олександрійська Кришталева" згідно фіскального чеку № 2 від 16.10.2015, виробник згідно етикетки ТОВ "Олександрія Бліг", ємністю 0,5л, 40% об., за ціною 54,90 грн., марковану маркою акцизного податку 11ААБУ 155906. Вказана марка направлена на експертизу. Також податковим органом зазначено, що продавцем не надано накладні на алкогольні напої, що описані в акті перевірки.

Відповідно до висновку експерта Управління державної політики у сфері нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України від 13.11.2015 року № 091-11- 15 із наданих на дослідження марок, три марки акцизного податку з реквізитами: АВ ЛГП, 11 ААБУ, 155951, 02/15, 1416 грн.; АВ ЛГП, 11 ААБУ, 155906, 02/15, 14106; АВЛГП, 11 АААВ, 443263, 09/14, 19748 грн., державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.20-24).

Отже, відповідачем встановлено, що позивачем порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251.

На підставі висновків акту перевірки від 16.10.2015 року № /21/НОМЕР_2 та акту експертизи № 091-11-15 від 13.11.2015 року, керуючись підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України та статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення - рішення Форми "С" від 03.12.2015 року № про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 34000,00грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (а.с.12, 17).

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до статті 266 Податкового кодексу України та пункту 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 зазначено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що підставою для застосування штрафу в порядку наведених нормативно-правових актів є власне факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до частини першої статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення.

Таким чином, підставою для застосування адміністративно-господарської санкції є вчинення суб'єктом господарювання правопорушення.

В теорії права правопорушення - це протиправне, винне, суспільно небезпечне або шкідливе діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатного суб'єкта, яке спричиняє шкоду інтересам суспільства, держави або особи. Для того, щоб кваліфікувати дії особи як правопорушення, необхідна наявність усіх перелічених ознак. Вина суб'єкта є необхідною складовою правопорушення, за яке його можна притягнути до відповідальності, оскільки відображає внутрішнє ставлення особи до вчинених дій.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо продавця не складався, а отже відсутні докази у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що марки для експертного дослідження відбирались відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами), (далі-Інструкція).

Згідно пункту 1.3 за дорученням також посадових осіб Державної податкової адміністрації України виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 23.3 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, якщо матеріали і речовини виявлені у великій кількості, на дослідження направляються їх зразки.

Відповідно до пункту 3.4 Інструкції вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, а відібрання зразків оформлюється протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначаються які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення оставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібрані зразків.

Отже, вказана Інструкція чітко визначає підстави здійснення вилучення або відібрання зразків продукції, що підлягає експертному дослідженню, зокрема постанови слідчого та протокол відібрання зразків.

Разом з тим, в пункті 3.1 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 йдеться про технічну експертизу, документів з відокремленням експертизи реквізитів документів, експертизи друкарських форм та експертизи матеріалів документів, що дає підстави для висновку, що марки акцизного податку не є матеріалами в розумінні норм цієї Інструкції.

В той час, при відсутності норми, якою було б прямо встановлено порядок відібрання зразків марок акцизного податку для проведення експертизи щодо визначення автентичності, пунктом 4.2 ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» встановлено, що для перевірки відповідності пакування і маркування вимогам нормативних документів відбирають пакувальні одиниці продукції методом випадкового відбирання згідно з таблицею наведеною в цьому пункті, в залежності від кількості пляшок у партії.

Згідно пункту 4.1. ДСТУ 4165:2003 партією вважається кількість горілки з однією назвою, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість.

Проте докази щодо встановлення посадовими особами відповідача вказаних даних відсутні.

Таким чином, відбір зразків марок акцизного податку з алкогольної продукції, вилучених 16.10.2015, здійснювалось без визначення партії товару та відповідно дотримання показників, наведених в таблиці пункту 4.2 ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування».

Аналогічна позиція підтримана рішенням Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 у справі №К/800/38906/15.

Як вбачається із акта перевірки від 16.10.2015, в ході проведення перевірки відповідачем також встановлено реалізацію однієї пляшки горілки «Олександрія Олександрійська Кришталева», виробник згідно етикетки ТОВ «Олександрія Бліг», ємністю 0,5л, 40% об., за ціною 54,90 грн. згідно фіскального чеку № 2 від 16.10.2015, марковану маркою акцизного податку: 11ААБУ 155906, 02/15, 14106 грн. АП з ознаками підробки.

Слід зазначити, що неможливо встановити походження вказаної акцизної марки, що стала предметом експертизи, оскільки відсутні докази, що саме ця марка була наклеєна на пляшку з алкогольною продукцією, вилученої під час розрахункової операції, а продавець ОСОБА_4 цей факт заперечує.

Відтак, неможливо встановити зв'язок між вказаними в акті перевірки від 16.10.2015 порушеннями, маркою акцизного податку 11ААБУ 155906 та товаром, отриманим працівниками ДПІ в м. Чернігові під час проведення розрахункової операції.

Посилання представників відповідача на письмові пояснення, надані під час проведення перевірки продавцем ОСОБА_4, суд до уваги не бере, оскільки остання, яка відповідно до статті 65 КАС України попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні заперечувала факт передачі посадовим особам ДПІ у м. Чернігові будь-яких марок акцизного податку та пояснила, що письмові пояснення надавала в стані нервової напруги.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено встановлення факту реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку згідно фіскального чеку № 2 від 16.10.2015.

Податковий орган як на правовірність прийнятого рішення посилається на те, що на даний час відносно ФОП ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009937 за фактом незаконного збуту підакцизних товарів, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

Суд наголошує на тому, що згідно п.п. 2.3.2.2 п. 2.3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року № 395, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч викладеному, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення, містить припущення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, для висновку про факт зберігання та реалізації ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку необхідно мати належні та допустимі докази. Такими доказами має бути вирок суду за кримінальною справою, власні пояснення свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання (при розгляді адміністративної та цивільної справи), якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)", статтю 17 Закону № 481/95-ВР, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми законодавства України, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є протиправним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, обставини, на які посилається відповідач як на підставу правомірних дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 03.12.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що в спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень є відповідач, а тому суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 03.12.2015 № .

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 1378,00 грн. судові витрати на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко