Справа № 686/288/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/288/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, посилається на те, що 01.01.2016 року відносно нього складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП. Постанова мотивована тим, що 01.01.2016 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz E-220» номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові, здійснив виїзд з вулиці Банківської на вулицю Дорошенка, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 «пішохідна зона», внаслідок чого порушив вимоги пункту 17.1,26.3 Правил дорожнього руху, Означеного порушення він не вчинював, маршрут керованого ним автомобіля не перетинав вулиці Банківську та Дорошенка, тому просить винесену постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_2 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає, він не порушував Правил дорожнього руху та не здійснював виїзд з вулиці Банківської на вулицю Дорошенка. Об»єктивних доказів вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених пунктами 17.1 та 26.3 немає та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення ніяким чином не доведена. Наданий відеозапис події не містить доказів вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Представник управління патрульної служби у м. Львові в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав суду заперечення на позов та відеозапис події, котрим спростовуються доводи позивача.

В підтвердження вини позивача цим відеозаписом зафіксовано як автомобіль марки «Mersedes Benz E-220» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача зупинився на Галицькій площі, 15. Водій вказав поліцейським, що виїхав з вулиці Банківська на вулицю Дорошенка, після чого виїхав на проспект Свободи та був зупинений на площі Галицька. Тобто інспектором Червінським Т.С. було безпосередньо виявлене правопорушення, і він був очевидцем руху вказаного автомобіля.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_2 01.01.2016 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП, яка мотивована тим, що 01.01.2016 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz E-220» номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вулиць Банківська-Дорошенка не виконав вимоги дорожнього знаку 5.10.2 «виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив в»їзд у пішохідну зону, яка визначена дорожнім знаком 5.33 з вулиці Дорошенка, порушивши вимоги дорожнього знаку 17.1, 26.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби акту огляду місця не складався, пояснення очевидців події не відібрані, а посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 не підтверджені об»єктивними доказами.

В підтвердження вини ОСОБА_2 надано фотозображення Банківської вулиці станом на травень місяць 2015 року із зображенням дорожнього знаку 5.10.1 та 5.10.2 «виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», однак які саме дорожні знаки існували станом на час складання постанови 01.01.2016 року, тому не можуть бути прийняті судом як доказ вини позивача.

Тому, суд оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що відповідачем доказів вини порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_2 не надано, а суд відповідно таких не встановив.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Львові за № 4730 серії ПСЗ № 125309 від 01 січня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: