Справа № 804/2053/13
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2016 р.Справа №804/2053/13

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2053/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі №804/2053/13-а до 31 грудня 2017 року та розстрочення її виконання у період з 1 січня 2018 року по 20 грудня 2019 року шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах із відображенням відстрочки суми бору в особовому рахунку платника податків.

В обґрунтування поданої заяви підприємство посилається на важкий фінансовий стан та відсутність достатнього обєму грошових коштів. Заявником зазначено, що ПАТ КБ «Дніпровське» включене до Переліку обєктів права державної класності, що не підлягають приватизації (Закон України від 07.07.1999 року №847-ХІV «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації»), на товариство поширюються обмеження, передбачені частиною девятою статті 11 Закону України від 21.09.2006 року №85-V «Про управління обєктами державної власності», а тому нерухоме майно обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу і господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Таким чином, ПАТ КБ «Дніпровське» позбавлено права реалізовувати належне на праві власності нерухоме майно з метою подальшого спрямування виручених коштів на погашення поточної заборгованості до виведення товариства із переліку обєктів державної власності, що не підлягають і приватизації. Також, відповідач зазначив про попереднє погодження із податковим органом графіку погашення товариством податкового боргу з плати за землю в розмірі 233494,88 грн.

У звязку із закінченням повноважень судді Коренева А.О. вищевказану заяву згідно із розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року №49д за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року призначено розгляд заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2053/13-а у судовому засіданні.

Представник контролюючого органу клопотав про проведення судового засідання без його участі, зазначив, що керівництвом податкової інспекції погоджено графік розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав викладену у заяві позицію, зазначив, що підприємство не має коштів на погашення суми податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши подані документи та матеріали, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що в постанові суду чітко зазначено порядок виконання судового рішення, який повністю кореспондується із статтею 95 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається, реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Застосована контролюючим органом процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Зазначена правова позиція відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, зазначеній в інформаційному листі від 24.10.2013 року №1484/12/13-13.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі №804/2053/13-а (суддя Коренев А.О.) адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 233494,88 грн. задоволений повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі №804/2053/13-а задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», виконання постанови суду у цій справі відстрочено до 31 березня 2014 року та розстрочено сплату боржником суми податкового боргу у розмірі 233494,88 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 1 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі №804/2053/13-а набрала законної сили 2 квітня 2013 року, виконавчий лист у справі виданий 21 травня 2013 року.

Відомості щодо звернення податкового органу за примусовим виконанням судового рішення органами державної виконавчої служби у матеріалах справи відсутні, інформація про рух виконавчого провадження до суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року по справі №804/2053/13-а задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», виконання постанови суду у цій справі відстрочено до 31 березня 2015 року та розстрочено сплату боржником суми податкового боргу у розмірі 233494,88 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків. Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року по справі №804/2053/13-а задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», виконання постанови суду у цій справі відстрочено до 31 грудня 2015 року та розстрочено сплату боржником суми податкового боргу у розмірі 233494,88 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 1 січня 2016 року по 30 червня 2016 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків. Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що сума податкового боргу не змінилась, не сплачена та не погашена, у тому числі частково.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з 5 березня 2013 року, тобто з часу винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2053/13-а, набрання таким судовим рішенням законної сили 2 квітня 2013 року, а також після ухвалення на користь платника податків за його заявами рішень про відстрочення/розстрочення сплати податкового боргу по теперішній час, лютий 2016 року, Публічним акціонерним товариством «Конструкторське бюро «Дніпровське» не вжито заходів до погашення податкової заборгованості по земельному податку у розмірі 233494,88 грн., який виник у 2012-2013 роках на підставі самостійно задекларованих платником податків грошових зобовязань.

Отже, суд вбачає у діях відповідача системне порушення податкового законодавства України. Належить також звернути увагу на те, що судом неодноразово були задоволені заяви підприємства про відстрочення виконання судового рішення на досить тривалий час, однак, відповідач продовжує зволікати із виконанням судового рішення, яке є обовязковим, у звязку із чим не підтверджується винятковість випадку, заявлена позивачем.

Належить також зазначити, що чинним законодавством врегульовані питання розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2011 року, зокрема, встановлено, що розстроченням, відстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу.

Підставою для розстрочення грошових зобовязань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Таким чином, законом визначено орган, який має повноваження вирішувати питання відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу, випадки надання такого відстрочення та розстрочення, та встановлено платність зміни строку погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що відстрочення/розстрочення виконання судового рішення призвело б до унеможливлення реалізації контролюючим органом процедури отримання в судовому порядку дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізації такого майна за його наявності, включаючи реалізацію процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, тобто є прямим втручанням у компетенцію іншого державного органу влади.

При цьому, вирішальним у розглянутому питанні є те, що постанову суду по цій справі виконуватиметься контролюючим органом, який направить до банків інкасові вимоги-доручення про стягнення податкового боргу з комунального підприємства, отже, відповідач клопоче про розстрочення та відстрочення контролюючому органу виконання його владних повноважень по стягненню податкового боргу.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, вказана норма встановлює розгляд заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та не передбачає одночасного їх застосування.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2053/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1