Справа № 826/10240/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2016 року № 826/10240/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «К-ОФІС»
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «К-ОФІС» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 22.05.2015 р. повністю.

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу щодо порушення позивачем приписів діючого валютного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем допущено порушення діючого валютного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 30.09.2015 р. за згодою сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ПП «К-ОФІС» по контрактах № 61 від 02.01.2014 р., № 31 від 15.11.2012 р. та № 17 від 25.05.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення діючого валютного законодавства ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанови Правління НБУ від 20.08.2014 р. № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постанови Правління НБУ від 01.12.2014 р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», постанови Правління НБУ від 03.03.2015 р. № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контрактах:

- № 61 від 02.01.2014 р. з компанією «Golden Investment», Китай;

- № 31 від 15.11.2012 р. з компанією «Shantou Adhesive», Китай;

- № 17 від 25.05.2012 р. з компанією «Ningbo Johnshen», Китай.

За результатами перевірки складено акт від 13.05.2015 р. № 2909/26-52-22-03/37589743 та винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № , яким позивачу нараховано пеню у сумі 237 240,60 грн.

Не погоджуюсь із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (надалі - Закон N 185/94-ВР) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону N 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 20 серпня 2014 року N 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (в редакції чинній на період виникнення спірних правовідносин) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічні положення викладені в прийнятих в подальшому постановах Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 734 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», від 01.12.2014 р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», від 03.03.2015 р. № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Водночас, вимогами пункту п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імперативно визначено, що банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Таким чином, датою надходження виручки в іноземній валюті є дата надходження коштів на саме поточний рахунок резидента, який здійснив експортну операцію.

Згідно п. 5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Як вбачається з матеріалів справи, листами ПАТ «Банк Богуслав» від 08.09.2014 р. № 170/11, від 08.01.2015 р. № 03/03 та від 08.01.2015 р. № 03/04 було повідомлено ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення позивачем валютного законодавства.

Судом встановлено, що між Golden Investment (NK) Co., Ltd та ПП «К-ОФІС» укладено зовнішньоекономічний контракт № 61 від 02.01.2014 р. щодо придбання паперу форматного.

На підставі вказаного зовнішньоекономічного контракту ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату:

- згідно платіжного доручення № 270 від 22.05.2014 р.: 23.05.2014 р. на суму 10 000,00 дол. США (117 151,43 грн.). При цьому 90-ти денний термін минає 21.08.2014 р.;

- згідно платіжного доручення № 271 від 22.05.2014 р.: 23.05.2014 р. на суму 10000,00 дол. США (117151,43 грн.). При цьому 90-ти денний термін минає 21.08.2014 р.;

- згідно платіжного доручення № 272 від 22.05.2014 р.: 23.05.2014 р. на суму 10000,00 дол. США (117 151,43 грн.). При цьому 90-ти денний термін минає 21.08.2014 р.

Згідно банківської виписки на валютний рахунок ПП «К-ОФІС» 13.01.2015 р. повернулись валютні кошти в сумі 15 630,15 дол. США (246 454,74 грн.) та 28.01.2015 р. - кошти в сумі 14 339,85 дол. США (227 565,46 грн.).

Отже, за період з 22.08.2014 р. по 13.01.2015 р. за 145 дні виникла заборгованість в сумі 30 000,00 дол. США. За період з 14.01.2014 р. по 28.01.2015 р. за 15 днів виникла заборгованість в сумі 14 339,85 дол. США.

Між Shantou Jiaxing Adhesive Products Co. Ltd та ПП «К-ОФІС» укладено зовнішньоекономічний контракт № 31 від 15.10.2012 р. щодо поставки рулонів клейкої поліпропіленової плівки.

На підставі вказаного вище зовнішньоекономічного контракту ПП «К-ОФІС» здійснено передоплату:

- 04.09.2014 р. на суму 2807,25 дол. США (35177,74 грн.). При цьому 90-ти денний термін минає 03.12.2014 р.

В подальшому оплата здійснювалася наступним чином: 23.09.2014 р. -2807,25 дол. США (37868,98 грн.); 18.11.2014 р. - 125000,00 дол. США (191695,17 грн.); 26.11.2014 р. - 10107,72 дол. США (151343,52 грн.). Всього перераховано 28 222,22 дол. США (416085,41 грн.).

На митну територію України товар надійшов згідно ВМД №98815 від 15.12.2014 р. на суму 28222,22 дол. США (1810098, 59443390,86 грн.), проте з порушенням законодавчовстановленого терміну розрахунків.

За період з 04.12.2014 р. по 15.12.2014 р. за12 днів виникла заборгованість в сумі 2807,25 дол. США.

Між Компанією Ningbo Johnshen Stationary Co. Ltd та ПП «К-ОФІС» укладено зовнішньоекономічний контракт № 17 від 25.05.2012 р. щодо поставки канцелярських товарів.

На підставі укладеного контракту ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату: 16.09.2014 р. на суму 17670,98 дол. США (228010,48 грн.). При цьому 90-ти денний термін минає 15.12.2014 р.

В подальшому оплата здійснювалась наступним чином: 11.11.2014 р. - 3377,25 дол. США (49997,57 грн.); 12.11.2014 р. - 6680,41 дол. США (105359,17 грн.); 30.01.2015 р. - 42109,39 дол. США (671827,36 грн.). Всього перераховано 69838,03 дол. США (1055194,57 грн.).

На митну територію товар надійшов згідно ВМД №107727 від 17.02.2015 р. на суму69838,03 дол. США (1810098,59 грн.), проте з порушенням законодавчовстановленого терміну розрахунків.

За період з 16.12.2014 р. по 17.02.2015 р. за 64 дні виникла заборгованість в сумі 17670,98 дол. США.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що під час перевірки відповідачем не було враховано, що за період здійснення позивачем імпортних операцій припадає період з серпня 2014 року по лютий 2015 року - період нестабільності на валютному ринку, в економіці країни тощо. Здійснення імпорту в строк понад 90 днів сталося не з вини позивача, а внаслідок об'єктивних та незалежних від позивача причин. За контрактом № 61 від 02.01.2014 р. товар так і не був поставлений, а гроші були повернуті.

Однак суд не може погодитися з позивачем з огляду на наступне.

Відповідно до N 185/94-ВР якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору, однак позивачем не надано доказів наявності форс-мажорних обставин, а також доказів щодо звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, щодо продовження строків надходження валютної виручки.

При цьому, слід зазначити, що у разі неможливості виконання умов контракту резидент не несе відповідальності лише у разі повернення коштів у законодавчовстановлені терміни для розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. В іншому разі, у випадку повернення коштів з порушенням законодавчовстановлених термінів для розрахунків резидент несе відповідальність за загальними правилами.

Порушення термінів розрахунків не заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 4 Закону N 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Правління НБУ від 20.08.2014 р. № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постанови Правління НБУ від 01.12.2014 р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», постанови Правління НБУ від 03.03.2015 р. № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства нараховано пеню у сумі 237240,60 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення винесене відповідачем з урахування вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ПП «К-ОФІС» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «К-ОФІС» відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «К-ОФІС» решту суми судових витрат в сумі 4 270,32 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми витрат доручити ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук