Справа № 826/12554/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» по суті оцінку наведеним позивачем у скарзі порушенням документації конкурсних торгів не надано, дискримінацію суб'єктів господарювання як учасників ринку державних закупівель не усунуто. На думку позивача, документація конкурсних торгів із зазначенням об'єму додаткового контейнеру «не більше 400 мл» є порушенням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому, за твердженням позивача, при визначенні у вказаній документації «додатковий контейнер повинен бути порожнім та мати об'єм не менше 400 мл» значно розширить коло учасників у державній закупівлі та не призведе до погіршення якості запропонованої продукції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації оголошено конкурсні торги на закупівлю « 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для заготівлі донорської крові (32.50.13-63.00; 32.50.13-79.00))», у додатку 4 «Технічні вимоги» до якої визначено таке: «Лот 1 - Контейнер подвійний для заготівлі крові - 17032 од.».

Серед вимог до вказаного лоту, зокрема, визначено, що донаційний контейнер повинен мати консервант (антикоагулянт) крові з аденіном, а саме: ЦФДА-1 в кількості 63 мл та розрахований на взяття у донора 450 мл крові, а також те, що додатковий контейнер повинен бути порожнім та мати об'єм не більше 400 мл.

Вважаючи вказані вимоги до конкурсних торгів такими, що суперечать чинному законодавству України та суттєво обмежують коло та дискримінують можливість учасників закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо невідповідності документації конкурсних торгів законодавству та встановлення замовником дискримінаційних вимог від 18.05.2015 №388, яка надійшла до відповідача 19.05.2015 року за вх. №8-20/1229-ДЗ (у відповідності до відмітки на копії останньої, наявної у матеріалах справи), в якій позивач просив зобов'язати замовника внести зміни до документації конкурсних торгів та виключити з неї положення «додатковий контейнер повинен бути порожнім і мати об'єм не більше 400 мл», що порушує законодавство та призводить до дискримінації учасників.

За результатами розгляду даної скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 05.06.2015 року № 850-р/пк-ск, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ледум» відмовлено у задоволенні скарги від 18.05.2015 року № 388.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно яких скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

При цьому, органом оскарження є Антимонопольний комітет України (пункт 17 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

В силу приписів частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;

у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття (частина сімнадцята статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Як було зазначено вище, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що документація конкурсних торгів із зазначенням об'єму додаткового контейнеру «не більше 400 мл», тобто типу контейнеру 450/400, є порушенням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині наявності дискримінаційних умов, а тому, за твердженням позивача, при визначенні у вказаній документації «додатковий контейнер повинен бути порожнім та мати об'єм не менше 400 мл» значно розширить коло учасників у державній закупівлі та не призведе до погіршення якості запропонованої продукції.

Так, у відповідності до частини четвертої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У свою чергу, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, замовником (Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) повідомлено, що вимога документації конкурсних торгів за лотом № 1 стосовно того, що додатковий контейнер повинен бути порожнім і мати об'єм не більше 400 мл не обмежує коло учасників, оскільки в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення значиться щонайменше п'ять постачальників, які пропонують товар з модифікацією додаткового контейнеру від 300 до 400 мл.

При цьому, відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що, ознайомившись з наданим переліком, колегія виявила ряд виробників контейнерів для крові. Проте, з вказаного переліку неможливо встановити, які саме виробники виробляють контейнери подвійні для заготівлі крові з вимогами, які визначені у додатку 3 документації конкурсних торгів.

Скаржник повідомив, що для участі у процедурі закупівлі має намір запропонувати продукцію компанії Shandong Weigao Group Medical Polymer Co., Ltd., P.R. China, проте, вказаний виробник виробляє контейнер подвійний для заготівлі крові 450/450.

Разом з тим, замовником надано на розгляд колегії прайс-лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» від 23.03.2015 року, в якому зазначена продукція фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», зокрема, контейнер полімерний двокамерний для крові та її компонентів з розчином гемоконсерванта, однократного застосування, стерильний «Гемасин» 500/400-У, з розчином гемоконосерванта ЦФР, ЦФДА-1 (63 мл/450 мл).

Крім того, на засіданні колегії, яка відбулась 05.06.2015 року, представник замовника повідомив, що якщо перший контейнер буде 500 мл, як зазначено у прайс-листі скаржника, то зазначений контейнер буде відповідати вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1 і пропозиція конкурсних торгів такого учасника не буде відхилена з цієї підстави.

На підставі викладеного, відповідачем в оскаржуваному рішенні вказано про не доведення скаржником неможливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Судом першої інстанції встановленою, що за змістом прайс-листа продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» від 23.02.2015, згідно з яким серед найменувань продукції вказано, зокрема, контейнер полімерний двухкамерний для крові та її компонентів з розчином гемоконсерванта, одноразового застосування, стерильний «Гемасин» 500/400-У (виконання 1), з розчином гемоконсерванта ЦФД, ЦФДА-1, а також контейнер полімерний двухкамерний для крові та її компонентів з розчином гемоконсерванта, одноразового застосування, стерильний «Гемасин» 500/400-У (виконання 3), з розчином гемоконсерванта ЦФД, ЦФДА-1.

Водночас, позивачем вказано, що дана продукція, за твердженням останнього, не відповідає технічним вимогам лоту № 1. Проте, як вбачається зі звіту про результати проведення процедур відкритих торгів від 06.07.2015 №27, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» відхилена з тих підстав, що технічними вимогами передбачено те, що додатковий контейнер повинен бути порожнім та мати об'єм не більше 400 мл, натомість, позивачем запропоновано додатковий контейнер, розрахований на взяття у донора 450 мл крові.

З викладеного вбачається, що позивачем не запропоновано до конкурсу продукцію, вказану у прайс-листі продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» від 23.02.2015, яка, за твердженням замовника, у відповідності до змісту оскаржуваного рішення, буде відповідати вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1 і пропозиція конкурсних торгів такого учасника не буде відхилена з цієї підстави.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що твердження позивача про невідповідність вказаної продукції технічним вимогам не підтверджені належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи, враховуючи викладене вище.

При цьому, замовником даних торгів підтверджено необхідність зазначення у технічних умовах до лоту № 1 саме того, що «додатковий контейнер повинен мати об'єм не більше 400 мл».

Також, судом першої інстанції було встановлено, що за результатами проведення процедур відкритих торгів, оформлених звітом від 06.07.2015 року № 27, торги щодо лоту №1 відмінено, оскільки до оцінки допущено пропозицій менше, ніж двох учасників. Вказане не позбавляє позивача повторно прийняти участь у даних торгах.

При цьому, доводи позивача щодо наявності в конкурсній документації дискримінаційних умов не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель». замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

При цьому, названим Законом наведено низку норм, у яких перераховуються ознаки, що не можуть бути прийнятними під час здійснення процедур державних закупівель.

Зокрема, статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Судом першої інстанції було встановлено, що технічні вимоги по лоту № 1 конкурсної документації в межах спірних правовідносин визначені у відповідності із статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і не містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаних правових норм вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити або утриматися від вчинення в інтересах позивача певних дій, спрямованих на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося.

Отже, у разі участі позивача у повторних торгах на закупівлю вказаної продукції замовником буде повторно надано оцінку відповідності запропонованої позивачем продукції технічним вимогам, оскільки торги щодо лоту №1, стосовно закупівлі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, відмінено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 25.02.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.