Справа № 630/866/15-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/866/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, 07 грудня 2015 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 07 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 07 березня 2015 року близько 03-00 год. він був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані та склали у відношенні нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але такий протокол був складений з порушенням процедури, передбаченої КУпАП, що підтверджено постановою Люботинського міського суду Харківської області. Згодом, він дізнався про те, що 07 березня 2015 року відносно нього були складені протокол та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу 425,00 грн. Але такі документи в його присутності не складались та їх копії не були йому вручені.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до заяви він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Також позивач в своїй заяві посилався на обставини, встановлені постановою суду в справі № 630/218/15-п, та відеозапис, яким зафіксована процедура складання 07 березня 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, на час розгляду справи на займаній посаді не працює. Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року в якості відповідача в справі залучено Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2015 року інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол АП1 № 864621 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.1. ПДР України, яке полягає в тому, що він 07 березня 2015 року о 03-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, в м. Люботин на вул. Радянській, 34 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В». Постановою ПС2 № 207992 від 07 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено за ч. 1 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 425,00 грн.

В іншій справі № 630/218/15-п, розглянутій Люботинським міським судом Харківської області 27 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено, що позивача 07 березня 2015 року о 03-00 год. під час керування автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, було зупинено на вул. Радянській, 34 в м. Люботин інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол АП1 № 864580 про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано запис з камер відеоспостереження Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області. За результатами перегляду наданого відеозапису судом зясовано, що 07 березня 2015 року в службове приміщення відділення міліції зайшли лише інспектор ДАІ та ОСОБА_1 Всередині приміщення інспектор ДАІ вписав в протокол відомості про особу водія, після чого надав водію бланк протоколу для написання в ньому пояснень та поставлення підпису. ОСОБА_1 підписав протокол та повернув його інспектору ДАІ, який копію протоколу водію не видав. Після цього обидва вийшли з приміщення кімнати.

Надаючи оцінку такому відеозапису, суд вважає його достовірним та таким, що підтверджує складання відносно ОСОБА_1 лише протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію», чинного на момент події, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних доказів дотримання процедури складання протоколу та постанови.

Оскільки матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 258, 280, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 207992 від 07 березня 2015 року, складену інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Малихін