overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/24/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/24/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Технобазіс" з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 27.01.2016 року о 16:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/264/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"24" лютого 2016 р. № 820/264/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи № 820/264/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. в адміністративній справі № 820/264/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть №3749 від 19.05.1980 р., зазначивши вірно прізвище померлої ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частині вказаного судового рішення невірно вказано прізвище позивача: "ОСОБА_1" замість вірно: "ОСОБА_1", у зв'язку з чим виникає необхідність у її виправленні.

Особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 КАСУ та в письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 169 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. в адміністративній справі № 820/264/14 допущену описку, вказавши вірно прізвище позивачки: "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/114/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

23.02.2016 р. № 820/114/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 04.02.2015 р. № 000001/20-11-21-68/22678151 та № 0000002/20-11-21-68/22678151, прийнятих щодо нього.

Представником відповідача до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з її реорганізацією, проти чого не заперечував представник позивача та що, на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 133, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/114/16 неналежного відповідача - Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/770/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/770/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення подання

24 лютого 2016 р. 09 год. 00 хв. Справа № 820/770/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року подання було залишено без руху та встановлено строк для усунення його недоліків до 09 год. 00 хв. 24.02.2016 року.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 09 год. 00 хв. 240216 року вимоги зазначеної ухвали Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не виконані.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із матеріалами подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 2270/5935/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5935/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Кузича < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідно до п.п.16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 01.01.2011 року платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач з 17.09.2007 року не подає документи фінансової звітності, що підтверджується актом №726 від 08.10.2010 року, слід припинити його підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Податкового Кодексу України, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і ст.ст. 158-162, 183-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Кузича , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам і Державному реєстратору Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 823/120/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

22 лютого 2016 року справа № 823/120/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. судове засідання у справі призначено на 23.02.2016р.

Зважаючи, що у вказаний день я перебуватиму у службовому відрядженні, пов'язаному з виконанням повноважень голови суду, розгляд адміністративної справи вважаю за необхідне відкласти.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 150, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 823/4973/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

24 лютого 2016 року Справа № 823/4973/15

м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Луценко В.І. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протоколу незаконним та зобов`язати вчинити дії,

встановив:
08 вересня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить:

1) визнати нечинним протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №5 від 10.03.2015;

2) визнати нечинним протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №18 від 01.07.2015;

3) зобов`язати позивача поновити ОСОБА_1 на квартирній черзі з 20 червня 1994 року.

27.10.2015 ухвалою суду провадження у справі зупинено за клопотанням позивача на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України. Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 21.01.2016 о 10 год. 00 хв.

21.01.2016 ухвалою суду продовжено термін зупинення провадження у справі. Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 24.02.2016 о 14 год. 10 хв.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти поновлення провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протоколу незаконним та зобов`язати вчинити дії - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 824/65/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/65/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі буде складена 24 лютого 2016 року.
Справа № 826/24490/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2015,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 08 лютого 2016 року прибув представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/2163/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Київ № 826/2163/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2015,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення рішення № 6553-17 від 11.06.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем доказів сплати судового збору не додано. Відповідно до акту складеного працівниками Окружного адміністративного суду м. Києва № 149 від 22.02.2016 року під час розкриття конверту не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, проте судовий збір не сплачено .

Таким чином позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій