Справа № 814/3715/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3715/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірною бездіяльність,зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України про:

· визнання неправомірною бездіяльність щодо повідомлення у термін, встановлений Законом України "Про звернення громадян", про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31 липня 2015 року;

· визнання неправомірною бездіяльність щодо поновлення порушеного права на отримання дубліката атестата про середню освіту;

· зобов'язання розробити Порядок видачі ОСОБА_2 дублікату атестата про середню освіту та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів України;

· зобов'язання розробити зразок дубліката атестата про середню освіту для видачі ОСОБА_2 та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він у 1972 році закінчив Жовтневу середню школу робітничої молоді №1 і отримав атестат про середню освіту, який був втрачений. 30 квітня 2014 року отримав дублікат атестата про повну загальну середню освіту. Жодним нормативно-правовим актом України не врегульоване питання видачі дублікатів атестатів про середню освіту особам, які закінчили середню школу в Українській РСР. Немає державного зразка атестата про середню освіту, який би видавався тим, хто закінчив середню школу в Українській РСР. Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою, в якій просив забезпечити поновлення його порушеного права.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у запереченнях.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позов задоволений частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення позивача у термін, встановлений Законом України "Про звернення громадян", про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31 липня 2015 року.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою від 31 липня 2015 року, в якій просив забезпечити затвердження зразка атестата про середню освіту, який би видавався як дублікат атестата про середню освіту випускникам шкіл Української РСР, які втратили атестат про середню освіту.

18 вересня 2015 року №2/4-15-1890/5 відповідач надіслав ОСОБА_2 відповідь, в якій зазначив, що відповідно до Наказу Міністерством освіти і науки України від 10 грудня 2003 року №811, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2004 року за №201/8800, яким затверджено Положення про ІВС "Освіта" та Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка.

Цей лист-відповідь позивач отримав 30 вересня 2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо строку розгляду заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством освіти і науки України щодо повідомлення позивача про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31 липня 2015 року був порушений термін надання відповіді у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян".

В цій частині судове рішення не оскаржується.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо правомірності видачі ОСОБА_2 дублікату атестату про повну загальну середню освіту, замість втраченого атестату про середню освіту суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно відповідно до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 грудня 2003 року №811 (далі Порядок №811), який поширюється на Документи державного зразка, що виготовлюються на основі фотокомпютерних технологій, зразки яких затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року №1260 "Про документи про освіту та вчені звання".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 8, 19, 21, 24, 53 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.5 ст. 34 Закону України "Про загальну середню освіту", Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 грудня 2003 року №811, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року №1260 "Про документи про освіту та вчені звання".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що йому не видано дублікат атестата про середню освіту, а суд неправильно застосувавши п.1.2.2. Порядку №811 (відповідно до якого дублікат документа про освіту - це другий примірник документа про освіту, який має однакову з оригіналом юридичну сил) не забезпечив поновлення його порушеного права отримати дублікат саме атестата про середню освіту.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про освіту" в Україні встановлюються такі освітні рівні:

· дошкільна освіта;

· початкова загальна освіта;

· базова загальна середня освіта;

· повна загальна середня освіта;

· професійно-технічна освіта;

· вища освіта.

Відповідно до Порядку №811, встановлено, що п.1.3 Порядку поширюється на Документи державного зразка, що виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій, зразки яких затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року №1260 "Про документи про освіту та вчені звання" (із змінами), зокрема атестат про повну загальну середню освіту.

Згідно п. 1.2.2. Дублікат Картки - це другий примірник Картки, який має однакову з оригіналом юридичну силу.

Згідно п. 5.7. Порядку у замовленні на виготовлення дубліката вказується рік закінчення навчального закладу згідно з копією (ксерокопією) Картки, а дата вручення Картки Документа відповідає фактичній даті вручення дубліката. На Картці відтворюється назва, яку мав навчальний заклад на момент закінчення. Печатка, посада керівника навчального закладу, його підпис, прізвище та ініціали на Картці відтворюються чинні на момент вручення Картки дубліката Документа. У правому верхньому куті Картки дубліката Документа зазначається слово "Дублікат".

Таким чином, у дублікаті атестату МК №46211419 від 30 квітня 2014 року, виданого ОСОБА_2 не може бути вказано інший освітньо-кваліфікаційний рівень, аніж той, який здобув ОСОБА_2, незалежно від програми підготовки, а саме - повна загальна середня освіта.

Вказаний дублікат атестату про повну загальну середню освіту МК №46211419, виданий ОСОБА_2 про закінчення в 1972 році Жовтневої середньої школи робітничої молоді №1, є дійсним й повністю відповідає п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року №1260 "Про документи про освіту та вчені звання", де вказується, що видані раніше уповноваженими закладами освіти та органами виконавчої влади документи, є дійсними й обміну не підлягають.

Враховуючи викладене вище, право позивача на отримання документу про освіту жодним чином не порушено, оскільки йому видано дублікат атестата, який відповідає діючим нормам законодавства України та має таку ж юридичну силу, як і оригінал.

У виданому дублікаті атестата вказано, що ОСОБА_2 здобув повну загальну середню освіту в 1972 році у Жовтневій середній школі робітничої молоді №1.

Дане формулювання відповідає нормам Закону України "Про освіту" та Закону України "Про загальну середню освіту" чинним на день видачі документу.

Апелянт зазначаючи про те, що формулювання освітньо-кваліфікаційного рівня (повна загальна середня освіта) порушує його права, не наводить жодного обґрунтованого доводу, яким чином його право порушено.

Щодо вимоги ОСОБА_2, про зобов'язання Міністерства освіти і науки України розробити дублікат атестата про середню освіту для видачі ОСОБА_2 та порядок його видачі та подати їх на розгляд до Кабінету Міністрів України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Таким чином, ОСОБА_2 має рівні конституційні права і свободи, як і інші громадяни України, в зв'язку з чим у нього не може бути привілеїв чи обмежень.

Випускникам загальноосвітніх навчальних закладів II і III ступенів видається відповідний документ про освіту. Зразки документів про загальну середню освіту затверджує Кабінет Міністрів України. Виготовлення документів про загальну середню освіту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ч.5 ст. 34 Закону України "Про загальну середню освіту").

Відповідно до Акту проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року №1427-ХІІ Україна є суверенною державою, тому виготовлення документів зразка СРСР є не можливим.

Міністерство освіти і науки України, як головний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, діє в межах та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, а відтак позбавлений правових підстав для розроблення атестату зразка УРСР.

Разом з тим, права ОСОБА_2 щодо видачі дублікатів документів про освіту жодним чином не порушено.

Так, за заявами позивача останньому видано дублікат документу про освіту, який відповідає нормам законодавства України на день їх видачі.

Видані документи є чинними та надають апелянту можливість реалізувати своє право на працю.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про часткову відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.