Справа № 806/5040/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 806/5040/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2015 р. у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишена без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

25 січня 2016 року на адресу суду від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на вказану мету.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" січня 2016 р. відмовлено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "19" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали, відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Аналізуючи подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З доданих до клопотання документів не вбачається, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині.

Отже, наведені відповідачем обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, в наведеному клопотанні скаржником не наведено та не надано доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу (в тому числі шляхом перерозподілу видатків бюджету), для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 та строків її виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, зазначені в ухвалі від 27.01.2016 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуті, відтак апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Компанія з обмеженою відповідальністю "ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" вул.Київська,37,м.Житомир,10030

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,