Справа № 821/2298/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2298/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Державної податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 275 775,07 грн., яка виникла з податку на додану вартість (далі ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 75 513,42 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 200 261,65 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року (яка набрала законної сили 13 вересня 2014 року) задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг на загальну суму 275 775,07 грн.

19 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови, яка мотивована тим, що податковий борг, який стягнуто постановою суду від 28 липня 2014 року, було нараховано контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2014 року №, № та рішення №3 від 16 січня 2014 року про застосування штрафної (фінансової) санкції. Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №821/525/15-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, були скасовані податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року №, № та рішення №3 від 16 січня 2014 року про застосування штрафної (фінансової) санкції, на підставі яких виник податковий борг.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського кружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вказані рішення контролюючого органу скасовані в судовому порядку пізніше (11 березня 2015 року), ніж ухвалено судове рішення про стягнення визначених ними сум податкового зобов'язання (28 липня 2014 року), то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а являються новими, тому вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 245 КАС України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Зі змісту заяви ФОП ОСОБА_2 вбачається, що в якості нововиявленої обставини він вказує факт скасування постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №821/525/15-а податкових повідомлень-рішень № та № від 16 січня 2014 року, а також рішення №3 від 16 січня 2014 року, якими йому визначені податкові зобов'язання у сумі 275 775,07 грн., які в свою чергу була стягнуті, в якості податкового боргу, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у даній справі і про перегляд якої просить заявник.

Судова колегія вважає помилковим посилання апелянта на п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, як на підставу для скасування оскаржуваною ухвали, оскільки постанова, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, не приймалась на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №821/525/15-а.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Отже, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 821/525/15-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 245, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.