Справа № 2-а-784/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-784/10р./1222
ПОСТАНОВА

І М Я М УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м.Полтава при УДАІ УМВС України в Полтавській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

27.07.2010 року інспектором ВДПС ДАІ був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 27.07.2010 р. о 17-45 год. автомобілем Фольцваген пассат д/н НОМЕР_1 на а/ш Кіїв - Харків, перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 25 км/год. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про прщягнецйя позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позсцві зазначає, що в той день 27.07.2010 р. о 17-45 год. він керував автомобілем Фольцваген пассат д/н НОМЕР_1 на а/ш Кіїв - Харків, де був зупинени інспектором ДПС за перевищення швидкості.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не з*явився двічи, хоча належним чином був сповіщений про час проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність; за яке передбачене ст.122 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем у суді. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАҐІТ

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, яке було скоєне 27.07. 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попасн янський райсуд.

Суддя: