Справа № 821/4325/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/4325/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по справі за адміністративним позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Персей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 09 грудня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив в повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Персей» та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №159/Х від 30 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Персей» у вигляді штрафу в сумі 103230 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, оскільки директор ТОВ Компанія «Персей» був присутнім при проведенні перевірки та відмовився від отримання акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності двох свідків, докази чого будуть надані до суду апеляційної інстанції.

Також апелянт послався на дотримання ним, при проведенні перевірки, вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

ТОВ Компанія «Персей» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що складанню протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесенню оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передувало проведення позапланової перевірки, яка була проведена контролюючим органом - ІДАБК у Херсонській області з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що 07 жовтня 2013 року ІДАБК у Херсонській області видано направлення № 1540 (а.с. 30) на здійснення позапланової перевірки ТОВ Компанія «Персей», зі строком дії з 07 по 11 жовтня 2013 року. Зазначене направлення видано на підставі звернення № 40-7545 від 01.10.2013 р. та на підставі наказу ІДАБК у Херсонській області № 92 від 01.07.2013 року.

Звернення № 40-7545 від 01.10.2013 р. (а.с. 41) надіслано Громадською організацією «Київська організація інвалідів «Ірида» на адресу голови Держархбудінспекції України та стосується проведення перевірки виконання будівельних робіт із реконструкції магазину будівельних товарів за адресою: вул. Суворова, 5, м. Херсон, на дотримання вимог ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення».

Копія наказу ІДАБК у Херсонській області № 92 від 01.07.2013 року, відповідачем не надана, всупереч приписів ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України. Так само як і не повідомлено ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції про поважність причин не надання цього наказу.

14 жовтня 2013 року ІДАБК у Херсонській області видано направлення № 1612 (а.с. 31) на здійснення позапланової перевірки ТОВ Компанія «Персей», зі строком дії з 14 по 15 жовтня 2013 року. Зазначене направлення видано на підставі звернення № 40-7545 від 01.10.2013 р. та на підставі наказу ІДАБК у Херсонській області № 419-П від 14.10.2013 року.

Наказ ІДАБК у Херсонській області № 419-П від 14.10.2013 року «Про продовження терміну позапланової перевірки» (а.с. 32) виданий відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з посиланням на п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до направлень від 07 жовтня 2013 року № 1540, від 14 жовтня 2013 року № 1612 та наказу ІДАБК у Херсонській області № 419-П від 14.10.2013 року, предметом перевірки є додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт та дотримання норм ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення» на об'єкті за адресою: вул. Суворова, 5, м. Херсон.

15 жовтня 2013 року проведена позапланова перевірка ТОВ Компанія «Персей» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складений акт від 15.10.2013 року (а.с. 33), в якому зафіксований факт порушення ТОВ Компанія «Персей» вимог п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порушення вимог п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до акту позапланової перевірки, полягає в тому, що замовник будівництва - ТОВ Компанія «Персей» навело недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11 липня 2013 року № ХС 21, оскільки в декларації визначена категорія складності об'єкта - ІІІ, проте відповідно до проектної документації, розробленої приватним підприємством «СанВінд»- категорія складності визначена - ІV та потребує отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт; та, відповідно до п.п. 1 та 2 п. 4 ст. 31 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» проект будівництва підлягає проведенню обов'язкової експертизи щодо міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, оскільки об'єкт відноситься до пам'яток архітектури, та у проектній документації зазначено, що об'єкт знаходиться на складних умовах будівництва (ґрунти з посадочними властивостями). Також встановлено, що у завданні на проектування зазначено додаткові вимоги: узгодження проекту відповідно до Постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 р. «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», проте замовник - ТОВ Компанія «Персей» не забезпечило проведення експертизи об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка має назву «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

На підставі виявлених порушень ІДАБК у Херсонській області склала протокол № 385 від 15.10.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 34), в якому дублюються порушення, які зафіксовані в акті позапланової перевірки.

Також в протоколі зазначено про відповідальність ТОВ Компанія «Персей», за порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення якої передбачена абзацом 3 пункту 6 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та відповідно до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, на підставі акту позапланової перевірки від 15.10.2013 року, протоколу № 385 від 15.10.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника ІДАБК у Херсонській області прийнята постанова № 159/х від 30 жовтня 2013 року, якою ТОВ Компанія «Персей» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на ТОВ Компанія «Персей» накладний штраф в розмірі 103 230 грн.

Відповідно до абз. 3 пункту 6 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено апеляційним судом наказ ІДАБК у Херсонській області № 419-П від 14.10.2013 року «Про продовження терміну позапланової перевірки» (а.с. 32) виданий відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з посиланням на п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимогзаконодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до матеріалів справи декларація про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція існуючого магазину промислових товарів по вул. Суворова, 5 у м. Херсоні, зареєстрована в ІДАБК у Херсонській області 11 липня 2013 року, внаслідок чого застосування п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, оскільки він передбачає проведення перевірки під час виконання підготовчих і будівельних робіт, в той час як декларація про готовність об'єкта до експлуатації затверджується після закінчення таких робіт, внаслідок чого на час проведення позапланової перевірки будівельні роботи не проводились.

Як встановлено апеляційним судом позапланова перевірка позивача проведена на підставі звернення Громадської організації «Київська організація інвалідів «Ірида» на адресу голови Держархбудінспекції України та стосується проведення перевірки виконання будівельних робіт із реконструкції магазину будівельних товарів за адресою: вул. Суворова, 5, м. Херсон, на дотримання вимог ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення».

При цьому ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції ІДАБК у Херсонській області не надано доказів проведення перевірки дотримання позивачем вимог саме ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення».

Відповідно до акту перевірки від 15.10.2013 року (а.с. 33), перевірка проведена 15.10.2013 року та стосується декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція існуючого магазину промислових товарів по вул. Суворова, 5 у м. Херсоні, зареєстрованої в ІДАБК у Херсонській області 11 липня 2013 року.

Апеляційний суд зазначає, що проведення такої перевірки суперечить приписам абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, оскільки за цією нормою підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, в той час як звернення Громадської організації «Київська організація інвалідів «Ірида» не містить відомостей про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а стосується лише прохання перевірити дотримання позивачем при будівництві вимог ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення».

Таким чином, апеляційний суд встановив, відсутність у апелянта підстав для проведення позапланової перевірки.

Також відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених, окрім іншого, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Апеляційний суд зазначає, що проведена 15 жовтня 2013 року позапланова перевірка ТОВ Компанія «Персей» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявила порушення ТОВ Компанія «Персей» вимог п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, а саме щодо категорії об'єкта будівництва.

Проте у ІДАБК у Херсонській області відсутні правові підстав для проведення позапланової перевірки даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки апелянтом пропущений строк, протягом якого апелянту надано право на проведення такої перевірки, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана 27 червня 2013 року, зареєстрована 11 липня 2013 року, а перевірка проведена 15 жовтня 2013 року, тобто поза межами встановленого трьох місячного строку з дня подання декларації.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що право ІДАБК у Херсонській області на проведення позапланової перевірки, реалізоване з порушенням вимог чинного законодавства, без дотримання встановленої процедури.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення апелянтом приписів п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, яким встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні ІДАБК у Херсонській області не надано доказів присутності представника ТОВ Компанія «Персей» при проведенні перевірки.

При цьому апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність таких доказів та на їх надання до суду апеляційної інстанції, проте до апеляційної скарги такі докази не надані, так само як і не наведені підстави їх ненадання до суду першої інстанції, що суперечить вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України.

Також апелянт, всупереч вимог ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав належних та допустимих доказів віднесення об'єкта будівництва - реконструкції існуючого магазину промислових товарів по вул. Суворова, 5 у м. Херсоні, до об'єктів категорії складності IV (четверта).

Враховуючи призначення КАС України, завдання адміністративного судочинства, не виконання ІДАБК у Херсонській області, як суб'єктом владних повноважень, свого обов'язку з доведення правомірності прийнятого рішення, яке є предметом оскарження, враховуючи здійснення апелянтом заходів контролю, за наслідками яких прийнято оскаржене рішення, поза межами повноважень, не у спосіб та не в порядку встановленому законом, що є прямим порушенням ст. 19 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови № 159/х від 30 жовтня 2013 року, якою ТОВ Компанія «Персей» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на ТОВ Компанія «Персей» накладний штраф в розмірі 103 230 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець