Справа № 824/37/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/37/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.;

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасування наказ Державної фіскальної служби Чернівецької митниці ДФС № 02-0 від 04.01.2016 р.; поновити його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Кельменці Чернівецької митниці ДФС з 04.01.2016 р. з моменту звільнення; стягнути з Чернівецької митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 р.

В судовому засіданні 19.02.2016 р. позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів від Чернівецької митниці ДФС, а саме: посадову інструкцію першого заступника начальника Чернівецької митниці, чинної на період з 27.09.2010 р. по 13.12.2011 р., якою керувався в роботі ОСОБА_1; всі документи з матеріалами перевірки ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про очищення влади" наявних у Чернівецької митниці ДФС та окремо матеріали такої перевірки наявних в Закарпатській митниці ДФС; копії скарг (у разі наявності) керівників підприємств, субєктів зовнішньоекономічної діяльності, фізичних осіб, отриманих Чернівецькою обласною митницею у період з 27.09.2010 р. по 13.12.2011 р. саме у відношенні ОСОБА_1 Якщо такі скарги поступили і зареєстровані на митницю, а також копії аркушів з журналу обліку реєстрації таких скарг і матеріали їх розгляду.

Також у судовому засіданні 19.02.2016 р. судом поставлено на обговорення питання про витребування із Закарпатської митниці ДФС копії особової справи ОСОБА_1.

Позивач підтримав подане клопотання та не заперечував щодо витребування із Закарпатської митниці ДФС копії його особової справи. Наголошував, що при його переведенні із Закарпатської митниці ДФС на посаду головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Кельменці Чернівецької митниці ДФС його особова справа йому не видавалась.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти витребування вище перелічених доказів.

Розглянувши клопотання позивача та поставлене судом на обговорення питання про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування всіх обставин по справі необхідно витребувати додаткові докази з Чернівецької митниці ДФС: посадову інструкцію першого заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_1; матеріали перевірки ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про очищення влади"; копії скарг та матеріали їй розгляду (у разі наявності) відносно ОСОБА_1 за період роботи з 27.09.2010 р. по 13.12.2011 р., а з Закарпатської митниці ДФС - копію особової справи ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядається та вирішується протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги приписи ст. 122 КАС України, суд зобов'язує Чернівецької митниці ДФС та Закарпатської митниці ДМС надати витребувані докази в десятиденний строк з дати отримання копії ухвали (докази, що надаються в копіях мають бути належним чином засвідчені та придатні для читання).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Принцип обовязковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 79, 122, 156, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Чернівецької митниці ДФС наступні докази:

- посадову інструкцію першого заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_1;

- матеріали перевірки ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про очищення влади";

- копії скарг та матеріали їй розгляду (у разі наявності) відносно ОСОБА_1 за період роботи з 27.09.2010 р. по 13.12.2011 р.

2. Витребувати із Закарпатської митниці ДФС наступні докази:

- копію особової справи ОСОБА_1 .

3. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Чернівецькій митниці ДФС та Закарпатській митниці ДФС десятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 та 3 резолютивної частини ухвали на начальника Чернівецької митниці ДФС (особу, яка виконує його обов'язки), та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення та про адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду.

5. Покласти персональну відповідальність за виконання п.2 та 3 резолютивної частини ухвали на начальника Закарпатської митниці ДФС (особу, яка виконує його обов'язки), та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення та про адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.02.2016 р.