Справа № 826/5724/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(в порядку письмового провадження)
11 червня 2014 року м. Київ № 826/5724/14
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови
Суддя: Кротюк О.В.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Г.О., Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5724/14 від 22.05.2014 присуджено:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року у виконавчому провадженні № 32285340.
Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 30 грудня 2013 року Петрусенко Г.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32285340.
02.06.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд заяви в письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву позивача, суд приймає до уваги наступне.
Статтею 168 КАС України передбачено наступне.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За наслідком вивчення матеріалів справи судом встановлено, що питання про судові витрати у постанові № 826/5724/14 від 22.05.2014 не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем при поданні позову, який має немайновий характер, сплачено 73,08 грн. судового збору, про що свідчить наявна у матеріалах справи квитанція від 08.05.2014 №к17/8/24 (а.с.14).
Зважаючи на те, що судом позов задоволено, судові витрати підлягають присудженню на користь позивача.
Керуючись ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код 34967593).
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк