overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6695/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
12 червня 2014 р. Справа № 804/6695/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Держирука В.Г.
представник відповідача - Колупаєв О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Завод спецінструменту» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Завод спецінструменту» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 17.06.2014р.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 818/110/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/110/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 818/110/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі №818/110/16, справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 12:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 804/6197/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 червня 2014 р. Справа № 804/6197/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представники позивача - Шкуренко Г.В., Ілюхіна Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управляння Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управляння Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», (код ЄДРПОУ - 24991633) суму судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Континенталь» згідно платіжних доручень № 149 від 22.04.2014р. та № 162 від 14.05.2014р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 24.06.2014р.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 805/227/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/227/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2016 року Справа № 805/227/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Благодать»

до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року № 000003/05-07-21

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, за якою відкривається провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/227/16-а за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Благодать» до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року № 000003/05-07-21.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3. Позивачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Відповідачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- письмові заперечення проти позову, оригінали (для огляду) та копії документів, що підтверджують заперечення;

5. Запропонувати відповідачам до 22 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду через канцелярію письмові заперечення та докази в обґрунтування заперечень.

6. Явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання є обов’язковою.

7. Процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, зазначені у додатку до ухвали.

8. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 818/202/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/202/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

25 лютого 2016 р. 10-00

Справа № 818/202/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали подання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з поданням до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, в якому просить стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь держави в особі Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що йому належить, податковий борг у загальному розмірі 826 479,76 грн.

Ухвалою від 24.02.2016 року вищевказане подання залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Позивачу надано строк до 10:00 години 25.02.2016 року для усунення недоліків вказаного подання.

Зазначена ухвала отримана позивачем 24.02.2016 року о 11:46 год, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10:00 годину 25.02.2016 року недоліки подання позивачем не усунуто, докази сплати судового збору надані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 183-3, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 804/8148/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
01 липня 2014 р. Справа № 804/8148/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Воронов Д.Ю.
представник відповідача - Задорожна А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/8148/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення його скасування, стягнення надміру сплаченого податку ввізного мита та податку на додану вартість, -
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/8148/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення його скасування, стягнення надміру сплаченого податку ввізного мита та податку на додану вартість - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/8148/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення його скасування, стягнення надміру сплаченого податку ввізного мита та податку на додану вартість до 09 год. 40 хв. 05 серпня 2014 року, для надання можливості представнику позивача ознайомитись з наданими запереченнями на позов відповідача та в разі необхідності подати додаткові докази по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали буде викладений 02.07.2014 року.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 818/770/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 818/770/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі №818/770/14, справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/1936/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 818/1936/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Гелета С.М. ,

за участю: секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника відповідача Бакланова В.А., Овчаренко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Роменської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємста "Чісте місто" Роменської міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано 29.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємста "Чісте місто" Роменської міської ради про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у справі №818/1936/14, із врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.2014р., за адміністративним позовом Роменської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємста "Чісте місто" Роменської міської ради в частині стягнення податкового боргу в розмірі 152795,19 грн. строком на двадцять чотири місяці за умови сплати податкового боргу щомісяця рівними частками в сумі 6366,47 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 805/63/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/63/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2016 року Справа № 805/63/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод»

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року по справі № 805/63/16-а за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 24 лютого 2016 року.

У зв’язку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/63/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 804/8148/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2014 р. Справа № 804/8148/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Воронов Д.Ю.
представник відповідача - Задорожна А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення його скасування, стягнення надміру сплаченого податку ввізного мита та податку на додану вартість,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення його скасування, стягнення надміру сплаченого податку ввізного мита та податку на додану вартість - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 110120000/2014/400015/1 від 29.05.2014 року.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 818/192/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2016 р. Справа № 818/192/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Богомола С.М. відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2016 року ВП № 49815985.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/192/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 804/68/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
23 січня 2014 р. Справа № 804/68/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сап'яні С.А.
за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - Родченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 27.01.2014р.

Суддя Е.О. Юрков