Справа № 805/2217/13-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2217/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. Справа №805/2217/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 19 березня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року № 805/2217/13-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року № 805/2217/13-а була залишена без змін.

Ухвалою від 8 лютого 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2217/13-а, призначив судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 805/2217/13-а. 12 лютого 2016 року відповідно до листа Вищого апеляційного суду України від 12 січня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд надав до суду документи по справі 805/2217/13-а, а саме копії: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 3 квітня 2013 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 3 квітня 2013 року, карток обліку вихідних документів, журналу судового засідання, ухвали вступної та резолютивної частини від 23 квітня 2013 року, ухвали від 23 квітня 2013 року. Станом на 24 лютого 2016 року сторони до суду не надали жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі, що унеможливлює відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 805/2217/13-а, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/2217/13-а, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 805/2217/13-а.

Також суд роз’яснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2217/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 24 лютого 2016 року.

Суддя Смагар С.В.