Справа № 815/5802/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 815/5802/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 1537 від 16.09.2015р., визнання незаконними дій, -

встановиЛА:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1537 від 16.09.2015р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амбра-Імпекс", щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період травень 2015 року"; визнати незаконними дії в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Рибакова М.В. щодо винесення наказу № 1537 від 16.09.2015р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амбра-Імпекс", щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період травень 2015 року"; повернути судовий збір.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 1537 від 16.09.2015р., визнання незаконними дій,- відмовив у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено на ім'я керівника ТОВ "Амбра Імпекс" () запит № 24371/10/15-53/1502, згідно якого, на підставі п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст.73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового законодавства, відповідач просив ТОВ "Амбра Імпекс" надати у термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії: угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому-передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, документи щодо подальшої реалізації товару, тощо та інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання/реалізації товарів/послуг протягом травня 2015 року, а також документи щодо подальшої реалізації товару ТОВ "ТД "Любисток", ТОВ "Альянс спецій", ПВКП "Едельвейс-А", ТОВ НВТ "Украгрокомплекс", ТОВ "ВПРОК", ТОВ "ТД УКРТРЕЙД", ТОВ "ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД", ТОВ "АГРОДАР ТРЕЙД", ТОВ "ТЕМА-Б", СТОВ "Агромайстер", Підприємство "РАДА".

21.08.2015 р. (вих. № 278) позивачем надано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що ТОВ "Амбра Імпекс" не має змоги надати відповідь на вищевказаний запит у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 73 ПК України, а саме у зв'язку з не визначенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підстав для надіслання запиту.

16.09.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 1537 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амбра Імпекс", , щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період травень 2015 року".

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття зазначеного наказу, вважаючи такі дії останнього та зазначений наказ незаконними, звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищенаведених приписів діючого законодавства в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено на ім'я керівника ТОВ "Амбра Імпекс"() запит № 24371/10/15-53/1502, в якому відповідач, керуючись п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст.73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, просив надати документи та пояснення на вказані в запиті питання.

Однак, листом № 278 від 21.08.2015р. ТОВ "Амбра Імпекс" відмовлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у надані документів та інформації, що запитувалась, посилаючись на те, що при складанні запиту відповідачем було допущено ряд порушень, що унеможливлюють його виконання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як зазначено представником відповідача та вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшов лист ГУ ДФС в Одеській області № 7/15-32-32-22-08-11 щодо відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання згідно наказу № 110/ДСК, відповідно до якого управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області доводить переліки вигодоформуючих, вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання та вигодонабувачів, відібраних за деклараціями з ПДВ за травень 2015р. (Додаток 1_5.xls.-оновлена версія ver_13.08.2015р.), а також інформацію про загальні підсумки відпрацювання по підприємствах згідно наказу 110/ДСК, що вважаються відпрацьованими за результатами розгляду матеріалів в ГУ ДФС в Одеській області, серед яких є ТОВ "Амбра Імпекс" (додаток). Таким чином, запит № 24371/10/15-53/1502 від 10.08.2015 р., направлений відповідачем ТОВ "Амбра Імпекс", щодо надання інформації та її документального підтвердження відповідає вимогам, які містяться у ст. 73 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що позивач неправомірно відмовився надати інформацію на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 24371/10/15-53/1502 від 10.08.2015 р.

Таким чином, враховуючи, що на адресу ТОВ "Амбра Імпекс" надавався обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялись, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, який був отриманий позивачем, але первинні, бухгалтерські та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини позивача з контрагентами зазначеними у запиті останнім податковому органу надано не було, судова колегія вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про призначення спірної перевірки було дотримано вимоги пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України серед обов'язків платника податків є обов'язок подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог ПК України, а тому підстави для його скасування та задоволення вимог позивача у цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Рибакова М.В. щодо винесення наказу № 1537 від 16.09.2015р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амбра-Імпекс", код за щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період травень 2015 року" слід зазначити, що останні не підлягають задоволенню, оскільки за приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України відповідач наділений повноваженнями приймати рішення про проведення перевірок платників податків, тобто такі дії відповідача здійсненні останнім в межах компетенції, визначеної Законом.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" неправомірні, безпідставні, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра-Імпекс" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 1537 від 16.09.2015р., визнання незаконними дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк