Справа № 817/3311/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Справа № 817/3311/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2,

представник відповідача 1: ОСОБА_3,

представник відповідача 2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача 2 про відвід головуючого судді Жуковської Л.А. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКостопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області
про скасування висновку та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування висновку № 6250/8/17-09-17-28 від 30 липня 2015 року та зобов'язання вчинення певних дій.

До початку судового засідання, призначеного на 22.02.2016 представником відповідача заявлено головуючому судді - Жуковській Л.А. відвід.

Заява мотивована упередженістю відносно відповідача 2 головуючого по справі судді, що, на думку останнього, проявляється у не повідомленні про залечення заявника у якості другого відповідача у справі, не застосуванні у порядку ст.ст. 99, 100 КАС України щодо позивача строків звернення до адміністративного суду, відхиленні клопотань та неодноразових зауважень щодо представника.

Крім того, представник відповідача вважає ставлення судді Жуковської упередженим та таким, що суперечить положенням ст. 2 КАС України, з огляду на оплату судового збору через особу не уповноважену проводити вказаний платіж, а відтак просили суд прийняти рішення про відвід головуючого судді по справі.

Позивач та його представник щодо заявленої заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Представник відповідача 1 просив вирішити питання про відвід головуючого судді на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача 1 та розглянувши заяву відповідача 2 про відвід головуючого судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підставності для її задоволення.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. При цьому, суд зазначає, що процедура залучення особи як другого відповідача визначена ч. 3 ст. 52 КАС України, і особи, які беруть учать у справі не позбавлені права подати заперечення на таке рішення суду в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Аналогічні заперечення можуть подаватись і на рішення суду щодо застосування чи незастосування строків звернення позивача до адміністративного суду.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесульного законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, крім випадків, які згідно вимог КАС України постановляються окремим процесуальним документом.

Разом з тим, суд враховує, що при розгляді питання про відвід судді мають бути враховані законні права та інтересів усіх учасників судового процесу з можливістю повного доступу до правосуддя.

Суд також враховує і ту обставину, що відповідачем 2 в заяві про відвід судді в частині підстав, які слугували поданню останньої, не дотримано приписів ч. 3 ст. 30 КАС України, так як відвід судді заявлено вже після початку розгляду справи по суті заявлених вимог позивачем у справі.

Тим самим, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у розумні строки, визначені процесульним законодавством та для уникнення зловживань процесуальними права сторонами в подальшому, суд зазначає про відсутність правових підстав для заявленння клопотання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Людмили Аркадіївни відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.