Справа № 2-а-367/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу відділення ДАІ молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

14.01.2010 р. інспектором Рурським О.А. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ 060467, відносно якої на нього було накладено штраф у розмірі 430 грн. . З вищевказаною постановою він не згоден, оскільки інспектором були проігноровані його заперечення, стосовно того, що він не порушував ПДР України. Вважає, що вказана постанова неправомірна та незаконна і підлягає скасуванню, так як 14.01.2010 він керував автобусом по Привокзальній площі в темну пору доби з ввімкненими габаритними вогнями, а фари ближнього світла не вмикав, тому, що привокзальна площа була достатньо освітлена ліхтарями. Просив скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов (а.с.3-4) підтримав за вимогами в ньому викладеними та пояснив, що фари повинен був включити; ПДР України порушив.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ПДР позивач порушив. Надав суду відеозапис.

В судове засідання представник відповідача відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с.11). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2010 р. інспектором ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по Привокзальній площі, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5). На підставі вказаного протоколу інспектором Гурським О. А. (9

14.01.2010 p. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.б).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.3-4), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби на якому не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, порушуючи п.п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 p., складеного відносно позивача, вбачається, що він власноруч, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив, що «згоден». Даний протокол сумнівів у суду не виникає та розцінюється належним доказом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ : В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_4