Справа № 815/593/13-а
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/593/13-а
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну відповідача її правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 815/593/13-а позов ОСОБА_1 до Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 року, касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року без змін.

09.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача з Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на її правонаступника - Балтську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 30.11.2015 року, відповідачем по справі є Балтська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області, тому Балтська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області не має правових підстав для виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. А тому, на підставі ст. 128 КАС України, заява була розглянута без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну відповідача належить задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заявником до заяви було надано лист Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 30.11.2015 року, в якому повідомлено ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області шляхом реорганізації у Балтську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області

В листі від 30.11.2015 року на адресу Позивача зазначено, що Балтська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області є правонаступником усіх прав та обовязків Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області. Зазначене підтверджено змінами до Положення про Балтську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області, та запропоновано позивачу звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження для заміни відповідача у справі, тому Позивач просить замінити відповідача у відносинах, щодо яких виник спір.

Ухвалою від 20 січня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача з Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на її правонаступника - Балтську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.