Справа № 2-а-9/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС УЛЬЯНОВСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2010 р. о 15 год. 36 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 33 км автодорозі Р-06 в с. Пушково та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.4 ПДР, а саме: начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ предявив йому прилад «Візир» № 0812402. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як його автомобіль був завантажений і фізично не міг розвинути швидкість 86 км/год. Проте відповідачем було складено протокол серії ВА1 № 049176, на підставі якого була винесена постанова ВА № 204536 від 27.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 049176 від 27.09.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 27.09.2010 р. о 15 год. 46 хв. на 33 км автодороги Р-06 в с. Пушково ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., прилад «Візир» № 0812402, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався з дозволеною швидкістю, так як його автомобіль був завантажений і фізично не міг розвинути швидкість 86 км/год. До того ж, як стверджує позивач, перед його автомобілем рухався інший автомобіль, тому зафіксована на приладі швидкість могла належати не його автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів рух дозволяється не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 204536 інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_3 від 27.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: