Справа № 2-а-18/11
Суддя: Кулініченко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ВДАЇ в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що він 04 січня 2011 року керуючи транспортним засобом Субаруз державним номерним знаком АІ29-87ВН на автодорозі Київ-Знамянка Київської області, був зупинений працівниками відповідача, які повідомили позивача, що він проїхав перехрестя без зупинки, тим самим порушивши п.33.2.2 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відносно нього склали протокол, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 грн., що на думку позивача є неправомірним, а тому просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову. (а.с.1)

В судове засідання позивач не зявилась, але подала письмову заяву від 24 січня 2010 року, що просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву (вхідний№680/11 від 17 січня 2011 року), що просить справу розглядати за його відсутністю, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд заслухавши дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив, що позивач 04 січня 2011 року керуючи транспортним засобом Субаруз державним номерним знаком АІ29-87ВН на автодорозі Київ-Знамянка Київської області, був зупинений працівниками відповідача, які повідомили позивача, що він проїхав перехрестя без зупинки, тим самим порушивши п.33.2.2 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відносно нього склали протокол, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.2,3).

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами винили спірні правовідносини щодо порушення чи не порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України під час керування позивачем транспортним засобом 04 січня 2011 року та належного оформлення відповідачем даного порушення.

Суд визначивши спірні правовідносини вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, але при винесенні відповідачем постанови відносно позивача дані вимоги відсутні, що підтверджується постановою відповідача (а.с.3) та не спростовується представником останнього в судовому засіданні.

Відповідач складаючи постанову відносно позивача вчинив низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КупАП - не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при

розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача винесена неправомірно, а тому суд вважає за необхідне визнати дії відповідача неправомірними та скасувати дану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АІ №326661 від 04 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3