Справа № 2-а-664/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-664/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Рубінс Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 206584 від 13 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зобов'язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 13 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВА № 206584 від 13 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 13.10.2010 року о 14 годині 00 хвилин на 128 км а/д М-22 «Полтава-Олександрія», керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 13 жовтня 2010 року він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, разом зі своєю дружиною, по а/д «Полтава-Олександрія» на 128 км здійснив обгін транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_3, який рухався у тому ж самому напрямку зі швидкістю 10 км/год. Ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював, правил дорожнього руху не порушував, ніяких забороняючих знаків у цьому місці не було, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 206584 від 13 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зобовязати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

В судове засідання інспектор ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9), 13.10.2010 року о 14 годині 00 хвилин на 128 км а/д М-22 «Полтава-Олександрія» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВА № 206584 від 13 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 206584 від 13 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зобовязати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 206584 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати інспектора ВДАІ по обслуговуванню Онуфріївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3