Справа № 757/35949/15-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Писанець В.А. ,

при секретарі Бажан О.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №2 батальону №4 рядового міліції Довгаль Руслана Борисовича Управління патрульної служби м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №2 батальону №4 рядового міліції Довгаль Руслана Борисовича Управління патрульної служби м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Постановою суду від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, скасована постанова серії ПС2 №602672 у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.205 року №03/10-06/15 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 і закрита справа відносно нього.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі, посилаючись на те, що відповідно до постанови суду від 23.11.2015 року не вирішено питання про сплачені ним судові витрати у сумі 487 грн.20 коп.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд зави ОСОБА_1 , не з`явилися. Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, скасована постанова серії ПС2 №602672 у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.205 року №03/10-06/15 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн і закрита справа відносно нього.. Разом з тим в даній постанові судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно квітанції від 29.09.2015 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Відповідно ст.94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , інша сторона повинна компенсувати судові витрати понесені першою сторноною у зв`язку з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ч. 1, 94 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №2 батальону №4 рядового міліції Довгаль Руслана Борисовича Управління патрульної служби м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Стягнути з - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець