Справа № 2-А-609/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-609/10
Номер провадження № 2-а/0285/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Бойчук Л. І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Умань та Уманського району Черкаської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що постановою відповідача 20.07.2010 року на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ігнорування вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено».

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки він вказаного порушення не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав на підставі викладеного в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, позивач щодо розгляду справи у відсутність відповідача не заперечував, а тому суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №194284, 20 липня 2010 року о 10 годині 35 хвилин в м. Умань по вулиці Інтернаціональна позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». 20.07.2010 року було винесено постанову серії СА №080283, якою було позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до положень п.п. 8.4 Правил Дорожнього Руху України знаки приорітету,яким є знак 2.2» Проїзд без зупинки заборонено» встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїздних частин або вузьких ділянок дороги.

Таким чином позивач повинен був зупинити керований ним транспортний засіб перед зкаком приорітету 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» а потім продовжити рух до перехрестя і у випадку поганої видимості повторно зупинити автомобіль перед перехрестям і переконавшись у відсутності транспорту на головній дорозі ,закінчити маневр переїзду перехрестя.

Замість того, позивач не вчинив зупинку транспортного засобу перед знаком приорітету, а лише, як зазначено в поясненнях, які він надав під час складання протоколу, призупинив автомобіль, але повної зупинки не здійснив, що є нічим іншим, як порушенням п.п. 8.4 «б» Правил Дорожнього Руху України і за що настуає адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невідємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії СА №194284 від 20.07.2010 року та власноручно написаними у ньому поясненнями водія. Доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову та ті, що в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_3, на думку суду, є надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальност.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою, як це було вже вищезазначено, уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії СА №080283 від 20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Умань та Уманського району Черкаської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Одержати копію постанови сторони можуть 18 серпня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий