Справа № 1219/1572/2011
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2011
ЄУ № 1219/1572/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року с мт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С. при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом та просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.03.11 відповідачем, а також постанову від того ж числа, винесену ним же, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Зокрема, зазначив, що інспектор ДАІ не прийняв до уваги його пояснення, не опитав свідків та застосував стягнення, не встановивши обєктивні обставини справи. В протоколі та постанові підписи як правопорушника виконані не ним.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

У судове засідання відповідач не прибув, своє ставлення до позову не висловив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити за наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали позову, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.01, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, окрім інших відомостей, зазначаються дані про особу, яка вчинила правопорушення, а також прізвища, ім"я та по батькові свідків.

Необхідність встановити та зафіксувати дані про свідків передбачена також і п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.09 №111.

З постанови ВВ №505596 від 20.03.11 судом встановлено, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 425 грн. за порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, яке полягало у проїзді перехрестя на заборонний сигнал світлофора; обставини, які характеризують особу винного, пом"якшують або обтяжують його відповідальність, не з"ясовані; свідкі не виявлені та не опитані.

Враховуючи, що п.8.7.3 Правил містить загальний перелік сигналів світлофору, зазначення, який саме пункт Правил, що забороняє рух, порушив водій, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова не містять.

Доказів того, що позивач проїхав вул.А.Ліньова на заборонений червоний сигнал світлофора, відповідач суду не надав, не зазначені вони і у протоколі про адміністративне правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 20.03.2011 року о 16 год. 30 хв. в м.Луганськ вул.А.Ліньова керуючи т/з ВАЗ-21112 д/н НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, тобто не доведено факту порушення Правил дорожнього руху, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Вимоги ж позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством такий спосіб захисту права не передбачений. Так, відповідно до ст.288 КУпАП, до суду може бути оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення, а не протокол.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 159, 160, 163, 254 КАС України, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2 від 20 березня 2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: