Справа № 826/1569/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року м. Київ № 826/1569/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» (далі також - ТОВ «Енергостройінвест», відповідач) про стягнення суми заборгованості шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна у розмірі 531 793, 47 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк на усунення недоліків, а саме: надання суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 7 976, 90 грн., доказів відсутності на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів, достатніх для погашення його податкового боргу, належним чином засвідчених копій актів про опис майна відповідача у податкову заставу, податкових повідомлень-рішень № від 26 січня 2012 року та № від 26 січня 2012 року, на які позивач посилається у позовній заяві в якості однієї з причин виникнення у відповідача податкового боргу та доказів вручення (направлення) ТОВ «Енергостройінвест» податкових повідомлень-рішень № 0 від 16 серпня 2012 року та № від 26 червня 2012 року відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 08 лютого 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

З урахуванням викладеного, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року набрала законної сили 15 лютого 2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві засобами електронної пошти надано суду письмові пояснення, в яких зазначила про допущення помилки в тексті позовної заяви в частині дати податкових повідомлень-рішень № та № , замість дати 14 листопада 2011 року зазначено 26 січня 2012 року.

Окрім цього, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване незадовільним майновим станом ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку із відсутністю коштів та не прийняттям нового кошторису.

Позивач зазначає про те, що згідно тимчасового плану асигнувань загального фонду бюджету на 1 квартал 2016 року від 16 січня 2016 року, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на сплату судового збору по функції «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики» КЕКВ - 2800 «Інші поточні видатки» заплановано асигнувань у сумі 9 700, 00 грн.

При цьому, на підтвердження зазначених доводів, якими обґрунтовується клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 87 КАС України, встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1 статті 88 КАС України та ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаних положень вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на позивача.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, органи державної фіскальної служби були позбавлені пільг по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовними заявами, які раніше були передбачені п. 21 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При вирішенні питання про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує висловлену правову позицію Вищого адміністративного суду України, зокрема в ухвалі від 25 вересня 2015 року (51554263), про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору та ненадання доказів на підтвердження факту відсутності державних асигнувань для його сплати, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 88, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя П.В. Вовк