Справа № 818/48/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Справа №818/48/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що наказом від 29 грудня 2015 року № 1565 відповідач призначив документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. Вважає такий наказ протиправним.

Податковим кодексом України встановлено періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків в залежності від ступеня ризику їх діяльності. Платники з високим ступенем ризику включаються до плану-графіку не частіше одного разу на календарний рік, з середнім не частіше разу на два роки та з незначним не частіше разу на три роки. Попередня планова документальна виїзна перевірка позивача проведена відповідачем в березні 2014 року відповідно до наказу від 28.02.2014 року за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року. В період після проведення цієї перевірки до позивача не були застосовані ніякі штрафні санкції за порушення порядку нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску. Відповідачем безпідставно віднесено позивача до платників податку з високим ступенем ризику та призначено перевірку. Такими діями ДПІ в м. Сумах порушує нормальний порядок роботи підприємця. Просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню планової перевірки, визнати протиправними та скасувати наказ від 29 грудня 2015 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивачем подано декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік, в якій задекларований дохід є майже рівним витратам. Така обставина є підставою для віднесення платника до категорії платників з високим ступенем ризику. Перевірка була призначена у відповідності до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2016 року. Позивач отримав наказ про призначення перевірки та направлення, після цього перевірка вважається розпочатою. На момент розгляду справи судом перевірка проведена, а тому підстави для розгляду вимог позивача про скасування наказу про призначення перевірки відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року відповідачем видано наказ № 1565 про призначення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року (а.с. 10). 29 грудня 2015 року видано повідомлення № 175 про проведення перевірки з 11 січня 2016 року (а.с. 12). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на момент розгляду справи судом перевірка позивача вже проведена, а тому відсутні підстави для розгляду справи про оскарження наказу. При цьому ним не було повідомлено, за якою саме адресою проводилась виїзна перевірка, які документи були надані на дослідження позивачем, чи ведеться позивачем журнал реєстрації перевірок та чи було зроблено в такому журналі відповідний запис інспектором ДПІ. Не надано будь-яких доказів допуску позивачем до перевірки та закінчення її проведення. Представник відповідача факт допуску до перевірки заперечила. Пояснила, що відповідачем дійсно неодноразово направлялись позивачу вимоги про подання документів, але виїзна перевірка має проводитися за місцем знаходження платника, або місцем знаходження його майна. Таких дій відповідачем не вчинялось. В журналі, що ведеться позивачем, запис про початок перевірки представниками відповідача відсутній. Судом встановлено, що 11.01.2016 року, 18.01.2016 року та 20.01.2016 року відповідачем на адресу позивача направлялись письмові вимоги про подання документів на перевірку (а.с. 14-15, 38-39,34-35). Крім того, 18.01.2016 року відповідачем видано направлення на перевірку № 31, яким додатково призначено інспектора. Це направлення позивач отримати відмовився, про що складено акт (а.с. 36-37). З копії журналу реєстрації перевірок ОСОБА_1 вбачається, що представниками відповідача в 2016 році не робився запис про проведення планової виїзної перевірки. За таких обставин, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що виїзна перевірка була проведена, а позивач втратив у зв'язку з цим право на оскарження наказу про її призначення. Відповідачем не подано доказів вчинення будь-яких дій, направлених на проведення виїзної перевірки, яка відповідно до вимог п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України має проводитися за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Надано лише докази направлення вимог про надання документів, що суперечить порядку проведення виїзних перевірок. Такі дії відповідача суд вважає протиправними.

Відповідно до ст. 77 п. 77.1 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Відповідно до витягу з плану-графіку проведення документальних перевірок на січень 2016 року заплановано проведення перевірки позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 (а.с. 61).

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. З копії наказу № 445 від 28 лютого 2014 року вбачається, що попередня планова виїзна перевірка позивача була призначена відповідачем в березні 2014 року (а.с. 17). Сторонами не оспорюється факт проведення перевірки у встановлені в наказі строки. Відповідачем в запереченнях повідомлено, що позивача віднесено до платників з високим ступенем ризику за ознакою декларування доходів на рівні або менше рівня витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Критерії віднесення платників податку до наведених вище категорій за ступенем ризику несплати ними податків та обов'язкових платежів встановлено "Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків", затвердженим Наказом № 524 від 02.06.2015 Міністерства фінансів України. Пуктом 4 розділу V Порядку дійсно передбачено такий критерій віднесення самозайнятих осіб до категорії платників з високим ступенем ризику, як декларування сум доходу на рівні або менше рівня витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Відповідно до копі податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2014 рік ним задекларовано загальну суму отриманого доходу в розмірі 1012638,11 грн., витрати на рівні 961652,23 грн. та суму чистого оподатковуваного доходу в розмірі 50985,88 грн. Як зазначено самим відповідачем, витрати позивача становлять 95% від загальної суми доходу. За таких обставин, суд вважає, що позивач не відповідає наведеному критерію, оскільки задекларовані ним витрати не є рівними доходу та не перевищують його. Відповідачем віднесено ОСОБА_1 до категорії платників з високим ступенем ризику на підставі довільного тлумачення вимог "Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків", повноважень на що йому не надано ні Податковим кодексом України, ні самим "Порядком...". В зв'язку з цим позивача безпідставно включено до плану-графіку проведення перевірок на 1 квартал 2016 року, а наказ № 1565 від 29.12.2015 про призначення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача судовий збір в сумі 2756 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу -задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2015 року № 1565 по проведенню документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сумах по проведенню документальної планової виїзної перевірки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2756 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко