Справа № 820/9430/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 820/9430/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Голубцова В.А.,

представника відповідача - Тевелєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/9430/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак"

до Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київмак" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просила суд визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ "Київмак" вимоги від 26 січня 2015 року № 127-26/05-686 та визнати незаконним і скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 341 - р від 01 липня 2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року закрито провадження по зазначеній справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 341-р від 01 липня 2015 р., у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак" від позовних вимог в цій частині.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволені позову ТОВ "Київмак" до АМК України про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення в адресу ТОВ "Київмак" вимоги від 26 січня 2015 року № 127-26/05-686.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням подальших уточнень, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про антимонопольний комітет України», КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач зареєстрований в установленому чинним законодавством України юридичною особою, включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки АА № 989267, виданої 26 листопада 2013 року Головним управлінням статистики у Харківській області.

ТОВ «Київмак» здійснює наступні види діяльності за КВЕД -2010: 10.73 виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів: виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

До Антимонопольного комітету України надійшла заява селянського (фермерського) господарства «Буштрука Є.В.» та Буштрука О.Є. від 30 травня 2014 року б/н вх. № 8-01/91-АМ від 11 червня 2014 року про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Київмак» під час виробництва та реалізації борошняної та макаронної продукції, в упаковці зовнішній вигляд якої, на думку Заявників, імітує зовнішній вигляд упаковки продукції виробництва заявника.

У зв'язку з надходженням вищевказаної заяви державним уповноваженим Антимонопольного комітету України Русинським М.П. надіслана вимога від 26 січня 2015 року № 127-26/05-686 про надання інформації, в якій ТОВ «Київмак» запропоновано у 20-денний строк з дня отримання вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів цієї вимоги.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 341 - р від 01 липня 2015 року визнано, що ТОВ «Київмак» вчинило порушення, передбачено пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 26 січня 2015 року № 127-26/05-686 у встановлений строк та накладено штраф у розмірі 25 000 гривень.

Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо направлення йому вимоги від 26 січня 2015 року № 127-26/05-686, оскільки відсутнє розпорядження про початок розгляду справи за звернення Буштрука О.Є. і порушені строки направлення вимоги, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушені права, свободи та інтереси ТОВ "Київмак".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами та при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1 та 6 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення, а також при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно п. 19 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.04.1994 р. № 5 (далі - Тимчасові правила), заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику. Якщо щодо відповідача, зазначеного у заяві, вже порушено справу за наведеними у заяві ознаками порушення, заява може бути приєднана до цієї справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Системний аналіз вищезазначених норм вказує , що заява про порушеннія може розглядатися Антимонопольним комітетом України без порушення справи. При цьому приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Тимчасових правил не містять будь - яких обмежень для Антимонопольного комітету України щодо можливості направлення суб'єкту господарювання вимоги про надання інформації за заявою про порушення після закінчення 30-ти та 60-денного строку, встановленого п. 19 Тимчасових правил.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ "Київмак" вимоги від 26 січня 2015 року № 127-26/05-686 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/9430/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.