Справа № 813/499/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року № 813/499/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., ознайомившись з адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раделичі" про стягнення заборгованості, -

встановив:

управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раделичі", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 13672,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, визначеним статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 4 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на Пенсійний фонд України та його органи не розповсюджуються.

Як зазначив у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2014 року (36722122), від 15.03.2014 року (38331796), від 29.07.2014 року (39942890).

Суддя зазначає, що відсутність у позивача додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом, не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем.

Враховуючи вищенаведене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, у бюджеті на 2016 році задоволенню не підлягає, оскільки позивач не позбавлений можливості звертатись до відповідних органів із клопотанням про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Відтак, позивачеві слід надати документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок 4003; код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 13672,04 грн, однак доказів в підтвердження призначення працівникам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раделичі" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пільгових пенсій та доказів виплати таких позивачем суду не надано.

Отже, позивачу слід надати докази, що підтверджують наявність підстав для призначення працівникам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раделичі" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пільгових пенсій, зокрема, доказів про наявність трудового стажу та характеру виконуваної роботи на посадах, що дають право на пенсію на пільгових умовах (довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та протоколу про призначення пенсії пенсіонеру) та докази виплати пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пільгових пенсій за оскаржуваний період.

Таким чином, позивачем не подано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та в разі неможливості подання таких доказів, не зазначено доказів, які позивач не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, КАС України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раделичі" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 09 березня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити, що у випадку неусунення в установлений термін недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.