Справа № 822/38/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голови суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голови суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на його запит від 19 жовтня 2015 року;

- зобов'язати відповідача протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 19 жовтня 2015 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 19 жовтня 2015 р. звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації про дату надходження матеріалів справи до суду із апеляційного суду Хмельницької області.

Такий запит був вручений 20.10.2015 р., однак відповіді на нього він так і не отримав, що є порушенням його права на отримання інформації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Однак відповідачем були надіслані до суду письмові заперечення, згідно яких він зазначив, що 13.10.2015 р. до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Справу для розгляду розподілено судді Бондарчук Л.А.

27.10.2015 р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання у виді заяви про повідомлення про дату надходження матеріалів кримінального провадження до суду. Вказану заяву було передано судді Бондарчук Л.А. Відразу ж після надходження даного кримінального провадження суддею Бондарчук Л.А. та захисником ОСОБА_3 ОСОБА_5 було узгоджено дату судового розгляду кримінального провадження і призначено його до розгляду на 12.11.2015 р. У зазначений час і дату відбулось судове засідання за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

Отже, як про дату надходження кримінального провадження до суду, так і про дату його розгляду ОСОБА_3 було повідомлено.

Також відмічає, що клопотання ОСОБА_3 підлягало розгляду в порядку кримінального судочинства, тому воно не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження відкрито необґрунтовано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про клопотання щодо повідомлення засудженому дати надходження матеріалів справи до суду від 19.10.2015 р., в якій просив повідомити його , ОСОБА_3, встановленим порядком, вхідний номер та дату надходження матеріалів справи 688/3462/15-к №1-о/688/1/15 із апеляційної інстанції до Старокостянтинівського районного суду на розгляд.

Доказів надання відповіді на таку заяву відповідачем не надано, хоча ним було підтверджено її отримання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, згідно ст.1,3 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.3 ст.9 Закону №2939-VI перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є (ст.12 Закону №2939-VI):

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено у ст. 19 Закону №2939-VI.

Згідно вказаної статті запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI, голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що право позивача на доступ до публічної інформації було порушене. При цьому суд робить висновок, що розпорядником публічної інформації є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, а відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації є його керівник, тобто голова суду у відповідності до його повноважень, визначених ст.24 Закону №2453-VI.

Відповідач вказує на те, що клопотання ОСОБА_3 підлягало розгляду в порядку кримінального судочинства, тому воно не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що суд зазначає наступне.

Зокрема, рішенням Ради суддів України № 43 від 23.09.2011 щодо застосування Закону України "Про доступ до публічної інформації" висловлено позицію, згідно якої отримання інформації по відправленню правосуддя здійснюється виключно відповідно до процесуальних законів, Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", і не є предметом регулювання Законом України "Про доступ до публічної інформації". Розгляд суддями цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не відноситься до владних управлінських функцій, внаслідок чого суди не є розпорядниками інформації при здійснені судочинства в розумінні частини першої частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Однак суд звертає увагу на те, що позивач не звертався із заявою (клопотанням) про надання йому інформації про рух кримінальної справи, або по відправленню правосуддя по справі, де він є заявником. Позивач запитував інформацію, яка стосується прийняття вхідної документації канцелярією суду, а саме дані щодо вхідного номеру та дати надходження матеріалів справи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 червня 2013 року у справі Молодіжна ініціатива з прав людини проти Сербії (заява №48135/06) відмічено, зокрема, що право на доступ до інформації органів державної влади є одним з основоположних прав людини, які повинні бути забезпечені на національному рівні шляхом ухвалення комплексного законодавства, в основі якого буде покладено принцип максимального розкриття інформації зі встановленням презумпції, що вся інформація буде доступною і підлягатиме лише невеликій кількості винятків і обмежень.

На орган державної влади, який хоче відмовити у доступі, повинен накладатися тягар доведення того, що інформація підпадає під дію системи винятків. Закон про доступ до інформації повинен, у разі неузгодженості, мати перевагу перед іншими законодавчими актами.

Таким чином, з огляду на ненадання відповідачем відповіді на заяву ОСОБА_3 від 19.10.2015 року, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, що виразилась у ненаданні відповіді на такий запит.

Що стосується твердження відповідача про те, що заяву ОСОБА_3 було передано судді Бондарчук Л.А., а відразу ж після надходження кримінального провадження суддею Бондарчук Л.А. та захисником ОСОБА_3 ОСОБА_5 було узгоджено дату судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що такі обставини жодним чином не свідчать про надання запитувачу інформації, яку він просив надати. До того ж, позивач відмічає, що вказаний адвокат лише надає йому допомогу в захисті; про час та дату розгляду справи останній його не повідомляв, а позивач дізнався про розгляд справи випадково - шляхом надання усної інформації працівником канцелярії суду після його особистого усного звернення.

З огляду на визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки жодних дій, спрямованих на розгляд та надання відповіді на запит ОСОБА_3 ним вчинено не було, з метою захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 відповідь на запит від 19 жовтня 2015 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 року, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голови суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича, яка полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 року.

Зобов'язати посадову особу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голову суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича надати ОСОБА_3 відповідь на запит від 19 жовтня 2015 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк