Справа № 826/12319/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Головуючий-суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши у порядку статті 43 КАС України зауваження на журнал судового засідання від 19.01.2016 року та від 16.02.2016 року за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року скасовано в частині та ухвалено нову постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. В ПАТ «Дельта Банк». В решті постанову суду було залишено без змін.

22.02.2016 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшли зауваження на журнал судового засідання від 19.01. 2016 року та від 16.02.2016 року.

Перевіривши подані представником позивачки зауваження на журнал судового засідання, головуючий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та посвідчення правильності зауважень з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Статтею 42 КАС України визначено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретар судового засідання веде журнал судового засідання.

Частина 2 зазначеної норми Закону визначає відомості, які зазначаються у журналі судового засідання, зокрема у журналі зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Із журналів судового засідання від 19.01.2016 року та від 16.02.2016 року вбачається, що вони по змісту повністю відповідають вимогам частини 2 ст.42 КАС України, оскільки у них зазначено рік, місяць, число і місце судового засідання, найменування адміністративного суду, який розглядає справу, найменування справи, що розглядається, прізвища та ініціали суддів, секретаря судового засідання, номер носія інформації, порядковий номер вчинення процесуальних дій, час вчинення процесуальних дій, найменування процесуальної дії. Крім того, в журналі зазначено інші відомості, зокрема, що мав місце тестовий запис, що висловлювалась думка осіб, які беруть участь у справі, приймалось рішення колегією суддів за результатами розгляду клопотання чи заяви.

Посилання представника позивача на те, що журнал судового засідання має суттєву неповноту, не можна прийняти до уваги, так як вони не ґрунтуються на вимогах ст. 42 КАС України, оскільки дана норма Закону, а також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають викладення у журналі судового засідання пояснень осіб, що беруть участь у справі, питань головуючого, суддів, чи інших осіб та відповіді цих осіб.

Також суддя зазначає, що чинний КАС України не передбачає такого процесуального документу, який ведеться під час судового засідання, як протокол журналу судового засідання, як те зазначив представник позивача ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного, головуючий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданих представником позивача ОСОБА_4. зауважень на журнал судового засідання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та відхилити зауваження.

Керуючись ст. ст. 41,42,43 КАС України, головуючий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 відмовити, а зауваження на журнал судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.