Справа № 2-а-225/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд, міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДМ в м, Чернігові сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2009 р, ОСОБА_1 звернувся до супу з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі гро адміністративне правопорушення (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

15.12.2009 р. інспектором Шебітченко М.А. відносно нього було складене; протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ 059940, відносно якої на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн.. З вищевказаною постановою він не згоден, оскільки розгляд справи відбувся без присутності адвоката. Також він не мав часу почитати закони: та кодекси. Інспектор відмовив йому в задоволенні його клопотань, змусив виконати всі дії за його вимогами та бажаннями. Просив скасувати вищевказану постанову.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є інспектор Д'Т: відділення ДАІ м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_2; залучено до участі справі в якості відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов (а.с.1) підтримав за вимогами в ньому викладеними та пояснив, що ПЦР України він не порушував; він повинен був повернути наліво, але поїхав прямо - тому що йому було потрібно їхати прямо.

Відповідач - інспектор ДПС відділення ДАІ м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що права смуга не була, зайнята.

В судове засідання представник відповідача відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку(а.с 10). Відповідно до ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справі знувши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем,, суд вважає, що зволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2009 р. інспектором ДПС відділення ДАІ І китова сержантом міліції ОСОБА_2 був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122, в якому зазначено, що ОСОБА_3 A3.12.2009 р. о 12 вод. 55 хв. в м. Чернігові по вул. Горького, керував автомобілем марки «КІА», д.н.з. СВ 4923АМ та проїхав перехрестя вул. Київська та вул. Горького з лівої смуги призначеної для повороту ліворуч прямо, чим порушив розташування транспортних засобів на дорозі, що визначено дорожнім знаком 5.16 «Рух по смугам», за що відповідальні передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором Шєбітченко М.А. 15.12.2009 р. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ГІДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати: й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «КІА», д.н.з. СВ 4923 AM порушив розташування транспортних засобів на дорозі, up визначено дорожнім знаком 5.16 «Рух по смугах» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її. вимоги та. заперечення, крім: випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він. заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а. позивачем не доведені., обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС відділення ДАЇ в м, Чернігові сержанта, міліції ОСОБА_2А, ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України з Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ в м. Чернігові сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко