Справа № 815/1723/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Справа № 815/1723/14

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Романішина В.Л.

за участю секретаря Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадуів на виробництві та професійних захворювань України в Болградському районі Одеської області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області - задоволено.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року - скасовано.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Болградському районі Одеської області про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

10.12.2015 року управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, оскільки вважає її незрозумілою. В заяві про роз'яснення вказаного судового рішення відповідач просить роз'яснити механізм виконання постанови.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявник просить розяснити механізм виконання судового рішення, тоді як вище згаданою нормою Закону не передбачено роз'яснення судом механізму виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 17.12.2015 відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Болградському районі Одеської області в добровільному порядку сплатило заборгованість у сумі 520, 74 грн. В матеріалах справи є копія платіжного доручення ( а.с. 84) .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,195, 197, 206 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадуів на виробництві та професійних захворювань України в Болградському районі Одеської області про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Романішин В.Л. Єщенко О.В.