Справа № 2а-3201/12/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 лютого 2016 року № 2а-3201/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», представник- не прибув,
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Львова представник- не прибув
про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Надія»» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 13.04.2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7352/10/1370.

В судове засідання призначене на 01.02.2016 року позивач прибуття належного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 556

Ухвалою суду від 01.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15.02.2016 року.

В судове засідання 15.02.2016 року позивач повторно прибуття належного представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

15.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про уточнення позовних вимог.

Подана заява не враховується судом з наступних підстав.

У поданій заяві про уточнення позовних вимог від 15.02.2016 позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія», а позовну заяву по даній справі подано Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Надія». У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили про перетворення Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія».

Крім того, вказана заява про уточнення позовних вимог підписана заступником директора Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», який не подав належно підтверджених повноважень на представництво інтересів останнього. В додатку до поданої заяви є копія довіреності видана ОСОБА_2, який має право представляти інтереси ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів», що взагалі не має відношення до даної справи.

Будь яких інших належних повноважень на представництво інтересів в суді ОСОБА_2 не надано.

Відтак вказана заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відтак, суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу забезпечити участь його повноважного представника у розгляді справи, якими позивач користується недобросовісно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена згідно платіжного доручення № 587 від 11.04.2012 року сума судового збору в розмірі 32,19 грн. позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву про уточнення позовних вимог від 15.02.2016 року.

2. Позовну заяву по справі № 2а-3394/12/1370 за адміністративним позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Львова
провизнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 22.02.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.