Справа № 2а/2570/4463/11
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/39762/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про від-криття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що 25 липня 2011 року отримало постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 липня 2011 року про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення, та розпочато її виконання в добровільному порядку, а тому постанова державного виконавця від 09 серпня 2011 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення є незаконною.

Просив визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 серпня 2011 року на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-2506/11441/11, виданого 02 серпня 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності (основної та додаткової) ОСОБА_4 з 18 січня по 18 червня 2011 року відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку шести мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум за вказаний період. Надано строк для добровільного виконання - негайно.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою стягувача на підставі належним чином оформленого виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання не закінчився, тобто дії державного виконавця та оскаржувана постанова є правомірними.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Головне управління юстиції у Чернігівській області до якого звернувся позивач з позовними вимогами, не входить до визначеного Законом України «Про державну виконавчу службу» переліку органів державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах, що розглядаються відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішив питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення окружного суду, на дану правову помилку не звернув увагу.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: