Справа № 825/370/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/370/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/370/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.02.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.01.2016 № 0001, якою до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 22 564,35 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 12.01.2016 № 0001, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівероіл», є майновою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 за подання до суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано. Підстав, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність його копії та копій всіх документів для відповідача.

Таким чином при отриманні позовної заяви з’ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позову майнового характеру та відсутні копія позову та копії всіх документів для відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.3, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот