Справа № 805/2218/13-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. Справа №805/2218/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 805/2218/13-а відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року № К/800/39169/13 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 805/2218/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС»

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, Державної податкової служби Іллічівське відділення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року № К/800/39169/13 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 805/2218/13-а, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обовязок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, Державної податкової служби Іллічівське відділення про скасування податкового повідомлення-рішення. Судове провадження було повністю втрачене у звязку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 29 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» та скасовано податкове повідомлення рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Іллічівське відділення від 15 листопада 2012 року № НОМЕР_1.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року № 805/2218/13-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року № 805/2218/13-а була скасована та відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС».

Ухвалою від 29 січня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а, призначив судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 805/2218/13-а. 15 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 29 січня 2016 року від представника позивача надійшли документи по справі, а саме копії: адміністративного позову, листа від 13 лютого 2013 року № 407, податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № НОМЕР_1, акту перевірки податкової звітності, заперечення на акт, відповідь на заперечення, скарги на акт перевірки, лист про розгляд скарги, скарги на акт № 331, лист ДПС України, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року, ухвали про відкриття провадження по справі, заперечення на позов, постанови Донецького окружного адміністративного суду, апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, листа від 23 січня 2013 року № 780, касаційної скарги, ухвали Вищого адміністративного суду України. Також у своєму листі представник позивача просив суд провести судове засідання без участі представника позивача. Станом на 22 лютого 2016 року представник відповідача до суду не надав жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі, що унеможливлює відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 805/2218/13-а, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/2218/13-а, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 805/2218/13-а.

Також суд розяснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, Державної податкової служби Іллічівське відділення про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 лютого 2016 року.

Суддя Смагар С.В.