overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15481/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 р. справа №804/15481/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

суддів Гончарової І.А.

Сидоренка Д.В.

перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року було відкрито провадження у цій справі та справу призначено до судового розгляду.

25.11.2015 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/15481/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.16 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Кононенко

Суддя І.А. Гончарова

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/322/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2016 р. Справа № 804/322/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними задовольнити.
Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження 9525110, який зареєстровано 16.02.2010 року реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В3-792/09 від 16.02.2010 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 08 лютого 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/15739/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15739/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

03 листопада 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

02 грудня 2015 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі № 804/15739/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 28 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 28 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15739/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/16324/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2016 р. Справа №804/16324/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

26 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.12.2015 року ухвалою суду прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 року.

25.12.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі 804/16324/15.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 22 січня 2016 р.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 805/365/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/365/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2016 року Справа № 805/365/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Астон» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькі області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькі області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/15739/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 21.06.2011 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 31 грудня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16324/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2016 р. Справа № 804/16324/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

26 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.12.2015 року ухвалою суду прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 року.

25.12.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі 804/16324/15 та поновлено ухвалою суду від 22.01.2016 року.

22.01.2016 року у судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені відповідно до ст. 35 КАС України.

Крім того, 22.01.2016 року представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 02.02.2016 року до 11:10 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/16324/15 до 02.02.2016 року - 11:10 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 2а-12962/09/0570
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження

з відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в місті Харцизьку Донецької області до державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Іловайська” про стягнення страхових внесків та пені - задоволено.

Судом прийнято рішення про стягнення з державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Іловайська” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в місті Харцизьку Донецької області борг по страховим внескам на обов’язкове соціальне страхування за ІІ квартал 2009 року у розмірі 723 754,26 грн. та пеню в сумі 1 688,98 грн.

11 листопада 2009 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист по справі.

При вирішення питання про призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, суд звертає увагу на те, що справа втрачена, та зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КАС України повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлено за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165, 273, 274, 275, 279 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

5. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження відповідно до ст. ст. 56, 58 КАС України, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 804/544/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа №804/544/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представника позивача Шкеда М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо достатності доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8686/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2016 року №.

Представник відповідача до суду не прибув, надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що до перевірки ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» надано посвідчення якості вугілля від 25 липня 2015 року №25/07-1,виписане ТОВ «Верхаус» на партію у кількості 346 т, 5 вагонів, які відвантажені 25 липня 2015 року зі станції «Воскресенская» Донецької залізниці.

В судовому засіданні судом встановлена необхідність підтвердження факту перевезення товару за накладною від 25 липня 2015 року ідентифікація відправки 48503605, №53121042, вагони №60506888, №30967957.

Представник позивача проти витребування доказів не заперечив.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та Залізничної станції «Самарівка» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (кожного окремо): відомості щодо підтвердження фактичного надання послуг по перевезенню згідно накладної від 25 липня 2015 року (копія додається), ідентифікація відправки 48503605, №53121042, вагони №60506888, №30967957, відправник ТОВ «Верхаус», одержувач ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів».

Витребувані документи надати до 25 лютого 2016 року.

Судове засідання призначити на 15:20 1 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2016 року.

Суддя І.О. Верба