Справа № 138/951/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/951/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови Бровко Петра Петровича про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради і Могилів-Подільського міського голови про:

- визнання протиправними дій щодо невиплати заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік) в розмірі середньомісячної заробітної плати (6708,28 грн.);

- зобов'язання виплатити допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсувати втрату частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати з урахуванням індексу зростання цін; зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік) з 17.04.2011 р. по день фактичного розрахунку; стягнення з кожного відповідача по 20000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року скасовано вищезазанчені рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначену адміністративну справу Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області відповідно до ухвали від 18.06.2015 року прийняв до свого провадження, призначив до розгляду у попереднє судове на 06.07.2015 о 14:30 год., яке за клопотанням представника Могилів-Подільської міської ради було відкладено на 25.08.2015 року.

Проте, ні 25.08.2015 року, ні 15.09.2015 року позивач в судове засідання не з'явився.

Відтак, керуючись положеннями пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд першої інстанції залишив вказану позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин, та про розгляд справи за його відсутності суд не повідомив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає необґрунтованим посилання суду на те, що він був належним чином повідомлений про судовий розгляд адміністративної справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Разом з тим, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд має перевірити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший та другий раз, чи двічі були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 112-113), про судове засідання, призначене на 15.09.2015 року позивач обізнаний не був, а на повернутому конверті міститься відмітка "адресат находиться в зоні АТО".

Крім того, 15.09.2015 року о 22:56 год. до суду від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відтак, суду першої інстанції слід було звернути увагу та врахувати зазначені обставини, надати їм відповідну належну оцінку.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не в повній мірі з'ясував причини неявки позивача в судове засідання.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до посвідчення про відрядження №5457 ОСОБА_2 був відряджений в зону проведення антитерористичної операції з 15.09.2015 року, що є поважною причиною неявки у судове засідання, що мало би бути з'ясовано судом.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.