Справа № 364/158/16-а
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/158/16-а
Провадження № 2-а/364/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, адміністративний позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області до Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року до суду звернувся позивач з адміністративним позовом , яким просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 25.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4982291 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4333/15 протиправними , скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2016 року ВП № 49822951 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2015 року по справі № 911/4333/15 , до повного виконання рішення.

В судовому засіданні представники позивача Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області підтримали вимоги викладенні у адміністративному позові , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник Відділу ДВС Володарського районного управління юстиції Київської області вимоги позивача не визнала.

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено , що рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2015 року, яке набрало чинності 22.12.2015 року у справі № 911/4333/15 було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю « Елітно-насіннєва агрофірма « Мрія» на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 200000,00 грн. штрафу та 8178,18 грн. судового збору ( а.с.5-8). 24 грудня 2015 року Господарським судом Київської області було винесено Наказ про примусове виконання рішення суду від 07.12.2015 року( а.с.9). 28.12.2015 року № 13/1-1-48 позивач звернувся до Відділу Володарського ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження ( а.с.10) та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ « Елітно-насіннєва агрофірма « Мрія», стягнення коштів . Постановою від 06.01.2016 року про відкриття провадження відкрито виконавче провадження Відділом Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ( а.с.12). 27.01.2016 року позивачем було направлено лист , яким повідомлено Відділ Державної виконавчої служби про неточність у написанні рахунку на який слід провести стягнення коштів, та зазначено вірні реквізити ( а.с.13). 25.01.2016 року постановою Відділу ДВС Володарського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження з примусового виконання закінчено ( а.с.15) у зв'язку зі сплатою суми боргу згідно платіжного доручення № 20 від 25.01.2016 року.

Зазначені обставини справи є не заперечними та ніким не оспорюються.

В судовому засіданні представник позивача вказав суду , що згідно довідки від 10.02.2016 року № 58-4-22/154 кошти на рахунки Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області не надходили. Окрім того, в судовому засіданні позивачем надано довідку № 58-4-22/205 , що в період з 07.12.2015 року по 18.02.2016 року на рахунки позивача кошти від ТОВ « Елітно-насіннєвої агрофірми « Мрія» не надходило.

Представник відповідача вказала суду що нею не було перевірено надходження коштів на рахунок позивача, а вона закривала виконавче провадження на підставі квитанції яку їй було надано боржником.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що, відповідно до чинного законодавства адміністративний позов підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 11. Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Ст. 51. Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже виходячи з вище викладеного вимоги позивача щодо скасування та зоб'язання відновити виконавче провадження є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на користь позивача понесені ним судові витрати - у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 49, 51, 79 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 69, 71, 94, 158, 161, 162, 163, 181 КАС України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області до Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволити повністю.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 25.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4982291 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4333/15 -- протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2016 року ВП № 49822951 .

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції відновити виконавче провадження від 25.01.2016 року ВП № 49822951 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2015 року по справі № 911/4333/15 .

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області понесені ним судові витрати - у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення постанови суду.

Суддя: О. В. Ткаченко