Справа № 815/445/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/445/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська района державна адміністрація Одеської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання протиправними дії відповідача щодо включення до порядку денного засідання пятої сесії Овідіопольської районної ради VII скликання від 29.01.2016 року питання про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації, визнання протиправним та скасування рішення Овідіопольської районної ради VII скликаня від 29.01.2016 року № 68-VII «Про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1».

Ухвалою судді від 15.02.2015 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Овідіопольської районної ради VII скликання від 29.01.2016 року № 68-VII «Про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1». В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, оскільки оскаржуване рішення може зумовити припинення перебування його на займаній посаді. Крім того, позивач вважає, що рішення Овідіопольської районної ради VII скликання від 29.01.2016 року № 68-VII «Про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1» має очевидні ознаки протиправності.

Позивач в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що оскільки оскаржуване рішення прийняте простою більшістю голосів депутатів районної ради, воно не є обов'язковим для прийняття Президентом України рішення про відставку позивача.

Повідомлена у встановленому законом порядку третя особа в судове засідання не зявилась, надіслала до суду клопотання про розгляд клопотання позивача за відсутності третьої особи, просила задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття осіб, які беруть участь у справі, та були належним чином повідомлені про розгляд клопотання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача, третьої особи, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо очевидних ознак протиправності рішення, оскільки правомірність прийняття відповідачем рішення від 29.01.2016 року № 68-VII «Про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1» є предметом судового розгляду по даній справі, а тому надання оцінки правомірності дій відповідача щодо прийняття цього рішення на стадії підготовчого провадження по справі фактично означатиме вирішення наперед спору по суті позовних вимог, без офіційного зясування всіх обставин справи.

Щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободами чи інтересам позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації прийняте простою більшістю голосів від загального складу районної ради.

Частиною 2 ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь.

У відповідності до ч.3 ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача не є обовязковим для прийняття Президентом України рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не створює очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивачів та не утруднить відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів