Справа № 546/736/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/736/15-аСуддя-доповідач Пянова Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 546/736/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області

треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області , Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ"

про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (далі - відповідач), треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ", в якому просив: дії Решетилівської селищної ради, спрямовані на оформлення невідповідної реальним обставинам Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований житловий семидесятиквартирний будинок, визнати незаконними; Рішення 37 сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради від 12.06.2015 р. (дві ідентичні) про прийняття до уваги заяв позивача та прохання до "АЛАН - ЗЕМ" про виправлення помилок на титульній сторінці визнати незаконними та скасувати їх. Зобов'язати Решетилівську селищну раду вирішити заяви позивача від 18 березня і 18 травня 2015 року у визначеному Законом України "Про звернення громадян" порядку; невжиття жодних заходів по виконанню рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 22.05.2014 р. та рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради № 28 від 29.03.2013 р. визнати бездіяльністю Решетилівської селищної ради. Зобов'язати відповідача припинити бездіяльність та негайно виконати ці рішення; зобов'язати Решетилівську селищну раду Полтавської області відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2015р. по справі № 546/736/15-а за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Також роз'яснено ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

08 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, а саме:

- більш повно і зрозуміло викласти ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху в частині, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі (навести не зазначені мотиви застосування положення про ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги у розмірі 1 мінімальної заробітної плати та не застосування положення про ставу судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; розтлумачити ці правові норми).

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ухвалі суду чітко, логічно і переконливо не викладено, чому суд вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від селищного голови Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів ст. 170 Кодекс адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні даного рішення.

Так, судом апеляційної інстанції чітко зазначено, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено в 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн.

В порушення наведених норм, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,39 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1137, 61 грн.

Вищезазначеними нормами законодавства, якими керувався суд апеляційної інстанції, чітко передбачений розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

З огляду на той факт, що позивач оскаржує саме ухвалу суду першої інстанції, а не постанову, а апеляційна скарга подана позивачем в грудні 2015 року, тобто після 01.09.2015 року, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, посилання позивача на повну сплату ним судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані ставки судового збору передбачені на оскарження рішення (постанови) суду першої інстанції, а не на ухвали суду.

Резолютивна частина ухвали також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Клопотання позивача про зупинення апеляційних проваджень по вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки апеляційні провадження по вказаній справі відсутні з огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без руху та відсутність ухвал про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 38, 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 р.