Справа № 820/9036/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2016 року № 820/9036/15

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАУНТ»

третя особа Головне управління ДФС у Харківській області

про стягнення податкового боргу

Суддя - Вовк П.В.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАУНТ» (далі також - ТОВ «ГРІН МАУНТ», відповідач), в якій позивач просив стягнути з відповідача суму його податкового боргу в розмірі 8 672 754, 86 грн.

Харківським окружним адміністративним судом було залучено до участі в справі Головне управління ДФС у Харківській області (далі також - третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та ухвалою від 28 грудня 2015 року передано дану справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку з зміною місцезнаходження відповідача (нова адреса - м. Київ, просп. Оболонський, 14, корпус Б, кв. 13) та взяттям його на податковий облік в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року дана справа була прийнята до провадження суддею Вовком П.В., а її розгляд призначено здійснювати у судовому засіданні 24 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи, судом уточнено найменування Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якості Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі також - ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, позивач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість зі сплати податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 8 672 754, 86 грн. внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

В наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов ТОВ «ГРІН МАУНТ» зазначило про передчасність звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, оскільки останнім був порушений порядок направлення відповідачу податкової вимоги, з дати направлення якої і обраховується строк звернення податкового органу до суду.

У судове засідання, призначене на 24 лютого 2016 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились.

Водночас, 24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи за його відсутності, в якому, зокрема, було зазначено про те, що позивач не заперечує проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 24 лютого 2016 року не з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, беручи до уваги подане позивачем 24 лютого 2016 року клопотання та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРІН МАУНТ» () перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, до зміни податкової адреси відповідач перебував на податковому обліку у ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2014 року третьою особою було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу, на підставі відомостей акту перевірки № 27/2014/20-40/38001110 від 24 червня 2014 року, збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 4 738 990, 08 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу, на підставі відомостей того ж акту перевірки, збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 1 795 072, 00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «ГРІН МАУНТ» в судовому порядку, проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «ГРІН МАУНТ» було відмовлено.

Податковим органом на адресу відповідача, була направлена податкова вимога форми «Ю» від 09 червня 2015 року на суму 8 672 754, 86 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного поштового конверту, переданого до поштового відділення 11 червня 2015 року.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов ТОВ «ГРІН МАУНТ» зазначило про порушення податковим органом порядку направлення відповідачу податкової вимоги, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначену позицію відповідач обґрунтовує відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу відповідача було направлено податкову вимогу, або повідомлення про причини невручення відповідного поштового відправлення, у зв'язку з чим, на думку ТОВ «ГРІН МАУНТ», неможливо встановити факт вручення йому податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вже зазначалось, згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 статті 85 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

При цьому, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку п. 95.2 статті 95 ПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в листі від 09 квітня 2012 року № 1017/11/13-12.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поштового конверту, яким на адресу відповідача податковим органом було направлено податкову вимогу, вказаний конверт був переданий поштовому відділенню для здійснення відправки 11 червня 2015 року.

Таким чином, податковим органом був дотриманий порядок надсилання платнику податків податкової вимоги, а тому суд вважає необґрунтованою протилежну позицію ТОВ «ГРІН МАУНТ».

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідача виникли зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, були оскаржені ним до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги приписи наведених положень податкового законодавства, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 16 жовтня 2014 року № та № грошове зобов'язання ТОВ «ГРІН МАУНТ» є узгодженим.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була, вона набула статусу його податкового боргу.

Доказів погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов'язанням у розмірі 8 672 754, 86 грн. суду не надано.

Отже, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 8 672 754, 86 грн. (з яких 2 138 692, 78 грн. сума несплаченої пені, а решта - розмір грошового зобов'язання, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 16 жовтня 2014 року № та № ), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями та обліковими картками такого платника податку.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач не спростував тверджень позивача, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів п. 10.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Таким чином, незважаючи на взяття відповідача на податковий облік в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, органом стягнення в даному випадку є саме податковий орган за попереднім місце обліку товариства, тобто ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАУНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Харківській області, про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАУНТ» () податковий борг зі сплати податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 8 672 754, 86 грн. (вісім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок) на користь Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з наступних розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАУНТ» ():

- МФО 351618, Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Харків, розрахунковий рахунок 3697, дата відкриття 06 березня 2012 року, валюта - долар США;

- МФО 351618, Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Харків, розрахунковий рахунок 3697, дата відкриття 06 березня 2012 року, валюта - Євро;

- МФО 351618, Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Харків, розрахунковий рахунок 3697, дата відкриття 06 березня 2012 року, валюта - українська гривня;

- МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), розрахунковий рахунок 1521, дата відкриття 24 грудня 2014 року, валюта - українська гривня.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк