Справа № 296/9314/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ К/800/4167/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Реклама», треті особи: Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області, Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд», про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради, пов'язані з вилученням транспортних засобів у кількості 12 одиниць, а саме: НОМЕР_1 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_2 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_3 типу ПР- ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_4 типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, НОМЕР_5 типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, НОМЕР_6 типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 типу саморобний причіп 1987 року випуску, НОМЕР_10 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_11 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_12 типу ПР- ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, які були вчинені 30 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року та 27 червня 2014 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Реклама», пов'язані з вилученням 27 червня 2014 року належних позивачу транспортних засобів у кількості 12 одиниць.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про залишення її без змін, заявник звернувся з касаційною скаргою.

В порушення вимог частини другої статті 213 КАС України в касаційній скарзі не зазначено особу, яка бере участь у справі (третю особу - Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області), не зазначено її поштової адреси, а також інших засобів зв'язку (за наявності).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків шляхом подання належним чином оформленої касаційної скарги разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва