Справа № 802/113/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

19 лютого 2016 р. Справа № 802/113/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1: Євчук Г.В.

відповідач 2: Горецький Ю.М., Ткачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 2 про відвід судді у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2)

про: визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії.

19.02.2015 у судовому засіданні представником відповідача 2 подано заяву про відвід головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, що у суддя Віятик Н.В. визиває у представника відповідача 2 недовіру та сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, в зв'язку із тим, що при розгляді заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог здійснювала з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, чим фактично розпочала розгляд справи по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали подану заяву.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Представник відповідача 2 в обґрунтування поданої заяви зазначив, що зазначені вище дії суду свідчать про порушення суддею Віятик Н. В. порядку здійснення адміністративного судочинства. На думку представника відповідача 2 при розгляді заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог суддя Віятик Н.В. здійснювала з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, чим фактично розпочала розгляд справи по суті позовних вимог.

Дане твердження не може свідчити про упередженність судді, оскільки у випадку невірного застосування норм матеріального чи процесуального права, такі рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному та касаційному порядках.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав про неупередженості судді представником відповідача 2 не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відвід судді Віятик Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна