Справа № 803/55/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 803/55/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панасюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

26 травня 2014 року позивач вступив до лав Збройних Сил України, з 29 травня 2015 року прийнятий на військову службу за контрактом осіб солдатського складу, з 23 січня 2015 року по 16 листопада 2015 року проходив військову службу на посаді водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначає, що під час проходження військової служби зіткнувся з порушенням його трудових прав.

03.08.2015 року позивач звернувся з письмовим зверненням до військової прокуратури Луцького гарнізону про порушення посадовими особами Ківерцівського районного військового комісаріату умов контракту, проте зазначену заяву військова прокуратура Луцького гарнізону направила для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.08.2015 року позивач з метою отримання військового офіцерського звання подав рапорт від 05.08.2015 року про зміну виду військової служби. ОСОБА_1 вказує, що рапорт не був зареєстрований у Ківерцівському районному військовому комісаріаті. 14.08.2015 року він був викликаний до відповідача, де від нього вимагалося надати пояснення з приводу обставин, що досліджувались в ході службового розслідування про порушення ним Інструкції з діловодства в Ківерцівському районному військовому комісаріаті. У зв`язку з цим позивач попросив у службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надати для ознайомлення наказ, на підставі якого проводиться щодо нього службового розслідування.

Позивачу був наданий наказ військового комісара відповідача №197-агд від 12.08.2015 року про проведення службового розслідування по факту порушень посадовими особами Ківерцівського районного військового комісаріату вимог Інструкції з діловодства в Збройних Силах України. ОСОБА_1 вважає, що службове розслідування є переслідуванням його за подання до військової прокуратури Луцького гарнізону заяви.

14.08.2015 року позивач надав письмове пояснення в рамках службового розслідування. Згідно наказу №197-агд від 12.08.2015 року службове розслідування мало тривати до 20.08.2015 року. Позивач зазначає, що він не був повідомлений про результати розслідування, у зв`язку з чим записався на особистий прийом до військового комісара відповідача, однак останнього не виявилося на робочому місці.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із зверненням, в якому просив письмово повідомити про результати проведеного службового розслідування та надати всі матеріали службового розслідування щодо нього.

28 грудня 2015 року позивач отримав відповідь на подані заяви.

Згідно відповіді за вих. №ппр/5213 від 03.11.2015 року на заяву від 21.10.2015 року щодо результатів службового розслідування слідувало, що позивачу за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 12.08.2015 року №197-агд, оголошено догану.

Згідно відповіді за вих. №ппр/5153 від 28.10.2015 року на заяву від 21.10.2015 року щодо результатів звернення слідує, що це звернення розглядатись не буде, оскільки заява від 03.08.2015 року вже розглянута і позивача повідомлено про її результати. А повторні звернення від одного самого заявника стосовного одного і того ж питання, адресовані одному і тому ж органу не підлягають повторному розгляду.

Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо нерозгляду його заяви від 03.08.2015 року, оскільки відповідач її отримав 03.08.2015 року, проте не повідомив заявника про результати її розгляду чи про продовження строку розгляду.

ОСОБА_1 також вважає, що дії відповідача про відмову на його звернення 21.10.2015 року щодо ознайомлення з результатами проведеного службового розслідування та надання всіх матеріалів службового розслідування для ознайомлення є протиправними, оскільки відповідач для ознайомлення матеріалів службового розслідування не надав, а у листі-відповіді від 04.08.2015 року №3605 вих.-15 відповідач повідомив позивача, що він може отримати копії матеріалів службового розслідування на підставі поданого рапорту до безпосереднього начальника.

У заяві від 21.10.2015 року щодо результатів його звернення від 03.08.2015 року позивач вказує, що просив повідомити його про результати такого звернення та надати належним чином завірені копії всіх матеріалів, зібраних за результатами розгляду заяви від 03.08.2015 року, проте у листі від 28.10.2015 року №ппр/5153 відповідач належної відповіді на цю заяву не надав. У зв`язку з цим позивач просить поновити його права шляхом зобов`язання відповідача належним чином розглянути вказану заяву.

Крім того, позивач повідомляє, що його на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №202адг від 19.08.2015 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани.

Із листа відповідача №ппр/5213 від 03.11.2015 року слідує, що за результатами службового розслідування, призначеного на підставі наказу №197-агд від 12.08.2015 року, на позивача накладено дисциплінарне стягнення - догана. В листі відповідач не зазначає, що саме вчинив позивач, в чому полягає об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_1 вказує на те, що норми чинного законодавства, на які посилається відповідач в цьому листі, позивач не порушував. Крім того, позивач зазначає, що він не був ознайомлений з наказом №202адг від 19.08.2015 року.

Додатково позивач повідомляє, що за результатами службового розслідування керівник не наділений повноваженнями будь-кого притягнути до відповідальності без проведення з такою особою бесіди, яку має оформити «Аркушем бесіди». Проте позивач заявляє, що такої бесіди з ним не було проведено.

Позивач зазначає, що він не знає, по яких саме порушеннях норм діловодства в Ківерцівському районному комісаріаті було проведено службове розслідування на підставі наказу №197-агд від 12.08.2015 року. Вважає, що службове розслідування є нічим іншим як його переслідування за подане звернення та програний відповідачем судовий процес в адміністративній справі.

На підставі викладеного позивач вважає, що притягнення його до відповідальності на підставі наказу №202адг від 19.08.2015 року є протиправним.

Також ОСОБА_1 повідомляє, що службове розслідування було проведене з приводу порушення норм діловодства в Ківерцівському районному військовому комісаріаті. У зв`язку з цим ним був поданий рапорт від 05.08.2015 року, однак останній не був зареєстрований відповідачем, що є порушенням норм діловодства.

Підсумовуючи все вищевикладене, позивач просить суд наступне:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду його звернення до військової прокуратури Луцького гарнізону від 03.08.2015 року та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести розгляд зазначеного звернення у відповідності до чинного законодавства;

визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату від 21.10.2015 року щодо повідомлення його про результати розгляду звернення від 03.08.2015 року і надання всіх матеріалів для ознайомлення та їх копій, зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести розгляд зазначеного звернення у відповідності до чинного законодавства;

визнати протиправним і скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №202адг від 19.08.2015 року, а також зобов`язати вчинити певні дії, а саме: провести службове розслідування в частині нереєстрації та нерозгляду поданого ОСОБА_1 рапорту від 05.08.2015 року про зміну виду військової служби;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежному розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.10.2015 року щодо надання для ознайомлення всіх матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №197-адг від 12.08.2015 року та результатів його оформлення, і надання належним чином завірених копій цих матеріалів, та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: провести розгляд зазначеного звернення у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримує з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечує, мотивуючи тим, що відповіді на звернення позивача були надані. До дисциплінарної відповідальність позивач був притягнутий за те, що без дозволу командира виготовив копію плану проведення парко - господарського дня у Ківерцівському районного військовому комісаріаті від 18.04.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.01.2015 року по 16.11.2015 року проходив військову службу на посаді водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся з письмовою скаргою від 03.08.2015 року до військової прокуратури Луцького гарнізону (а.с.9-10), в якій просив: провести перевірку законності наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 18.04.2015 року, оформленого «Планом проведення парко-господарського дня у Ківерцівському районному військовому комісаріаті в кінці тижня кожної суботи» та залучення його до виконання цього наказу; провести перевірку законності залучення його до надурочних робіт у кількості не менше 211 годин за обставин, зазначених в цьому зверненні; вжити заходів щодо гарантування йому чинним законодавством та контрактом права на 5-денний робочий тиждень; вжити заходів щодо поновлення його прав, а саме здійснити компенсацію за понадурочні роботи; вирішити питання про притягнення до юридичної відповідальності осіб, винних у порушенні його трудових прав.

Зазначена скарга була отримана військовою прокуратурою Луцького гарнізону 03.08.2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Листом військової прокуратури Луцького гарнізону від 04.08.2015 року №3605 вих-15 ОСОБА_1 було повідомлено, що його заяву від 03.08.2015 року щодо порушення посадовими особами Ківерцівського районного військового комісаріату умов контракту направлено для розгляду військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким про результати розгляду вищезазначеного звернення буде повідомлено позивача (а.с.12).

05.08.2015 року позивач подав рапорт від 05.08.2015 року тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанту ОСОБА_3 , в якому просив здійснити клопотання перед вищим командуванням про присвоєння йому військового офіцерського звання та призначення на посаду, яка потребує спеціальних знань в галузі юриспруденції (а.с.18).

Судом встановлено, що з метою з`ясування причин та вжиття заходів щодо недопущення в подальшому порушень вимог Інструкції з діловодства в Збройних Силах України в Ківерцівському районному військовому комісаріаті військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 був виданий наказ від 12.08.2015 року №197-агд Про проведення службового розслідування по факту порушень посадовими особами Ківерцівського районного військового комісаріату вимог Інструкції з діловодства в Збройних Силах України (а.с.36). Даним наказом, було зобов`язано військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 за даним фактом надати свої пояснення та пояснення посадових осіб військового комісаріату, які допустили порушення вимог Інструкції. Також було зобов`язано довести цей наказ до посадових осіб Волинського обласного та Ківерцівського районного військового комісаріатів.

На підставі даного наказу позивач надав пояснення від 14.08.2015 року особі, що проводить службове розслідування начальнику служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13-17).

21.10.2015 року ОСОБА_1 подав військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_4 звернення від 21.10.2015 року (а.с.21), в якому просив повідомити його письмово про результати проведеного службового розслідування, по якому ним 14.08.2015 року давались пояснення. У разі притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатами вищезазначеного службового розслідування просив надати всі матеріали службового розслідування для ознайомлення та належним чином завірені копії цих матеріалів (а.с.21).

На зазначене звернення відповідач в листі від 03.11.2015 року №ппр/5213 повідомив ОСОБА_1 про те, що у відповідності до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №202агд від 19 серпня 2015 року, за порушення вимог ст.11 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на нього накладено дисциплінарне стягнення догана. Крім того, відповідач вказує на те, що вимоги зазначеного наказу було доведено до особового складу Ківерцівського районного військового комісаріату в частині, що його стосується. Копії матеріалів службового розслідування для ознайомлення заявнику було запропоновано отримати за поданням ним рапорту до свого безпосереднього керівника.

Також 21.10.2015 року ОСОБА_1 подав військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_4 звернення від 21.10.2015 року (а.с.19), в якому просив письмово повідомити його про результати проведеного розгляду його звернення від 03.08.2015 року про порушення його трудових прав. Водночас позивач просив надати всі матеріали проведеного розгляду зазначеного його звернення про порушення його трудових прав, а також надати належним чином завірені копії цих матеріалів (а.с.19).

У відповіді на це звернення відповідач у листі від 28.10.2015 року №ппр/5153 повідомив позивача про те, що його звернення по факту порушення його трудових прав було розглянуто та 14 серпня 2015 року за вих. №ппр/3861 йому було надано відповідь на вказане звернення. Одночасно ОСОБА_1 було повідомлено, що у відповідності до Закону України Про звернення громадян не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (а.с.20).

Актом службового розслідування від 19 серпня 2015 року встановлено, що солдатом ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.2.9.22 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом начальника Генерального Штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 року №200, якою визначено, що копії документів виготовляються і видаються тільки з дозволу командира (керівника), який його підписав.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2015 року №202ард «Про результати проведення службового розслідування по факту порушень посадовими особами Ківерцівсського районного військового комісаріату вимог Інструкції з діловодства в Збройних Силах України» за порушення вимог ст.11 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України на водія відділення забезпечення Ківерцівського районного військового комісаріату солдата ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «Догана».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Дана стаття закріплює одну з основоположних засад взаємовідносин держави і людини право звернення з індивідуальними і колективними зверненнями. Конституція гарантує громадянам право направляти як індивідуальні, так і колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Це важлива ознака конституційного ладу України.

Питання практичної реалізації права на звернення врегульовано Законом України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 року. Забезпечуючи громадянам України можливість на звернення, цей Закон деталізує та розвиває конституційні положення, надаючи громадянам право звертатися не тільки в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а й у об`єднання громадян, установи, організації, незалежно від форм власності, на підприємства, в засоби масової інформації, до посадових осіб згідно з їх функціональними обов`язками щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних і особистих прав та законних інтересів чи їх порушення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з статтею 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що заява (скарга) позивача від 03.08.2015 року була отримана військовою прокуратурою Луцького гарнізону 03.08.2015 року та була передана на розгляд військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте в порушення ст.20 Закону України Про звернення громадян відповідач не розглянув звернення позивача, в результаті чого вчинив протиправну бездіяльність. Доказів протилежного суду відповідач не надав.

Також позивач звертався до відповідача із зверненнями від 21.10.2015 року щодо повідомлення його про результати службового розслідування та надання матеріалів службового розслідування, а також щодо повідомлення його про результати розгляду звернення від 03.08.2015 року та надання матеріалів розгляду зазначеного звернення.

Листом від 03.11.2015 року №ппр/5213 відповідач повідомив позивача, що на нього накладено дисциплінарне стягнення догана, про що було доведено до відома особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що він може отримати копії матеріалів службового розслідування на підставі поданого рапорту безпосередньому начальнику.

Листом від 28.10.2015 року №ппр/5153 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на його заяву від 03.08.2015 року була надана відповідь у листі від 14.08.2015 року за вих.. №ппр/3861 (а.с.39), проте, як слідує з цього листа, позивач був повідомлений про порядок проходження громадянами військової служби. Суд вважає, що відповідач неналежним чином розглянув звернення позивача від 03 серпня 2015 року, 21 жлвтня 2015 року та не надав відповіді на поставлені в зверненні питання, а тому позовна вимога підлягає задоволенню, суд визнає протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року і зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно, у встановленому законодавством порядку розглянути звернення ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на звернення ОСОБА_1 йому було безпідставно відмовлено у наданні матеріалів службового розслідування про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому визнає протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_5 у наданні матеріалів службового розслідування від 19 серпня 2015 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2015 року №202ард «Про результати проведення службового розслідування по факту порушень посадовими особами Ківерцівського районного військового комісаріату вимог Інструкції з діловодства в Збройних Силах України» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.11 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, передбачено про необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;

беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;

постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;

дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України;

поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини;

бути пильним, суворо зберігати державну таємницю;

вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання;

виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни;

додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Відповідно до 4 Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця:

додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;

додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;

виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;

поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

В наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не вказано, які абзаци статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України порушив позивач.

В описовій частині цього наказу зазначено, що солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.2.9.22 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом начальника Генерального Штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 року №200, оскільки виготовив копії документів без дозволу командира (керівника).

Згідно з статтею 86 Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Судом встановлено, що позивач не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування, командир не проводив з ним бесіди при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Водночас відповідач визнає, що позивач не був ознайомлений з цією інструкцією, про що свідчить відсутність особистого підпису в ознайомленні з вищевказаним документом. За таких обставин суд вважає, що відсутня об`єктивна сторона вчиненого позивачем правопорушення, а тому пункт 4 наказ 202 ард від 19 серпня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення ОСОБА_5 догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: провести службове розслідування в частині нереєстрації та нерозгляду поданого ОСОБА_1 рапорту від 05.08.2015 року про зміну виду військової служби, то в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позивач не звертався з таким зверненням до відповідача.

Також суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині надання відповідачем належним чином завірених копій матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №197-адг від 12.08.2015 року, оскільки такі матеріали були надані позивачу під час судового розгляду даної справи.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про звернення громадян, Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно, у встановленому законодавством порядку розглянути звернення ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_5 у наданні матеріалів службового розслідування від 19 серпня 2015 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу 202 ард від 19 серпня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення ОСОБА_5 догани.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 20 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук