Справа № 809/2299/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 876/8408/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

представника позивача Малиневич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року в адміністративній справі № 809/2299/15 за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості за рахунок майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - Калуська ОДПІ) звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (надалі - СПД-ФО ОСОБА_3) в дохід бюджету податковий борг у розмірі 13 531,15 грн за рахунок майна боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань за платежем «орендна плата з фізичних осіб».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 в дохід бюджету податковий борг у сумі 13 531 грн 15 коп.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила відповідач СПД-ФО ОСОБА_3, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Частиною першою статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами України з питань митної справи.

Податковий борг, згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Із матеріалів справи видно, що відповідач 29.08.2003 року зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності; перебуває на податковому обліку в Калуській ОДПІ.

Також встановлено, що вона є платником орендної плати за орендовану нею земельну ділянку, розташовану на території м.Калуша, пр.Л.Українки.

Відповідно до довідки Калуської ОДПІ № 2258/10/09-06-23 від 08.06.2015 року остання має заборгованість з орендної плати фізичних осіб в сумі 13 531,15 грн, що підтверджується самостійно поданими платником податковими деклараціями із плати за землю за 2014 та 2015 роки, а також податковими повідомленнями-рішеннями від 24.09.2014 року за №№ та .

З метою погашення заборгованості Калуська ОДПІ надсилала відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 3473-25 від 26.12.2014 року на суму 9301,53 грн, проте в добровільному порядку заборгованість погашена не була.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що сума грошового зобов'язання, яка заявлена до стягнення, є правомірною, оскільки узгоджена в установленому законом порядку, підтверджена належними доказами, але на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків з метою погашення податкового боргу, зокрема щодо стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Водночас згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, норми статей 95 - 99 ПК України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 ПК України.

Особливість самої процедури стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи полягає у тому, що по-перше, за змістом пункту 87.11 статті 87 ПК України процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом.

По-друге, що безпосереднього стосується даних спірних відносин, у порядку позовного провадження розглядаються вимоги про стягнення податкового боргу в цілому. При цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються.

По-третє, виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця, податкового боргу за рахунок належного йому майна не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність обраного позивачем способу захисту права та способу звернення до адміністративного суду і задовольнив позов у спосіб, який не був визначений позивачем.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року в адміністративній справі № 809/2299/15 скасувати.

У задоволенні позову Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості за рахунок майна боржника відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 22 лютого 2016 року.