Справа № 814/4329/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.02.2016 р. № 814/4329/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54017
доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2,Миколаїв,54017 ОСОБА_3, АДРЕСА_3
проскасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва,

За участю:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_5.;

третя особа 1: не з'явився ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації від 21.11.2011 року №МК 1 про готовність об'єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу від 23.06.2005 року та від 13.10.2006 року належать на праві власності квартири АДРЕСА_4, цього ж будинку, на підставі договорів купівлі-продажу від 25.09.2000 року та 19.12.2003 року, належать ОСОБА_7

Відповідно до довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 19.09.2012 року власником будинку АДРЕСА_5, що межує з будівлею позивача, на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2012 року, є ОСОБА_3

Згідно із повідомленням від 26.11.2010 року № 881 про початок будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, з осені 2010 року на земельній ділянці, площею 344,00 м2 , що належить на праві власності ОСОБА_2, де розташовувався будинок АДРЕСА_5 розпочалися будівельні роботи з реконструкції господарських будівель.

21.11.2011 року від ОСОБА_2- замовника будівництва, надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Вказаний документ був зареєстрований в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за №1 від 21.11.2011 року.

Позивач вважає таку реєстрацію протиправною, оскільки нова будівля знаходиться на недопустимій відстані від будинку позивача та перекриває доступ до будинку для його обслуговування, що завдає шкоди позивачу та порушує його права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 7 цієї ж норми суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини першої статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до Закону України "Про планування та забудову території". В свою чергу правовідносини, які склалися між позивачем та третьою особою, виникли у зв'язку із користуванням належним їм на праві власності нерухомим майном, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

На підставі викладеного, позивач не позбавлений права звернутися до суду загальної юрисдикції з позовом про захист свого права власності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі 814/4329/15 за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич