Справа № 333/9140/15-а
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9140/15-а
Провадження №2-а/333/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 797654 від 22.12.2015 року, за якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.12.2015 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що Пункт 8.4 ґ ПДР України, вказує на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дорожній знак 5.16 відноситься до групи інформаційно-вказівних. Отже, порушення «напрямку руху по смугах», яке було інкриміновано, не відноситься до п. 8.4 ґ.

Крім того зазначив, що під час складання постанови інспектором дорожньої поліції ОСОБА_2 йому не були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП. а під час її розгляду взагалі не були предявлені чи надані будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, хоча факт такого правопорушення заперечувався позивачем. Патрульний автомобіль наряду УПП, у складі у тому числі інспектора Харченко В.В., був обладнаний системою спеціального технічного засобу для фіксації правопорушення учасниками дорожнього руху. Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 797654 від 22.12.2015 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Надіслано до суду копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 797654 від 22.12.2015 року, та копії рапортів інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Копія технічного запису з патрульного автомобіля, яка відповідно до ухвали суду була витребувана у відповідача, надана не була.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач зобовязався в наступному судовому засіданні надати суду документи, які підтверджують його заперечення та пояснення. Однак в судові засідання відповідач не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначає позивач, патрульний автомобіль наряду УПП, у складі інспекторів Харченко В.В. та Шмагальського Ю.П. був обладнаний системою спеціального технічного засобу для фіксації правопорушення учасниками дорожнього руху.

Згідно із ст.14-1 КУпАП, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, має вимірюватись працівниками дорожньої поліції приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і який має функцію фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. Однак на запит суду, щодо витребування робочої копії технічного запису з патрульного автомобіля у складі інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 за 22.12.2015 року у період часу з 16 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., відповідачем інформації не надано.

Інших, ніж постанова № 418 ПС2 № 797654 від 22.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, та рапортів інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені вимогами ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент винесення постанови ПС2 № 797654 від 22.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 не мала будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86, 158-163 КАС України, 288, 289,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 797654 від 22.12.2015 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова