overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3826/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.02.2016 р. № 814/3826/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ільчука О.П. щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ "Енергобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачку до переліку вкладників та до загального реєстру вкладників ПАТ "Енергобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року відкрито провадження у справі №814/3826/15 за цим позовом.

23.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку суд розцінює заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду як клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/490/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2016 р. № 814/490/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області,
проскасування запису про зняття з обліку автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/490/15, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано запис про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_1, та зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1

15.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій містяться вимоги про надання роз'яснень щодо визнання органу, який повинен виконувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про роз'яснення щодо визначення органу, який повинен виконувати постанову, оскільки такий орган зазначений в резолютивній частині рішення та є відповідачем у справі - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

Відтак обставини, які просить роз'яснити представник позивача є зрозумілими та не підлягають роз'ясненню.

Разом з цим, звертає увагу на те, що в разі виникнення складнощів з виконання рішення суду від 21.05.2015 року по цій справі у зв'язку з ліквідацією відповідача, статтею 264 КАС України передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін можлива лише на стадії виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4350/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.02.2016 р. № 814/4350/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
доДочірнього підприємства електричних мереж ПраТ "Атомсервіс",
прозастосування заходу реагування у сфері деравного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування до ДП електричних мереж ПраТ "Атомсервіс" заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації технологічного електрообладнання згідно переліку.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року відкрито провадження по справі №814/4350/15 за цим позовом.

22.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі для надання можливості самостійного усунення порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

24.02.2016 року від сторін також надійшло узгоджене клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення до 01 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі

звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до 04 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/4350/15 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Дочірнє підприємство електричних мереж ПраТ "Атомсервіс" про застосування заходу реагування у сфері деравного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.04.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6774/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6774/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року, а також зобов'язання поновити ці декларації та їх реєстрацію.

Ухвалою суду від 30 листопада провадження у справі відкрито.

15.02.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 815/6340/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник позивача зазначив, що вищевказане судове рішення по справі № 815/6340/15 матиме істотне значення для повного та всебічного з'ясування обставин у даній справі, оскільки оскаржуване рішення відповідача від 07.10.2015 року прийняте за результатами перевірки, правомірність якої оскаржувалася ОСОБА_1 у справі № 815/6340/15.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 815/6340/15, в межах якої позивач оскаржує акт, припис, протокол та постанову про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, відсутні передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України підстави для зупинення провадження по даній справі, а тому у клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 156, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 815/6774/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/6340/15 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/1788/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1788/15
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, та ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №679, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та про зупинення провадження у справі до 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 14 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 815/576/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/576/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

Ухвалою від 15.02.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.02.2016р.

Позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р., у строк до 22.02.2016р. усунуто не було.

16.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 15.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху про що свідчить розписка представника позивача.

У встановлений судом термін позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/635/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/635/16

Справа № 815/635/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року.

Ухвалою від 17.02.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 24.02.2016р.

Позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р., у строк до 24.02.2016р. усунуто не було.

19.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 17.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху про що свідчить звіт про отримання електронного листа.

У встановлений судом термін позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/491/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/491/16

Справа № 815/491/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до фермерського господарства «Терра-А» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7732,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до фермерського господарства «Терра-А» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7732,97 грн.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 08.02.2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 17.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та набрала законної сили 19.02.2016 року.

Станом на 25.02.2016 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 08.02.2016 року не зареєстровано вхідної кореспонденції на виконання вищезазначеної ухвали.

При цьому 19.02.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року, разом з тим, як зазначено вище, вказана ухвала суду набрала законної сили 19.02.2016 року.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви у строк встановлений судом позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до фермерського господарства «Терра-А» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7732,97 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/1788/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1788/15

Справа № 815/1788/15

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №679, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. перебувала справа за адміністративним позовом заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №679.

Згідно розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.02.2016р. №59 дану справу передано для повторного перерозподілу у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу передано до розгляду судді Вовченко О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 23, 71, 110, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №679.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко