Справа № 642/185/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№642/185/16-а
Провадження № 2а/642/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в.о. інспектора ІПП роти № 4 батальйону №3 УПП МВС України в Харківській області рядової поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся 16 січня 2016 року до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ПСЗ №090568 від 11 листопада 2015 року, винесену в.о. інспектора ІПП роти № 4 батальйону №3 УПП МВС України в Харківській області,рядовою поліції ОСОБА_3. Валеріївною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 листопада 2015 року близько 0 год. 40 хвил., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф»,держ. номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях м.Харкова зі сторони вул. Єлізарова в напрямку свого будинку, дотримуючись Правил дорожнього руху, через погане самопочуття, зробив вимушену зупинку по вул.Полтавський шлях, 143, включив аварійне світло з метою уникнення можливості дорожньо-транспортної пригоди та інших небезпечних ситуацій для інших учасників дорожнього руху, та намагався сповістити своїх близьких про місце свого перебування та погане самопочуття для виклику швидкої медичної допомоги. Однак наряд патрульної поліції у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не запитуючи причину його зупинки, не дотримуючись правил службової етики, вимагали предявлення документів. Інспектор Онегова А.В. намагалась пояснити, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», та вимагала надати документи для складання актів. Він пояснив про причину вимушеної зупинки, та наголошував, що вимог дорожнього знаку не порушував, оскільки не проїхав знак, та наявність металевих огорож, поставлених працівниками терміналу, взагалі унеможливлює подальший проїзд автомобіля та порушення вимог цього знаку. Він запропонував зупинити понятих, та через агресивну поведінку інспекторів, змушений був віддати їм свої документи, після чого негайно викликав за телефоном 102 працівників поліції та швидку медичну допомогу, оскільки його стан здоровя за цей час погіршився. Бригада швидкої медичної допомоги встановила у нього гіпертонічний криз, надала допомогу, та прибув командир 4-ї роти, який вибачився за своїх підлеглих.

За час перебігу вказаних подій йому не надавались для ознайомлення ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він подавав скаргу на дії патрульних поліцейських, однак 24 листопада 2015 року отримав відповідь, що їх дії є правомірними. Лише 2 грудня 2015 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 450 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона йому для підписання не надавалась, як і протокол про адміністративне правопорушення; в порушення пп.1,2 ч.2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, не було двох свідків для засвідчення факту правопорушення та відмови від підписання протоколу та постанови; в порушення ч.2 розділу 3 вказаної Інструкції постанову не було винесено на місті вказаних подій; зупинка автомобіля була вимушеною, внаслідок різкого погіршення його здоровя; інспектори не зясовували причину зупинки і не запропонували допомогу, що є недодержанням покладений на поліцію завдань, відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року; під час спілкування інспектором Коломойцем В.А. не було чітко дотримано норм службової етики, в порушення п.4 ч.1 розділу з Наказу МВС від 02.07.2015 року № 796; інспектор Коломоєць В.А. відмовлявся пояснити зміст фактичних обставин, доки він не віддав свої документи інспекторам особисто в руки, чим інспектор порушив вимоги п.п.2.14 (в), 2.14 (г) Правил дорожнього руху України, ч.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; мала місце невиправдана загроза застосування сили та вогнепальної зброї інспектором Коломойцем В.А. за відсутності з його - позивача - боку факту протиправних дій, чим він порушив п.п.1,2 ч.1ст. 42 Закону України «Про національну поліцію», йому не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції ЦК України, ст. 268 КУпАП, він не зміг реалізувати жодного свого права, передбаченого ст. 268 КУпАП; постанова винесена без будь-якого попередження. Також вважає, що були відсутні підстави для перевірки у нього документів - наявності страхового полісу, оскільки він не допускав порушень правил дорожнього руху. Крім того, вказаний поліс у нього наявний та він його надає суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, поклавшись на викладені в позові обставини.

Відповідачка - в.о. інспектора ІПП роти № 4 батальйону №3 УПП МВС України в Харківській області рядова поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що доводи позивача не відповідають дійсності, позивач порушив вимоги знаку 3.21. «вїзд заборонено», та на її вимогу не надав поліс страхування цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів, що підтверджується даними відеозапису з камер відеспостереження. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне стягнення він відмовився.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 - в судовому засіданні проти позову заперечував, послався на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, а відмова від підписання протоколу та постанови посвідчена підписом двох свідків.

Суд, опитавши позивача, відповідачку ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,оглянувши наданий відповідачем відеозапис з камер відеоспостереження, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, в.о. інспектора ІПП роти № 4 батальйону №3 УПП МВС України в Харківській області рядовою поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888766 від 11 листопада 2016 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстр. номер 41341ХА, о 0 год. 40 хвил. у м.Харкові, по вул. Полтавський шлях, 143, не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. «г» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначено два свідка: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 розясненні його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд адміністративної справи 11 листопада 2015 року о 1 год. 08 хвил. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 143, та від підпису ОСОБА_2 відмовився, в присутності двох свідків.

Однак підписи вказаних свідків щодо розяснення ОСОБА_2 прав та обовязків, а також щодо його відмови у підпису протоколу відсутні.

Також відносно ОСОБА_2 11 листопада 2015 року о 0 год. 50 хвил. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888765, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України , а саме вимог знаку 3.21 «вїзд заборонено».

11 листопада 2015 року в.о. інспектора ІПП роти № 4 батальйону №3 УПП МВС України в Харківській області рядовою поліції ОСОБА_3 винесена постанова серії ПС3 №090568 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 за зазначених обставин не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено» і не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові також зазначено, що ОСОБА_2 розяснені положення ст.ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, від підпису про розяснення вказаних прав та отримання копії постанови він відмовився.

Відмова позивача від підпису та розяснення йому прав не підтверджено підписами понятих.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем надано та судом оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, закріплених на одязі працівників поліції, на якому зафіксовані події 11 листопада 2015 року, які відбулись з участю ОСОБА_2

На відеозапису дійсно зафіксована відмова ОСОБА_2 від надання на вимогу патрульних поліцейських полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також вбачається, що він не погоджувався з тим, що порушив Правила дорожнього руху, зокрема, вимоги знаку 3.21 «вїзд заборонено». Він також зазначав, що у нього донька юрист, та доводив свої заперечення.

Згідно з дорожнім знаком 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до п. ґ) 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з даних відеозапису, позивач зупинив свій автомобіль, проїхавши знак 3.21 «вїзд заборонено», що достеменно свідчить про порушення ним вимог вказаного дорожнього знаку.

Крім того, він, заперечуючи, що порушив Правила дорожнього руху, безпідставно відмовився на вимогу працівників поліції надавати і поліс страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Між тим, оцінюючи правомірність винесеної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 222 КУпАП о ргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно з вказаною правовою нормою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п.2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентований розділом ІІІ вказаної Інструкції.

Відповідно до п.2 вказаного розділу постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Як зазначено у пункті 5, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до пункту 8 цього розділу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Як зазначено у пункті 9, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

При винесенні оскаржуваної постанови вищезазначений порядок порушений.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, відмова позивача від підпису щодо ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, так і від отримання копії постанови та протоколу, всупереч наведеним положенням підписами понятих не засвідчена.

З даних відеозапису також вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 не розяснювались.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без розяснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а також призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої вищенаведеними положеннями процедурою, чим порушено права позивача, а тому вищевказані порушення є підставою для визнання оскаржуваної постанови такою, що підлягає скасуванню, як неправомірна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 254, 256, 257, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ПСЗ №090568 від 11 листопада 2015 року, винесену в.о. інспектора ІПП роти № 4 батальйону №3 УПП МВС України в Харківській області рядовою поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, а справу відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - Л.Л. Шрамко