Справа № 2-а-1506/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 1506
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області м. Сарни Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року про піддання її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В позові вказала, що 26.01.2011 року вона керувала автомобілем Опель Кадет з д.н. НОМЕР_1 о 01 год. 30 хв. в м. Рівне по вул.Мірющенка-Басівкутська та правил дорожнього руху не порушувала, вказала, що була зупинена інспектором ДПС та притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, хоча вимогу даного знаку виконала. Окрім того, просила врахувати, що відповідно до ст. 255 КУпАП правопорушенння передбаченіч. 1 ст. 122 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі Просить з підстав викладених вище задовольнити її адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1№015874 про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2011 року о 01 год.30 хв. в м. Рівне по вул. Мірющенка-Басівкутській, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено. ОСОБА_1 порушила п.2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього знаку не порушувала.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, фотофіксації порушення не здійснено а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 26.01.2011 року Серії ВК1 №015874 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.