Справа № 808/8811/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року ( 10 год. 50 хв.)Справа № 808/8811/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, смт. Якимівка

до відповідача: Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Якимівка

про: визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та повністю скасувати розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Правосуд О.Є. № 161-12 від 13.11.2015.

В обґрунтування позову посилається на те, що підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначені в оскаржуваному розпорядженні, є надуманими та суперечливими. Вважає, що накладення стягнення у вигляді догани згідно положень ст. 147 КЗпП України можливе лише за порушення трудової дисципліни, про наявність якої в оскаржуваному розпорядженні не йдеться. Вказує, що Положенням про управління та посадовою інструкцією начальника управління агропромислового розвитку не передбачено таких завдань та не покладені такі обов'язки, за невиконання яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. Зокрема, позивач вважає безпідставним посилання відповідача в оскаржуваному розпорядженні на не вжиття заходів по стабілізації рейтингових показників сільського господарства в районі, оскільки такі обов'язки на Управління і в т.ч. на позивача не покладаються. Крім того, на думку позивача, серед переліку актів, якими має керуватись Управління та його керівник безпосередньо, не має такого документу як рішення робочої наради. Тому, його невиконання не може вважатись фактом невиконання управлінням покладених на нього завдань та/або фактом неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків. З огляду на викладене, позивач вважає, що належним чином виконував покладені на нього службові обов'язки. З боку відповідача, є недоведеним факт дисциплінарного проступку, а відтак оскаржуване розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 21.12.2015 посилається на те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання останнім службових обов'язків, яке згідно п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій і є порушенням трудової дисципліни. Обставини невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків підтверджені доповідними записками відділу економічного розвитку і торгівлі Якимівської райдержадміністрації від 02.11.2015, першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 від 12.11.2015 та пояснення самого позивача від 12.11.2015. Вказує, що як згідно ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» так і згідно Положення про управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації начальник Управління несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності вказаного підрозділу. Стверджує, що позивачем в даному випадку не забезпечено виконання вимог п. 5 Положення про управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації. З огляду на це вважає, що провина ОСОБА_1 у невиконанні покладених на нього, як на начальника Управління, службових обов'язків доведена належними та достатніми доказами, а відтак оскаржуване розпорядження є законним та винесеним у межах і у спосіб, визначені законом. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання призначене на 08.02.2016 з'явився представник позивача та підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, 08.02.2016 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових письмових доказів та отримання відповіді департаменту агропромислової політики Запорізької обласної державної адміністрації на адвокатський запит.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, про що свідчить його відмітка на клопотанні відповідача.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом з'ясовано, що у судовому засіданні, яке відбувалось 28.01.2016, судом оголошено перерву до 01.02.2016 та запропоновано сторонам подати документи в обґрунтування власної правової позиції.

У судове засідання 01.02.2016 представник відповідача не з'явився, натомість до суду надійшло електронною поштою клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із заміною представника Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області. З метою надання часу новому представнику для ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 зупинено провадження у справі до 08.02.2016.

Однак, за вказаний проміжок часу між судовими засіданнями, новий представник відповідача до суду не з'явився, з матеріалами адміністративної справи не ознайомився, будь-які документи, клопотання, заяви на адресу суду не надходили.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач неналежним чином користується своїми процесуальними правами, чим затягує розгляд справи. У відповідача було достатньо часу для отримання та подання до суду доказів.

Враховуючи наявні заперечення з боку представника позивача, суд у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі відмовляє.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 13.11.2015 розпорядженням голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області № 161-к оголошено догану начальнику управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за невиконання покладених на управління агропромислового розвитку завдань та неналежне виконання службових обов'язків. Зобов'язано начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 вжити дієві заходи по стабілізації рейтингових показників розвитку сільського господарства в районі за підсумками 2015 року.

Не погоджуючись із розпорядженням голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 13.11.2015 № 161-к, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті регулюється Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції чинній на час застосування дисциплінарного стягнення, далі - Закон України № 3723-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 3723-ХІІ державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Згідно зі ст. 10 Закону України № 3723-ХІІ основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону України № 3723-ХІІ передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Тобто, приписи Закону № 3723-XII передбачають можливість поширення на службові відносини трудового законодавства. У зв'язку з цим, при вирішенні публічного спору пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

При цьому, оскільки норми спеціального закону (Закон № 3723-XII) не регулюють питання притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, то слід застосовувати у спірних правовідносинах норми трудового законодавства.

За змістом ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни полягає у невиконанні або неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових чи службових обов'язків (п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 №213).

Відповідно до ст. 1 Закону № 3723-XII службова дисципліна державного службовця - неухильне додержання присяги державного службовця, сумлінне виконання ним службових обов'язків.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

В силу ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Оголошуючи догану, голова Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Правосуд О.Є. у розпорядженні № 161-к від 13.11.2015 послався на те, що «…управлінням агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації не вживаються заходи по поліпшенню та стабілізації рейтингових показників діяльності. Впродовж року район постійно займає останнє 20 місце серед районів області по показникам розвитку сільського господарства. Низькі показники у тваринництві. Сама мнайменша чисельність поголів'я худоби птиці на 100 га сільгоспугідь (8,01ум.од.) порівняно з іншими районами (31,13 ум.од). Ситуація погіршується, не аналізується, не вносяться конкретні пропозиції, не вживаються заходи по урівненню незадовільного становища. Не виконане рішення робочої наради з питань стабілізації рейтингових показників діяльності Якимівської райдержадміністрації від 28.08.2015.». Виходячи з того, що начальник управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 згідно ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, голова райдержадміністрації прийшов до висновку про неналежне виконання службових обов'язків позивачем.

Отже, в оскаржуваному розпорядженні позивачу у якості невиконання службових обов'язків ставиться у провину фактично два порушення, а саме: 1) не вживались заходи по поліпшенню та стабілізації рейтингових показників діяльності управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації; 2) не виконано рішення робочої наради з питань стабілізації рейтингових показників діяльності Якимівської райдержадміністрації від 28.08.2015.

Надаючи оцінку тому, чи є зазначені в оскаржуваному розпорядженні обставини порушенням позивачем своїх службових обов'язків, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону № 3723-XII службові обов'язки - сукупність обов'язків державного службовця, визначених цим Законом, правилами внутрішнього службового розпорядку відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим або їх апарату, та його посадових обов'язків.

Посадові обов'язки - перелік функцій і повноважень, закріплених за посадою державної служби, які зобов'язаний виконувати державний службовець та які встановлені його посадовою інструкцією (ст. 1 Закону № 3723-XII).

Судом досліджено посадову інструкцію начальника управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації та встановлено, що його безпосередні обов'язки врегульовані розділом 2. Серед переліку вказаних обов'язків є, зокрема, здійснення керівництва діяльністю Управління і несення персональної відповідальності перед головою районної державної адміністрації за виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної аграрної політики і здійснення ним своїх функцій; забезпечення виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної аграрної політики; аналіз оперативної інформації про роботу підприємств, підготовка і подання аналітичних матеріалів заступнику голови райдержадміністрації, участь у підготовці та проведенні виставок, ярмарок та інше.

Відповідно до п.5 Положення про управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, Управління відповідно до покладених на нього завдань аналізує стан і тенденції економічного та соціального розвитку аграрного сектору району, бере участь у визначені його пріоритетів, проведенні структурних змін, формуванні напрямів інвестиційної політики та готує голові Якимівської районної державної адміністрації, Департаменут агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації пропозиції, спрямовані на забезпечення сталого розвитку агропромислового комплексу; координує виконання районних та галузевих програм розвитку галузі тваринництва; готує пропозиції щодо шляхів підвищення ефективності ведення галузей тваринництва, посилення, посилення їх конкурентноспроможності на вітчизняному та світових ринках, тощо.

Отже, як посадова інструкція, так і положення про Управління агропромислового розвитку оперує такими термінами «аналізує», «бере участь у визначені …», «готує та подає аналітичні матеріали», «готує пропозиції».

Тобто, ані посадова інструкція начальника управління, ані Положення Управління агропромислового розвитку не покладає на начальника вказаного підрозділу обов'язки щодо вжиття заходів по поліпшенню та стабілізації рейтингових показників діяльності управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації.

Представник відповідача у судових засіданнях посилався на те, що саме п. 5 Положення про управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області загалом вказує на необхідність аналізу стану та тенденцій розвитку аграрного сектору району та внесення конкретних пропозицій. В той час, як про рейтингові показники йдеться, зокрема, у розпорядженні голови Запорізької облдержадміністрації від 29.07.2011 № 312 «Про запровадження проведення оцінки результатів діяльності районних державних адміністрацій Запорізької області».

Судом досліджено вказане розпорядження, яким, зокрема, затверджено Методику проведення оцінки результатів діяльності районних державних адміністрацій Запорізької області та зобов'язано голів райдержадміністрацій взяти під особистий контроль моніторинг показників оцінки результатів діяльності та забезпечити проведення роботи щодо їх поліпшення.

Надаючи оцінку вказаному розпорядженню суд приходить до висновку, що останнім було покладено обов'язок саме на голів районних державних адміністрацій контролювати моніторинг показників оцінки результатів діяльності та забезпечити проведення роботи щодо їх поліпшення.

Суд зауважує, що саме вказаним розпорядженням на позивача, як начальника управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації, не покладалось будь-яких обов'язків, зокрема, і щодо проведення роботи із поліпшення показників діяльності аграрного сектору району. На вимогу суду надати документ, можливо голови райдержадміністрації, який би зобов'язувався керівників структурних підрозділів Якимівської райдержадміністрації вживати заходи не тільки із контролю за показниками діяльності, а й проведення роботи з їх поліпшення, суду не надано.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що на позивача, як начальника управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації, ні документами за посадою, ні будь-якими розпорядчими документами не покладався обов'язок проводити роботи із поліпшення, стабілізації рейтингових показників діяльності управління.

Щодо документів, якими підтверджувався факт невиконання позивачем службових обов'язків в оскаржуваному розпорядженні зазначено про те, що підставою для оголошення догани стали відомості, відображені в доповідній записці відділу економічного розвитку і торгівлі Якимівської райдержадміністрації від 02.11.2015, пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2015 та доповідна записка першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 від 12.11.2015.

Так, в доповідній записці начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Якимівської райдержадміністрації від 02.11.2015 ОСОБА_4 на ім'я голови Якимівської райдержадміністрації Правосуд О.Є. зазначено про те, що «станом на 02.11.2015 управлінням агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації не вживаються заходи з поліпшення та стабілізації рейтингових показників діяльності. Впродовж року район постійно займає останнє 20 місце серед районів області по показникам розвитку сільського господарства. Так, станом на 01.07.2015 в усіх категоріях господарств налічується 125,3тис.гол.великої рогатої худоби (90,3 % до відповідного періоду 2014 року), у т.ч. 58,9тис.гол.корів (97,2%); поголів'я свиней - 337,4 тис.гол. (98,5%), птиці - 6,4 млн.гол. (96,5%)…Низький показник «Виробництво продукції тваринництва на 100 га сільгоспугідь» (м'ясо/одиниць) - 18,12 ум.м./од за І півріччя 2015 року. Ситуація погіршується, не вживаються заходи із виправлення незадовільного становища.».

У письмових поясненнях на ім'я голови Якимівської райдержадміністрації Правосуд О.Є. від 12.11.2015 ОСОБА_1 зазначив про те, що «Скорочення поголів'я великої рогатої худоби до відповідного періоду минулого року на 6 голів, в т.ч. корів на 3 голови відбулося з причини зняття з обліку в поточному році ФГ «Майя» 6 голів ВРХ, в т.ч. 3 корів. Скорочення поголів'я великої рогатої худоби у населення до відповідного періоду минулого року на 01.11.2015 - 463 голови у зв'язку із відсутністю дотації на ВРХ водночас населення збільшено поголів'я корів на 225 голів, або разом на 106,9%. Поголів'я свиней збільшилось на 872 або на 114% до минулого звітного періоду. Ситуація виправляється. Управління АПР щомісяця проводить рейтингову оцінку у тваринництві, аналізує, вносе конкретні пропозиції, заходи щодо виправлення незадовільного становища».

12.11.2015 перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_5 у доповідній записці на ім'я голови Якимівської райдержадміністрації Правосуд О.Є. зазначив про те, що «…Факти незадовільного становища рейтингових показників в галузі тваринництва, викладені у доповідній записці ОСОБА_4 письмово підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2015. Документальні підтвердження проведення щомісячних рейтингових оцінок в галузі тваринництва, аналізу стану цієї галузі до райдержадміністрації не надавались. Пропозиції та заходи з приводу виявлення незадовільного становища управлінням агропромислового розвитку не вносились. ». У зв'язку із цим, ОСОБА_5 вважає, що «враховуючи факти, викладені в доповідній записці ОСОБА_4, пояснювальній записці ОСОБА_1, та те, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» начальник управління агропромислового розвитку несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, пропонує розглянути питання притягнення начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Судом були досліджені обставини, викладені у доповідних записках ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що відомості про показники стану діяльності агропромислового сектору району відображені нею у доповідній записці на підставі аналітично-інформаційної довідки щодо підсумків комплексної оцінки (рейтингу) результатів соціально-економічного розвитку міст і районів Запорізької області за підсумками І півріччя 2015 року (копія долучена до матеріалів справи).

Натомість позивач, пояснив, що зазначені у доповідній записці ОСОБА_4 відомості суперечать наданій на ім'я першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 інформації про показники у листі від 27.08.2015 № 03-18/599. Також зауважив, що вказані в аналітично-інформаційній довідці статистичні дані не є співставними з абсолютними показниками приросту (чи зменшення) поголів'я ВРХ. Пояснив, що за І півріччя 2015 року показник «Чисельність поголів'я худоби і птиці усього по всіх категоріях господарств на 100 га сільгоспугідь» зріс на 0,79 ум.голів відповідно до І кварталу 2014 року завдяки збільшенню поголів'я ВРХ, поголів'я свиней та овець. В свою чергу зменшення поголів'я корів на 20 голів у господарствах населення, пов'язане з вибраковкою корів, що розтелилися в весняні місяці. Тобто, фактичного зменшення не відбулося, а змінились показники у зв'язку із неможливістю врахування вказаного поголів'я у статистичній звітності.

В свою чергу низька позицію Якимівського району Запорізької області по рейтинговому показнику «Чисельність поголів'я худоби і птиці усього по всіх категоріях господарств на 100 га сільгоспугідь» обумовлена незначною кількістю поголів'я худоби по відношенню до великої площі сільгоспугідь порівняно з іншими районами. Вказані показники можна відстежити у наведеній у листі від 27.08.2015 № 03-18/599 таблиці.

Отже, викладена у доповідній записці ОСОБА_4 статистична інформація про стан діяльності управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації по цифровому значенню відповідає дійсності. Однак, як вже було описано вище, така звітність не може співвідноситись із реальними показниками збільшення чи зменшення поголів'я худоби у районі, оскільки є певні особливості обчислення статистичних даних. До того ж, ОСОБА_4 не враховано сезонне (природне) зменшення поголів'я корів, яке перебуває на обліку, у зв'язку із їх розтілом.

Посилання ОСОБА_4 у доповідній записці на те, що впродовж року район постійно займає останнє 20 місце серед районів області по показникам розвитку сільського господарства не є правдивою, оскільки за результатами І кварталу 2015 року район посідав 20 місце, а за підсумками І півріччя 2015 року - 19 місце.

Більш того, суд приймає до уваги той факт, що за результатами діяльності 2015 року поголів'я сільськогосподарських тварин у Якимівському районі не зменшилось, порівняно із попереднім 2014 роком, а по поголів'ю свиней навіть збільшилось. Вказані обставини підтверджуються наданим у судове засідання експрес-випуском Головного управління статистики у Запорізькій області від 14.01.2016 № 14 (копія у справі).

Отже, викладені у доповідній записці ОСОБА_4 відомості щодо погіршення ситуації у тваринництві за результатами діяльності І півріччя 2015 році не відповідають дійсності та спростовані дослідженими судом доказами.

Як свідчить наведений вище зміст доповідних записок, викладені ОСОБА_4 статистичні дані, перенесені і до доповідної записки ОСОБА_5 У зв'язку із цим, суд також вважає посилання на них безпідставними, передчасними та відповідно упередженими.

Крім того, за змістом відібраних у ОСОБА_1 письмових пояснень віл 12.11.2015 вбачається, що останній спростовує та заперечує проти доводів, викладених у доповідній записці ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_5 у доповідній записці від 12.11.2015 посилається на те, що факти незадовільного становища рейтингових показників у галузі тваринництва письмово підтверджуються, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2015.

Отже, проаналізовані дані розвитку тваринництва у Якимівському районі за І півріччя 2015 року не можуть вважатися такими, що є гіршими за показники аналогічного періоду минулого року, в частині абсолютних (реальних) показників приросту поголів'я худоби. При цьому суд зауважує, що порівнювати лише статистичні показники вказаних періодів, є невірним, з викладених вище підстав.

Тому, говорити про невиконання Управлінням поставлених перед ним завдань, а позивачем покладених на нього службових обов'язків, за вказаних обставин не має правових підстав.

На запитання суду, що мав конкретно зробити начальник управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації аби покращити ситуацію в районі, підняти на вищий рівень показники приросту поголів'я худоби тощо, в межах закріплених за ним службових повноважень, представник відповідача та свідок відповіли, що мав аналізувати ситуацію та звертатися до керівництва району із конкретними пропозиціями.

Суд зазначає, що за позивачем як начальником управління дійсно закріплені такі обов'язки, як проведення аналізу стану тваринництва та внесення конкретних пропозицій.

У доповідній записці ОСОБА_4 в категоричній формі зазначено про те, що «ситуація…не аналізується, не вносяться конкретні пропозиції, не вживаються заходи із виправлення незадовільного становища». В свою чергу ОСОБА_5 у доповідній записці також зазначив про те, що «документальні підтвердження проведення щомісячних рейтингових оцінок в галузі тваринництва, аналізу стану цієї галузі до райдержадміністрації не надавались. Пропозиції та заходи з приводу виправлення незадовільного становища управлінням агропромислового розвитку не вносились.».

Смислове навантаження зацитованих у доповідних записках доводів дає підстави стверджувати, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 стверджують про те, що позивачем взагалі не проводився такий аналіз та не вносились пропозиції.

Однак, долученими до справи доказами спростовуються твердження як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 про відсутність періодичного аналізу стану тваринництва у регіоні. У зв'язку із цим, суд знаходить їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідні данні надавались Голові Якимівський держрайадміністрації щомісячно про що свідчать долучені до справи копії листів «Про надання інформації» вих. №02-10/7 від 08.01.2014, вих. №02-10/116 від 04.02.2014, вих. №02-10/225 від 04.03.2014 вих. №02-10/351 від 03.04.2014, вих. №03-18/446 від 05.05.2014, вих. №03-18/515 від 04.06.2014 вих. №03-18/603 від 03.07.2014 вих. №03-18/709 від 04.08.2014, вих. №03-18/780 від 03.09.2014 вих. №03-18/981 від 03.10.2014, вих. №03-18/981 від 03.11.2014, вих. №03-18/1061 від 03.12.2014, вих. №03-18/13 від 06.01.2015, вих. №03-18/75 від 03.02.2015, вих. №03-18/177 від 03.03.2015, вих. №03-18/266 від 03.04.2015, вих. №02-13/340 від 05.05.2015, вих. №03-18/406 від 04.06.2015, вих. №03-18/463 від 02.07.2015, вих. №03-18/546 від 03.08.2015, вих. №03-18/613 від 03.09.2015, вих. №03-18/687 від 02.10.2015, вих. №03-18/783 від 03.11.2015, вих. №03-18/865 від 03.12.2015.

Також, на ім'я голови Якимівської районної державної адміністрації від управління агропромислового розвитку надавалась експрес-інформація, що зокрема підтверджується наданими до суду у встановленому законом порядку доказами, а саме, копіями листів за 11 січня 2014 року вих. №02-10/28 від 11.01.2014,за 12 лютого 2014 року вих. №04-15/145 від 12.02.2014 р.,за 13 березня 2014 року вих. №02-10/263 від 13.03.2014,за 09 квітня 2014 року вих. №02-13/28 від 10.04.2014,за 08 травня 2014 року вих. №02-13/456 від 08.05.2014, за 10 червня 2014 року вих. №03-18/538 від 11.06.2014 за 11 липня 2014 року вих. №03-18/636 від 11.07.2014 за 15 жовтня 2014 року вих. №03-18/929 від 15.10.2014 за 12 листопада 2014 року вих. №03-18/1012 від 12.11.2014,за 15 грудня 2014 рок вих. №03-18/1098 від 15.12.2014.

Той факт, що ситуація у тваринницькій галузі району аналізувались та обговорювались основні напрямки її розвитку підтверджується наданими суду копіями протоколів №1 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 11.01.2014, №2 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 12.02.2014, №3 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 13.03.2014, №4 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 10.04.2014, №5 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 08.05.2014, №6 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 11.06.2014, №7 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 11.06.2014, №8 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 15.10.2014, №9 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 12.11.2014, №10 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 15.12.2014, №1 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської р: очної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 20.02.2015, №2 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 12.03.2015; №3 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 17.11.2015, №4 засідання оперативної групи управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації щодо рейтингової оцінки роботи агропромислового комплексу району від 15.12.2015.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що до Райдержадміністрації такі листи з інформацією не подавались, суд відхиляє, оскільки вказане спростовується Журналом вихідної кореспонденції Управління (копія долучена до справи).

В цілому результат діяльності Управління під керівництвом позивача за 2014 та 2015 рік визначений у Звіті про виконання пропозицій управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації по плату роботи Якимівської райдержадміністрації Запорізької області на відповідний рік (копії звітів за 2014 та 2015 рік долучені до матеріалів справи).

У вказаних Звітах також передбачалось подання інформації щодо ситуації в галузі тваринництва до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації, яке також позивачем (управлінням під його керівництвом) виконувалось, що підтверджується долученими до справи копіями листів «Про надання інформації» від 12.01.2015 вих. № 02-13/16, від 09.02.2015 вих. № 02-07/103, від 06.03.2015 вих. № 02-07/186, від 07.04.2015 вих. № 02-07/279, від 07.05.2015 вих. № 02-07/344, від 05.06.2015 вих. № 02-07/408, а також копіями листів «Основні показники в галузі тваринництва по господарствах Якимівського району» від 12.01.2015 вих. № 02-13/15, від 04.02.2015 вих. № 02-07/79, від 04.03.2015 вих. № 02-07/178, від 07.04.2015 вих. № 02-07/280, від 08.05.2015 вих. № 02-07/350, від 05.06.2015 вих. № 02-07/409.

В оскаржуваному розпорядженні також, в якості невиконання службових обов'язків позивачем, зазначено про те, що ОСОБА_1 не виконано рішення робочої наради з питань стабілізації рейтингових показників діяльності Якимівської райдержадміністрації від 28.08.2015.

Судом досліджено рішення робочої наради з питань стабілізації рейтингових показників діяльності Якимівської райдержадміністрації від 28.08.2015, оформлене протоколом № 5 та встановлено, що за результатами її проведення вирішено: «управлінню агропромислового розвитку райдержадміністрації вжити заходів з покращення рейтингових показників по поголів'ю свиней та валовій продукції с/г на одиницю сільського населення. Провести роботу з сільськими та селищними радами щодо покращення стану обліку поголів'я свиней в домашніх господарствах разом з районним відділом статистики привести статистичні дані щодо поголів'я сільгосптварин до реальних показників.».

Термін виконання вказаного рішення робочої наради визначено - протягом ІІІ кварталу 2015 року.

Зі змісту протоколу № 5 вбачається, що в нараді ОСОБА_1 безпосередньої участі не брав.

Протокол № 5 позивач отримав тільки 16.11.2015, про що наявна відмітка штампу вхідної кореспонденції на примірнику цього рішення, копію якого подано до суду 12.01.2016 року у встановленому законом порядку. Тобто станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження позивачу про існування цього рішення не було відомо.

Тобто, отримавши рішення вже у ІV кварталі 2015 року виконати його вимоги у визначені строки, а саме протягом ІІІ кварталу 2015 року, взагалі не було можливості.

Тому, ставити в провину ОСОБА_1 невиконання рішення робочої наради з питань стабілізації рейтингових показників діяльності Якимівської райдержадміністрації від 28.08.2015 у відповідача не було правових підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, долученими до справи доказами спростовані висновки про наявність в діях позивача неналежного виконання службових обов'язків.

З огляду на це, оскаржуване розпорядження є таким, що винесено на підставі не повно з'ясованих обставин, необґрунтовано, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області № 161-12 від 13.11.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко