Справа № 804/13700/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Скупейко І.М., розглянувши за участю представників:
позивача- Овсяннікової М.Ш.,
позивача- Угрюмова А.Ю.,
відповідача - Москаленко А.М.,
відповідача - Галасун Г.І.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,
до відповідача Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
про стягнення заборгованості.
Обставини справи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів в розмірі 1 513 534,62 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами, проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» та зустрічних звірок його структурних підрозділах, встановлено завищення вартості виконаних ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його філіями робіт та наданих послуг.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позовні вимоги є незаконними, так як Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не є беззаперечним доказом допущення порушень з боку посадових осіб відповідача, а лише результатом тлумачення третьою стороною- ДФІ у Дніпропетровській області- правовідносин, що склалися між відповідачем та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за відповідний період. Крім того, мета ріалами позовної заяви не доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, дії чи бездіяльності; шкідливого результату такої поведінки(збитків); причинно- наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини правопорушника, -що повністю виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування збитків шляхом стягнення грошових коштів у судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши пояснення сторін суд -
Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011р. №499/2011.
Відповідно до положень Постанови Кабінету міністрів України про затвердження «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 р. №550 (далі - Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного порядку).
У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
На виконання п.2.22 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на 1 квартал 2015 року на підставі направлень від 19.03.2015 №326 та від 08.06.2015 №633. виданих начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, керівником ревізійної групи - начальником відділу контролю у сфері послуг Волович Русланою Анатоліївною проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі по тексту - Служба. Замовник) за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 року
З метою документального підтвердження виду і обсягу виконаних підрядних робіт, операцій та розрахунків за виконані роботи з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 у ході ревізії проведено зустрічні звірки шляхом виходу на об'єкти господарювання та надання письмових запитів до керівників підрядних підприємств з проханням повідомити про види і обсяг фактичних витрат підприємств при здійсненні правових відносин зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, за результатами яких встановлено наступне:
Зустрічними звірками у Дочірньому підприємстві "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділах (філіях: «Васильківський РАД», «Дніпропетровська ДЕД», «Криничанський РАД», «Криворізька ДЕД», «Нікопольський РАД», «Новомосковська ДЕД», «Новоселівська ДЕД». «Павлоградський РАД», «П'ятихатський РАД», «Петриківський РАД», «Царичанський РАД», «Широківський РАД» встановлено наступне.
Протягом періоду, що підлягав охопленню ревізією, ДП «Дніпропетровський облавтодор» виконувалися роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення по 13 укладених договорах.
За період з 01.07.2012 по 28.02.2015 Службою прийнято до оплати робіт на загальну суму 305 881 087,58 грн, оплачено за виконані роботи коштів у сумі 295 059 488,32 гривень.
Станом на 28.02.2012 дебіторська заборгованість Служби складала 10 857 569,26 гривень.
Із загальної вартості виконаних робіт власне ДП «Дніпропетровський облавтодор» виконано робіт на загальну суму 3 125 182,27 грн, та структурними підрозділами підприємства (філіями) на загальну суму 302 755 905,31 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення зустрічних звірок у вищезазначених філіях встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення внаслідок включення до Актів ф.№КБ-2в витрат на зведення та розбирання тимчасових титульних будівель та споруд, включення зазначених витрат по яких вимогами чинного законодавства не передбачено.
Відповідальною особою за вказане порушення є начальник інвестиційно- кошторисного відділу Пашкевич Н.К.
Відповідальною особою за вказане порушення є провідний інженер з технічного нагляду відділу технічного контролю Служби Мацевич А.І., за яким відповідно до наказу від 04.01.2013 №13 закріплено філію «Верхньодніпровський РАД», та який відповідно до п. 2.20 та п. 4.1 посадової інструкції перевіряє відповідність цін бухгалтерським даним на матеріали, механізми і транспорт при прийманні виконаних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № Еуд(м)-2 та від 10.01.2014 №Еуд-2 п. 1 ст. 9 Закону 996, п. 2.2 Положення №88.
Відповідальною особою за вказане порушення є начальник інвестиційно- кошторисного відділу Пашкевич Н.К., яка відповідно до п. 26 та п. 4.1 посадової інструкції здійснює контроль правильності розрахунку договірної ціни для укладання договорів та на виконання підрядних робіт.
Відповідальною особою за вказане порушення є провідний інженер з технічного нагляду відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Логвіним А.Д., за яким відповідно до наказу від 04.01.2013 № 13 закріплено філію «Криворізька ДЕД», яким підписано акти ф.№КБ-2в, та який відповідно до п. 26 та п. 4.1 посадової інструкції перевіряє відповідність цін бухгалтерським даним на матеріали. механізми і транспорт при прийманні виконаних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Зустрічною звіркою, проведеною у філії «Нікопольський райавтодор» встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатації автомобільних доріг державного та місцевого значення на суму 5 877,50 грн внаслідок включення у акти ф.№КБ-2в витрат на чергування робітників 3 розряду, а також будівельних машин та механізмів без виїзду при зимовому утриманні, які не підтверджуються первинним документами - нарядами-завданнями, подорожніми листами, табелями обліку робочого часу, чим не дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013, п. 4.4 договорів від 08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № ЕУд(м)-2 та від 10.01.2014 №ЕУд-2, п. 1 ст. 9 Закону № 996, п. 2.2 Положення № 88.
Також, за результатами співставлення даних актів ф.№КБ-2в з даними первинних документів, наданих до зустрічної звірки в філії «Нікопольський райавтодор» та додатково до зустрічної звірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатації автомобільних доріг державного та місцевого значення на суму 73 225,0 грн внаслідок включення до Актів ф.№КБ-2в вартості робіт машин та механізмів, робота яких документально не підтверджена, чим порушено вимоги п. 5.11 СОУ 42.1-7641918-085:2012, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.4 договорів від 08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № ЕУд(м)-2 та від 10.01.2014 №ЕУд-2, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88.
Відповідальною особою за вказані порушення є провідний інженер з технічного нагляду відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Логвіним А.Д., за яким відповідно до наказу від 04.01.2013 № 13 закріплено філію «Нікопольський РАД», яким підписано акти ф.№КБ-2в, та який відповідно до п. 26 та п. 4.1 посадової інструкції перевіряє відповідність цін бухгалтерським даним на матеріали, механізми і транспорт при прийманні виконаних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідальною особою за вказані порушення є заступником начальника відділу технічного контролю Служби Жебровським Р.Ю., за яким відповідно до наказу від 07.10.13р. № 170 закріплено філію «Новомосковська ДЕД», яким підписано акти ф.№КБ- 2в, та який відповідно до п. 2.13 та п. 4.1 посадової інструкції перевіряє відповідність цін бухгалтерським даним на матеріали, механізми і транспорт при прийманні виконаних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Зустрічною звіркою, проведеною у Філії «Павлоградський райавтодор» встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатації автомобільних доріг державного та місцевого значення на суму 1 056,18 внаслідок включення до складу прямих витрат трудовитрат робітників будівельників та робітників, що обслуговують машини та механізми, у кількості, що перевищує кількість, визначену ресурсними елементними кошторисними нормами, чим порушено вимоги п. 5.11 СОУ-42.1-7641918- 085:2012, п. 4.4 договорів від 08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № Еуд(м)-2 та від 10.01.2014 №Еуд-2, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88.
Відповідальною особою за вказане порушення є провідний інженер інвестиційно-кошторисного відділу Козачок Г.К., яка відповідно до п. 26 та п. 4.1 посадової інструкції здійснює контроль правильності розрахунку договірної ціни для укладання договорів та на виконання підрядних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Крім того, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт
Також, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатації автомобільних доріг державного та місцевого значення на суму 3 545,11 гри внаслідок включення до Актів ф.№КБ-2в вартості машин та механізмів, роботу яких документально не підтверджено, чим порушено вимоги п. 5.11 СОУ 42.1-7641918- 085:2012, п. 4.4 договорів від 08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № ЕУд(м)-2 та від 10.01.2014 №ЕУд-2, роз'яснення ДП «ДерждорНДІ» №20.26-20/1-261, , п. 1, 9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88.
Також, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатації автомобільних доріг державного та місцевого значення на суму 1 080,09 гри внаслідок включення у акти ф.№КБ-2в витрат на чергування робітників 3 розряду, а також будівельних машин та механізмів без виїзду при зимовому утриманні, робота яких не підтверджуються первинним документами - нарядами-завданнями, подорожніми листами, табелями обліку робочого часу, чим не дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.4 договорів від 08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № ЕУд(м)-2 та від 10.01.2014 №ЕУд-2, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення 88.
Відповідальною особою за вказані порушення є провідний інженер з технічного нагляду відділу технічного контролю Служби Арутюнян P.C., за яким відповідно до наказів закріплено філію «Павлоградський РАД», та який відповідно до п. 2.17, п. 2.20 та п. 4.1 посадової інструкції підписує Акти ф.№КБ-2в з перевіркою фактично виконаних обсягів робіт у фізичних показниках, перевіряє відповідність цін бухгалтерським даним на матеріали, механізми і транспорт при прийманні виконаних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Крім того, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконай; . -: біт з експлуатації автомобільних доріг державного та місцевого значення на суму 195.0І і рн внаслідок включення у розділ «Інші супутні витрати» Актів ф.№КБ-2в витрат чергування інженерно-технічних працівників у завищеному розмірі в частині нарахувань:?, та виплати заробітної плати у порівнянні з фактичним нарахуванням заробітної плати, чим порушено вимоги п. 5.19 СОУ 42.1-7641918-085:2012, п. 4.4 договорів від 08.01.2013 №ЕУд-1, від 10.01.2014 № ЕУд(м)-2 та від 10.01.2014 №ЕУд-2, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88.
Відповідальною особою за вказане порушення є начальник інвестиційно- кошторисного відділу Пашкевич Н.К., яка відповідно до п. 26 та п. 4.1 посадової інструкції здійснює контроль правильності розрахунку договірної ціни для укладання договорів та на виконання підрядних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством, та якою на момент завершення ревізії пояснень щодо зазначеного не надано.
Зустрічною звіркою, проведеною в Філії «Петриківський райавтодор» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 18 505,00 грн внаслідок непідтвердження табелями обліку робочого часу, подорожніми листами, графіками чергувань кількості відпрацьованих годин чергування водія легкового автомобіля
Крім того, в ході зустрічної звірки проведено контрольні обміри окремих робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, за результатами яких встановлено завищення об'ємах виконаних робіт з фарбування металевого бар'єрного огородження в кількості 158 п. м., з ямкового ремонту в кількості 2,23 м2, та нанесення ліній «Пішохідний перехід» в кількості 1,6 м2.
08.01.2013 Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на суму 4 856,00 грн та не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.4 договорів від 08.01.2013р. №ЕУд-1, від 10.01.2014 № ЕУд(м)-2 та від 10.01.2014 №ЕУд-2, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88.
Відповідальною особою за вказані порушення є провідний інженер з технічного нагляду відділу технічного контролю Служби Сядро А.М., за яким відповідно до наказів закріплено філію «Петриківський РАД», яким підписано акти ф.№КБ-2в. та який відповідно до п. 2.17, п. 2.20 та п. 4.1 посадової інструкції підписує Акти ф.№КБ-2в з перевіркою фактично виконаних обсягів робіт у фізичних показниках, перевіряє відповідність цін бухгалтерським даним на матеріали, механізми і транспорт при прийманні виконаних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідальною особою за вказане порушення є начальник інвестиційно- кошторисного відділу Пашкевич Н.К., яка відповідно до п. 26 та п. 4.1 посадової інструкції здійснює контроль правильності розрахунку договірної ціни для укладання договорів та на виконання підрядних робіт, та за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідальною особою за вказані порушення є заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Лебединський І.Л., яким підписано довідки ф.№КБ-3, та який відповідно до п. 2.11, п. 4.1 посадової інструкції підписує довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) від замовника, постійно контролює правильність розрахунків договірних цін, калькуляцій, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідальною особою за вказані порушення є провідний інженер інвестиційно- кошторисного відділу Служби Козачок Г.К., яка відповідно до п. 2.5, п. 4.1 посадової інструкції перевіряє розрахунки фактичної вартості виконаних будівельних і ремонтних робіт підрядними організаціями згідно вимог діючих нормативних документів, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Загалом за результатами зустрічних звірок, проведених у ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його структурних підрозділах, встановлено завищення вартості виконаних ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його філіями робіт та наданих послуг на загальну суму 1 700 158,29 грн., в тому числі : за 2 півріччя 2012 року на суму 213 695,70 грн., за 2013 рік на суму 886 788,88грн., за 2014 рік на суму 572 619,41 грн., за січень-лютий 2015 року на суму 27 054,30 грн. В ході ревізії усунуто порушень в сумі 25 491,95 грн. шляхом коригування вартості виконаних робіт в квітні 2015 року.
Відповідно ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону №2939 органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
На підставі ч.2 ст.15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Згідно з Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до підпункту 21 пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з яким органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа №21-40а14) та від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14).
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, позивач, як орган державної влади, вправі визначати розмір завданих державі чи об'єкту контролю збитків лише згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Визначати збитки іншим шляхом позивач не в праві.
Акт від 26.06.2015 року №06-19/07 не містить відомостей щодо розрахунку заподіяної шкоди згідно методики, яка затверджена Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з чим суд не може вважати розмір визначеної позивачем шкоди (збитків) обґрунтованим, а дії позивача щодо її розрахунку правомірними.
Крім того, вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України.
Так, згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.
В акті ревізії позивач чітко зазначив про те, хто є винними особами, у зв'язку з чим суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 02.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 94,160-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко