Справа № 569/317/16-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/317/16-а
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» до Управління транспорту і звязку Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для здійснення пасажирських перевезень в м. Рівне по обєкту конкурсу № 3 від 24.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління транспорту і звязку Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для здійснення пасажирських перевезень в м. Рівне по обєкту конкурсу № 3 від 24.12.2015 року щодо недопущення до участі в конкурсі ТОВ «Сагайдачний» по пропозиціях пакета документів за № 19; визнати неправомірним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для здійснення пасажирських перевезень в м. Рівне по обєкту конкурсу № 3 від 24.12.2015 року щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» маршрути: М-33/49 «вул. Енергетиків - вул. Макарова», М-34 «с. Ювілейне Зоопарк», М-38 «вул. Мельника ПАТ «Агроресурс», М-45 «ЗОШ № 19 вул. ОСОБА_2 ЗОШ № 19», М-51 «Льонокомбінат вул. Млинівська Льонокомбінат», М-64 «Залізничний вокзал вул. Рівненська (маг. Ведмедик)».

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» подало до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхомзаборони Управлінню транспорту і звязку Рівненської міської ради вчиняти дії, спрямовані на введення в дію рішення конкурсного комітету оформленого протоколом від 24.12.2015 року в частині, що стосується обєкту № 3 маршрути: М-33/49 «вул. Енергетиків - вул. Макарова», М-34 «с. Ювілейне Зоопарк», М-38 «вул. Мельника ПАТ «Агроресурс», М-45 «ЗОШ № 19 вул. ОСОБА_2 ЗОШ № 19», М-51 «Льонокомбінат вул. Млинівська Льонокомбінат», М-64 «Залізничний вокзал вул. Рівненська (маг. Ведмедик)», та укладення договору чи надання дозволу на перевезення пасажирів з переможцем конкурсу ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» по обєкту № 3 до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що на даний час залишається ще діючий договір № МТ-72/30 від 22.02.2011 року до 22 лютого 2016 року щодо маршруту, який увійшов до обєкту конкурсу № 3, що оскаржується. Тому укладення нового договору із замовником транспортних послуг призведе до порушення прав фірми, які неможливо буде відновити за відсутністю часу дії договору.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання позивача у поданій заяві на ускладненість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву про забезпечення позовної заяви разом із додатками, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та заяві відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3