Справа № 546/577/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/577/15-аСуддя-доповідач Григоров А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016р. по справі № 546/577/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області

про скасування рішень виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 28.04.2015 року № 62 та від 27.05.2015 року № 71,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.12.2015р. адміністративну справу передано на розгляд Новосанжарському районному суду Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішень виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 28.04.2015 року № 62 та від 27.05.2015 року № 71.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року вказана апеляційна залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду документів підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1137 грн.61 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог наведеної статті заявником надано оригінал документу про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Зазначено, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн. 00 коп.

В порушення наведених норм, апелянтом надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 80 грн. 39 коп.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1137 грн. 61 коп.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року визначено реквізити за якими необхідно сплатити судовий збір.

До Харківського апеляційного суду, ОСОБА_2 було подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 11.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказує, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів неврахування доказів того, що за подання апеляційної скарги нею сплачено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, а саме телеграмою (ст. 38 КАС України).

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме електронною поштою (ст. 38 КАС України).

Від селищного голови Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року не підлягає задоволенню.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів клопотання приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду передбачені статтею 170 КАС України виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року в даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує, оскільки в ухвалі чітко вказано суму судового розміру, підстави залишення без руху, підстави визначення розміру судового збору та шляхи усунення недоліків.

Крім того колегія суддів зазначає, що фактично позивачка, викладаючи свою позицію в заяві про роз'яснення судового рішення, не намагається усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а в заяві про роз`яснення ОСОБА_2 виражає незгоду з визначенням судом розміру судового збору, який необхідно доплатити, але наведене не є підставою для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року по справі № 546/577/15-а, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 року по справі № 546/577/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 р.