Справа № 761/18095/15-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/32/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

28 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва даний адміністративний позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

28 серпня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по даній справі було відкрито провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2015 року відповідачем винесено постанову № 001/40-204-10/5058 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накледено штраф у сумі 1700 грн.. Дана постанова винесена на підставі акту позапланової перевірки від 20.05.2015 року, припису про усунення порушень від 20.05.2015 року, фотоматеріалів перевірки від 20.05.2015 року. Позапланова перевірка ТОВ «Дніпроплаза», директором якої є позивач, здійснювалась на підставі Наказу Держархбудінспекції України від 24.04.2015 року № 307 та Постанови слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Данилюк Л.В. про проведення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування № 0002501 від 08.04.2015 року. На виконання зазначених документів Держархбудінспекція України видала Головному державному інспектору відділу контрольних перевірок Департаменту державного архутектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Склярову О.С. направлення на проведення позапланової перевірки від 12.05.2015 року за № 40-204-10/4239 «для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1». В процесі позапланової перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2015 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова. Позивач вважає дії щодо винесення даної постанови є неправомірними, а сама постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідачем було призначено позапланову перевірку без обов`язкового дозволу Кабінету Міністрів України, перевірка було проведено з перевищенням повноважень, а постанова винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позивач просив суд визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати постанову №001/40-204-10/5058 у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи долучено заперечення, відповідно до яких, просив суд повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд (ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції Драчем С.В. було винесено постанову № 001/40-204-10/5058 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн..

Дана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 травня 2015 року, де зазначено, що ТОВ «Дніпроплаза» наведені завідомо недостовірні дані в пункті 15 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 26.11.2014 року, щодо виконання всіх передбачених проектною документацією робіт, які станом на 20 травня 2015 року фактично продовжують здійснюватися, чим ТОВ «Дніпроплаза» порушило вимоги ч. 10 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 однією з підстав для здійснення позапланової перевірки відповідача є вимога (відповідна постанова) правоохоронних органів про проведення перевірки на підставі якої видається наказ на проведення перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 14.04.2015, винесеної слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Данилюком Л.В., першим заступником голови Держархбудінспекції Драчем C.B. 24.04.2015 року видано наказ №307 про проведення Департаментом Держархбудінспекції у м. Києві позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з будівництва адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Першим заступником голови Держархбудінспекції Драчем C.B. видано направлення від 12.05.2015 року про проведення зазначеної перевірки.

Частиною 2, п. 4, ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, який діяв на момент видачі наказу № 307, передбачено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, проведення перевірки контролюючими органами на вимогу правоохоронних органів у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України, суперечить п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ТОВ «Дніпроплаза» відповідач не отримував, а позивач із заявами про проведення перевірки самостійно до інспекції не звертався, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки дотримання ТОВ «Дніпроплаза» вимог містобудівного законодавства, за результатами якої прийняте оскаржуване рішення.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

При цьому, підставою для призначення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства стали матеріали кримінального провадження №0002501.

У постанові зазначено, що до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло звернення Голови Київської міської громадської організації «Демократичний поступ» Клявіна Д.А. щодо можливого незаконного будівництва по АДРЕСА_1. З метою встановлення об'єктивної істини, а також виконання покладених на орган досудового розслідування завдань кримінального провадження з'явилися необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівельних робіт невстановленими особами, під час здійснення ними будівництва та правомірності здійснення ними будівельних робіт.

Проте, у направленні на проведення перевірки від 12.05.2015 року відповідачем не зазначено питань, які підлягали перевірці, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року.

Натомість, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, здійснив перевірку дозвільних документів та стану прийнятого в експлуатацію житлового приміщення, що зовсім не відповідає підставам для її проведення, вказаних в постанові слідчого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Даючи юридичну оцінку поясненням представника позивача, наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про протиправність проведення перевірки, оскільки відповідачем не було отримано дозвіл на проведення позапланової перевірки, чим порушено вимоги Прикінцевих положень Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року, а тому результати такої перевірки не створюють для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», Конституція України, Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати постанову №001/40-204-10/5058 у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя