Справа № 541/970/15-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/970/15-а
№ провадження 2-а/541/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу Черкаської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови серії № 16/90200/15 від 16 квітня 2015 року по справ щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у зв'язку із порушення митних правил ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської митниці Міндоходів ( далі відповідач) в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову №16/90200/15 від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в квітні 2014 року він придбав у м. Одеса автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1. Договір купівлі продажу не оформляв, а обмежився видачею на його ім'я доручення. 31 січня 2015 року він звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при Управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області з метою зняття авто з реєстраційного обліку.

В ході перевірки працівники Центру встановили, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, державний номерний знак належить іншому автомобілю, а кузов на території України не зареєстрований. Автомобіль був затриманий. 21 лютого слідчий міліції дозволив забрати автомобіль з штрафного майданчика.

22 лютого 2015 року на стаціонарному посту ДАІ "Золотоноша" автомобіль знову був затриманий та поміщений на штрафний майданчик і ОСОБА_1 був викликаний до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України, де йому повідомили, що автомобіль яким він керував «Honda Civic» не пройшов розмитнення, перебуває на території України незаконно, реєстраційні документи підроблені, а номерні знаки належать іншому транспортному засобу.

16 квітня 2015 року йому було вручено постанову № 16/90200/15 в справі про порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та призначено покарання у виді штрафу розміром 8500 грн.

Позивач вважає даному постанову незаконну, так як в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення митних правил, так як він не знав та не міг знати, що автомобіль «Honda Civic», який він експлуатував ввезений на територію України з порушенням правил. Відсутність суб'єктивної ознаки складу правопорушення у виді умислу або необережності вказує на відсутність в його дія складу правопорушення. Відсутність умислу позивач обґрунтовує тим, що при його придбанні в невідомих осіб в м. Одеса йому були надані документи на автомобіль, які виключали сумніви в його неправомірності при експлуатації. Також відсутність умислу підтверджує те, що він не підозрюючи про неправомірну експлуатацію автомобіля сам звернувся до органів міліції, які виявили факт підробки документів та номерних знаків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовні заяві.

Представник Черкаської митниці ДФС надіслав до суду письмові заперечення, в яких виклав також прохання провести судовий розгляд правил без участі представника. У письмових заперечення суду повідомив, що автомобіль, який експлуатував ОСОБА_1 14.08.2013 року був ввезений на митну територію України з метою особистого користування громадянином - нерезидентом і мав інший номерний знак. 31.01.2015 року при зверненні ОСОБА_1 до Центру з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси при ДАІ УМВС України в Черкаській області було виявлено, що свідоцтво на транспортний засіб, який був пред'явлений для зняття з реєстрації має ознаки підробки, а номерний знак належить іншому транспортному засобу.

Так як позивач свідомо купував автомобіль у невідомих осіб, які не були його власниками, тому він міг і повинен був усвідомлювати можливість настання несприятливих для себе юридичних наслідків, що на переконання представника відповідача вказує на наявність необережної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Суд заслухавши покази позивача та ознайомившись із матеріалами справи приходить до переконання про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Як встановлено в ході судового розгляду транспортний засіб - автомобіль «Honda Civic» д.н. НОМЕР_2 був ввезений на територію України громадянином - нерезидентом Palarczyk Andrzej 14.08.2013р., через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення.

31.01.2015 року в Центру з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси при ДАІ УМВС України в Черкаській області звернувся громадянин ОСОБА_1 з питанням зняття з реєстраційного обліку автомобіля «Honda Civic» (д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3). В ході перевірки працівниками центру виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 має ознаки підробки, державний номерний знак належить іншому ТЗ, а кузов згідно АС "Національний банк даних "Автомобіль" на території України не зареєстрований.

Даний автомобіль був затриманий співробітниками дорожньо - патрульної служби Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, яким керував позивач, і доставлений до митниці.

01.04.2015 року за даним фактом уповноваженою особою Черкаської митниці складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 МК України.

Постановою заступника начальника Черкаської митниці Міндоходів № 16/90200/15 від 13.04.2015 р. на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а саме за керування автомобілем «Honda Civic» (д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Кодексу державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

У Кодексі закріплено такі види митних режимів щодо товарів: імпорт (випуск для вільного обігу), реімпорт, експорт (остаточне вивезення), реекспорт, транзит, тимчасове ввезення, тимчасове вивезення, митний склад, вільна митна зона, безмитна торгівля, переробка на митній території, переробка за межами митної території, знищення або руйнування, відмова на користь держави (стаття 70).

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 ст. 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 при набутті права користування на автомобіль «Honda Civic» (д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3) в м. Одеса від невстановлених осіб отримав пакет документів, які не викликали сумнівів у пересічного громадянина, без спеціальної перевірки, про правомірність користування автомобілем, в його діях був відсутність суб'єктивна ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, так як він не знав та не міг знати про те, що автомобіль який він експлуатує перебуває під митним контролем та митне оформлення його не закінчене.

В підтвердження вищевикладеного є висновком експерта № 1/101 від 19.02.2015 року відповідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданий на імя ОСОБА_2 виготовлений підприємством, яке здійснює випуск таких бланків для ДАІ МВС України.

Окрім того адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст. 469 Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 469 Кодексу, відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

У відповідності до п. 57 ч.1 ст. 4 Кодексу товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, з аналізу ч.2 ст. 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст. 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких позовних вимог, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 469 Кодексу.

Викладене узгоджується з рішенням Конституційного суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015.

Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 16.04.2015 року № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. за порушень передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : О.А. Городівський