Справа № 405/5155/15-а (2-а/405/242/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 405/5155/15-а (2-а/405/242/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року по справі № 405/5155/15-а (2-а/405/242/15) за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. по винесенню постанови про накладення штрафу від 06.07.2015 року ВП № 47867351; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.07.2015 року ВП № 47867351.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог, державний виконавець наділений повноваженнями стягувати з боржників у виконавчих провадженнях суми штрафу. Апелянт вказував, що рішення суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню, однак судове рішення секретарем міської ради виконано не було, підстав які ускладнюють його виконання не надано. Після застосування до позивача штрафних санкцій, рішення суду повторно ним не виконано, пояснень невиконання не надано. Апелянт вказував, що сама Кіровоградська міська рада уповноважила секретаря міської ради у разі наявності судових рішень про поновленні на посадах, забезпечувати підготовку та внесення на розгляд ради відповідні проекти рішень, поновлення на посаді повинне відбуватись на підстав рішення суду, а не голосуванням міської ради, рішення суду в частині поновлення на посаді може бути виконано без згоди Кіровоградської міської ради, чого не забезпечено позивачем. Апелянт вказував, що секретар міської ради, у разі якщо ним вважалось, що судове рішення у частині поновлення на посаді не може бути виконане, мав право звертатись до суду та до виконавця з відповідними заявами. Штраф за невиконання рішень судів у виконавчих провадженнях накладається на боржника у тому числі і за неповне виконання таких рішень без поважних причин.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутністю осіб, що беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виконавчий лист, по якому було поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда, виконувався Секретарем Кіровоградської міської ради в належному порядку, було підготовлено та винесено на голосування міської ради проекти рішень про поновлення на посаді стягувача. Суд першої інстанції вказував, що рішення щодо поновлення на посадах першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради має прийматися виключно Кіровоградською міською радою, а постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання секретарем міської ради рішення суду є незаконною, оскільки суперечить ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Невиконання судового рішення не залежать від дій Секретаря Кіровоградської міської ради, оскільки рішення про звільнення ОСОБА_3 приймалось Кіровоградською міською радою, і відповідно до діючого законодавства рішення про поновлення його на посаді повинно вирішуватись Кіровоградською міською радою, а не секретарем Кіровоградської міської ради. Суд першої інстанції вважав, що державний виконавець при накладенні штрафу на боржника повинен був звернути увагу на умови виконання виконавчого листа за рішенням суду та на законодавчі зміни, які пояснюють та коригують дії боржника.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.10.2014 року, боржником вказано Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47867351 з виконання виконавчого листа та вказано боржнику виконати рішення суду негайно. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана Секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 16.06.2015 року, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа.

Листом від 17.06.2015 року Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 повідомив старшого державного виконавця, яким відкрито виконавче провадження, про обставини виконання рішення суду. У якості підтвердження виконання рішення суду надано проект рішення Кіровоградської міської ради № 4272 про поновлення на посаді ОСОБА_3, надано витяг з протоколу № 72 засідання Кіровоградської міської ради, відповідно до якого рішення про поновлення на посаді ОСОБА_3 депутатами ради не підтримано більшістю голосів, надано проект рішення Кіровоградської міської ради № 4350 про поновлення на посаді ОСОБА_3, витяг з протоколу № 73 засідання Кіровоградської міської ради, відповідно до якого рішення про поновлення на посаді ОСОБА_3 депутатами ради не підтримано більшістю голосів.

17.06.2015 року старшим державним виконавцем складено акт про не виконання рішення суду. 27.06.2015 року у присутності стягувача ОСОБА_3 старшим державним виконавцем повторно складено акт про не виконання рішення суду.

Встановлено, що 25.06.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу на Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Встановлено, що 02.07.2015 року повторно у присутності стягувача ОСОБА_3 старшим державним виконавцем повторно складено акт про не виконання рішення суду.

06.07.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу на Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн.

У відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Поряд з тим, відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно ч. 3 ст. 24, ч. 12 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради, зокрема, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів.

Встановлено, що Кіровоградською міською радою 28.04.2015 року прийнято рішення № 4086 «Про виконання судових рішень», яким передбачено, що виконання судових рішень щодо поновлення на посадах першого заступника міського голови та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється виключно шляхом прийняття Кіровоградською міською радою свого рішення. В разі наявності судових рішень, визначених в пункті 1 цього рішення секретарю міської ради слід забезпечити підготовку та внесення на розгляд Кіровоградської міської ради відповідного проекту рішення.

Відповідно до вищевказаного, Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 не може одноосібно поновити на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда ОСОБА_3 Рішення про призначення, поновлення на посадах заступників міського голови приймається Кіровоградською міською радою.

Матеріалами справи підтверджується, що Секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 вживались заходи по добровільному виконанню постанови суду про поновлення на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда ОСОБА_3, два рази було підготовлено та подано на затвердження ради проекти рішень про поновлення на посаді ОСОБА_3, однак такі рішення не були підтримані Кіровоградською міською радою. Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 не може відповідати за не прийняття міською радою рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді, не може відповідати за не виконання судового рішення.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів зазначає, що державний виконавець зобов'язаний перевірити причину добровільного не виконання боржником зобов'язань, і лише після перевірки та за її результатами винести постанову про застосування санкцій. Натомість, штраф не накладається на боржника при добровільному та повному виконанні боржником вимог виконавчого документу незважаючи на те, що це виконання відбувається поступово.

Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання добровільно боржником по виконавчому провадженню вимог виконавчого документу у встановлений строк та у повному обсязі, однак позивач повідомляв державного виконавця про обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Варто вказати, що божник не відмовлявся від свого обов'язку виконувати рішення суду та вживав належні заходи по його виконанню, про що своєчасно повідомляв державного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 не відмовляється від виконання свого обов'язку підготувати проект рішення про поновлення на посаді та винести його на голосування міської ради.

Колегія суддів зазначає, що законодавством чітко не прописано порядку поновлення особи за рішенням суду стосовно якої передбачено прийняття на посаду (звільнення з посади) рішенням органу місцевого самоврядування, а тому позивач не може нести відповідальність за те, що в законодавстві дана процедура чітко не прописана.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року по справі № 405/5155/15-а (2-а/405/242/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук