Справа № 2-а-71/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-71/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України міста Чернігова, інспектора ДПС Чернігівського взводу молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить визнати дії інспектора ДПС Чернігівського взводу неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 055503 від 25.11.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення його визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними, внаслідок невідповідності обставин справи дійсним обставинам справи. 25.11.2009 року він керуючи автомобілем «Седан - В», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Любецька у сторону вул. Ріпкінська м. Черніговата виконав правий поворот з вул. Любецька на вул. Ріпкінська на дозволений зелений світ світлофора стрілки. Але за особистим баченням інспектора ДПС, що знаходився за поворотом по вул. Ріпкінська, він здійснив порушення ПДР України. Інспектор зафіксував на фотоапарат саме момент виїзду на вул. Ріпкінська. Вказує, що дійсні обставини справи може підтвердити безпосередній свідок, який на той час рухався за ним та зупинився на заборонний червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, вказав, що дійсно виїзджав з перехрестя на червоний сигнал, проте починав здійснювати маневр повороту праворуч на дозволений сигнал світлофора. Зазначена обставина, на його думку, зумовлена особливістю даного перехрестя і певною перешкодою попереду рухаючихся транспортних засобів.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України міста Чернігова, відповідач інспектор ДПС Чернігівського взводу молодший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу молодшим сержантом ОСОБА_2 винесена постанова СВ № 055503 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2009 року о 09 год. 54 хв. в м. Чернігові керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Любецька та повернув на вул. Ріпкінська на вимкнену додаткову секцію світлофора. Відповідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Беручи до уваги обставини справи, зумовлені особливістю даного перехрестя та пояснення позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання дій інспектора ДПС Чернігівського взводу неправомірними, права позивача повністю поновленні скасуванням постанови СВ № 055503 в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України міста Чернігова, інспектора ДПС Чернігівського взводу молодшого сержанта ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 055503 в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач