Справа № 2-а-660/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-660/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Мулявка О.В.

секретаря судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про про адміністративне правопорушення серії ВС №2 60067 від 07 травня 2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 на нього накладене адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Як вбачається із постанови, 07.05.2010р. о 15 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій він керував автомобілем «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п.8.7.Зе Правил дорожнього руху України. З даним порушенням позивач не погоджується, оскільки 07.05.2010р. він дійсно їхав по вул. Городоцька в м. Львів та рухався в напрямку вул. Залізничної. Наближаючись до перехрестя вулиць Городоцька-Залізнична, рух на якому регулюється світлофором, був зелений сигнал світлофора. В безпосередній близькості до світлофора постійний зелений сигнал перейшов у миготливий, а коли він перетнув більшу половину перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Щоб не створювати аварійну обстановку, він закінчив маневр. Приблизно в 10м. Від перехрестя його зупинили працівники ДАІ та сказали, що він порушив п.8.7.3. ПДР України. В протоколі про адміністративнен правопорушення та в постанові вони зазначили, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. При вирішенні справи не було з'ясовано всіх обставин. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши покази позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №260067 від 07 травня 2010 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. (а.с.3)

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу серії ВС №226366 від 07.05.2010р. (а.с.4)

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні позивача та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №226366, ОСОБА_4 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил дорожнього руху України (перед світлофором), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП). Інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме чи проїхав позивач перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не відібрав пояснення в свідків, не представив матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, тобто не зібрав достатніх і належних доказів (ст.251 КУпАП).

Крім цього судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній постанові інспектором Солопом Б.В., всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «ІДПС В ДАІ м. Львова, ст. с-нт міл. ОСОБА_3».

Приймаючи до уваги вищенаведене, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху України 07.05.2010., відсутність належних заперечень із сторони відповідача (СТ.71 КАС України), суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №260067 від 07 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий