Справа № 2027/17159/12
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/643/553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі: Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Харків та АТІ при ГУМВСУ в Х/О сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків та АТІ ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серія АХ1 №104886, винесену останнім 28.05.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Позивач посилається на те, що 28.05.2011р. постановою АХ1 №104886 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 28 травня 2011 року о 17-05, керуючи автомобілем Шкода Румстер, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв Праці, не дав дорогу пішоходу, який проходив проїжджу частину вул. ОСОБА_3 на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, та, відповідно, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Позивач з постановою про адміністративне правопорушення не згоден, про що зазначив у протоколі, оскільки правопорушення не вчиняв, діяв в повній відповідності до правил дорожнього руху. Постанову АХ1 №104886 від 28.05.2011р. вважає винесеною незаконно з наступних підстав.

Позивач, 28 травня 2011 року о 17-05, керуючи автомобілем Шкода Румстер, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв Праці, за перехрестям з вул. академіка ОСОБА_4, перетинаючи пішохідний перехід. З другого боку проїжджої частини, на зустрічній для позивача смузі руху, по пішохідному переходу почав рух пішохід. Водій знизив швидкість, та, переконавшись, що небезпеки або перешкоди для руху пішохода немає, продовжив рух, і був зупинений інспектором ДАІ.

Позивач вважає, що при накладенні на нього штрафу за порушення пункту 18.1 ПДР, інспектором не враховані вимоги пункту 18.1 ПДР, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності, зупинитися, щоб уступити дорогу. пішоходам, не завжди, а лише у разі, якщо для них може бути створено перешкоду або небезпеку. Крім того, позивач посилається на порушення інспектором ДПС ст..251 та 256 КпАП України, а саме, не відібрано пояснень у потерпілого пішохода, та навіть не встановлено його особи, протокол не містить підпису потерпілої особи.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи неодноразово повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, Позивач, 28 травня 2011 року о 17-05, керуючи автомобілем Шкода, рухався по вул. Героїв Праці, за перехрестям з вул. ОСОБА_4, перетинаючи пішохідний перехід. З іншого боку дороги, на зустрічній для позивача смузі руху, по пішохідному переходу почав рух пішохід. Водій знизив швидкість, та, переконавшись, що небезпеки або перешкоди для руху пішохода немає, продовжив рух, і був зупинений інспектором ДАІ. Це також підтверджують пояснення позивача та свідка в протоколі.

Відповідно до 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності, зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.

Згідно до основних положень ОСОБА_3 дорожнього руху України, термін «уступити дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не поновлювати рух та не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може вимусити інших учасників дорожнього руху, що мають перевагу, змінити напрям руху або швидкість. Перешкода для руху, згідно до цих же основних положень ПДР обєкт, що примушує учасника дорожнього руху маневрувати або зменшувати швидкість руху. Небезпека для руху це змінення дорожньої обстановки, що погрожує безпеці дорожнього руху та вимушує водія зменшити швидкість або зупинитися.

Таким чином, відповідно до пункту 18.1 ПДР, водій порушив би пункт 18.1 ПДР лише у разі, якщо б він, продовжуючи рух, примусив пішохода змінити напрям руху або швидкість або будь-яким чином створив би для цього ж пішохода будь-яку перешкоду (примушення маневрувати або змінювати швидкість) або небезпеку для руху пішохода.

Більш того, особа потерпілого, за думкою інспектора ДАІ, пішохода, не встановлена, пояснення у нього не відібрані, що є прямим порушенням інспектором ст..251 та ст..256 КпАП України.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав до суду доказів того, що позивачем було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків та АТІ при ГУМВСУ в Х/о сержанта міліції ОСОБА_2 серія АХ1 №104886 від 28.05.2011р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, водія автомобіля Шкода Румстер, держномер АХ5018СВ в розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: