Справа № 2-а-802/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-802/1 0р Л 222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Ііопаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді

при секретарі

Архипенко А,В. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Потаєна справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09.08.2010 року інспектором ДАІ з обслуговування м. Попасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за стЛ22 чЛ КУпАП, за змістом якого

позивач, керуючи 09.07.2010 о 15-55 год. транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в

м. Сєвєродонецьку не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, чим

порушив вимоги п.п. 8.4ПДР .

З даного приводу того ж дня 09.08.2010 р. інспектором ДАІ була винесена постанова про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 чЛ КУпАГІ, у звязку з чим

на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255

грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові

зазначає, що в той день він дійсно 09.08.2010 р. об 15-55 год керуючи транспортним засобом в м.

Сєвєродонецьку не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» після чого

був зупинений працівником ДАІ і був складений протокол про адміністративне

правопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати

скоєне ним правопорушення малозначним.

Представник відповідача до суду не з*явився двічі, хоча належним чином був сповіщений

про місце та розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в

повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно от.71 чЛ КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке

передбачене стЛ22 чЛ КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими

матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення,

передбаченого ст.122 чЛ КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні

виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в

повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його

небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини,

що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно

малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до

адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому

суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУА1І, керуючись ст.от.71,86,158- 163,186 КАС У країни, суд -

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 чл КУпАП, яке було скоєне 09.08. 2010 року ОСОБА_2.

Постановив:

ьогач ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушенш? звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: