Справа № 207/5184/15-а(2-а/207/98/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокусправа № 207/5184/15-а(2-а/207/98/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Ясенової Т.І. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 31 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в якому просив визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2015 №2085/04/13 в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області включити в пільговий стаж за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 з 11.10.1979 по 04.10.1999 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 31 грудня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить оскаржену ухвалу скасувати, визнавши причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважними та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач в позовній заяві не зазначає та не просить поновити йому цей строк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, суд не позбавлено процесуальної можливості залишення позовної заяви без розгляду на стадії судового розгляду. Проте, суд першої інстанції залишивши позовні вимоги без розгляду не дослідив належним чином причини, за яких позивачем пропущено строк звернення до суду. Зокрема, судом не встановлено дату, коли позивач отримав рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії. Тобто, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно залишив позовні вимоги без розгляду, не встановивши з якого часу в даному випадку обчислюється для позивача строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в категорії справ щодо призначення пенсійних виплат є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які носять регулярний (щомісячний) характер, тому строк звернення до суду необхідно перевіряти залежно від тривалості періоду, за який виник спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.П. Баранник