Справа № 2-а-7/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/10
Номер провадження 2-а-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ДПІ в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним акту (довідки) про проведення перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ДПІ в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним акту (довідки) про проведення перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, посилаючись на наступне.

12 березня 2009 року державними податковими ревізорами - інспекторами Соломка М.С. та Маринцівським А.В. було здійснено перевірку господарської одиниці боулінг клубу «Парадіз», розташованого по вул. Грушевського, 110 в смт. В.Бичків Рахівського району Закарпатської області. За результатами перевірки складно акт № 001947 від 12.03.2009 року та на підставі якого 15 квітня 2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1488,47 гривень за порушення законодавства у сфері патентування. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки чинне законодавство, що регулює питання патентування деяких видів господарської діяльності не відносить діяльність «боулінг-клубу» до господарської діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу до патентування, а має ознаки договору прокату рухомої речі, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Крім того, ОСОБА_4 є платником єдиного податку і дія Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в частині придбання спеціального патенту не може на неї поширюватися, так як це суперечить Указу Президента України щодо спрощеної системи оподаткування малого підприємництва, та ЗУ «Про державну підтримку малого підприємництва». На підставі наведеного просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення позивачка отримала по пошті 27 квітня 2009 року, визнати недійсним акт (довідку) № 001947 від 12 березня 2009 року та скасувати рішення про застосування щодо позивачки штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.04.2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що в боулінг клубі «Парадіз». який належить позивачці здійснюється діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням кегельбанів (боулінгу), на які Законом про патентування необхідно мати відповідний торговий патент. У зв'язку з чим. вважає, що державними податковими інспекторами правомірно складено акт про виявлені порушення чинного законодавства й на підставі якого законно винесено рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того зазначає, що якщо за користування кегельбанів (боулінгу) збирається плата погодинно або шляхом продажу жетонів, монет тощо, то така діяльність відноситься до операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, незалежно від того передбачається після закінчення гри виграш чи ні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 березня 2009 року працівниками ДПА Закарпатської області була проведена планова перевірка, згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на березень 2009 року, затвердженого наказом голови ДПА у Закарпатській області № 82 від 02.03.2009 року та про що видано направлення № 532, № 533 від 10.03.2009 року, господарської одиниці боулінг клубу «Парадіз», який належить суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_4. За результатами перевірки складено акт № 001947, яким зафіксовано порушення ст. 5 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», зокрема, в боулінг клубі «Парадіз» здійснюється діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням кегельбанів (боулінгу), що вводиться в дію за допомогою комп'ютерної програми (ЕОМ). Послуги надавалися з використанням двох доріжок з 18.02.2009 року по 12.03.2009 року. Вартість гри протягом 1 години на одній доріжці складає 50 гривень. Торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для перевірки не представлено. Таким чином, на думку відповідача, ПП ОСОБА_4 здійснює діяльність у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту.

За висновками акту перевірки №001947від 12.03.2009 р. ДПІ у Рахівському районі прийнято рішення від 15.04.2009р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі в 1488,47 грн.

Стаття 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачає порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, де зазначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). Таким чином, основною умовою визначення поняття «гральний бізнес» є результат гри - грошовий або майновий виграш.

Визначення поняття «азартна гра» міститься у наказі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622 / 12496 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», де - азартна гра - це гра, участь у якій дає змогу отримати приз (виграш), результат якої визначається діями (подіями), цілком або частково залежними від випадковості, і умовою участі в якій і внесення гравцем ставки. У цьому ж наказі визначено, що азартними іграми не вважаються: гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу); гра на гральних автоматах типу "кран-машина" (двокоординатні автомати), де як виграш гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо); тощо. Приз (виграш) - це кошти, інше майно чи майнові права, які безоплатно передаються у власність гравцю внаслідок виграшу в азартну гру, відповідно до правил азартної гри, ставка - плата гравця за участь в азартній грі, сума якої використовується для визначення розміру призу (виграшу).

Згідно із абзацом шостим частини третьої статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 6000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку).

На думку ДПАУ, висловлену в Листі від 26.04.2005 р. №8059/7/23-2317 "Щодо віднесення діяльності боулінг-клубів до грального бізнесу", оскільки боулінг в перекладі з англійської мови (bowling) - це кегельбан по-українськи, то суб'єкту підприємницької діяльності необхідно придбавати торгові патенти на кожний гральний жолоб (доріжку) кегельбану.

Проте, боулінг, як і більярдний спорт, є визнаними в Україні видами спорту відповідно до Наказу Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 07.02.2001 р. №261 "Про перелік видів спорту, що визнані в Україні", хоча вони і не входять до програми Олімпійських ігор.

При цьому, Закон про патентування не містить застереження від фіскальних посягань щодо кегельбану, як це наприклад передбачено для більярду, як виду спорту. Таким чином з даного випливає, що для боулінга, навіть безкоштовного, спортивного, ніби слід придбавати торгові патенти. При відсутності патентів кегельбани сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Однак є Постанова ВГСУ від 16.10.2003 р. у справі № 6/217а "Щодо операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідного патенту", яка говорить, що оскільки Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено тотожності понять "кегельбан" та "боулінг", то підприємці на спрощеній системі оподаткування можуть надавати послуги з боулінгу, і це не вважається діяльністю у сфері грального бізнесу як кегельбаном, яка заборонена для них Законом України "Про державну підтримку малого підприємництва". Тому такі підприємці не можуть влаштовувати кегельбан, але можуть влаштовувати боулінг-клуби. Тому випливає висновок, що з кегельбану слід платити плату за патент, а з боулінгу ні. Крім того боулінг та кегельбан ігри схожі, але із досить суттєвими відмінностями, у них навіть кеглі виставляються по-різному та їхня кількість різна.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ПП ОСОБА_4 у приміщенні боулінг клубу "Парадіз" діяльності в сфері грального бізнесу не здійснює, при проведенні гри в боулінг відсутні ставки, які вносяться гравцем, та така гра не передбачає отримання будь-якого виграшу у готівковій або матеріальній формі.

Представник відповідача в судовому засіданні не довела, що така гра передбачала отримання будь-якого виграшу у готівковій або матеріальній формі. При приведенні перевірки також не було встановлено існування будь-яких ставок чи наявності виграшів при грі у боулінг у позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу, а саме здійснює гру на жолобах (доріжках) для гри в кегельбан (боулінг) за відсутності торгових патентів, на думку суду є помилковим.

Оскільки, як вже було зазначено, організацію гри у боулінг не можна віднести до послуг у сфері грального бізнесу, так як в цій грі відсутній грошовий або майновий виграш у готівковій або майновій формі, як того вимагає ч. 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

З пояснень представника позивача, рішення його довірительці було вручено лише 27 квітня 2009 року, про що остання власноручно підписалася у примірнику рішення, що знаходиться у відповідача. При цьому дане твердження не заперечено представником відповідача.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення про застосування фінансових санкцій позивачка отримала 27 квітня 2009 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та акт (довідка) є неправомірними, а позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт (довідку) № 001947 від 12 березня 2009 року.

Скасувати рішення про застосування щодо ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15 квітня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови.

Головуюча: Бліщ О.Б.