Справа № 357/18201/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд постановити додаткове судове рішення по справі за його позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо стягнення з відповідача суми судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи № 357/18201/15-а 2-а/357/63/16, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позов було задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за № 481 від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови судом не вирішувалося питання про стягнення судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом в сумі 487 грн.20 коп. згідно квитанції.

За ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному випадку судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, а тому суд вважає за можливе стягнути з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, який виступав відповідачем у справі, судовий збір в сумі 487 грн.20 коп., що документально підтверджено.

Судовий збір сплачено позивачем у розмірах відповідно до ставки судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а саме: ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, як орган місцевого самоврядування, є суб»єктом владних повноважень, оскільки за положеннями ст.3 КАС України суб»єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845 /в редакції постанови КМ України від 30.01.2013 року № 45/, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

А тому враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 87,94, 168 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2