Справа № 2а-29278/10/0570
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2016 р. Справа №2а-29278/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькі області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання повністю нечинним податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 р. № /0/48148/Ш/17-013 Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про донарахування податку на додану вартість у сумі 563 127,07 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 281 563,54 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року залишено без змін.

26.11.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України замінено відповідача з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року справу № 2а-29278/10/0570 прийнято до провадження.

Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1,.(а.с.96)

Та ж сама адреса зазначена позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у позовній заяві.

Як вбачається з повідомлення на офіційному веб-сайті Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://www.ukrposhta.com, відповідно до: - Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»;- розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області, міст обласного значення: зокрема, м. Макіївка.

У зв'язку з чим судові повістки на адресу позивача у м.Макіївку не направлялися.

Жодної іншої поштової адреси позивача, за якою можливо здійснювати судові виклики та повідомлення, ані у позовній заяві, ані в документах, доданих до неї, не зазначено.Про наявність електронної поштової адреси позивач не повідомив.

На номер засобів зв'язку, вказаний у позовній заяві (тел.), позивач не відповідає.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Донецький окружний адміністративний суд мав можливість повідомити позивача ФОП ОСОБА_2, про час та дату розгляду справи лише - шляхом оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, позивач, ФОП ОСОБА_2, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання призначені на 03 лютого та 22 лютого 2016 року, не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки судом були здійсненні всі можливі засоби виклику позивача до судового засідання, в жодне судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази на їх підтвердження не надав, заяв про розгляд справи за її відсутності позивачем також надана не була, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Наведене дає підстави для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькі області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, про право на повторне звернення з зазначеною позовною заявою до адміністративного суду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.