Справа № 826/16559/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросоя»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросоя» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо зазначення в акті №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичного придбання та реалізації товару ТОВ «Євросоя» по взаємовідносинах з ТОВ «Стас Груп», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні, та завищення податкового кредиту ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 2805505 гривень;

- заборонити відповідачу використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів по взаємовідносинах з ТОВ «Стас Груп», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні, та завищення податкового кредиту ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 2805505 гривень, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудіт», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» тощо);

- зобов’язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість задекларовані ТОВ «Євросоя» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2805505 гривень, відповідно до податкової звітності ТОВ «Євросоя» в базах даних відповідача (АС «Аудіт», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» тощо).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю встановлення контролюючим органом під час здійснення перевірки, порушень ТОВ «Євросоя» норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросоя» (код ЄДРПОУ 39379581) як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

На підставі п.п. 78.1.1 статті 78 ПК України, відповідно до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.06.2015р. №1005 та направлення на перевірку №1107/22-03 від 05.06.2015р. відповідачем проведено перевірку ТОВ «Євросоя» за результатами якої 18.06.2015р. складено акт №360/3-26-50-22-03/39379581 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стас Груп» (код ЄДРПОУ 39379419) за грудень 2014 року» (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 185.1 статті 185 ПК України, п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено відсутність реальності здійснення операцій з продажу за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. наступним контрагентам – покупцям: ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» на загальну суму 2 810 141грн. за грудень 2014 року та порушення п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, 198.3 статті 198 ПК України та п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено відсутність реальності здійснення операцій з придбання від контрагента – постачальника ТОВ «Статус Груп» (код ЄДРПОУ 39379419) за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. на загальну суму 2 805 505грн.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо зазначення в акті перевірки встановлених порушень протиправними та у зв’язку із цим зобов’язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок передбачено ст. 78 Кодексу. Обставини, за якими здійснюється документальна позапланова перевірка, визначено в п.78.1 ст.78 Кодексу, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу).

З урахуванням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке оформлене наказом від 25.06.2015р. №1005.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, відповідно до положень Податкового кодексу України контролюючий орган, у разі виявлення в ході перевірки порушення платником податків вимог законодавства, зобов’язаний скласти акт та відобразити у ньому виявлені порушення.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем проведено перевірку та відповідно складено акт №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року в межах компетенції та у відповідності до положень законодавства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи дії відповідача щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросоя” та щодо складання акта №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року, позивач фактично не погоджується зі змістом даного акта та його висновків по суті.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Однак, висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо зазначення в акті №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичного придбання та реалізації товару ТОВ «Євросоя» по взаємовідносинах з ТОВ «Стас Груп», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні, та завищення податкового кредиту ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 2805505 гривень - відсутні.

Щодо позовних вимог про заборону відповідачу використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів по взаємовідносинах з ТОВ «Стас Груп», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні, та завищення податкового кредиту ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 2805505 гривень, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудіт», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» тощо) та зобов’язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість задекларовані ТОВ «Євросоя» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2805505 гривень, відповідно до податкової звітності ТОВ «Євросоя» в базах даних відповідача (АС «Аудіт», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» тощо), суд зазначає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно із статтею 16 Закону України “Про інформацію” податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, як встановлено статтею 71 Податкового кодексу України, це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до положень статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи “Податковий блок” - “Реєстрація ПП”, “Обробка податкової звітності та платежів”, “Податковий аудит”, “Аналітична система”, “Облік платежів”; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ “Митниця”; підсистема “Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС “Реєстри платників податків”.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків; відповідно такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 №21-511а14 (ЄДРСР 42202884) та постанові від 22.12.2015р.

На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросоя» має бути відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросоя» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко