Справа № 758/15748/15-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП в м. Києві роти № 10 батальйону № 4 старшого сержанта поліції Петресенка Богдана Олександровича, в якому просить скасувати постанову інспектора від 21.12.2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 21.12.2015 року приблизно о 17.10 год. позивач, рухаючись на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на площі Перемоги в м. Києві, був зупинений інспектором патрульної поліції, який пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема вимоги п. 1.3 ПДР України, а саме: позивач здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхавши на острівець безпеки та розвернувся через смугу зустрічного руху. В зв'язку з чим, зі слів інспектора ПП, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Додав, що стаж практичного водіння у нього складає майже 20 років; вказаним шляхом він вже тривалий час щодня їздить на роботу та з роботи, а тому знає всі вимоги щодо розмітки та знаків дорожнього руху по його шляху. Вказав, що його дії відповідали вимогам ПДР, оскільки з крайньої лівої полоси відповідно до інформаційно-вказівного знаку проїзд по смугам прямо і поворот ліворуч (знак 5.16) ним був здійснений розворот ліворуч в напрямку розташування Національного цирку України. Після здійснення цього маневру він зупинився на перехресті пр.Перемоги та вул.Бульварно-Кудрявської на червоне світло світлофору. Поруч зупинився автомобіль працівника поліції, який вказав на те, щоб позивач зупинився праворуч. Після зупинки за перехрестям інспектор Петрусенко Б.О. повідомив про те, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення. Доводи позивача, адресовані інспектору, на те, що дії позивача, як водія, при здійсненні маневру повністю відповідали вимогам ПДР, що в машині є свідок ОСОБА_3, а також пропозиція позивача про надання інспектором фото- і відео фіксації його нібито порушення, були повністю проігноровані інспектором Петрусенком О.Б.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з постановою серія ПС3 № 113211 від 21.12.2015 року, складеного відповідачем, позивач о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на площі Перемоги в м. Києві, здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхавши на острівець безпеки та розвернувся через смугу зустрічного руху, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 21.12.2015 р., складена відповідачем не може оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 21.12.2015 р. о 17.10. год. на площі Перемоги у м.Києві, не надано. Позивач у судовому засіданні стверджував, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 21.12.2015 р. позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив порушення вимог дорожніх знаків та розмітки, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін у справі чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підялагає закриттю. А тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 4 старшого сержанта поліції Петрусенка Богдана Олександровича - протиправними;

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серії ПС3 № 113211, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова