Справа № 552/6953/15-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6953/15-а
Провадження № 2-а/552/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свій адміністративний позов наступним. 06 грудня 2015 року згідно постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, жодного порушення ПДР він не допускав та інспектором не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Він був зупинений на трасі та зі слів інспектора здійснив обгін фури виїхавши на зустрічну смугу. Крім слів інспектора це нічим не встановлено.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що був зупинений інспектором , коли рухався в колоні інших автомобілів. Всі його заперечення та проххання надати докази вчиненни ним адмінправопорушення не були взяті до уваги, йому не надано можливості надати свої пояснення. Інспектор не сказав на якому км він здійснив обгін, якого саме транспортного засобу. Також не був зупинений цей автомобіль, який начеб-то обігнав позивач. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши поснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ПСЗ № 108345 від 06 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України .

Відповідно до вказаної постанови, 06 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. на 131 км автодороги Київ Чоп в напрямку Житомира , позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив п.1.1 д.2 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На запит суду відповідачем не надано суду копії протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів встановлено факту порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України та як наслідок - вчинення адміністративного правопорушення, як і жодного іншого доказу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з позивачем їхали по справам. Автомобіль був зупинений інспектором. Це була спонтанна зупинка, оскільки автомобіль інспектора в русі подав сигнал на зупинку. Після цього, позивач пішов до автомобіля інспектора та коли повернувся сказав, що його оштрафували за обгін. Проте ніякої відеофіксації порушення інспектором надано не було. Автомобіль, який начеб-то обігнав позивач не зупинявся. Заперечував обставини викладені в постанові від 06 грудня 2015 року.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві серії ПСЗ № 108345 від 06 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий Ж.В.Кузіна