Справа № 320/5001/15-а(2-а/320/158/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 320/5001/15-а(2-а/320/158/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позов до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. в якому просив визнати дії відповідача при винесенні постанови відносно позивача за статтею 485 МК України в справі про порушення митних правил №0062/11200/15 від 07.04.2015 протиправними. Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0062/11200/15 від 07.04.2015 винесену посадовою особою митного органу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 253563грн.03коп.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та скасовано постанову №0062/11200/15 від 07 квітня 2015 року винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп., а справу надіслано на новий розгляд до Запорізької митниці ДФС України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про відсутність в матеріалах справи про порушення митних правил №0061/11200/15 доказів, які б свідчили про те, що позивач був своєчасно і у встановленому порядку сповіщений про складання стосовно нього протоколу про ПМП та про направлення йому протоколу про ПМП, не відповідає обставинам справи, оскільки позивачу було надіслано протокол про порушення митних правил та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0061/11200/15, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №475.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник позивача вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке простить залишити без змін. Посилається на те, що судом в повній мірі встановлено всі обставини, що маються значення для справи на надано встановленим обставинам належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі статті 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0062/11200/15 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил №0062/11200/15 від 12 березня 2015 року зазначено, що 24.02.2015 до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт співробітника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до якого 24.02.2015 року в м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб „RENAULT LAGUNA" держ. номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор-2006, даний транспортний засіб на митну територію України було ввезено 05.10.2014 року в зоні діяльності м/п „Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 по смузі руху „зелений коридор" в митному режимі „транзит", з метою особистого користування. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до статті 95 МК України повинен був вивезти вищевказаний автомобіль в строк до 16.10.2014. Однак, згідно бази даних ЄАІС, станом на 12.03.2015, транспортний засіб „RENAULT LAGUNA" не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит), шляхом використання товарів (автомобілю „RENAULT LAGUNA"), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів, відповідно до статті 296 МК України та службової записки Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 03.03.2015 №08-70-25-20/320-ЕП, складає 84521, 01 грн. (ввізне мито-2588,10 грн., акциз 63532,58 грн., ПДВ 18400,33 грн.).

Статтею 70 Митного кодексу України встановлені види митних режимів. Відповідно до положень статті 71 Митного кодексу України встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно із частиною 1 статті 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і для автомобільного транспорту такий строк складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, транспортний засіб „RENAULT LAGUNA", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер „GDV689" знаходився на митній території України поза межами 10-ти денного строку. Такі обставини не заперечуються і самим позивачем.

За змістом положень статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у зв'язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його права на захист, оскільки про складання протоколу та дату і час слухання справи про порушення митних правил, йому не було відомо, спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 33)

Відповідно до частини 8 статті 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не перебувала за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно відповіді на запит Запорізької митниці ДФС від 27.08.2015 №287/94/08-70-26-47, яка надійшла від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області 28.08.2015, гр. ОСОБА_1 не перебуває на реєстраційному обліку з 21 листопада 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0062/11200/15.

Виходячи з наведеного, відповідач, як посадова особа діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Отже, позовна вимоги про визнання дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови №0062/11200/15 від 07 квітня 2015 року про порушення митних правил протиправними та скасування вищезазначеної постанови задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров