Справа № 806/5154/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Житомир справа №806/5154/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуменюка А.Ю.,

за участю: представника позивача Кужеля З.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 44000 грн. податкової заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирської області. Згідно облікової картки платника податку за відповідачем рахується борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 44000 грн. Вказана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених в запереченнях щодо позову. Вказує, що з актом про результати перевірки не ознайомлений та його не підписував, поштових відправлень від Коростенської ОДПІ не отримував. Крім того, зазначає, що кафе-магазин, що йому належить, не працює.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець Коростенським міськрайонним управлінням юстиції Житомирської області та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі матеріалів перевірки оперативного управління Житомирської ОДПІ щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № від 06.02.2015 року, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17000 грн. за порушення абз.11 ст.17.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині зберігання спирту або алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру (а.с.11);

- № від 06.02.2015 року, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17000 грн. за порушення абз.5 ст.17.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензій (а.с.9);

- № від 06.02.2015 року, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10000 грн. за порушення абз.13 ст.17.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін (а.с.10).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 12.03.2015 року особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку.

Абзацами 5, 11, 13 частини ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 44000 грн. вважається податковим боргом.

Коростенською ОДПІ була сформована і надіслана ФОП ОСОБА_2 податкова вимога форми "ф" №195-23 від 07.07.07.2015 року про сплату податкового боргу в сумі 44000 грн. (а.с.44), яка отримана відповідачем особисто 18.08.2015 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Визначена сума грошових зобов'язань не оскаржувалась і є узгодженою.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайоноого суду від 05.01.2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрито, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився (а.с.46). В рішенні суду зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 02.10.2014 року.

На попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_3, старший оперуповноважений Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, пояснив що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 02.10.2014 року виявлено зберігання алкогольних напоїв і їх реалізація продавцем ОСОБА_4 без ліцензії та за заниженими цінами. Під час перевірки був присутній власник, в письмових поясненнях зазначив, що він являється власником кафе магазину, в якому зберігає та реалізує алкогольні напої, ліцензія на їх торгівлю відсутня, бо не встиг її придбати (а.с.40).

Відповідач, який був присутній під час допиту свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував та не спростовував такі пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона не була продавцем кафе-магазину, що належить ОСОБА_2, а лише прибирала магазин. В день перевірки вона знаходилась за барною стійкою і продала пляшку горілки незнайомому чоловікові по ціні, яку визначила на власний розсуд, при цьому фіскальний чек не видавала. Алкогольний напій який вона продала - зберігався в кафе. В подальшому, цей чоловік сказав, що він працівник міліції і вона викликала ОСОБА_2 Всі алкогольні напої, які зберігались в кафе, були описані і вона підписувала про це документи. Також писала пояснення.

В письмових пояснення, під час перевірки, продавець ОСОБА_4 пояснила, що за вказівкою роботодавця займалась реалізацією алкогольних напоїв, ліцензія на які відсутня. Крім того, зазначила, що 02.10.2014 року реалізувала пляшку коньяку "Ай-Петрі" три зірочки 0,5 л. за ціною 55 грн. Дані пояснення написані та підписані власноруч ОСОБА_4 (а.с.41).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дозволив своїм знайомим провести в його кафе-магазині день народження.

При цьому, суд зазначає, що відповідач в письмових поясненнях, які надав суду 21.01.2016 року, зазначив, що восени 2014 року він дозволив знайомій сім'ї провести в його кафе поминки. Ця сім'я завезла в кафе свої продукти і спиртні напої, залишок яких залишила в кафе.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.09.2014 року в кафе - магазині ФОП ОСОБА_2 відзначали день народження її хлопця, після святкування залишки продуктів і спиртних напоїв не забирала. На святкування привозила приблизно 20-30 пляшок різних алкогольних напоїв.

В письмових пояснення під час перевірки ОСОБА_2 зазначив, що він являється власником кафе магазину, в якому зберігає та реалізує алкогольні напої, ліцензія на їх торгівлю відсутня, бо не встиг її придбати. Дані пояснення написані та підписані власноруч ОСОБА_2 (а.с.40).

Згідно акту огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 02.10.2014 року вилучено алкогольні напої, а саме: горілка "Житомирський стандарт" ємністю 0,5 л в кількості 5 пляшок, горілка "Житомирський стандарт" - 0,25 л в кількості 6 пляшок, горілка "Старий Житомир" 0,5 л в кількості 5 пляшок, горілка "Хлібний дар" 1 л. в кількості 1 пляшка, горілка "Зелена марка" 0,5 л. в кількості 3 пляшки, горілка "Могорич" 0,5 л в кількості 3 пляшки, коньяк "Ай-Петрі" 0,5 л. в кількості 6 пляшок, вино "Булград" 0,7 л. в кількості 8 пляшок, вино "Алазанська долина" 0,7 л в кількості 2 пляшки, шампанське різного асортименту в кількості 6 пляшок, вино "Лівадія" 1 л. в кількості 12 пакетів, слабоалкогольні напої "Ріо мареллі" 0,5 л. в кількості 4 банки. Вказаний акт підписаний продавцем кафе ОСОБА_4 без зауважень (а.с.42).

Відповідно до абзаців 5, 11, 13 ч.2 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Оскільки доказів погашення заборгованості в сумі 44000,00 грн. у добровільному порядку чи оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги відповідачем суду не надано, а наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Коростенської об'єднаної державної податкової інспекцї Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 44000,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2016 р.