Справа № 389/3657/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/3657/15-а
Провадження № 2а/389/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії та скасування результатів проведення іспиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, в якому просить суд скасувати розпорядження міського голови м. Знамянка Кіровоградської області № 400-к ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради з 07 вересня 2015 року; визнати недійсним протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади у виконавчому апараті Знамянської міської ради від 02 вересня 2015 року та скасувати результати проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти від 02 вересня 2015 року.

Позов мотивовано наступним чином. Так, екзаменаційні білети були затверджені головою конкурсної комісії ОСОБА_4 03.08.2015 року, хоча останній затверджений головою лише 17.08.2015 року; до складу конкурсної комісії додатково 17.08.2015 року було введено ОСОБА_5, яка є заінтересованою особою, так як являється заступником начальника відділу освіти, та ОСОБА_6; під час проведення конкурсу в приміщенні знаходився міський голова, який членом комісії не являється; під час конкурсу за рішенням членів комісії проводився відеозапис, який наразі відсутній; екзаменаційні білети перед проведенням конкурсу перебували не у запечатаному опломбованому конверті; у конкурсної комісії та заінтересованого кандидата був час на підміну листів з відповідями; комісією порушено правила оцінки знань кандидатів за пятибальною системою, спільне рішення комісії по кожному питанню відсутнє; з результатами іспиту її не ознайомлено; в екзаменаційній відомості зазначено, що лише ОСОБА_2 претендувала на посаду начальника відділу освіти. Таким чином на думку позивача конкурс проведено з грубими порушеннями чинного законодавства.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник позивача також відзначив, що конкурсна комісія оцінювання знань всіх конкурсантів належним чином не провела, оцінки виставлено субєктивно та не вірно, зокрема ОСОБА_7, яка взагалі не відповіла на 4 та 5 питання екзаменаційного білету, тим не менш отримала високі бали за відповіді. ОСОБА_2 також належним чином не розкрила змісту питань свого білету. В той же час відповіді ОСОБА_1 у порівнянні з іншими конкурсантами є найбільш повними. Також представник позивача звернув увагу на те, що представник відповідача у даній справі, який одночасно являвся членом конкурсної комісії, у судовому засіданні вказав на те, що оцінювання відповідей проводилось декілька днів. Разом з цим, протокол конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу і визначенням переможця складено в день конкурсу 02.09.2015 року. В приміщенні, де проводився конкурс був присутній міський голова, який вчиняв тиск на членів конкурсної комісії.

Представник відповідача позов не визнав. Вказав на безпідставність позовних вимог. Зазначив, що порядок проведення конкурсу дотримано в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, також звернув увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Третя особа та її представник також позов не визнали. Третя особа ОСОБА_2 пояснила суду, що 02.09.2015 року відбувся конкурс на заміщення посади начальника відділу освіти виконкому Знамянської міської ради, в якому приймала участь вона, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Конкурсант ОСОБА_1 прийшла на конкурс з чималою групою підтримки в тому числі і з адвокатом, який у даній справі представляє її інтереси. Всі ці особи відпочатку були присутніми у приміщенні, де відбувався конкурс. Головою комісії оголошено про проведення конкурсу, при конкурсантах розпечатано конверт із екзаменаційними білетами, тоді їх перетасовано і розкладено на столі. Конкурсанти по черзі в алфавітному порядку витягли білети і розпочали готуватись. Жодних зауважень до складу комісії, взагалі порядку проведення конкурсу ні у ОСОБА_1, ні у інших конкурсантів, і так само групи підтримки ОСОБА_1 не було. Оскільки останні своєю присутністю заважали проведенню конкурсу, їх попросили покинути приміщення і ті без питань пішли. Після того, як відповіді на питання були готові, член конкурсної комісії ОСОБА_8 запропонував конкурсантам з метою уникнення будь-яких сумнівів у можливості підміни робіт, поставити підписи також на роботах інших конкурсантів, що і було зроблено, роботи здано на перевірку. Міський голова дійсно під час підготовки письмових відповідей на білети декілька разів заходив у приміщення, де відбувався конкурс, але з конкурсантами не спілкувався, тиску на членів на комісії не чинив. 04.09.2015 року зранку було оголошено результати конкурсу.

Представник третьої особи також вказав на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, доводи позивача щодо порушення порядку проведення і оцінювання конкурсу є надуманими, дійсності не відповідають.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх представників, свідків ОСОБА_7 (третього кандидата, який приймав участь у конкурсі), ОСОБА_9 (секретаря конкурсної комісії), ОСОБА_4 (голови конкурсної комісії) та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням заступника Знамянського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 від 15.07.2015 року № 319-к оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти Знамянського міськвиконкому. Умовами конкурсу визначено, що участь у конкурсі можуть брати громадяни України, які мають вищу педагогічну освіту (за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста), володіють українською мовою та мають навики роботи на компютерній техніці, стаж роботи на керівних посадах не менше 1 року або мають стаж роботи за фахом не менше 5-ти років. Відповідне оголошення оприлюднено в газеті «Знамянські вісті».

За результатами перевірки поданих документів до участі у конкурсі рішенням конкурсної комісії допущено троє осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Зазначені особи 02.09.2015 року склали іспит та були допущені до співбесіди.

На підставі розгляду поданих документів, за результатами проведеного іспиту та співбесіди конкурсна комісія більшістю голосів, враховуючи те, що ОСОБА_2 виявила більш високий рівень підготовки та отримала більшу кількість балів ніж інші кандидати, вирішила вважати її переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради та рекомендувати міському голові призначити її на вказану посаду. Вказане рішення конкурсної комісії оформлене протоколом від 02.09.2015 року.

На підставі протоколу прийнято розпорядження міського голови від 04.09.2015 року № 400-к про призначення на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_2 як переможця конкурсу.

В свою чергу, позивач вважає, що вказаний конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради було проведено з порушеннями діючого законодавства.

Згідно зі ст.38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну службу» право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державну службу» прийняття на державну службу на посади третьої-сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України. Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Наказом Головного управління Державної служби України від 08.07.2011 року № 164 затверджено Загальний порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців (далі Загальний порядок № 164). Цей Загальний порядок визначає правові та організаційні засади проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців як одного з етапів конкурсу, що проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 року № 169 (далі - Порядок № 169).

Відповідно до п.2 Порядку №169 конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України.

Відповідно до п.25, 26 Порядку №169 конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу.

Згідно п.6 Порядку №169 умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

Так, позивач відзначає, що екзаменаційні білети були затверджені головою конкурсної комісії ОСОБА_4 03.08.2015 року, в той час як останній призначений головою конкурсної комісії лише 17.08.2015 року.

Згідно п. 3 Порядку № 169, для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії.

Очолює конкурсну комісію заступник керівника державного органу. До складу конкурсної комісії входять представники кадрової та юридичної служби, а також окремих структурних підрозділів апарату державного органу.

Судом зясовано, що ОСОБА_4 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів призначений головою конкурсної комісії розпорядженням міського голови від 03.03.2014 року. Розпорядженням від 15.04.2014 року № 143-к затверджено склад єдиної конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб органів місцевого самоврядування, до якого увійшли: голова ОСОБА_4, заступник голови ОСОБА_10, керуюча справами, секретар комісії ОСОБА_9, головний спеціаліст відділу кадрової роботи, члени комісії: ОСОБА_11, секретар міської ради, ОСОБА_8, начальник юридичного відділу, ОСОБА_12, начальник відділу оборонної та мобілізаційної роботи, ОСОБА_13, начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства.

Розпорядженням від 17.08.2015 року № 367-к до складу єдиної конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб органів місцевого самоврядування, замість ОСОБА_14 увійшла ОСОБА_15, начальник фінансового управління.

Розпорядженням міського голови від 28.08.2015 року № 384-к до складу комісії введено ОСОБА_16, заступника начальника відділу освіти та ОСОБА_6, начальника відділу молоді та спорту.

Відтак, спростованими є доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_4 станом на 03.08.2015 року повноважень як голови конкурсної комісії.

Позивач також вказує на заінтересованість членів комісії ОСОБА_16 та ОСОБА_6 в результатах конкурсу, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Крім того, всі вище перелічені розпорядження не оскаржувались, є дійсними, позивачем відводи вказаним особам не заявлялись, що не заперечувалось нею у судовому засіданні, відтак і склад конкурсної комісії на час проведення конкурсу був правомочним, а доводи позивача з цього приводу необгрунтованими.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач відзначає, що під час конкурсу у приміщенні знаходились сторонні особи міський голова ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.3 Загального порядку № 164, до початку іспиту секретар конкурсної комісії відповідає на запитання кандидатів щодо процедури іспиту. У разі виникнення спірних питань вони мають бути розвязані головою конкурсної комісії.

Пунктами 3.1 Загального порядку № 164 визначено, що під час підготовки відповідей на запитання екзаменаційного білета мають бути присутніми не менше трьох членів конкурсної комісії.

Розпорядженням виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 30.12.2011 року № 591-к затверджено Порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Аналіз положень вказаного Порядку, а також Загального порядку № 164 та Порядку № 169 не дає підстав вважати, що такі містять заборони щодо присутності в приміщенні, де проводиться конкурс, осіб, які не є конкурсантами або членами конкурсної комісії. Відтак відсутні підстави вважати присутність міського голови, який не є членом конкурсної комісії, в приміщенні, де проводився конкурс, порушенням порядку проведення конкурсу. Крім того, всіма учасниками судового розгляду було підтверджено, що на початку конкурсу, тобто до того часу, коли конкурсанти почали підготовку письмових відповідей, у приміщенні також знаходились сторонні особи, в тому числі за проханням позивача. З цього приводу у позивача також були відсутні зауваження.

У судовому засіданні зясовано, що за рішенням конкурсної комісії під час проведення іспиту здійснювався відеозапис. З пояснень голови конкурсної комісії ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні у якості свідка, судом зясовано, що такий відеозапис проводився депутатом міської ради ОСОБА_17, який має у приватному володінні відповідний технічний пристрій, оскільки виконавчий комітет міської ради, конкурсна комісія подібні пристрої у власності не мають. Після проведення конкурсу зі слів ОСОБА_17 було зясовано, що відеозапис з технічних причин не зберігся.

Знову ж таки всіма існуючими вище переліченими порядками проведення конкурсу не передбачено обовязкової необхідності проведення відеозапису безпосередньо процесу самого конкурсу. Незадовільна організація забезпечення проведення відеозйомки за рішенням конкурсної комісії не може бути підставою для скасування всієї процедури проведення такого конкурсу та його результатів.

Згідно п. 3.4 Загального порядку № 164, іспит складається письмово за екзаменаційними білетами, які пропонуються кандидату на його вибір і відкриваються у присутності кандидатів на заміщення вакантних посад під час складання іспиту.

Пунктами 29, 30, 31, 32, 33, 34 Порядку № 169 визначено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обовязково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.

Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожен член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.

Конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Рішення конкурсної комісії може бути оскаржене керівнику відповідного державного органу протягом трьох днів після ознайомлення з цим рішенням.

Рішення керівника державного органу може бути оскаржене у порядку, визначеному законодавством.

Доводи позивача з приводу того, що екзаменаційні білети перед проведенням конкурсу перебували не у запечатаному опломбованому конверті спростовані у судовому засіданні поясненнями третьої особи, свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_7, яка приймала участь у цьому ж конкурсі, вказала на безпідставність таких зауважень зі сторони позивача, а також відсутність зауважень з цього приводу у позивача під час самого конкурсу. Конверт був відкритий в присутності конкурсантів, білети перетасовано, розкладено на столі, кандидати по черзі в алфавітному порядку брали білети, після чого готувались. Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона особисто не має жодних зауважень по відкритості і загалом порядку проведення конкурсу, справедливості його результатів.

Спростовуються поясненнями третьої особи та свідків доводи позивача щодо можливої підміни листів з відповідями. Як зясовано у судовому засіданні кожен конкурсант за пропозицією конкурсної комісії, поставив власний підпис по закінченню виконання письмового завдання, не лише на своїй роботі, а й на аркушах інших кандидатів. Таким чином можливість підміни виключається. Факт наявності підписів всіх конкурсантів на кожній із робіт з відповідями у судовому засіданні наглядно перевірено.

Доводи позивача з приводу того, що в екзаменаційній відомості зазначено, що лише ОСОБА_2 претендувала на посаду начальника відділу освіти, взагалі не заслуговують на увагу суду. Перелік осіб, які претендували на відповідну вакантну посаду, наведено в алфавітному порядку, а тому звісно прізвище ОСОБА_2 зазначено першим, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідно.

З приводу доводів позивача про порушення комісією правил оцінки знань кандидатів за пятибальною системою, відсутністю спільного рішення комісії по кожному питанню, суд має відзначити наступне.

Так, згідно Загального порядку № 164 та безпосередньо Порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб органу місцевого самоврядування, затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 30.12.2011 року № 591-к, для оцінки знань кандидатів використовується пятибальна система. Після закінчення часу, відведеного на складання іспиту, проводиться перевірка відповідей та їх оцінювання, всіма членами конкурсної комісії. Члени конкурсної комісії приймають спільне рішення щодо оцінки відповіді на кожне питання екзаменаційного білета. Такі оцінки виставляються на аркуші з відповідями кандидата. Підбиття підсумку здійснюється шляхом додавання балів за кожне питання і занесення загальної суми балів в екзаменаційну відомість.

Судом зясовано, що кожен член комісії (девять осіб) виставив власну оцінку за пятибальною системою за кожну відповідь на екзаменаційний білет кожного з кандидатів. Зрештою шляхом додавання всіх виставлених оцінок, комісія підбивши підсумок, прийняла спільне рішення, занісши загальну суму набраних балів кожним з кандидатів до відповідної екзаменаційної відомості. В результаті таких підрахунків ОСОБА_2 набрала 215 балів, ОСОБА_1 203 бали, ОСОБА_7 205 балів (а.с. 18).

Суд погоджується з позивачем, що конкурсною комісією порушено порядок оцінювання в частині відсутності спільного рішення комісії щодо оцінки відповіді на кожне питання. В свою чергу, суд шляхом додавання балів, виставлених девятьма членами конкурсної комісії, по кожному питанню на підставі даних, що містяться в екзаменаційних відомостях кожного члена комісії окремо (а.с. 46-54), зіставленням таких балів з наявними у роботах кандидатів, та вирахувавши середнє арифметичне і заокругливши відповідний бал до цілого числа, приходить до висновку, що зрештою порядок підрахунку балів на кінцевий результат ОСОБА_1 по відношенню до результату ОСОБА_2 на користь останньої, все одно не вплинув.

До речі, суд також звертає увагу, що жодним положенням всіх вище перелічених Порядків, не передбачено обовязку комісії дотримуватись порядку таємниці спільної нарадчої кімнати при прийнятті рішення. Порядок спільного оцінювання взагалі не встановлений.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги також вказує на те, що її з результатами іспиту не ознайомили. Разом з цим, в матеріалах справи (а.с. 55) є у наявності акт відмови кандидата з ознайомленням з результатами іспиту від 04.09.2015 року. Зазначений акт вказує на те, що спроба комісії ознайомити кандидата ОСОБА_1 з результатами конкурсу видалась невдалою, а тому у даному випадку порушень зі сторони конкурсної комісії суд не вбачає.

При цьому, суд відзначає, що з огляду на те, що позивач 04.09.2015 року не була ознайомлена з результатами іспиту, до суду даний позов згідно штампу на конверті надіслала 08.10.2015 року, даних про дату ознайомлення позивача з результатами конкурсу відповідачем не представлено, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 99 КАС України щодо місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не вважає, що позивачем такий строк порушено, у будь-якому разі враховуючи, що мова йде буквально про декілька днів.

Стосовно зауважень представника позивача з приводу того, що представник відповідача ОСОБА_8, який одночасно являвся членом конкурсної комісії, у судовому засіданні вказав на те, що оцінювання відповідей проводилось декілька днів, хоча протокол конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу і визначенням переможця складено в день конкурсу 02.09.2015 року, суд має відзначити, що інші члени конкурсної комісії, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_9, допитані у судовому засіданні як свідки, вказаний факт заперечили. Як заперечили і факт тиску міського голови на членів конкурсної комісії. Безпосередньо сам протокол свідчить про дату його складання 02.09.2015 року.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «ОСОБА_9 та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії»(Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії»(Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини», (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень по межам перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень щодо заміщення вакантних посад державних службовців, і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд відзначає, що не має повноважень на повторну оцінку робіт кандидатів. Оцінювання робіт проведено повноважним складом конкурсної комісії. В оцінюванні завжди є дві особи той, хто оцінює, і той, кого оцінюють. А там , де є дві особи, там є дві субєктивні картини обєктивного світу: бачення ситуації тим, хто оцінює, і тим, кого оцінюють. Відтак, і зауваження представника позивача щодо субєктивного підходу членів комісії при оцінюванні робіт кандидатів є юридично неспроможними.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на доводи та підстави, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Порушень порядку проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради, які б могли вплинути на кінцевий результат, у судовому засіданні не встановлено, розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_2 на вказану посаду видано в строк встановлений п. 32 Порядку № 169.

Судові витрати суд залишає по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії та скасування результатів проведення іспиту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова