Справа № 826/23792/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш-Пак-Україна" до Київської міської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, третя особа Головне управління ДКСУ у м. Києві про визнання протиправними відмови у поверненні позивачу помилково сплачених до бюджету митних платежів, оформлені листами від 29.12.2014 №673/6/26-70-25-04, від 10.06.2015 № 3593/10/26-70-25-01-02, від 28.07.2015 № 4552/10/26-70-25-01-06, від 11.09.2015 № 5555/10/26-70-25-01-06; зобов’язання підготувати висновок про повернення ТОВ «Фреш-Пак-Україна» з Державного бюджету України помилково зарахованих до бюджету митних платежів (податку на додану вартість) по митній декларації від 17.07.2014 № 100270001/2014/280348 у сумі 51 990,65 грн. та подати його разом з іншими документами до виконання Головному управлінню ДКСУ у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року позов залишено без розгляду у частині вимог про визнання протиправною відмови у поверненні позивачу помилково сплачених до бюджету митних платежів, оформлену листами від 29.12.2014 №673/6/26-70-25-04.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними відмови Київської міської митниці ДФС у поверненні ТОВ “Фреш-Пак-Україна” помилково сплачених до бюджету митних платежів, оформлені листами від 10.06.2015 № 3593/10/26-70-25-01-02, від 28.07.2015 № 4552/10/26-70-25-01-06, від 11.09.2015 № 5555/10/26-70-25-01-06. Зобов’язано Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково сплачених товариством з обмеженою відповідальністю “Фреш-Пак-Україна” до бюджету митних платежів (податку на додану вартість) по митній декларації від 17.07.2014 № 100270001/2014/280348 у сумі 51 990,65 грн. та подати його разом з іншими документами до Головного управління ДКСУ у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій податковий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що даний спір має немайновий характер, оскільки предметом є визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону у редакції на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у жовтні 2015 року, тому оскільки в силу положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1218,00 грн., ставка судового збору за подання позову у даній справі становить 1218,00 грн.

Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1339,80 грн. (1218*110%).

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, відповідачем до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв’язку із не передбаченням у кошторисі коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для митного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 27 жовтня 2015 року.

Суд звертає увагу, що в силу положень другої частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наразі, на час розгляду справи та подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду, виконав покладений на нього обов’язок та сплатив судовий збір, отже, невиконання такого обов’язку відповідачем, який у силу закону не звільнений від його сплати, матиме наслідком поставлення сторін у нерівне становище.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме її подано із недотриманням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Київській міській митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш-Пак-Україна" до Київської міської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська