Справа № 824/1627/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/1627/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Анісімова О.В.,

Маренича І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рудницької Т.А.,

представників відповідача Кушніра М.І., Меланіч В.В.,

представника відповідача Фельпеля І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-1), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-2) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що згідно наказів Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.01.2015р. №3-к, №68-к від 29.01.2015р., №99-к від 19.02.2015 р. та наказу Голови Державної прикордонної служби України від 24.06.2015 р. №262-аг на нього накладено дисциплінарні стягнення.

Із зазначеними наказами позивач не погоджується, вважає їх протиправними.

Посилається на порушення відповідачами порядку ознайомлення позивача із наказами, так як про їх існування йому не було відомо.

Також, позивач вказує, що наказом т.в.о начальника Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №74-к від 11.02.2015 р. ОСОБА_1 оголошено про неповну службову відповідність.

Позивач не погоджується із вказаним наказом, пояснюючи це тим, що його було винесено на підставі висновку службового розслідування за фактом порушення державного кордону на напрямку 809 прикордонного знаку на ділянці дислокації н.п. Біла Криниця відділу прикордонної служби "Черепківка".

Так, повідомляє позивач, як свідчать обставини, викладені в висновку службового розслідування після надходження інформації про можливий прорив державного кордону майор ОСОБА_1 о 23:00 17.01.2015р. визначив прапорщику ДІПС ОСОБА_2 завдання про перевірці державного кордону в районі 805-810 прикордонних знаків з метою перевірки факту незаконного перетину кордону. Крім того, за рішенням позивача вислано групу швидкого реагування в район ймовірного порушення державного кордону. О 23:10 було повідомлено РВ УМВС та МРВ СБУ про факт порушення та проінформовано Прикордонну поліцію Румунії. О 01:20 18.01.2015р. від оперативної групи надійшло повідомлення про виявлення слідів вантажного автомобіля в районі 809 прикордонного знаку. О 03:25 18.01.2015р. було проведено прикордонно-представницьку зустріч з представниками прикордонної поліції Румунії для фіксації слідів транспортного засобу біля 809 прикордонного знаку.

Румунська поліція під час зустрічі повідомила, що близько 22:30 ними був знайдений транспортний засіб та виявлено завантажені на ньому незадекларовані тютюнові вироби. Водія автомобіля не було затримано.

Позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача-1, щодо того, що ОСОБА_1 повідомив про порушення із запізненням на 2-3 години після підготовки та початку порушення, спростовує таке обвинувачення, так, як ним повідомлено про порушення державного кордону одразу після того, як до нього надійшла відповідна інформація.

Окрім того, позивач не погоджується з висновком про порушення ним пункту 276 Інструкції про організацію оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби, згідно якого начальник відділу прикордонної служби зобов`язаний здійснювати протидію правопорушенням, організовувати оперативно-службову діяльність на ділянці відділу, знати криміногенну обстановку, тактику дій правопорушників, організовувати протидію правопорушенням. Стверджує, що відповідачем-1 не врахований факт, що порушникам вдалося безперешкодно перетнути кордон в зв`язку з відсутністю інженерних споруд на кордоні, які б перешкоджали несанкціонованому перетину, а відсутність таких не може вважатися виною позивача.

Поряд з вже зазначеними наказами позивач також вказує і на наказ Голови Державної прикордонної служби України №769-ос від 18.08.2015 р. про звільнення з військової служби та наказ Начальника 31 прикордонного загону №194-ос від 30.09.2015 р. про виключення із списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення.

Протиправність даних наказів, вважає позивач, випливає з протиправності наказів №74-к від 11.02.15р., №3-к від 05.01.2015р., №68-к від 06.02.2015р., №99-к від 19.02.2015р., №421 від 19.06.2015 р., подання про звільнення з військової служби та наказу Голови Державної прикордонної служби України від 24.06.2015 р. №262-аг.

З наведених вище підстав, позивач, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- наказ №74-к від 11.02.2015 р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про оголошення ОСОБА_1 про неповну службову відповідність;

- наказ №3-к від 05.01.2015р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про оголошення суворої догани;

- наказ №68-к від 29.01.2015р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про оголошення догани;

- наказ №99-к від 19.02.2015 р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про оголошення догани;

- наказ №421 від 19.06.2015 р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про усунення від виконання службових обов`язків начальника відділу прикордонної служби «Черепківка»;

- подання від 24.06.2015 р. до звільнення з військової служби за ст. 26 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу";

- наказ Голови Державної прикордонної служби України від 24.06.2015 р. №262-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- наказ Начальника 31 прикордонного загону №194-ос від 30.09.2015 р. про виключення із списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення;

- наказ Голови Державної прикордонної служби України №769-ос від 18.08.2015 р.;

2) поновити його на публічній службі.

Відповідач-1 позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких повідомив, що оскаржувані позивачем накази прийняті за наслідками проведеного службового розслідування по факту порушення державного кордону на напрямку 809 прикордонного знаку на ділянці дислокації н.п. Біла Криниця відділу прикордонної служби "Черепківка".

Зазначає, що з матеріалів службового розслідування слідує що в ході перевірки фактів порушення державного кордону 11.05.2015 року на напрямках 834-835 та 819 прикордонних знаків, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено факт порушення позивачем вимог пунктів 115, 276 «Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» (частина І), затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.12.2009 року № 1040, вимог розпорядження начальника прикордонного загону від 26.04.2015 року № Т/22 - 3361 «Про посилення заходів безпеки державного кордону» та пунктів 4 та 5 розпорядження начальника Чернівецького прикордонного загону від 27.03.2015року №4727-2346 «Про недоліки в організації проведення прикордонно-представницьких зустрічей».

За результатами службового розслідування від 27.05.2015 року за № 22/106 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про необхідність притягнення винного до відповідальності владою старшого командира.

Так, повідомляє що о 23 год. 00 хв. 17.01.2015 року начальник відділу прикордонної служби «Черепківка» майор ОСОБА_3 доповів черговому загону - начальнику зміни ЦУС та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про можливу протиправну діяльність на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби з місцем дислокації населений пункт «Б.Криниця» в районі 809 прикордонного знаку у вигляді незаконного перетину транспортного засобу державного кордону України.

Під час доповіді позивача начальнику прикордонного загону про протиправну діяльність, начальник загону запитав які невідкладні заходи реагування вжито відповідно до Моделі оперативно-службової діяльності на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та плану спеціальних заходів щодо пошуку правопорушників. З доповіді позивача начальнику прикордонного загону стало відомо, що жодних спеціальних заходів начальник відділу, тобто позивач, не організував.

Начальник прикордонного загону полковник ОСОБА_4 наказав вислати прикордонний наряд по перевірці державного кордону в районі 805-810 прикордонних знаків, групу реагування для перевірки тилових підступів до державного кордону та повідомити Прикордонну поліцію Румунії, підрозділи МВС та СБУ. Командиром загону прийнято рішення прибути на місце події, тому всі подальші проведені заходи після 23:00 здійснювались безпосередньо під керівництвом начальника загону. Зокрема, близько 23:30 17.01.2015 року полковник ОСОБА_4 прибув на підрозділ, підняв резерв 1 черги у складі майора Семи та 4-х військовослужбовців, направив на напрямок 809 прикордонного знаку прикордонний «Адміністративно-оперативна група», ініціював прикордонно-представницьку зустріч з Прикордонною поліцією Румунії та провів її о 03 год. 00 хв.

Відповідач-1 пояснює, що будучи начальником відділу прикордонної служби позивач повинен був здійснити заходи, передбачені пунктами 454, 457 Частина І, Інструкції 1040 та плану спеціальних заходів щодо пошуку правопорушників (додаток б Моделі оперативно-службової діяльності на ділянці ВИС «Черепківка»). Однак, дані заходи позивачем не проводились. Окрім того, позивач квадроциклом проїзджав прямо по слідам транспортного засобу порушників на контрольно-слідовій смузі (КСС), що унеможливило їх належну фіксацію та вивчення, чим було порушено вимоги пункту 276 Інструкції №1040 - частина II.

Щодо несвоєчасної доповіді позивача про підготовку та початку порушення, відповідач-1 пояснює наступне: у висновку розслідування вказано, що суміжна сторона під час НІН проінформувала про те, що близько 22 год. 30 хв. 17.01.2015 року на відстані 2000 метрів від державного кордону затримано автомобіль ЗІЛ-131 без номерних знаків та завантаженого тютюновими виробами. Тобто, враховуючи час на подолання 2 км. вглиб Румунії, час на підступ до державного кордону через засніжене поле, подолання (прорив) інженерно-технічних споруд необхідно близько 2 годин, а відповідно до Інструкції 1040 та Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 жовтня 2007 року № 790 начальник відділу через оперативний склад та дільничних інспекторів повинен постійно вести збирання даних обстановки і добування інформації про незаконне перетинання державного кордону України особами і транспортними засобами поза пунктами пропуску або іншими незаконними способами та своєчасно подавати їх відповідному начальнику.

Окрім того, при плануванні служби майор ОСОБА_1 допустив шаблонність, не врахував тактику дій правопорушників, можливу зміну напрямків протиправної діяльності.

В ході перевірки стану облаштування державного кордону в інженерному відношенні встановлено, що начальником відділу прикордонної служби робота в даному напрямку не ведеться. Додаткові інженерні загородження, рови на напрямку 807-810 прикордонних знаків відсутні. В порушення вимог пункту 562 Інструкції 1040 інженерні сили та засоби відповідно до призначення і можливостей не використовуються та не підтримуються у стані високої готовності до застосування з зосередженням основних зусиль інженерного забезпечення на найважливіших напрямках.

Щодо наказу Чернівецького прикордонного загону від 19.02.2015 року № 99-к відповідач-1 вказує, що 2 лютого 2015 року під час раптової перевірки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на організацію оперативно-службової діяльності підрозділу та допущені начальником відділу та інших посадовими особами відділу. Виявлені недоліки були викладені в наказі та було вказано в чому полягало суть порушень кожного військовослужбовця, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24 червня 2015 р. №262-аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», зазначає відповідач-1, прийнятий за результатами розгляду клопотання начальника Західного регіонального управління від 05 червня 2015 року № 22/390, яке ґрунтується на матеріалах службового розслідування, що підтверджується наказом Чернівецького прикордонного загону від 27 травня 2015 року №405-к «Про результати службового розслідування».

Вважає, що дисциплінарні стягнення накладені на позивача у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту ЗС України, відповідно накази Чернівецького прикордонного загону, що оскаржуються позивачем - є законними.

Відповідач-2 позов не визнав та в письмових запереченнях наданих суду вказав, що підставою для притягнення майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення є порушення ним військової дисципліни. Для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

За таких обставин, відповідач-2 вважає, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту ЗС України, відповідно, наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 262-аг від 24.06.2015 р. - є законним.

Підстав для скасування наказу Голови Держприкордонслужби України від 18 серпня

2015 року № 769-ос «По особовому складу» про звільнення з військової служби майора ОСОБА_1 немає оскільки такий наказ видавався на підставі наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України № 262-аг від 24.06.2015р., яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення, тобто, є похідним та видавався у відповідності до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України затвердженого Указом Президента України № 1115 від 2009 р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача-1 позов не визнали, наполягали на його безпідставності та законності наказів Чернівецького прикордонного загону.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував, наполягав на відсутності підстав для скасування наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши в сукупності надані сторонами докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України №257-ос від 16.12.2014 р. приступив до виконання обов`язків відповідно до посади начальника відділу прикордонної служби «Черепківка» ІІ категорії з 12.12.2014 р.

Згідно Плану введення в посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітана ОСОБА_1 , затвердженого 31.12.2015 р. остаточний процес введення в посаду тривав до 23 січня 2015 р.

Наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.01.2015 р. №3-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану за порушення пункту 276 частини ІІ та пункту 276 частини І Інструкції з організації оперативної службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України.

Зі змісту наказу слідує, що його прийнято на підставі висновку службового розслідування щодо причин та обставин, що призвели до порушення режиму державного кордону 1 січня 2015 року на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі прикордонного знаку №821.

Висновком службового розслідування, затвердженого наказом начальника Чернівецького прикордонного загону від 05.01.2015р. встановлено, що 31.12.2014 р. під час здійснення моніторингу державного кордону, який здійснював молодший сержант ОСОБА_5 о 20.40 в 700 метрах від 821 прикордонного знаку виявив доріжку слідів з напрямком руху в сторону державного кордону та зворотно та ознаки подолання загороджувального паркану 2-3 особами. В район виявлення правопорушення за рішенням начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 було вислано групу реагування на тилові підступи вислано дільничних інспекторів прикордонної служби.

Під час здійснення моніторингу державного кордону на відстані 500 метрів від 821 прикордонного знаку групою реагування було виявлено ще одну доріжку слідів на КСС з напрямком руху в сторону України, про що здійснено негайну доповідь начальнику відділу «Черепківка» ОСОБА_1 .

З боку начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо організації та проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників, а саме: окреме рішення про зміну обстановки прийнято не було, резерв не піднято, групи прикриття державного кордону вислано не було, групу пошуку вислано не було, суміжні ділянки кордону в районі виявлення ознак правопорушення не оглядатись. В район проведення заходів було направлено тільки групу реагування та на тилові вислано 3 дільничних інспекторів прикордонної служби з метою проведення контрольних та режимних заходів. Заходи у відповідності до додатку 7 моделі оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби «Черепківка» на 2015 рік практично не виконано, чим порушено пункт 276 частина ІІ та пункт 276 частина І Інструкції з організації оперативної службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України.

Згідно пункту 276 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України (частина І), затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби» від 29.12.2009 року № 1040 визначено обов`язки начальника відділу, якими, серед інших, зокрема, є:

- знати стан справ на дорученій ділянці кордону, у відділі та підпорядкованих підрозділах;

- організовувати: оперативно-службову діяльність на ділянці відділу; проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників у разі отримання інформації про протиправну діяльність на державному кордоні окремих осіб та злочинних угруповань, перебування в контрольованих прикордонних районах правопорушників (злочинців), у разі виникнення кризових ситуацій, загрози для життя прикордонників та місцевих мешканців, незаконного переміщення через державний кордон зброї, боєприпасів, наркотичних речовин, засобів терору та осіб, причетних до цієї діяльності; прикордонний контроль у пунктах пропуску, за різкої зміни обстановки вчасно приймати окремі рішення і доповідати про них начальникові прикордонного загону, окремого контрольно-пропускного пункту; протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби; аналіз та профілювання ризиків на ділянці відповідальності; роботу з місцевим населенням та роботу з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку та державного кордону;

- знати криміногенну обстановку на ділянці підрозділу, тактику дій правопорушників, організовувати протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби; використовувати здобуту оперативну інформацію при прийнятті рішень на охорону державного кордону, доповідати її начальникові органу охорони державного кордону та його заступнику з оперативно-розшукової роботи - начальникові відділу.

Як свідчать зміст висновку службового розслідування та наказ №3-к від 05.01.2015 р., прийнятий на його підставі, позивачем не було вжито заходів щодо організації та проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників.

При цьому, пунктами 428, 429 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України службовий порядок відділу під час проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників створюється залежно від умов обстановки, у першу чергу, від характеру дій правопорушників і положення своїх підрозділів. Він повинен відповідати задуму дій і забезпечувати прикриття окремих напрямків, а з підходом резервів старшого начальника - і усього району ймовірного перебування правопорушників, їх виявлення і затримання; своєчасне зосередження зусиль на найважливіших напрямках і здійснення маневру; підтримання безперервної взаємодії і зручність керівництва.

Службовий порядок відділу може складатися з групи реагування, групи прикриття кордону, групи прикриття напрямків у тилу, групи блокування, групи пошуку, адміністративно-оперативної групи, групи матеріально-технічного забезпечення, резерву. Відповідно до умов виникнення і ведення пошукових дій службовий порядок відділу може виключати усі елементи або виключати окремі.

З наведеного, суд вбачає, що вчинені ОСОБА_1 дії, які встановлені в ході службового розслідування, а саме: створення групи реагування, групи перекриття кордону, яка складалась з прикордонних патрулів зі складу зміни прикордонних нарядів, а саме, патруль в складі молодших сержантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , групи прикриття напрямів у тилу в складі 3-х дільничних інспекторів є діями, які передбачені пунктами 428, 429 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України.

Окрім того, в висновку службового розслідування зазначено, що станом на 31.12.2014 р. відділення інспекторів прикордонної служби з місцем дислокації Біла Криниця відділу прикордонної служби «Черепківка», який охороняв ділянку в межах знаків 804-822 був укомплектований персоналом на 65%. При цьому, забезпеченість відділення інспекторів прикордонної служби з місцем дислокації біла Криниця силами та засобами дозволяли виконувати завдання по охороні державного кордону лише виходячи з мінімальних потреб.

Тобто, враховуючи недоукомплектованість персоналом відділу, ОСОБА_1 провів всі можливі спеціальні заходи з пошуку правопорушників.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що входження в посаду капітана ОСОБА_1 здійснювалося згідно Плану затвердженого 31.12.2015р., тобто в день виявлення факту незаконного перетину державного кордону, що став предметом службового розслідування.

Тому, на думку суд, відповідачем-1 винесено наказ №3-к від 05.01.2015 р. без урахування всіх обставин та факторів, що стали передумовами поведінки позивача в ситуації, яка стала предметом службового розслідування, не надано об`єктивної оцінки діям позивача з урахуванням того, що процес входження в посаду повинен був відбуватися поступово до 23.01.2015 р.

Окрім того, при винесенні наказу №3-к від 05.01.2015 р., як свідчить його зміст, відповідач-1 керувався пунктом «в» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, згідно якого, на молодших та старших офіцерів серед інших дисциплінарних стягнень може бути накладено сувора догана.

Водночас, згідно статті 84 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут) прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Дослідивши висновок службового розслідування, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 в ході службового розслідування не встановлено причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушення з приводу якого воно здійснювалося, а ступінь вини позивача визначено без урахування всіх обставин.

Також, слід звернути увагу на те, що як визначено частиною 2 статті 86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

За таких підстав, суд вважає, що наказ №3-к від 05.01.2015 р. є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №68-к від 06.02.2015 р. начальнику відділу прикордонної служби Патиковському було оголошено догану.

Виходячи зі змісту оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.п. 3.2, 6.1 «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення».

В наказі №68-к від 06.02.2015р. зазначено, що 04.02.2015 р. під час раптової перевірки в відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено 7 бланків протоколів про адміністративні правопорушення, які рахувалися як використані у серпні 2014р.

При цьому, встановлено, що 22 серпня 2014р. посадовими особами підрозділу використовувались бланки протоколів про адміністративні правопорушення невстановленого зразку, яким присвоєне номери та серії виявлених під час перевірки бланків протоколів.

Проте, як вже було зазначено, позивач приступив до виконання обов`язків відповідно до посади начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України №257-ос від 16.12.2014 р., тобто, в серпні 2014р. не займав посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже притягнення його до дисциплінарної відповідальності за дії, яких він не вчиняв є також протиправним.

Зазначене, як наслідок, свідчить і про протиправність наказу №68-к від 06.02.2015р. та наявність підстав для його скасування. Відповідно, позов в даній частині підлягає задоволенню.

Судовим розглядом також встановлено, що наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.02.2015 року №74-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «попередження про неповну службову відповідність».

Такий наказ, як випливає з його змісту, винесений на підставі результатів розгляду матеріалів службового розслідування, в ході якого згідно відповідного висновку від 26.01.2015 року встановлено наступне.

З 09 год. 00 хв. 17.01.2015р. по 09 год. 00 хв. 18.01.2015р. охорону державного кордону на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувала зміна прикордонних нарядів на чолі із старшим зміни прикордонних нарядів ОСОБА_7 у кількості 21 військовослужбовця. Охорона кордону здійснювалась за повсякденним варіантом.

В 23 год. 00 хв. 17 січня 2015р. начальник відділу прикордонної служби «Черепківка» повідомив черговому загону про можливу протиправну діяльність в районі 805-810 прикордонних знаків.

В 23 год. 00 хв. 17 січня 2015р. розпочато проведення спеціальних заходів з пошуку порушників. А саме:

- визначені в додаткові завдання ДІПС прапорщику ОСОБА_2 ;

- о 23 год. 05 хв. за рішенням ОСОБА_1 від віпс «Б.Криниця» вислано групу реагування в кількості 3- осіб;

- о 23 год. 05 хв. від впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » висунулась група реагування в кількості 3-х осіб на чолі з ОСОБА_1 для перевірки тилових підступів до державного кордону;

- визначено додаткові завдання дільничним інспекторам з метою перевірки отриманої інформації;

- о 23 год. 10 хв. повідомлено оперативно-чергову службу відділів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Красноільськ», РВ УМВС, МРВ СБУ смт. Глибока;

- о 23 год. 10 хв. повідомлено прикордонну поліцію Румунії;

- о 23 год. 30 хв. піднято резерв 1 черги;

- о 01 год. 20 хв. 18.01.2015р. від старшого лейтенанта ОСОБА_8 надійшла інформація про виявлення в районі 809 знаку слідів вантажівки з Україну в Румунію;

- о 01год. 25 хв. 18.01.2015р. в напрямку 809 знаку висунувся прикордонний наряд «Адміністративно-оперативна група».

Як вбачається з висновку службового розслідування, інформація про підготовку до порушення державного кордону від ОСОБА_1 надійшла з запізненням на 2-3 години, що унеможливило своєчасне реагування на порушення державного кордону.

Такий висновок зроблено, враховуючи відстань від державного кордону до місця затримання тютюнових виробів на території Румунії (до 2 км від державного кордону в тилу ділянки) та час, необхідний для подолання даної відстані.

Разом з тим, точних доказів того, коли ОСОБА_1 стало відомо про підготовку до порушення державного кордону в висновку не наведено, що свідчить про те, що такий висновок заснований на не підтверджених припущеннях.

У висновку також зазначено, що майор ОСОБА_1 провів інструктаж старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Черепківка" старшого прапорщика ОСОБА_7 , визначив останньому розміщення прикордонних нарядів по часу та по прізвищам військовослужбовців, не спланувавши жодного прикордонного наряду в першу половину ночі на напрямок 805-810 прикордонних знаків, чим допустив шаблонність, не врахував тактику дій правопорушників.

Позаяк, під час проведення службового розслідування було встановлено, що 17.01.2015р. на момент вчинення правопорушення на ділянці 805-810 прикордонних знаків охорону кордону здійснював прикордонний наряд «ПП діпс» у складі прапорщика ОСОБА_2 .

Серед інших порушень ОСОБА_1 також наведене те, що останнім не велась робота щодо облаштування державного кордону в інженерному відношенні, так як на ділянці відсутні інженерні загородження, рови, тощо.

При цьому, суд знову звертає увагу на те, що позивач приступив до виконання обов`язків начальника відділу лише 12 грудня 2015 року, тому покладати на нього повну відповідальність за те, що не зроблено до вказаного часу не об`єктивно та упереджено. Окрім того, з повідомлених позивачем обставин, у вказаний період погодні умови не давали можливості обладнати охоронювану ділянку кордону ровами, парканами тощо.

На підставі вище зазначених висновків, відповідачем-1 винесено наказ №74-к від 11.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 за невиконання вимог пунктів 276, 454, 457 частини І та пункту 276 частини ІІ Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України притягнення та оголошено "попередження про неповну службову відповідність".

При цьому, не зрозуміло на підставі яких дій ОСОБА_1 відповідачем-1 зроблено висновок про порушення ним статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, які визначають загальні обов`язки військовослужбовців, так як у висновку службового розслідування від 26.01.2015 року таких обставин не наведено. Теж стосується статей 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, які визначають загальні положення військової дисципліни.

Щодо вимог пунктів 276, 454, 457 частини І та пункту 276 частини ІІ Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби, суд вважає, що позивачем проведено всі можливі спеціальні заходи з пошуку правопорушників, враховуючи те, що очолюваний ним відділ прикордонної служби був недоукомплектований персоналом та міг виконувати завдання по охороні кордону лише виходячи із мінімальних потреб.

З огляду на те, що в ході розгляду справи твердження відповідача-1 про порушення позивачем пунктів 276, 454, 457 частини І та пункту 276 частини ІІ Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби не підтверджені, обставини, що їх доводять у висновку службової перевірки не відображені, а тому наказ Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.02.2015 року №74-к є протиправним та підлягає скасуванню. В свою чергу адміністративний позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд встановив, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 99 від 19.02.2015р. начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майору ОСОБА_1 була оголошена догана. Відповідно до змісту наказу, 02.02.2015р. під час раптової перевірки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начальником прикордонного загону було виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на організацію оперативно-службової діяльності підрозділу.

При цьому, згідно пункту 87 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

За таких обставин, суд вважає, що наказ відповідача-1 №99-к від 19.02.2015р., яким ОСОБА_1 була оголошена догана, винесений з порушенням строків, встановлених п. 87 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України. З огляду на це, вимога про визнання його протиправним та скасування підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що 24.06.2015р. Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано наказ №262АГ, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю». З його змісту слідує, що даний наказ був виданий за результатами розгляду клопотання начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 червня 2015р.

В клопотанні від 05 червня 2015р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України просить голову Державної прикордонної служби України про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».

В наказі №262АГ від 24.06.2015 р., як вбачається з його змісту, зазначено, що він ґрунтується на матеріалах службового розслідування, що підтверджується наказом начальника Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 27.05.2015 оку №405-к.

Згідно наказу №262АГ від 24.06.2015р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення пунктів 115, 276 частини І Інструкції з організації оперативної службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України.

Пунктом 115 Інструкції (частина І) визначено, що сліди невідомої належності чи позначені невстановленими умовними знаками зарівнюються тільки з дозволу начальника відділу після встановлення їх належності та причини появи, про що робиться відмітка у відповідному розділі Плану охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів.

Як вбачається із змісту Висновку службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Чернівецького прикордонного загону від 11.05.2015 року №350-к, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 в провину ставиться те, що 11.05.2015 року в районі 834-835 прикордонних знаків сліди невідомого походження були зачищені під час обробки контрольно-слідової смуги (КСС).

Разом з цим, у висновку службового розслідування зазначено, що 10.05.2015р. з 15-00 до 23-00 в напрямку 838-824 прикордонних знаків охорону державного кордону проводив прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі прапорщика ОСОБА_9 та молодшого сержанта ОСОБА_10 .

З 21-00 10.05.2015р. до 6-00 11.05.2015р. в напрямку 834-835 прикордонних знаків охорону державного кордону проводив прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі старшого лейтенанта ОСОБА_11 та сержанта ОСОБА_12 .

З 07-00 по 10-00 11.05.2015р. в напрямку 838-824 прикордонних знаків охорону державного кордону проводив прикордонний наряд «Прикордонний патруль діпс» у складі старшини ОСОБА_13 .

В поясненнях від 12.05.2015 року, які є додатком до матеріалів службового розслідування, інспектор 2 категорії прапорщик ОСОБА_9 вказав, що 10.05.2015р. з 15-00 до 23-00 в напрямку 838-824 прикордонних знаків здійснював охорону державного кордону в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль». В 17-15 в районі 834-835 знаків виявив сліди тваринного походження на КСС, про що негайно повідомив старшому зміни капітану ОСОБА_14 .

Інспектор 2 категорії сержант ОСОБА_12 в поясненнях від 11.05.2015р. пояснив, що з 21-00 10.05.2015р. до 6-00 11.05.2015р. в напрямку 838-824 прикордонних знаків здійснював охорону державного кордону в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Коли він прибув в район 830 знаку, прапорщик ОСОБА_9 повідомив йому, що в районі 835 знаку були виявлені сліди диких тварин. Близько 22-00 ОСОБА_12 особисто також побачив сліди диких тварин та зриту контрольно-слідову смугу на районі 835 знаку.

ДІПС ОСОБА_13 в поясненнях від 11.05.2015р. зазначив, що 11.05.2015р. він здійснював моніторинг інженерних споруд та контрольних засобів. В районі 834-835 знаків він побачив чіткі сліди диких кабанів, зрихлену землю на КСС та прим`яту траву в сторону державного кордону. Про результати моніторингу він доповів начальнику відділу.

Начальник 1 відділення ІПС ОСОБА_15 в поясненнях від 11.05.2015р. пояснив, що з 20-00 10.05.2015р. по 9-00 11.05.2015р. він виконував наказ по охороні кордону. Під час прийняття зміни він отримав інформацію від капітана ОСОБА_14 про те, що в напрямку 835 знаку прапорщик ОСОБА_9 виявив сліди тварин. ОСОБА_15 заніс цю інформацію у робочий журнал та перевірив внесення цієї інформації до Схеми слідового режиму.

Перший заступник відділу «Черепківка» ОСОБА_16 в поясненнях від 11.05.2015р. підтвердив, що про виявлення слідів диких тварин 10-11 травня 2015р. повідомляли прикордонні наряди, ці сліди були відображені на Схемі слідового режиму відділу.

Також, близько 11:00 11.05.2015р. через контактний пункт Порубне майору ОСОБА_17 надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії про виявлення слідів на контрольно-слідовій смузі в районі прикордонного знаку №819.

ОСОБА_1 в 11:15 год. для перевірки цієї інформації вислав групу реагування, яку очолив лейтенант ОСОБА_18 , для перевірки державного кордону в межах 817-822 прикордонних знаків. Також, було постановлено додаткове завдання прапорщику ОСОБА_19 щодо прикриття тилових підступів.

Група реагування доповіла, що жодних слідів порушення державного кордону не виявлено. Встановлена лише примятість трави без відбитків слідів людей. Дані обставини підтверджуються поясненнями чергових військовослужбовців ОСОБА_20 (а.с.145 на звороті) та ОСОБА_21 (а.с.144 на звороті), які в той час здійснювали охорону державного кордону.

Пунктом 115 Інструкції з організації оперативної службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України (частина І) визначено, що сліди невідомої належності чи позначені невстановленими умовними знаками зарівнюються тільки з дозволу начальника відділу після встановлення їх належності та причини появи.

Відповідно до пункту 116 Інструкції (частина І) з метою фіксації фактів перетинання контрольно-слідової смуги та інших контролюючих засобів, виявлення на місцевості, прилеглій до них, слідів невідомого походження та доведення до особового складу у слідової обстановки у відділі постійно ведеться Схема слідового режиму.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог п.п. 115, 116 Інструкції (частина І) прикордонниками було встановлено належність слідів в районі 835 знаку на КСС.

В зв`язку з тим, що належність та причини появи цих слідів були встановлені, відповідна інформація занесена до Робочого журналу та Схеми слідового режиму, начальник відділу ОСОБА_1 надав дозвіл на обробку трактором КСС у відповідності до п.116 Інструкції (частина І).

Окрім того, обробка трактором 11.05.2015 року контрольно-слідової смуги кордону була запланована згідно розпорядження начальника Прикордонного загону від 27.03.2015р. №Т/711-2366.

Зазначені вище обставини спростовують твердження щодо того, що позивач надав наказ обробити КСС саме в той день, коли були виявлені сліди з метою їх приховання.

Тому, суд вважає, що в матеріалах службового розслідування, щодо перевірки фактів порушення державного кордону 11.05.2015 р., проведеного у відповідності до наказу Чернівецького прикордонного загону від 11.05.2015 р. №350-к не наведено обставин, які б свідчили про порушення позивачем пунктів 115 та 116 Інструкції (частина І).

Із змісту наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.06.2015р. №262АГ слідує, що позивачем порушено також пункти 4, 5 розпорядження начальника Чернівецького прикордонного загону від 27 березня 2015р. №Т/711-2366.

Так, згідно Плану інженерного облаштування державного кордону ділянки відповідальності впс «Черепківка» на 2015р. та розпорядження начальника Прикордоного загону від 27 березня 2015р. №Т/711-2366 в період з 1 квітня по 31 травня було заплановано оброблення та ремонт контрольно-слідової смуги (КСС).

В поясненнях від 11.05.2015р. заступник з логістики ОСОБА_22 пояснив, що 05.05.2015р. на нараді начальник відділу ОСОБА_1 у відповідності до розпорядження начальника Прикордоного загону від 27.03.2015р. №Т/711-2366 поставив завдання обробити КСС.

10.05.2015р. о 9:00 ОСОБА_1 нагадав майору ОСОБА_22 про необхідність виконати розпорядження начальника Прикордоного загону від 27 березня 2015р. №Т/711-2366 щодо обробки КСС, на що ОСОБА_22 відповів, що готовий зробити це на наступний день.

11.05.2015р. ОСОБА_22 перевірив заправку трактора, з дозволу чергового виїхав на обробку КСС. Обробку КСС розпочав в районі 833 знаку. В районі 835 знаку побачив сліди тварин та зриту землю, про що доповів ОСОБА_1 та першому заступнику ОСОБА_16 , але йому відповіли, що про ці сліди вже доповідали прикордонні наряди та вони внесені до Схеми слідового режиму. Після чого він продовжив обробку КСС. Пізніше побачив, що зі сторони Румунії в районі 834-835 знаків приїхала група румунських прикордонників, які оглядали КСС зі своєї сторони.

На момент, коли він побачив румунських прикордонників, сліди диких тварин на КСС в межах 835 знаку ним вже були зароблені.

Відповідно до Акту комісійної перевірки КСС з метою прийняття в експлуатацію та контролю стану обробки КСС від 11.05.2015р. всього було оброблено КСС довжиною 7,4км., ширина 5 м. в межах 824-838 знаків. Необробленою залишилась ділянка в межах 804-824 прикордонних знаків.

В поясненнях від 11.05.2015р. сержант ОСОБА_23 зазначила, що в 8-30 11.05.2015р. на виїзд з території впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приїхав службовий трактор під керуванням ОСОБА_22 для обробки КСС. Вона доповіла про це в Центр управління службою та отримала дозвіл на виїзд даного транспортного засобу. Після чого відкрила ворота та випустила трактор. В 13-50 трактор повернувся. Сержант ОСОБА_23 знову отримала дозвіл від Центру управління службою на його заїзд, після чого відкрила ворота та запустила його на територію відділу.

При цьому, дозвіл на виїзд трактору за межі відділу дав не позивач, а начальник відділення інспекторів прикордонної служби (старший зміни прикордонних нарядів), який у відповідності до п. 216 Інструкції (частина І) здійснює управління службою з приміщення ЦУС відділу прикордонної служби.

Враховуючи наведене, твердження відповідачів щодо порушення ОСОБА_1 розпорядження начальника Чернівецького прикордонного загону від 27.03.15р. №Т/22-3361 не відповідає дійсності.

Окрім того, слід зазначити, що в наказі Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.06.2015р. №262АГ вказано, що позивачем порушено пункт 276 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби України, відповідно до якого начальник відділу прикордонної служби зобов`язаний організувати протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби.

Водночас, судом встановлено, що протиправного порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.05.2015р. не було. На контрольно-слідовій смузі не виявлено слідів людини або транспортного засобу, як і ознак подолання (прориву) огороджувальних засобів на кордоні. Не вилучалися тютюнові вироби (або інші предмети), які б незаконно переміщувались з території України, або на територію країни. Румунською стороною також не були затримані правопорушники або контрабандні товари. Виявлення слідів диких тварин на КСС в межах знаку №835 і прим`ятість трави біля знаку №819 не можна віднести до правопорушень, віднесених до компетенції Держприкордонслужби.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення статті 276 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби України.

В силу наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.06.2015р. №262АГ винесено на підставі обставин, які не підтверджені матеріалами службового розслідування. Тому, суд вважає, що є підстави для визнання його протиправним та скасування, а відтак і задоволення позову в цій частині.

В свою чергу, наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №769-ос від 18.08.2015р. майора ОСОБА_1 було звільнено з військової служби за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 ст.26 у запас. Підставою для прийняття даного наказу є наказ Адміністрації державної прикордонної служби України від 24 червня 2015р. №262АГ.

Суд вважає, що оскільки в ході судового розгляду встановлено протиправність наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.06.2015р. №262АГ - наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №769-ОС від 18.08.2015р. про звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби є також протиправним.

Аналогічного висновку суд приходить щодо Наказу НОМЕР_2 прикордонного загону №194-ОС від 30.09.2015р., яким майора ОСОБА_1 було виключено із списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення, так як підставою для прийняття даного наказу є наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №769-ОС від 18.08.2015 р.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України №769-ОС від 18.08.2015р. та Наказу НОМЕР_2 прикордонного загону №194-ОС від 30.09.2015р. також підлягають задоволенню.

В силу наведеного, позовну вимогу про поновлення на службі також слід задовольнити, так як згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Слід зазначити, що процес поновлення військовослужбовців на посаді закріплений в Положенні про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 р. №1115/2009.

Так, згідно пункту 298 вказаного Положення у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівній посаді здійснюється за наказом посадової особи, якій надано право звільнення з військової служби відповідної категорії військовослужбовців, або за наказом посадової особи вищого рівня. Наказ видається на підставі рішення суду, що набрало законної сили, акта прокурорського реагування чи виданого за підсумками службового розслідування наказу старшого начальника, якими визнано незаконність звільнення військовослужбовця.

Статтею 299 Положення передбачено, що у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі. У разі поновлення військовослужбовця на військовій службі начальник органу Держприкордонслужби, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує в установленому законодавством порядку питання щодо виплати йому грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Зазначений період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку вислуги у військовому званні.

В адміністративному позові окрім зазначеного вище, позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ №421 від 19.06.2015 р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та подання від 24.06.2015 р. до звільнення ОСОБА_1 з військової служби за ст. 26 ч.6 п. "е" відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу".

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно довідки начальника відділення документального забезпечення штабу від 21.08.2015 року - наказу №421 від 19.06.2015 р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " немає.

В свою чергу, згідно довідки відділу кадрів від 17.08.2015 р. №30/689-к подання від 24.06.2015 р. до звільнення ОСОБА_1 з військової служби за ст. 26 ч.6 п. "е" відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" - не готувалось.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування вище вказаних наказів є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачами не дають підстав вважати що службові розслідування проведені всебічно і повно, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №74-к від 11.02.2015 р., №3-к від 05.01.2015 р., №68-к від 29.01.2015р., №99-к від 19.02.2015 р., наказу Голови Державної прикордонної служби України від 24.06.2015 р. №262-АГ; наказу Начальника 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №194-ос від 30.09.2015 р. та наказу Голови Державної прикордонної служби України №769-ос від 18.08.2015 р. - підлягають скасуванню.

Разом з тим, вимоги про скасування наказу №421 від 19.06.2015 р. Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та подання від 24.06.2015 р. до звільнення ОСОБА_1 з військової служби - не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- наказ Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №74-к від 11.02.2015 р. про оголошення ОСОБА_1 про неповну службову відповідність;

- наказ Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.01.2015 р. №3-к про оголошення ОСОБА_1 суворої догани;

- наказ Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №68-к від 29.01.2015р. про оголошення ОСОБА_1 догани;

- наказ Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №99-к від 19.02.2015 р. про оголошення ОСОБА_1 догани;

- наказ Голови Державної прикордонної служби України від 24.06.2015 р. №262-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 ;

- наказ Начальника 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №194-ос від 30.09.2015 р. про виключення із списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення;

- наказ Голови Державної прикордонної служби України №769-ос від 18.08.2015 р.

3. Поновити на військовій службі майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Черепківка" (ІІ категорії тип Б) 31 прикордонного загону (І категорії) Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

4. Постанову в частині поновлення на військовій службі допустити до негайного виконання.

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 22 лютого 2016 р.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді О.В. Анісімов

І.В. Маренич