Справа № 824/5/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/5/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представників позивача: Кривохижого О.В., Мельник С.Г., Склярова І.В., Онуфріва І.М.

представника відповідача: Загороднього В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу" Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції" №396 від 13.10.2015 року. Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року відмовлено в забезпеченні адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року скасувати, прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в разі продовження дії оскаржуваного наказу, що призвів до зупинення діяльності автостанцій, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивач зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо анулювання атестації автостанцій позивача є очевидними, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, що регулюють діяльність позивача як суб'єкта господарювання у сфері послуг автотранспорту. З урахуванням зазначеного, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті "Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції" №396 від 13.10.2015 року.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи те, що представниками позивача не доведено очевидної існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, вжиття заходів забезпечення позову може завдати істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а заявлене представником позивача клопотання базується виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання. Представник позивача повідомив, що автостанція продовжує працювати, доводів того, що оскаржуване рішення щодо анулювання атестації автостанцій є очевидно протиправним, суду надано не було.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 лютого 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.