Справа № 2а-6445/11/1270
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ К/9991/25491/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,-

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Транспортна компанія «Флагман» до Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів від 21 лютого 2008 року № 1129/1, від 27 червня 2008 року № 1270/1, від 26 жовтня 2007 року № 995, від 14 травня 2009 року № 1374, від 23 квітня 2010 року № 1580, за касаційною скаргою ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, -

встановив:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а-6445/11/1270 про задоволення позову скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» до Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та рішення, викладеного у листі від 1 липня 2011 року № 01-16-вт-1/1049 стосовно розірвання договорів від 21 лютого 2008 року № 1129/1, від 27 червня 2008 року № 1270/1, від 26 жовтня 2007 року № 995, від 14 травня 2009 року № 1374, від 23 квітня 2010 року № 1580, укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» на перевезення пасажирів на постійному приміському автобусному маршруті загального користування № 215.

У касаційній скарзі ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року і залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року.

Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судами попередніх інстанцій, що між ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» та Луганською обласною державною адміністрацією (в особі Управління транспорту та зв'язку) укладено договори від 21 лютого 2008 року № 1129/1, від 27 червня 2008 року № 1270/1, від 26 жовтня 2007 року № 995, від 14 травня 2009 року № 1374, від 23 квітня 2010 року № 1580. Договори укладались на підстав рішень конкурсного комітету строком на п'ять років кожен. Предметом договорів є здійснення перевезення пасажирів на постійному приміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування № 215 по маршруту Олександрівськ - с.Відне (підпункт 1.1 розділу 1). За змістом підпункту 4.2 розділу 4 договір може бути розірвано у разі: односторонньої відмови від договору однією із сторін; невиконання або неналежного виконання перевізником умов цього договору.

Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації 6 січня 2011 року направило (вих. № 01-16-6Т-1/12А) позивачеві лист з попередженням про розірвання договірних відносин на перевезення пасажирів у разі повторного порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закону № 2344-III), а 1 липня 2011 року за вих. № 01-16-6м-1/1049 направило лист про розірвання договорів на перевезення пасажирів.

Статтею 6 Закону № 2344-III визначено систему органів державного регулювання та контролю.

За змістом абзацу сьомого частини 7 статті 6 Закону № 2344-III обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області, та здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону № 2344-III визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному маршруті загального користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці (абзац перший частини 3 статті 7 Закону № 2344-III).

За змістом абзацу 1 підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 1081), організатор конкурсу (відповідач) має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Тобто, Законом № 2344-III та Порядком № 1081 передбачено підставу для розірвання договору - порушення умов договору.

Розділом 2 вищезазначених договорів встановлено умови договору, в тому числі для перевізника: забезпечити виконання вимог, передбачених діючим законодавством щодо перевезення пасажирів (підпункт 2.2.18); здійснити заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху (підпункт 2.2.19); забезпечити пасажирам безпечну поїздку (підпункт 2.2.20).

Частинами 12, 14-16 статті 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі (пункт 3 Загальної частини Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567, (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин)).

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судами попередніх інстанцій, що територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області 24 листопада 2010 року здійснено перевірку ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що за наслідками перевірки складено акти №№ 206072 та 206073. Ним же повідомлено відповідача, що відносно перевізника - ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» складено акти перевірки про порушення вимог законодавство про автомобільний транспорт від 1, 3, 16, 17 червня 2011 року (лист від 19 червня 2011 року за вих. № 3807).

Матеріали даної справи містять чисельні обґрунтовані скарги на адресу відповідача від пасажирів про неналежну організацію перевезень і перевізник визнав багаторазові факти порушень умов договору при перевезені пасажирів. Про такі вказують і приписи територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, що направлялись за наслідками перевірки від 20 квітня, 8 травня, 1 та 3 червня, 5 серпня 2011 року та постанови про застосування фінансових санкцій від 16 червня 2011 року №№ 132542; 132543; 132544 та від 21 червня 2011 року № 132554 за порушення вимог Закону № 2344-III.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймав рішення про розірвання договорів на підставі необґрунтованих скарг громадян і перевірка, яка проводилась з метою виявлення порушень під час перевезень, проводилась особами, які не мали на те відповідних повноважень.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки законодавством України саме на нього покладено обов'язок щодо забезпечення якісної та належної організації перевезень громадян. Вказані факти порушень, що вчинило ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», виявлені належним контролюючим органом до та після попередження перевізника про розірвання договору у разі виявлення повторних порушень, однак незважаючи на попередження, він продовжував порушувати законодавство про автомобільний транспорт, а тому рішення про розірвання договорів, укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та позивачем на перевезення пасажирів на постійному приміському автобусному маршруті загального користування № 215, є правомірним.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційну скаргу ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» слід залишити без задоволення, оскільки постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів від 21 лютого 2008 року № 1129/1, від 27 червня 2008 року № 1270/1, від 26 жовтня 2007 року № 995, від 14 травня 2009 року № 1374, від 23 квітня 2010 року № 1580 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку визначеному статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.