Справа № 577/5073/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Справа № 577/5073/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. по справі № 577/5073/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" , Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду із позовом до головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», в якому просить суд визнати незаконною і скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12.10.2015 року №11 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки складена не уповноваженою особою та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. (а.с.1, 2)

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову головного лісничого державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. - скасовано, а справу закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, ДП «Конотопське лісове господарство», не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року по справі № 577/5073/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконна та не обгрунтована, оскільки відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року № 11 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, за те, що він 9 листопада 2014 року о 12 год 00 хв перебував на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з мисливською рушницею , чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п.п. 2, 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарствота полювання ». За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Тобто, сам факт перебування особи у межах мисливських угіддях, у тому числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції погоджуючись з наявністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 85 КУпАП , дійшов висновку про те, що на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 12.10.2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, а тому постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП скасував , а справу закрив у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови від 12.10.2015 року № 11 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, вона винесена головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3

Відповідно до ст.242 КУпАП головний лісничий може розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП, пов'язані з порушенням правил полювання.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення була розглянута та постанова від 12.10.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУПАП винесена уповноваженою особою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови кримінальне провадження № 0001946 від 10.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 Кримінального кодексу України (по факту виявлення 09.11.2014 року поблизу с.Червоний Яр Конотопського району Сумської області браконьєрів, до списку яких віднесено і позивача), було закрите 25.09.2015 року. (а.с.22)

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з 25.09.2015 року, тобто з моменту закриття кримінального провадження.

Таким чином, станом на 12.10.2015 року не закінчився строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення, вчинене ним 09.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, в тому числі, залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного , керуючись статтями 160,167, 195, 196 , 198, 202, 205,207, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" - задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. по справі № 577/5073/15-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство", Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.02.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.