overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 805/3/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 25 грудня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 (далі відповідач 1 або Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2 або Фонд), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «Радикал Банк» грошових коштів у сумі 200 000,00 грн. із призначенням платежу «Внесення коштів на власний рахунок»;

- зобовязати Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/3/16-а.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 22 лютого 2016 року для надання відповідачами витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 808/9/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року Справа № 808/9/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, до його початку представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі. Представник позивача проти клопотання не заперечує, також просить розглянути його в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У звязку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 05 квітня 2016 року , 11:00 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/4751/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4751/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2016 року

Справа № 808/4751/14

провадження

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака Андрій Васильович розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»

до: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька митниця Міндоходів України

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької митниці Міндоходів України про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями по справі №808/4752/14.

У липні 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Сіпаці А.В.

Судом встановлено, що 30.09.2014 в адміністративній справі №808/4752/14 постановою Запорізького окружного адміністративного суду у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв’язку з викладеним та необхідністю почати розгляд адміністративної справи спочатку новим складом суду, провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 808/4751/14 поновити.

2. Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

22 лютого 2016 року 14:30
Справа № 2а-17290/09/0570
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі міста Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

3. Зобов’язати сторін:

3.1. забезпечити явку у судове засідання;

3.2. надати документ, що підтверджує особу, для огляду; довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

3.4. надати у строк до 03 березня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію відзиву (заперечення проти позову); копії документів, які надавались з метою обґрунтування позовних вимог; копії постанови та ухвал у справі і супровідних листів до них; копії заяв, клопотань, якщо такі подавались; копію виконавчого листа, тощо.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 2-а-1176/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченко Р.В., при секретарі Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобовязати Управління Пенсійного Фонду України м. Первомайська Миколаївської області здійснити нарахування йому пенсійного забезпечення та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Між тим відповідно до матеріалів справи позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 52 суд може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Матеріали справи вказують на те, що необхідно залучити до участі в справі належного відповідача - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, на належного відповідача - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області.

Надіслати належному відповідачу копію даної ухвали та позовної заяви із доданими документами. Відкласти розгляд справи на 8 годин 00 хвилин 28 лютого 2011 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Справа № 805/39/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 805/39/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 28 грудня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 (далі відповідач 1 або Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2 або Фонд), в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «Радикал Банк» грошових коштів у сумі 200 000,00 грн. із призначенням платежу «Внесення коштів на власний рахунок»;

- зобовязати Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/39/16-а.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 22 лютого 2016 року для надання відповідачами витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/39/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 805/5/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 805/5/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 25 грудня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 (далі відповідач 1 або Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2 або Фонд), в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «Радикал Банк» грошових коштів у сумі 200 000,00 грн. із призначенням платежу «Внесення коштів на власний рахунок»;

- зобовязати Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/5/16-а.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 22 лютого 2016 року для надання відповідачами витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/5/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 806/161/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/161/16

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди 10000,00 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди 10000,00 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 15 березня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 15 березня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 807/168/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

03 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/168/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №807/41/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, окремих пунктів рішення оперативної наради та визнання протиправними дій.

30.10.2015 року на адресу суду від Прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження в даній адміністративній справі у зв'язку із тим, що 15.10.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом по справі №807/41/15 винесено рішення яке набрало законної сили.

В силу вимог ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 807/168/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 15 год. 00 хв. за київським часом; засідання відбудеться в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: 88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.А. Гебеш