Справа № 815/7108/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7108/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

суддів: Свиди Л.І., Кравченко М.М.,

за участю: секретаря Мороз А.П.,

позивач не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом Бабікір ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бабікір ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 26 жовтня 2015 року № 473, яким позивачу відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Бабікір ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Позивач в судове засідання призначене на 18 лютого 2016 року не прибув. Згідно даних офіційного сайту ДП Укрпошта, судова кореспонденція, направлена на поштову адресу Бабікір ОСОБА_1, яка містила повістку про виклик позивача, підлягає поверненню до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає, що вжив усіх заходів для належного сповіщення позивача та реалізації ним права на судовий розгляд.

Представник Державної міграційної служби України в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином та завчасно.

Як вже зазначалося, позивач до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, позивач також не прибув у судове засідання, призначене на 18.01.2016р. При цьому судова повістка про виклик до суду на 18.01.2016р. повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.18).

Крім того, в судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року, позивач також не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, відповідно до якої позивача особисто повідомлено про дату наступне судове засідання (а.с.27).

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Згідно до ч.2 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі №К/9991/15646/11.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов Бабікір ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі підряд не прибув до судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Бабікір ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 22 лютого 2016 року.

Головуючий суддя /підс/ ОСОБА_3

Суддя /підс/ ОСОБА_4

Суддя /підс ОСОБА_5