Справа № 219/1625/16-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1625/16-а
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

25 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського відділу національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача інспектор Краматорського відділу національної поліції ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною діяльність службової особи - інспектор Краматорського відділу національної поліції ОСОБА_2 в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 148718 від 18.02.2016 року та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 148718 від 18.02.2016 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своїй позовні заяві позивач зазначив відповідачем - Краматорський відділ національної поліції України.

При цьому, позивач не зазначив які його права та законні інтереси і якими діями чи бездіяльністю саме цього відповідача - Краматорського відділу національної поліції України - були порушені, якими доказами це підтверджується, які позовні вимоги позивач пред'являє до відповідача - Департаменту патрульної поліції Києва, не зазначено обґрунтування цих вимог та не зазначені докази на їх підтвердження.

Разом з цим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує дії службової особи - інспектора Краматорського відділу національної поліції ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу позивача про те, що інспектор патрульної служби при виконанні своїх службових обов'язків діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Між тим, позивач зазначив інспектора Краматорського відділу національної поліції ОСОБА_2 третьою особою на стороні відповідача.

За таких обставин позивач має визначитися з колом осіб, до яких він позивається з позовом, і у разі, якщо він наполягає на тому, що відповідачем є Краматорський відділ національної поліції України зазначити в своїй позовній заяві які позовні вимоги він заявляє до Краматорського відділу національної поліції України та обгрунтувати заявлені позовні вимоги до цього відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тож позивачеві слід уточнити прохання до суду, або ж обгрунтувати заявлену вимогу щодо « визнання незаконною діяльності інспектора Краматорського відділу національної поліції ОСОБА_2» пославшись на відповідний закон.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору,оскільки позивач помилково вважає, що по даній категорії справ він звільняється від сплати судового збору..

Однак підстави для звільнення позивача від оплати судового збору відсутні.

Так, з 01.09.2015 року набув чинності Закон України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» щодо об'єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

У ч. 1 ст. 3 Закону зазначено, що судовий збір справляється , в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В частині 2 даної статті визначено перелік позовних заяв та інших заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону.

Таким чином, діючим Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

За таких обставин за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, має сплачуватися судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону /в редакції від 01.09.2015 року/, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 551 грн. 20 коп., який слід сплатити розрахунковий рахунок суду.

Суд також звертає увагу позивача що згідно Постанови ВР України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», яка набрала чинності місто Артемівськ перейменовано на місто Бахмут, а відповідно до переліку вулиць затвердженого Артемівською міською радою 25.11.2015р. вул. Артема перейменована на вулицю Миру, а також щодо двоякого написання його прізвища у позові «Кашников» та «Кашніков», що є також недоліками, які підлягають усуненню позивачем при складанні уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з необхідною кількістю копій для учасників. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.< М >.Харченко