Справа № 826/15663/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Прокурора Київської області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (відповідач 1), Прокурора Київської області (відповідач 2) про визнання неправомірними дії відповідача 1 щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 року і наданні витребовуваних у запиті інформації та копій документів; зобов'язання відповідача 1 розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 року по суті, надати відповідь на порушені у запиті питань, витребувану інформацію та копії документів; визнання неправомірними дії відповідача 1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»): правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 кой.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору № 3 від 19.03.2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ; скасування неправомірних рішень відповідача 1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»): правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору № 3 від 19.03.2015 року без ПДВ» з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ; визнання неправомірними дії прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 року, перенаправлення запиту до Уповноваженої особи ФГВФО, невжиття заходів прокурорського реагування і ненадання витребовуваних у запиті інформації та копій документів; зобов'язання прокурора Київської області розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 року по суті, надати відповідь на порушені у запиті питання, витребовувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи ФГВФО відповідні заходи реагування, передбачені Законом України «Про прокуратуру», спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ТОВ «СБС».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача 1 та відповідача 2 в частині, що стосуються адвокатського запиту від 30 січня 2015 року були залишені судом першої інстанції без задоволення. В своїй апеляційній скарзі, відповідач 1 не наводить жодних обґрунтувань стосовно позовних вимог, які стосуються даного адвокатського запиту від 30 січня 2015 року. Представником прокуратури у судовому засіданні суду апеляційної інстанції були надані усні пояснення, в яких він стосовно перегляду рішення суду першої інстанції, послався на розсуд колегії суддів. Позивач не подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, вважає за необхідне надати правову оцінку лише тим позовним вимогам, які були задоволені судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України № 190 від 19 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» 19 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова О.Ю.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 по 19 червня 2015 року включно.

Рішенням ФГФВО № 116 від 15 червня 2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 19 липня 2015 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті «Супер - вклад» № 108971-44.7.

У відповідності до пункту 2.1. договору, вкладник надає банку, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 264 338, 00 дол. США. Термін повернення вкладу - 29 квітня 2015 року. Процентна ставка встановлюється у розмірі 11 % річних.

19 березня 2015 до банку надійшла заява з вимогою про дострокове повернення частини коштів в сумі 289 938, 00 дол. США згідно договору банківського вкладу № 108971-44.7 від 29 вересня 2014 року.

В подальшому, грошові кошти у сумі 7 000 000 грн., які були зараховані на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_4, були перераховані на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС».

За рахунок частини коштів, які перераховані на користь ТОВ «СБС», останнє здійснило дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року в сумі 6 558 310, 00 грн.

Як вбачається зі змісту листа уповноваженої особи Фонду № 5116/01 від 17 червня 2015 року, єдиною підставою для визнання вказаних вище правочинів нікчемними стало те, що кінцевий строк погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 - 15 травня 2017 року, в той час як ТОВ «СБС», шляхом залучення коштів позивача, погасило заборгованість по кредиту перед банком достроково - 19 березня 2015 року.

На думку уповноваженої особи, дана обставина є підставою для визнання правочинів нікчемними.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає обставини, на підставі яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідачем-1 не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не наведено причин, з яких договори позивача мають ознаки нікчемного правочину.

Що стосується листа № 5116/01 від 17 червня 2015 року, то відповідач 1 посилається в ньому на те, що досліджувані в рамках даної справи правочини є нікчемними в силу положень ст. 228 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать інтересам держави.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 70 КАС України, відповідачем-1 не наведено, а судом встановлено відсутність підстав для визнання нікчемними правочинів в рамках спірних правовідносин. Відповідачем-1 також не надано доказів, які свідчили б, що зазначені правочин є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зазначає, що такого судового рішення про визнання недійсними правочинів, сторонами не надано.

Також, суд зазначає, що кредитний договір № 19062-20/9-1 був укладений у письмовій формі, містить згоду сторін щодо усіх істотних умов даного договору та підписаний і скріплений печатками сторін. Дострокове погашення кредиту передбачено п. 5.2 Кредитного договору, у зв'язку з чим ТОВ «СБС» скористалося своїм правом та 10 березня 2015 року подало відповідну заяву, а 19 березня здійснило повне погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 не доведено правомірності визнання правочинів нікчемними, а тому суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 04 грудня 2015 року витребовував від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. засвідчену належним чином копію рішення щодо визнання нікчемними правочинів.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 04 грудня 2015 року відповідачем 1 було надано належним чином завірені копії наступних повідомлень про нікчемність: № 4744/01 від 08 червня 2015 року та № 5116/01 від 17 червня 2015 року.

Як вище встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилався лише на повідомлення № 5116/01 від 17 червня 2015 року.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що про існування повідомлення № 4744/01 від 08 червня 2015 року, позивачу не відомо, оскільки відповідач не надав жодних доказів направлення/вручення даного повідомлення йому.

В той же час, зі змісту повідомлення № 4744/01 від 08 червня 2015 року вбачається, що відповідачем 1 також визнані нікчемними наступні правочини:

- правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170, 80 доларів США на рахунок НОМЕР_1, на підставі меморіального ордеру № 3524 від 19 березня 2015 року, проведено конверсію цієї суми у гривню;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903, 15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ № 160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_4 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ОСОБА_4

З урахуванням фактичних обставин справи, та з метою всебічного і повного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним та скасував рішення відповідача 1 щодо визнання нікчемними правочинів, відповідно до повідомлення № 4744/01 від 08 червня 2015 року Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС».

Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними (протиправними) дій відповідача 1 щодо визнання нікчемними правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»), суд зазначає наступне.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку самі по собі дії щодо визнання нікчемними договорів і транзакцій є правом Уповноваженої особи Фонду, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем-1 внаслідок прийняття за результатами перевірки актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки відповідності правочинів позивача вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було прийнято рішення, оформлене листом № 5116/01 від 17 червня 2015 року, яке в рамках даної справи визнано протиправним та скасовано, то позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.