Справа № 804/16849/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/16849/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Юа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/16849/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Юа» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оксамит - Юа» звернулось до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Оксамит - Юа», за результатами якої складено Акт № 662/20-36-22-02-07/39152985 від 11.08.2014 року;

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Оксамит - Юа» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Оксамит - Юа», здійснені на підставі Акту № 662/20-36-22-02-07/39152985 від 11.08.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Оксамит - Юа» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Оксамит - Юа» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2014 року.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем процедури проведення зустрічної звірки та здійснення коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності за відсутності визначення позивачеві податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника податків та зі складення за їх наслідками довідок та/або актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Внесення до інформаційно-аналітичних систем змісту акта перевірки, незалежно від його позитивного чи негативного змісту, є обов'язком податкового органу та не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. Також, зважаючи на ненадання суду доказів коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у системі «Податковий блок» за результатами проведення перевірки та не доведення зміни фактично задекларованих позивачем показників податкової звітності та їх корегування, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінки доводам позивача про порушення відповідачем процедури проведення зустрічних звірок, зокрема, що позивачем не було отримано запиту податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження, обов'язковість направлення якого встановлена законодавством.

Посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо нездійснення податковим органом корегувань показників податкової звітності позивача, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на твердженнях відповідача та не перевірені належними письмовими доказами.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача, стверджуючи, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Крім того, в такому акті може відображатись лише факт неможливості проведення зустрічної звірки та не можуть встановлюватись висновки стосовно господарських відносин між платниками податків

В запереченнях на апеляційну скаргу Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заперечення обґрунтовані правомірністю дій податкового органу, а також тим, що

контролюючий орган не змінює (не коригує) даних податкової звітності платника податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. Дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю є даними контролюючого органу. Розміщення таких відомостей не може вважатись таким, що здійснено з порушенням закону, та є складовою службової діяльності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.08.2014 Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області складено Акт № 662/20-36-22-02-07/39152985 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оксамит - Юа» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року».

Відповідно до змісту вказаного акта про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Оксамит - Юа» об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 188 ПК України та відсутність права на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Оксамит - Юа» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю ( не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників до підприємства-покупця ТОВ «Оксамит - Юа» відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Оксамит - Юа» до підприємств-покупців, податкові зобов'язання з ПДВ за якими відображено ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період за червень 2014 року.

Податковим органом зроблено у вказаному акті наступні висновки:

- звіркою не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року на суму податкових зобов'язань - 1323397 грн., суму податкового кредиту - 1280609 грн.

- звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період червень 2014 року.

Індустріальною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківський області на підставі вказаного Акта внесено зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та здійснено коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ, про що свідчить Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, витяг з якої надано позивачем та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Оксамит - Юа» від 19.09.2014 затверджено зміни до Статуту підприємства, якими визначено зміну місцезнаходження ТОВ «Оксамит - Юа» м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, буд. 38-А на нове місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд 28. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.09.2014.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2014, підтверджені відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Оксамит - Юа» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд 28.

У зв'язку із зміною місцезнаходження позивач був переведений на облік до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості, операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік підстав надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту,

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у випадку проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової, служби зустрічних звірок, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації), у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Підпунктом 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Виходячи з положень наведених норм законодавства зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою. При неможливості проведення зустрічної звірки складається відповідний акт, в якому відображається причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка у такому випадку проведена не була.

Отже, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання засвідчується лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів наявності підстав для проведення зустрічної звірки, доказів відсутності посадових осіб позивача за юридичною адресою, про що зазначено в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, а також доказів існування відповідних письмових запитів та їх вручення платнику податків, як обов'язкової вимоги, яка передує проведенню звірки. Таким чином відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про дотримання податковим органом процедури проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладене податковим органом допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, чим порушено право позивача на надання пояснень та документального підтвердження протягом місяця з дня отримання запиту податкового органу.

Доводи відповідача щодо не проведення жодних коригувань на підставі вказаного акта є неспроможними, оскільки такі твердження спростовано інформацією що відображена у витягу Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Відповідно до положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи встановлення порушення податковим органом нормативно встановленої процедури проведення зустрічної звірки та безпідставність проведення коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності без прийняття відповідних рішень та узгодження податкових зобов'язань у встановленому законодавством порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Юа» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/16849/14 - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Юа» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Оксамит - Юа», за результатами якої складено Акт № 662/20-36-22-02-07/39152985 від 11.08.2014 року.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Оксамит - Юа» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Оксамит - Юа», здійснені на підставі Акта № 662/20-36-22-02-07/39152985 від 11.08.2014 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Оксамит - Юа» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Оксамит - Юа» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров