Справа № 820/10987/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.Справа № 820/10987/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/10987/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" (далі - ТОВ "ВСП КОНСТРАКШН", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Західна ОДПІ, відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.07.2015 року № та від 07.10.2015 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 року № та від 07.10.2015 року № .

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" (місцезнаходження: 61064, Комсомольське шосе, буд.30, м.Харків, код ЄДРПОУ - 38278077) судовий збір у розмірі 4757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 87 коп. за рахунок асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 127.1 ст. 127, пп. 168.1.4 п. 168.1, пп.168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВСП Констракшн" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 17.07.2012 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 38278077 (а.с.11).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 18.07.2012 р. №302.

На підставі наказу від 21.04.2014 р. № 883, виданого Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідачем проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП Констракшн", код ЄДРПОУ - 38278077, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 р. (а.с.12-52), в якому зафіксовані порушення позивачем:

1) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальній сумі 422831 грн., в тому числі за червень 2013р. в сумі 8119 грн., за липень 2013 р. в сумі 138403 грн., за вересень 2014 р. в сумі 380269 грн. ;

2) п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено до сплати в бюджет податок на прибуток по декларації за 2013 рік на загальну суму 418138 грн.;

3) ст.24 Закону України від 24.03.1995 р. №108/95-ВР "Про оплату праці", а саме: заробітна плата сплачувалась з порушенням термінів сплати заробітної плати;

4) п.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством порушено строки перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за серпень-листопад 2012 року, березень-грудень 2013 року, січень- грудень 2014 року;

5) ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010р. №2464-VІ, у результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску на 23408,56 грн., та яку відкориговано платником самостійно;

6) пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 ХІХ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р., яким підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі сплачено військовий збір за листопад-грудень 2014 р.;

7) п.1 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95-ВР.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Західною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015 р. № , яким ТОВ "ВСП Констракшн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 346293,22 грн. (а.с.53).

Позивачем 22 липня 2015 року подано скаргу до Головного управління ДФС у Харківській області з вимогою переглянути та скасувати повністю повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року до акту перевірки № 1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року, чим було розпочато процедуру адміністративного оскарження (а.с.55-56).

Рішенням Головного управлінням ДФС у Харківській області №3012/10/20-40-10-04-14 про результати розгляду скарги від 16.09.2015 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги позивача та збільшено штрафну санкцію на 3378,41 грн. (а.с.57-58).

29.09.2015 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України з вимогою переглянути та скасувати в повному обсязі повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року, прийняте на підставі акту перевірки №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року. (а.с.59, 60). За результатами вказаної скарги ДФС України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №21447/14/99-99-10-01-03-15 від 09.10.2015 року, яким відмовлено ТОВ "ВСП Констракшн" у задоволенні вищезазначеної скарги (а.с.61-62).

13 жовтня 2015 року на адресу позивача надійшло від Західної ОДПІ податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2015 року, яким збільшено штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 3378,41 грн. (а.с.54).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, у зв'язку з помилковим застосуванням відповідальності до платника податків на підставі статті 127 ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

ТОВ "ВСП Констракшн" виступає податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і в розумінні статті 162 ПК України є одночасно платником податку на доходи фізичних осіб.

Так, пункт 162.1 статті 162 ПК України визначає, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (підпункт 162.1.2); податковий агент (підпункт 162.1.3).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету регламентує стаття 168 ПК України, пункт 168.1, якої передбачає порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом (підпункт 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

З огляду на викладене, ТОВ "ВСП Констракшн", як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб, мало сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, мало проводити перерахування податку до бюджету у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу (строк сплати податкових зобов'язань, за якими податковий період складає один місяць обчислюється, виходячи з положень підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 57.1 статті 57 ПК України).

В акті перевірки від 25.06.2015 р. № 1196/20-33-22-01-07 наведено реєстр сум податку на доходи фізичних осіб, які підприємством до бюджету перераховано не своєчасно та не у повному обсязі. З такого реєстру вбачається, що платником податків щомісяця у періоди серпень, вересень, листопад 2012 року, березень - грудень 2013 року, січень - грудень 2014 року нараховувався податок на доходи фізичних осіб, в реєстрі відображено суму нарахованого податку та зазначено граничний строк сплати податку до бюджету, а також наведено відомості щодо фактичного перерахування податку до бюджету з вказівкою на дату і суму.

Таким чином, встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про те, що ТОВ "ВСП Констракшн", як податковим агентом, було допущено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у період серпень, вересень, листопад 2012 року, березень - грудень 2013 року, січень - грудень 2014 року, при його фактичному нарахуванні та утриманні при виплаті доходу працівникам у вигляді заробітної плати.

Такі висновки суду узгоджуються з нормами ПК України.

Так, відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (пункт 54.2 статті 54 ПК України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України), тобто у строки передбачені статтею 168 ПК України, яка наведена вище.

Таким чином, положення ПК України чітко визначають момент узгодження грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов'язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.

Крім того, доказом того, що мав місце саме факт несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних до бюджету свідчить і нарахування контролюючим органом за результатами податкової перевірки пені, яка в розмінні підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14, статті 129 ПК України нараховується на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, ї її нарахування закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Відповідальність платників податків за податкові правопорушення регламентується главою 11 ПК України, яка серед іншого, передбачає відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків (стаття 126 ПК України) та за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати (стаття 127 ПК України).

Відповідно до статті 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане правопорушення полягає у виконанні платником податків або податковим агентом обов'язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання після закінчення встановлених ПК України строків їх сплати, тобто таке порушення може мати місце, якщо контролюючий орган встановить, що платник податків (податковий агент) сплатив узгоджене грошове зобов'язання, але несвоєчасно.

Згідно зі статтею 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом). В такому випадку контролюючий орган за результатами перевірки визначає грошове зобов'язання платнику податків та застосовує штраф у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що у спірних правовідносинах мало місце несвоєчасне перерахування платником податків до бюджету нарахованих сум податку на доходи фізичних осіб. В такому випадку штрафна (фінансова) санкція має бути застосована саме за несплату узгодженої суми грошових зобов'язань, у строк визначений ПК України, тобто у розмірі, зазначеному у статті 126 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки від 25.06.2015 р. № 1196/20-33-22-01-07, відповідачем було встановлено порушення податкового законодавства саме в частині несплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого при виплаті заробітної плати працівникам, у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, що відповідає складу порушення, передбаченому статтею 126 ПК України.

В свою чергу, Західною ОДПІ при прийнятті оскаржуваного рішення визначено розмір штрафу на підставі статті 127 ПК України, тобто несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та аналізуючи положення податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з помилковим застосуванням відповідальності до платника податків на підставі статті 127 ПК України. В свою чергу, суд, надаючи правову оцінку підстав відповідальності і розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої контролюючим органом, не вправі підміняти собою компетентний орган та приймати рішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру, а тому податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 року № та від 07.10.2015 року № підлягають скасуванню.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією ВАСУ (справи №№ 817/2045/13, 813/6793/13, 819/1944/13).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року відстрочено Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору в розмірі 5769,59 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає, судовий збір в розмірі 5769,59 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/10987/15 залишити без змін.

Стягнути з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження юридичної особи: вул. К. Маркса, 30, м. Харків, 61052; ) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5769, 59 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят дев'ять коп.), який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок-1011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.