Справа № 2-а-1075/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, другий відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкований ДАІ), другий відповідач інспектора ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкований ДАІ), другий відповідач інспектора ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2010 року інспектором ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 150721, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ 199390 від 05.06.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, так як в'їзд в зону дорожнього знаку здійснив о 18 год. 20 хвил., при винесенні виду стягнення не враховано, що його дитина є інвалідом дитинства.

Другий відповідач - інспектор ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкований ДАІ) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути на підставі наявних у ній доказах.

Вислухавши пояснення позивача, другого відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав,

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову СВ 199390 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_2, 05.06.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Г. Полуботка та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», з додатковою табличкою 7.4.4 «Час дії» з 19-00 год. до 06-00 год., адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5)

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач довів правомірність своїх дій, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме наявність на утриманні дитини інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкований ДАІ), другий відповідач інспектора ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 199390 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі двісті шість десять гривень, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз