Справа № 813/134/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року 12 год. 01 хв. Справа № 813/134/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Байло І.С.,

представників відповідача - Сулима-Балян І.В., Булаш З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзДВ «Гал-Кат» до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» (надалі-ТзДВ «ГАЛ-КАТ») звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 556 від 19 жовтня 2015 року про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

22 січня 2016 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 18 лютого 2016 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 жовтня 2015 року відповідачем було прийнято Наказ №556 про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ». Відповідно до даного наказу було перенесено з 19 жовтня 2015 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» () з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Метал Холдинг Груп» (код за ), ТзОВ «Галицька кабельна компанія» (код за ), ТзОВ «Вікнаград» (код за ), ТзОВ «Метал Холдинг Трейд» (код за ), ТзОВ «МД Промгруп» (код за ) за період квітень 2015р., а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) отриманих від вище перелічених контрагентів на термін 90 календарних днів.

Позивач вважає, що наказ № 556 від 19 жовтня 2015 року про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» прийнятий із порушенням норм чинного законодавства і тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві, просила суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала із підстав, викладених в письмових запереченнях, обґрунтовує законність наказу, зокрема вважає оскаржуваний наказ таким, що відповідає вимогам Податкового кодексу України. У зв'язку із наведеним просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення , враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ТзДВ «ГАЛ-КАТ» як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 23.10.2012 року. На податковий облік позивача взято 24.10.2012 року та на час прийняття наказу він перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Судом також встановлено, що 12 жовтня 2015 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області було прийнято Наказ № 545 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ», згідно якого з 12 жовтня 2015 року повинна бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзДВ «ГАЛ-КАТ» () з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Метал Холдинг Груп» (код за ), ТзОВ «Галицька кабельна компанія» (код за ), ТзОВ «Вікнаград» (код за ), ТзОВ «Метал Холдинг Трейд» (код за ), ТзОВ «МД Промгруп» (код за ) за період квітень 2015р., а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) отриманих від вище перелічених контрагентів. Тривалість перевірки 5 робочих днів, з 12.10.2015 року по 16.10.2015 року включно.

Листом № 216 від 15.10.2015 року ТзДВ «ГАЛ-КАТ» повідомило ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про втрату документів та просило надати термін для можливості відновити первинні бухгалтерські документи. Також було повідомлено, що з метою фіксування втрати документів підприємство звернулось до експерта, виїзд якого на місце події відбувся 13.10.2015 року.

16.10.2015 року ТзДВ «ГАЛ-КАТ» отримало листа від ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №13462/13-04-22-04 про надання документів, в якому відповідач просить надати в термін до 19.10.2015 року копію договору та висновок експерта із фото підтвердженням затоплення приміщення архіву, в якому знаходились бухгалтерські документи.

19.10.2015 року ТзДВ «ГАЛ-КАТ» надано ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області копії договору на проведення експертного дослідження № 12/10-15 від 12.10.2015р. та Висновок № 15/10-15-я експертного будівельно-технічного дослідження від 15.10.2015р.

19.10.2015 року ревізорами ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області складено Акт № 24/13-04-22-04/38456790 про ненадання документів під час проведення позапланової документальної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» () з питань з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Метал Холдинг Груп» (код за ), ТзОВ «Галицька кабельна компанія» (код за ), ТзОВ «Вікнаград» (код за ), ТзОВ «Метал Холдинг Трейд» (код за ), ТзОВ «МД Промгруп» (код за ) за період квітень 2015р., а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) отриманих від вище перелічених контрагентів.

19.10.2015 року начальником відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту складено доповідну записку про перенесення термінів проведення перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

19.10.2015 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова видано Наказ № 556 від 19.10.2015 року «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

У ході судового розгляду з'ясовано, що під час проведення документальної позапланової перевірки, яка тривала з 12.10.2015 року по 16.10.2015 року позивачем було втрачено документи.

У відповідності із положеннями п.п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення документальної позапланової перевірки позивачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України було повідомлено контролюючий орган про втрату документів листом № 216 від 15.10.2015 року ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

У зв'язку з чим суд відзначає, що згідно п.1.2.6. Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого актУ додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акту органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Судом встановлено, що 16.10.2015 року ТзДВ «Гал-Кат» отримало листа від ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області №13462/13-04-22-04 про надання документів, в якому відповідач просив надати в термін до 19.10.2015 року копію договору та висновок експерта із фото підтвердження затоплення приміщення архіву, в якому знаходились бухгалтерські документи.

19.10.2015 року посадовими особами контролюючого органу було складено Акт № 24/13-04-22-04/38456790 про ненадання ненадання документів під час проведення позапланової документальної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» .

19.10.2015 року відповідачем було складено доповідну записку про перенесення термінів проведення перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» для відновлення втрачених документів.

19.10.2015 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова видано Наказ № 556 від 19.10.2015 року «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

Судом встановлено, що документальна позапланова перевірка повинна була тривати з 12.10.2015 року по 16.10.2015 року включно.

Суд відзначає, що виходячи з приписів статті 86 Податкового кодексу України з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку починається перебіг строку для оформлення результатів перевірки. Відповідно до п.п. 86.1. ст..86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками ( у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зокрема, відповідно до п.п. 86.3. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для перевірки строку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що видання ДПІ у Галицькому районі м. Львова Наказу № 556 від 19.10.2015 року «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ГАЛ-КАТ» після закінчення термінів проведення документальної позапланової перевірки не ґрунтується на нормах закону, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п.п. 81.3 ст.81 під час проведення перевірок посадові(службові) особи повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим Кодексом.

Частиною 3ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд вважає за необхідне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

На переконання суду Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області не доведено правомірності своїх дій щодо видання оспорюваного наказу у відповідності до вимог, встановлених ч.2ст.19 Конституції України та ч.3 ст 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх безперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій і рішень. У той же час, позовні вимоги ТзДВ «ГАЛ-КАТ» є обґрунтованими та підставними, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст..ст. 2, 7-14, 18-19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 556 від 19 жовтня 2015 року про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Гал-Кат».

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзДВ «Гал-Кат» сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2016 року.

Суддя Сакалош В.М.