Справа № 2-а-1636/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1636/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м.Луганська при УДАІ УМВС України в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16 грудня 2010 року о 10.00 год. позивач керував по вул..Міронівська в м.Попасна автомобілем НОМЕР_1, на якому на задній осі була встановлена шина, залишкова висота малюнку протектора якої була менш 1.6 мм, чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України.

З даного приводу інспектором ВДАІ мЛуганська був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП, на підставі чого того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував по вул..Міронівська в м.Попасна автомобілем НОМЕР_1, на якому на задній осі була встановлена шина, залишкова висота малюнку протектора якої була менш 1,6 мм, але ця шина була встановлена замість іншої пробитої шини в той же день приблизно за півгодини до зупинки працівниками ДАІ. При цьому позивач не мав інших способів доїхати до місця стоянки автомобіля та був змушений скористуватися шиною, яку йому надали його знайомі лише для проїзду додому. У звязку з чим позивач в поданій заяві просить суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

До початку судового засідання позивач подав заяву, за змістом якої змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним і справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем та підтверджується письмовими доказами на а.с.3-6. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП, а тому підстав для відміни постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності суд не вбачає.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних або тяжких наслідків, при цьому раніше позивач до адмінвідповідальності не притягався, не працює, а тому суд вважає необхідним застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини по справі, судом також враховується, що відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постановив:

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,158- 163,186 КАС України, суд -

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.121 ч.І КУпАП, яке було скоєне 16

грудня 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного

адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним

зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.