Справа № 820/15911/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2016 р. № 820/15911/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.

за участю:

представника позивача - Нефьодової Д.Ю.,

представника відповідача - Гаспарян А.Н.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829, зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення було задоволено у повному обсязі.

Скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року - Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року було скасовано в частині зобов'язання Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року справу було прийнято до розгляду в провадження судді Мар'єнко Л.М. в частині позовних вимог про зобов'язання Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у судовому порядку скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829, а тому, на думку позивача поновлення порушеного права ТОВ "Амкріс" можливе лише шляхом зобов'язання відповідача поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що жодним нормативно - правовим актом не передбачено ведення реєстрів платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому жодних порушень прав позивача контролюючим органом у спірних правовідносинах допущено не було.

У судовому засіданні представник позивача Нефьодова Д.Ю. підтримала позов посилаючись на обставини, які в ньому викладені з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України 06.10.2015 року, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на доводи письмових заперечень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, було здійснено заміну відповідача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, його процесуальним правонаступником - Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом враховано обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року в адміністративній справі № 820/15911/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 11.11.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.10.2015 року в частині задоволення позовних вимог про скасування повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідно до п.200.10 ст.200 та ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування за червень 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 181725,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, згідно з поданою декларацією з податку на додану вартість за червень 2014 року № від 17.07.2014 року.

За результатами камеральної перевірки контролюючим органом складена довідка у формі висновку від 11.08.2014 року №2773/20-38-15-01-09/33290318, в якій зазначено, що задекларовано бюджетне відшкодування більше 100000,00 грн. та відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр менше чи дорівнює 10%).

Контролюючим органом 06.08.2014 року на адресу ТОВ «Амкріс» направлено повідомлення № 11829, у якому зазначено, що вказаний платник податку не має права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до п.200.18 ст. 200 ПК України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначене п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України, а саме відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування перевищує 10% заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування за червень 2014 року. Відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр <10%): 148 %.

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що оскільки постановою суду від 25.09.2014 року, яка залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій в частині, скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829 та за таких підстав, відновлення порушеного права ТОВ "Амкріс" можливе лише шляхом зобов'язання відповідача поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

При цьому посилався на наявні в матеріалах справи письмові пояснення, з приводу того, що приписами Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 року №68/23 зазначено, що контролюючими органами за місцезнаходженням платника податків, після отримання узагальнених матеріалів за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формуються висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких направляються до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України унормовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У судовому засіданні представник відповідача просив звернути увагу суду, що жодним нормативно - правовим актом не передбачено ведення реєстрів платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, з пояснень, наданих представниками сторін вбачається, що позивач вже отримав суму бюджетного відшкодування ПДВ за спірний період.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки жодним нормативно - правовим актом не передбачено ведення реєстрів платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість , а також враховуючи той факт, що позивачем вже було отримано належну суму бюджетного відшкодування, суд зазначає про відсутність порушення прав позивача контролюючим органом, з огляду на що, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.