Справа № 2-а-4631/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4631/11
Провадження №2-а/2406/2493/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії СЕ № 222376 від 09 серпня 2011 року інспектором 1 взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 09 серпня біля 07 години в населеному пункті смт. Лужани Кіцманського району керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху на пішохідному переході, чим порушив п. 14. 6 ПДР.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права та вказує на те, що того ж дня, по дорозі на роботу він рухався в смт. Лужани Кіцманського району. В потоці автомашин рухаючись, побачив далеко за ним рухалася машина автоінспекції та доїхавши до пішохідного переходу він зупинився і тоді його обігнав автомобіль ДАІ. До нього підійшов інспектор і сказав, що він здійснив обгін транспорту з виїздом на зустрічну смугу на пішохідному переході, але такого не було, адже вони рухалися далеко від нього і тоді просто обігнали його. Коли позивач стояв надаючи перевагу пішоходам, працівники ДАІ одразу його звинуватили в правопорушенні.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії СЕ № 222376 від 09 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що твердження позивача з даного приводу є безпідставними та не обґрунтованими та просив відмовити у задоволенні даного позову.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він їхав в машині з позивачем і їх зупинили працівники ДАІ, які сказали, що ОСОБА_1І здійснив обгін транспорту з виїздом на зустрічну смугу на пішохідному переході. Вважає дії працівників неправомірними, оскільки позивач не скоїв даного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявленого адміністративного позову слід відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року працівником ВДАІ була винесена постанова серії СЕ № 222376 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Однак, позивач отримав копію постанови, ознайомився із нею на місці здійснення правопорушення, що підтверджується його власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 046124 від 09 серпня 2011 року. Таким чином, про існування даної постанови дізнався в момент її складання, тобто 09 серпня 2011 року, проте звернувся до суду по сплину терміну оскарження, а саме 26 серпня 2011 року. Тому позивач пропустив строк на оскарження постанови, не маючи на це поважних причин.

Так, як зазначено вище, оскаржувану постанову було винесено інспектором ВДАІ у присутності порушника.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП та порушив передбачений законом строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, у звязку з пропущенням строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 100, 101,158 - 163 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: