Справа № 451/1382/15-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1382/15-а
Провадження № 2-а/451/4/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора Патрульної служби роти №1 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора Патрульної служби роти №1 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2015 року інспектором Патрульної служби роти №1 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС у м. Львові рядовою міліції ОСОБА_5 була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб). Постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, що його не повідомлено про розгляд адміністративного протоколу 12 жовтня 2015 року, що позбавило його права на захист та можливості подати доказ, які спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 2.10.2015 року складеного інспектором Патрульної служби роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС у м. Львові рядовим міліції ОСОБА_6, згідно якого позивач о 0 годині 15 хвилин в м.Львові, на вул. Княгині Ольги, 122, керував автомобілем без відповідних документів, чим порушив п.2.1 «а, б» Правил дорожнього руху, ч.1 ст.126 КУпАП. Наведені в протоколі обставини на думку позивача не відповідають дійсності, оскільки в зазначений час та місці його автомобіль був припаркованим і не перебував у русі. В момент прибуття екіпажу патрульної служби, він лише знаходився в салоні автомобіля і жодних дій по керуванню таким (автомобілем) не вчиняв. Наведені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_7, який припаркував цей автомобіль у зазначеному місці. Оскільки він не керував автомобілем, тому є відсутнім саме діяння як ознака об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Просив постановити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора Патрульної служби МВС у м. Львові рядової міліції ОСОБА_5 та скасувати постанову від 12 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі звертав увагу суду не те, що позивача не повідомлено належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі йому повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 2.10.2015 року, а розгляд відбувся 12.10.2015 року. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена іншою особою на підставі лише протоколу, тому дії інспектора, який виніс таку постанову не повідомивши належним чином про розгляд справи вважає неправомірними. Крім цього пояснив, що ОСОБА_4 не заперечує, що він знаходився в транспортному засобі, однак не мав при собі документів, оскільки транспорним засобом керував ОСОБА_7 у якого і був реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_4 транспортним засобом не керував, тому не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення. Просив постановити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, звертав увагу суду, що в судовому засіданні встановлено, що 2.10.2015 року на території торгового центру «Марк» був виявлений автомобіль, який заїхав на перешкоду на газон. Коли приїхали працівники поліції, саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля та перебував в стані алкогольного сп»яніння, тому його правомірно було притягнуто до відповідальності за відсутність у нього посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Також зазначив, що допускається однією особою складати протокол, а іншою виносити постанову про притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Особа правопорушника була встановлена в райвідділі міліції по базі АРМОР, яка використовується у службовій діяльності, на місці таку особу не було встановлено. Просив постановити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 18 листопада 2015 року суду показав, що 2.10.2015 року заступив на Патрульну службу у Франківському районі. Близько 24 години отримали повідомлення про те, що на територію торгового центру «Марк» заїхав автомобіль, який їздить по території центру. Коли приїхали, виявили особу в стані алкогольного сп»яніння в салоні автомобіля, який спробував вчинити втечу. В цей час двигун працював, автомобіль не рухався, стояв на газоні торгового центру «Марк». Він запропонував особі, яка знаходилась у салоні автомобіля за кермом закрити автомобіль у проїхати із ними до Франківського райвідділу міліції. Охоронець повідомив Патрульній службі, що на газоні припаркувався автомобіль та з автомобіля ніхто не виходив. Особу правопорушника було встановлено по базі даних АРМОР по номерних знаках транспортного засобу в райвідділі міліції. Коли встановлювали особу, він повідомив працівникам Патрульної сліжби, що його звати ОСОБА_4 і що він проживає в м.Радехів на вул.Патона. Особу ОСОБА_4 було встановлено по базі даних АРМОР, робив спробу втечі із райвідділу. Це все відображено на відеозаписі, оскільки працівники Патрульної служби весь час проводили фіксацію подій. Важає, що не було необхідно у протоколі про адміністративне правопорушення зазначати свідків, які були очевидцями, так як була проведена відоезйомка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 18 листопада 2015 року суду показав, що 2.10.2015 року він керував автомобілем, заїхав на територію торгового центру «Марк», їздив по території, звикав до автомобіля, якимй мав намір купити у ОСОБА_4 Проте не справився із керуванням, заїхав на газон і не зміг виїхати, оскільки пробив колесо автомобіля. Тоді передзвонив до ОСОБА_4 повідомив йому про це і залишив автомобіль не території торгового центру «Марк» відкрити, так як ОСОБА_4 направлявся до нього та пішов у магазин «Сільпо». ОСОБА_7 20 хвилин повернувся, автомобіль був закритим, сторож повідомив йому, що були працівники Патрульної служби і що йому нічого з цього приводу невідомо. Тоді він дзвонив до ОСОБА_4, однак останній на зв»язок так і не вийшов.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 16 лютого 2016 року суду показав, що він працює охоронцем в торговому центрі «Марк» 2.10.2015 року побачив, що на територію центру заїхав автомобіль, який зупинився на газоні, у зв»язку з чим він викликав поліцію, десь біля 24 години. Вони на перший виклик не приїхали, тоді він знову зателефонував і працівники Патрульної служби приїхали на територію через 20 хвилин після виклику. Тоді він написав їм пояснення. Один працював на зміні, тому на територію до автомобіля не підходив та за автомобілем не спостерігав, втрачав його із поля зору. Не бачив, щоб автомобіль після зупинки на газоні рухався. Хто знаходився в салоні автомобіля також не бачив.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку позовних вимог, заперечення представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.71 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд встановив, що інспектором патрульної роти №2 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС у м. Львові рядовим міліції ОСОБА_6 2 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 о 0 годині 15 хвилин в м.Львові, на вул. Княгині Ольги, 122, керував автомобілем без відповідних документів, чим порушив п.2.1 «а, б» Правил дорожнього руху та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Із змісту протоколу вбачається, що інспектором Лясці А.М. роз»яснино його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 5.10.2015 року о 18 годині 30 хвилин за адресою м.Львів вул.Перфецького,19 (а.с.16 оригінал протоколу).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Як вбачається із протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 5 жовтня 2015 року на 18 годину 30 хвилин, проте сама постанова про притягнення ОСОБА_4 винесена 12 жовтня 2015 року у його відсутності.

Доказів, які б свідчили про належне повідомлення правопорушника про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 2.10.2015 року саме - 12 жовтня 2015 року відповідачем суду не подано і таких не встановлено в судовому засіданні.

Суд робить висновки про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Патрульної служби МВС у м.Львові рядовою міліції ОСОБА_5 грубо порушено права ОСОБА_4, передбачені ст. 268 КУпАП в частині розгляду протоколу без правопорушника та належного повідомлення про дату та місце розгляду справ про притягнення до відповідальності, тому суд вважає дії інспектора Патрульної служби МВС у м.Львові рядової міліції ОСОБА_5 протиправними.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.126 КпАП України, водій не має права керувати транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи інспектором Дубіцьким В.Я. 2.10.2015 року були відібрані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, де ОСОБА_4 зазначив, що він «за кермом транспортного засобу не знаходився, транспортний засіб перебував у нерухомому стані, автомобіль проданий, автомобілем не керував».

Вказане свідчить про те, що правопорушник при складанні протоколу заперечував факт керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, однак такі мотиви відхилення цих заперечень (доказів) на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів інспектором не спростовані і такі не встановлені в судовому засіданні.

Тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом саме вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 викликав поліцію, оскільки автомобіль заїхав на газон (перешкоду) та стояв на ньому у нерухомому стані), тому у правників поліції не було підстав для складання протоколу на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Якщо порушення і мало місце, то це наїзд на перешкоду, зникнення водія (особи, яка керувала транспортним засобом) з місця події, залишення автомобіля, відповідальність за які передбачена нормами КУпАП, проте протоколів про адміністративне правопорушення з цих підстав складено не було.

Проте працівники Патрульної служби виявивши автомобіль на газоні торгового центру «Марк», особу, яка знаходилась у салоні автомобіля без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, сам автомобіль тимчасово не затримали, що передбачено нормами ст.265-2 КУпАП, залишили його на території торгового центру «Марк», а особу яка знаходилась в салоні автомобіля повезли до Франківського райвідділу для встановлення особи, що суперечить вимогам Закону.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутність доказів, які б підтверджували вчинення позивачем цього адміністративного правопорушення, суд робить висновки про те, що дії інспектора Патрульної служби МВС у м.Львові рядової міліції ОСОБА_5 є неправомірними, а тому постанову необхідно скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Патрульної служби МВС у м.Львові рядової міліції ОСОБА_5

Постанову серії ПС2 №684186 від 12 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_9