Справа № 815/1082/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1082/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, анулювання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення штрафу -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки №413 від 24.12.2014 року, визнати незаконними та скасувати припис від 22.01.2015 року та постанову №90 від 03.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок здійснення державного нагляду, оскільки звернення ОСОБА_2 від 22.12.2014 року, на підставі якого відповідачем було призначено і проведено комплексну позапланову перевірку, не містить жодного обґрунтування порушення ОСОБА_1 законних прав ОСОБА_2

Також позивач позивається на те, що Департаментом ДАБК в Одеській області безпідставно віднесено ОСОБА_1 до суб'єктів містобудування, у розумінні Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності " оскільки позивачем протягом останніх 10 років не виконувалось жодних підготовчих чи будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дор.,139а. Крім того, відповідачем необґрунтовано визнано позивача замовником /виконавцем будівельних робіт з реконструкції будинку за вищевказаною адресою, оскільки за цією адресою проживають і інші особи, які у 2000-х роках приймали активну участь у реконструкції будівлі. Відповідачем документально не доведено факту віднесення проектувальниками вказаного об'єкту саме до будівель або споруд ІІ категорії складності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним 31 березня 2015 року прийнято постанову про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2015 року та постанову від 03.02.2015 року №90 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно призначено та проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також що під час проведення перевірки не встановлено проведення реконструкцій будівель позивачем по справі у строки, які б давали надавали можливість притягнути його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, в зв'язку із чим, суд погодився з позицією позивача про те, що вказана реконструкція була виконана до 2010 року, в зв'язку із чим, він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності через сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що під час проведення перевірки та винесення оскаржених рішень діяв у межах і спосіб визначених законом.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 головним інспектором інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту ДАБК в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 139.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 22.01.2015 року (а.с.20) яким встановлено порушення ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі перевірки від 22.01.2015 року, відповідачем прийнято припис від 22.01.2015, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки від 22.01.2015 року недоліки у місячний термін (а.с.23).

03.02.2015 року, Департаментом ДАБК в Одеській області прийнято постанову №90, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.(а.с.25).

Позивач просить суду визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки від 24.12.2014 року №413 протиправними та визнати протиправним та скасувати припис від 22.01.2015 року та постанову від 03.02.2015 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Як передбачено у пунктах 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 1 ст. 36. наведеного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року встановлено та позивачем не заперечується, що позивачем виконано будівельні роботи з влаштування капітальної прибудови між приміщеннями під №1-3 та №2-6 відповідно до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 28.01.2004 р., яка сполучає вказаний житловий будинок та нежитлове приміщення літ. "В", чим збільшено загальну площу будинку.

Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_1 до ДАБІ України, Інспекції ДАБК Одеської області щодо набуття права на виконання будівельних робіт, та дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

З урахуванням вказаних обставин та положень Закону встановлення та доведеності факту вчиненого позивачем порушення щодо виконання будівельних робіт без права на їх виконання, апеляційний суд вважає правомірними твердження відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порядок виконання будівельних робіт згідно Постанову КМУ №466 від 13 квітня 2011 року.

Як встановлено частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також пунктами 2 та 11 Порядку № 553 передбачено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Суд першої інстанції посилається на безпідставність видання Департаментом ДАБК в Одеській області направлення на проведення позапланової перевірки з огляду на необґрунтованість звернення громадянина ОСОБА_2, однак апеляційний суд зазначає, що позивачем фактично допущено посадових осіб інспекції до перевірки з фактичним визнанням факту допущення контролюючим органом процедурних порушень.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку що відповідач при проведені перевірки, складання відповідного акта перевірки та припису діяв у межах наданих повноважень.

Враховуючи те, що будівельні роботи виконувались без набуття права на їх виконання, доказів зворотного при розгляді справи судом першої інстанції позивачем не надано, апеляційний суд вважає обгрунтованою позицію відповідача, що будівельні роботи з реконструкції проведені без дозвільних документів, а отже незаконно.

Також апеляційний суд звертає увагу, що правопорушення, вчинене позивачем, є триваючим, оскільки пов'язане з безперервним невиконанням встановлених законом правил та регламентованих законодавством обов'язків, момент вчинення вказаного правопорушення ніяким чином не звільняє позивача від виконання обов'язку щодо припинення порушення та не є підставою для звільнення від відповідальності у разі встановлення факту такого порушення.

Отже, при винесені оскарженого припису відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, відтак позовні вимоги в частині скасування припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.01.20145 року задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №90 від 03.02.2015 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Оскаржений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2015 року вимагає від позивача усунути виявлені у приписі порушення у місячний термін. Також припис передбачає відповідальність фізичної особи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання цього припису згідно з Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак постанова №90 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена 03.02.15 року, тобто до спливу місячного строку, передбаченого приписом, а тому, на думку апеляційного суду є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання відповідного акта перевірки та припису відповідають вимогам, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і є правомірними.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.02.2015 року №90 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко