Справа № 401/54/16-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи

копія
Справа № 401/54/16-а Провадження № 2-а/401/17/16

08 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186950,13 грн.

Ухвалою від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до попереднього судового засідання.

До початку попереднього судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду, як таку, що предметно підсудна іншому суду згідно положень статті 18 КАС України.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив його справу розглядати Світловодським міськрайонним судом.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду, як таку, що предметно підсудна іншому суду, підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалі справи та наданих представником відповідача документів видно, що відповідач 16 травня 2007 року звільнив ОСОБА_1 з роботи.

Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ОСОБА_4 відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Наказом №196-о від 15 червня 2015 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року відповідач поновив з 17 травня 2007 року капітана податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції ОСОБА_4 управління ДФС у Кіровоградській області і призначив його на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ОСОБА_5 ОДПІ ОСОБА_4 управління ДФС у Кіровоградській області.

З позовних вимог ОСОБА_1 видно, що він просить про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186950,13 грн.

Оскільки позивача звільнено відповідачем з роботи 17 травня 2007 року та поновлено на роботі рішенням суду від 26 вересня 2012 року, суд визнає, що фактично спірні правовідносини пов'язані з проходженням та звільненням позивача з публічної служби в державному органі, при цьому, його вимоги фактично стосуються не стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вищого адміністративного суду України про поновлення на роботі, а про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З клопотання відповідача від 04 лютого 2016 року видно, що згідно постанови ОСОБА_5 окружного адміністративного суду на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2007 року в розмірі 59702,56 грн.

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, міська рада, їх посадова чи службова особа, тощо.

Головне Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області є органом державної влади.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Відповідно до ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи положення ч. 1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, суд вважає, що справа за даним позовом не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, як відповідному адміністративному суду, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади, та з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, змісту заявлених позовних вимог даний спір підсудний ОСОБА_5 окружному адміністративному суду, тому клопотання відповідача є обґрунтованим і справу належить передати до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.22, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6