Справа № 361/8384/15-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8384/15-а
провадження № 2-а/361/33/16
Постанова

Іменем України

9 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462 від 24 листопада 2015 року,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462 від 24 листопада 2015 року.

Позивач зазначала, що 24 листопада 2015 року відносно неї було ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462.

Зі змісту постанови вбачається невстановленість статусу особи (органу), який виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також індивідуальних ідентифікуючих ознак особи, яка безпосередньо складала оскаржувану постанову.

Згідно ч.2 ст.238 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно ч.4 цієї ж статті, постанова про адміністративне правопорушення виноситься на місці, діє так звана презумпція винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим в постанові зазначено, що особа, яка притягла позивача до відповідальності, розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, проте, які саме матеріали було розглянуто, якщо на них зроблено посилання, не вказано.

Позивач стверджувала, що не порушувала жодних вимог закону у сфері безпеки дорожнього руху.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462 від 24 листопада 2015 року, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Броварський біля будинку №24, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла (а.с.4).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462 від 24 листопада 2015 року, винесеної старшим інспектором УПП МВС в м. Києві роти №3 батальйону №4, позивача ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та пригнемо до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до квитанції №12 від 26 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462 від 24 листопада 2015 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 24 листопада 2015 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 02 грудня 2015 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень старшим інспектором УПП МВС в м. Києві роти №3 батальйону №4 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №082462 від 24 листопада 2015 року, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сердинський В. С.