Справа № 6-а/490/4853/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/14/2016 Справа № 6-а/490/4853/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року задоволено позов частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва щодо перерахунку стажу роботи ОСОБА_1 на посадах прокурорів та слідчих в сторону зменшення, виключення з нього періоду роботи на посаді стажиста на вакантній посаді помічника прокурора району з 18.07.1991 р. по 31.03.1992 р., та проведення на підставі цього перерахунку пенсії за вислугу років і зменшення розміру вказаної пенсії з 90 % до 88 % від заробітку протиправними.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва поновити розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 р., з урахуванням стажу роботи на посаді стажиста на вакантній посаді помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області за період з 18.07.1991 року по 31.03.1992 року як стажу на прокурорській посаді, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою, провести перерахунок та виплатити заборгованість у вигляді різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 08.09.2009 року по час поновлення порушеного права.

Ухвалою Одеськогог апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року постанову залишено без змін.

04 лютого 2016 року від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови суду, оскільки судом не встановлено граничний термін виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки уду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін ітаке відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Як передбачено діючим законодавством України в сфері пенсійного забезпечення, строки призначення , виплати пенсій та припинення виплати пенсії чітко регулються ЗУ Про пенсійне забезпечення , ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. 50-1 ЗУ Про прокуратуру тощо.

Виходячи з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права на пенсійне забезпечення в частині неправомірних дій відповідача щодо перерахунку стажу його роботи на посадах прокурорів та слідчих в сторону зменшення, виключення з нього періоду роботи на посаді стажиста та проведення на підставі цього перерахунку пенсії і зменшення розміру пенсії з 90% до 88% від заробітку .

Постановою сууд його права поновлені , зобов'язано відповідача поновити розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою, провести перерахунок та виплатити заборгованість у вигляді різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 08.09.2009 року по час поновлення порушеного права.

Таким чином, постанова є чіткою та зрозумілою, підстав для роз`яснення рішення суду щодо кінцевого терміну його виконання - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 170 КАСУкраїни, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про роз`яснення постанови суду від 02 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які не приймали участі у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко