Справа № 826/24174/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року, Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила: визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з внесення до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.09.2015 р. №75/15 недостовірних відомостей про порушення частини 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 3 пункту 1.2. розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. №447/5, абзацу 5 частини 5 статті 3-1, частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 22, абзаців 7, 10, 13, 14 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26, абзацу 2 частини 2 статті 26, частин 11, 12статті 30, частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р. під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 10.07.2013 р.) повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «І.С. Компані»; визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №37/10/15 від 01.10.2015 р., в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №557 від 23.09.2015 р.;

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2192/5 від 03.11.2015 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 25.11.2015.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2192/5 від 03.11.2015р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2; заборони Міністерству юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 та виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особливу увагу слід звернути увагу на те, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2192/5 від 03.11.2015р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та заборони вчинення дій є фактично продовженням повноважень позивача як арбітражного керуючого. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку , що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали виготовлено - 18 лютого 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.