Справа № 202/1658/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1658/14-а
Провадження № 2-адр/202/2/16
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська її позов до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з державного бюджету на її користь судовий збір в сумі 73, 08 грн.

В судове засідання сторони не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії державного службовця ОСОБА_1 середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів, згідно довідки Архівного управління Дніпропетровської міської ради від 15 листопада 2013 року №3/31-С/793п, починаючи з 01 січня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно матеріалів справи, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року виконана в повному обсязі, що підтверджується постановами головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 26.11.2014 року та від 15.12.2014 року.

З урахуванням того, що строк на виконання судового рішення закінчився, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда