overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2508/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

17.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Вказаний адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 106 КАС України до адміністративного позову додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності зі ст. 106 КАС України до адміністративного позову ОСОБА_1 не додано копію відповіді Управління пенсійного фонду України, про надання роз'яснення щодо виплати підвищення до пенсії, що приєднуються до адміністративного позову у відповідності до кількості відповідачів.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.106 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно надати суду відповідь Управління пенсійного фонду України, про надання роз'яснення щодо виплати підвищення до пенсії,-

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-а-2508/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

30.11.2011 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України.

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивачу необхідно додати до адміністративного позову копію відповіді Управління пенсійного фонду України, про надання розяснення щодо виплати підвищення до пенсії, що приєднується до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб. З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач копію ухвали про залишення без руху отримав 22.11.2011 року, та станом на 30.11.2011 року зазначені в ухвалі суду від 17.11.2011 року не виконав, а саме: не надав суду копію відповіді Управління пенсійного фонду України, про надання роз'яснення щодо виплати підвищення до пенсії, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 108 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України вважати неподаним та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко А. П.
Справа № 200/25604/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 27.11.2015 року № 910-р "Про проведення службового розслідування", -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони та їх представники не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач 21.01.2015 року надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі № 200/25604/15 в зв"язку з відмовою від позову, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому роз"яснені та зрозумілі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС України позивач попереджаються про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи № 200/25604/15-а, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 27.11.2015 року № 910-р "Про проведення службового розслідування".

В зв"язку з відмовою позивача від адміністративного позову провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 121, 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 27.11.2015 року № 910-р "Про проведення службового розслідування" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення або отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/1438/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1438/16а
Провадження №2а/200/157/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного архітектурно-планувального управління ОСОБА_4 міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

15.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 міської ради про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Заява обгрунтована тим, що земельна ділянка, відносно якої виник спір, належить до комунальної власності, перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди, який укладався ОСОБА_4 міською радою.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки на його думку права та обовязки ОСОБА_4 міської ради жодним чином не будуть зачіпатись майбутнім рішенням суду, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст..47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Враховуючи думку сторін по справі, дослідивши зміст позовних вимог, враховуючи повноваження ОСОБА_4 міської ради щодо розпорядження землями комунальної власності, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-а-2270/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

03.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Вказаний адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до адміністративного позову додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 106 КАС України до адміністративного позову ОСОБА_1 не додано копію відповіді Управління пенсійного фонду України, про надання роз'яснення щодо виплати підвищення до пенсії, що приєднуються до адміністративного позову у відповідності до кількості відповідачів.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.106 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію відповіді Управління пенсійного фонду України, про надання роз'яснення щодо виплати підвищення до пенсії, -

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 175/221/16-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/221/16-а
Провадження № 2-а/175/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №312 від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №312 від 23 грудня 2015 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №312 від 23 грудня 2015 року та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 годину 30 хв. 29 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 201/2324/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2324/16а
Провадження № 2а/201/55/2016р.
У Х В А Л А

19 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо відмови у призначені пенсії протиправними та зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2016р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із позовом про визнання дій щодо відмови у призначені пенсії протиправними та зобовязання призначити пенсію.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/2324/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо відмови у призначені пенсії протиправними та зобовязання призначити пенсію.

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська його право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками, подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/17989/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби взводу ОСП м. Дніпропетровська капітана поліції ОСОБА_2, третя особа відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 11, 71,94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби взводу ОСП м. Дніпропетровська капітана поліції ОСОБА_2, третя особа відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 212/747/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/747/16-а
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 23.02.2016 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення попереднього судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 111, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії відкласти на 10.03.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 176/904/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/904/14-а
провадження №2-асз/176/1/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення з державного бюджету судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить повернути позивачу надмірну сплачений судовий збір за подання адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання протиправним рішень і дій, стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року дана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року.

01 вересня 2015 року від ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 10 вересня 2014 року надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою про повернення судового збору з державного бюджету, оскільки ОСОБА_1 помер 22 березня 2015 року, актовий запис про смерть №207 від 23 березня 2015 року.

Пункт 5 ч.1 ст. 157 КАС України передбачено закриття провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення з державного бюджету судового збору закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному адміністративному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська