Справа № 14/380-АП-06
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 14/380-АП-06

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та додаткову постанову від 13 червня 2014 року по справі за заявою Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06 за адміністративним позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Цюрупинської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, до відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа фінансове управління Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про стягнення на користь держави боргу у загальній сумі 38 409,88 грн., -

ВСТАНОВИВ;

Відділ освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та додаткову постанову цього ж суду від 13 червня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення, а постанову господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Постановою від 02 червня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №14/380-АП-06:

- скасував постанову у справі №14/380-АП-06 від 22.08.2011 року, та ухвалив нову постанову;

- стягнув з відділу освіти Цюрупинської РДА на користь держави борг в сумі 41608 грн. 35 коп. а саме:

- донараховані та доутримані страхові внески за 2005 рік в сумі 13832 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 85 коп. та пеню за несвоєчасне перерахування страхових внесків 132 (сто тридцять дві) грн.79 коп.

- пеню за несвоєчасне перерахування страхових внесків сумі 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 05 коп. та штраф у розмірі 50 % належних до сплати страхових внесків - 24043 (двадцять чотири тисячі сорок три) грн.76 коп.

- неправомірні витрати в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 93 коп. та штраф за порушення порядку витрачання страхових коштів в розмірі 50 % від суми неправомірних витрат - 18 (вісімнадцять) грн. 97 коп.

Додатковою постановою від 13 червня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд резолютивну частину постанови від 02 червня 2014 року виклав у наступній редакції:

«Скасувати постанову у справі №14/380-АП-06 від 22.08.2011 року, та прийняти нову постанову.

Стягнути з відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації на користь виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності борг в сумі 38466 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 82 коп. а саме:

- донараховані та доутримані страхові внески за 2005 рік в сумі 13832 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 85 коп. та пеню за несвоєчасне перерахування страхових внесків 132 (сто тридцять дві) грн.79 коп.

- пеню за несвоєчасне перерахування страхових внесків сумі 400 (чотириста) грн. 05 коп. та штраф у розмірі 50 % належних до сплати страхових внесків - 24043 (двадцять чотири тисячі сорок три) грн.76 коп.

- неправомірні витрати в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 93 коп. та штраф за порушення порядку витрачання страхових коштів в розмірі 50 % від суми неправомірних витрат - 18 (вісімнадцять) грн. 97 коп.»

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив численні порушення норм процесуального права, такі як:

- відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском строку для подачі такої заяви, встановленого ст. 247 КАС України, не надавши належної правової оцінки цьому питанню також і в оскаржених постанові та додатковій постанові;

- в описовій частині постанови навів недостовірну інформацію щодо не надання відділом освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області письмових заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що спростовується матеріалами справи;

- задовольняючи адміністративний позов в постанові вийшов за межі адміністративного позову стягнувши 41608 грн. 35 коп. в той час як матеріали справи містять докази часткової сплати нарахованих сум, у зв'язку з чим розмір позовних вимог був зменшений позивачем до 38 409,88 грн.,

- ухвалюючи додаткову постанову суд першої інстанції допустив порушення ч. 1 ст. 168 КАС України, оскільки додатковою постановою фактично була виправлена помилка в розмірі суми яка підлягає стягненню.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області, Цюрупинська районна виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, фінансове управління Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області та Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами про скасування постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06 та про задоволення адміністративного позову прокурора, суд першої інстанції встановив наявність правових підстав для ухвалення такої постанови оскільки ухвалою ВАС України від 01.11.2012 року по справі № К-2434/10, скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 22-а-3389/08, та залишена в силі постанова господарського суду Херсонської області по справі № 14/118-АП-07 від 03 грудня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішень Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 1676 від 06.11.2006 року та № 2070 від 28.12.2006 р., які є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення боргу у загальній сумі 41 608,35 грн.

Ухвалюючи додаткову постанову, суд першої інстанції встановив, що сума заборгованості в розмірі 41 608,35 грн., яка визначена рішенням рішень Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 1676 від 06.11.2006 року була зменшена до 38 466,82 грн. рішенням № 2070 від 28.12.2006 р., у зв'язку з чим є підстави для ухвалення додаткової постанови, якою резолютивна частина постанови має бути викладена в іншій редакції.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 04 грудня 2006 року прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Цюрупинської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, звернувся до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа фінансове управління Цюрупинської районної державної адміністрації, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави борг у загальній сумі 41 608,35 грн., який складається з:

- донарахованих та доутриманих страхових внесків за 2005 рік в сумі 13 832,85 грн. та пені за несвоєчасне перерахування - 132,79 грн.

- пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків в сумі 3 542,05 та штрафу у розмірі 50% належних до сплати страхових внесків - 24 043,76 грн.

- неправомірних витрат в розмірі 37,93 грн. та штрафу за порушення порядку витрачання страхових коштів в розмірі 50% від суми витрат - 18,97 грн.

Загальна сума боргу визначена рішенням Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 1676 від 06.11.2006 р. (т. 1 а.с. 6), яке прийнято на підставі акту від 18.10.2006 р. (т. 1 а.с. 7-9, 10-12), заперечення на який були відхиленні Херсонським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності листом від 03.11.2006 р. (т. 1 а.с. 15-16), та становить 41 608,35 грн.

11 січня 2007 року розмір позовних вимог був зменшений до 38 466,78 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем пені за несвоєчасне перерахування внесків залишок якої становить 400,52 грн. (т. 1 а.с. 56).

При цьому зменшення позовних вимог відбулось на підставі рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 2070 від 28.12.2006 р. про зміну рішення № 1676 від 06.11.2006 року (т. 1 а.с. 57). Заперечення на рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 2070 від 28.12.2006 р. (т. 1 а.с. 84-87), відхилені листом Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 11.01.2007 р. (т. 1 а.с. 88, 114-116).

Також апеляційний суд встановив, що рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 1676 від 06.11.2006 року та № 2070 від 28.12.2006 р. були оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства (т. 1 а.с. 126-133), у зв'язку з чим провадження по справі неодноразово зупинялось.

16 березня 2007 року розмір позовних вимог був зменшений до 38 409,88 грн., у зв'язку зі сплатою неправомірних витрат в розмірі 37,93 грн. та штрафу за порушення порядку витрачання страхових коштів в сумі 18,93 грн. (т. 1 а.с. 136).

02 червня 2010 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-3389/08 (в суді І інстанції № 14/118-АП-07), була частково задоволена апеляційна скарга начальника відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, скасована постанова господарського суду Херсонської області від 03 грудня 2007 року та ухвалена нова постанова, якою був задоволений адміністративний позов відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, визнані протиправним та скасовані пункти 1 та 2 рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1676 від 06 листопада 2006 року та рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 2070 від 28 грудня 2006 року (т. 1 а.с. 140-141) (ЄДРСР № 10179325)

16 серпня 2011 року провадження по справі № 14/380-АП-06 було відновлено (т. 1 а.с. 145)

22 серпня 2011 року, постановою господарського суду Херсонської області, ухваленою у відкритому судовому засіданні, відмовлено у задоволення позовних вимог прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, звернувся до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа фінансове управління Цюрупинської районної державної адміністрації, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави борг у загальній сумі 38 409,88 грн. (т. 2 а.с. 20, 22-24).

Апеляційний суд встановив, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції послався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 22-а-3389/08, якою визнані протиправними та скасовані пункти 1 та 2 рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1676 від 06 листопада 2006 року та рішення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 2070 від 28 грудня 2006 року, оскільки саме ці рішення є підставами за наявності яких прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

05 травня 2014 року Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало заяву про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06, за нововиявленими обставинами, уточнення до якої подані 19.05.2014 (т. 2 а.с. 44-45, 76-77).

Нововиявленими обставинами заявник вважає ухвалу ВАСУ від 01.11.2012 року по справі № К-2434/10, якою скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 22-а-3389/08, та залишена в силі постанова господарського суду Херсонської області по справі № 14/118-АП-07 від 03 грудня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішень Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності № 1676 від 06.11.2006 року та № 2070 від 28.12.2006 р.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначило, що на підставі ухвали ВАСУ від 01.11.2012 року по справі № К-2434/10 та постанови господарського суду Херсонської області по справі № 14/118-АП-07 від 03 грудня 2007 року Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 38 466,82 грн., який постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/792/13-а від 03.04.2013 року був задоволений (ЄДРСР № 30480267).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. по справі № 821/792/13-а (ЄДРСР № 38347672), скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/792/13-а від 03.04.2013 року, а провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили - постанови господарського суду Херсонської області від 22.08.2011 року, предметом якої було стягнення з відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації на користь виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості в сумі 38466,78 грн.

Також Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначило, що воно не було стороною у справі № 14/380-АП-06 та про наявність постанови господарського суду Херсонської області від 22.08.2011 року представник Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності дізнався у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.04.2014 року.

Апеляційний суд встановив, що, відкриваючи провадження по справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Херсонський окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.05.2014 року встановив дотримання заявником вимог ст. 248 КАС України (т. 2 а.с. 43).

Питання дотримання заявником вимог ст. 247 КАС України (строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) судом першої інстанції не досліджувалось та не перевірялось ні в ухвалі про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ні в постанові від 02 червня 2014 року, ні в додатковій постанові від 13 червня 2014 року, не зважаючи на те, що 07 травня 2014 року суд першої інстанції залишив без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для усунення недоліків, яким, окрім іншого була відсутність поважних причин пропуску строку подання такої заяви (т. 2 а.с. 70-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим, застосовується строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Про обізнаність Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про існування ухвали ВАСУ від 01.11.2012 року по справі № К-2434/10, свідчить звернення Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у березні 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості - справа № 821/792/13-а, провадження по якій відкрито 05.03.2013 року (ЄДРСР № 29731670).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що про наявність нововиявленої обставини, визначеної п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, заявник - Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності був обізнаний з 05.03.2013 року, але із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся лише 05.05.2014 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого ст. 247 КАС України.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд зазначає, що на виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року, заявник надав заяву (т. 2 а.с. 76-77), в якій, як на поважність причин пропуску строку, встановленого ст. 247 КАС України, послався на необізнаність про існування ухвали господарського суду Херсонської області про поновлення провадження по справі №14/380-АП-06 та ухвалення по цій справі судового рішення. Також заявник послався на вирішення питання щодо стягнення сум заборгованості шляхом подання іншого позову, який розглядався у справі № 821/792/13-а, провадження по якій було закрито ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року.

Зазначені обставини апеляційний суд вважає неповажними причинами пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник - Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності будучі обізнаним про судові рішення у справах № 14/380-АП-06 та № 14/118-АП-07 (апеляційна інстанція № 22-а-3389/08, касаційної інстанції № К-2434/10) самостійно обрав засіб захисту порушених прав, шляхом звернення у березні 2013 року до суду з адміністративним позовом, а не шляхом подання заяви про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06 за нововиявленими обставинами.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в узагальненнях судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (Постанова Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015 р.) Вищий адміністративний суд України зауважив, що структурна побудова статті 247 КАС України породжує певні розбіжності у її тлумаченні, оскільки не містить чітких підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строків на звернення до суду.

Аналіз частини першої статті 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.

Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Також в узагальненнях зазначено, що у разі, якщо заява про перегляд подана з пропущенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 247 КАС України, суд повинен надати правову оцінку причинам пропуску цього строку, і якщо не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та про наявність правових підстав для скасування оскаржених постанови, додаткової постанови та залишення без розгляду заяви Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою (п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України).

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 94 КАС України, понесені апелянтом судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 11, 94, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, ст. 247, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року по справі № 14/380-АП-06 за заявою Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06.

Скасувати додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі № 14/380-АП-06 за заявою Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06.

Залишити без розгляду заяву Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року по справі № 14/380-АП-06.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець