Справа № 2-а-3375/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Семенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2011 р. о 09 год. 35 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме: нібито при повороті ліворуч на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 095631 від 28.03.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ1 № 080857 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, так як, рухаючись по вул. Одеській, зупинився на червоне світло основного світлофора на перехресті. Після того, як загорівся зелений сигнал, автомобіль, який стояв на зустрічній смузі, не розпочав рух та водій цього автомобіля ввімкнув аварійну сигналізацію і жестом руки й миганням фар показав позивачу, щоб той розпочинав рух. Після чого позивач, ввімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Молокова, при цьому інших транспортних засобів, як він стверджує, назустріч йому не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 095631 від 28.03.2011 р., складеного відповідачем, слідує, що 28.03.2011 р. о 09 год. 30 хв. в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при повороті ліворуч на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як, рухаючись по вул. Одеській, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Після загорання зеленого сигналу транспорт, який рухався назустріч, моргнув йому та його водій показав позивачу рукою, щоб той проїжджав. Після чого позивач здійснив маневр повороту ліворуч.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 080857 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 28.03.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: