Справа № 5377/12/2070
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.Справа № 5377/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 5377/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2012р. № та № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі №2а-5377/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013р. адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби від 24.04.2012р. № та № . Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015р. касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013р. скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог та вимоги Вищого адміністративного суду України щодо дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, їх економічний зміст та господарську мету, встановлення руху активів при здійсненні господарських операцій та використання отриманих благ у господарській діяльності зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті та відповідних доказів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлялись судові повістки на адресу позивача: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, проте дана поштова кореспонденція поверталась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Однак, з апеляційної скарги вбачається, що в період з 14.05.2015р. по 23.07.2015р. позивач знаходився за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 57, у зв'язку з тим, що за адресою вказаною в позові, а саме: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11 проводились ремонтні роботи.

В той же час, позивач розпорядився щоб поштова кореспонденція була переадресована на належну адресу, на підтвердження чого, позивачем було долучено до апеляційної скарги копію поштового конверту про отримання поштової кореспонденції позивачем 08.07.2015р. за адресою м. Харків, вул. Сумська, 57 (а.с. 84).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми про виклик в судове засідання позивача отриманої ОСОБА_1, відсутня можливість встановити чи вказана особа є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005".

Таким чином, з незалежних від позивача обставин йому не було повідомлено про судове засідання належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 23.07.2015р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 5377/12/2070 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.