Справа № 189/2106/15-а (2-а/189/43/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 рокусправа № 189/2106/15-а (2-а/189/43/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області

на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області

про визнання права на пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати за ним права на пільгову пенсію згідно Списку №1 та Списку №2, затвердженого Постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року та зобов'язати УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.07.2015 р., тобто з дня його звернення до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію згідно Списку № 1, та Списку №2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.06.2015 р., тобто з дня його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що пункт «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надає позивачу право на отримання пільгової пенсії при досягнення 55 років, зокрема працівникам, які зайняті повний робочий день на роботах за Списком №1 та Списком №2 і за результатами атестації робочих місць. В трудовій книжці позивача зазначена робота, яка надає право на пільгову пенсію, тому період стажу з 02.01.1991 року по 19.08.1992 року необхідно зарахувати до пільгового стажу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2 повний робочий день, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації відповідного місця за умовами праці. Зазначає, що за відсутності атестації робочих місць до пільгового стажу можливо зарахувати період при зайнятості повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці до 21.08.1992 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах виходячи з того, що для встановлення права на пенсію за віком на пільгових умовах необхідні підстава зокрема, зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, при стажі роботи не менше 30 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на роботах зазначених списком №2. Та про те, що позивач в позовній заяві зазначає страховий стаж електрозварювальника з 02.01.1991 по 19.08.1992, однак в трудовій книжці за №15 зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов'язки водія.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, з 15.07.1977 року на ДСУ-102 ордена Леніна треста Дніпростальконструкція, газоелектрозварювальником 3 розряду, де закінчив свою діяльність 03.11.1977 року у зв'язку з призовом. З 10.11.1977 по 18.11.1979 рік відбував строкову службу в армії. 04.12.1979 прийнятий електро-монтажником по третьому розряду Покровської дільниці №3, 26.11.1980 року, 06.01.1982 року звільнено за ст.36 п.1 КЗпП УССР. 05.02.1982 року на Покровському АТП 03137 прийнятий газоелектрозварювальником 4-го розряду звідки 07.06.1982 року звільнився за власним бажанням. З 21.06.1982 працював електрозварювальником на Васильківському ПМК-14 та 02.01.1991 був переведений в Покровський ПМК-14 на посаду електрозварювальника V розряду з виконанням обов'язків водія. Згідно запису в трудовій книжці 27.09.1991 року кваліфікаційною комісією присвоєний VІ розряд електрозварювальника (Наказ № 44 від 27.09.1991року). 14.04.1995 року позивача звільнено в зв'язку з переводом в Покровський сир завод, 17.04.1995 року прийнятий по переводу на посаду газоелектрозварювальника в Покровський сир завод, 31.03.2003 року звільнено за згодою сторін. 19.06.2003 на ТОВ «Покровський сир завод» прийнятий на посаду електрогазозварювальника.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу виданої ДСУ-102 Ордена Леніна Тресту Діпростальконструкція за вихідним №26 від 10.12.2014 року ОСОБА_1 працював газоелектрозварювальникомпротягом 4 місяців з 15.07.1977 року по 03.11.1977 рік.

Згідно довідки виданої Олександрівською сільською радою, яка є документом архівного товариства з обмеженою відповідальністю ВАТ «Покровський сир завод», згідно якої за період роботи з 1955 р. по березень 2003 р. ОСОБА_1 отримував заробітну плату, тобто був працівником ТОВ ВАТ «Покровський сир завод».

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Васильківської сільської ради, ОСОБА_1 працював з 1980-1990 роки у Васильківській пересувній Механізованій Колоні №14 Васильківського району Дніпропетровської області. Займав посади: з 1980 р. по 06 січня 1982 р. слюсар-монтажник 3 розряду, з 05 лютого 1982 р. по 02 січня 1991 р. газоелектрозварювальник 4 розряду та газоелектрозварювальник 5 розряду.

Згідно довідки виданої ТОВ «Покровський сир завод», що уточнює особливий характер або умови необхідні для призначення пільгової пенсії, ОСОБА_1 працював повний робочий день з 19 травня 2003 року по 01 лютого 2009 року - 5 років 8 місяців 13 днів на виробництві ТОВ «Покровський сир завод» в якості електрозварювальника що передбачено списком 2, розділ 33, підрозділ 33.

Згідно архівного витягу виданого Олександрійською сільською радою на АП «Покровський сир завод» всього два робочих місця які по умовам праці дають право працівникам на пільгове пенсійне забезпечення: газоелектрозварювальник та машиніст АХУ.

Отже виходячи із обставин справи та доказів, що мітяться у матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»(п.2а-3б) відповідно до списку № 1 праця електрозварювальника, зайнятість якої складає повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»(п. 13.1а-3), відповідно списку № 2 праця електрозварювальника, зайнятість якої складає повний робочий день надає позивачу право на пільгову пенсію за віком.

Відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення № 1788-ХХ професія ОСОБА_1 надає йому право на отримання пільгової пенсії при досягнення 55 років.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій, в позивача в трудовій книжці вказана його професія електрозварювальик крім цього до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі він надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на отримання пільгової пенсії мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 та за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Відповідачем не надано доказів, що позивач працював не повний робочий день, а тому припущення пенсійного органу щодо неповного робочого дня не можуть бути покладені в основу для відмови позивачу у праві на пільгову пенсію. Відповідач зазначає, що за відсутності атестації робочих місць до пільгового стажу можливо зарахувати період при зайнятості повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці до 21.08.1992 року, натомість, спірним періодом є страховий стаж електрозварювальника з 02.01.1991 по 19.08.1992, отже цей період може бути зарахований до пільгового стажу.

Тому, виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постанова суду першої інстанції прийнята в скороченому провадженні. В силу ч.9, 10 ст. 183-2 КАС України, постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточно. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним та оскарженню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна