Справа № 825/7/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/7/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

суддів - Соломко І.І., Непочатих В.О.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Сєркіна К.Ю.,

представника відповідача, третьої особи - Репех О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Сигва'' до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП ''Сигва'' звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України і просило, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не вчинення заходів які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою приватного підприємства «Сигва» від 23.11.2015 №23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.09.2015 № 000982224 форма «С», а також присудити за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України здійснені позивачем судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач неправомірно вважає, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224 форма «С» закінчилася, а тому, відповідно до п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 ПК України (через пропуск 10-ти денного граничного строку на оскарження) - грошові зобов'язання, що визначені в податковому повідомленні-рішенні від 25.09.2015 № 000982224 вже є узгодженими грошовими зобов'язаннями, як наслідок не має підстав розпочинати проведення процедури адміністративного оскарження вторинної скарги від 23.11.2015 року про перегляд податкового повідомлення-рішення, зокрема приймати вмотивоване рішення про задоволення або незадоволення скарги.

Стверджує, що ініційована позивачем 23.11.2015 процедура адміністративного оскарження шляхом своєчасно поданої вторинної скарги створює для відповідача обов'язок - прийняти вмотивоване рішення щодо своєчасно поданої вторинної скарги про повне або часткове незадоволення скарги, чи задоволення скарги та направити таке рішення платнику податків. Не розгляд скарги та її повернення не є вмотивованим рішенням відповідача, що приймається за наслідками своєчасно поданої скарги при розпочатій процедурі адміністративного оскарження, оскільки відповідач вважає, що процедуру адміністративного оскарження закінчилася ще до подачі скарги. Обов'язковою ознакою вмотивованого рішення відповідача, що прийнято під час процедури адміністративного оскарження, є те, що в момент його прийняття грошові зобов'язання, що визначені в податковому повідомленні-рішенні продовжують бути неузгодженими. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, пояснив, що Приватним підприємством «Сигва» подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 23/01/11 від 23.11.2015 на податкове повідомлення - рішення Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.09.2015 № 000982224 про застосування фінансових санкцій. Крім того, ПП «Сигва» зверталось зі скаргою на вказане податкове повідомлення - рішення до ГУ ДФС у Чернігівській області. Рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/10/25-01-10-04-15, прийняте за розглядом скарги ПП «Сигва» надіслано платнику поштою з повідомлення про вручення і згідно поштового повідомлення повернуто до ГУ ДФС у Чернігівській області 31.10.2015 із зазначенням причини невручення - «за відмовою адресата від одержання». Відповідно до п. 9.6 р. IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляд органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, у разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Таким чином, рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/10/25-01-10-04-15 про результати розгляду скарги вважається врученим ГІП «Сигва» 31.10.2015.

Також зазначив, що скарга ПП «Сигва» подана до Державної фіскальної служби України відповідно до відбитка календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому відправленні (конверті) 23.11.2015. Пунктами 56.3 , 56.6 статті 56 Податкового кодексу України та пунктом 2.2 розділу II Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляд органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Відповідно до п. 56.7 ПКУ у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення. Враховуючи викладене, Державна фіскальна служба України у відповідності до положень ПК України правомірно залишила без розгляду та повернула ПП «Сигва» скаргу від 23.11.2015. Враховуючи наведене, представник відповідача та третьої особи вважає, що дії ДФС України щодо залишення скарги позивача без розгляду є правомірними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224 на підставі висновків акту фактичної перевірки господарської одиниці, що належить ПП «Сигва» від 07.08.2015 року № 0070/25/22/22/37943774.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2015 № 000982224 до ПП «Сигва» застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн. за порушення ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ було отримано ПП «Сигва» 01.10.2015 року.

Позивачем було подано до Головного управління ДФС в Чернігівській області скаргу від 06.10.2015 № 06/01/10 на податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № 000982224. Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15 податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалось, було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Рішення від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15 було надіслано ПП «Сигва» поштою з повідомленням про вручення за адресою вул. Грачова, 3 с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область. Рішення повернулось до ГУ ДФС в Чернігівській області 31.10.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення адресату, причина невручення вказано - «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 33).

Матеріали справи містять лист Приватного підприємства «Сигва» від 09.11.2015 № 09/11 (а.с. 34), адресований Головному управлінню ДФС в Чернігівській області, відповідно до змісту якого ПП «Сигва» станом на 09.11.2015 рішення третьої особи щодо розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ від 06.10.2015 № 06/01/10 не отримувало. В зазначеному листі позивач звертався до ГУ ДФС в Чернігівській області з проханням надіслати на адресу підприємства рішення за результатами розгляду скарги.

Листом від 13.11.2015 № 31/3ПІ/25-01-10-04-12 (а.с. 35-36) ГУ ДФС в Чернігівській області повідомило позивача про те, що його скарга від 06.10.2015 була розглянута управлінням, з результатами розгляду винесено рішення від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15, яке направлялось позивачу поштою з повідомленням про вручення, однак повернулось з відміткою про відмову адресата від одержання листа. Таким чином, ГУ ДФС в Чернігівській області вважає, що рішення про розгляд первинної скарги отримано ПП «Сигва» 31.10.2015. Додатком до вказаного листа було рішення ГУ ДФС в Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15.

Лист від 13.11.2015 № 31/3ПІ/25-01-10-04-12 було отримано ПП «Сигва» 17.11.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37). Таким чином, фактично позивачем рішення ГУ ДФС в Чернігівській області про розгляд його первинної скарги на податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ було отримано 17.11.2015.

В судовому засіданні встановлено, що на запит ПП «Сигва» від 17.12.2015 № 17/12/15/01 (а.с. 39) Ковпитським відділенням поштового зв'язку було надано копію листа Ковпитського ВПЗ від 06.11.2015 та копію відповіді ГУ ДФС в Чернігівській області № 3337/10/25-01-10-04-12 від 13.11.2015 (а.с. 41, 42).

З тексту листа Ковпитського відділення поштового зв'язку від 06.11.2015, адресованого третій особі, вбачається, що 23.10.2015 року Ковпитським ВПЗ було отримано листа для ПП «Сигва» від ГУ ДФС в Чернігівській області. Вручити особисто даного листа керівнику ПП «Сигва» не було можливості в зв'язку з його відсутністю. 03.11.2015 року лист за № 106 було передчасно повернуто відправнику з помилковою відміткою «відмова», а факту відмови не було. Причина передчасного повернення листа через «відмову» є не дійсною. Враховуючи наведене, Ковпитське ВПЗ просило ГУ ДФС в Чернігівській області повторно надіслати вищевказаного листа для вручення адресату.

Відповідно до листа ГУ ДФС в Чернігівській області від 13.11.2015 № 3337/10/25-01-10-04-12 Ковпитське ВПЗ повідомлено, що повернення на поштове відділення поштового відправлення № 106, яким ПП «Сигва» направлено рішення про результати розгляду скарги підприємства, з метою повторного вручення кореспонденції ПП «Сигва» законодавством не передбачено.

Після отримання ПП «Сигва» рішення ГУ ДФС в Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15 підприємством було подано до Державної фіскальної служби України вторинну скаргу № 23/01/11 від 23.11.2015 (вхідний № 33852/6 від 25.11.2015) на податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ. Рішенням ДФС України від 07.12.2015 № 25933/6/94-94-10-01-02-25 скарга ПП «Сигва» була залишена без розгляду та повернена заявнику (а.с. 7). Підставою для повернення стало порушення ПП «Сигва» вимог п. 56.3, п. 56.6 ст. 56 ПК України щодо 10-ти денного строку подання такої скарги.

ДФС України в своєму рішенні зазначила, що днем отримання ПП «Сигва» рішення ГУ ДФС в Чернігівській області за результатами розгляду первинної скарги є 31.10.2015, оскільки рішення направлялось поштою з повідомленням про вручення та повернулось до ГУ ДФС в Чернігівській області із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до п. 9.6 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876, вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.2. 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10, 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 2.2 розділу II Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 (далі Порядок), що діяв на момент подачі позивачем скарги до ДФС України, скарги на рішення органів доходів і зборів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до Міністерства доходів і зборів України.

Пунктами 3.1, 3.2 розділу III Порядку було визначено, що скарга подається до органу доходів і зборів вищого рівня протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків рішення органу доходів і зборів, що оскаржується. У разі якщо орган доходів і зборів приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до органу доходів і зборів вищого рівня.

Згідно із п. 9.6 розділу IX Порядку у разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 статті 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення (пункт 8.4 розділу VIII Порядку).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення контролюючого органу вищого рівня щодо розгляду скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення, підлягає адміністративному оскарженню до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в десятиденний термін, що обраховується з дня, який настає за днем отримання платником податку рішення про розгляд первинної скарги платника на податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Сигва» фактично було отримано рішення ГУ ДФС в Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15 лише 17.11.2015. Таким чином, строк на подачу скарги на таке рішення Головного управління ДФС в Чернігівській області до Державної фіскальної служби у позивача настає з 18.11.2015. Останнім днем на оскарження такого рішення є 27.11.2015. Скарга ПП «Сигва» № 23/01/11 датована 23.11.2015 та отримано ДФС України 25.11.2015 за вхідним номером 33852/6. Отже, позивачем було подано вторинну скаргу на податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області від 25.09.2015 № 000982224 в десятиденний строк з моменту отримання рішення Головного управління ДФС в Чернігівській області про незадоволення його первинної скарги.

Посилання ДФС України в рішенні про залишення скарги без розгляду на п. 9.6 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25 грудня 2013 №848 суд вважає необґрунтованими, оскільки ПП «Сигва» з незалежних від нього причин не було отримано поштового відправлення № 106, яким було надіслано рішення ГУ ДФС в Чернігівській області від 22.10.2015 № 2865/1025-01-10-04-15, та яке згодом було повернено до ГУ ДФС в Чернігівській області з поміткою про неможливість вручення адресату.

Тобто, ПП «Сигва» добросовісно дотримувалось своїх зобов'язань та здійснювало свої юридичні права щодо проведення процедури адміністративного оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про визначення йому грошових зобов'язань.

Таким чином, з незалежних від позивача причин ним не було отримано рішення ГУ ДФС в Чернігівській області вчасно, тому суд вважає, що строк на подання вторинної скарги до ДФС України починає свій перебіг з 18.11.2015.

Згідно із п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було отримано рішення про розгляд його скарги з незалежних від нього причин лише в листопаді 2015 року, тому ним вчасно у відповідності до вимог п. 56.6 ст. 56 ПК України використано своє право на адміністративне оскарження рішення нижчестоящого контролюючого органу до Державної фіскальної служби України, тобто залишення скарги без розгляду та її повернення є передчасним.

Згідно із ст. 56 ПК України податковий орган зобов'язаний в термін 20 днів з моменту отримання скарги розглянути її та прийняти мотивоване рішення про її задоволення чи відмову в задоволенні. Таке рішення не приймалось Державною фіскальною службою України.

При цьому, під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розуміти пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, Державною фіскальною службою України при не розгляді вторинної скарги ПП «Сигва» та не винесенні за результатами її розгляду вмотивованого рішення було допущено саме протиправну бездіяльність. Враховуючи наведене, позовні вимоги ПП «Сигва» про визнання неправомірною бездіяльності відповідача є обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, а саме те, що ПП «Сигва» не було пропущено строків на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ, а відповідачем не було винесено мотивоване рішення за результатами розгляду скарги платника податків, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою Приватного підприємства ''Сигва'' від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 № 000982224 форма С - підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України).

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 01.01.2016, укладений між ПП «Сигва» та адвокатом Сєркіним К.Ю. (а.с. 22). В судове засідання представником позивача надано калькуляцію вартості правової допомоги (а.с. 52), згідно якої адвокатом Сєркіним К.Ю. на написання позовної заяви було витрачено дві години на участь в судовому засідання пів години, всього використано 2 години 30 хвилин.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судом рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинні перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

На час розгляду судом справи ця сума складає 551,20 грн. за годину. ПП «Сигва» згідно квитанції № 5 від 09.02.2016 було сплачено адвокату Сєркіну К.Ю. 1000,00 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.01.2016 (а.с. 53).

Позивач просить відшкодувати вартість правової допомоги за всі види наданої допомоги, а саме за написання позовної заяви та за участь представника у судовому засіданні в сумі 1378,00 грн. (551,20 грн.*2 години 30 хвилин). Суд вважає зазначений розрахунок необґрунтованим, оскільки позовна заява датована 26.12.2015, а договір про надання правової допомоги укладено 01.01.2016, а отже адвокатом Сєркіним К.Ю. не підтверджено надання правової допомоги ПП «Сигва» на написання позовної заяви.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації підлягають витрати ПП «Сигва» на правову допомогу від адвоката Сєркіна К.Ю. за участь в судовому засіданні, що тривало 30 хвилин та складають 275,60 грн. (551,20 грн./30 хвилин).

Також матеріали справи містять квитанцію № 8 від 26.12.2015 (а.с. 4), яка документально підтверджує понесені ПП «Сигва» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218,00 грн. Отже, згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України підлягають відшкодуванню документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 1493,60 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою Приватного підприємства ''Сигва'' від 23.11.2015 року № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 року № 000982224 форма С.

Присудити здійснені Приватним підприємством ''Сигва'' () судові витрати в розмірі 1493,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуюча суддя О.В. Кашпур

Судді І.І. Соломко

В.О. Непочатих