Справа № 820/11226/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2016 р. Справа № 820/11226/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 820/11226/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Юрій Валентинович

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено в задоволені клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати зазначену ухвалу від 03.02.2016р., а також ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, під час розгляду справи судом першої інстанції, було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке, за наслідками розгляду судом , було залишено без задоволення.

Відповідно до ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішується судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає повторному його заявленою протягом судового розгляду справи .

Таким чином, клопотання про поновлення строку звернення до суду , заявлене стороною судового розгляду, вирішуються судом , що розглядає справу, а тому ухвала суду про відмову в його задоволені не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотання, та не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання в ухвалі суду від 03.02.2016р. на ст.102 КАС України, а також зазначення про наявність права на апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку є помилковим.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила цієї статті ( щодо поновлення та продовження процесуальних строків, зокрема в частині оскарження ухвали суду про відмову в поновлені процесуального строку) не поширюються на строки звернення до суду.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. залишено позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Таким чином позивач не позбавлений права викласти в апеляційній скарзі заперечення на інші ухвали суду першої інстанції, зокрема і щодо відмови в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду по справі № 820/11226/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Юрій Валентинович скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Фрізман О.Я.