Справа № 2-а-831/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_3 про скасування стягнення -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_3 про скасування стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що

27.11.2009 року інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 038310, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ № 051868 від

27.11.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що дорожньої розмітки на зазначеному перехресті не було, транспортний засіб був зупинений перед світлофором.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ОСОБА_3А в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути на підставі наявних у ній доказах у відсутності представника відповідача та відповідача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з позивачем в автомобілі, на перехресті вулиць Одинцова - Кільцева, де не було ніякої дорожньої розмітки та стоп лінії, вони зупинилася на червоне світло світлофора і бачили сигнал основного світлофора, а коли загорівся зелений сигнал світлофора, почали рух.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 038310, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ № 051868 від 27.11.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн., з чим позивач не погодився і оскаржує в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення СВ № 051868 зазначено, що ОСОБА_2 27.11.2009 року в м. Чернігові на перехресті вулиць Кільцева - Одинцова керував т.з. «ОСОБА_4 - кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за світлофором та створив перешкоду в русі пішоходам.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора, за світлофором та створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив правила проїзду перехрестя, проводилася відео фіксація.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ 038310 від 27 листопада 2009 року та в судовому засіданні позивачем викладені однакові обставини дій о 12.46 год. 27 листопада 2009 року, відповідність його пояснень підтвердження показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, відповідачами інших доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, хоча зазначено, що правопорушення фіксувалося, суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 038310 від 27 листопада 2009 року як беззаперечний доказ, оскільки зазначені в ньому обставинами спростовуються іншими доказами, які мають рівну юридичну силу відповідно до ст. 251 КУпАП, крім того зміст протоколу не визначає суть вчиненого правопорушення.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав тільки 06.04.2010 р. у Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, відповідачем не заявлено клопотання про відмову в задоволенні вимог в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними і поновлює їх, а адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративної України, ч. 2 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 289. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_3 про скасування стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 051868 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2009 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі чотириста тридцять гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз