Справа № 820/754/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2016 р. Справа № 820/754/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд: поновити строк для подання адміністративного позову та прийняти адміністративний позов до розгляду; визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М., які виявилися у винесенні постанови від 21.01.2016 року про зупинення виконавчого провадження - неправомірними; постанову про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Фесун О.М. від 21.01.2016 року скасувати; зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. поновити виконавче провадження № 49778102 і виконати наказ Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі № 922/4283/15.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 21.05.2012, № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Поряд із цим, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013 року, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", частиною другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

За приписами частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, передбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Зі змісту заявленого позову встановлено, що на виконані у відповідача перебуває наказ Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року №922/4283/15 про стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ТОВ "Вільногірське скло" суми основного боргу у розмірі 850918,99 грн. та судовий збір у сумі 17018,36 грн., а позивач є стягувачем у виконавчому провадженні за даним наказом Господарського суду Харківської області, тобто є його стороною.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи положення ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду і підлягає подачі до суду, який видавав виконавчий документ, а саме: до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що зазначені позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко