Справа № 820/11441/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 820/11441/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/11441/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ ГУМВС України у Харківській області №642 від 27.08.2015р., в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ; визнати незаконним та скасувати Наказ ГУМВС України у Харківській області №448 о/с від 01.09.2015р., в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Сектору Боротьби з Незаконним Обігом наркотичних речовин Куп'янського МВ ГУМВС України у Харківській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з ГУМВС України у Харківській області 50 000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про поновлення на роботі залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстан ції неповно було з'ясовано обставини які мають значення для прийняття рішення , судом не з'ясовувалось питання про те, з якої причини ним було порушено строк на звернення до суду, суд не дав мені можливості надати документи, що вказують на поваж ність пропуску мною строку на подання позовної заяви. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріали справи свідчать , що наказом начальника від 07.08.2015 № 642 "Про накладення дисциплінарних стягнень на окремих працівників Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області" позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України (а.с.10-13).

З вищевказаним наказом позивач ознайомлений 17.08.2015р.

01.09.2015 наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 448 о/с позивач був звільнений з ОВС України на підставі ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.45).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2015 позивачу надіслано лист за вих. № 7/12466 з проханням прибути до відділу комплектування та проходження служби УКЗ Головного управління для отримання трудової книжки, військового квитка та надіслано копію витягу з наказу (а.с. 45). Цього ж дня, 01.09.2015р., позивач власноруч склав розписку про те, що в день свого звільнення він отримав повний пакет документів (а.с. 46) та вказав, що претензій до УКЗ ГУ з приводу його звільнення не має.

Вищенаведене позивачем не спростовано та не заперечується.

Враховуючи наведене , матеріали справи свідчать , що позивач дізнався про своє звільнення 01.09.2015р., однак до суду звернувся з даним позовом лише 24.11.2015р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те , що в період з 07.08.2015 по 20.08.2015р. він знаходився в лікарні, з 10.09.2015р. по 13.11.2015р. він звертався до медичної установи із різними скаргами на самопочуття , а з 03.11.2015р. він опікувався за дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Дослідивши матеріали справи та документи надані до апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем не можуть бути визнані поважними та об'єктивними, оскільки період знаходження позивача у медичному закладі та період догляду за дитиною не стосується періоду (з 02.09.2015 по 02.10.2015р.) ,в який він мав право своєчасно звернутися з позовом до суду , а звернення позивача в період з 10.09.2015р. по 13.11.2015р. до медичної установи із різними скаргами на самопочуття були поодинокі та не позбавляли позивача своєчасно оскаржити наказ ГУМВС України у Харківській області №642 від 27.08.2015р.

Ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про поважність пропущення строку звернення до суду з даним позовом та наявність правових підстав для поновлення строку звернення з даними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд відзначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до п.9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущення встановленого законом строком звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/11441/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.