Справа № 826/2119/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

03 лютого 2016 року м. Київ№ 826/2119/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Всеукраїнської професійної спілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України"
до Міністерства інфраструктури України , третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Міністерства інфраструктури України (надалі також - відповідач), треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_1, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України з видання наказу від 01.09.2014 року № 164-0 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 01.09.2014 року № 164-0 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015 року відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі №826/2119/15 з даним позовом. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а матеріали справи №826/2119/15 скеровані до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 року відкрито провадження по справі №826/2119/15 та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Як вбачається із висновків суду апеляційної інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про від 13.02.2015 про відмову у відкритті провадження по справі №826/2119/15 виходив із того, що позивач не оскаржує наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а оскаржує дії відповідача при винесенні такого наказу, а відтак справа є такою, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак, зі змісту пункту 2 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просив "визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 01.09.2014 року № 164-0 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1".

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ст.15 Цивільно - процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

В той час, як пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначене поняття публічної служби, під якою розуміється діяльність особи на недержавних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто предметом розгляду у адміністративному суді можуть бути лише справи щодо правовідносин, що виникають з приводу виникнення, проходження, припинення публічної служби.

Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначаються спеціальним законодавством, а не трудовою угодою (контрактом).

Разом з тим, відповідно до п. 1.1. Статуту, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) є державним унітарним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство.

Згідно п. 7.20 Статуту, управління підприємством здійснює Директор підприємства, який підзвітний та підконтрольний уповноваженому органу управління та Наглядовій раді.

Також у п. 7.20 Статуту зазначено, що наймання директора підприємства здійснюється уповноваженим органом управління шляхом укладання (розірвання) з ним контракту у порядку, встановленому чинним законодавством.

Контракт за приписами ст. 24 КЗпП України є формою трудового договору.

Таким чином, призначення особи на посаду директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на роботу на умовах контракту, її перебування на вказаній посаді, не прирівнюється ані до діяльності на державних політичних посадах, ані до будь - якої іншої державної служби чи служби в органах влади або органах місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, системний аналіз імперативних приписів законодавства свідчить, що робота осіб за контрактом на державному підприємстві, не зважаючи на спеціальні процедури призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Окрім того, в матеріалах позову відсутні докази проходження позивачем публічної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, статтею 1 якого встановлено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Згідно зі статтею 25 вказаного Закону до класифікації посад державного службовця не відноситься посада директора державного підприємства.

За таких обставин суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2014 року № 164-0 не носять публічно - правового характеру, позаяк виникли з трудових правовідносин, що унеможливлює розгляд даного спору в цій частині у адміністративному суді.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом в частині оскарження наказу 01.09.2014 року № 164-0 позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 3, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/2119/15 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 01.09.2014 року № 164-0 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1".

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда