Справа № 2-а-2689/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЗАСТУПНИКА КОМАНДИРА ВЗВОДУ ОСОБА_2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2011 р. о 09 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Форд Ескорд» державний номер НОМЕР_1 в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху, а саме: нібито проїхав залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора та увімкнену звукову сигналізацію. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 134652 від 23.02.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 228769 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував та здійснив рух через залізничний переїзд в час, коли залізничний симофор не працював у режимі, що забороняє рух через залізничні колії.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20.5 ПДР рух через переїзд забороняється, якщо: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 134652 від 23.02.2011 р. вбачається, що 23.02.2011 р. о 09 год. 20 хв. на автодорозі «Первомайськ-Лиса Гора» ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 та проїхав залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора та увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 123 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього рух не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення заступником командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 228769 заступника командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 23.02.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: