overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/6940/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6940/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання нею податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття скороченого провадження, яку вона отримала, однак заперечення проти позову у встановлений 10-ти денний термін до суду не подала.

Відповідно до п.п.16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 01.01.2011 року платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач з 09.11.2008 року не подає документів фінансової звітності, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №1944 від 15.11.2010 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення підприємницької діяльності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і ст.ст. 158-162, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам і Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/340/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/340/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1В.(за довіреністю),

представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 8201786 від 21.11.2013 року щодо скасування запису щодо припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та стягнення матеріальних збитків в розмірі 75000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 8201786 від 21.11.2013 року щодо скасування запису щодо припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та стягнення матеріальних збитків в розмірі 75000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 22.02.2016 року. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ стосовно зупинення провадження по справі не заперечувала.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 8201786 від 21.11.2013 року щодо скасування запису щодо припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та стягнення матеріальних збитків в розмірі 75000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. до 03 березня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 03 березня 2016 року 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 817/222/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/222/16

24 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доРівненського окружного адміністративного суду
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/56/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 818/56/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Тимофєєвої А.О.,

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/56/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 22.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 25.12.2015 за № 805130000/2015/000070/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00102 від 25.12.2015.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 30.12.2015 за № 805130000/2015/000073/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00105 від 30.12.2015.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" () витрати зі сплати судового збору в сумі 5512,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 2270/6917/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання нею податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття скороченого провадження, яку вона отримала, однак заперечення проти позову у встановлений 10-ти денний термін до суду не подала.

Відповідно до п.п.16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 01.01.2011 року платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач з 05.02.2009 року не подає документів фінансової звітності, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №1379 від 22.10.2010 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення підприємницької діяльності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і ст.ст. 158-162, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам і Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 825/383/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/383/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 09:30 годину "10" березня 2016 р.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 815/7223/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7223/15
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області № 38471626 від 24.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо відмови у скасуванні постанови № 38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасування постанови ВП №38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині щодо накладення арешту на житловий будинок № 30, розташований по вул. Зоринська в м. Одеса та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 23 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали ті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/353/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/353/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача ОСОБА_2П, ОСОБА_3 (за довіреністями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 року представник Головного управління Держпраці в Одеській області заявила клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для забезпечення явки свідка в наступне судове засідання. Представники відповідача стосовно зупинення провадження по справі не заперечували.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності до 01 березня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 01 березня 2016 року 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 820/641/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/641/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 8409,83 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано усунути вказані у ухвалі недоліки.

На цей час вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Суддя Зінченко А.В.