Справа № 804/5703/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/5703/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Ясенової Т.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, третя особа: Приватне мале промислово-торгівельне підприємство «Крона» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дубль В» звернулось з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., третя особа: Приватне мале промислово-торгівельне підприємство «Крона» про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича по реєстрації права власності цілісного майнового комплексу магазину №59 по вулиці Калініна в місті Павлограді Дніпропетровської області неправомірними;

Про скасування державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу магазину №59 по вулиці Калініна в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач, приймав оскаржене рішення всупереч вимогам Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011 №703, не витребував технічний паспорт, не врахував наявність самочинно збудованих об'єктів.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не звились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.09.1993 між Фондом комунального майна м. Павлоград (продавець) та Приватним підприємством «Крона» (покупець) укладено договір купівлі-продажу серія та номер 2-4139, посвідчений державним нотаріусом Русановою О.Т., відповідно до якого придбано державне майно цілісний майновий комплекс магазин, який знаходитися за адресою: м. Павлоград, вул. Калинина, на земельній ділянці, розташованій для місця-користування об'єкта у відповідності з вимогами зазначеними в даному договорі.

Згідно акту приймання-передачі від 22.10.1993 до цілісного майнового комплексу входило таке майно: магазин, холодильник, прилавок, горка та малоцінний інвентар.

06.08.2013 мале приватне промислово-торгівельне підприємство «Крона» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. для реєстрації права власності на нерухоме майно: нежитлова будівля, цілісний майновий комплекс магазин №59, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Калініна, буд 47-а.

Згідно з картки прийому заяви №47770072 були подані наступні документи:

- технічний паспорт, виданий КП Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.09.2002;

- рішення Міського голови №452 від 11.07.2001;

- договір купівлі-продажу від 15.09.1993 №2-4139, виданий державним нотаріусом Русановим Е.Т.;

- акт приймання-передачі №59, виданий АПТП «Крона» від 22.10.1993;

- рішення Міського голови №1281 від 22.10.1993;

- довідка з ЄДРПОУ, видана 25.11.1998;

- статут ЧМПТП «Крона» від 25.11.1998.

06.08.2013 державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого Реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 05.09.2013 був сформований витяг (індексний номер 8961906) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Підстава виникнення права - договір купівлі-продажу державного майна (цілісний майновий комплекс) серія та номер 2-4139, 15.09.1993, посвідчений Державним нотаріусом Русановою О.Т.

12.06.2014 відповідно до рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13738408 внесені зміни до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2013 року, та сформований витяг від 12.06.2014, в якому виключено право власності на самочинні будівлі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що для прийняття рішення про державну реєстрацію Приватне мале промислово-торгівельне підприємство «Крона» надало державному реєстратору всі необхідні документи, тому, державний реєстратор правомірно встановив, що подані документи відповідають вимогам законодавства та здійснив реєстраційну дію.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

На час прийняття оскарженого рішення діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №703 від 22.06.2011, відповідно до п. 27 якого документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат;

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що заявником було продано всі необхідні документи для прийняття рішення про державну реєстрацію.

Вірно судом першої інстанції було встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, передбачені ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2014, яким виправлено відомості складових частин об'єкта нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права позивача оскарженим рішенням порушено не було, оскільки самочинно збудовані об'єкти було виключено зі складу нерухомого майна.

Судом першої інстанції також вірно було встановлено, що спір стосовно земельної ділянки не міг бути підставою для відмови в державній реєстрації, оскільки п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №703 від 22.06.2011 передбачено, що Державна реєстрація права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини проводиться незалежно від того, чи зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, третя особа: Приватне мале промислово-торгівельне підприємство «Крона» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації прав власності залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.П. Баранник