overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/323/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/323/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2016 року

Справа № 813/323/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Сокальагроспецмонтаж» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про виключення майна з акта опису та звільнення його з під податкової застави, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Сокальагроспецмонтаж» звернулося в суд з позовом до ДПІ у м.Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про виключення майна з акта опису та звільнення його з під податкової застави.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № П/811/163/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року справа №П/811/163/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» (далі Підприємство) до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про виключення майна з акту опису від 17 вересня 2014 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1218 грн.

Згадані позовні вимоги не породжують підстави для змін майнового стану позивача.

А тому, позов щодо оскарження таких рішення носить немайновий характер.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною собою-підприємцем, який складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, Підприємству необхідно доплатити судовий збір у сумі 160 грн.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Отже, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 813/526/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/526/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року № 813/526/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) фірма «Кохавина» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 0870/4986/12
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2014 року Справа № 0870/4986/12 провадження м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

суддів: Кисіль Р.В., Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Фонду державного майна України

до Запорізької міської ради

третя особа відкрите акціонерне товариство Авто ЗАЗ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Соц Сфера

третя особа публічне акціонерне товариство ЗАЗ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Чек

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Антрон

про визнання протиправними та нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнання протиправним та не чинним Розпорядження ФДМУ в частині включення до вартості цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул. Красногвардійська, буд.40, гуртожитку по вул. Космічна, буд. 90 в м. Запоріжжя, визнати протиправним та не чинним акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу в частині включення до вартості цілісного майнового комплексу вищевказаних гуртожитків; визнати неправомірним та скасування Наказ від 10.04.1997 № 436 ФДМУ про передачу у власність ВАТ ЗАЗ в частині включення до вартості цілісного майнового комплексу зазначених гуртожитків.

Ухвалою суду від 06.02.2014 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 25.02.2014, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 0870/4986/12 поновити.

2.Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя Р.В. Кисіль

Суддя Л.Я.Максименко

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

16:00
Справа № 808/7038/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2014 року Справа № 808/7038/13-а провадження м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача скасувати з Державного земельного кадастру запис про державну реєстрацію договору оренди належної позивачеві земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0037 площею 5,7800 га., орендарем якої є ТОВ «Дніпроагропрогрес».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 провадження у справі було зупинено до надання відповіді..

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі № 808/7038/13-а поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/7038/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про зобовязання вчинити певні дії, призначивши судове засідання на 29 січня 2014 року о 11:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

15:30
Справа № 808/8907/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2016 року Справа № 808/8907/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1І.) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №437о/с від 05.11.2015 виданий ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання доказів по справі.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність обєктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/8907/15 зупинити до 06 квітня 2016 року до 12:30 .

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 809/159/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/159/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 809/159/16

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Водночас у позовній заяві управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську просить звільнити від сплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, внаслідок чого в УПФУ в м. Івано-Франківську матеріальна неспроможність сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську не додано жодних документів, які б свідчили про незадовільний майновий стан позивача.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вимога про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованою, внаслідок чого в задоволенні однієї з вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні однієї з вимог управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черепій П.М.
Справа № 810/5167/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2016 року 810/5167/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Марченко Г.В. (довіреність від 30.01.2014 р. №1.23-17);

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вимогами про скасування рішень Бориспільскої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 28.03.2015 р. та № від 18.09.2014 р. До початку розгляду справи по суті представником позивача до суду була подана заява про збільшення позовних вимог.

Як вбачається із змісту заяви по формі остання не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАСУ, зокрема, у поданій заяві не вказаний відповідач, його поштова адреса, засоби зв'язку та адреса електронної пошти; не викладений зміст позовних вимог, згідно із ч.ч.4-5 ст.105 КАСУ із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позовна заява підписана представником позивача, однак в порушення положень ч.5 ст.106 КАСУ у вступній частині позову не зазначено ім' я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти.

До поданої заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як слідує із поданої заяви позивачем додатково заявлено про скасування вимоги відповідача №Ю-2478-23 від 05.11.2015 р., тобто змінено предмет позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАСУ заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, що визначені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАСУ суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху в Україні, поданою Регіональним структурним підрозділом Київський районний центр "Київцентраеро" про збільшення позовних вимог від 12.01.2016 р.,- повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/5575/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5575/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року № 810/5575/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області до публічного акціонерного товариства «Завод Точмаш» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод Точмаш» про стягнення заборгованості в сумі 13 417, 68 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 17.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 25.01.2016, позивач не усунув недоліки, оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») та доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області до публічного акціонерного товариства «Завод Точмаш» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області до публічного акціонерного товариства «Завод Точмаш» про стягнення заборгованості, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.