Справа № 1622/2а-57/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/16059/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (далі - ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор"), ОСОБА_5, Прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання нечинним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 в Октябрському районному суді

м. Полтави пред'явив позов до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", ОСОБА_5, Прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання нечинним та скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначив таке.

Прокуратурою Октябрського району м. Полтави у січні 2011 року надіслано протест до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на рішення від 10 серпня 2010 року № 362 щодо оформлення права власності з вимогою про скасування пункту 13.1 щодо зобов'язання ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" підготувати та оформити право власності та проведення реєстрації за ОСОБА_4 на 59/100 частини об'єкту нерухомості по

АДРЕСА_1 з тих підстав, що вказане майно на час прийняття рішення перебувало під арештом.

Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27 січня 2011 року задоволено протест прокурора та скасовано пункт 13.1 та 13 рішення від 10 серпня 2010 року № 362.

Вважає, що при прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень не враховано, що арешт накладено на нежитлові приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині, що відповідає розміру вартості частки ОСОБА_5, що становить 20,56 відсотків, а не в цілому на все приміщення.

Просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27 січня 2011 року "Про розгляд протесту прокурора" та скасувати його.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано нечинним та скасовано рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27 січня 011 року щодо розгляду протесту прокурора Октябрського району м. Полтави та скасування пунктів 13, 13.1 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10 серпня 2010 року № 362 щодо оформлення права приватної власності за ОСОБА_4 на 59/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року апеляційні скарги Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_5 задоволено.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржуване рішення судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 червня 2010 року зборами учасників ТОВ Полтавська промислово-торгова фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Полтавська промислово-торгова фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1", протокол від 01 липня 2010 року № 27, вирішено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 - 92,87 відсотка, ОСОБА_6 - 5,12 відсотка та ОСОБА_7 - 2,01 відсотка та проведення виплати вартості частки ОСОБА_4 в натурі шляхом передання нежилого приміщення по АДРЕСА_1.

10 серпня 2010 року виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтаві ради на підставі поданих ОСОБА_4 правовстановлюючих документів прийнято рішення № 362 щодо оформлення за ним права приватної власності на 59/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Зобов'язано ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4

26 січня 2011 року до Октябрської районної у м. Полтаві ради надійшов протест прокурора Октябрського району м. Полтави, в якому зазначалось, що на час винесення вказаного рішення нерухоме майно, зокрема, нежиле приміщення по АДРЕСА_1 перебувало під арештом. Ці обставини унеможливлювали прийняття виконкомом рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_4, а тому пункт 13.1 рішення виконкому від 10 серпня 2010 року № 362, на думку прокурора, підлягав скасуванню.

27 січня 2011 року Октябрською районною у м. Полтаві радою розглянуто протест прокурора Октябрського району та прийнято рішення про його задоволення та скасування пунктів 13, 13.1 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10 серпня 2010 року № 362 щодо оформлення права приватної власності за ОСОБА_4 на 59/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1, у зв'язку з накладенням арешту на майно боржника відповідно до постанови від 12 березня 2009 року ВП № 11804499 головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет не мав права самостійно скасовувати своє рішення від 10 серпня 2010 року № 362.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавством України передбачена можливість органом місцевого самоврядування приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Скасовуючи рішення виконавчого комітету Октябрська районна в м. Полтаві рада діяла виключно в межах чинного законодавства та наданих їй повноважень.

Такий висновок апеляційним судом зроблений з дотриманням правил застосування норм матеріального права.

Згідно із положеннями статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції рад належить право скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, законодавством України передбачена можливість органом місцевого самоврядування приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скасовуючи рішення виконавчого комітету Октябрська районна в м. Полтаві рада мала такі повноваження і діяла виключно в межах чинного законодавства та наданих їй повноважень.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_5, Прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання нечинним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.