Справа № 0308/20675/12 2-а/161/779/13
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 876/15413/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області Ковш Майї Павлівни про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови цього суду від 19.08.2014 року, а саме просить роз'яснити порядок розгляду даної постанови судом першої інстанції.

На обґрунтування заяви зазначає, що зміна мотивів судового рішення, встановлена апеляційним судом, покладається на Луцький міськрайонний суд Волинської області, однак цей суд протягом 16 місяців не розглянув в судовому засіданні зазначену постанову апеляційного суду. Під час особистого прийому голова Луцького міськрайонного суду Волинської області пояснив йому, що постанова цього суду набрала законної сили 19.08.2014 року і апеляційний суд не направляв справу на новий розгляд. Таким чином, на думку заявника, провадження у справі закрито без її судового розгляду, внаслідок чого його позбавлено права встановити в судовому порядку правильний розмір пенсії, розрахований відповідно до вимог ст. ст. 23, 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області Ковш М.П., яким просив визначити його наукову пенсію в розмірі 2259,60 грн., розраховану відповідно до вимог ч. 2 ст. 23, ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», довідок про заробітну плату № 2042 і № 2043, виданих Луцьким державним технічним університетом, і довідки персоніфікованого обліку заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за 2001-2004 роки; стягнути з відповідача документально понесені ним матеріальні збитки в розмірі 23292,60 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2013 року у задоволенні позову було відмовлено. Свою постанову суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач довела суду відсутність своєї вини під час призначення та нарахування позивачу спірної наукової пенсії, а також, що підстав для визначення позивачу наукової пенсії в розмірі 2259,60 грн. та відшкодування йому шкоди у розмірі 23292,60 грн. на підставі ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України немає, так як відсутні будь-які протиправні дії (бездіяльність) відповідача з цього приводу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2013 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову, а в решті постанову залишено без змін.

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що головний спеціаліст відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області Ковш М.П. є неналежним відповідачем в даній справі, а відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України допустити заміну неналежної сторони у справі може виключно суд першої інстанції.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить роз'яснити зазначу вище постанову апеляційного суду, вважаючи, що суд першої інстанції зобов'язаний розглянути її в судовому засіданні і вирішити питання щодо зміни мотивації свого рішення.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із змістом даної норми роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо чи складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється лише у випадку задоволення позовних вимог і покладення на відповідача певного обов'язку, однак в даному випадку у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Також колегія суддів зазначає, що заява позивача не містить передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення судового рішення.

Крім того, на думку колегії суддів, резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 року викладена чітко та є зрозумілою, а в мотивувальній частині постанови чітко і обґрунтовано наведено мотиви і висновки апеляційного суду, на підставі яких прийнято дану постанову.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 0308/20675/12 (номер провадження в апеляційному суді 876/15413/13) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області Ковш Майї Павлівни про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 22.02.2016 року