overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/4244/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4244/16-а
пр. № 2а/521/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 районного відділу у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки ОСОБА_3 Шу про примусове видворення за межі території України,

встановила:

У лютому 2016р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 районний відділ у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки ОСОБА_3 Шу про примусове видворення за межі території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного відділу у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки ОСОБА_3 Шу про примусове видворення за межі території України.

Призначити судове засідання на «25» лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 522/24582/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/30/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України а Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу та отримана 29.12.2015 року.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 грудня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України а Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та скасування рішення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

18.02.2016
Справа № 522/25579/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2557915-а
Провадження №2-а/522/335/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради №1485 від 30.11.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн..

Разом з тим, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, в позовній заяві не зазначено імя та по батькові позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні додатки, зазначені в адміністративному позові, а також копія адміністративного позову разом з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити в адміністративному позові імя та по батькові позивач, надати суду додатки до адміністративного позову, а також, надати суду копію адміністративного позову разом з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.02.2016
Справа № 522/24965/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про часткове скасування рішення виконавчого комітету ОМР,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про часткове скасування рішення виконавчого комітету ОМР.

При виготовленні тексту ухвали суду від 21.12.2015 року помилково вказано відповідача замість третьої особи «Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів».

Згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 158, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року по адміністративній справі № 522/24965/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про часткове скасування рішення виконавчого комітету ОМР, вказавши третю особу таку як «Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів» замість відповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.01.2016
Справа № 521/4247/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4247/16-а
Провадження №2-а/521/144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

за участю перекладача Чжан Ксяоцзинь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки ОСОБА_2 Бин (YU HAI BING) про примусове видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки ОСОБА_2 Бин (YU HAI BING) про примусове видворення за межі території України задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки ОСОБА_2 Бин (YU HAI BING), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі території України.

Постанова підлягає негайному виконання відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 522/24491/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. було відкрито провадження по справі.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 111, 122, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин, «26» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.12.2015
Справа № 522/31708/13-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/522/3/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.;

при секретарі Віноградової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду його заяви про перегляд ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року і 05.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають , що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст..74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати певні докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 75 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати в Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 8, ):

- Завірену копію заяви ОСОБА_1 на адресу начальника УПФУ ОСОБА_2 від 29.12.2015 року із доданою довідкою Одеського порту за вих.. № 03/4244 від 28.12.2015 року, яку було вивірено в архіві порту 21.12.2015 року разом із двома головними спеціалістами УПФУ ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

-Завірену копію акта перевірки головними спеціалістами УПФУ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21.12.2015 року зарплат ОСОБА_1 за період травень 1984 року квітень 1989 року на СРЗ-1 (правонаступник Одеський порт);

-Завірену копію відповіді ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 від 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

16.02.2016
Справа № 591/744/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/744/16-а Провадження № 2-а/591/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити дії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 100-101, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1 Відкрити скорочене провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу у справі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в десятиденний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8414/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8414/15-а
Провадження № 2-а/591/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

за участю секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 575/142/16-а
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/142/16-а
Провадження № 2-а/575/6/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Сумської області та зобовязання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду ОСОБА_3 від 18.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання суддею зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, та докази, якими сторони будуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

За наслідками підготовчого провадження суддя дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі пенсійної справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує, клопотань не заявив.

Відповідно до ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 133, 160 КАС України,

У х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Сумської області та зобовязання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні ОСОБА_2 районного суду Сумської області з викликом сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Савєльєвою Аллою Іванівною відповідно до вимог ст.23 КАС України.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 577/782/16-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/782/16-а
Провадження № 2-а/577/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідно до ст.ст.18,19КАС України підсудний ОСОБА_2 міськрайсуду і поданий з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмову у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 23, 39, 106, 107 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Направити ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам, а відповідачу ще й копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 573/305/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/305/16-а
Номер провадження 2-а/573/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірною відмову в поновленні виплат призначеної пенсії, зобовязання поновити виплату призначеної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99,100, 107, 110, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірною відмову в поновленні виплат призначеної пенсії, зобовязання поновити виплату призначеної пенсії.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 14 годині за участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 14 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя