Справа № 2-а-1639/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1639/10р./1222

31.12.2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судці Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Охтирка при УДАІ УМВС України в Сумській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, - _

встановив:

17.12.2010 року інспектором ДАТ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121-1 КУпАП, за змістом якого позивач, керував транспортним засобом Камаз 5320 д/н і 4809 АР на якому відсутня дублююча табличка з номером шасі без відповідного запису в реєстраційних документах, чим порушив вимоги п. 32.2 ПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР, не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, що інспектором не було враховано ступінь його вини тому просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Позивач справу просив розглянути в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився та не надав заперечення проти позову. Суд. дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Так. згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владнцх повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.121-1 КУпАП, скоєне 17.12.2010 року ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серія ВМ1 № 116389 і Постанови серія ВМ 1 № 055266 від 17.12.2010 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя