Справа № 2-а-29/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29/10
Номер провадження 2-а-29/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судці - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до

інспектора Хустського ОВ ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3, Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, - про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, старшого сержанта міліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.08.2009 року інспектором ДПС хустського ОВ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО №006083 та винесено постанову серії АО №006992 про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 425 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 13 серпня 2009 року, він дійсно був зупинений інспектором ДПС, якому пред'явив для перевірки посвідчення водія, встановленого європейського взірця. Однак, інспектором проігнороване посвідчення водія Чеської республіки і, як наслідок, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія встановленого взірця. Також, згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника. Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі, що місце розгляду адміністративної справи відбудеться 21 серпня 2009 року об 09 годині в ДАІ м. Рахів, однак, при цьому виніс постанову з накладенням на нього адміністративного стягнення 13 серпня 2009 року, де в графі «місце розгляду» вказано смт. Тересва. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з суттєвими порушеннями процедури і є невірною по суті. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана постанова була винесена 13 серпня 2009 року, однак йому, про винесення такої стало відомо лише 14 листопада 2009 року, коли він отримав її поштою. Тому, вважає дану причину поважною і просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин, а також визнати неправомірними дії інспектора ДПС Хустського ОВ в Закарпатській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови серії АО №006991 від 13 серпня 2009 року, скасувавши вказану постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує на їх задоволенні наполягає, просить суд розглянути справу без його участі /а.с.13/.

Відповідач інспектор Хустського ОВ ДПС старший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, дане підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судового відправлення /а.с.17, 20, 21, 24, 25/, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка не має права керування або водіями, які не мають при собі чи не пред'явили для перевірки відповідних документів.

Поясненнями ОСОБА_2 стверджено, що ним було пред'явлено посвідчення водія встановленого взірця, а тому про те, що він не згідний з порушенням, пояснив працівнику ДАІ, однак інспектором не було взято до уваги зазначених обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності не підтверджена жодними доказами.

З постанови серії АО №006991 від 13 серпня 2009 року слідує, що ОСОБА_2 об 10:10 год., в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідного зразка. За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АО № 006083 від 13.08.2009 року на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, у поясненнях ОСОБА_2 зазначено про те, що він має права Чеської республіки у зв'язку із тим, що постійно проживає у Чехії, і тому закон вимагає мати ОСОБА_4 права, номер українських прав є введений у базу даних ОСОБА_4, а також в даному протоколі зроблено запис про те, що розгляд даної адмінсправи відбудеться 21.08.2009 року об 09:00 год. в ДАІ м. Рахів, що суперечить часу та місцю розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення зазначене у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АО №006991 від 13.08.2009 року.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема: не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: постановою в справі про адміністративне правопорушення Серії АО №006991 від 13.08.2009 року /а.с.3/, протоколом про адміністративне правопорушення серії АО №006083 від 13.08.2009 року /а.с.4/, поштовим конвертом /а.с.5/, копією з сторінки 6-7 закордонного паспорта громадянина України виданого на ім'я - ОСОБА_2 /а.с.6/, копією посвідчення водія /а.с.7/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину пропущення строку звернення до суду поважною, оскільки позивачем доведено, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності з часу, коли він отримав її поштою, що підтверджується матеріалами справи /а.с.5/.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови серії АО №006991 від 13.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 100, 159,160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови Серії АО № 006991 від 13.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Визнати неправомірними дії інспектора Хустського ОВ ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3, Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області по складанню постанови Серії АО № 006991 від 13.08.2009 року.

Скасувати постанову інспектора Хустського ОВ ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3, Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, Серії АО № 006991 від 13.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.