Справа № 661/570/16-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/570/16-а
Провадження № 2-аз/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області клопотання депутата Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом депутата Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 до першого заступника міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження №38-р від 10.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Депутат Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до першого заступника міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження №38-р від 10.02.2016 року про скликання сьомої сесії міської ради 7-го скликання на 25 лютого 2016 року о 09.00 годині, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №38-р від 10.02.2016 року за підписом виконуючого обовязки голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2.

До суду разом з адміністративним позовом надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить зупинити дію оскаржуваного розпорядження №38-р від 10.02.2016 року за підписом виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_2, до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення за адміністративним позовом. Вказує на те, що до моменту винесення рішення за вказаним позовом, вчинення відповідачем дій щодо скликання сесії ради та розгляду й прийняття радою рішень з 53-х питань порядку денного, зокрема щодо розпорядження земельними ділянками, про встановлення пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста ОСОБА_3 на 2016 рік, інших питань, що розглядатимуться на підставі оскаржуваного рішення, є передчасним та може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та осіб, яких ці рішення можуть стосуватися.

На підставі ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України (2747-15) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не обґрунтовано та не доведено суду, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та особам, яких рішення, прийняті Новокаховською міською радою 25.02.2016 року, можуть стосуватись до ухвалення рішення у вказаній справі. Також позивачем не обґрунтовано та не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не обґрунтовано та не доведено також очевидність ознак протиправності розпорядження №38-р від 10.02.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення дії розпорядження №38-р від 10.02.2016 року за підписом виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання депутата Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новокаховський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова