Справа № 2-а-1645/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1645/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_3 до ДАІ з обслуговування м. Днілродзержинськ на

постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11.11.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про .адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.І КУпАП за змістом якого позивач, 11.11.2010 р. об 14-26 год. керував транспортним засобом д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ з переобладнаною гальмовою системою, чим порушив вимоги п.п 31.3 (а) ПДР .

З даного приводу 29.12.2010 р. інспектором ДАІ м. Попасна була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР, не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, що інспектором не було враховано ступінь його вини тому просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Позивач справу просив розглянути в його відсутність.

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. .

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163, 171-2 КАС У країни, су д -

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.121 ч.І КУпАП, скоєне ОСОБА_4 відповідно до Протоколу серія АЕ 1 № 209687 від 11.11.2010 р. і Постанови серія ВВ № 198921 від 29.12.2010 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя