Справа № 826/8220/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8220/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Перевальський районний суд Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної казначейської служби України з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про:

- визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню заробітної плати за період часу з 26.10.2014, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн;

- стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 10 530,90 грн;

- зобов'язання відповідачів здійснити розрахунково-касове обслуговування розпорядника коштів Державної судової адміністрації України для врахування та виплати позивачу заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідача відсутня протиправність відмови в здійсненні перерахунку та виплаті заробітної плати позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно копії трудової книжки (а.с. 14-15) з 14.02.2005 по теперішній час позивач працює в Перевальському районному суді Луганської області. З 08.09.2008 - на посаді секретаря Перевальського районного суду Луганської області.

Позивач має 11 ранг державного службовця, що відповідає 6 категорії державного службовця.

Відповідно до розрахункового листа за жовтень 2014 року табельний номер 2973 позивачу нарахована заробітна плата, виходячи з посадового окладу 1218,00 грн (а.с. 16).

Штатним розписом Перевальського районного суду Луганської області на 2014 рік від 15.01.2014 передбачена посада позивача - секретар суду, з посадовим окладом у розмірі 1218,00 грн на місяць (а.с. 54).

Позивач зазначає, що листом від 20.02.2015 вона звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області щодо виплати заборгованості по заробітній платі в розмірі 10530, 90 грн.

Згідно з позовної заяви, позивач до теперішнього часу жодних повідомлень від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області не отримувала.

Доказів надсилання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області вищезазначеного листа від 20.02.2015 матеріали справи не містять.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що нарахування заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року проводилося без урахування норм Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 26.10.2014 та яким внесено зміни до статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області повинно виплатити позивачу заробітну плату у розмірі 10530, 90 грн.

Відповідно до частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 в редакції Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 (дата набрання чинності - 26.10.2014) розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, встановлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Згідно із положеннями Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 на Кабінет Міністрів України доручено і у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Тобто реалізація визначених змін № 1697-VII Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 в частині зміни складової частини (окладу) розміру заробітної плати працівника апарату суду відповідної категорії була можлива за умови розроблення Кабінетом Міністрів України необхідних актів та подання таких на розгляд Верховної Ради України.

Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» № 79-VIII від 28.12.2014 (дата набрання чинності - 01.01.2015), встановлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 (дата набрання чинності - 26.10.2014) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, згідно із Законом України № 2456-VI від 08.07.2010, враховуючи зміни, внесені Законом України № 79-VIII від 28.12.2014.

Таким чином, правових підстав вважати, що відповідачем допущено порушення прав позивача щодо не нарахування йому заробітної плати за період часу з 26.10.2014, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн, а відтак, визначеної ним заборгованості за жовтень-листопад 2014 року, немає.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.11.2015 (К/800/22940/15).

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів здійснити розрахунково-касове обслуговування розпорядника коштів Державної судової адміністрації України для врахування та виплати позивачу заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року, вона є похідною від первісної вимоги про визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню заробітної плати за період часу з 26.10.2014, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача по нарахуванню йому заробітної плати в меншому розмірі, а не по виплаті її за спірні періоди. Підтвердженням нарахування заробітної плати за жовтень 2014 року слугує копія розрахункового листа від 02.11.2014, що наявна в матеріалах справи.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.