Справа № 2-а-1662/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1662/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Но в о з а в одськ ий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В,

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову СВ № 151781 від 25.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити за відсутністю в діях складу даного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, послався на пояснення викладені в позові, додатково пояснив, що розпочав здійснення маневру на зелену секцію світлофору, коли проїхав перехресті, стрілка почала мигати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що інспектором Остроух Є.М. були порушені права позивача, не роз'яснені права, проігноровано клопотання про юридичну допомогу, в діях .

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч, 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивач почав маневр на зелену допоміжну секцію, яка не миготіла, в момент проїзду як працював світлофор свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_6

Вислухавши позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, судом встановленою, що 25 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 25 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігів керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з 6384 АК - 3 по вулиці 1-го Травня, проїхав перехрестя 1-го Травня - Седнівська на вимкнену додаткову секцію світлофора «Зелена стрілка».

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_5 25.09.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні заперечував факт порушення п. 8.7.3 "з" ПДР України, його пояснення підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені покази є рівнозначними доказами з протоколом про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. 251 КУпАП суду надано не було, тому суд приходить до висновку що відповідачами не надані докази в обгрунтування заперечень щодо позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови серії СВ 151781 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень і закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки неправомірність його дій не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69. 70. 71. 158. 163. 167. 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122. п.1 ч.1 ст. 247. ст. ст. 251. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС .ВДАІ міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській Області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 151781 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі п'ятсот гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз