Справа № 808/2924/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2924/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року 15:00

Справа № 808/2924/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Електротехнологія”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу №1943/10/10-017 від 03.02.2015,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу №1943/10/10-017 від 03.02.2015.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.03.2015 ПАТ «Електротехнологія» отримало рішення про результати розгляду скарги на прийняте ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області рішення від 03.02.2015 №1943/10/10-017 щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу (в порядку ст.56 Податкового кодексу України), яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги щодо непогодження процедури, податкового компромісу. 19.03.2015 позивач звернувся з повторною скаргою на прийняте ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області рішення №1943/10/10-017 від 03.02.2015 щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу (в порядку ст.56 Податкового кодексу України), однак також отримав відмову у задоволенні скарги щодо непогодження процедури податкового компромісу. Вважає таку відмову неправомірною та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу №1943/10/10-017 від 03.02.2015.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, зазначених у наданих запереченнях. На обґрунтування заперечень зазначає, що процедура податкового компромісу може бути застосована виключно до неузгоджених грошових зобов'язань. У зв'язку із тим, що правова природа податкової вимоги передбачає наявність податкового боргу, то сума грошових зобов'язань вважається узгодженою, що не дає правових підстав для предмету правового регулювання положень підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Оскарження податкової вимоги №491 - 25 від 10.06.2014 не впливає на узгоджену у судовому порядку суму податкового боргу. А отже, відмови у задоволенні заяви позивача про досягнення податкового компромісу відповідач вважає правомірною. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 за № 68/24 ПАТ «Електротехнологія» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подано заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо узгодженої суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 109 429,59 грн. по податковій вимозі №491 - 25 від 10.06.2014.

03.02.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на адресу ПАТ «Електротехнологія» направлено лист, у якому зазначено про відсутність підстав для застосування процедури податкового компромісу.

11.02.2015 за № 68/54 ПАТ «Електротехнологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя повторно подано заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо узгодженої суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 109 429,59 грн. по податковій вимозі № 491 - 25 від 10.06.2014.

26.02.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на адресу ПАТ «Електротехнологія» направлено лист, у якому зазначено про відсутність підстав для застосування процедури податкового компромісу.

ПАТ «Електротехнологія» було відмовлено у застосуванні процедури податкового компромісу, у зв'язку з тим, що згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя сформовано та направлено ПАТ «Електротехнологія» податкову вимогу від 10.06.2014 № 491 - 25 на суму 109429,59 грн.

Відповідно до п. 59.3 статті 59 розділу II Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно із п. 1 підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодёксу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура - податкового компромісу, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податковий повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення - рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Наказом ДФС України від 17.01.2015 №13, затвердженні Методичні рекомендації щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 Методичних рекомендацій процедура податкового компромісу поширюється на:

- випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток у відповідних звітних періодах до 1 квітня 2014 року (пункт 1 підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу);

- випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань у разі, коли у платника податків незалежно від процедури податкового компромісу за рішенням контролюючого органу розпочата документальна перевірка або складено акт за наслідками такої перевірки (пункт 7 підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу);

- випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу

- неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура адміністративного оскарження (пункт 7 підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу);

- неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження (пункт 7 підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженою грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, процедура податкового компромісу може бути застосована виключно до неузгоджених грошових зобов'язань. У зв'язку із тим, що правова природа податкової вимоги передбачає наявність податкового боргу, то сума грошових зобов'язань вважається узгодженою, що не дає правових підстав для предмету правового регулювання положень підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству “Електротехнологія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу №1943/10/10-017 від 03.02.2015 – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко