Справа № 308/14176/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України представника головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Представником відповідача ОСОБА_3 05.02.2016 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, яке обґрунтовано наявністю судового рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме: постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 298/146/15-а за тотожнім адміністративним позовом, заявленим з тих самих підстав, між тими самими сторонами та стосується одного й того самого предмету, яку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №876/3629/15 скасовано та прийнято нову постанову.

На підтвердження підстав закриття провадження у справі посилається на те, що у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, в якому просив:

1) визнати право позивача на отримання заробленої і призначеної пенсії по Закону України «Про державні пенсії» в 1989 році;

2) визнати перерахунок пенсії відповідача за період 1991-2015 рр. таким, що порушує ст. 22 Конституції України, який звужує зміст і обсяг права на отримання заробленої і призначеної по Закону України пенсії;

3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі перерахунок пенсії із 132 рублів СРСР виконати без звуження змісту і обсягу права на отримання пенсії в державній грошовій одиниці.

Представник вказує, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 298/146/15-а від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, а постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №876/3629/15 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 1991 року по 08 серпня 2014 року включно залишено без розгляду, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на пенсію, визначення неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком в максимальному розмірі у національній валюті відмовлено, оскільки за часів СРСР йому було призначено пенсію за віком у максимальному розмірі.

Відтак, головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області просить закрити провадження у справі, оскільки дві справи тотожні внаслідок того, що спір виник між тими самими сторонами, спірні правовідносини є тими самими, а позовні вимоги у справі №298/146/15-а Великоберезнянського районного суду Закарпатської області спрямовані на захист того самого порушеного права, що і в даній справі.

У судовому засіданні 24.02.2016 року представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача заперечив можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на відсутність тотожності як субєктного складу сторін у справі, так і матеріально-правової вимоги, що є предметом спору.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області - у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, що в силу ч. 4 ст. 128 КАС України не зумовлює відкладення розгляду справи. Крім того, до початку розгляду клопотання управлінням Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області 27 січня 2016 року подано через канцелярію суду заперечення у справі.

Заслухавши доводи і заперечення осіб, які брали участь у справі з приводу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановивши субєктний склад та правовідносини, які виникли між сторонами спору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 298/146/15-а від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі про порушення ст. 22 Конституції України при перерахунку пенсії в період 1991-2015 рр.

Також судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №876/3629/15, яка набрала законної сили з моменту проголошення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - скасовано та прийнято нову постанову;

- позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 1991 р. по 08 серпня 2014 року включно - залишено без розгляду;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на пенсію, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період із 09 серпня 2015 року - відмовлено.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що особами, які беруть участь у справі, є в тому числі сторони, якими згідно зі ст. 50 КАС України у адміністративному процесі є позивач і відповідач, при цьому, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд констатує відсутність тотожності субєктного складу сторін у адміністративній справі № 308/14176/15-а та в адміністративній справі №298/146/15-а, у якій постанову ухвалено між різними сторонами, оскільки у справі №308/14176/15-а відповідачами позивач визначив як Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, так і Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, а у справі №298/146/15-а відповідачем виступало тільки Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області.

Крім того, з урахуванням принципу диспозитивності адміністративного процесу, регламентованого ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять; при цьому, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у даному адміністративному позові є

1) визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1:

-пенсію за віком в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком за період, починаючи з 01.01.2004 року;

-компенсацію втрати частини пенсії за віком в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком у звязку з порушенням строків її виплати за період, починаючи з 01.01.2004 року;

2) зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області

-відновити виплату призначеної з 01.02.1989 року ОСОБА_1 пенсії за віком шляхом здійснення перерахування та виплати пенсії за віком в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком за період, починаючи з 01.01.2004 року і довічно відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком у звязку з порушенням строків її виплати за період, починаючи з 01.01.2004 року.

Як встановлено судом з постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року у справі № 298/146/15-а та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №876/3629/15 предметом спору у вказаній справі були позовні вимоги щодо: 1) визнання права позивача на отримання заробленої і призначеної пенсії по Закону України «Про державні пенсії» в 1989 р.; 2) визнання перерахунку пенсії відповідачем за період з 1991-2015 рр. таким, що порушує ст. 22 Конституції України, який звужує зміст і обсяг права на отримання заробленої і призначеної по Закону України пенсії; 3) зобов'язання відповідача перерахунок пенсії із 132 рублів СРСР виконати без звуження змісту і обсягу права на отримання пенсії в державній грошовій одиниці.

Таким чином, з огляду на викладене, виходячи з сформульованих позивачем на свій розсуд позовних вимог, не вбачається тотожність спору у адміністративній справі №298/146/15-а та в адміністративній справі №308/14176/15-а.

Враховуючи наведене, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України представника головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Світлик