Справа № 640/21200/15-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Савицькій К.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 087764 від 12.12.2015 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУаАП та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаного правопорушеня не вчиняв, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною, оскільки в постанові зазначено, що він порушив п.15.9.2. ПДР України, здійснивши зупинку транспортного засобу Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_1 в районі дії дорожнього знаку 5.35.2 « Пішохідний перехід», між тим вказане не відповідає дійсності, оскільки він здійснив зупинку поза межами дії дорожнього знаку 5.35.1.

Крім того, протокол про адміністративне провопорушення складений з порушеннями законодавства, а саме поліцейський не ознайомив його з правами та обовязками, йому не було надано часу для звернення за правовою допогою та подяння інших доказів по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що правопорушення було очевидним, оскільки водій здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячі з наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 087764 від 12.12.2015 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУаАП вбачається, що 12.12.2015 року о 12 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_2., керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_1, порушив п.15.9.2. ПДР України, здійснивши зупинку транспортного засобу в районі дії дорожнього знаку 5.35.2 « Пішохідний перехід».

Ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється:a) на залізничних переїздах;б)на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);в)на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;г)на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;ґ)на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;д)у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;є)ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, не міститься.

Згідно ст. 86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході.

Крім того, із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбочається, що свідки, які б підтвердили факт вчинення провапорушення відсутні.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена чинним законодавством у справах данної категорії.

Керуючись ст. ст. 18, 19,48,50,103, 104-106, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 087764 від 12.12.2015 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУаАП .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: