Справа № 2-а-1120/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

зa участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Дніпропетровської області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Дніпропетровської області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 307381 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.07.2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУиАГІ України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, послався на пояснення викладені в позові, додатково пояснив, що він проїхав перехрестя вулиці Донецьке Шосе та вулиці Березанська в м. Дніпропетровськ належним чином, додав, що якби він рухався на червоний сигнал світлофора, то не уникнув би ДТП, оскільки там інтенсивний рух автотранспорту.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановленою, що 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 05 липня 2010 року о 16 год. 50 хв. в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з СВ 5999 АО проїхав перехрестя вулиці Донецьке Шосе - вулиця Березанська на червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_4 05.07.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч,2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні заперечував факту порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України, його пояснення є рівнозначними доказами з протоколом про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. 251 КУпАП суду надано не було, тому суд приходить до висновку що відповідачами не надані докази в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови серії АЕ № 307381 по справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гривень і закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11. 69. 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного

судочинства України, ч. 2 ст. 122. п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Дніпропетровської області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 307381 по справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі чотириста тридцять гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз