Справа № 191/2934/15-а(2-а/191/47/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 191/2934/15-а(2-а/191/47/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області (далі по тесту - УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про звільнення апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області надано строк до 15 грудня 2015 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 15 грудня 2015 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області - 02 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в строк до 15 грудня 2015 року апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 15 грудня 2015 року апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 січня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук