Справа № 816/71/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/71/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04 січня 2016 року № 000002/16-03-21/232112160.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що жодної перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 й дотеперішній час відповідачем не проводилась. Крім того, протокол по адміністративне правопорушення № 150390 від 07.08.2015 який нібито був підставою для накладання штрафних санкцій був складений пізніше ніж накладено санкції.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 16).

Відповідач надав письмові заперечення проти позову у яких просив відмовити у задоволені адміністративного позову посилаючись на те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 04 січня 2016 року № 000002/16-03-21/232112160 прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що у рішенні про застосування фінансових санкції № 000002/16-03-21/232112160 від 04.01.2016 допущено описку, а саме замість дати (рішення) 04.01.2016 вказано 04.01.2015. Та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 17 лютого 2016 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Позивач перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій.

07.08.2015 співробітниками Кременчуцького відділення ГУ НП в Полтавській області проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Під час перевірки виявлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пляшки пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 ПО № 150390, у якому зафіксовано порушення гр. ОСОБА_1 вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 34 зворотній бік/.

У свою чергу, на переконання відповідача, наведене є порушенням суб'єктом господарювання вимог:

- статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині заборони продажу пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18 років;

- частини дванадцятої статті 15 вказаного Закону щодо заборони здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

З огляду на викладене, Кременчуцькою ОДПІ 29.10.2015 сформовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000002/16-03-21/232112160, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 800,00 грн (в тому числі, 6800,00 грн - за реалізацію алкогольного напою неповнолітньому та 17 000,00 грн - за реалізацію алкогольного напою без відповідної ліцензії) /а.с. 25/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його незаконним.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

За приписами частини дванадцятої статті 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, в силу положень статті 1 згаданого Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись лише за наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії.

Крім того, як визначено пунктом 2 абзацу першого частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2015 ФОП ОСОБА_1 у приміщенні кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) пляшку пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л /а.с. 33-34/.

До матеріалів справи залучено копію пояснень ФОП ОСОБА_1 за змістом яких підтверджено факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітньому /а.с. 37 зворотній бік/.

Суд зазначає, що в силу положень частини четвертої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавця зобов'язано отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Відносно ФОП ОСОБА_1 07.08.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 34/.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ФОП ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн /а.с. 35 зворотній бік/.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до абзацу п'ятого частини другої згаданої статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. А згідно з абзацом дев'ятим частини другої вказаної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, так само, як і реалізацію пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому законодавець розрізняє адміністративну відповідальність особи, яка безпосередньо здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому та суб'єкта господарювання, від імені якого вчинено такі дії. Так, статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено адміністративно-господарську відповідальність саме суб'єкта господарювання, у господарській одиниці якого вчинено відповідні порушення.

Згідно з частиною першою статті 16 зазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, окрім іншого, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки в ході перевірки співробітниками Кременчуцького відділення ГУ НП в Полтавській області кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу, виявлено факти реалізації пива неповнолітньому та за відсутності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного рішення.

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій від 04.01.2016 № 000002/16-03-21/232112160, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про протиправністю оспорюваного рішення та порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що протокол по адміністративне правопорушення № 150390 від 07.08.2015 який нібито був підставою для накладання штрафних санкцій був складений пізніше ніж накладено санкції, суд не бере до уваги, оскільки зазначений недолік не є підставою для звільнення платника від відповідальності за наявності факту вчинення правопорушення. Таку ж позицію викладено у інформативному листі Вищого адміністративного суду від 28.03.2014 за № 375/11/14-14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на вимогам чинного законодавства, а підстави для його скасування - відсутні.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір належить залишити у Державному бюджеті України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко