Справа № 201/1119/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1119/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора роти № 8 батальйону № 4 УПП м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 січня 2016 року, близько 17 год.35 хв., він, керуючи автомобілем Toyota Camry, рухаючись по пр. Карла Маркса вимушений був зупинитися у зв'язку з поганим самопочуттям. Після чого до позивача підійшли представники поліції і повідомили, що він здійснив зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів, знак 5.11 ПДР і при перевірці документів він мав при собі поліс страхування строк дії якого закінчився 23 січня 2016 року і чим він порушив п.п.2.1.Ґ ПДР. На що він повідомив, що новий поліс отримав на передодні, але у зв'язку з поганим самопочуттям не може його знайти. Після чого рядовим поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС2 №745804 від 25 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначене, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.1Ґ, п. 15.9. Правил дорожнього руху України, а саме, при перевірці документів не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови, оскільки вона є правомірною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 745804 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої 25 січня 2016 року ОСОБА_1, 25 січня 2016 року о 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry,в м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса, буд. 65, здійснив зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів, знак 5.11 ПДР та при перевірці документів не мав при собі полісу страхування, строк дії якого закінчився 23 січня 2016 року, чим порушив п.п. 2.1 Ґ ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. /а.с. 11/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В судовому засіданні відповідачем було надано диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якій видно момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не підтвердження фактів викладених в запереченнях стосовно зупинки позивача в неналежному місці.

При цьому позивачем долучено до матеріалів справи копію страхового полісу, виданий 23 січня 2016 року /а.с.9/

Таким чином відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 25 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового інспектора роти № 8 батальйону № 4 УПП м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ПС2 № 745804 від 25 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, надирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова