Справа № 2-а-2965/11
Суддя: Чугуєвська Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-2965/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказує, що постановою відповідача серія АI1 № 135960 від 20.05.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого 1 ст.122 КпАП України, а саме: що 20.05.2011 року о 14.55 год він керував автомобілем Форд Фюжен д.н. НОМЕР_1, на 28 км. автодороги Київ - Чернігів, в м.Бровари Київської області порушив п.12.4 ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, що зафіксовано вимірювачем «Іскра»№ 18804. Позивач запевнив, що швидкість на моніторі вимірювача швидкості, не його, час на приладі не відповідає часу його руху, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР під час вимірювання знаходився в руці інспектора, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, а такаж фото та відео зйомка, де було зафіксовано державний номер чи автомобіль, відсутні взагалі. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, як таку, що складена з порушеннням закону.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача, оскільки це не суперечить чинному законодавству України та не порушує права учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача серія АI1 № 135960 від 20.05.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого 1 ст.122 КпАП України, а саме: що 20.05.2011 року о 14.55 год він керував автомобілем Форд Фюжен д.н. НОМЕР_1, на 28 км. автодороги Київ - Чернігів, в м.Бровари Київської області порушив п.12.4 ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, що зафіксовано вимірювачем «Іскра»№ 18804.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем у судовому засіданні не було доведено порушення відповідачем процесуальних норм при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення, а також не надано належних доказів, які б спростовували викладені у постанові факти, а саме чи належить автомобілю під керуванням ОСОБА_1, перевищення швидкості на моніторі вимірювача відповідача.

Грунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71 ч. 1 ст. 162, 163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серія АI1 № 135960 від 20.05.2011 року інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до сплати адміністративногог штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3