Справа № 826/14584/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2016 року № 826/14584/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк" Ільчука О.П.
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк" Ільчука О.П. про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачами в порушення норм чинного законодавства, не включено Позивача до переліку і в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк" за рахунок Фонду.

Уповноважена особа ФГВФО проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень зазначає, що особа, якій відступлено право вимоги за договором банківського вкладу, в розумінні ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не є вкладником ПАТ "Енергобанк" та, відповідно, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти позову, надавши письмові заперечення, у яких зазначив про передчасність вимог до Фонду, оскільки відповідні дії вчиняються Фондом лише після подання Уповноваженою особою переліку вкладників або додаткової інформації про вкладників, а відтак, оскільки з боку Фонду відсутнє будь-яке порушення прав позивача, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 січня 2015 року між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (далі - Банк) був укладений Договір №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку, за умовами якого Банк зобов'язується відкрити поточний рахунок Клієнта НОМЕР_1 строком до 24 лютого 2015 року.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем було залучено на рахунок у банку грошові кошти у розмірі 190 000,00 грн.

Судом встановлено, що Постановою Правління НБУ від 12 лютого 2015 року № 96 ПАТ "Енергобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних у зв'язку з порушенням вимог Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою НБУ від 03 грудня 2003 року № 516.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 29 від 12 лютого 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Енергобанк".

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Енергобанк" запроваджено строком на три місяці з 13 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року включно.

30 квітня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 93 продовження строків здійснення тимчасової адміністрації та повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" до 11 червня 2015 року включно.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 р. №370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115 про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" строком на 1 рік з 12 травня 2015 року по 11 червня 2016 року (включно).

27.05.2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просив включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк", а саме за договором банківського рахунку №ДФ- від 23 січня 2015 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (№ 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI).

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону № 4452-VI, протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 статті 26 цього Закону.

В даному випадку судом встановлено, що Договір банківського рахунку № ДФ- від 23.01.2015 року був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Енергобанк".

Згідно виписки з особового рахунку від 03.08.2015 року з рахунку НОМЕР_1, що знаходиться в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та належить ОСОБА_3 23.01.2015 року переведено 190 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в тому ж ПАТ "ЕНЕРГОБАНК".

На підставі Постанови Правління НБУ від 22 січня 2015 року № 48/БТ "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" було видано наказ № 5 від 26 січня 2015 року Пунктом 1 цієї Постанови віднесено ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до категорії проблемних строком до 180 днів.

Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" встановлено, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок так званого "дроблення" великого депозиту іншого клієнта з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В результаті перевірки було встановлено, що інший вкладник ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_3, на рахунку якого знаходилось понад 1 млн. грн. здійснив перерахування на рахунки інших клієнтів ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в межах сум які могли бути відшкодовані за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі, на рахунок позивача 190 000,00 грн.

З огляду на вищевказані обставини, Уповноваженою особою Фонду, у відповідності до п.п. 3 п. 2 ст. 37 Закону №4452-VI, було обмежено операції за рахунком позивача.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що грошові кошти були перераховані з рахунку іншого вкладника на рахунок позивача, а тому є підстави вважати, що була проведена низка операцій, результатом яких стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем, у свою чергу, не надано суду пояснень чи доказів стосовно того, в яких взаємовідносинах він перебуває з ОСОБА_3, та з яких причин останній перерахував кошти на рахунок позивача.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону № 4452-VI (в редакції закону, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку та процедури його ліквідації) під поняттям вкладник розуміється фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону № 4452-VI передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не вносилися кошти до банку.

Отже, в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач не є вкладником ПАТ "Енергобанк" та, відповідно, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Задоволення таких вимог кредиторів банку здійснюється у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних в результаті реалізації і продажу майна банку.

Враховуючи наведене у сукупності, а також те, що на Позивача не поширюється вимоги як вкладника ПАТ "Енергобанк", судом не встановлено обставин, які б зумовлювали обов'язок Уповноваженої особи Фонду включити позивача до переліку вкладників, а відтак вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, не підлягають також задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, оскільки є похідними. При цьому суд враховує, що загальний перелік вкладників не складається та не затверджується Уповноваженою особою Фонду, а відтак вказані вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Що стосується позовних вимог до Фонду, слід зазначити, що в даному випадку Уповноваженою особою Фонду не надавався до Фонду перелік вкладників або додаткова інформація із відомостями про позивача, що є передумовою включення Фондом відомостей про позивача до Загального реєстру, а відтак заявлені вимоги до Фонду відносно протиправності не включення відомостей про позивача до Загального реєстру вкладників, є передчасними та задоволенню, відповідно, не підлягають. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, оскільки є похідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цілому.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.І. Нагорянський