Справа № 2а-16126/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2011 року 14:44 № 2а-16126/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Головань О.В. Костенка Д.А. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

проскасування постанови №527-ДМ від 12.08.2010 року
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ КУА «ОСОБА_1 Менеджмент»з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 527-ДМ від 12 серпня 2010 року, якою було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 100 тисяч гривень.

Позивач в судовому засіданні мотивував свої вимоги порушенням строку застосування адміністративно-господарських санкцій, а також тим, що повторність відсутня, оскільки розпорядження відповідача винесені відносно різних фондів та скасуванням Київським апеляційним адміністративним судом по справі 2а-17024/10/2670 постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422 від 07.07.2010. Позивач в судовому засіданні пояснив, що просить скасувати постанову. Питання закриття справи є помилковим і просить суд до уваги не приймати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених письмово.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 527-ДМ від 12 серпня 2010 року, якою за повторне невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства до ТОВ КУА «ОСОБА_1 Менеджмент»застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 100 тисяч гривень. Вказаний штраф було застосовано з підстав невиконання розпорядження відповідача № 1293-ДМ від 30.12.2008 року.

Вирішуючи вказаний спір по суті суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до положень ст.. 238, 239, 241 "Господарського кодексу України" (№ 436-IV від 16.01.2003) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. Однією з таких адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф. Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно з положень п.8 абзацу 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96-ВР від 30.10.1996 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, судом вбачається, що санкції встановлені ст..11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є адміністративно-господарськими, які застосовуються з урахуванням вимог Господарського кодексу України.

В той же час, згідно положень статті 250 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

За таких умов, суд дійшов наступного висновку.

За змістом постанови № 527-ДМ виконання розпорядження повинно було бути здійснено позивачем до 01.04.09 року, але не було виконано. Таким чином, днем порушення є 01.04.2009. Граничний строк застосування адміністративно-господарської санкції в порядку ст..250 ГК України за вказане порушення становить один рік з дня вчинення порушення, тобто закінчується 01.04.10 року. В той же час оскаржувана постанова № 527-ДМ була винесена 12.08.2010 року. Тобто з перевищенням максимального річного строку застосування санкції.

За таких умов, судом вбачається, що постанова 527-ДМ від 12 серпня 2010 року винесена з порушенням вимог статті 250 ГК України і є такою, що не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо повторності суд вважає додатково значити наступне.

Як підстава повторності відповідачем приймається до уваги винесення ним постанови № 422 від 07.07.2010 року. Разом з тим вказана обставина не є обґрунтованою, оскільки згідно рішення Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а-17024/10/2670 поставною від 21 квітня 2011 року постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422 від 07.07.2010 року була скасована.

Додатково аналіз п.8 абзацу 1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" дає підстави дійти до висновку, що повторність повинна мати місце протягом певного періоду в часі (протягом року). Разом з тим, з огляду на те, що розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1290-ДМ та 1293-ДМ винесено в один день 30.12.2008 року і строк виконання їх встановлений однаковий - 01.04.2009 року, то встановити повторність в такому випадку не є можливим по відношенню один до одного.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем останні в судовому засіданні не були спростовані належними доказами.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 527-ДМ від 12 серпня 2010, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами»ОСОБА_1 Менеджент», скасувати.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя О.В. Кротюк

Судді О.В. Головань

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.11 р.