Справа № 310/6893/15-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 січня 2016 року Справа № 310/6893/15-а Провадження № ЗП/808/24/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватної фірми «Шико»

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

та вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Шико» звернулась з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 78 від 05.08.2014 та № 80 від 06.08.2014.

У звязку із припиненням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області судом в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідача на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого представник відповідача зазначила, що позивачем пропущено пятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанов про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 78 від 05.08.2014 та № 80 від 06.08.2014, оскільки позов поданий до суду лише 25.07.2015. Також представник відповідача зазначила, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2015 аналогічний позов приватної фірми «Шико» залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який у даному випадку є спеціальним, визначено, що постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з дослідженого судом оригіналу потового конверту, направлені на адресу Приватної фірми «Шико» постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 78 від 05.08.2014 та № 80 від 06.08.2014 повернуті без вручення. При цьому адреса, на яку направлялись зазначені постанови, не відповідає адресі позивача, інформація про яку зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-19, 160).

Враховуючи, що у позові позивач вказує на те, що про існування оскаржуваних постанов йому стало лише 22.07.2015 від відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, докази, які спростовують ці обставини в матеріалах справи відсутні, а також те, що позов подано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 28.07.2015, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, у звязку з клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша