overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/245/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23.02.2016р. № 814/245/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ Васалатій Т.М.,
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016р. №28032248, зобов'язання вчинити пенві дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/245/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/245/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-9969/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

17 листопада 2011 р. № 2а-9969/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

Гавдика З.В.

Карпяк О.О.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Президента України Головного управління забезпечення доступу до публічної інформації про визнання упередженою бездіяльності та зобов'язання вчити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністрації Президента України Головного управління забезпечення доступу до публічної інформації про визнання упередженою бездіяльності, що не відповідає вимогам чинного законодавства та про зобов'язання усунути допущені порушення прав та чинного законодавства, а саме розглянути по суті інформаційні запити від 10.08.2011 року та 23.08.2011 року і поновити права.

Позивач подала заяву про відвід колегії суддів у якій зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Так, позивач вказує на те, що судді колегії хочуть слухати справу без відповідача.

Як передбачено ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не вказують на упередженість колегії суддів, та ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про відвід колегії суддів є безпідстваною та необгрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.70, 27-31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за її позовом до Адміністрації Президента України Головного управління забезпечення доступу до публічної інформації про визнання упередженою бездіяльності та зобов'язання вчити дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

судді З.В.Гавдик

О.О.Карпяк
Справа № 815/4786/13-а
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4786/13-а
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.07.2013 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

- зобовязано Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, належним чином засвідчені копії:

- належним чином засвідчену копію довідки, що підтверджує особливий характер праці пенсіонера ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію заяви пенсіонера ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії;

- належним чином засвідчену копію протоколу Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1, розрахунок пільгового стажу вказаному пенсіонеру та копію довідки про виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 у червні 2013 року.

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 10.07.2013 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 814/4039/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

10.02.2016 р. № 814/4039/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Фульга А.П. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вступ третьої особи в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Морське агенство "НІКА", пр-т Леніна, 166, кв. 45,Миколаїв,54003

доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008

провизнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015р. № 1274,

Приватне підприємство "Морське агенство "НІКА" звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015р. № 1274.

10 грудня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про залучення Служби безпеки України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси Служби безпеки України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені у клопотанні в якості підстав для залучення Служби безпеки України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/4039/15 Службу безпеки України (вул. Володимирська 33, м. Київ, 01601) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

А.П. Фульга
Справа № 815/663/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/663/16

Справа № 815/663/16

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2016р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 17.02.2016р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 22.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на «02» березня 2016року на 11:40год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на «02» березня 2016року на 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/4354/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.02.2016 р. № 814/4354/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Спецьмонтажник", вул. Морехідна, 2(в.Чигрина, 238 к.13, М-в, 54003),)Миколаїв,54010

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

проскасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № 000062201, №,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4354/15 за позовом Приватного підприємства "Спецьмонтажник" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № 000062201, №.

15 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4354/15 за позовом Приватного підприємства "Спецьмонтажник" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № 000062201, №.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4259/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4259/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2016 р. № 814/4259/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.12.2015 року відкрито провадження у справі 814/4259/15 за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання на 25.01.2016 року.

25 січня 2016 року позивач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк .с .45). Ухвалою суду від 25.01.2016 року відкладено розгляд справи на 15.02.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача.

У судове засідання 15.02.2016 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк с. 49). Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі поспіль не з'явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надано, позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/121/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/121/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.02.2016 р. № 814/121/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнати протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/121/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області.

18 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/121/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4059/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2016 № 814/4059/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,
доОрендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго",
простягнення заборгованості в сумі 89,64 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2015 року в розмірі 6786,71 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 14.12.2015 року.

Крім того, ухвалою суду від 12.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року повернуто апеляційні скарги на вказані ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору від 12.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 817/221/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/221/16

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доРівненського окружного адміністративного суду
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненський окружний адміністративний суд про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.