Справа № 335/11855/15-а (6-а/335/34/2015)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 рокусправа № 335/11855/15-а (6-а/335/34/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А.

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Горобець О.В. та Цифри Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 335/11855/15-а (6-а/335/34/2015) за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєвої Тетяни Омелянівни про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 року у справі № 2а-219/2009 та зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Медведєву Т.О. виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6011827 від 14.04.2009 року. Заяву подано представником ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, виданої генеральним директором ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_6

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заява про поворот виконання судового рішення подана особами, довіреності яких ним скасовані. Крім того, вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду із даною заявою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» (позов поданий ОСОБА_3 як головою правління), визнано незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про ОСОБА_3 як голову правління Закритого акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч», зобовязано державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєву Т.О. внести до розділу «Відомості про керівника» відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Закрите акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч» запис наступного змісту «ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Вказане судове рішення було виконано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.05.2009 року та 18.06.2009 року, де головою правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» є ОСОБА_3 (а.с .83, 84, 97).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 року скасовано та у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора та покладення обовязку вчинити дії відмовлено.

Позивач просить здійснити поворот виконання скасованої постанови суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд при скасуванні вказаного судового рішення ці дії не здійснив.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він відмовляє у задоволенні адміністративного позову. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2009 року та відмовляючи в задоволенні позову, не вирішив питання про поворот виконання вказаного судового рішення та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних, які були внесені на виконання скасованої постанови суду. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та у відповідності до вимог статті 265 КАС України задоволено заяву про здійснення повороту виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2009 року та зобов'язано державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, здійснений на підставі постанови від 26.03.2009 року у розділі «Відомості про керівника» відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Закрите акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч», а саме запис наступного змісту «ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1»

При цьому колегія суддів вважає, що строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення заявником не пропущений, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав заявник дізнався 11.11.2015 року, коли отримав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і дізнався про проведення реєстраційної дії № 9011827, яку здійснено державним реєстратором 4 листопада 2015 року щодо скасування реєстраційної дії № 8011827 за судовим рішенням у справі № 2а-1140/10, до виконання якого керівником Товариства в Реєстрі значився ОСОБА_6

Крім того, колегією суддів встановлено, що первинний корпоративний спір щодо законності рішень загальних зборів Товариства згідно протоколу № 1 від 11.02.2000 р., з якого в подальшому виникли спірні правовідносини у справах № 2а-219/2009 та № 2а-1140/10, рішення по якому неодноразово виносились судами господарської юрисдикції, але скасовувались судом касаційної інстанції з поверненням на новий розгляд до суду першої інстанції, остаточно вирішено постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року у справі № 11/309/07-8/349/08-20/210/09, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2009 р. про відмову в позові ОСОБА_3 залишено без змін.

З огляду на наявність у ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» корпоративного спору колегія суддів вважає безпідставними посилання однієї із сторін цього спору, а саме, апелянтом ОСОБА_3 на незаконність виданих іншою стороною ОСОБА_6 довіреностей певним особам на участь в розгляді даного спору в судах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 19 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у адміністративній справі № 335/11855/15-а (6-а/335/34/2015) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: В.А. Шальєва