Справа № 814/619/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/619/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10 лютого 2015 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. у виконавчому провадженні ВП №46293399.

Позов обґрунтовував тим, що постанова від 10.02.2015р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 647 826,39 грн. за невиконання у наданий державним виконавцем строк в добровільному порядку виконавчого листа №2/489/2112/2014, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 09.12.2014р., є незаконною, оскільки державний виконавець розмір виконавчого збору розраховував з суми заборгованості, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, тоді як виконавчим листом не встановлено обов'язку позивача сплати конкретну суму боргу.

Під час розгляду справи позивач уточнив номер виконавчого провадження та просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.02.2015р. ВП №46293236.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.02.2015р. ВП №46293236 на суму 647826,39 грн. та скасував вказану постанову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відділи примусового виконання рішень Управлінь ДВС не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі у справах як відповідачів.

Також, апелянт посилається на те, що при винесенні спірної постанови судом першої інстанції не враховано, що частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору є постанова про стягнення виконавчого збору від 10 лютого 2015 року, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. у виконавчому провадженні ВП №46293236.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №2/489/2112/2014, відповідно до якого постановлено в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/01-02/08/068 від 18.07.2008р. та Кредитним договором №010/01-02/08/069 від 18.07.2008р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Авто», яка станом на 29.04.2014р. становить 6 478 263 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4643061,61 грн., заборгованість за відсотками - 1684000,13 грн., пеня по відсотках - 48140,83 грн., пеня за тілом кредиту - 103061,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.09.2011р., а саме: нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Авто» та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За вказаним виконавчим листом 02.02.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП №46293236 та надано боржнику ТОВ «Н-Авто» семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. (а.с.101)

10.02.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. у виконавчому провадженні ВП №46293236 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема, постановлено стягнути з боржника ТОВ «Н-Авто» виконавчий збір в сумі 647826,39 грн.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції підставою для визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо винесення вказаної постанови та скасування її, зазначив, що прийняття постанови ВП №46293236 від 10.02.2015р. є передчасним, так як при її винесенні відповідач не пересвідчився в отриманні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №46293236 від 02.02.2015р., у зв'язку з чим державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, як це передбачено статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки скасовуючи постанову ВП №46293236 від 10.02.2015р. Миколаївським окружним адміністративним судом залишено поза увагою, що вказана постанова про стягнення виконавчого збору винесена не відносно ОСОБА_1, а відносно ТОВ «Н-Авто». (а.с.102)

При цьому, апеляційний суд встановив, що відносно ОСОБА_1 відповідачем 10.02.2015р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №46293399, законність якої не було предметом судового розгляду. (а.с.9)

А відтак, висновок суду першої інстанції про протиправність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.02.2015р. ВП №46293236 на суму 647826,39 грн. та, у зв'язку з цим, наявність підстав для її скасування, є помилковим. Постановою про стягнення виконавчого збору від 10.02.2015р. ВП №46293236 не порушено прав ОСОБА_1, які підлягають судовому захисту.

Поряд з цим, судом першої інстанції не враховано, що позов подано ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, який не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби, відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не входить до визначеного Законом України «Про державну виконавчу службу» переліку органів державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах, що розглядаються відповідно до статті 181 КАС України.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції може здійснити заміну первинного відповідача на належного або залучати належного відповідача як другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки стаття 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 має бути відмовлено, так як відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області не є органом державної виконавчої служби, до якого можуть бути заявлені позовні вимоги, відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Апеляційний суд вважає, що оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що виразилося у скасуванні постанови від 10.02.2015р. ВП №46293236, яка винесена не відносно позивача, а також допустив порушення норм процесуального права, зокрема, щодо розгляду справи відносно неналежного відповідача, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.