Справа № 2-а-852/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-852/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу, складеного 02 вересня 2010 року інспектором ВДАІ м.Попасна, позивач, керуючи 02.09.2010р. о 12 год. автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, під час проїзду залізничного переїзду перегону ст.Золотарівка - ст.Білогорівка, не впевнився у відсутності потягу та проїхав залізничний переїзд на заборонено червоне світло світлофора.

На підставі вищезазначеного протоколу інспектором ВДАІ м.Попасна того ж дня була винесена постанова серії ВВ №177280 по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно 02.09.2010р. о 12 год. керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, при цьому підїхав до залізничного переїзду перегону ст.Золотарівка - ст.Білогорівка, на якому в той час була включена світлова та звукова сигналізація, так як проводились ремонтні роботи, а тому рух через переїзд здійснювався за допомогою інспектора ВДАІ, який як регулювальник почав пропускати через переїзд транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Після чого він також переткнув залізничний переїзд, але був зупинений працівником ДАІ, який став стверджувати, що він порушив правила проїзду переїзду. А тому позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.123 ч.І КУпАП, у звязку з чим позивач в поданому позові просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом враховується, що диспозицією ч.І ст.123 КУпАП передбачено, що обєктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому числі й порушення правил проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та протоколу про адмінправопорушення, які не були визнанні позивачем, не надав жодного доказу, які б свідчили про порушення позивачем вимог ПДР України під час керування ним автомобілем та проїзду залязничного переїзду.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачем помилково без ретельної перевірки було прийнято рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.123 4.1,247,284,286-288 КУпАП, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд-

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВВ №177280 від 02.09.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.І, КУпАП - скасувати звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя