overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3409/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3409/15

23 лютого 2016 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доУправління МВС України у Волинській області Ковельського МВ УМВС України у Волинській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління МВС України у Волинській області Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.02.2016 року представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів з відповідача, а саме: наказу про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи на вказану обставину, суд вважає, що наявних доказів недостатньо для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті.

З огляду на вказані обставини судом приймається рішення про витребування доказів.

Частиною 2 статті 69 КАС України встановлено, що докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи. Частиною 4 статті 71 КАС України встановлено, що субєкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст.69 та ч.3 ст.71 КАС України, з метою повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі є необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, статтею 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області наказ про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати надати витребувані докази в строк до 18 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області .

Попередити Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, що у відповідності до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 821/3810/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3810/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс"про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" (далі-позивач, ТОВ "Еліта Дніпра") звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі-відповідач), в якому просить скасувати рішення від 10.09.2015 р. за індексом 24321511 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Дельта-Сервіс", а саме: будівля та споруди з реєстраційним номером: 01, що складається з: літ. "Х-І", Ф та "Ф-І"- складські приміщення, №29,30 - огорожа, №31 - віси, розташованих за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 2-Б.

Ухвалою суду від 27.01.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника третьої особи до 24 лютого 2016 року у зв'язку необхідністю ознайомлення з матеріалами інвентарної та реєстраційної справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3810/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 815/234/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області, виконуючого обов'язки прокурора Одеської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів № 3125к від 14.12.2015 року, № 3151к від 14.12.2015 року та № 3561к від 16.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області, виконуючого обов'язки прокурора Одеської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів № 3125к від 14.12.2015 року, № 3151к від 14.12.2015 року та № 3561к від 16.12.2015 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 820/646/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/646/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11505,51 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано усунути вказані у ухвалі недоліки.

На цей час вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 814/229/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

23.02.2016 р. № 814/229/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,
доМиколаївського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

провизнання неправомірними дій, скасування запису від 10.02.2016 р. №8001172,
ВСТАНОВИВ:

Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції з внесення запису №8001172, відповідно до якого керівником Торгово-промислової палати зазначено ОСОБА_3

22.02.16 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

Предметом розгляду зазначеного позову є дії відповідача по внесенню запису до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника Регіональної ТПП, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

З огляду на це, суд вважає обгрунтованим клопотання ОСОБА_3 та необхідним залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Разом з цим, внесення запису №8001172 позбавило керівництва Регіональною ТПП ОСОБА_4 Тому, враховуючи інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на керівництво Регіональною ТПП, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи й ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 51-53, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/229/16 в якості третьої особи ОСОБА_3.

2. Залучити до участі у справі №814/229/16 в якості третьої особи ОСОБА_4.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/286/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/286/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2016 р.

Справа № 814/286/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовом

Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект",

до

Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7180/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7180/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - не зявився

представника відповідача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за паспортом та наказом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015 року №004367700.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю належного сповіщення позивача про дату наступного судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/7180/15 до 14 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 14» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/7219/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7219/14

Справа № 815/7219/14

УХВАЛА

15 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

судді Бутенка А.В.

судді Танцюра К.О.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву судді Бутенка А.В. про самовідвід від розгляду справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма “Лісс” (у вигляді ТОВ), Департамент ДАБІ в Одеській області, про скасування реєстрації декларації,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 815/7219/14 за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма “Лісс” (у вигляді ТОВ), Департамент ДАБІ в Одеській області, про скасування реєстрації декларації.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 15.02.2016 року представник прокуратури подав заяву про відвід судді Бутенка А.В., яка обґрунтована тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у складі колегії суддів: Катаєвої Е.В., Бутенка А.В. та Стефанова С.О. даний позов було залишено без розгляду. Таким чином, позивач вважав, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Бутенка А.В. при розгляді цього позову.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бутенка А.В. відмовлено.

Після проголошення вказаної ухвали суддя Бутенко А.В. у судовому засіданні 15.02.2015 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на п.4 ст.27 КАС України, з метою усунення та недопущення можливих сумнівів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

Розглянувши заяву судді Бутенка А.В. про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява судді Бутенка А.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою усунення та недопущення можливих сумнівів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи, оскільки такі сумніви ще на початку розгляду справи виникли у позивача.

Крім того, суд вважає, що самовідвід судді Бутенка А.В. в даній ситуації сприятиме зміцненню довіри до суду, об’єктивному та неупередженому розгляду справи складом колегії суддів, якій довіряють всі учасники адміністративного процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бутенка А.В. про самовідвід від розгляду справи № 815/7219/14 - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду по справі.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя А.В. Бутенко

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6894/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6894/15

справа № 815/6894/15

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вітер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до строку встановленого судом у зв’язку з необхідністю ознайомлення з додатковими письмовими доказами, долученими до матеріалів справи під час судового засідання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/6894/15 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/6894/15 за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги – зупинити до 14 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 821/3876/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3876/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3876/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (митний пост Скадовськ) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

встановив:

Представник позивача надав суду клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі з метою долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Таке клопотання просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представник податкового органу надав суду клопотання, у якому просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (митний пост Скадовськ) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості до 02 березня 2016р. о 13 год. 30 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.