Справа № 662/100/16-а
Суддя: Соляник Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді : - Соляник Н.І.

з участю секретаря: - Овсяннікової Т.М.

позивача - ОСОБА_3;

відповідача 1 - Шерештан О.Г.

представника відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Новотроїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Херсонській області Шерештан Олени Горигорівни та Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 18.01.2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів 1,2 про визнання протиправними дій інспектора головного управління держпраці в Херсонській області Шерештан О.Г. щодо складання відносно позивача протоколу №21-19-224/02 від 30.12.2015 року про адміністративне правопорушення та скасування припису. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Херсонській області Шерештан О.Г. проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у Сиваській селищній раді, про що складено акт. 30.12.2015 року складено припис та рекомендовано усунути виявлені недоліки в строк до 30.01.2016 року. Вважає, що припис був прийнятий в супереч фактичним обставинам щодо не нарахування та виплати працівникам ясла-садка №1 індексації заробітної плати, оскільки згідно кошторису дитячі садки фінансуються з районного бюджету та в селищній раді відсутні кошти для виплати індексації заробітної плати . Інспектором праці при проведенні перевірки не враховано особливості бюджетного фінансування виплати заробітної плати та її індексації працівниками дошкільного навчального закладу - ясла-садка №1, а саме те що видатки на виплату індексації заробітної плати працівникам дошкільного навчального закладу - ясла-садка №1 не здійснюються з Сиваського селищного бюджету, а фінансуються з Новотроїцького районного бюджету. 30.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати протокол і припис.

Головне управління Держпраці у Херсонській області заперечує проти позову, мотивуючи тим, що вимоги припису є обґрунтованими, здійснюючи перевірку додержання вимог законодавства з питань праці в Сиваській селищній раді, інспектор територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області діяв в межах наданих повноважень, керуючись указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 Положення, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011, Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який, в тому числі, забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а згідно п.7 цього Положення Державна інспекція України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до вимог пунктів 5 та 7 частини 6 вказаного Положення інспекція праці має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та законодавством про зайнятість; видавати в установленому порядку роботодавцям, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного нагляду і контролю визначає Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390. Відповідно до Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства (п. 7 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, з 28.12.15 року по 30.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Херсонській області Шерештан О.Г. проводилась перевірка додержання позивачем законодавства про працю, за наслідками якої був складений акт, яким зафіксовані порушення трудового законодавства Сиваською селищною радою. Перевірка була здійснена відповідно до направлення від 15.12.2015 № 5754 та за погодженням Держпраці України від 15.12.2015 № 133. Під час перевірки перевірялись питання, пов'язані з дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» індексація заробітної плати працівникам ясла-садка №1 за серпень-листопад 2015 року не нараховувалася та не проводилася.

Відповідно до вимог п.7 ч.6 Положення інспекція праці має право видавати в установленому порядку роботодавцям, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Предметом спору по-перше: є законність припису головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Херсонській області Шерештан О.Г. від 30.12.2015 № 21-19-224/03-02 про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов'язано усунути виявлені недоліки, а саме нарахування та виплату індексації заробітної плати провести відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». В приписі зазначено про необхідність до 30 січня 2016 року письмово інформувати про виконання вимог припису.

По-друге предметом спору у справі є визнання незаконними дій відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 30.12.2015 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю.

Розглянувши адміністративний позов, перевіривши матеріали адміністративної справи та заперечення відповідача 1,2 проти позову,суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 88 ч.2 п. «а» Бюджетного кодексу України видатки, що здійснюються з бюджетів сіл, їх об'єднань, селищ, міст районного значення і враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів належать видатки на дошкільну освіту. Отже Сиваська селищна рада зобов'язана забезпечити нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам ясел - садку №1. Позивач, селищний голова, як посадова особа зобов'язаний забезпечити виконання законодавства про працю, але він самоусунувся від виконання цього обов'язку і отримав припис №21- 19-224/03 - 02 від 30 грудня 2015 року про усунення порушень трудового законодавства про оплату праці разом з актом перевірки від 30.12.2015 року в якому зазначено термін про усунення порушень та нарахування і виплати індексації заробітної плати за серпень - листопад місяці 2015 року працівникам ясел - садка№1 Сиваської селищної ради до 30 січня 2016 року.

З пояснень позивача слідує, що фінансування дошкільної освіти проводиться відповідно до ст. 89 ч. 1 п.2 п/п «а» Бюджетного кодексу України за рахунок видатків районних бюджетів та в бюджеті селищної ради такі кошти відсутні і надав додатки до бюджетного кошторису селищної ради на 2015 рік. Вважає, що до його повноважень не відноситься здійснення фінансування дитячих садків. Просить задовольнити позов та скасувати протокол про адміністративне правопорушення і припис.

Позивач не врахував положення ст. 89 ч. 1 п.2 п/п «а» Бюджетного кодексу України про те, що зазначені видатки проводяться з районного бюджету на дошкільну освіту у містах республіканського значення, Автономної республіки Крим та обласного значення, а не сільських дошкільних закладів. Таким чином помилково самоусунувся від контролю за фінансуванням дошкільних закладів Сиваської селищної ради та, отримавши припис про порушення законодавства про працю не усунув зазначенні порушення.

Отже, припис відповідає п. 7 "Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390, відповідно до якого лише у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень.

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства та усунення його наслідків.

Проте, позивач не виконав вимоги припису, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який позивач також вважає незаконним.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративне правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За цих обставин суд вважає позов в частині незаконного складання протоколу також безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, а також повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки порушення Сиваською селищною радою законодавства про працю дійсно мали місце, що виявлено під час перевірки та зафіксовано в акті від 21-19-224/03, то оскаржуваний позивачем припис, є законним обґрунтованими та таким, що не підлягає скасуванню.

В даному випадку, територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області довела правомірність вчинення оскаржуваних дій, натомість, сільський голова Сиваської селищної ради ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 71 КАС України жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції та спростування доводів відповідача не надав, в зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування припису, - відмовити.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 26 лютого 2015 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області Н.І. Соляник