Справа № 2-а-101/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-101/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що він 28.11.2009 року о 09 год. 10 хв. на автомобілі «ІЖ-2715», державний номерний знак 8843ЧНП привіз дружину на роботу до банку «Демарк», оскільки вона запізнювалась на роботу через виклик швидкої допомоги для їх дитини. Висадив дружину та повертався на проспект Миру, де його зупинив інспектор ДПС та пояснив, що він здійснив рух по тротуару. Він не погодився, оскільки вже на ту територію підїхала інкасаторський автомобіль та кілька інших автомобілів. Але їх інспектор ДПС не фотографував. На його заперечення інспектор не відреагував та склав протокол.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що дійсно підїзджав до банку «Демарк» для висадки працівника банку, проте в даному місці відсутні будь-які знаки які б забороняли рух. Більш того, в даному місці постійно без обмежень здійснюється рух транспортних засобів.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач інспектор адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 28.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 28.11.2009 року о 09 год. 10 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 188 керував автомобілем «ІЖ-2715», державний номерний знак 8843ЧНП, здійснив рух транспортного засобу по тротуару, чим порушив п. 11.15 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу інспектором адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 28.11.2009 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Враховуючи обставини справи, на підтвердження яких позивачем представлено фотознімки з місця події адміністративного правопорушення (а.с.3-5) та пояснення самого позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 023903 в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2009 року, винесену інспектором адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач