Справа № 742/463/16-а
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/463/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Прилуцької міської ради №2 від 03 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі №2 від 03.02.2016 року, якою її (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП за продаж неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольного напою «Рево». Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки під час складання протоколу працівниками міліції не було належним чином роз'яснено права, зокрема щодо права скористатися послугами адвоката. При цьому свідки даного правопорушення були відсутні, про що відсутній і запис в протоколі. Чек не вилучався.

При цьому адміністративна комісія розглядаючи протокол не врахувала пояснення позивачки, що сумніви по віку у особи виникли не у позивачки, а у іншого продавця, яка надала пояснення адміністративній комісії.

Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставини, просять задовольнити позов, а представник відповідача, як суб'єкт владних повноважень в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову і просив залишити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в силі.

Вислухавши пояснення позивачки, преставників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови №2 від 03 лютого 2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Прилуцької міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил торгівлі, що виразилось у продажу банки слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_2 (а.с.4).

Винесеній постанові передував складений інспектором Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області протокол серії ЧН №000762 від 22.01.2016 року про адміністративне правопорушення, де вказано про продаж продавцем ОСОБА_1 магазину "Сім'я", що по провул. Змагання, 2 в м.Прилуки 1 банки слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_2 (а.с.5).

Так, дійсно згідно ч.2 ст.156 КУпАП заборонено продаж слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Дана норма є бланкетною та згідно ч.3 ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 15.12.1995 року з послідуючими змінами та доповненнями, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів

зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Проте, продавець ОСОБА_1 у власних поясненнях при складенні протоколу про адміністративне правопорушення так і при його розгляді у категоричній та однозначній формі вказувала, що вона не знала про неповнолітній вік покупця і вважала його повнолітнім, тобто, у неї не виникало жодних сумнів про його повнолітній вік.

Такі доводи позивачки та її представника жодним чином не спростовано відповідачем (що в силу ст.71 КАС України є його безпосереднім обов'язком довести правомірність свого рішення).

Згідно вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності. Проте в судовому засіданні не було встановлено, що продавець ОСОБА_1 при продажі слабоалкогольного напою знала чи повинна була знати про неповнолітній вік покупця ОСОБА_2

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях продавця ОСОБА_1 умислу чи необережності на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП дає суду правові підстави для скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли постанова адміністративної комісії при виконкомі Прилуцької міської ради №2 від 03.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення -закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О ВИ В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати постанову №2 від 03.02.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області В.І.Рябота