Справа № 2-а-1158/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_4, Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_4, Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серія ШР, № 0202, з мотивів того, що у приміщенні де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовлень місці не розміщено: перелік нормативно-технічних документів вимогам яких повинні відповідати послуги; номери телефонів виконавчої влади, територіальних органів Держстандарту та на підставі ч.1 ст. 155 та 168-1 КУпАП на позивача було накладено штраф у розмірі 153,00 грн.

Дана постанова складена начальником управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_4.

Позивач вважає накладене на неї стягнення необґрунтованим і таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.

14.04.2010 року в приміщенні де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, працівниками управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області проводилась перевірка щодо дотримання ним вимог та норм Держстандарту. Перевіряючим було надано всі необхідні документи та доступ до всіх приміщень, однак, про те, що на його ім'я була винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено штраф вони позивача не повідомили, про що свідчить відсутність його підпису на даній постанові про її одержання, про те, що на його ім'я винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено штраф, позивач дізнався від державного виконавця, який повідомив про накладений на позивача штраф і від державного виконавця позивач 11 липня 2010 року отримав копію постанови. В зв'язку з цим строки на оскарження позивачем постанови пропущені з поважних підстав і позивач просить їх поновити, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення складена на його ім'я є безпідставною і тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє за дорученням ОСОБА_2, який позовні вимоги позивача підтримав. Пояснив, що порушень Держстандарту не було, був складений припис про відсутність інформації, позивач пояснював інспекторам, що він тільки-но зайняв приміщення, постанова йому вручена і направлена не була.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомлено, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.7). На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути у відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови № 0202 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року (а.с.2) на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 153 грн. за порушення ст. 168-1, ч.1 ст. 155 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 168-1 КУпАП виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від одного до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання ували судді від 20 липня 2010 року відповідачем матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано і відповідно до не надано доказів правомірності винесення постанови № 0202 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено органом ( посадової особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відсутні дані про вручення позивачу копії постанови № 0202 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року, суд визнає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин і поновлює його.

Згідно 4.2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог і вирішити питання щодо закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99-100, ч.1 ст. 102, ст. ст. 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою KM України № 854 від 30 липня 1996 p., ст. ст. 247, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_4, Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 0202 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року винесену відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 168-1, ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в сумі сто п'ятдесят три гривни, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз