Справа № 810/2808/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2808/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року 810/2808/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

3 липня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (далі - відповідач), третя особа – товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (далі – третя особа) та просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39436796) шляхом зобов’язання даного товариства зупинити роботу комплексу автозаправної станції, що розташована та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Садова, 55-а, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колони) і вхідні двері до операторської.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація комплексу автозаправної станції за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Садова, 55-а, з порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей (т. 1 а.с. 3-14).

Ухвалою від 6 липня 2015 р. Київським окружним адміністративним судом було відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

23 липня 2015 р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких вказує, що підприємством усунуто частину виявлених позивачем під час перевірки порушень. На підтвердження даного факту відповідачем було надано ряд письмових доказів, у зв’язку з чим просив суд вийти зі скороченого провадження та розглядати справу за загальними правилами (т. 1 а.с. 47-52).

Так, ухвалою 13 серпня 2015 р. Київським окружним адміністративним судом справу було призначено до судового розгляду за загальними правилами.

16 лютого 2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с. 25-26).

Згідно з вимогами ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 8 червня 2015 р. по 17 червня 2015 р. позивачем було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальних служб.

Дану перевірку проведено на підставі наказу позивача від 24 квітня 2015 р. № 95 про проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальних служб та посвідчення про проведення перевірки від 8 червня 2015 р. № 324 (а.с. 18-19).

17 червня 2015 р., за результатами перевірки, позивачем було складено акт перевірки № 309 (далі – акт перевірки № 309).

У даному акті було зафіксовано виявлені позивачем ряд порушення правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей (а.с. 21-28).

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі – КЦЗ України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V (далі – Закон України № 877-V).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, у період з 8 червня 2015 р. по 17 червня 2015 р. позивачем було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальних служб, за результатами якої було складено акт перевірки № 309.

Зокрема, перевіркою були встановлені такі порушення:

-не забезпечено АЗК розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, п.п. 31);

-не забезпечено АЗК знаками пожежної безпеки, відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 метрів від паливно-роздавальних колонок, знаками про обов’язкову висадку пасажирів та дорожніми знаками, що забороняють в’їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗП (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, п. 16);

-не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об’єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);

-не забезпечено АЗК 2 переносними порошковими і 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг. і 5 кг. кожний із пересувних порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг. (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ V, п. 3.6; розділ VII, п. 14, додаток 2, п. 10);

-не влаштовано на в'їзді і виїзді з території АЗК пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (ППБУ розділ VI, пункт 10.1, НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.1.1);

- не забезпечено АЗС набором інструменту з металу, що не утворює іскор (ППБУ розділ VI, п. 10.11);

-не захищено електрощити, групові електро-щитки автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ IV п. 1.16.);

- не оснащено АЗС двома ящиками з піском місткістю по 0,5 м3, засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1,5 х 2м (НАПБ В.01.058- 2008/112 додаток 2 (таблиця), п. 7);

-не проведено ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації (ППБУ розділ V п. 1.1);

-не обладнано АЗК захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (ППБУ розділ IV п. 1.21);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту відповідно до небезпеки об’єкта 100% працівників (Правила техногенної безпеки, п. 4.3, Порядок забезпечення населення і працівників формувань, п. 11);

- не створено на АЗК матеріальний резерв в обсягах, що забезпечать проведення невідкладних робіт, пов’язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру (КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 18, Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29 березня 2001 р. № 308 п. 4);

- не обладнано АЗК системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15 травня 2006 р. № 288 п. 4.1);

- не пройшов керівник функціональне навчання на курсах цивільного захисту (Правила техногенної безпеки, п. 4.5).

Зауважень або заперечень до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходили.

Подальша експлуатація вказаного об’єкта комплексу автозаправної станції ТОВ «СТЕЙТ OIJI» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров’ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Представником відповідача не одноразово заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з надання додаткових доказів у по справі, а саме підтвердження усунення усіх виявлених порушень під час перевірки.

16 лютого 2016 р. провадження у справі було поновлено, у зв’язку з надання відповідачем додаткових доказів, які б свідчили про усунення порушень встановлених позивачем при проведенні перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальних служб, однак вони не свідчать про повне усунення встановлених порушень.

Так, 16 лютого 2016 р. позивачем було подано до суду лист-інформацію (вх.№ 95/16) (т. 2 а.с. 25-26).

Зокрема, у цьому листі зазначалося, що станом на зазначену дату залишилися не усунутими порушення, що загрожують життю та здоров"ю людей, а саме:

-не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об’єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);

- не обладнано АЗК системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15 травня 2006 р. № 288 п. 4.1).

Дана обставина підтверджується актом № 34 (т. 2 а.с. 27-33).

За таких обставин суд дійшов висновку, що приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Садова, 55-а експлуатується відповідачем із порушенням та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а робота відповідача має бути зупинена до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 307.

Враховуючи вимоги п. 6.2, 6.4 Інструкції № 130 суд вважає за необхідне визначити шлях зупинення діяльності відповідача, передбачений у цій нормі, а саме, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо необхідності покладення обов'язку виконання даної постанови на позивача.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39436796) у вигляді зупинення роботи комплексу автозаправної станції, що розташована та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Садова, 55-а, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колони) і вхідні двері до операторської до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Управління Дерджавної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.