Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 486/2059/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенко О.В.
при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року (про визнання заяви неподаною та її повернення) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Поліканіної Галини Володимирівни про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2014 року по справі №486/2059/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Поліканіної Г.В. про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 вивчивши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув в строк, встановлений ухвалою суду, недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме: залишив за межами вимогу суду, щодо мотивування своєї заяви щодо нововиявлених обставин, тому, подану заяву належить повернути позивачеві відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

З матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2014 року по справі №486/2059/13-а вмотивована тим, що, ухвалюючи вказану постанову, суд прийняв до уваги, зокрема, факт видання секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Поліканіною Г.В. розпорядження №1 від 07.03.2012 року, а також те, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.04.2012 року у справі №1424/669/2012, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Поліканіної Г.В. про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Заявник вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 року справу №1424/669/2012 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого, постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року залишено без змін постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року у справі №1424/669/2012 в частині визнання протиправними дій секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Поліканіної Г.В. та скасування незаконного розпорядження №1 від 07.03.2012 року та розпорядження №79-р від 13.03.2012 року за підписом Поліканіної Г.В.

До заяви додано копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 року, постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року у справі №1424/669/2012, постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що заява не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву; заявник не надав жодної належно засвідченої копії документів (а.с.21 т. 2).

На виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року заявник подав до суду належним чином засвідчені копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 року, постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року у справі №1424/669/2012, постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року; завірені копії інших документів; додаткові пояснення (а.с.24, 26, 28 т. 2).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки, на думку суду першої інстанції, заявник залишив за межами вимогу суду, щодо мотивування своєї заяви щодо нововиявлених обставин.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22 травня 2015 року №7, зокрема, зазначено: «…Інші судді на стадії відкриття провадження надають правову оцінку таким доводам та доказам заявника на предмет їх обґрунтованості та достатності. Установивши, що такі обставини не є нововиявленими, відмовляють у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Вважаємо таку позицію неправильною, оскільки передчасне надання оцінки доводам заявника порушує право заявника на участь у судовому засіданні. Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості доказів, на які посилається заявник, суд фактично вирішує спір по суті поданої заяви, що без відкриття провадження є неможливим…

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення без руху, необхідно враховувати, що виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Надання оцінки належності підстав та доказів, на які посилається заявник, усуваючи недоліки, на які вказано в ухвалі про її залишення без руху, є передчасним, оскільки це питання може бути вирішено лише під час розгляду заяви по суті…».

Колегія суддів, вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2014 року по справі №486/2059/13-а містить мотивування, яке може бути оцінено в ході розгляду справи, тому, висновок суду першої інстанції про відсутність мотивування поданої заяви, на якому ґрунтується оскаржувана ухвала, є помилковим.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року - скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2014 року по справі №486/2059/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Поліканіної Галини Володимирівни про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 лютого 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко