Справа № 805/4997/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Справа № 805/4997/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя про скасування вимоги про сплату боргу та стягнення грошових коштів, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя в якому просить суд:

- скасувати вимогу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області від 18 лютого 2014 року № 583 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 4 668,55 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39884412) на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за вимогою ОСОБА_2 ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області від 18 лютого 2014 року №583 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позовні вимоги стосуються питання правомірності вимоги податкової інспекції та питання правомірності стягнення з позивача грошових коштів відділом виконавчої служби на підставі вказаної вимоги податкового органу.

Судом встановлено, що листом від 12 березня 2014 року № 3829/05-81-17-05 ОСОБА_2 обєднана Державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області повідомила ОСОБА_1, що надіслана йому вимога про сплату боргу за несплату єдиного соціального внеску № Ф-583 від 18 лютого 2014 року на суму 4668,55 грн. у відповідності до п. 6.7 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів України від 09 вересня 2013 року №455, відкликана 27 лютого 2014 року.

З пояснень відповідача та картки особового рахунку позивача вбачається, що 03 березня 2014 року відповідачем здійснено коригування суми зобовязань позивача з єдиного внеску в сторону зменшення на 2 412,70 грн, оскільки у період 3-4 квартали 2012 року позивач не мав доходу, а отже єдиний внесок за цей період нарахуванню не підлягав. За таких обставин, за поясненнями відповідача, остаточна сума боргу на той час склала 2 255,85 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до пп. 6.1.2, 6.1.3 п. 6.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з пп.6.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 січня 2013 року № 455, яка діяла на момент направлення відповідачем повідомлення позивачу про відкликання спірної вимоги, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною з дня прийняття фіскальним органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем передбачено дві підстави для відкликання вимоги податковим органом у звязку з прийняття фіскальним органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Суд зауважує на тому, що із листа відповідача від 12 березня 2014 року № 3829/05-81-17-05 вбачається, що вимога була відкликана податковим органом 27 лютого 2014 року.

Коригування суми зобовязання позивача з єдиного внеску в сторону зменшення відбулось 03 березня 2014 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне отримати від відповідача пояснення стосовно вищевикладеного, зокрема, щодо підстави відкликання спірної вимоги, та, у разі відкликання вимоги на підставі рішення податкового органу про скасування, отримати від відповідача таке рішення податкової інспекції; пояснення стосовно причин направлення до органу виконавчої служби вимоги, що раніше відповідачем була відкликана.

Крім того, на підставі поданої 21 січня 2015 року відповідачем заяви, постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 21 січня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46142754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки у сумі 4668,55 грн. за вимогою ОСОБА_2 ОДПІ № Ф-583 від 18 лютого 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне отримати від ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ матеріали виконавчого провадження № 46142754 (зокрема, заяву, подану 21 січня 2015 року ОСОБА_2 ОДПІ до органу ДВС, про відкриття провадження на підставі вимоги № Ф-583 від 18 лютого 2014 року на суму 4668,55 грн., що вбачається з постанови про відкриття виконавчого вказаного провадження).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач у період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року перебував на спрощеній системі оподаткування.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне отримати від Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя пояснення щодо підтвердження або спростування факту перебування позивача у період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року на спрощеній системі оподаткування та доказу в обґрунтування таких тверджень.

Крім цього, з протоколу призначення пенсії позивачу від 5 січня 2012 року вбачається, що на підставі звернення позивача до пенсійного органу 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 з 2 листопада 2011 року нараховується пенсія за віком.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зобовязати Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя повідомити суду дату, з якої позивач є пенсіонером за віком на пільгових умовах та докази на підтвердження таких посилань.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Беручи до уваги зазначене, суд зазначає, що у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим провадженням № 46142754 виступає держава, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд зясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі та залучення тертої особи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 69, ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, м.Маріуполь, пр-т. Леніна, 68).

Зобовязати ОСОБА_2 обєднану Державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області надати суду в строк до 26 лютого 2016 року включно інформацію про підстави відкликання спірної вимоги, та, у разі відкликання вимоги на підставі рішення податкового органу про скасування, надати таке рішення податкової інспекції; пояснення стосовно причин направлення до органу виконавчої служби вимоги, що раніше відповідачем була відкликана.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя надати суду в строк до 26 лютого 2016 року включно пояснення щодо підтвердження або спростування факту перебування позивача у період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року на спрощеній системі оподаткування та доказ в обґрунтування таких тверджень, а також повідомити суду дату, з якої позивач є пенсіонером за віком на пільгових умовах та докази на підтвердження таких посилань.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ надати суду в строк до 26 лютого 2016 року включно матеріали виконавчого провадження № 46142754 (зокрема, заяву, подану 21 січня 2015 року ОСОБА_2 ОДПІ до органу ДВС, про відкриття провадження на підставі вимоги № Ф-583 від 18 лютого 2014 року на суму 4668,55 грн., що вбачається з постанови про відкриття виконавчого вказаного провадження).

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Маріуполя про скасування вимоги про сплату боргу та стягнення грошових коштів до 29 лютого 2016 до 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині витребування доказів та залучення третьої особи не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.