Справа № 802/73/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Справа № 802/73/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.

за участю представників сторін:

позивача: Пшика А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта"

до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії щодо здійснення контролю за законністю виконавчих проваджень, здійснення судового контролю.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що відділом ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області було не належно здійснено контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчих проваджень по стягненню виконавчого збору у ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408. Відтак, постанова начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області від 25.12.2015, винесена за наслідками правомірності формування вказаних актів, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з урахуванням наданих до суду додаткових доказів, пояснень та в межах заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Додатково надавши заперечення про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість (а.с.69-71).

Згідно з ч.4 ст. 181 КАС України про подання позовної заяви, суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі.

Частина 5 зазначеної норми КАС України передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на факт не належного виконання встановлених згідно зі ст.ст. 49, 51 КАС України, прав та обов'язків відділом державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, та, враховуючи строк розгляду цієї категорії спорів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Як слідує із наданих до суду доказів, на виконанні у відповідача перебувають виконавчі провадження: ВП №27563084, ВП №27786938, ВП №24715581, ВП №24687969, ВП №24686416, ВП №24714992, ВП №24716234, ВП №27786595, ВП №28263736, ВП №25041823, ВП №30870664 про стягнення з ПСП «Еліта» заборгованості перед кредиторами за судовими рішеннями Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, в зв'язку із невиконанням ПСП «Еліта» у встановлений термін рішень, з виконання яких були відкритті вищевказані виконавчі провадження, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника - ПСП «Еліта» виконавчого збору, зокрема:

постанова від 15.07.2011 року у ВП №27563084 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2239,35 грн. (а.с.80);

постанова від 02.08.2011 року у ВП№27786938 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 163983,65 грн. (а.с. 78);

постанова від 18.02.2011 року у ВП№24715581 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4332,61 грн.(а.с.72);

постанова від 15.02.2011 року у ВП№24687969 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 64336,60 грн. (а.с.84);

постанова від 15.02.2011 року у ВП№24686416 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 61042,78 грн.(а.с.86);

постанова від 18.02.2011 року у ВП№24714332 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 83737,45 грн.(а.с.74);

постанова від 18.02.2011 року у ВП№24716234 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 31811,06 грн. (а.с.72);

постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.08.2011 року у ВП№27786595 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 20572,04 грн.(а.с.82);

постанова від 11.08.2011 року у ВП№28263736 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14082,51 грн. (а.с. 78);

постанова від 04.03.2011 року у ВП№25041823 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 150773,44 грн.(а.с.76);

постанова від 30.01.2012 року у ВП№30870664 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2590,60 грн. (а.с. 80).

З поданих до суду доказів убачається, що 05.05.2015 державним виконавцем відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 із примусового виконання постанов про стягнення з боржника - ПСП "Еліта" виконавчого збору.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.09.2015 начальником відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області за результатами здійснення нагляду за законністю виконавчих проваджень ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП №47455408 винесено також постанову, яка у відповідності постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 802/3239/15-а, скасована, а начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області Головатого Я.О. зобов'язано повторно, з урахуванням викладених у заяві ПРСП «Еліта» №329 від 06.10.2015 доводів, здійснити контроль за законністю виконавчих проваджень ВП№47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408.

З урахуванням вказаного, 25.12.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області здійснено перевірку законності виконавчих проваджень ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 про що винесено постанову.

Однак, на думку позивача, жодного контролю та належної перевірки виконавчих проваджень відповідач не здійснював, а повторно обмежився лише формальною відпискою на звернення позивача, що як наслідок, слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, згідно зі ч. 1 ст. 83 Закону, здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно зі п.1.4 р.1 Інструкції організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

Частиною другою статті 83 Закону закріплено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч. 3 ст. 83 Закону).

Положення п.10.2 р.10 Інструкції організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 закріплюють, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.

Судом досліджено оскаржувану постанову на предмет дотримання вказаних реквізитів, зокрема, встановлено, що підставою проведення перевірки є ухвала Вінницького окружного адміністративного суду №802/3839/15-а від 08.12.2015, однак правовою підставою для проведення перевірки є виконання, згідно з ч.2 ст. 14 КАС України, вимог постанови Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 802/3839/15-а від 08.12.2015.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить перелік виконавчих проваджень, дату відкриття виконавчого провадження, державного виконавця, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця, підстави щодо відповідності дат щодо видачі постанов та послання на норми Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відсутнє належне обґрунтування підстав правомірності винесених державних виконавцем постанови. Вказано, що невірна дата видачі постав є виключно помилкою боржника, однак, саме зазначення вказаного факту без опису обставин не підтверджує вчинення начальником відділу дійсної перевірки законності дій у виконавчих проваджень ВП№47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408.

Крім того, з вказаного не можливо встановити однозначної позиції відповідача, адже у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №802/3239/15-а містяться посилання, що розбіжності щодо дати винесення постанови виникли за фактом описки при наборі тексту постанови безпосередньо державним виконавцем.

З резолютивної частини слідує, що копію постанови направлено сторонам та Вінницькому окружному адміністративному суду.

Стосовно оскарження вказано, що постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання до Бершадського районного суду Вінницької області, замість необхідного до Вінницького окружного адміністративного суду.

Більше того, варто зазначити, що оскаржувана постанова не містить строків проведення перевірки, а містить лише дату винесення останньої.

Серед іншого, описовою частиною визначено, що перевірку проведено начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатим Я.О., натомість підписана заступником начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатимм Я.О.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, судом також досліджено постанови, що були предметом перевірки, зокрема, постанова виконавчого провадження ВП №24715581від 18.02.2011 (а.с.72) містить формулювання, що винесена на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 46 Закону України передбачено, що за сумлінне виконання державним виконавцем своїх обов'язків під час проведення виконавчих дій він має право на винагороду, яка виплачується за рахунок виконавчого збору. Порядок виплати, розмір винагороди та критерії оцінки роботи державного виконавця встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Варто відмітити про відсутність прямого відношення даної норми до встановлених обставин чи/або підстав винесення виконавчого збору за фактом не виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області № 4/150-10 виданого 24.12.2010.

Вказане свідчить про те, що начальник відділу ДВС не належним чином при здійснені контролю за законністю виконавчих проваджень про стягнення з ПСП "Еліта" виконавчого збору, фактично жодного контролю та належної перевірки виконавчих проваджень не здійснював, а обмежився лише формальною відпискою, що як наслідок, свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Крім того, неналежне виконання начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області Головатим Я.О. вимог постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №802/3239/15-а свідчить про необхідність зобов'язати останнього повторно здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов №47458747, ВП №47460217, ВП №47455745. ВП №47455408, ВП №47458965, ВП № 47457104, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47459412, ВП №47459611.

Щодо вимоги про встановлення строку для подання начальником відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області Головатого Я.О. до суду звіту про виконання постанови, суд зазначає наступне.

Положення ч.1 ст.267 КАС України передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання рішення суду передбачено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за його виконанням.

Керуючись наданим правом, а не обов'язком, суд, за наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом подання звіту відповідачем, з урахування чого, заявлена вимоги задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, тим самим визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області Головатого Я.О. від 25.12.2015 б/н та зобов'язати начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області повторно здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов №47458747, ВП №47460217, ВП №47455745. ВП №47455408, ВП №47458965, ВП №47457104, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47459412, ВП №47459611, разом з тим в решті позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області Головатого Я.О. від 25.12.2015 б/н.

Зобов'язати начальника ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області повторно здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов №47458747, ВП №47460217, ВП №47455745. ВП №47455408, ВП №47458965, ВП № 47457104, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47459412, ВП №47459611.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, в користь приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4134 грн.(чотири тисячі сто сорок три гривні).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя Секретар