Справа № 2-а-791/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-791/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

27.07.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 27.07.2010 о 17-50 год. на автошляху Гірське- Первомайськ-Катеринівка с.Родіна, з не пройденим технічним оглядом та встановленим газобалонним обладнанням не зареєстроване в МРЕВ, чим порушив вимоги п.п.31.1 (б); 2,9 (в) ПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день 27.07.2010р. об 17-50 год. він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівником ДАІ, який при перевірці документів побачив, що в нього і не пройдений технічний огляд та встановленими газобалонним обладнанням не зареєстрованим в МРЕВ.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не заявився двічі, хоча належним' чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач

раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати я о позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.121 ч.І КУпАП, яке було скоєве 27.07. 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дь|к винесення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя