Справа № 2-а-1534/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1534/10р/1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Чернігів на постанову по справі про

адміністративне правопорушення, -

встановив:

12.07.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про

адмінправопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 12.07.2010 р. о 18-

05 год. автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Диїв - Яріловичі в с.Красилівка, перевищив

максимально встановлену швидкість руху, а саме рухався 84 км./год. З даного приводу того ж дня

інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за

ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу

на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1

просить поновити строк звернення до суду та на підставі ст.22 КУпАП визнати правопорушення

малозначним, тому, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не

було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його

вини. Також позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не заявився та не надав заперечення проти

позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в

повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ІТ..71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

іхЛфкпьс* й вимоги та мперсчсння. Відповідно доьіт.. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах

про прстшравність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо

він заперечує проти позову.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні

виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог 1 т..ст.33,280 КупАП дійсно не в

повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його

небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини,

що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно

малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до

адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому

суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ІТ..22 КупАП.

На підставі викладеного, 1 т..ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись 1т..ст.71,86,158-

163,99,100,171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду*

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серія СЙ. № 193230 від 12.07.2010 року - звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судця: