Справа № 826/21787/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2016 року № 826/21787/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції України
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіум-ТВ» Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
простягнення коштів,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна фінансова інспекція України (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум-ТВ» (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення з відповідача коштів у розмірі 16 656,15грн. до державного бюджету, внаслідок недоотриманого доходу за договором від 25.01.2011р. №37-14-85.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною фінансовою інспекцією України відповідно до п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за період з 01.04.2011р. по 31.03.2013р., за результатами якої 20.06.2013р. складено Акт ревізії №05-21/166.

05 серпня 2013 року Державною фінансовою інспекцією України складено вимогу №05-14/1159 (далі по тексту - вимога).

Під час звірки встановлено, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області з однієї сторони, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіум-ТВ» (далі - ТОВ «Медіум-ТВ», Відповідач) з третьої сторони, укладено договір від 25.01.2011 №37-14-85 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (терміном до 24.12.2013), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення № 200 (підвальний поверх) площею 13,7 м2 в терміналі «В» для розміщення технічного обладнання, факт прийняття орендарем майна підтверджено актом передачі-приймання від 05.05.2009 року.

Відповідно розрахунку плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП МА »Бориспіль» орендна плата складає 2109,58 грн., що становить 30 % від вартості об'єкта оренди за експертною оцінкою.

Згідно зі змінами внесеними в Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, з 14.09.2011 орендну ставку за розміщення зазначеного обладнання змінено з 30 % на 40 %.

Листів Балансоутримувача на адресу Орендаря про введення нового розміру орендної плати в дію у термін, що зазначений в договорі, до ревізії надано не було.

Внаслідок недоотриманого доходу за договором від 25.01.2011р. №37-14-85 з боку ТОВ «Медіум-ТВ», а також незабезпечення усунення вказаного вище порушення з боку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», контролюючий орган дійшовши висновку про порушення інтересів держави, в т.ч. - шляхом завдання їй матеріальних збитків на суму 16 656,15грн., позивач в інтересах держави звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550).

Щодо наявності в органів державної фінансової інспекції компетенції на звернення до суду щодо захисту державних інтересів, в тому числі - щодо стягнення на користь держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Обсяг повноважень та завдань органів державної фінансової інспекції (далі - органи ДФС) визначені у Законі України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Так, згідно з ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Приписами п. 8 ст. 10 Закону № 2939-XII визначено, що органам фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У той же час, п. 10 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено, що звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, п. 50 Порядку № 550 визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства

Системний аналіз вказаних вище норм дає суду підстави вважати, що станом на момент звернення позивача до суду до компетенції останнього з-поміж інших прав входило також і право на звернення до суду щодо захисту державних інтересів, в тому числі - щодо стягнення на користь держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

На сьогоднішній день в Верховному Суді України склалася чітка позиція з вказаного питання, що підтверджується постановами від 15.04.2014 р. № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14, від 20.05.2014 р. № 21-93а14, від 28.10.2014 р. № 21-462а14.

Як вбачається з матеріалів справи, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області з однієї сторони, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіум-ТВ» (далі - ТОВ «Медіум-ТВ», Відповідач) з третьої сторони, укладено договір від 25.01.2011 №37-14-85 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (терміном до 24.12.2013), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення № 200 (підвальний поверх) площею 13,7 м2 в терміналі «В» для розміщення технічного обладнання, факт прийняття орендарем майна підтверджено актом передачі-приймання від 05.05.2009 року.

Відповідно розрахунку плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП МА »Бориспіль» орендна плата складає 2109,58 грн., що становить 30 % від вартості об'єкта оренди за експертною оцінкою.

Згідно зі змінами внесеними в Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, з 14.09.2011 орендну ставку за розміщення зазначеного обладнання змінено з 30 % на 40 %.

Листів Балансоутримувача на адресу Орендаря про введення нового розміру орендної плати в дію у термін, що зазначений в договорі, до ревізії надано не було.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну розміру плати за користування майном.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка є обов'язковою для застосування ДПМА "Бориспіль".

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України неодержані доходи управленої сторони, які б вона одержала у належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною - є збитками.

Таким чином, неврахування вимог Постанови № 786, невжиття сторонами вищезазначеного договору заходів для введення в дію нового розміру орендної плати, а також відсутність забезпечення загальногосподарського інтересу в даних правовідносинах призвело до недоотриманої орендної плати від ТОВ «Медіум-ТВ» за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 у розмірі 16 656,15 грн.

З метою усунення порушень на адресу ДП «МА «Бориспіль» листом від 05.08.2013 № 05-14/1159 направлено вимогу, якою об'єкт контролю зобов'язано усунути порушення, зокрема, п. 7 зобов'язано усунути порушення зазначене в п.7 вимоги щодо недоотриманої орендної плати від ТОВ «Медіум-ТВ» 16 656,15 грн.

Представник ДП МА «Бориспіль», не погоджуючись з вимогою Держфінінспекції України викладеної в пунктах 2, 4, 6, 7, 8 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними зазначені пункти вимоги та скасувати їх.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 року у справі № 826/403/14 в задоволенні позову ДП МА - Бориспіль» до Державної фінансової інспекції України про скасування вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 в частині п.2, 4, 6, 7, 8 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 03.06.2014 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2014 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не забезпечено виконання п. 2, 4, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції України від 05.08.2013 № 05-14/1159, позивач звернувся з позовом в інтересах держави до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання виконати зазначені пункти вимоги.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. у справі №810/4733/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

На час звернення до суду відповідна вимога залишилася не виконаною.

Відповідно до п. 16 Порядку № 550 надання документів об'єкта контролю посадовим особам служби забезпечується керівником об'єкта чи його заступником, а згідно з абзацом другим п. 46 вказаного Порядку про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Втім, ні в ході ревізії, ні в термін, встановлений у вище зазначеній вимозі Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не подано відповідних підтверджуючих документів щодо усунення порушення, яке є предметом даного позову, а відтак - не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень. Докази щодо усунення таких порушень не подано ні відповідачем, ні третьою особою і в ході розгляду даної справи.

Відтак, внаслідок недоотриманого доходу з боку ТОВ «Медіум-ТВ», а також незабезпечення усунення вказаного порушення з боку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» інтереси держави були порушені, а саме, останній було завдано матеріальних збитків на суму 16 656,15грн., що підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

З урахуванням вищенаведених обставин та викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з ТОВ «Медіум-ТВ» в дохід Державного бюджету України коштів в сумі 16 656,15грн., як недоотриманого доходу за договором від 25.01.2011р. №37-14-85.

Дана правова позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015р. у справі №К/800/34621/15 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016р. у справі №823/4933/15.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Державної фінансової інспекції України задовольнити повністю.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції України задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум-ТВ» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, 01034, ) кошти у сумі 16 656,15грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 15 копійок) до Державного бюджету України, внаслідок недоотриманого доходу за Договором від 25.01.2011р. №37-14-85.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко