Справа № 805/5177/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Справа № 805/5177/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ДОНБАСУ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції Онищенко Христини Петрівни про визнання протиправними дії відповідача-2 по внесенню запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно позивача № 1011416 від 27 листопада 2015 року; скасування запису № 1011416 від 27 листопада 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 27 листопада 2015 року № 340 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ»; зобов'язання відповідача-1 поновити реєстрацію ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» (), як платника ПДВ з дати прийняття спірного рішення від 27.11.2015 року; зобов'язання відповідача-1 внести до Реєстру запис про зазначення 04 серпня 2000 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» платником податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у податкової були відсутні підстави для складання Форми №18-ОПП, оскільки всупереч Порядку №1588 та Положення № 336 вони не з'ясували місцезнаходження позивача, не було телефонних дзвінків та жодних інших спроб встановити з ним контакт. Позивач зазначає, що з початку 2015 року він неодноразово підтверджував своє місцезнаходження та подавав реєстраційні картки встановленої форми щодо підтвердження, зокрема, 11.09.2015 внесено запис про підтвердження місцезнаходження юридичної особи, 30.11.2015 позивачем подано реєстраційну картку за формою 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, про що до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис. Крім того, позивач зазначає, що починаючи з кінця серпня 2015 року вони тісно контактували з відповідачем-1 у межах кримінального провадження, представники позивача неодноразово спілкувались з представниками податкового органу, велося листування щодо повернення незаконно вилученого співробітниками податкової міліції вантажу. У процесі такого спілкування жодних питань щодо місцезнаходження позивача у представників податкового органу не виникало.

Щодо відповідача-2,3 позивач зазначає, що у разі надходження від органу доходів та зборів повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. 28.10.2015 на адресу позивача державним реєстратором направлений засобами поштового зв'язку рекомендований лист, який надійшов до відділення поштового зв'язку 31.10.2015року. Позивач зазначає, що державний реєстратор повинен внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у тому числі у зв'язку з поверненням поштового відправлення, у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Просили суд задовольнити їх позов у повному обсязі.

Сторони до суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від державного реєстратора надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Крім того, в матеріалах справи є письмові заперечення на позов в яких зазначено, що відповідач-1 діяв у межах ПК України та Положення, а відповідач-2,3 зазначив, що діяв у межах Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Згідно витягу з ЄДР ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» зареєстровано як юридична особа () за адресою: 87515, Д/о, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Митрополитська, 4, офіс 402 перебуває на обліку в Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до договору оренди приміщення від 29.01.2015 між ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» та фізичною особою ОСОБА_3 позивач орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площа 33,8кв.м.

Згідно витягу № 187 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» (код ЄДРПОУ 44) зареєстровано як платник податку на додану вартість з 04.08.2000 року.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" чинний на час прийняття рішення відповідачем-2,3 про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №1011416 від 27.11.2015 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ», .

Відповідно до абзацу 1 частини 11 статті 19 вищевказаного Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом 2 частини 12 статті 19 вищевказаного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки

Частина 14 статті 19 вищевказаного Закону встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що державний реєстратор не наділений правом встановлювати строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у повідомленні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як встановлено із витягу з ЄДР позивачем підтверджено відомості про юридичну особу про, що свідчить запис від 11.09.2015 за № 0011416.

27.10.2015 до державного реєстратора надійшло повідомлення податкового органу про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням стосовно ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» від 21.10.2015 №4657.

Матеріали справи свідчать, що 27.10.2015 року відповідачем-2 складено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця, яке направлено позивачу згідно фіскального чеку №236 від 28.10.2015 року.

Разом з тим, 27.11.2015 державним реєстратором Онищенко Христиною Петрівною внесено запис №1011416 до Єдиного державного реєстру інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ».

Таким чином, державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» до закінчення місячного строку, передбаченого для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає приписам частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", проте 30.11.2015 внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд наголошує, що запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься в разі не підтвердження юридичною особою відомостей. В даному випадку, матеріали реєстраційної справи свідчать, що позивач 11.09.2015 підтверджував відомості про юридичну особу.

Суд вважає, що належним способом захисту порушених інтересів позивача буде скасування запису державного реєстратора № 1011416 від 27.11.2015 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ», .

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача-2 по внесенню запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно позивача № 1011416 від 27 листопада 2015 року, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, а саме : внесений запис до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Саме він має вплив на його права та інтереси.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється ПК України; Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за № 1562/20300; Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010 року.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України (чинна на час прийняття спірного рішення) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно Порядку розділу XII встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків передбачено наступне.

З метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Підрозділи контролюючого органу:

стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Відповідно до п. 3.1 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010 року, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Пунктом 3.2 зазначеного Положення визначено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє його до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІУ Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті.

Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Судом встановлено, що згідно довідки начальника ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Д/о про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 17.09.2015 ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» місцезнаходження платника податків не встановлено, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділ ІV Положення.

На підставі вищевказаної довідки податковим органом прийнято рішення про доцільність/недоцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП від 21.10.2015 №4656 стосовно позивача та повідомлення № 4657 від 21.10.2015 про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, яке було направлено до державного реєстратора.

Як встановлено із заперечень ДПІ 27.11.2015 податковий орган отримав повідомлення в електронному вигляді, що в ЄДР наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу №1011416.

Рішенням Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області від 27.11.2015 року № 340, на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції від 27.11.2015, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» ().

Податковим органом не подано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для проведення заходів щодо перевірки місцезнаходження позивача, а також складання відносно нього акту перевірки місцезнаходження платника податків. Також, не подано суду жодних належних та допустимих доказів неможливості вручення позивачу довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, як то передбачено положеннями зазначеного Порядку.

Як встановлено судом із змісту довідки податкового органу не вбачається саме: які дії чи заходи були проведені для встановлення місцезнаходження позивача, ким та куди здійснювався вихід для встановлення місцезнаходження позивача, довідка носить формальний характер, та відображає лише найменування підприємства та його юридичну адресу.

Тобто, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Судом встановлено, що податковим органом не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, доказів щодо вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача податковий орган не надав.

Зміст спірного рішення податкового органу свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки судом скасовано зазначений запис № 1011416 від 27.11.2015 "Внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача-1 поновити реєстрацію ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» (), як платника ПДВ з дати прийняття спірного рішення від 27.11.2015 року; зобов'язання відповідача-1 внести до Реєстру запис про зазначення 04 серпня 2000 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» платником податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

Пунктом 5.10 Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення ДПІ від 27.11.2015 року № 340 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» є підставою для видачі нового свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з незмінною датою реєстрації платником ПДВ 04.08.2000 року, а отже у даному випадку право позивача не порушено.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 15.12.2015 позивачем сплачено 1218 грн. судового збору.

Згідно квитанції від 05.01.2015 позивачем сплачено 3654 грн. судового збору.

Як вбачається із позову позивач заявив п'ять позовних вимог, а саме : 1)визнання дій державного реєстратора протиправними; 2) скасування спірного запису державного реєстратора; 3) визнання протиправним та скасування рішення ДПІ; 4) зобов'язання ДПІ поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ; 5)зобов'язання ДПІ внести запис до реєстру, але судом задоволено тільки дві, тому підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 2436 грн.

Таким чином, суд вважає, що з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач-2 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції не є юридичною особою, а є структурним утворенням Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, яка є юридичною особою, ідентифікаційний код № 33244064.

Таким чином, суд вважає, що з Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1218 грн.

Також, суд зазначає, що позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір за чотири немайнові вимоги, але при вирішенні справи по суті судом з'ясовано, що фактично позивачем заявлено п'ять немайнових вимог у позові.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Водночас, мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ», ідентифікаційний код 31071878 за одну недоплачену немайнову вимогу у розмірі 1218 грн. на користь Державного бюджету України, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ДОНБАСУ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції Онищенко Христини Петрівни про визнання протиправними дії відповідача-2 по внесенню запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно позивача №1011416 від 27 листопада 2015 року; скасування запису №1011416 від 27 листопада 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 27 листопада 2015 року № 340 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ»; зобов'язання відповідача-1 поновити реєстрацію ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» (), як платника ПДВ з дати прийняття спірного рішення від 27.11.2015 року; зобов'язання відповідача-1 внести до Реєстру запис про зазначення 04 серпня 2000 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» платником податку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області № 340 від 27.11.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ», .

Скасувати запис державного реєстратора Онищенко Христини Петрівни відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції №1011416 від 27.11.2015 року про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ», .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ДОНБАСУ» судові витрати у розмірі 1218 грн.

Стягнути з Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ДОНБАСУ» судові витрати у розмірі 1218 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ДОНБАСУ», (87515, Д/о, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Митрополитська, 4, офіс 402) на користь Державного бюджету України на р/р №4075, отримувач Словянське УК/м.Словянськ/22030001, банк отримувача ГУДКС України у Донецькій області, , МФО 834016 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.