Справа № 2-а-838/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-838/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора незаконними, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол СВ 116656 про адміністративне правопорушення та постанову СВ 172474 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року та визнати дії інспектора незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що між автомобілями було 4 метри, автомобіль який рухався попереду різко ввімкнув поворот і позивачу не було куди дітися і тому він став за світлофором.

В судовому засіданні 25.05.2010 року відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не врахував дорожньої обстановки і не зупинився перед світлофором, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач інспектор ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судове засідання 10 червня 2010 року не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності судом встановленою, що 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 12 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Пежо боксер» д.н.з. 00048ММ в м. Чернігові по вул.. Комсомольській в напрямку вулиці ОСОБА_5 та на перехресті вулиці Комсомольська - пр-т Перемоги при наданні переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху здійснив зупинку за межами світлофора та дорожньої розмітки 1.12. і допустив порушення п. 16.3 ПДР України (а. с. 5).

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3С 12. 04.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні 25 травня 2010 року оголошувалася перерва для надання відповідачем ОСОБА_4 даних відое фіксації правопорушення, проте після оголошеної перерви відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, матеріалів відео фіксації вчиненого правопорушення суду надано не було.

Враховуючи, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні не погоджувався з думкою відповідача ОСОБА_4 щодо порушення ним п. 16.3 ПДР України, його пояснення є рівнозначними доказами з протоколом про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. 251 КУпАП суду надано не було, тому суд приходить до висновку що відповідачами не надані докази в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора незаконними - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 172474 протиправними.

Скасувати постанову серії СВ № 172474 від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі чотириста тридцять гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витратив сумі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз