Справа № 346/3761/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Справа № 876/11228/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П.., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника відповідача Торос В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Коломийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 року вказану адміністративну справу передано на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Івано-Франківському окружному адміністративному суду від 27 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом..

Заступник прокурора Івано-Франківської області оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу прокурор здійснює їх представництво в суді.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Підстави представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. А однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Отже, виходячи з аналізу положень Закону України «Про прокуратуру», Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок про наявність у прокурора права на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави за наявності підтверджених належними доказами підстав. При цьому інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором, тобто прокурор повинен вказати обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

Окрім цього відповідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, представництво інтересів держави прокуратурою в суді здійснюється не лише у випадку відсутності такого органу, але й тоді коли захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснюється органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року прокурором в ході судового розгляду були подані підстави для звернення до суду із позовом (а.с. 51-52).

В обґрунтування яких було зазначено, що рішенням Коломийської міської ради № 2008-49/2015 від 27.01.2015 року, грубо порушені інтереси держави у сфері захисту прав дітей на безкоштовне харчування, оскільки ним не передбачене фінансування за рахунок міського бюджету безкоштовного харчування учнів 1-4 класів, яке відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» покладене на органи місцевого самоврядування та гарантоване чинним законодавством.

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не були зазначені обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави, обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів є безпідставними, оскільки з позову вбачається, що він поданий у зв'язку із порушенням прав дітей, учнів 1-4 класу загальноосвітніх навчальних закладів, на безоплатне харчування, оскільки таке право захищене чинним законодавством, а невиконання його грубо порушує інтереси держави, які полягають у гарантованому праві учнів на безкоштовне харчування.

Апеляційний суд також, зазначає, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, згідно якого, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтування підстав для звернення до суду з позовом чітко прописані ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких підставами для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що в даному випадку було здійснено прокуратурою.

Висновки суду першої інстанції про те, що управління освіти і науки є уповноваженим органом щодо соціального захисту дітей дошкільного віку та шкільного віку є помилковими, оскільки управління освіти і науки Коломийської міської ради є структурним підрозділом виконавчого органу Коломийської міської ради, який їй підконтрольний і підзвітний та не може здійснювати функції щодо зобов'язання організувати та забезпечити чи безкоштовне харчування учнів 1-4 класів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, про не доведення прокурором наявності порушень інтересів держави та відсутності обґрунтування порушень інтересів держави.

Враховуючи викладене ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Виходячи із вимог закону наявність таких порушень має бути доведена прокурором у суді, а суд має визначити чи були такі порушення і чи підлягають захисту інтереси держави розглянувши спір по суті.

Висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасувати, а справу № 346/3761/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 19.02.2016 року