overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 557/112/16-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/112/16-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області, приватного підприємця ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гощанської селищної ради Рівненської області, приватного підприємця ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява , а заяву залишено без руху до 26.02.2016 року.

23.02.2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст.160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області, приватного підприємця ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 559/1860/15-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1860/15-а
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду в Конституційному суду звернення народних депутатів України щодо неконституційності п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяки законодавчи актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213

Відповідно до ст. ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/106/16-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області про зобов»язання вчинити дії, яка була призначена до розгляду на 24.02.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. (а.с.7)

24 лютого 2016 року при роз»ясненні права відводу представник відповідача звернувся з заявою про відвід головуючого по справі судді Феськова П.В.

Обгрунтовуючи підстави для відводу судді Феськова П.В. представник відповідача вказав, що позивач по справі ОСОБА_2 є колегою головуючого по справі, тривалий час працювали у Млинівському районному суді, що підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача, в якій містяться документи за підписом голови Млинівського районного суду ОСОБА_3

Вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.27 КАС України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що без задоволення заяви про відвід судді Феськова П.В. неможливо забезпечити умови, за яких були б неможливі сумніви відповідача у його безсторонності.

Така позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» №33949/02, де зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб»єктивними та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27,30, 31,32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Феськова П.В. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: Феськов П.В.
Справа № 566/355/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/355/14-а
У Х В А Л А
01 квітня 2014 року Млинівський районний суд
у складі :
головуючого судді : Лободзінського А.С.
при секретарі : Драган Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи ОСОБА_4,
провівши попереднє судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про визнання дій управління протиправними, зарахування стажу роботи у подвійному розмірі та перерахунок пенсії,-
За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:
- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України,-
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про визнання дій управління протиправними, зарахування стажу роботи у подвійному розмірі та перерахунок пенсії, до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати сторони по справі та свідків згідно позовної заяви.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Справа № 566/624/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/624/14-а
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 566/697/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/697/14-а
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника - адвоката ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання виконати певні дії, до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 566/885/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/885/14-а
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, заступника начальника інспекції ДАБК ОСОБА_4 про оскарження постанови суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачі не з'явились. Разом з тим від Управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Рівненській області надійшло клопотання, в якому просить замінити інспекцію на відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інпекцію України.

Вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що перебуває у стані припинення, як юридична особа публічного права. Проте, будь-яких доказів припинення юридичної особи з формуванням відповідного витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не представлено.

Відповідно до ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво можливе в разі вибуття сторони у відносинах з приводу яких виник спір.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на час розгляду справи своєї діяльності не припинила, то підстав для її заміни іншим відповідачем відсутні.

Керуючись ст. 55, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/77/16-а
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/77/16-а
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ураїни у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області стосовно обмеження у виплаті довічного грошового утримання судді у відставці,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до до Управління Пенсійного фонду Ураїни у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області стосовно обмеження у виплаті довічного грошового утримання судді у відставці .

Позивач подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності. Також звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог про визнання притиправними дій УПФ України Вишгородського району Київської області стосовно обмеження у виплаті довічного грошового утримання судді у відставці.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності представника ПФУ у Вишгородському районі Київської області, позовні вимоги не визнає. Також ПФУ у Вишгородському районі Київської області до суду подано заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя

ухвалив:

призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ураїни у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області стосовно обмеження у виплаті довічного грошового утримання судді у відставці,- до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 березня 2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/14945/15-а
Суддя: Діонісьєва Н.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року було відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Відповідачу було запропоновано надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем подано до суду заперечення, згідно яких позов не визнали. Окрім цього вказують, що розгляд справи в порядку скороченого провадження потягне за собою наслідок неможливості подання касаційної скарги, що обмежить їх конституційне право, а тому просять призначити справу до судового розгляду за загальними правилами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи обставини, повідомлені відповідачем, суд не має можливості постановити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 569/14945/15-а
Суддя: Діонісьєва Н.М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі та керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161, 162,183-2,186,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на виконання Постанови Рівненського міського суду від 26.12.2014 року № 569/19818/14-а із перевизначенням базового місяця індексації пенсійної виплати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2, починаючи із 01 грудня 2014 року на виконання Постанови Рівненського міського суду від 26.12.2014 року № 569/19818/14-а, без перевизначення базового місяця із виплатою заборгованості по такому перерахунку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 569/317/16-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/317/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» до Управління транспорту і звязку Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для здійснення пасажирських перевезень в м. Рівне по обєкту конкурсу № 3 від 24.12.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ-фірма «Сагайдачний» звернулося до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління транспорту і звязку Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ОСОБА_1 Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для здійснення пасажирських перевезень в м. Рівне по обєкту конкурсу № 3 від 24.12.2015 року.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від директора ТзОВ-фірма «Сагайдачний» ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду, в звязку із врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, узгоджуються з положеннями ст. 155 КАС України, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Сагайдачний» до Управління транспорту і звязку Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для здійснення пасажирських перевезень в м. Рівне по обєкту конкурсу № 3 від 24.12.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3