Справа № 752/1799/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1799/16-а
Провадження № 2-ар/752/1/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання неправомірними та скасування рішень відповідача №8871/14 від 29.05.2015 року та № 8957 від 02.06.2015 р. про відмову у призначенні пенсії; зобов»язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 половину строку навчання у Київському національному університеті ім.Т.Шевченка за спеціальністю «Правознавство» (2 роки 5 місяців 1 один день), час роботи на посаді завідуючого учбової лабораторії кафедри криміналістики юридичного факультету Київського національного університету ім.Т.Шевченка (11 місяців 22 дні) та час роботи на посаді викладача-стажиста кафедри конституційного та адміністративного права юридичного факультету Київського національного університету ім.Т.Шевченка (9 місяців 9 днів), як стаж на роботі державного службовця, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1Закону України «Про прокуратуру».

28.12.2015 р. судом була винесена постанова у даній справі, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови суду, оскільки вона є незрозумілою, так як в резолютивній частині судом не зазначено встановлену та задоволену вимогу щодо визнання неправомірності дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років з 21.05.2015 р. та не встановлено строк для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання постанови. Незрозумілість судового рішення позбавляє позивача можливості визначитись щодо його оскарження або звернення до суду із заявою про постановлення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва заперечувала проти задоволення даної заяви, зазначивши, що рішення суду є зрозумілим і не потребує роз»яснення, а представник позивача в своїй заяві по суті просить змінити судове рішення та торкається тих питань, які не були предметом спору в даній справі, що суперечить чинному законодавству. Крім того, представник відповідача зазначила, що на даний час подача звіту про виконання даного судового рішення не вбачається можливим, оскільки на момент розгляду заяви воно не набрало законної сили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва була ухвалена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, відповідно до якої позов був задоволений частково, зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва зарахувати ОСОБА_1 половину строку навчання у Київському національному університеті ім.Т.Шевченка за спеціальністю «Правознавство» (2 роки 5 місяців 1 один день), час роботи на посаді завідуючого учбової лабораторії кафедри криміналістики юридичного факультету Київського національного університету ім.Т.Шевченка (11 місяців 22 дні), час роботи на посаді викладача-стажиста кафедри конституційного та адміністративного права юридичного факультету Київського національного університету ім.Т.Шевченка (9 місяців 9 днів) до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно Закону України «Про прокуратуру». В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про роз»яснення рішення суду, постанова Голосіївського районного суду від 28.12.2013 р. не набрала законної сили і оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

Судове рішення від 28.12.2015 р. є зрозумілим, судом наведені відповідні обгрунтування, на підставі якого суд прийшов до висновку про задоволення позову, резолютивна частина постанови містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що резолютивна частина судового рішення не містить висновків суду про неправомірність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років з 21.05.2015 р, хоча про це зазначено в мотувавальній частині рішення.

Якщо позивач вважає, що при розгляді справи не були вирішені будь-які із пред»явлених вимог з приводу яких сторонами надавались пояснення, і які досліджувались судом, він має право звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, такі вимоги, як визнання дій відповідача протиправними, не заявлялись позивачем при зверненні до суду, а тому не можуть бути вирішені судом в межах розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

Також представник позивача посилається не те, що судом не було встановлено строк виконання рішення суду, однак в силу положень ст..267 КАС України встановлення обов»язку суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, щодо подання звіту про його виконання є право суду, а не обов»язком.

Крім того, як зазначалось вище, на даний час рішення не набрало законної сили і оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення суду, а тому заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя