Справа № 825/235/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/235/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Добрянського В.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Пінчук Т.Г.,

представника відповідача Коворотного М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аваль» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Приватне підприємство "Аваль" (далі - ПП "Аваль") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 28.12.2012 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.01.2013 ним сплачено штрафні санкції за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 35082,36 грн. на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28.12.2012. Одночасно зауважує, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.08.2011, яке слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28.12.2012 оскаржувалось позивачем в судовому порядку та було визнано протиправним і скасовано згідно рішення суду лише 24.12.2015 року. Таким чином, вважає, що ним сплачено донараховані штрафні санкції за неіснуючим податковим боргом.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Аваль" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2011 року № 1799/23/32601619. За результатами розгляду даного акта перевірки ДПІ у м. Чернігові направлено податкове повідомлення - рішення № (форма «Р») від 15.08.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 228 976,00 грн. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року по справі № 3а/2570/43/2012 за позовом ПП «Аваль» до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 000386320 позов задоволено. В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з простроченням строку сплати грошового зобов'язання позивачем, ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.12.2012 року, яким нараховано ПП «Аваль» штрафні санкції в сумі 35 468,43 грн. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийняте 28.12.2012 року та отримане позивачем 03.01.2013 року, тобто в період касаційного оскарження позивачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року.

Тому, враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що ПП «Аваль» не скористалось своїм правом наданим йому ст. 51 КАС України, а тому позивачем пропущено строки на оскарження податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2012 року без поважних причин.

Отже, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено із дотриманням норм податкового законодавства та просить суд відмовити ПП «Аваль» у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ПП "Аваль" (ідентифікаційний код-32601619) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 04.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 101214 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2011 ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 186830,00 грн. за основним платежем та 42146,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Аваль» оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 по справі № 2а/2570/43/2012 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.08.2011 (а.с. 14-16).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі № 2а/2570/43/2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 скасовано, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 17).

Не погоджуючись з рішенням Київського апеляційного адміністративного суду позивачем 17.07.2012 було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

У зв'язку з тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року, згідно вимог ч.5 ст.254 КАС України набрала законної сили з моменту проголошення, позивачем сплачено суму податкового боргу в розмірі 228 123,02 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 20464 від 05.12.2012 (а.с. 20).

В той же час, контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28.12.2012 (а.с. 18), яким донараховано позивачу штрафні санкції за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 35468,43 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано ПП «Аваль» 03.01.2013, що підтверджується копією конверта (а.с. 19).

Позивачем сплачено суму донарахованих штрафних санкцій (з урахуванням існуючої на той час переплати в сумі 386,04 грн.) в розмірі 35082,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 04.01.2013 (а.с. 20).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 (справа № К/9991/47393/12) скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 21-22).

24.12.2015 Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою у справі №2а/2570/43/12 апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишив без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 без змін (а.с. 23-26).

26.01.2016 між позивачем та відповідачем проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 26.01.2016, якою встановлено позитивне сальдо розрахунків по податку на прибуток у сумі 228 977,40 грн., що підтверджується актом № 220-20/89 від 26.01.2016 (а.с. 27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За нормами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку встановленому ст.43 цього Кодексу.

Отже, оскільки за результатами розгляду вказаної вище справи № 2а/2570/43/12 визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові від 15.08.2011 № , яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28.12.2012, тому вказане рішення необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Аваль» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби форма «Ш» від 28.12.2012 року № .

Присудити здійснені Приватним підприємством ''Аваль'' (вул. Бєлова, буд.7, офіс 84, м. Чернігів, , р/р 942 в «Укрексімбанку» м. Чернігова, МФО 353649) судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський