Справа № 640/1518/16-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1518/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Дмітрія Дмітриєвича до інспектора роти №3 Батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії інспектора роти №3 Батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі складання постанови серії ПСЗ №088193 від 24.01.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за порушення ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КпАП України незаконними; визнати постанову серії ПСЗ №088193 від 24.01.2016р. у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держ.№АХ8707СР, нібито порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись на перехресті пр.Гагаріна та вул.Зернової м.Харкова, виїхав на на заборонений червоний сигнал світлофора, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1. г ПДР України. Втім, вважає дії інспектора роти №3 Батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425,0грн. є незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 24.01.2016р. він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держ.№АХ8707СР, рухався по пр..Гагаріна у напрямку центра міста, після перетину перехрестя пр..Гагаріна з вул.Зерновою його було зупинено інспектором роти №3 Батальйону УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, який повідомив, що причиною зупинки його автомобіля є порушення правил дорожнього руху, звинуватив його у виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у звязку з чим вимагав предявити документи посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Взявши документи, інспектор направився до службового автомобіля для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Співробітник поліції посилався на порушення ним ПДР, як на підставу зупинки транспортного засобу. Однак жодних доказів порушення ним ПДР, а отже доказів правомірності своїх дій по зупинці його транспортного засобу, співробітник поліції йому не надав. Починати рух на червоний сигнал світлофору знаходячись безпосередньо з автомобілем співробітників поліції, було б безглуздим з його боку. З приводу вимог співробітників поліції щодо предявлення ним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, то він не є власником транспортного засобу, яким керував у день події.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечував, посилався на те, що факт порушення , а саме виїзду водія автомобіля «Мерседес Бенц», держ.№АХ8707СР на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора було зафіксовано на відеорегістратор патрульної машини. Транспортний засіб було зупинено у звязку з відповідним порушенням ПДР. Крім того у водія був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПСЗ №088193 від 24.01.2016р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова за порушення ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КпАП України , а саме за віїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , а також з приводу відсутності у водія полісу страхування.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

Управлінням патрульної поліції надано суду відеозапис з відео регістратора , що став підставою для накладення стягнення на ОСОБА_1 Переглядом відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 почав рух на перехрестя і перетнув його на забороняючий сигнал світлофора. Даних, які б спростовували факт порушення п.8.7.3 ПДР позивачем не представлено.

Доводи позивача,щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу після проїзду перехрестя є не спроможними і спростовуються поясненнями даними відповідачем з приводу обставин зупинку транспортного засобу з причин порушення ПДР.

Також суд вважає обґрунтованими дії працівника патрульної поліції з приводу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за відсутність при ньому полісу страхування цивільної відповідальності з урахуванням вимог п 2.1 ПДР та ст.. 126 КУпАП щодо відповідальності водія за керування транспортним засобом і відсутність при собі страхового полісу. .

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Дмітрія Дмітриєвича відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду в Харківській області.

СУДДЯ