Справа № 820/770/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/770/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

09:00 год.

23 лютого 2016 р. Справа № 820/770/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 та 183-3 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано без дотримання вимог, встановлених ч. 3 ст.183-3 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

При перевірці матеріалів подання суддею встановлено, що Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не надано доказ сплати судового збору за подачу до суду подання, в розмірі встановленим чинним законодавством.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, до даного подання при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі слід застосувати аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі несплати судового збору заявником за подачу подання.

Також судом встановлено, що позивачем податкова вимога №9831-23 від 10.12.2015 року про сплату податкового боргу була отримана представником відповідача 14.12.2015 року, про що свідчить його особистий підпис зазначеній вимозі.

Також судом встановлено, що дана податкова вимога №9831-23 від 10.12.2015 року 21.12.2015 року була надіслана рекомендованим листом на адресу відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що заявнику необхідно надати до суду пояснення щодо дати отримання податкової вимоги №9831-23 від 10.12.2015 року представником відповідача, а саме 14.12.2015 року та дати надіслання податкової вимоги на адресу відповідача від 21.12.2015 року, на яку заявник посилається в поданні, а також надати пояснення щодо дати 19.02.2016 року, яка зазначена на повідомленні про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наведеного, подання не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 та ст. 183-3 КАС України, що є підставою для залишення подання без руху.

Встановити строк: до 12:05 год. 19.02.2016 року для усунення вказаних вище недоліків подання.

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 106 та ст. 183-3 КАС України відповідно до цієї ухвали до 09:00 год. 24.02.2016р. подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.