Справа № 326/1937/15-ар(2-а/326/4/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 326/1937/15-ар(2-а/326/4/2015)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 р. у справі № 326/1937/15-ар(2-а/326/4/2015) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшаницької Ольги Романівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшаницької Ольги Романівни про скасування постанови №170 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 02.11.2015 року відносно неї головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Ольшаницькою О.Р. винесено постанову №170 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., у максимальному розмірі. Постанову вона отримала поштою 07.11.2015 року. Вважає, що її вина в скоєнні правопорушення не доведена. При складанні відносно неї адміністративного протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення грубо порушено її права та норми КУпАП.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову №170 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, винесену Головним інспектром будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшаницькою О.Р., про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Приморського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 07.10.2015 року на адресу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 Приморського району (до зміни адреси: АДРЕСА_2). В ході перевірки встановлено порушення позивачем ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2015 року №466, нею за зазначеною адресою виконано будівельні роботи будівництва господарських споруд (свинарників) та гаражу. На момент перевірки у позивача не було документів, які надають право на виконання зазначених робіт: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про право власності або користування земельною ділянкою, проектна та виконавча документація, або будівельний паспорт, про що складено акт перевірки від 22.10.2015 року. З ним позивача ознайомлено, але підписати та отримати даний акт остання відмовилась, про що зроблено запис у акті. Акт направлено позивачу згідно абз.2п.21 Порядку рекомендованим листом з повідомленням.

22.10.2015 року позивачу видано припис № 168 про усунення порушень вимог чинного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.11.2015 року о 14-00 у приміщенні ДДАБІ у Запорізькій області. Оскільки позивачці було відомо про час та місце розгляду, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа розглянута у її відсутність.

Виходячи з викладеного відповідачем при здійсненні перевірки додержано усі вимоги Порядку та ст.256 КУпАП, а твердження щодо різної адреси в складених документах не можуть бути підставою для скасування спірної постанови, оскільки в даному випадку мова йде про одну й ту саму земельну діляку, на якій позивачем самочинно було здійснено будівництво господарських споруд.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу архітектурної інспекції в Запорізькій області надійшло звернення Зеленівської сільської ради Приморського районну про проведення перевірки та прийняття заходів у зв'язку з заявами мешканців щодо збудування свинарника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Направленням для проведення позапланової перевірки від 19.10.2015 року №165 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшаницька О.Р. направлена для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, строк дії направлення з 19.10.2015 року по 23.10.2015 рік (а.с.36).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2015 року, вказано, що у присутності ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, виконані будівельні роботи з будівництвом господарчих споруд (свинарників) та гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування та встановлення дверних та віконних прорізів; улаштування деревяних балок, покриття із шиферу та профнастилу. На момент перевірки відсутні документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт: проектна виконавча документація або будівельний паспорт, документи про право власності або користування земельною ділянкою, повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За листом Зеленівської сільської ради житловий будинок з господарськими спорудами належить ОСОБА_2 Нею виконано будівельні роботи з будівництва господарських споруд з порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2015 р. №466.

В акті мається запис, що з актом ОСОБА_2 ознайомлена, від підпису та отримання примірника відмовилася; примірник акту надіслано поштою, квитанція від 29.10.2015 р.(а.с.44-45)

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року вказано, що за результатами позапланової перевірки будівництва господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2, встановлено порушення: виконані будівельні роботи без документів дозвільного характеру для їх виконання, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2015р. №466, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 96 КУпАП. За листом Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184 житловий будинок з господарчими спорудами належить ОСОБА_2 Їй повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14-00 год. 02.11.2015 року в приміщенні Департаменту. ОСОБА_2 відмовилася від підпису, отримання примірнику (а.с.46,47).

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно позивача, вбачається, що в протоколі не зазначена дата, час вчинення адміністративного правопорушення. Не зазначено свідків, заяв, клопотань, додатків та відсутня відмітка про їх відсутність. Зазначено, що перевірка будівництва об'єктів здійснена за адресою: АДРЕСА_2, при цьому в якому населеному пункті Приморського району знаходиться АДРЕСА_2 не вказано. Тобто місце вчинення правопорушення зазначено неточно. Вказано, що за листом Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184 житловий будинок з господарчими спорудами належить ОСОБА_2.

Відповідно до листа Зеленівської сільської ради Приморського району від 27.11.2015 року житловому будинку АДРЕСА_2, де мешкає та зареєстрована ОСОБА_2, присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 25.03.1990 року - жилий будинок у АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5. Мається запис виправленому « НОМЕР_1» на « НОМЕР_2» вірити (а.с.15).

У свідоцтві про право власності на житловий будинок від 27.12.2002 року вказано, що Приморська районна рада посвідчує, що об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.37), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.16).

За технічним паспортом на ім'я ОСОБА_5 та планом земельної ділянки АДРЕСА_2 на останній розташовані: Аа - житлове, Би - навіс, В -птичник, Г- літня кухня-сарай, ДЕ-сарай, Ж - льох, З -літня кухня-гараж, К- уборна, Л- колодязь, М-душ, Н- басейн, №1-паркан, №2-ворота, №3-хвіртка (а.с.38-42).

Жодних посилань в протоколі на правовстановлюючі документи за якими об'єкти будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_2 не міститься. В свою чергу лист Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184 не є правовстановлюючим документом підтверджуючим право власності позивача на зазначені об'єкти будівництва.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що прокол складений відносно позивача з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що свідчить про його неповноту. Такі недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, в зв'язку з чим, такий протокол повинен був бути повернутий для належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 96, 96-1( крім ч.3-5), 97, частини третьої-пятої ст.152-1,188-42 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувано додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення особи, яка розглядає справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою №170 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з будівництва господарчих споруд (свинарників) та гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін, із черепашнику, улаштування та встановлення дверних та віконних прорізів, улаштування деревяних балок, покриття із шиферу та профнастилу. На момент перевірки відсутні документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт: проектна та виконавча документація або будівельний паспорт, документ про право власності або право користування земельною ділянкою, повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За листом Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184, житловий будинок з господарчими спорудами належить ОСОБА_2

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимоги статті 280 КУпАП, а саме не було встановлено: чи винна позивач в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не було з'ясувано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зроблено висновок про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими спорудами лише на підставі листа Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184 без будь-яких правовстановлюючих документів.

Жодних доказів скоєння ОСОБА_2 вказаного у оскаржуваній постанові та протоколі правопорушення до суду відповідачем не додано, підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення не витребувано та не досліджено.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, колегія суддів погоджується з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме: порушено ст.ст.278, 280, 283 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачі не довели правомірність своїх дій, яка полягає у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.96 КУпАП, оскаржувана постанова є неправомірною, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про її скасування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 р. у справі № 326/1937/15-ар(2-а/326/4/2015) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшаницької Ольги Романівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва