Справа № 814/3877/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3877/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Жукової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Фаворит» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнення в березні 2015 року позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зміни в базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки №767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 року;

- зобов'язати Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 року інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» за період червень-липень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в інформаційній базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» за період червень-липень 2014 року.

Позов обґрунтовувало тим, що коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року, без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань, а також без узгодження цих сум, є неправомірним.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 26 березня 2015 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» у повному обсязі.

Приймаючи означене рішення, Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що оскільки за результатами перевірки, оформленої актом №767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 року, податкові повідомлення-рішення не приймалися, тому у Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відсутні підстави для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» в АІС «Податковий блок».

В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду від 26.03.2015р. та ухвалити нову постанову про відмову ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» в задоволенні поданого ним позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» є лише статистична інформація, яка без винесення податкових повідомлень-рішень не призводить до порушення прав та інтересів ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит», а відомості автоматичного співставлення не є підставою для визначення податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №457 від 20.10.2014р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 20.10.2014р. по 22.10.2014р. державним податковим ревізором-інспектором відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено загальну суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 228 739 грн. (в т.ч. по періодах: червень 2014р. - на суму ПДВ 118 399 грн., липень 2014р. - на суму ПДВ 110 340 грн.); п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено загальну суму податкового кредиту на 207 745 грн. (в т.ч. по періодах: червень 2014р. - сума ПДВ 107 780 грн., липень 2014р. - сума ПДВ 99 965 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, що сторонами не заперечується, однак відомості про результати перевірки внесено Жовтневою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в АІС «Податковий блок» шляхом здійснення коригування: зменшено податковий кредит і податкові зобов'язання позивача за перевірений період.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність таких дій відповідача. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, колегія суддів доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як зазначалось вище, за результатами перевірки ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» Жовтнева ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень не приймала.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПІ: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Виходячи з аналізу положень ст.74 ПК України, інформаційна система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Більше того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене, також, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що саме по собі внесення до АІС «Податковий блок» інформації за результатами проведеної перевірки не порушує прав ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит».

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки вважає, що будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Внесена в бази даних інформація щодо невизнання задекларованих позивачем показників може бути використана при перевірці його контрагентів, а розбіжності в автоматизованій системі сприятимуть погіршенню ділової репутації позивача та можуть негативно впливати на господарську діяльність.

Оскільки у даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то суд першої інстанції правильно поновив порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо зміни в базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Агроторговий дім «Фаворит» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки №767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 року, зобов'язання вилучити з інформаційної бази внесену на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 року інформацію та відновити задекларовані товариством показники.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Фаворит» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Шеметенко Л.П.