Справа № 243/1142/15-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 243/1142/15-а
провадження № 2-а/243/1/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Симивол А.С.,

Сєбової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонний суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов'янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Донецького обласного центру медико - соціальної експертизи про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 12 лютого 2016 року було подано заяву про відвід судді. В обгрунтування заяви, представник позивача вказує, що судом двічі була винесена ухвала про призначення експертизи. Однак у відповідь експертна установа відмовляла у проведенні експертизи. Вважає, що така відмова проведення експертизи є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Втім, у порушення норм КАС України, суддя не відреагувала на такий неправомірний відказ провести судову експертизу, тим самим порушила права позивача на подання доказів до суду. Вважає, що оскільки неправомірна відмова Донецького Бюро судмедекспертиз судом під головуванням судді Ільяшевич О.В. приймається як неоспорюваний факт, то суддею не створено умов для всебічного, повного дослідження доказів, вірного застосування законодавства, суд не сприяє особам в реалізації їх процесуальних прав. Такі дії суду під головуванням судді Ільяшевич О.В. викликають певний сумнів щодо її неупередженості при розгляді вказаної адміністративної справи. Отже представник заявника просить задовольнити відвід судді на підставі ст. 27 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на відводі судді Ільяшевич О.В. з підстав, вказаних у заяві про відвід.

Представники відповідача Симивол А.С. та Сєбова О.С. у судовому засіданні вважають таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, судом двічі було задоволено клопотання позивача та його представника щодо призначення експертизи, та ухвалою таку експертизу призначено. При цьому, визначення експертної установи, яка повинна була провести вказану експертизу, було здійснено відповідно норм ст. 81 КАС України, тобто за вказівкою представника позивача. Слід зазначити, що при повторному призначенні експертизи, судом вмотивовано та за згодою представника позивача були виключені певні питання. Втім, за змістом відповіді експертної установи, така експертиза не могла бути нею проведена у зв'язку з тим, що питання, поставлені судом не відносяться до компетенції експертів.

За таких обставин, представником позивача на розгляд суду було винесено ряд клопотань, зокрема винесення судом окремої ухвали відносно експертів Донецького Бюро судово-медичних експертиз відповідно ст. 166 КАС України, якою спонукати їх провести експертизу, про визнання відповіді Донецького Бюро судово-медичних експертиз неправомірною та прийняття до експертів відповідних заходів, якими спонукати експертів на проведення судової медичної експертизи, які ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати задоволені не були. При цьому суд зазначає, що ухвали про відмову у задоволенні клопотань були судом вмотивовані та за формою та змістом відповідали вимогам ч.2 ст. 165 КАС України.

За змістом ст. 31 КАС України, яка передбачає порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 27 КАС України, передбачено підстави для відводу(самовідводу) судді, де вказано:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 28 КАС України, видно:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Зважаючи на обставини, що слугували підставами заявлення відводу судді Ільяшевич О.В., та виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, які чітко визначають коло підстав для заявлення відводу судді, підстав для задоволення відводу судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1, ч.3 ст. 27 КАС України, а також передбачених ст. 28 КАС України, судом не встановлено.

Щодо підстав неможливості прийняття участі у справі судді, передбачених п.4 ч.1ст. 27 КАС України, то слід зазначити, що задоволення чи відмова у задоволенні клопотань під час розгляду справи самі по собі не можуть свідчити про те, що існують якісь інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки за змістом процесуальних дій, які вчиняються судом по будь-якій адміністративній справі, суд вправі вмотивовано задовольнити клопотання, так і відмовити у його задоволенні. Разом з тим, це не позбавляє сторону права заявляти клопотання протягом всього часу розгляду справи, а також у разі незгоди із рішенням, прийнятим по суті спору, включити заперечення щодо відмов у задоволенні клопотань до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи, судом ряд клопотань позивача були задоволені, а у задоволенні ряду клопотань відмовлено, при цьому як задоволення клопотань, так і відмова у задоволенні клопотань були судом вмотивовані и викладені у формі ухвал, які оформлені згідно із нормами ст. 160, 165 КАС України.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотань щодо спонукання провести експертизу Донецьким Бюро СМе будь-яким чином не порушує вимог ст.ст. 8,9,10,11 КАС України, оскільки це не позбавляє представника позивача заявити клопотання про проведення експертизи у іншій компетентній установі, яка має можливість та правомочності щодо проведення такої експертизи, до того ж у суді не досліджені інші докази та не вислухані пояснення сторін, які у сенсі ч.1 ст. 69 КАС України, є джерелом доказів при розгляді адміністративної справи, дослідження яких у їх сукупності може вплинути на виникнення та вирішення з метою повного та всебічного розгляду справи будь-яких клопотань, у тому числі і питання про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених нормами ст.27,28 КАС України, для задоволення заяви про відвід, у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді О.В.Ільяшевич у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Донецького обласного центру медико - соціальної експертизи про визнання рішення незаконним - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: О.В.Ільяшевич