Справа № 2-а-267/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 308626 від 10 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами: відсутність ближнього світла лівої фарі його транспортного засобу в темну пору доби.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він не вчиняв вказаного в постанові адміністративного правопорушення, оскільки на автомобілі марки «Ніссан»і, яким він керував, були увімкнені обидві фари ближнього світла, тому вважав що відповідач безпідставно, без належних доказів притягнув його до адміністративної відповідальності, і просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 грудня 2010 року позивач, рухався в м. Первомайську на автомобілі «Нісан» р.н. 542668 НІ. На вул. Одеській його зупинив відповідач, пояснивши причину зупинки - відсутність ближнього освітлення у лівій фарі цього авто. Склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Також, п. 19.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідальність за такий вид правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 12 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття справи про адміністративне правопорушення у разі відсутності поді та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за діяння в якому був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , тому відповідач згідно ст. 284 цього ж Кодексу відповідач повинен був винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення. Однак цього зроблено не було, а навпаки: позивача було притягнуто до адміністративної

відповідальності.

За такого суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 308626 від 10 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя