Справа № 760/22832/15-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Сахнюка Богдана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Сахнюка Б.І., у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 082859 від 12.12.2015 року та закрити справу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

За змістом цього Закону особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Приймаючи до уваги, що Закон № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, колегія суддів дійшла висновку, що у даній правовій ситуації позивач звільнений від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви до адміністративного суду.

З огляду на викладене ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 лютого 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.