overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/404/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

23.02.2016 р. № 820/404/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУБІТО ЛТД" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішення відповідача-2 від 29.07.2015 р. № 1012 про анулювання його реєстрації платника ПДВ.

Представником відповідача-1 до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на належного відповідача - Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, у зв'язку з її реорганізацією, що, на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 133, 160, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/404/16 неналежного відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на належного відповідача - Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/6059/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 р. Справа № 815/6059/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представника апелянта - Аверіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продаква» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Продаква» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дії протиправними, визнання недійсною картки відмови, скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплачених платежів

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продаква» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Продаква» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дії протиправними, визнання недійсною картки відмови, скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплачених платежів - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю

« Продаква» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби, М/п "Іллічівськ" Державної фіскальної служби служби щодо коригування митної вартості товарів в рішенні від 21.08.2015 року № 500040605/2015/000002/2;

Визнати протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.08.2015 року № 500040605/2015/00007;

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби, М/п "Іллічівськ" Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 21.08.2015 року № 500040605/2015/000002/2.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби ( Код ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продаква" ( Код ) судові витрати у розмірі 5512,00 ( п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 809/102/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2016 р. Справа № 809/102/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Надвірнянської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року позовну заяву Надвірнянської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 510 грн. залишено без руху та надано позивачу строк до 22.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 15.02.2016 року за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, позивач недоліки позовної заяви станом на 23.02.2016 року не усунув.

За таких умов позивачем не виконано ухвалу суду від 12.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги вище наведене, у звязку із невиконанням позивачем ухвали суду від 12.02.2016 року, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу Надвірнянської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 510 грн. - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 821/162/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/162/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа - УДАІ УМВС у Херсонській області про стягнення не виплачених коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа - УДАІ УМВС у Херсонській області про стягнення не виплачених коштів.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа - УДАІ УМВС у Херсонській області про стягнення не виплачених коштів до 29 лютого 2016 року.

Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 2а-12434/08/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ЗАТ “СПМК-17” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду пенсійним органом подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на 01.09.2015 року) – за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено судовий збір, у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 1378 грн., проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких – відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов’язків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України “Про судовий збір”, який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж, починаючи з 01.01.2016 року діє новий Закон України “Про Державний бюджет”, яким передбачено видатки на сплату судового збору державними органами.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 815/6601/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6601/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Італ Кераміка" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 815/6601/15

позивач Приватне підприємство "Італ Кераміка"

відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Італ Кераміка" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі №815/6601/15 за позовом Приватного підприємства "Італ Кераміка" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Градовський Ю.М.
Справа № П/811/31/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року справа № П/811/31/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» (далі Товариство) до Управління державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області (далі Управління), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі Управління 2), Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління 3) про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення з Державного бюджету України пені, яка нарахована на суму невідшкодованого податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.103).

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.99-102).

На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 815/5817/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5817/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №815/5817/15

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна міграційна служба України

про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №815/5817/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Градовський Ю.М.
Справа № 815/5580/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5580/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі № 815/5580/15

позивач - Мале приватне підприємство "Сталкер"

відповідач - Білгород-Дністровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року представником ОДПІ була подана апеляційна скарга.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, а саме несплатою судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року апеляційну скаргу ОДПІ було залишено без руху, а також апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 19.02.2016 року.

На виконання ухвали суду, апелянт подав клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

За нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи усі обставини, клопотання апелянта, а також надані документи, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору у розмірі 2782,3 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, вважаю, що перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Білгород-Дністровській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області сплату судового збору у розмірі 2782,3 грн. до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Милосердний М.М.