Справа № 1219/1657/2011
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.09.2011
ЄУ № 1219/1657/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковський районний суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в с.м.т. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Червоноармійського району та АТІ смт. Червоноармійськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати дії старшого лейтенанта міліції інспекції державної патрульної служби Червоноармійського ВОАІ ОСОБА_3, щодо складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 300 грн. - незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 090297 від 20.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 20.04.2011 року відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач, 20.04.2011 року керуючи автомобілем Вольво 740, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 101 км/г., при дозволеній швидкості руху 60 км/г.

Старший лейтенант міліції інспекції державної патрульної служби Червоноармійського ВОАІ ОСОБА_3 20.04.2011 року о 15-50 год. склав відносно позивача протокол серії АМ1 №191106 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України за невиконання вимоги 12.4 правил дорожнього руху.

Дії відповідача щодо складання протоколу про порушення ПДР та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в звязку з наступним.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення. За адміністративні правопорушення, передбачені окрема ч.1 ст. 122 КпАП України працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна зясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та зясувати інші обставини. Згідно вимог ст.ст.256, 283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.

Як вбачається з цього ж протоколу, в ньому не зазначені будь-які докази провини позивача, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем фото-відео записи не проводилось.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть обєктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено факту порушення позивачем вимоги правил дорожнього руху 12.4, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем докази вини позивача в оскаржуваному правопорушенні, що передбачені ст.251 КУпАП, не надані, доводи позивача не спростовані.

За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 251, 256, 280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Червоноармійського району та АТІ смт. Червоноармійськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії старшого лейтенанта міліції інспекції державної патрульної служби Червоноармійського ВОАІ ОСОБА_3 щодо складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 300 грн. - незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 090297 від 20.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: