Справа № 488/121/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/121/16-а
Провадження № 2-а/488/73/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представників відповідача - Дем"яненко А.В., Чернєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.01.2016 року приблизно о 9 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Адміральській в напрямку вул. Артилерійській у м. Миколаєві. В району будинку № 4 по вул. Адміральській він зупинив свій автомобіль біля узбіччя, вийшов з автомобіля і приблизно через 1 хвилину повернувся для продовження руху. У цей час до позивача підійшли поліцейські та попросили надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль, після чого винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Свої дії поліцейські пояснили тим, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» разом із табличкою до нього 7.2.2., на якій було зображено «50 м». За вказане порушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності мотивуючи це тим, що він зупинився на відстані більше ніж 50 м. від дорожнього знаку 3.34, тобто не порушив вимоги Правил дорожнього руху України, і час його зупинки не перевищив 1 хвилини. Крім цього, позивач вказав, що жодних доказів вчинення ним правопорушення поліцейські йому не представили.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії ПС1 № 950685 від 11.01.2016 року, яка була винесена поліцейським 4-ї роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Демяненко Анною Володимирівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, як таку, що є необґрунтованою та винесеною із порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову мотивуючи це тим, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху при обставинах, що викладені в оскаржуваній ним постанові.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із постанови серії ПС1 № 950685 від 11.01.2016 року, винесеної поліцейським 4-ї роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Демяненко А.В., вбачається, що 11.01.2016 року приблизно о 9 год. 30 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Адміральській 11 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» із табличкою до нього 7.22, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача не було складено.

Так, стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП визначає, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї

статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою

працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне

правопорушення не складається, а постанова у справі про

адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови

у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів,

зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі

спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня

винесення такої постанови.

Виходячи із аналізу положень ст. ст. 254,258 КУпАП суд робить висновок про те, що у випадку вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та яке не було зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП. Суд не приймає до уваги надані представниками відповідача фотографії через те, що на них відсутні дата та місце, коли вони були зроблені, і до того ж, самі представники відповідача у судовому засіданні вказали, що вони не пред'являли їх позивачеві як доказ вчинення ним правопорушення, а відстань автомобіля до дорожнього знаку 3.34, була ними визначена не шляхом вимірювання, а шляхом ймовірного припущення. За таких обставин суд не може вважати їх належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 69-70 КАС України.

Частина друга статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, і посадовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 950685 від 11.01.2016 року, яка була винесена поліцейським 4-ї роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Демяненко Анною Володимирівною, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева