Справа № 811/620/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2016 рокусправа № 811/620/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь»
до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Бантишівський щебінь» про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов'язані з розглядом адміністративної справи № 811/620/13-а.
В обґрунтування заяви ТОВ «Бантишівський щебінь» зазначило, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду першої інстанції та не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з поданням позовної заяви.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ «Бантишівський щебінь» було сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85 від 19.02.2013, яке міститься в матеріалах справи.
При ухваленні постанови від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 811/620/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позов задоволено частково, проте не було вирішено питання про судові витрати, понесені ТОВ «Бантишівський щебінь».
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 811/620/13-а, якою вирішити питання про розподіл судових витрати.
Керуючись ст.ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 811/620/13-а задовольнити.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» документально підтверджені судові витрати у розмірі 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 33 коп.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров