Справа № 804/9854/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Боженко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 804/9854/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача - Астаркіної Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі №804/9854/15 за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельської Т. П. про винесення постанови № 45424589 від 21.07.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. - неправомірними; скасувати постанову № 45424589 від 21.07.2015 року про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельської Т.П. у розмірі 2040,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору протиправно, оскільки винесення постанови про стягнення виконавчого збору, де стороною виконавчого провадження - боржником є посадова особа взагалі не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та позивачу не було надано строку для добровільного виконання постанови державного виконавця.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 гривні 30 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за виконавчим провадженням №45424589 боржником є посадова особа - начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МЮ ОСОБА_4 Оскільки розмір виконачого збору Законом України «Про виконаче провадження» передбачено лише для фізичних та юридичних осіб, а стороною у виконавчом провадженні є посадова особа, сума стягнення виконавчого збору 2040,00 грн. не є обґрунтованою.

Зазначив, що після винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 06.04.2015 року на виконання ухвали по справі №6-175/79/15-ц від 23.01.2015 року строк для самостійного виконання не надавався, чим порушено права правонаступника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлена заява про звернення до суду, що видав виконавчий документ за роз'ясненням у зв'язку з незрозумілим викладенням резолютивної частини рішення, відповідь про результати розгляду якої на адресу заявника не надходило.

19.06.2015 року позивачем було направлено відповідь про результати розгляду скарги від 27.10.2013 року з наданням підтверджуючого документу про скасування процесуальних документів, яка отримана відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.06.2015 року. Отже оскаржувана постанова винесена після отримання документального підтвердження виконання вимог виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, постанова про накладення штрафу №445424589 від 21.07.2015 року є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Зауважив, що при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо сплати судового збору» набрав чинності лише 1 вересня 2015 року, постанова суду першої інстанції в частині стягнення судового збору у розмірі 1644,30 грн. також підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову №45424589 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/6162/13ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 направити ОСОБА_6 письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011 та надано строк для самостійного виконання до 21.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі № 6-175/79/15ц замінено сторону по виконавчому провадженню №45424589 з примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/6162/13-ц, а саме боржника - начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 його правонаступником начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4.

06.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову ВП №45424589, якою замінено боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа по справі 4с-175/6162/13-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07.02.2014 року про зобов'язання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 направити ОСОБА_6 письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі 2-6510/2011 на - начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Фактично боржник виконав свої зобов'язання щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги 19.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою від 22.06.2015 року №14057/06-41/10.

21.07.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийняв постанову про стягнення з боржника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 2 040 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апенят зазначив, що відповідач постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 06.04.2015 року не надав строк для самостійного виконання зобов'язання боржником правонаступником у виконавчому провадженні ОСОБА_4, чим порушив права боржника.

Колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки враховуючи ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" для начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, як правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, дії відповідача щодо не встановлення нового строку на добровільне виконання рішення відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що стороні, яку замінив начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було надано строк для самостійного виконання рішення до 21.11.2014 року, яке у встановлений строк виконано не було.

Посилання на те, що 22 травня 2015 року начальник відділу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою, якою просив звернутись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення, з огляду на що рішення суду не було виконано раніше, також є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи та інше.

Оскільки начальник відділу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі № 6-175/79/15-ц є правонаступником відповідача, а отже стороною по справі, він має право звернутись до суду самостійно з заявою про роз'яснення судового рішення та ознайомитись з матеріалами справи, якщо в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які необхідні документи, що може призвести до ускладнення виконання рішення.

В тому числі, згідно вимог ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" звернення до суду мають виключний перелік обставин щодо можливого або обов'язкового зупинення провадження, до переліку вказаних обставин не включено як обставина "звернення боржника з заявою до відділу примусового виконання рішень щодо звернення до суду".

Таким чином, заява боржника від 22 травня 2015 року, не може впливати на перебіг строків виконання зобов'язань в виконавчому провадженні.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

При цьому, статтею 28 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Щодо суми, яка визначена відповідачем в постанові про стягнення виконавчого збору, слід зазначити, що робота Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області регулюється Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 р. № 549/5 (далі - положення).

Відповідно до п. 1 Положення районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного, міжрайонного управління юстиції (далі - управління юстиції), що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України).

Відповідно до п. 15 Положення відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.8, 9.9, 9.13 Положення начальник відділу очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Головою ДВС України та відповідним Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності Відділу; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області є юридичною особою, а ОСОБА_4 - начальник відділу, здійснюючи свої посадові обов'язки діє від імені Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №45424589 з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/6162/13ц начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 направити ОСОБА_6 було зобов'язано надати письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011, тобто здійснити свої посадові обов'язки від імені Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, як юридичної особи.

Таким чином у зв'язку з своєчасним не виконанням боржником у визначений строк рішення, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи (2 040,00 грн.).

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з тим, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач правомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.

Враховуючи наведенне вище, дії старшого державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо сплати судового збору» набрав чинності лише 1 вересня 2015 року, а тому постанова суду першої інстанції в частині стягнення судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає скасуванню колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на оскарження позивачем постанови про стягнення виконавчого збору, що є вимогою майнового характеру, позивачем відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року було сплачено 10% розміру ставки судового збору = 182,70 грн.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі, суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.94 КАС України правомірно стягнув з позивача решту суми судового збору 1827 грн.-182,70 грн.= 1644,30 грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі №804/9854/15 за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 лютого 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 25 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко