Справа № 501/4813/15-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/4813/15-а
У Х В А Л А

25.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, Іллічівського міського голови ОСОБА_7 (треті особи депутати Іллічівської міської ради) про визнання нечинними та скасування рішень Іллічівської міської ради та визнання відсутності компетенції Іллічівського міського голови, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 25.02.2016 р. позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід головуючого судді Ледньової Т.В. (т. 4 а.с. 203-204) з посиланням на ті обставини, що міським головою допущено втручання у розгляд даної справи і продовжується тиск на суддів Іллічівського міського суду Одеської області, що за думкою позивачів підтверджується ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуюча суддя Максимович Г.В.) від 23.12.2015 р. (т. 3 а.с. 91-95) і може знайти своє підтвердження під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області від 21.01.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч. 1 КК України, а тому ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ледньової Т.В. під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 підтримали вказану заяву у повному обсягу. Позивач ОСОБА_1 також пояснив, що заява про відвід подана після отримання копії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р. (т. 4 а.с. 205-208), якою зобовязано прокурора Одеської області чи службових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та розпочати досудове розслідування; що заява про відвід головуючого судді повязана з тим, що вона є працівником Іллічівського міського суду Одеської області.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав заявлений позивачами відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 р. «Пєрсак проти Бельгії» від 26.10.1984 р. «ОСОБА_8 проти Бельгії», від 15.12.2011 р. «Паскал проти України», від 28.10.1998 р. «ОСОБА_9 проти Іспанії» та інші).

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_10 ООН від 27.07.2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду безсторонність суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначається за субєктивним та обєктивним критеріями. Обєктивний критерій також означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою і вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

З урахуванням позиції позивачів про наявність у них сумнівів у неупередженості головуючого судді Ледньової Т.В. навіть після її заяви про відсутність фактів здійснення на неї тиску з посиланням на те, що ці обставини будуть досліджені під час розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, які на цей час є таємницею слідства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про відвід (а.с. 203-204 т. 4).

Керуючись ст. ст. 27-31, 158, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В про відвід судді Ледньової Т.В. (а.с. 203-204 т. 4) - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена згідно ч. 2 ст. 185 КАС України.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова