Справа № 2-а-418/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-418/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Ґ. при секретарі Вашйліній Т.В.

s участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАТ. УМВС України в Чернігівській області.., старшого інспектора ДПС Менського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до супу з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Менського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по страві про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

22.01.2010 р. старшим інспектором ДПС Менського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова СВ 038474, за те, що він нібито здійснив зупинку автомобіля ближче ЗО м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. З даною постановою не згоден, і оскільки поблизу були відсутні будь-які знаки, що забороняють зупинку. Крім того, інспектором було порушено практично всі., пункти Наказу МВС України № 111 від 27.03,2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». Йому не роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Інспектором порушені вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов (а.с.1-2) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що ГЩР України не порушував; він не міг визначити, що зупинився біля посадочного майданчику - це була жовта будка з огорожею, де стояли люди.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - старший інспектор ДПС Менського ВДАІ старими лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.9-10). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі, наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2010 р. старшим інспектором ДПС Менського ВЦАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення СВ 080167 та. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення СВ 038474, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.01,2010 р. в м. Мене, по сул. Жовтнева о 15 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче ЗО м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови . на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді, штрафу в розмірі 255 грн.

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1-2), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден. Відповідно до п. 1.3 ЩР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ГІДР України.

Відповідно до от. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є

рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті заперечення, крім випадків, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він зупинився в місці, де зупинка не заборонена.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується вказаною постановою, яка сумнівів у суду не викликає і розцінюється, належним доказом, а також поясненнями позивача в судовому засіданні.

Отже, постанова старшого інспектора ДПС Менського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАТ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Менського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом .десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г. Гордійко