Справа № 804/8729/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/36629/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня

2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня

2015 року

у справі №804/8729/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» природоохоронного законодавства з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем було перевищено встановлений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 15-денний строк проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» природоохоронного законодавства, встановлених ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.

При скасуванні рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволенню підлягають позовні вимоги лише в частині визнання протиправними дій відповідача щодо дотримання строків проведення перевірки, а не правомірності проведення перевірки позивача в цілому.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечень від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А01 №577860 та довідки АБ№650659 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач має правовий статус «юридична особа».

Відповідно до положень про філію «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», «Павлоградське регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», «Павлоградське енергопідприємство», «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», щодо визначення юридичного статусу даних філій, зазначено, що вони є відокремленими структурними підрозділами Товариства та не являється юридичною особою.

Відповідно до положення про виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», щодо визначення юридичного статусу структурного підрозділу, зазначено, що він є виробничим підрозділом Товариства та не являється юридичною особою.

Судом встановлено, що на підставі наказів та направлень протягом 2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися наступні планові перевірки дотримання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог природоохоронного законодавства:

- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» з 10.01.2014 року по 31.01.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Павлоградське енергопідприємство» з 15.01.2014 року по 04.02.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Павлоградська автобаза» з 21.01.2014 року по 10.02.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Павлоградвантажтранс» з 07.04.2014 року по 25.04.2014 року - 15 робочих днів;

- виробничий структурний підрозділ ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» з 10.04.2014 року по 30.04.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «ПРУВОКС» з 08.04.2014 року по 28.04.2014 року - 15 робочих днів.

Таким чином, у 2014 році Державна екологічна інспекція здійснювала планові заходи державного нагляду (контролю) загальний строк проведення яких становить 90 робочих днів.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом пункту 1 частини другої статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

За нормами частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За правилами частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Згідно приписів частини п'ятої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Аналіз вказаних норм свідчить, що заходи державного нагляду (контролю) проводяться щодо суб'єкта господарювання з дотриманням строків встановлених частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Здійснення державного нагляду (контролю) дозволяється за місцем провадження господарської діяльності відокремлених підрозділів суб'єкта господарювання.

Строк в п'ятнадцять робочих днів, визнано законодавцем достатнім для того, щоб органом контролю було проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо суб'єкта господарювання, у тому числі і його відокремлених підрозділів.

У спірному випадку, проведення планових перевірок у строк п'ятнадцять робочих днів по кожній із філій ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», є невірним тлумаченням відповідачем змісту статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 10.01.2014 року по 30.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися планові перевірки дотримання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог природоохоронного законодавства, загальний строк проведення яких становив 90 робочих днів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідачем було порушено встановлений частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 15-денний строк проведення перевірки.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначав, що позивач допустив Інспекцію до проведення кожної планової перевірки, хоча мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Судова колегія не погоджується із такими доводами скаржника, оскільки вони не спростовують того, що Інспекцією було порушено строки проведення планових заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» природоохоронного законодавства, встановлених частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.

Судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №804/8729/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді