Справа № 813/5725/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року справа № 813/5725/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Сабана М.Р.,

представника відповідача Водолазського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ГРУП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ГРУП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.06.2015 р., № від 16.06.2015 р., № від 16.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначив, що факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується усією необхідною первинною документацією. Також, при проведенні перевірки позивача, на його думку, відповідачем порушено принцип індивідуальної відповідальності, оскільки відповідачем при оцінці дій позивача були взяті до уваги акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що господарські відносини між ТзОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» та його контрагентами фактично не відбулися. Ствердив, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правових договорів не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено відповідною первинною документацією, що складаються у разі фактичного здійснення господарської операції та відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг в контрагентів, що вказані в первинних документах, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на підставі направлення від 18.05.2015 р. №352 та наказу від 18.05.2015 р. №346 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» (код ЄДРПОУ - 23273893) по взаєморозрахунках із ТОВ «Антека» за листопад 2014 р., січень 2015 р., ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» за листопад 2014 р., січень 2015 р., ТОВ ТВК «Перша Приватна Броварня» «Для Людей- Як для Себе!» за січень 2015 р., ПП «Окко-Бізнес контракт» за січень 2015 р., ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» за січень 2015 р., ТОВ «Микулинецький Бровар» за січень 2015 р., ПРАТ «Артемівськ Вайнері» за січень 2015 р., ПАТ «Оболонь» за січень 2015 р., ПАТ «ПБК «Радомишль» за січень 2015 р., ПАТ «КЗШВ «Столичний» за січень 2015 р.

В результаті проведеної перевірки складено Акт № 550/13-50-22-02-13/23273893 від 28.05.2015 року.

Перевіркою ТзОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» встановлено наступні порушення:

- вимог п.пп.14.1.27, пп..14.1.27, п.14.1, ст..14 п.44.1 ст.44, п.138.2, п138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Подактового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 18 214 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 18214 грн.;

-вимог п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Подактового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) , внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 331 207 грн., в тому числі за листопад 2014 р. на суму 35398 грн., за грудень 2014 року на суму 99740 грн., за січень 2015 р. на суму 196069 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2015 р. у сумі 23500 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за січень 2015 р. у сумі 47 386 грн.

На підставі акту перевірки № 550/13-50-22-02-13/23273893 від 28.05.2015 року, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 16.06.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 496810, 50 грн., в т.ч. 331 2017 грн. основного платежу; 165 603,5 грн. штрафних фінансових санкцій;

- від 16.06.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22767,50 грн., в т.ч. 18214 грн. основного платежу; 4553,50 грн. штрафних фінансових санкцій.

- від 16.06.2015 року №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 886,00 грн.

Зазначені податкові-повідомлення рішення було оскаржено позивачем до ГУ ДФС у Львівській області. Рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 27.08.2015р. №4184/10/13-01-10-07-05, що було отримано товариством 31.08.2015р., було відмовлено в задоволені скарги.

Позивач не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ГРУП» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антека" (Продавець) укладено договір поставки №05-П-2014 від 07.10.2014 р.

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) Товар у власність Покупця (поставити), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Ціна товару визначається сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Представником позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії Специфікацій, видаткові накладні, податкові накладні, акти списання, витяг із балансу, витяг із «Звіту по матеріалах по складу», обліково-аналітична відомість, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також між Підприємством виробничо-комерційна фірма "Укрполіграфпостач" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» (Покупець) укладено Договір постачання № Л-04 від 04.01.2011р.

На умовах даного Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені терміни покупцеві поліграфічні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього зазначену грошову суму. Оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури, виписаної постачальником на поставлену партію товару.

Представником позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, подорожній лист вантажного автомобіля, податкові накладні, витяг з оборотно-сальдових відомостей по приходам та використанню матеріалів по складу за листопад 2014 р. по групах товарів «Фольга» та «Фарба», витяги по матеріалах по складу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжні доручення.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Антека», слід зазначити наступне.

Як зазначено в Акті, ДПІ зроблено висновки та встановлено, що між ТОВ «Антека» та ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» в листопаді-грудні 2014р. та січні 2015р. мали місце безтоварні операції лише з оформленням документів без реального руху робіт, внаслідок чого ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ 350 200,00 грн.

Висновки, викладені в акті перевірки, про заниження податку на додану вартість ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП», базуються на тому, що ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» було неправомірно сформований податковий кредит з ПДВ, що виник у зв'язку з придбанням у ТОВ «Антека» товарів. Такі висновки ДПІ обґрунтовуються відсутністю фактичних господарських відносин між ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» та ТОВ «Антека».

Під час формування висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ було використано виключно податкову інформацію від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антека» від 20.03.2015р. №221/26-55-22-13. Як зазначено у вказаній вище податковій інформації податковим органом зроблено висновки про факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства. Причому, податковим органом не було проведено аналізу первинних бухгалтерських документів ТОВ «Антека», незважаючи на те, що ТОВ «Антека» було повідомлено про їх місцезнаходження.

Господарські операції що мали місце між ТОВ «Антека» та ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП», здійснювались на підставі укладеного між сторонами договору поставки №05-П-2014 від 07.10.2014р. На підставі зазначеного договору ТОВ «Антека» було здійснено поставку на користь ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП», а ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» прийнято та оплачено товар, найменування та кількість якого сторонами було погодження в специфікаціях до договору та передано на підставі накладних на відвантаження №РН-124/11 від 28.11.2014р., №РН-84 від 27.01.2015р., №РН-77 від 27.01.2015р., РН-78 від 27.01.2015р. У зв'язку із здійсненою поставкою товару на кожну поставку було виписана та надано покупцю податкові накладні, зокрема №124 від 28.11.2014р, №84 від 27.01.2015р., №77 від 27.01.2015р., №78 від 27.01.2015р., на підставі яких ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» було сформовано податковий кредит з ПДВ.

Окрім того, ТОВ «Антека» на момент укладення договору та постачання товарів був зареєстрованим, як суб'єкт господарської діяльності, так і платником податку на додану вартість, а тому мав право на нарахування податку на додану вартість та складання і видачу податкових накладних.

Придбаний у ТОВ «Антека» товар було використано ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» для ремонту основних засобів - друкарського обладнання, що підтверджується, долученими до матеріалів справи документами.

З огляду на викладене, реальність господарських операцій з постачання товару, вчинених між ТОВ «Прем'єр груп» та ТОВ «Антека», підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що стали підставою для формування показників податкового кредиту з ПДВ, та вказані первинні документи недійсними або нечинними судами не визнавались.

При цьому, слід врахувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання прибутку. Про реальність господарських операцій між ТОВ «Прем'єр груп» та ТОВ «Антека» контрагента свідчить також факт подальшого використання отриманого товару у господарській діяльності (ремонт обладнання).

Щодо фактів порушення ТОВ «Антека» податкового законодавства, то слід відзначити, що один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах.

Щодо взаємовідносин із ПП ВКФ «Укрполіграфпостач».

Під час формування висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ було використано відповідь ДПІ в Личаківському районі м. Львова та податкову інформацію щодо контрагентів-постачальників ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», зокрема, довідку №170/13-06-22-08/22366902 від 06.05.2015 р., якою документально частково підтверджено здійснення господарських відносин із ТзОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських операцій та розрахунків із ТзОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП».

Господарські операції що мали місце між ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» та ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП», здійснювались на підставі укладеного між сторонами договору поставки №Л-04 від 04.01.2011р. На підставі зазначеного договору ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» було здійснено поставку на користь ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП», а ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» прийнято та оплачено товар, найменування та кількість якого визначені в видаткових накладних №РН811 від 04.11.2014р., №1311 від 06.11.2014р., №6111 від 28.11.2014р., №3701 від 30.01.2015р. Зазначений товар було перевезено ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» власним транспортним засобом, що підтверджується ТТН №281114-1М від 28.11.2014р., №061114-1М від 06.11.2014р., 041114-1М від 04.11.2014р. та подорожнім листом вантажного автомобіля №18 від 30.01.2015р.

У зв'язку із здійсненою поставкою товару ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» було видано податкові накладні №№ 34 від 30.01.2015р., 61 від 28.11.2014р, 13 від 06.11.2014р., 8 від 04.11.2014р., на підставі, яких ТОВ «Прем'єр груп» було сформовано податковий кредит з ПДВ. Окрім того, ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» на момент укладення договору та постачання товарів був зареєстрованим, як суб'єкт господарської діяльності, так і платником податку на додану вартість, а тому мав право на нарахування податку на додану вартість та складання і видачу податкових накладних.

З огляду на викладене, реальність господарських операцій з постачання товару, вчинених між ТОВ «Прем'єр груп» та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що стали підставою для формування показників податкового кредиту з ПДВ, та вказані первинні документи недійсними або нечинними судами не визнавались. При цьому, слід врахувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання прибутку.

Про реальність господарських операцій між ТОВ «Прем'єр груп» та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» контрагента свідчить також факт подальшого використання отриманого товару у господарській діяльності, що підтверджується витягом з оборотно-сальдових відомостей по приходам та використанню матеріалів по складу за листопад 2014р. по групах товарів «Фольга» та «Фарба», а також витягами по матеріалах по складу за період 31.10.2014-31.05.2015 рр. та за січень 2015р. У вказаних оборотно-сальдових відомостях та звітах відображено в розрізі груп товарів факт «оприбуткування» товарів від ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» та подальшого їх використання на виготовлення конкретної поліграфічної продукції.

Суд зазначає, що відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходження також не може бути підставою для встановлення відсутності вчинення дій по операції купівлі-продажу, та більш того, таке твердження є необґрунтованим, оскільки доказом такої відсутності може слугувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а не податкова інформація податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки цього контрагента. Отже, причини за яких надано податкову інформацію про неможливість проведення зустрічних перевірок, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодекс. Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (набув чинності з 1.01.2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

Як видно із витягу з ЄДРЮОФОП основними видів діяльності підприємства є виробництво виробів з паперу та картону, надання поліграфічних послуг та друкування іншої продукції.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вказано в п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

ТОВ «Прем'єр груп» було надано всі первинні документи під час проведення перевірки, що підтверджують факт придбання продукції у «Антека» та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», що є оформленими з дотриманням чинного законодавства - договори, видаткові накладні, податкові накладні, ТТН, звіти по матеріалах про рух ТМЦ, акти списання матеріалів. А висновки податкового органу, про те, що такі документи не несуть доказової інформації та не підтверджують факту постачання товару від продавця, є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам чинного законодавства.

Податковий кодекс України не ставить в залежність право на включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Якщо контрагент платника податку не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента.

Відтак, платник податків за жодних умов не повинен нести відповідальності за виконання своїми контрагентами обов'язків платників податків. Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Слід вказати й на те, що рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на викладене, та зважаючи реальність господарських операцій, вчинених між ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» ТОВ «Антека» та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», що підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку та фактичними обставинами, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного Управління ДФС України у Львівській області під час проведення перевірки було зроблено помилкові висновки про безтоварність фінансово-господарських операцій між ТОВ «ПРЕМ'ЄР ГРУП» ТОВ «Антека» та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач». А відтак, незаконно зроблено висновки про завищення податкового кредиту та завищення витрат, що враховуються під час визначення об'єкта оподаткування, а отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, тому, незаконно здійснено донарахування зобов'язання із сплати ПДВ, податку на прибуток та зменшено від'ємне значення суми ПДВ.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 8 858 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкові повідомлення-рішення № від 16.06.2015 р., № від 16.06.2015 р., № від 16.06.2015 р.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ГРУП» (код ЄДРПОУ - 23273893) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 8 858 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.02.2016 року.

Суддя Братичак У.В.