Справа № 493/572/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 493/572/15-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільського голови ОСОБА_2, Шляхівської сільська рада Балтського району Одеської області про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до сільського голови ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради (далі Шляхівська СР) (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) про:

- визнання незаконними дій відповідачів по видачі ОСОБА_5 та/або його представнику - адвокату Бузовському О.І. довідок №№ 384, 385, 386 від 12 жовтня 2014 року;

- стягнення з відповідачів у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вищевказані довідки були видані на вимогу його рідного брата ОСОБА_5 В довідці №385 вказано, що земельні ділянки, які належали його батькам: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходились у користуванні сина ОСОБА_5 з 2000- 2014 рік, хоча це не відповідає, на його погляд, дійсності, оскільки мати померла в 2001 році, а батько в 2005 році,- та на його думку лише після їх смерті можливо було фактично користуватися їхніми земельними ділянками, отже, дії сільського голови з приводу видачі цієї довідки вважає незаконними, а відтак йому причинена моральна шкода.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що довідки видавались на вимогу ОСОБА_5, як спадкоємцю після смерті своїх батьків стандартного зразку. Вважає, що він ніяких незаконних дій не скоював, а відтак позов не визнає.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до сільського голови - ОСОБА_2, Шляхівської СР Балтського району Одеської області про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по видачі спірних довідок ніяким чином не порушили права та законні інтереси позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.18 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що відповідач не мав законного права видавати довідки стороннім особам про його персональні данні.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 18 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського, селищного, міського голови, зокрема, відноситься забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справ, спірні довідки були видані сільським головою ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_5, який є спадкоємцем після смерті своїх батьків.

Отже, відповідачем правомірно, та в межах своїх повноважень було видано спірні довідки.

Судова колегія не приймає довід апелянта, що відповідач протиправно видав довідки про його персональні дані, оскільки дані, які містились в довідках, стосувались користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не було доведено в чому саме полягає порушення його прав.

Крім того, з урахуванням відсутності підстав для визнання незаконними дій відповідача по видачі спірних довідок, у зв'язку з чим, і похідні позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 50 000 грн. також задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.