Справа № 201/2359/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2359/16а
Провадження 2а/201/57/2016р.
У Х В А Л А

23 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка 22.02.2016р. передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, за можливе його залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015р.) при подачі адміністративного позову немайнового характеру позивачу фізичній особі слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.

Посилання на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки ч. 4 ст. 288 КУпАП, звільняє від сплати «державного мита», що не є тотожним поняттю «судовий збір».

Листом ВАС України № 834/12/13-13 від 12.06.2013р. було розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01.11.2011р. і приймаючи загальні положення про дію закону в часі, позивачі при оскаржені адміністративного стягнення повинні на загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (введений в дію з 01.11.2011р.).

Позивачка в своєму адміністративному позові посилається на те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, пропоную позивачці або надати суду докази сплати судового збору в розмірі 551грн.20коп., або надати докази того, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подачу адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 та запропонувати позивачці усунути вказані вище недоліки, надавши строк для цього - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1, ч. 5 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та встановити строк для усунення вищевказаних недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали від 23.02.2016р., адміністративна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.