Справа № 676/50/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Київ К/800/20935/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ємельянової В.І.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати пенсію державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати згідно з довідкою від 10 червня 2014 року № 115.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_4 в проведенні перерахунку пенсії. Зобов'язано УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням матеріальних допомог на оздоровлення та соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати у відповідності до заробітку, вказаної в довідці ДФІ в Хмельницькій області від 10 червня 2014 року № 115, починаючи з 23 червня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

01 січня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року, ухваленій у справі № 676/4833/14-а, посилаючись на те, що пенсію державного службовця йому призначено у розмірі 84 % від суми заробітку, у зв'язку з чим вважає, що у резолютивній частині рішення слід зазначити, що перерахунок пенсії відповідач повинен здійснити з урахуванням цього розміру заробітної плати.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року у роз'ясненні судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 задоволено. Роз'яснено, що перерахунок пенсії ОСОБА_4 як державного службовця, з врахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, з 23 червня 2014 року потрібно здійснювати в розмірі, встановленому статтею 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка була чинна на момент призначення пенсії.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статті 195 КАС України. Зазначає, що у цьому спорі позивач не заявляв вимогу здійснити перерахунок пенсії в розмірі 84 % від суми заробітної плати.

ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та відповідає нормам Конституції України та Закону України «Про державну службу». Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за приписами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим і не закінчився строк для його примусового виконання.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви видно, що позивач вважає, що судове рішення слід роз'яснити, оскільки у резолютивній частині рішення відсутній висновок щодо розміру відсотку від суми заробітку, з якого слід перерахувати його пенсію.

Частиною 4 статті 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Роз'яснюючи постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року апеляційний суд не звернув уваги на те, що вимогу перерахувати пенсію, виходячи із розміру 84 % від суми заробітку позивач не заявляв і ця вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції. Спір між сторонами виник щодо включення у розрахунок пенсії видів (складових) заробітної плати, а саме: матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які не були враховані органом Пенсійного фонду при призначенні ОСОБА_4 пенсії.

Крім того, за правилами статті 170 КАС України питання щодо роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За таких обставин, роз'яснення рішення суду першої інстанції апеляційним судом не допускається.

Враховуючи те, що вимогу перерахувати пенсію, виходячи із розміру 84 % від суми заробітку, у справі № 676/4833/14-а позивач не заявляв, а предметом спору у цій справі є вимоги перерахувати пенсію, з урахуванням складових заробітної плати, а саме : матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що не були враховані органом Пенсійного фонду при призначенні ОСОБА_4 пенсії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача і правильно відмовив у роз'ясненні судового рішення.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 170, 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року скасувати, а ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
В.І. Ємельянова
Ю.К. Черпак