Справа № 806/118/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

19 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/118/16

Категорія 3.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

суддів: Попової О.Г., Капинос О.В.,

секретар судових засідань: Захарченко О.Є.,

за участю: позивача,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 із позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації, та з урахуванням зменшених позовних вимог, просить зобов'язати відповідачів утриматися від дій по організації та проведенню "третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту", а також будь-яких інших профілактичних щеплень проти поліомієліту за епідемічними показаннями за відсутності підстав, передбачених для цього законодавством України.

18.02.2016 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить:

- постановити ухвалу про вжиття заходів на забезпечення адміністративного позову, якою тимчасово, до ухвалення рішення в адміністративній справі, призупинити проведення "третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту" на території Житомирської області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що наказом МОЗ від 31.12.2015 № 933 було продовжено терміни турів вакцинації проти поліомієліту до 15.02.2016, проте "третій раунд додаткової вакцинації" на даний момент продовжується за відсутності передбачених законодавством підстав, оскільки за офіційним повідомленням ДержСЕС України підтверджених випадків виділення "дикого" вірусу поліомієліту або циркуляції вірусу поліомієліту вакцинного походження немає. Очевидність небезпеки заподіяння шкоди охорюнюваним інтересам полягає в тому, що вакцинація від поліомієліту може призвести до ускладнення в формі поствакцинального паралічу у щепленого та нещепленого, що підтверджується витягами з інструкцій до вакцин "ОПВЕРО" та "ІМОВАКС ПОЛІО", які використовуються для додаткової вакцинації. Крім того, захист прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову є неможливим, враховуючи що незгода на імунізацію проти поліомієліту може призвести до обмеження права на освіту особи, оскільки згідно Законів України "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" відмова від щеплення може мати наслідком заборону відвідувати дошкільні заклади.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовільнити.

Представники відповідачів не з'явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали позовної заяви та оцінивши повідомлені заявником обставини, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З роз'яснення, викладеного в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", випливає, що забезпечення адміністративного позову в спосіб, коли фактично ухвалюється рішення без розгляду по суті, є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Як вбачається із вимоги позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідачів утриматися від дій по організації та проведенню третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а вимогою заяви про забезепечення позову є "призупинити проведення "третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту" на території Житомирської області". Таким чином, задоволення клопотання призведе до фактичного вирішення позовних вимог на користь ОСОБА_2, що не відповідає меті забезпечення позову.

Крім того, згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 31.12.2015 № 933, додаткова вакцинація в Україні проти поліомієліту завершилась 15.02.2016. Доказів того, що на даний час вакцинація населення продовжується, заявником суду не надано. За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на можливість заподіяння шкоди здоров'ю населення масовим проведенням щеплення проти поліомієліту за умов, коли не підтверджено його фактичне проведення поза строками, встановленими Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.12.2015 № 933, є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Чернова

Судді: О.Г.Попова

О.В.Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 23.02.2016