Справа № П/811/71/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа №П/811/71/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Володіної А.Г.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Кіровоградської області №765к від 22 грудня 2015 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури та органів прокуратури;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури в Кіровоградської області;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з прокуратури Кіровоградської області моральної шкоди завданої незаконним звільненням у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою від 18.02.2015 р. закрито провадження в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500,00 грн., завданої не проведенням розрахунку у день звільнення (а.с.86).

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, оскільки у попередженні про звільнення вказано, що звільнення проходить у зв'язку з ліквідацією, однак відповідно до наказу Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р. проведено реорганізацію органів прокуратури. При цьому з наказом Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р. його не ознайомили. Також позивач зазначає, що наказ про звільнення видано за відсутності подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Позивач наголошує на тому, що в порушення вимог ч.2 ст.494 КЗпП України відповідач завчасно не повідомив професійні спілки про проведення реорганізації прокуратури Кіровоградської області та масових звільнень працівників, не провів з ними консультації щодо заходів запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Позивач зазначає, що всупереч трудовому законодавству йому не було запропоновано жодну із посад, яку відповідач міг і був зобов'язаний запропонувати.

Окрім того, позивач вказує, що йому, як молодому спеціалісту державою гарантовано пільги на збереження робочого місця.

Позивач також зауважує, що відповідачем допущено порушення вимоги заповнення трудової книжки, оскільки не внесено записів російською мовою.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до яких позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки з огляду на наказ Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №83ш усім працівникам міських, міжрайонних та районних прокуратур Кіровоградської області. у тому числі позивачу, вручено попередження про майбутнє звільнення у разі не проходження або не успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі. Згідно з рейтинговим списком кандидатів на зайняття посад прокурорів Знам'янської місцевої прокуратури за результатами підсумкового балу ОСОБА_1 зайняв 34 позицію рейтингового списку, що не дозволило йому зайняти посаду прокурора в штатному розписі Знам'янської місцевої прокуратури.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18.02.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 23.02.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2014 р. призначений стажистом на посаду прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури на умовах строкового трудового договору з 27 лютого 2014 року по 27 лютого 2015 року (а.с.17, 75).

Наказом виконувача обов'язків прокурора Кіровоградської області №601к від 18.12.2014 р. ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури (а.с.18, 76).

Наказом прокурора Кіровоградської області №765к від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.20, 43, 76).

Згідно з п.2 ч.2 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII особами, які в установленому цим Законом порядку приймають рішення про звільнення прокурора з посади, є: керівник регіональної прокуратури - щодо прокурорів відповідної регіональної прокуратури та прокурорів місцевих прокуратур, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про прокуратуру» регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Таким чином, наказ про звільнення позивача виданий особою, яка уповноважена на прийняття рішення про звільнення відповідного прокурора.

Окрім того, суд вважає, що посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваного наказу на відсутність подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів є безпідставним, оскільки відповідно до пп.1 п.51 розділу ХІІІ. Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону прокурори призначаються на посади та звільняються з посад, у тому числі адміністративних, без рекомендації Ради прокурорів України чи подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів уповноваженими приймати такі рішення особами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. При цьому з огляду на Додаток до Закону України «Про прокуратуру», чинний з 15 грудня 2015 року, у Кіровоградській області діє, зокрема, Знам'янська місцева прокуратура юрисдикція якої поширюється на міста Знам'янку і Світловодськ, Знам'янський, Маловисківський, Новомиргородський, Олександрівський та Світловодський райони.

Наказом Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р. у зв'язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області, зокрема, виключено штатний розпис Знам'янської міжрайонної прокуратури, Світловодської міжрайонної прокуратури, прокуратури Маловисківського району, прокуратури Олександрівського району, прокуратури Новомиргородського району, а також включено штатний розпис Знам'янської місцевої прокуратури - 39,5 одиниць, у тому числі 20 одиниць прокурорів (а.с.38-41).

Суд враховує, що пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналогічна норма визначена Законом України «Про прокуратуру». Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Як встановлено судом, штатна чисельність прокурорів і старших прокурорів Знам'янської міжрайонної прокуратури становила 13 осіб, прокуратури Маловисківського району - 7 осіб, прокуратури Новомиргородського району - 4 особи, прокуратури Олександрівського району - 6 осіб, Світловодської міжрайонної прокуратури - 11 осіб (а.с.47-48).

Тобто внаслідок проведеної реорганізації при створенні Знам'янської місцевої прокуратури відбулося скорочення штатної чисельності прокурорів на 21 особу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні правові підстави для звільнення позивача внаслідок скороченням штату.

Також суд враховує, що наказ Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р. не має індивідуального характеру, а тому відповідач не був зобов'язаний ознайомлювати з його змістом позивача. Водночас, згідно з абз.4 ч.2 ст.9 Закону України «Про прокуратуру» Усі накази Генерального прокурора України оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України з додержанням вимог режиму таємності.

Разом з тим, суд враховує, що звільняючи працівника на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України роботодавець зобов'язаний дотриматися норм законодавства, які регулюють вивільнення працівника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 04.03.2014 р. у справі №21-8а14, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Представником відповідача надано суду довідку Прокуратури Кіровоградської області від 03.02.2016 р. №11-91вих-16 відповідно до змісту якої встановлено, що згідно з штатним розписом прокуратури Кіровоградської області вакантні прокурорсько-слідчі посади відсутні (а.с.46).

Отже, у відповідача не було можливості переведення позивача на іншу роботу внаслідок відсутності вакансій та в силу абз.«в» пп.1 п.51 розділу ХІІІ. Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За таких умов, розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України допускається без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. При цьому питання дотримання відповідачем вимог ст.494 КЗпП України стосовно завчасного повідомлення професійних спілок про скорочення чисельності працівників та проведення консультацій про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення не впливає на правомірність чи протиправність наказу про звільнення позивача.

Більш того, з огляду на докази надані відповідачем позивач не був членом Незалежної профспілки працівників прокуратури Кіровоградської області (а.с.49, 50).

Відповідно до ч.1 ст.49 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що 05.10.2015 р. ОСОБА_1 письмово попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури у разі непроходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року (а.с.19, 42).

Водночас зазначення у попередженні про звільнення, що таке звільнення відбувається у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури, а не внаслідок реорганізації, жодним чином не порушує прав позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Прокуратурою Кіровоградської області при звільненні ОСОБА_1 дотримано вимог ч.1 ст.49 КЗпП України.

Водночас абзацом «в» підпункту 1 пункту 51 розділу ХІІІ. Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

Так, наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 р. №98 затверджено Порядок проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах.

Зокрема, пунктом 1.4 зазначеного Порядку визначено, що прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які на день набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яка утворюється шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій вони працюють.

З огляд на рейтинговий список Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області судом встановлено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов тестування, зайнявши 34 місце у рейтингу (а.с.44).

Також у судовому засіданні позивач наголошував на наявність у нього переважного права щодо залишення на роботі, оскільки він є молодим спеціалістом.

Згідно з ч.2 ст.197 КЗпП України молодим спеціалістам - випускникам державних навчальних закладів, потреба в яких раніше була заявлена підприємствами, установами, організаціями, надається робота за фахом на період не менше трьох років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, пунктом 26 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992 звільнення молодого фахівця з ініціативи замовника до закінчення терміну угоди дозволяється у випадках, передбачених статтею 40 Кодексу законів про працю України.

За таких умов, та обставина, що позивач є молодим спеціалістом не може бути розцінена як переважне право для залишення на посаді та не є перешкодою для звільнення такої особи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Судом не встановлено також наявність інших підстав визначених ст.42 КЗпП України, які б обумовлювали переважне право ОСОБА_1 для залишення на посаді.

Стосовно посилань позивача щодо порушення відповідачем порядку ведення трудових книжок суд зауважує, що зазначене питання знаходиться поза межами предмету спору, оскільки правильність ведення трудових книжок не впливає на правомірність чи протиправність звільнення працівника.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування наказу прокурора Кіровоградської області №765к від 22 грудня 2015 р. та поновлення на роботі на посаді прокурора Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури в Кіровоградської області задоволенню не підлягають.

Інші позовні вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням у розмірі 2 500,00 грн. є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, а тому, враховуючи, що у задоволенні таких позовних вимог позивачу відмовлено, похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 23 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт