Справа № 825/209/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/209/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі адвоката - Підгорного К.Є.,

представника відповідача - Качури В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанов та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.01.2016 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив суд:

скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015, винесену в рамках виконавчого провадження № 48904806, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про розшук майна боржника від 19.10.2015 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 48904806, в частині оголошення розшуку із затриманням з подальшим поміщенням на штрафний майданчик автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 1653,60 грн. судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановами старшого державного виконавця від 05.10.2015 та від 19.10.2015. винесеними в рамках виконавчого провадження № 48904806 накладено арешт, оголошено заборону відчуження та розшук, у тому числі, на автомобіль, 2/3 (дві треті) частки якого належать позивачу. Позивач вважає, що обидві ці постанови в частині накладення арешту на вказаний вище автомобіль, оголошення заборони його відчуження та його розшуку із затриманням та поміщенням на штрафний майданчик є протиправними та підлягають скасуванню. Згідно вимог чинного законодавства України вбачається, що в рамках виконавчого провадження, відкритого з приводу виконання виконавчого листа про стягнення певної суми коштів з певної юридичної або фізичної особи, саме ця особа набуває статусу боржника і саме на її майно може бути звернуто стягнення та накладено арешт. Лише належні цій особі транспортні засоби можуть бути оголошені у розшук. Проте, позивач ОСОБА_3, особою, визначеною у виконавчому документі, а відтак - боржником у виконавчому провадженні № 48904806 не являється, тому у межах цього виконавчого провадження на належні йому транспортні засоби не може бути накладено арешт і їх не може бути оголошено у розшук.

Також позивач наголошує на тому, що оскільки оскаржуваними постановами накладено арешт та оголошено розшук щодо автомобіля, 2/3 частки якого належать позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні, частка, яка належить ОСОБА_4 у вказаному автомобілі не виділена в натурі і позову про її виділ ПАТ «Універсал Банк» не пред'являло, обидві ці постанови у наведених частинах є такими, що суперечать ст.ст. 8,32,40,52 Закону України «Про виконавче провадження» та мають бути скасовані в судовому порядку. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що оскаржувані постанови відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 1/3 частина автомобіля щодо якого накладено арешт та оголошено розшук належить боржнику у виконавчому провадженні № 48904806. Відповідач вважає, що зазначена частина підлягає виділенню в натурі. Крім того, відповідач зазначає, що постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.02.2016 скасовано арешт рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48904806 від 05.10.2015, в частині накладення на 2/3 частини автомобіль ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, колір - Чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_4 в письмовому клопотанні просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позовної заяви не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015 виписано виконавчий лист № 2/750/1213/15 (а.с. 34-35) з виконання рішення суду від 06.07.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Відповідно до рішення суду з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнено солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 06.07.2015 складає 695002,09 грн.

Боржником за виконавчим листом визначено ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Чернігівського міського управління юстиції від 05.10.2015 відкрито виконавче провадження № 48904806 з виконання виконавчого листа № 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015 (а.с. 40).

Згідно постанови державного виконавця Центрального відділу Чернігівського міського управління юстиції від 12.10.2015 виконавче провадження № 48904806 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1213/15 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47223544, яке веде Центральний відділ Чернігівського міського управління юстиції.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качура В.В. 05.10.2015 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою в межах виконавчого провадження № 48904806, відкритого за виконавчим листом № 2/750/1213/15 від 21.09.2015, наклав арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборонив здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. від 19.10.2015 ВП № 48904806 оголошено розшук майна - автомобілів MAZDA CX 7, 2008 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_3; ВАЗ 21093, 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4. Також, цією постановою передбачено залучити працівників ДАІ для участі у виконавчому провадженні, затримати вказаний автотранспорт з подальшим поміщенням його на штрафний майданчик.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що боржником у виконавчому провадження є та особа, що визначена виконавчим документом, в даному випадку виконавчим листом. Також тільки на майно боржника може бути звернено стягнення шляхом його арешту, та лише належні цій особі транспортні засоби можуть бути оголошені у розшук.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.01.2008 р. №№ 4-51, 4-55 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 7-9) ОСОБА_3, є власником 2/3 (двох третіх) часток легкового автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які набув у власність в порядку спадкування за своїм батьком ОСОБА_6. Власником іншої 1/3 (однієї треті) частки автомобіля є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанов старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. від 05.10.2015 та від 19.10.2015, винесених в рамках виконавчого провадження № 48904806, якими накладено арешт, оголошено заборону щодо відчуження майна ОСОБА_6 та оголошено його в розшук, оскільки ОСОБА_6 не є боржником у виконавчому провадженні № 48904806 та на його майно не може бути накладено стягнення з виконання рішення суду про стягнення суми боргу з іншої особи. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є такими, що порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню в частині накладення арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук автомобіля, що належить на праві власності позивачу.

Посилання відповідача на те, що з автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, можна виділити частку в натурі, що належить ОСОБА_4, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Враховуючи те, що в разі виділення з автомобіля частини він втратить цільове призначення, а отже автомобіль є неподільною річчю, тому виділення 1/3 частини автомобіля ВАЗ 21093, що належить ОСОБА_4 для звернення на неї стягнення за виконавчим документом є неможливим,

Згідно ст. 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

В судове засідання відповідачем не надано суду доказів звернення кредитора - ПАТ «Універсал Банк» з позовом про виділ частки ОСОБА_4 із даного автомобіля, що в силу приписів ст. 366 ЦК України має передувати зверненню стягнення на неї.

Також, суд зазначає, що постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.02.2016, якою скасовано арешт рухомого майна в частині накладення на 2/3 частини автомобіль ВАЗ 21093, 1998 р. випуску, колір - Чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 не відновлено прав позивача, оскільки автомобіль є неподільною річчю, і скасування арешту частини автомобіля не поновлює позивача в праві вільно володіти, розпоряджатися власним майном.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки оскаржуваними постановами накладено арешт та оголошено розшук щодо автомобіля, 2/3 частки якого належать позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні, частка, яка належить ОСОБА_4 у вказаному автомобілі не виділена в натурі і позову про її виділ ПАТ «Універсал Банк» не пред'являло, а тому постанови старшого державного виконавця в частині накладення арешту, заборони відчуження та оголошення у розшук автомобіля позивача є такими, що суперечать ст.ст. 8,32,40,52 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанов старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015 та про розшук майна боржника від 19.10.2015 року в частині, що стосується автомобіля ВАЗ 21093, 1998 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також про зняття арешту з вказаного автомобіля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 48904806, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль ВАЗ 21093, 1998 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про розшук майна боржника від 19.10.2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 48904806, в частині оголошення розшуку із затриманням з подальшим поміщенням на штрафний майданчик автомобіля ВАЗ 21093, 1998 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21093, 1998 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Присудити здійснені ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур