Справа № 815/6774/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6774/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року, а також зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити документи дозвільного характеру - Декларацію про початок виконання будівельних робіт, раніше зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 09.09.2015 року за номером № ОД 72, та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, раніше зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 17.09.2015 року за номером № ОД 14, та поновити їх реєстрацію.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить 14/300 частин будівлі виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності. 07 жовтня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року. Підставою для такого рішення стало збільшення загальної площі будівлі, не відображене у деклараціях, та відсутність містобудівних умов та обмежень, виданих Управлінням архітектури та містобудування Ізмаїльської міської ради. Дане рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки згідно ч.ч.1, 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації. Враховуючи визначення самочинного будівництва, наведене у ч.1 ст.376 ЦК України, позивач вважає, що збільшення загальної площі будівлі та відсутність містобудівних умов та обмежень не є тими даними, які свідчать про самочинність будівництва об'єкта, оскільки не свідчать про будівництво об'єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не свідчать про відсутність документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи про будівництво об'єкта з істотним порушенням будівельних норм і правил, а також вони не свідчать про відсутність належно затвердженого проекту будівництва. Тому позивач вважає, що відповідачем повинна бути надана можливість позивачу самостійно внести зміни до декларацій протягом трьох днів з дня повідомлення його Інспекцією ДАБК про виявлення недостовірних даних. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в результаті перевірки, проведеної 02.10.2015 року з порушенням усіх існуючих норм містобудівного законодавства: без виїзду на об'єкт, без попередження позивача про її проведення та за відсутності позивача. Крім того, позивач зазначила, що вона не була повідомлена про скасування реєстрації декларації протягом трьох робочих днів, як того вимагає п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а дізналася про це лише 11.11.2015 року під час розгляду судом справи № 815/6340/15 за її позовом про визнання протиправними та скасування акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з наведених у позові підстав, просив позов задовольнити.

Представник Департаменту ДАБІ в Одеській області позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Так представник зазначила, що всупереч твердженням позивача перевірка, під час якої встановлено недостовірність даних, зазначених у деклараціях позивача, здійснювалася у присутності замовника будівництва - ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено недостовірність інформації, вказаної у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо виконання реконструкції без зміни геометричних розмірів та класу складності об'єкта. Фактично позивачем здійснено нове будівництво зі збільшенням загальної площі будівлі на 500 кв.м., а не реконструкція навісу літ.«Ж» площею 261 кв.м. та вбиральні літ. «З» площею 17,8 кв.м. Виходячи з цього, позивачу необхідно було тримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а також документи, які б посвідчували право власності чи користування земельною ділянкою. На момент перевірки у позивача такі документи були відсутні. Згідно листа Управління архітектури та містобудування Ізмаїльської міської ради від 01.10.2015 року за №195, вихідні дані на проектування, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою в архіві не числяться та не видавались. Відповідно до листа директора Одеської філії «НДІпроектреконструкція» від 30.09.2015 року за №59, підтверджено, що Ізмаїльський відділ комплексного проектування №3 Одеської філії дійсно виконував проектні роботи з укладанням договору за вищевказаною адресою, але згідно листа філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 30.09.2015 року №06/01, вищевказаний проект в філію не надавався, відповідно експертний звіт не надавався. Також відповідач зазначив, що повідомлення про рішення про скасування наказу було отримано позивачем 13.10.2015 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року задоволено позов ДАБІ України до ОСОБА_1 про приведення до первісного стану реконструйованої будівлі по АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, вважаючи їх необґрунтованими, та пояснила суду, що вона проживає АДРЕСА_2 та підтверджує, що фактично самочинне будівництво почалося позивачем ще у липні 2014 року. Рішенням суду по іншій справі ОСОБА_1 було зобов'язано привести у первісний стан самовільно реконструйований об'єкт, проте вона рішення суду не виконала. Третя особа також пояснила, що ОСОБА_1 була присутня під час перевірки, яку проводив інспектор ДАБІ Терзі В.П.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як замовником будівництва до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 09.09.2015 року за № ОД 2.

Також ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1), яка була зареєстрована від 17.09.2015 року за № ОД 14.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, направлення на здійснення позапланової перевірки № 2573/1 від 25.09.2015 року та на підставі звернення гр. ОСОБА_4, яке надійшло листом Одеської обласної державної адміністрації №М-4298/3-07 від 04.09.2015 року, Департаментом ДАБІ в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо реконструкції 14/300 частин будівель виробничого комплексу в станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 року, в якому відображена інформація, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилася 12.12.2014 року було встановлено, що на території Ізмаїльської міської ради в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, розташована земельна ділянка комунальної власності, загальною площею 0,5539 га, яка надана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в короткострокове користування, для ведення підприємницької діяльності. Державний акт на право власності відсутній. Виробничий комплекс спільного користування, загальною площею 3255 кв.м, з часткою 1/2кожному належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 22.09.2010 року. З цього майна частка 14/300 належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про визнання мирової угоди по справі №500/2033/14-ц (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26189776 від 29.08.2014 року). Вказана частка, згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 19.02.2010 року, складається з навісу літ. «Ж» з площею забудови 261 кв.м. та вбиральні літ. «З» з площею 17,8 кв.м.

Перевіркою було встановлено, що навіс літ. «Ж» реконструйовано під склад, а вбиральня літ. «З» демонтована і на її місці будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі без отримання документів дозвільного характеру на викоання будівельних робіт, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Департаментом ДАБІ в Одеській області 17.03.2015 року проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_1 припису №27 від 12.12.2014 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконані.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі №815/3119/15, задоволено позов ДАБІ України до ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. "Ж" під склад та демонтовану вбиральню літ. "З", на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі №815/3119/15 обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Так вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 реконструйовано навіс літ. "Ж" під склад, демонтовано вбиральню літ. "З" та здійснювалося будівництво виробничих приміщень з істотним збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що не заперечувалося ОСОБА_1, оскільки складені за результатами перевірки документи (акти перевірки, протоколи про адміністративне порушення, постанови про накладення штрафу, припис) не оскаржені, штраф сплачений.

Тому суд у вказаній справі дійшов висновку, що зазначений реконструйований навіс літ. "Ж" під склад та демонтовану вбиральню літ. "З" необхідно привести у первісний стан відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 376 Цивільного кодексу України.

Тобто, постановою суду від 30.06.2015 року по справі №815/3119/15 було встановлено факт самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_1

Під час розгляду даної справи представник позивача підтвердив суду, що реконструкція 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої позивачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, та яка була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 09.09.2015 року за № ОД 2, фактично розпочата в 2014 році.

Таким чином, суд встановив, що позивачем у вересні 2015 року було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, які фактично були вже виконані нею до подання цієї декларації, і стосовно вказаного самочинного будівництва судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили про приведення у первісний стан реконструйованого навісу літ. "Ж" під склад та демонтованої вбиральні літ. "З".

Оскільки право на виконання будівельних робіт замовник будівництва набуває після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснені позивачем будівельні роботи з реконструкції вказаного об'єкта неможна вважати законними та такими, що не є самочинним будівництвом.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 року також вбачається, що перевіркою встановлено недостовірність відомостей, зазначених позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 09.09.2015 року за № ОД 2, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 17.09.2015 року за № ОД 14.

На підтвердження недостовірності відомостей, наведених позивачем у деклараціях, інспектор Департаменту ДАБІ, який проводив перевірку, посилається на лист Управління архітектури та містобудування Ізмаїльської міської ради від 01.10.2015 року за №195, згідно якого вихідні дані на проектування, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою (АДРЕСА_1) в архіві не числяться та не видавались; а також на лист Одеської філії «НДІпроектреконструкція» від 30.09.2015 року за №59, яким підтверджено, що Ізмаїльський відділ комплексного проектування №3 Одеської філії дійсно виконував проектні роботи з укладанням договору за вищевказаною адресою, але згідно листа філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 30.09.2015 року №06/01, вищевказаний проект в філію не надавався, відповідно експертний звіт не надавався.

Також з акту перевірки вбачається, що позивачем здійснено нове будівництво зі збільшенням загальної площі будівлі на 500 кв.м, а не реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів, як вказано позивачем у декларації, а тому забудовник (позивач) зобов'язаний був отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою, а також мати документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Проте, таких документів позивачем отримано не було.

Судом встановлено, що за результатами проведеної 02.10.2015 року перевірки відповідачем прийнято рішення №12 від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким скасовано зареєстровані декларації за № ОД від 09.09.2015 року та за № ОД 14 від 17.09.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі за текстом - Закон), замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.39-1 Закону у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Згідно ч.2 ст.39-1 Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Беручи до уваги, що виявлені Департаментом ДАБІ в Одеській області факти подання позивачем недостовірних даних, наведених ОСОБА_1 в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, з огляду на встановлені судом обставини, свідчать про те, що реконструйований ОСОБА_1 об'єкт - 14/300 частин будівель виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, м.Ізмайл, Одеська область - є самочинним будівництвом, що також підтверджено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі №815/3119/15, відповідач правомірно прийняв рішення №12 від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ОД від 09.09.2015 року, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ОД 14 від 17.09.2015 року.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийняте в результаті перевірки, яку проведено 02.10.2015 року, на думку позивача, з порушенням вимог закону, оскільки факт самочинного будівництва раніше було встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, і факт подання позивачем недостовірних відомостей у вищевказаних деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, встановлені судом під час розгляду даної справи.

Тому підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 12 від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким скасовано зареєстровані декларації за № ОД від 09.09.2015 року та за № ОД 14 від 17.09.2015 року - немає. Також відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача поновити документи дозвільного характеру та реєстрацію вказаних декларацій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, понесені нею судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 22.02.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

у позові відмовлено повністю.

22 лютого 2016 року.