Справа № 2-а-894/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2010 р. приблизно о 14.00 год. він керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку з м. Южноукраїнська до м. Первомайська Миколаївської області та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.10 ПДР, а саме: начебто під час проведення дорожніх робіт на ділянці дороги, де встановлена швидкість руху 50км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ предявив йому прилад «Беркут» № 0506019. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався зі швидкістю 45 км/год. Проте відповідачем було складено протокол серії ВЕ1 № 152073, на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 303337 від 27.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 152073 від 27.12.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 27.12.2010 р. о 14.00 год. на 36 км автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 та під час проведення дорожніх робіт на ділянці, де встановлена швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0506019, чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, рухався зі швидкістю 45 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення обмежень швидкості руху. Обовязковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Згідно п. 1.37 Р. 33 ПДР «Дорожні роботи», ділянка дороги, на якій виконуються роботи.

Згідно п. 3.29 Р. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості - 50», забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно п. 3.31 Р. 33 ПДР «Зона обмеження максимальної швидкості - 50», забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 303337 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 27.12.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: