Справа № 638/2040/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/1707/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі №638/2040/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" до Харківської міської ради, головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Фетелави Юрія Олександровича про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №638/2040/15 залишено без руху.

Скаржником усунуто недоліки залишеної без руху касаційної скарги у строк, встановлений судом.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваного судового рішення, суддею-доповідачем встановлено наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано незаконними дії головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Фетелави Юрія Олександровича щодо складання припису від 31.01.2015 № 5/33 та скасовано припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові та зобов'язання демонтажу рекламних конструкцій, розташованих за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 29А.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вивіска з назвою підприємства позивача не є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу".

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківська міська рада на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі №638/2040/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" до Харківської міської ради, головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Фетелави Юрія Олександровича про скасування припису.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар