Справа № 521/12187/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/33427/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси (далі - УПФУ в Малиновському районі в м. Одеси) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення коштів. В обґрунтування вимог зазначала, що 25 березня 2014 року відповідачем прийнято рішення про утримання з її пенсії надмірно виплачених сум в розмірі 20 % через те, що позивач була зареєстрована як фізична особа - підприємець (далі - ФОП), але відповідача про це не повідомила, в наслідок чого їй у період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2014 року безпідставно виплачено 5166,00 грн індексації. Вважаючи вказане рішення незаконним, просила суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати рішення УПФУ в Малиновському районі в м. Одеси від 25 березня 2014 року № 506 та стягнути утримані з її пенсії кошти із розрахунку 329,80 грн за кожен місяць за період з 25 березня 2014 року по дату ухвалення рішення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо утримання з пенсії суми переплат відповідно до рішення від 25 березня 2014 року № 506. Скасовано це рішення № 506. Зобов'язано УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повернути ОСОБА_4 утриману з її пенсії грошову суму на підставі рішення від 25 березня 2014 року № 506.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги норми Законів України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та від 03 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-XII). Вказує, що за приписами частини 3 статті 46 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення такої діяльності. Враховуючи те, що відповідний запис до Єдиного державного реєстру внесено лише 11 серпня 2014 року, позивач не мала права на проведення індексації грошових доходів, а тому рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсій є правомірним.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з 05 червня 2007 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ в Малиновському районі в м. Одеси та отримує пенсію за віком. Крім того, впродовж 2009-2014 років позивачу, як непрацюючому пенсіонеру, проводилась індексація грошових доходів відповідно до Закону № 1282-XII.

25 березня 2014 року УПФУ в Малиновському районі в м. Одеси прийняло рішення № 506 «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони», оскільки за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2014 року позивачу зайво виплачено 5166,11 грн, у зв'язку з чим ця сума підлягає утриманню у розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення.

Підставою прийняття такого рішення стало не дотримання ОСОБА_4 вимог Закону 1058-IV зокрема, неповідомлення пенсійного органу про її державну реєстрацію, як фізичної особи-підприємця з 2000 року.

Частиною 1 статті 102 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (частина 1 статті 103 Закону № 1788-XII).

Відповідач вважає, що наявність у позивача статусу фізичної особи-підприємця позбавляє його права на отримання індексації, виплата якої здійснювалась відповідно до Закону № 282-ХІІ.

Згідно з частиною 4 статті 2 цього Закону, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Індексація пенсій, інших виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших видів соціальної допомоги проводиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів Державного бюджету України (частина 4 статті 5 Закону № 1282-XII ).

Відповідно до частин 1,2 статті 9 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів. У разі коли дохід, що виплачується одним підприємством, установою, організацією, формується з різних джерел, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частці в загальному доході.

Порядок врахування об'єктів індексації визначений у статті 9 Закону № 1282-XII, в силу положень частини 3 якої, пенсія працюючих пенсіонерів індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Отже, із змісту наведених норм видно, що індексація грошових доходів провадиться у межах прожиткового мінімуму, за місцем їх отримання та за умови настання обставин, передбачених статтею 4 Закону № 1282-XII.

При цьому, індексація доходів працюючих пенсіонерів здійснюється з урахуванням оплати праці, в розмірі, що не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи. Тобто розмір індексації в таких випадках залежить від отримання таким пенсіонером додаткових коштів за місцем роботи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону № 1058-IV застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

За приписами частини 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як встановлено судами, з 02 листопада 2000 року позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Проте, 03 лютого 2005 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення про припинення підприємницької діяльності позивача, у зв'язку з чим 20 липня 2005 року її знято з податкового обліку Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Міндоходів в Одеській області (а.с.22).

Відомості про те, що позивач отримувала додаткові доходи як суб'єкт підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні, а підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що з вини господарського суду не було своєчасно внесений запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру.

Статтею 81 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) встановлено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, які відповідно до статті 82 цього Закону розглядають документи про призначення пенсій, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Пенсійний фону від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), пунктом 28 якого, в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії, визначений перелік документів, що підтверджують, що особа не працює.

Це, зокрема, трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець. При відсутності трудової книжки - довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець, та заява особи із зазначенням причини відсутності трудової книжки. До зазначених документів додається інформація відділу персоніфікованого обліку.

Враховуючи те, що відповідач не заперечує надання ОСОБА_4 усіх вказаних у Порядку № 22-1 документів, а виплата індексації здійснюється з урахуванням оплати праці, в розмірі, що не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи і не залежить від наявності у пенсіонера статусу фізичної особи-підприємця, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність рішення УПФУ в Малиновському районі в м. Одеси від 25 березня 2014 року № 506 щодо стягнення з позивача 5166,00 грн за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2014 року. Тому, суд апеляційної інстанції правильно задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не має права на індексацію грошових доходів лише з тих підстав, що у Єдиному державному реєстрі був відсутній запис про припинення її підприємницької діяльності, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки доходів від підприємницької діяльності з 2005 року ОСОБА_4 не мала, а запис своєчасно не було внесено через невиконання обов'язку направити необхідні для цього документи іншим органом.

За таких обставин, підстави для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак