overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 379/165/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/165/16-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплачувати заробітну плату протягом шести місяців у відповідності до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та доповнили та уточнили і просять суд : визнати неправомірним рішення Станишівської сільської ради від 28.12.2015 року 22-04-УІІ щодо відмови виплачувати позивачу середню заробітну плату протягом шести місяців у відповідності з вимогами ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», скасувати дане рішення і стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток протягом шести місяців, починаючи з 02.12.2015 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та надала заперечення проти позову. Від клопотання про виклик свідків відмовилася.

Сторони по справі будуть обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішення Станишівської сільської ради від 28.12.2015 року 22-04-УІІ щодо відмови виплачувати позивачу середню заробітну плату протягом шести місяців у відповідності з вимогами ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та стягнення заробітної плати протягом шести місяців у відповідності до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
Справа № 379/190/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/190/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Таращанському районі Київської області про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської обалсті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Таращанському районі Київської області про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/793/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС,-
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106, 173 КАС України.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС.
Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09 год. 40 хв..
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 381/735/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-аво/381/4/16
381/735/16-а
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Фастів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2006 року задоволено позовні вимоги позивача по адміністративній справі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення.

19 лютого 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду від 20.12.2006 року, в якій не вірно вказано ім.»я позивача « ОСОБА_18 » замість вірного « ОСОБА_19 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі у зв`язку на поважний вік, свою заяву підтримує.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 259 України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У вказаній вище постанові допущена описка,оскільки не вірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_18 » замість вірного«Василь».

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в описовій та резолютивній частині постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2а-4510/2006 від 20.12.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення, вказавши: ім`я позивача « ОСОБА_19 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 382/2510/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2510/15-а
пр. № 2-а/382/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Яготинський райагротехсервіс", про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Яготинський райагротехсервіс", про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-а-23655/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії, -

встановила :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення представник відповідача управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від представника відповідача управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у звязку з помилковим її поданням.

Іншими особами постанова не оскаржувалась.

Враховуючи зазначені обставини, згідно з п. 2 ч. З ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянт до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч. З ст. 108, ч. З ст. 189, КАС України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року у справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя апеляційного суду Н.С.Воробйова

Київської області
Справа № 1601/8516/2012
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/8516/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2015 року провадження по справі зупинено до вступу у справу правонаступників позивача.

Правонаступниками ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3.

Відповідно до частини пятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/8516/2012
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/8516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості правонаступників позивача - ОСОБА_1, який помер 18.02.2015 року.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4, встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він змінив.

Правонаступниками ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 524/9567/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/9567/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок, стягнення недоплаченої частини пенсії та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 №.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, черезякі ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66) копію пенсійної справи ОСОБА_1 №.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2а-1640/2010
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1640/2010
Провадження № 2а-1640/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Логвінової О.В.., при секретарі - Отюговій О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком

Ухвалою суду від 13.01.2010 року зазначена справа прийнята до провадження та призначена до попереднього судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись cm. Ill КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв 'язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2010 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 552/638/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/638/16-а
Провадження № 2-а/552/29/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

25.02.2016 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва