Справа № 596/709/16-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/709/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м. Львів, інспектора ПП роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львів рядового поліції Яцківа Віктора Вікторовича про визнання неправомірними дій інспектора, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 № 683413 від 10.12.2015 року про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що ним було порушено ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 10.12.2015 року о 19 годині 10 хвилин інспектором ПП роти 2 батальйону УПП у м.Львів рядовим поліції Яцків Віктор Вікторович було складено на його ім'я ОСОБА_2 постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 №683413). Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства. В його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень тому що: Дійсно 10.12.2015 року близько 19 години він їхав у місті Львів по вулиці Чернівецька в сторону залізничного вокзалу власним автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, він вимушений був зупинитися у зв'зку з поломкою його транспортного засобу з невідомих мені причин (сторонній голосний стукіт у правому колесі). Для уникнення заторів на площі Двірцевій на кільці я звернув праворуч, де було припарковано близько 30 автомобілів. Розмітки на дорозі, що це пішохідний перехід чи встановленого знаку не було встановлено, темна пора доби та легкий туман не дали одразу зрозуміти, що тут може бути пішохідний перехід, та й припарковані автомобілі перед ним не вказували про заборону тут зупинятись (фото 1-2). На виконання вимоги п. 9.9.а. ПДР, а саме аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 9.10. ПДД разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м де транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Як тільки він збирався вийти з автомобіля і на виконання вищезазначеної норми ьеттневити знак аварійної зупинки, до його транспортного засобу підійшли працівники патрульної служби м.Львова з вимогою надати документи для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка у зв'язку із несправністю його автомобіля. Так, відповідно до п .5.9 ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Проте, відповідно до п. 9.9.а. ПДР, дозволяється вимушена зупинка разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації. В момент вимушеної зупинки в його автомобілі знаходилися ОСОБА_5, яка може підтвердити факт вимушеної зупинки та додержання вимог. Проте дана особа не була допитана інспектором ПП роти 2 батальйону УПП у м.Львів рядовим поліції Яцків В.В. про відомі їй фактичні дані, що стосуються справи. Під час та після оформлення постанови патрульними поліції, зокрема Яцків В.В., поряд з ним було припарковано близько 30 автомобілів перед його авто, та позаду нього до його зупинки. Проте патрульні не реагували на його зауваження чому вони до них не підходять, а натомість спілкувались та грали мобільними смартфонами. На прохання позивача переїхати в інше місце, дозволене для паркування для складання постанови, інспектор Яцків В.В. повідомив, що автомобіль не заважає, однак він здійснив зупинку на пішохідному переході.

Позивач ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної служби МВС у м. Львів в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому рекомендованих повідомлень, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор ПП роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львів рядовий поліції Яцків В.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому рекомендованих повідомлень, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року інспектором ПП роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львів рядовим поліції Яцків В.В. винесено постанову серії ПС2 № 683413, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що "10.12.2015 року о 19:10 год. В м. Львів по вул. Пл. Двірцева,1 здійснив зупинку на пішохідному переході (ближче 10 м) чим порушив п. 15.9 г (позначеному дорожнім знаком 5.31 і 35.31.2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України".

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На вимогу суду від 19.01.2016 року стороною відповідача не надано матеріалів по накладенню адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 Окрім того надано відповідь, що матеріалів щодо накладення адміністративного стягнення від 10.12.2015 року на гр. ОСОБА_2 в Підволочиський відділ поліції ГУНП України в Тернопільській області не надходило, також в пошуковій системі «НАІС», за результатами пошуку адмінпротоколів станом на 27.01.2016 року не внесено даних матеріалів, що не дає змогу відстежити напрям руху.

Суд вирішує справу на підставі наявних в справі документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою та третьою ст.122 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, представник Управління патрульної служби МВС у м. Львів та інспектор ПП роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львів рядовий поліції Яцків В.В. не з'явилися в судове засідання та викладених в позові доводів позивача не спростували, доказів правомірності оскаржуваної постанови не представили, є підстави для визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 683413 від 10.12.2015 року, складеної інспектором ПП роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львів рядовим поліції Яцків В.В.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 99, 100,102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ПП роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львів рядового поліції Яцківа Віктора Вікторовича серії ПС2 № 683413 від 10.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк