Справа № 815/6852/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 815/6852/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стеценко О.О., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним розпорядження, зміну формулювання підстав звільнення, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Відповідач, або Котовська РДА) про визнання неправомірним розпорядження голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 року в частині формулювання підстав звільнення, яким ОСОБА_1 звільнено з 07.11.2015 року з посади першого заступника Котовської районної державної адміністрації Одеської області за ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області, зміну формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області в розпорядженні голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 року та в трудовій книжці на: «звільнена згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України (припинено повноваження посадової особи)», визнання недійсним запису № 31 від 07.11.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зобов'язання Котовської районної державної адміністрації Одеської області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП України, а саме 46470,95 грн., стягнення з Котовської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 60000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги Позивач обґрунтувала наступними доводами.

Так, Позивач зазначила, що розпорядженням голови Котовської РДА № 91/к-15 від 09.10.2015 року її звільнено з 07.11.2015 року з посади першого заступника Котовської РДА згідно ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області, про що зроблено відповідний запис № 31 до її трудової книжки. Проте, Позивач вважає, що вказане розпорядження є протиправним та незаконним і порушує її трудові права та інтереси в частині формулювання причини звільнення. Зокрема, Позивач вказала, що 15.09.2015 року новопризначеному голові Котовської РДА нею була подана заява про припинення її повноважень, як першого заступника голови Котовської РДА у зв'язку з припиненням повноважень голови цієї адміністрації відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Однак, в порушення ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» її звільнення не було погоджено з головою Одеської обласної державної адміністрації, про що свідчить відсутність в матеріалах її особової справи подання голови Котовської РДА на ім'я голови Одеської ОДА про погодження її звільнення та відсутність відповіді голови Одеської ОДА на подання голови Котовської РДА. Також, Позивач наголосила, що самостійної підстави звільнення державного службовця - посадової особи районної державної адміністрації за ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», тобто у зв'язку з новопризначенням голови місцевої державної адміністрації, не визначено, ані спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про державну службу», ані загальним - Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України). Більш того, як вказала Позивач, відповідно до положень ст.30 Закону України «Про державну службу», зміна керівників або складу державних органів не може бути підставою для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді з ініціативи новопризначених керівників, крім державних службовців патронатної служби, до складу яких займана нею посада не відноситься. Таким чином, враховуючи, що написання заяви про припинення повноважень є обов'язком посадової особи - заступника голови районної державної адміністрації в силу норми, передбаченої ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», та пов'язане з настанням юридичного факту, але звільненням з посади голови районної державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови районної державної адміністрації з державної служби, який заявив про припинення своїх повноважень, Позивач вважає, що в даному випадку припинення трудового договору відбувається з ініціативи власника і до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма, передбачена п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, а звільнення повинно відбуватися на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, тобто розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб. За таких обставин та норм права, Позивач вважає, що зазначені помилки Відповідача щодо правової кваліфікації обставин, які стали підставою до її звільнення із займаної посади, є достатніми для висновку про незаконність (неправомірність) розпорядження Котовської РДА № 91/к-15 від 09.10.2015 року в частині підстав звільнення зі зміною судом формулювання підстав її звільнення. Також, оскільки на час подачі адміністративного позову Відповідач не прийняв рішення про виплату їй вихідної допомоги, Позивач вважає, що суд повинен зобов'язати Відповідача виплатити їй таку допомогу в розмірі, передбаченому ст.44 КЗпП України. Крім того, Позивач зазначає, що неправомірними діями Відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 60000 грн.

17.02.2016 року в судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Одночасно з цим представник Позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 158-161) та також звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звільнена з посади розпорядженням голови Котовської РДА Доценко Е.Л. № 91/К-15 від 09.10.2015 року відповідно ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Відповідач вважає, що такі дії районної державної адміністрації є правомірними, оскільки період перебування першого заступника голови районної державної адміністрації на займаній посаді обумовлюється спеціальною нормою адміністративного права, а саме ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», і трудові відносини припиняються з настанням певного юридичною факту, тобто призначенням нового голови районної державної адміністрації. Щодо твердження Позивача про порушення районною державною адміністрацією вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та відсутності в матеріалах її особової справи погодження Одеською обласною державною адміністрацією Відповідач зазначив, що у 2010 році Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» № 2592-VI від 07.10.2010 року було внесено зміни до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме: у п.16 вказаного Закону передбачалось, що ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» необхідно викласти в такій редакції: «Перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації». Проте, Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» № 763-VІІ від 23.02.2014 року Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» визнано таким, що втратив чинність. Отже, Закон України «Про місцеві державні адміністрації» повинен діяти в попередній редакції, яка не передбачає необхідність погодження звільнення перших заступників голів районної державної адміністрації з Одеською обласною державною адміністрацією. З огляду на викладене, Відповідач вважає, що Котовською РДА не порушено процедури звільнення заступника голови райдержадміністрації, оскільки звільнення Позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням спеціальних норм права - ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у Котовської РДА відсутні правові підстави виплачувати Позивачу вихідну допомогу. Також, Відповідач вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки Позивач в обґрунтування цих вимог не надала належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної школи.

Враховуючи звернення представника Позивача та представника Відповідача з письмовими клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.03.2011 року Позивач була призначена на посаду першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області (розпорядження голови Котовської РДА № 34/к-11 від 18.03.2011 року (а.с.72)).

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Президента України http://www.president.gov.ua, розпорядженням Президента України №705/2015-рп від 10.09.2015 року призначено головою Котовської районної державної адміністрації Одеської області Доценко Е.Л. (а.с.12).

15.09.2015 року новопризначеному голові районної адміністрації Позивачем була подана заява про припинення її повноважень, як першого заступника голови Котовської РДА, у зв'язку з припиненням повноважень голови цієї адміністрації відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (а.с.13).

Розпорядженням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 року, відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації, звільнено Позивача з посади першого заступника з 07.11.2015 року (а.с.14). У трудовій книжці Позивача здійснено запис про її звільнення із указанням причин звільнення аналогічним викладеним у вказаному розпорядженні (а.с.19-20).

Не погодившись із вказаним розпорядженням в частині формулювання причин звільнення Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від 09.04.1999 року (далі Закон України № 586-XIV) голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 Закону України № 586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до ст.ст. 10, 11 цього Закону. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.10 зазначеного Закону перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи. Перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України № 586-XIV перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Тобто, у спірних правовідносинах, саме ст.10 Закону України № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» визначає підстави звільнення Позивача із займаної посади.

За викладених обставин, аналізуючи приведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи спеціально визначений порядок прийняття і звільнення перших заступників голів районних державних адміністрацій, суд вважає, що при формулюванні причин звільнення Позивача із займаної посади за ст.10 Закону України № 586-XIV Відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог № 586-XIV, а тому вимоги Позивача про визнання таких дій протиправними та зміни підстав її звільнення задоволенню не підлягають.

Доводи Позивача про те, що формулювання причин її звільнення не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки, в даному випадку, на спірні правовідносини поширюються положення спеціального законодавства - № 586-XIV.

Суд наголошує, що звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника, як стверджує Позивач.

Зазначена норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов'язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов'язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Закон встановлює для перших заступників голови райдержадміністрації обов'язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Системний аналіз правових норм викладених у п.3 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.10 Закону України № 586-XIV свідчить, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст.10 Закону України № 586-XIV не повинно передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Щодо доводів про недотримання процедури погодження звільнення Позивача з посади першого заступника голови районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

В силу норми ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (дію попередньої редакції якої відновлено у зв'язку з втратою чинності Законом України 2592-VI від 07.10.2010 року згідно із Законом України № 763-VII від 23.02.2014 року) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Водночас, суд враховує, що жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов'язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

З тих самих підстав не підлягають задоволенню вимоги Позивача про зобов'язання виплати їй вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, оскільки законодавством передбачено певний порядок звільнення з посади посадової особи районної державної адміністрації.

Зокрема, в даному випадку, підставою для звільнення є Закон України «Про місцеві державні адміністрації», який не передбачає виплати вихідної допомоги з підстав звільнення з посади першого заступника голови районної державної адміністрації у зв'язку із призначенням нового голови цієї адміністрації, Позивач помилково вважає своє звільнення як розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Також, враховуючи, що судом не встановлено протиправність поведінки Відповідача підстави для виплати Позивачу моральної шкоди відсутні.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним розпорядження голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 року в частині формулювання підстав звільнення, яким ОСОБА_1 звільнено з 07.11.2015 року з посади першого заступника Котовської районної державної адміністрації Одеської області за ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області, зміну формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області в розпорядженні голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 року та в трудовій книжці на: «звільнена згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинено повноваження посадової особи)», визнання недійсним запису № 31 від 07.11.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зобов'язання Котовської районної державної адміністрації Одеської області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП України, а саме 46470,95 грн., стягнення з Котовської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 60000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.