Справа № 2а-331/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р. № 2а-331/10/1370

у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С.М.

судді Брильовського Р.М.

судді Мричко Н.І.

при секретарі Куксі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «універсальна»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про визнання нечинними постанов про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про визнання нечинними постанов про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що з 02 по 06 листопада 2009 року Інспекційною групою Держфінпослуг була проведена інспекція дотримання ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»та чинного законодавства у сфері падання фінансових послуг. За результатами проведеної інспекції було складено два акти, а саме Акт дотримання ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»від 06.11.2009р. №1109/42/9-ФМ та Акт від 06.11.2009р. №1109/42/9. В акті №1109/42/9-ФМ від 06.11.09р. вказано, що Компанією допущено порушення ряду норм чинного законодавства, а саме: ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», п.3.7. Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами та п.3.5. Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму в частині відсутності в Правилах фінансового моніторингу Компанії наступних пунктів: про порядок зупинення фінансових операцій, якщо їх учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності; про опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинними шляхом та фінансуванню тероризму. Ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», п.2.1.7. Положення про здійснення фінансовою моніторингу фінансовими установами та н.2.9. Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальним обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму в частині ненадання відповідальним працівником інформації керівнику про виявлені (не виявлені) фінансові операції, які піддягають обов'язковому фінансовому моніторингу не рідше одного разу на місяць, шляхом надання письмової довідки довільної форми. П.6 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу в частині не проходження відповідальним працівником навчання та складання екзамену по проведенню внутрішнього фінансового моніторингу не рідше одного разу на три роки.

10.11.2009р. Компанія подала Заперечення до Акту №1109/42/9-ФМ вих.№1014 від.09.11.09р., в якому вказано письмові заперечення та надані докази щодо необґрунтованості висновків Акту № 1109/42/9-ФМ від 06.11.09р., а 23.11.2009р. Компанія отримала від Відповідача лист вих. №14163 42-8 від 18.11.09р. про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг порушеної на підставі Акту №1109/42/9-ФМ та Акт; №1109/42/9 від 06.11.09р. відбудеться 23.11.2009р. Того ж дня Компанія направила Відповідачу лист вих.№1064 від 23.11.09р. з проханням, що у з в'язку з несвоєчасним повідомленням Компанії про дату та час розгляду справи та неможливість уповноваженого представника Компанії прибути до Києва перенести розгляд справи, та завчасно попередити Компанію про дату за час розгляду справи. Незважаючи на подане заперечення до Акту №1109/42/9-ФМ від 06.11.09р. пояснення з приводу порушень та прохання перенести розгляд справи щоб надати Компанії можливість прийняти участь у розгляді справи. Відповідач за результатами розгляду справі виніс Розпорядження №1008/42/11/3-ЛК про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги від 23.11.2009р., яким зобов'язав Компанію до 30 січня 2010р. усунути порушення вказані в Акті №1 109/42/9 ФМ від 06.1 1.09р. та Постанову №1109/42/9/2-ЛК про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом від 23.11.2009р. В Постанові №1109/42/9/2-ЛК вказано, що Компанією допущено два порушення, за які на Компанію накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Першим порушенням згідно висновків Відповідача є те, що у Правилах фінансового моніторингу Компанії відсутні ті пункти, які визначені нормативно-правовими актами про порядок зупинення фінансових операцій, якщо їх учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичні діяльності. Позивач не згідний, що таке порушення допущено оскільки Положенням про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами не вимагається наявність у Правилах фінансового моніторингу якогось окремого пункт речення чи розділу в яких ця інформація вказується. Нормативно-правовими актами на які посилається Відповідач визначено що така інформація має міститись у Правилах фінансового моніторингу. В Правилах фінансової моніторингу Компанії така інформація міститься, а зокрема: п.2.8. Структура системи запобігання відмивали (легалізації) коштів, п.2.10. Алгоритм роботи структури, розділ 3 Порядок проведення ідентифікації, розділ 4 Порядок виявлення операцій, що підлягають моніторингу та повідомлення Відповідальному працівнику інформації, необхідної для прийняття рішення про інформування Уповноваженого органу про їх здійснення (намагання здійснити), розділ Порядок проведення реєстрації операцій і вчинення заходів для з'ясування характеру та мети таких операцій : повідомлення Уповноваженого органу. Всі ці положення Правил фінансового моніторингу Компанії в комплексі описують порядок зупинення фінансових операцій, якщо їх учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності. В контексті діяльності позивача це означає не проведення певної операції та повідомлення уповноваженого огляду. Другим порушенням Відповідач вважає те, що у Правилах фінансового моніторингу Компанії відсутні пункти про опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доход одержаних злочинними шляхом та фінансуванню тероризму. Позивач не згідний, що таке порушення допущено, виходячи з особливості предмету діяльності лізингової компанії, оскільки в лізинговій компанії ні в ході внутрішнього обміну інформацією, ні у відносинах з лізингоїодержувачами не використовується те, що відносить до новітніх технологій (як наприклад спеціальні програми, обладнання, прилади), які можуть бути використані схемах легалізації доходів, одержаних злочинними шляхом та фінансуванню тероризму.

В Акті №1109/42/9 від 06.11.09р. вказано, що Компанією допущено порушення п.4.7. розділу 4 Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 22.01.2004р. №21, в частині письмового не повідомлення Держфінпослуг протягом 15-ти робочих днів після виникнення змін в інформації,»міститься в реєстраційній картці юридичної особи. 06.11.2009р. Компанією було надіслано у Держфінпослуг Реєстраційну картку юридичної особи та Довідку про фаховий рівень працівників юридичної особи у зв'язку із виникненням змін в інформації, яка міститься в Реєстраційній картці юридичної особи. 10.11.2009р. Компанія подала Відповідачу ОСОБА_1 вих. № 1013 від 09.11.09р. відповідно до п.4.15 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг №125 від 12.11.2003р. врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність за порушення. Проте Відповідач не врахував прохання Компанії і за результатами розгляду справи виніс Постанову №1109/42/9/1-ЛК про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про фінансові послуги від 23.11.2009р. якою наклав на Компанію штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850.00 грн. Не згідні з Постановою №1109/42/9/1-ЛК в частині застосування до Компанії такого заходу впливу як штраф, оскільки Відповідач не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за порушення, а зокрема, те що виявлене в ході інспекції порушення було незначним і таким, яке не призвело до негативних наслідків для учасників ринків фінансових послуг, виявлене порушення було негайно усунуто 06.11.09р. Крім вищенаведеного вважають, що Постанова №1109/42/9/2-ЛК та Постанова №1109/42/9/1-ЛК є незаконними та необгрунтованими оскільки Відповідач порушив: вимоги п.4.11 та п.4.14 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу щодо своєчасності повідомлення про дату та час розгляду справи. Несвоєчасне повідомлення не дало Компанії можливості прийняти участь у розгляді справ і Відповідач розглянуті справи за відсутності представника Компанії; норми Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. №502 Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010р. оскільки застосував до Компанії фінансові санкції на загальну суму 1700грн. не видавши попередньо припис про усунення виявлених порушень протягом 30 діб. Застосовувати до Компанії фінансові санкції Відповідач мав право лише у разі невиконання вимог припису Компанією протягом 30 діб від дня одержання припису про усунення виявлених порушень. Просять визнати нечинними Постанову №1109/42/9/2-ЛК та Постанову №1109/42/9/1-ЛК.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та дав аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, окрім того вказав, що до позивача застосовано два адміністративних стягнення з порушенням вимог ст.36 КУпАП щодо накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Окрім того зазначає, що крім наведеного в запереченнях до актів та викладеного у його поясненнях і в позовній заяві він додатково при розгляді позивачем питання про накладення стягнень пояснити не мав би. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з наступних підстав, твердження Позивача про те, що Відповідач неналежно повідомив про розгляд справи, чим порушив його права передбачені чинним законодавством, спростовуються наступним: Згідно з п.4.11 розділу 4 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу від 13.11.2003 року № 125 справа може розглядатися за участю уповноваженого представника Особи. Для цього уповноважена особа Держфінпослуг, яка розглядає справу, повідомляє Особу про дату та час розгляду Справи. Повідомлення про розгляд Справи надсилається (вручається) Особі та за потребою іншим особам не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду Справи. Відповідачем, листом від 18.11.2009 № 14163/42-8 було повідомлено ТзОВ „ЛК „Універсальна" про розгляд справи 23.11.2009 о 16 год. 20 хв. у приміщені Держфінпослуг.

Одночасно зазначеним листом від 18.11.2009 № 14163/42-8 Позивача повідомлено, що відповідно до п.4.12 розділу 4 Положення нез'явлення уповноваженого представника Особи в разі, якщо про дату розгляду Справи він був повідомлений у встановленому порядку, не може бути підставою для відкладення розгляду Справи. Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства Позивач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Щодо твердження Позивача про те, що Постанова від 23.11.2009 №1109/42/9/2-ЛК та Постанова від 23.11.2009 №1109/42/9/1-ЛК є незаконними та необгрунтованими оскільки Відповідач порушив норми Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», пояснив, що для визначення сфери дії положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року Держфінпослуг було отримано роз'яснення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 25.06.2009 № 7564 та Міністерства юстиції України від 26.06.2009. Відповідно до наданих роз'яснень, питання регулювання ринку фінансових послуг не підпадає під перелік відносин з державного нагляду (контролю), на які поширюється сфера дії Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502. Згідно з статтею 27 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", основними повноваженнями Уповноваженого органу є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері.

Таким чином, сфера дії положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 не поширюється на ринок фінансових послуг, що у свою чергу, надає право Держфінпослуг здійснювати контроль та нагляд за діяльністю фінансових установ.

Щодо твердження Позивача про те, що при винесенні Постанови №1, не було враховано пом'якшуючі обставини, передбачені п.4.15 розділу 4 Положення № 125., згідно з пунктом 3.10. розділу 3 Положення № 125 за результатами розгляду Справи може бути прийнято одне з таких рішень: про застосування заходів впливу або про закриття Справи. Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1. розділу 2 Положення № 125 Держфінпослуг може застосовувати такій захід впливу, як накладення штрафу відповідно до закону.

15.01.2009 директор ТзОВ „ЛК „Універсальна", ОСОБА_2, був звільнений з посади, виконуючим обов'язки директора Відповідача був призначений ОСОБА_3. 12.03.2009 наказом №15 головний бухгалтер, ОСОБА_4 Юрієвна, звільнена з посади, а ОСОБА_5 призначена на посаду головного бухгалтера. Проте, на момент складання акту від 06.11.2009 №1109/42/9 ТзОВ„ЛК „Універсальна" письмово не повідомлено Держфінпослуг протягом 15-ти робочих днів після виникнення змін в інформації, яка міститься в реєстраційній картці юридичної особи про зміни в керівному складі Позивача, що свідчить про порушення положень п.4.7. розділу 4 Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, від 22.01.2004 № 21.

Згідно з п.2 частини 1 ст.41 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Уповноважений орган застосовує до суб'єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації -у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.

Отже, виходячи з наведених положень, Відповідач міг застосувати штрафні санкції у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Проте, врахувавши факти наведені Позивачем, а саме те, що виявлене в ході інспекції порушення було не значним і таким, яке не призвело до негативних наслідків для учасників ринків фінансових послуг та було негайно усунуто, Держфінпослуг застосувало штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.Таким чином, при винесені Постанови №1109/42/9/1-ЛК Держфінпослуг було враховано пом'якшуючі обставини, передбачені п.4.15 розділу 4 Положення № 125.

Щодо твердження Позивача про те, що «Правила фінансового моніторингу»від 04.01.2006 на час проведення інспекції відповідали вимогам чинного законодавства, представник відповідача пояснив,що під час проведення інспекції діяльності Позивача, інспекційною групою Держфінпослуг, було виявлено невідповідність Правил фінансового моніторингу ТзОВ „ЛК „Універсальна" вимогам чинного законодавства. Відповідно до положень підпункту 3.5 пункту 3 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму затверджених наказом Держфінмоніторингу 24.04.03 № 40, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 29.03.03 за №337/7658 (далі Вимоги фінансового моніторингу) встановлюють вимоги, яким повинні відповідати правила проведення фінансового моніторингу, а саме в них повинні міститися такі розділи: порядок зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності; опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму. Щодо заперечень позивача відносно того, що Правила фінансового моніторингу ТзОВ „ЛК „Універсальна" містять всі вимоги передбачені чинним законодавством України, а саме порядок зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, а також те, що вищезазначений порядок міститься в пунктах 2.8, 2.10, розділах 4 та 5 Правил фінансового моніторингу. - Проте, під порядком розуміється врегульована нормативно-правовими актами діяльність уповноважених суб'єктів права, який містить в собі, конкретні дії спрямовані на виникнення, зміну та припинення конкретних правовідносин. На думку Відповідача, вищезазначені положення Правил не відповідають вимогам чинних нормативно - правових актів України, оскільки зазначені пункти та розділи повинні містити саме конкретні дії, осіб відповідальних за проведення фінансового моніторингу для зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності.

Крім вищезазначеного, вказує на те, що відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом»суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, і в той же день повідомити про це Уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів. Положення вищезазначеного Закону встановлює саме обов'язок, а не право особи зупинити проведення фінансової операції. Проте, в пунктах 2.8, 2.10, розділах 4 та 5 Правил фінансового моніторингу Позивачем не передбачено таких обов'язкових дій.

Крім того, згідно з п.1.1 розділу 1 Вимог фінансового моніторингу, вимоги є обов'язковими для виконання суб'єктами первинного фінансового моніторингу та їх відокремленими підрозділами, під якими розуміють інші юридичні особи, які відповідно до законодавства здійснюють фінансові операції. Відповідно до п.3.5. розділу 3 Вимог фінансового моніторингу, Правила фінансового моніторингу повинні містити передбачені відомості опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму. Тобто Правила фінансового моніторингу ТзОВ „ЛК „Універсальна" не відповідають вимогам положень чинного законодавства, а отже Відповідачем цілком обґрунтовано застосовано до Позивача штраф за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом". Вважає, що доводи викладені в адміністративному позові ТзОВ „ЛК „Універсальна" є такими необґрунтованими, з огляду на положення чинного законодавства, не відповідають обставинам справи та спростовуються вищевикладеними аргументами. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно актів перевірок №1109/42/9-ФМ від 06.11.2009р (а.с.5-7) та №1109/42/9 від 06.11.2009р. (а.с.8-10) відповідачем з 02 по 06 листопада 2009 року була проведена інспекція дотримання ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»та чинного законодавства у сфері падання фінансових послуг. За результатами проведеної інспекції було виявлено ряд порушень, а саме: порушеннянорм чинного законодавства- ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», п.3.7 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами та п.3.5. Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму в частині відсутності у Правилах фінансового моніторингу

Компанії наступних пунктів: про порядок зупинення фінансових операцій, якщо їх учасником або вигодоодержувачем за нею с особа,

яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності; про опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах

легалізації доходів, одержаних злочинними шляхом та фінансуванню тероризму; ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», пункту 2.1.7 Положення про здійснення фінансовою моніторингу фінансовими установами та пункту.2.9. Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальним обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму в частині ненадання відповідальним працівником інформації керівнику про виявлені (не виявлені) фінансові операції, які піддягають обов'язковому фінансовому моніторингу не рідше одного разу на місяць, шляхом надання письмової довідки довільної форми; п.6 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу в частині не проходження відповідальним працівником навчання та складання екзамену по проведенню внутрішнього фінансового моніторингу не рідше одного разу на три роки.- Акт №1109/42/9/ФМ. А також виявлено порушення у сфері надання фінансових послуг: п.4.7 розділу 4 Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 22.01.2004р. №21, в частині письмового не повідомлення Держфінпослуг протягом 15-ти робочих днів після виникнення змін в інформації,»міститься в реєстраційній карі ці юридичної особи.- Акт №1109/42/9 від 06.11.2009р.

23.11.2009р. відповідачем винесено розпорядження №1008/42/11/3-ЛК про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги (а.с.15), яким зобов»язано ТзОВ ЛК «Універсальна»до 30.01.2010р. усунути порушення зазначені в цому розпорядженні.

Як вбачається з постанови №1109/42/9/1-ЛК від 23.11.2009р. (а.с.16) така винесена на підставі акту планової інспекції №1109/42/9 від 06.11.2009р. та накладено на позивача штраф 850грн., відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Із постанови №1109/42/9/2-ЛК від 23.11.2009р. (а.с.17) така винесена на підставі акту планової інспекції №1109/42/9-ФМ від 06.11.2009р. та накладено на позивача штраф - 850грн., відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З листа відповідача адресованого позивачу №14163/42-8 від 18.11.2009р. (а.с.13) вбачається, що позивача повідомляють про розгляд справи, який відбудеться 23.11.09. о 16год.20хв. в м.Києві і як вбачається з копії конверту та відбитку поштового штампу (на звороті а.с.13) таке повідомлення направлено 20.11.2009р.

Листом №1064 від 23.11.2009р. (а.с.14) адресованого члену Комісії стверджується факт повідомлення відповідача про неможливість прибути на розгляд справи.

Згідно програми фінансового моніторингу ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»така затверджена 04.01.2006р. (а.с.21-24) та містить розділ 2 та 3, які визначають програму моніторингу при наданні майна в лізинг юридичним і фізичним особам.

Як вбачається з правил фінансування моніторингу в ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»затверджених 04.01.2009р. (а.с.25-32) така містить п.2.8 структура системи запобігання (легалізації), п.2.10-алгоритм роботи структури та розділ 3-порядок проведення ідентифікації, розділ 4 - порядок проведення реєстрації операції. Окрім того в Програмі відсутній опис заходів спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, відповідачем до позивача не застосовувалося притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з огляду на норми ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та ст.17 Закону України «про запобігання та протидію легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», такі за своїм змістом не є нормами адміністративної відповідальності в контексті КУпАП, а тому покликання представника позивача, щодо порушення правил накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, як це передбачено ст.36 КУпАП не витримують критики.

Одночасно суд поділяє позицію відповідача, щодо положень підпункту 3.5 пункту 3 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму затверджених наказом Держфінмоніторингу 24.04.03 №40, оскільки такі встановлюють вимоги, яким повинні відповідати правила проведення фінансового моніторингу, а саме в них повинні міститися такі розділи про порядок зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності; опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму. Під порядком слід розуміти врегульовану нормативно - правовими актами діяльність уповноважених суб'єктів права, який містить в собі, конкретні дії спрямовані на виникнення, зміну та припинення конкретних правовідносин. Тому положення які містяться в пунктах Правил фінансового моніторингу в ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» не відповідають вимогам чинних нормативно - правових актів України, оскільки зазначені пункти та розділи повинні містити саме конкретні дії, осіб відповідальних за проведення фінансового моніторингу для зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності. Крім наведеного правильність такого висновку стверджується ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» - суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, і в той же день повідомити про це уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів. Положення вищезазначеного Закону встановлює обов'язок, а не право особи, зупинити проведення фінансової операції. Проте, в пунктах 2.8, 2.10, розділах 4 та 5 Правил фінансового моніторингу Позивачем не передбачено таких обов'язкових дій.

Крім того, згідно з п.1.1 розділу 1 Вимог фінансового моніторингу, вимоги є обов'язковими для виконання суб'єктами первинного фінансового моніторингу та їх відокремленими підрозділами, під якими розуміють інші юридичні особи, які відповідно до законодавства здійснюють фінансові операції.

Положенням про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу містить розділ 4 який регламентує порядок провадження в справах і відповідно п.4.1. провадження в справі є обов»язковою передумовою застосування заходів впливу п.4.11 вказує, що справа може розглядатися за участю уповноваженого представника особи, для цього уповноважена особа, яка розглядає справу повідомляє про дату та час розгляду справи. Таке повідомлення надсилається (вручається) не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення було направлене 20.11.2009р. та отримано позивачем, з його слів, 23.11.2009р., тобто в день розгляду справи.

Однак позивачем 09.11.2009р. були подані заперечення щодо акту інспекції №1109/42/9-ФМ, а порушення відображені в акті №1109/42/9 ним визнаються, проте вони вважають їх малозначними.

З огляду на пояснення представника відповідача даними ним в судовому засіданні, щодо врахування пом»якшуючих обставин, заперечень позивача та з огляду на розмір санкції застосованих до останнього, які за своїм розміром є значно нижчими від максимально дозволених, суд вважає такі справедливими та обґрунтованими.

Щодо порушення відповідачем порядку провадження в справах, а саме щодо розгляду справ у відсутності представника позивача, то на думку суду таке порушення не призвело до неправильного застосування заходів впливу, оскільки факти порушень, які наведені в актах інспекцій та які відповідно стали підставою для винесення оскаржуваних постанов представником позивача не спростовані, окрім того позивачем не оскаржуються акти інспекції в ході яких встановлені вищенаведені порушення.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому такі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.5,17 Закону України «про запобігання та протидію легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про визнання нечинними постанов про застосування штрафних санкцій,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, в разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.М.Кузьмич

СУДДІ: Р.М.Брильовський

ОСОБА_6.