Справа № 587/102/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/102/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського районного юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 587/1390/15-а та зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист 587/1390/15-а.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2015 по справі № 587/1390/15-а провадження № 2/587/50/15 було задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення Сумської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління 14120 грн. 10 коп. (а.с. 4).

18.12.2015 року Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції заяву про примусове виконання постанови суду та виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с. 5, 8).

23.12.2015 (отримано 15.01.2016) Управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено реєстраційним номер облікової картки платника податків боржника (а.с. 10).

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Як встановлено під час розгляду справи, боржник ОСОБА_1 не відноситься до зазначених категорій осіб, тому в даному випадку не застосовуються відповідні положення вищевказаної інструкції.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Аналізуючи в сукупності положення вищевказаних нормативних актів, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесені постанови ВДВС Сумського РУЮ від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 587/1390/15-а діяв відповідно до діючого законодавства, а тому відповідна постанова не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ВДВС Сумського районного юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського районного юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін