Справа № 815/18/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

позивача - ОСОБА_1, (за паспортом);

представника відповідачів - Широкоборода С.М. (за довіреністю);

представник третьої особи ПАТ «Банк Київська Русь»-Широкоборода С.М. (за довіреністю);

представника третьої особи ТОВ «Інвест-Сервіс»:-ОСОБА_1.(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Волкова О.Ю.,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс» на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Волкова О.Ю.,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс» на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в якому позивач просив суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання нікчемним правочину з перерахуванням грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_3, який відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ТОВ «Інвест-Сервіс», вчинений на підставі платіжного доручення № 27 від 20.03.2015 року на поточний рахунок №НОМЕР_4, який відкрито в ПАТ «Банк Київська Русь» та належить ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та передати дану інформацію (перелік) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 102 800,00 гривень та затвердити його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

20.03.2015 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» укладено договір банківського рахунку №286-00, та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2. На який зараховано суму коштів у розмірі 102 800,00 грн. Переказ коштів здійснено з поточного рахунку ТОВ «Інвест-Сервіс», відкритого в тому ж самому банку.

26.05.2015 року позивач отримав Повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визначення правочину з перерахування позивачу зазначених вище грошових коштів нікчемним на підставі ст.ст. 36, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ». При цьому зроблено посилання, що кошти з поточного рахунку ОСОБА_1 повернуто на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Сервіс».

Позивач не погоджується з відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Київська Русь» введено 20.03.2015 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 року. Тому, що в момент укладання договору № 286-00 та здійснення переказу коштів була відсутня інформація щодо запровадження в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації.

Також позивач зазначає, що станом 20.07.2015 року грошові кошти у розмірі 102 800,00 грн. знаходяться на її поточному рахунку №НОМЕР_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.3-5).

Представник відповідачів та третьої особи ПАТ «Банк Київська Русь» позов не визнав та заперечував проти його задоволення із підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову (а.с.48-60).

Представник сторін зазначив що, 19.03.2015 року постановою Правління Національного банку України 2015 №190 ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №61 від 19.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Таким чином, договір банківського рахунку укладено між позивачем та банком вже після прийняття НБУ постанови про визнання Банку неплатоспроможним та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку, а тому такий договір є нікчемним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «Інвест-Сервіс» укладено договір банківського рахунку №203-00, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов'язання приймати і зараховувати на поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритий ТОВ «Інвест-Сервіс», грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

20.03.2015 року між позивачем та ПАТ «Банк Київська Русь» укладено договір банківського рахунку №286 і відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2, на який с поточного рахунку ТОВ «Інвест-Сервіс» зараховано на позивача рахунок кошти у розмірі 102 800,00 грн.

26.05.2015 року позивачем отримано повідомлення від відповідача в якому зазначено що, правочин з перерахуванням грошових коштів з поточного рахунку №НОМЕР_3, який відкрито у банку та належить ТОВ «Інвест-Сервіс» на поточний рахунок № НОМЕР_5, який відкрито у банку та належить ОСОБА_1 визнано нікчемним, грошові кошти повернуто на рахунок платника (а.с.10-12).

Також відповідачем зазначено що, з поточного рахунку №НОМЕР_3 який відкрито у банку та належить ТОВ «Інвест-Сервіс», на підставі платіжного доручення №27 від 20.03.2015 року з призначенням платежу «Тимчасова зворотня фінансова допомога без ПДВ» зроблено перерахування грошових коштів на поточний рахунок №НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить позивачу.

19.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 190 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 61 від 19.03.2015 року, про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Київська Русь». Тимчасова адміністрація запроваджена строком на 3 місяця з 20.03.2015 року по 19.05.2015 року (а.с.61).

Рішенням Фонду №116 від 15.06.2015року строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015 року (а.с.62).

Рішенням Фонду №138 від 17.07.2015 року у ПАТ «Банк Київська Русь» розпочата ліквідаційна процедура строком з 17.07.2015 року по 16.07.2016 рік (а.с.63).

Рішенням Фонду №154/44 від 25.08.2015 року Фондом делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Київська Русь» Волкову О.Ю.(а.с.64).

Згідно з ч.1 ст.36 та ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VІ (надалі Закон №4452-VІ) визначено що, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду є нікчемними.

З огляду на матеріали справи вбачається що, рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Київська Русь» саме з 19.03.2015 року, а уповноваженій особі Фонду приступити до виконання обов'язків з 20.03.2015 року.

Отже, згідно з ст.36 Закон №4452-VІ йдеться саме про призначення уповноваженої особи, а не про час, коли уповноважена особа приступає до виконання обов'язків .

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452-VІ протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закон №4452-VІ Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

З урахуванням зазначених вище норм права та з огляду на той факт, що визнання ПАТ «Банк Київська Русь» неплатоспроможним відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року та запровадження тимчасової адміністрації, а укладений позивачем договір банківського вкладу № 286-00 від 20.03.2015 року, тобто вже після призначення уповноваженої особи Фонду. Таким чином, суд вважає рішення відповідача про визнання даної угоди нікчемною обґрунтованим.

Така ж правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Суд зазначає що, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту внесення грошових коштів до 20 березня 2015 року 00:00 години на рахунок до банку. Статус вкладника позивача спростовується випискою по рахунку згідно якої вбачається, що грошові кошти залучені банком від іншої особи та надійшли на рахунок позивача після 00:00 грн. 20.03.2015 року (а.с.66-68).

Також позивач не надав до суду договір банківського рахунку №286-00 від 20.03.2015 року в зв'язку з втратою.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в постанові суду обставинами. Адже відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 12.02.2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

12 лютого 2016 року.