Справа № 821/1967/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1967/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Тимофеєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Південь-Снаб» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року приватне підприємство «Південь-Снаб» (далі - позивач, ПП «Південь-Снаб») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 січня 2015 року:

- №, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 346 267,00 грн.

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 346 541,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 86 635,25 грн.

В обґрунтування позову зазначено дві підстави.

Перша - перевіркою не було зроблено жодних зауважень щодо наявних у ПП «Південь-Снаб» первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт виконання господарських операцій.

Друга - включення від'ємного значення з податку на додану вартість, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів за травень, липень та серпень 2014 року в декларацію за жовтень 2014 року, відповідає п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував податкові повідомлення-рішення від 26 січня 2015 року № та №.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Південь - Снаб» правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлених до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2014 року, складений акт від 06 січня 2014 року №1/21-03-15-02/32618452.

У висновках даного акта зазначено на порушення вимог п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів по декларації за жовтень 2014 року на 274,00 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2014 року на суму 132 625,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2014 року на суму 132 625,00 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2014 року на суму 60 884,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2014 року на суму 60 884,00 грн.

- завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2014 року на суму 152 758,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2014 року на суму 152 758,00 грн.

Такого висновку податківці дійшли у зв'язку з тим, що позивач занижуючи суму бюджетного відшкодування у травні, липні та серпні 2014 року завищив його у жовтні 2014 року.

На підставі таких висновків відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 січня 2015 року:

- №, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 346 267,00 грн.

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 346 541,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 86 635,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем правомірно віднесено до декларації за жовтень 2014 року від'ємні значення податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2014 року, оскільки таке право позивачу надано згідно п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Також суд зазначив, що жодних зауважень щодо первинних документів з акту перевірки не вбачається.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, спір між сторонами полягає в правомірності віднесення позивачем до декларації за жовтень 2014 року від'ємного значення податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2014 року.

Стаття 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.200.1 даної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13 листопада 2013 року затверджено форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Так, пп.4.6 п.4 розд.V Порядку передбачено, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума у декларації враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації подається (Д2) (додаток 2).

Платники, які заповнили рядок 22 декларації та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації.

Як свідчить аналіз податкових декларацій з податку на додану вартість, які подані за звітні періоди квітень, червень та липень 2014 року, позивачем були задекларовані від'ємні значення в рядку 19 та зараховано до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, про що зазначено в рядку 20.2 та перенесено до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду (а.с.68-69, 95-96, 132-133).

Тобто, ПП «Південь-Снаб» в травні, липні та серпні 2014 року не було занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про що свідчать вищевказані податкові декларації.

Аналіз податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - жовтень 2014 року свідчить про те, що вона містить заповнений рядок 19 - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та рядок 20.2, а також заповнений рядок 21 - залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, тобто від'ємні значення, які були задекларовані в квітні, червені та липні 2014 року (а.с.21-22).

Крім цього, платником податку, відповідно до вказаного Порядку, в рядку 23.2 зазначено про бажання отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних звітних (податкових) періодів.

Виходячи з викладених обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, висновок контролюючого органу про порушення позивачем ст. 200 Податкового кодексу України та відповідно застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним, оскільки позивач при виникненні від'ємного значення декларував його та переносив у наступні звітні (податкові) періоди, а в жовтні 2014 року, відповідно до поданої ним декларації, побажав отримати бюджетне відшкодування, передбачене ст.200 вказаного Кодексу, в рахунок зменшення податкових зобов'язань.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки контролюючого органу зазначено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують здійснення господарських операцій та факт їх оплати.

Щодо висновку контролюючого органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів по декларації за жовтень 2014 року на 274,00 грн., слід зазначити наступне.

Зазначений висновок був зроблений на підставі того, що ПП «Південь-Снаб» включило до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6 699,00 грн. відповідно до податкової накладної за квітень 2014 року, яка видана ТОВ «Чугуївський олійно-жировий комбінат», а потім у травні провела коригування податкового кредиту в бік зменшення, у тому числі і ПДВ - 122,67 грн.

Крім того, ПП «Південь-Снаб» по взаємовідносинам з ТОВ «Олівіас» у квітні включило по податкового кредиту ПДВ у сумі 81 900,00 грн., а потім у травні провела коригування податкового кредиту, зменшивши ПДВ до розміру - 151,67 грн.

Позивач заперечував проти проведення ним коригування податкового кредиту за зазначеними господарськими операціями, докази, на підтвердження такого коригування, в матеріалах справи відсутні.

Зате, є докази оплати позивачем послуг, у тому числі і ПДВ у розмірі 6 699,00 грн. на користь ТОВ «Чугуївський олійно-жировий комбінат» (а.с.79), а також оплати на користь ТОВ «Олівіас» ПДВ у сумі 81 900,00 грн.(а.с.80).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона взагалі не стосується предмету спору та не зазначається в чому полягає неправильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Південь-Снаб» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 1008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова