Справа № 2а-0770/3385/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3385/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чопської митниці Державної митної служби України про встановлення порядку виконання і способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 24 лютого 2016 року.

Чопська митниця Державної митної служби України в особі голови комісії з проведення реорганізації Чопської митниці звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по справі № 2а-0770/3385/11 в частині ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці.

В судове засідання представники сторін не з'явились, при цьому як і представником позивача, так і представником відповідача надано суду заяви про розгляд питання за їх відсутності, та згідно ч. 2 ст. 263 КАС України - розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення проведено за відсутності представників сторін.

Крім того, представником Закарпатської митниці ДФС надано суду додаткові пояснення до заяви, якими просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року, у звязку з тим, що у штатному розписі правонаступника Виноградівської митниці Держмитслужби, з посади якої звільнено позивача Закарпатської митниці відсутня посада "старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці".

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника (Чопську митницю Державної митної служби України) на його правонаступника Закарпатську митницю ДФС.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши необхідне для вирішення поставлених заявою питань матеріали справи, суд приходить до висновку про зміну способу виконання рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу № 4 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року по справі № 2а-0770/3385/11 (головуючий суддя Іванчулинець Д.В.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1: скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Виноградівської митниці № 15 "Про звільнення з роботи" від 22.09.2011 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці з 22.09.2011 року; стягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22272, 00 грн. без врахування сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів; звернуто постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці з 22 вересня 2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2486,75 грн., без врахування сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду в частині поновлення на займаній на час звільнення посаді "старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці" є не можливим у звязку з відсутністю такої в структурі Закарпатської митниці ДФС.

Судом встановлено, що відповідно до указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 24 грудня 2012 року № 726/2012 та постанови КМУ від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", утворено, зокрема, як юридичну особу публічного права Чопську митницю Міндоходів та реорганізовано Чопську митницю Державної митної служби України шляхом приєднання до Чопської митниці Міндоходів.

Відповідно до пункту 3 постанови КМУ від 20 березня 2013 року № 229, визначено Чопську митницю Міндоходів правонаступником Чопської митниці Державної митної служби України.

Постановою Кабінету міністрів України № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до даного нормативно-правого акту Закарпатська митниця ДФС є правонаступником Чопської митниці Міндоходів.

Враховуючи вищенаведене, в штатному розписі Закарпатської митниці ДФС відсутня посада "старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці".

Згідно наданого до суду витягу із штатного розпису на 2016 рік Закарпатської митниці ДФС посаді "старшого інспектора відділу митного оформлення Чопської митниці" відповідає посада "старший державний інспектор відділу № 4 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС".

Відповідно до .п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на посаді в Закарпатській митниці ДФС.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року у справі № 2а-0770/3385 та наступний спосіб виконання вказаного рішення: "поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу № 4 митного поста "Лужанка"Закарпатської митниці ДФС".

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чопської митниці Державної митної служби України про встановлення порядку виконання і способу виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі № 2а-0770/3385/11, встановивши наступний спосіб виконання:

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу № 4 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2