Справа № 559/1279/15-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1279/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Крушняк О.С.

представник ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 30 червня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було прийнято постанову у справі № 559/1279/15-а за його скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, якою визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 II щодо винесення 14 листопада 2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - неправомірними. Визнано протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 П від 14 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.»

На підставі скасованої постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 П від 14 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 22 березня 2015 року був затриманий причіп марки ПС-8153 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому та переданий на спеціальний майданчик УДАІ УМВС України в Рівненській області, а саме ДП МВС України «Рівне-Інформ- Ресурси».

Неодноразово звертався до ДП МВС Украіни «Рівне-Інформ- Ресурси» з вимогою повернути затриманий ( арештований) на підставі незаконної постанови про арешт майна та заборони на його відчудження від 14 листопада 2016 року, причіп марки ПС-8153 державний номерний знак НОМЕР_1, аргументуючи свою вимогу постановою у справі № 559/1279/15-а Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Проте отримував відмови від керівництва ДП МВС Украіни «Рівне-Інформ- Ресурси», оскільки у вищезазначеній постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, не вирішено питання повернення власнику незаконно затриманого, арештованого, що перебуває на спецмайданчику майна боржника, а саме: причепа марки ПС-8153, державний номерний знак НОМЕР_1.

Просить постановити додаткове рішення у справі та зобов'язати безоплатно повернути йому причіп марки ПС-8153 державний номерний знак НОМЕР_1, що незаконно затриманий на підставі скасованої постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 14 листопада 2014 року про арешт майна боржника.

Заявник підтримав свої вимоги у судовому засіданні з підстав зазначених у заяві. Просить заяву задоволити.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Бабич Л.П.

вимоги заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення заперечила та пояснила, що на виконання рішення суду у справі, нею особисто 29.10.2015 року винесено постанову про скасування арешту на все майно яке належало заявнику. Просить у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу. Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розв'язано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Також додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (пункти 1-3 частини першої зазначеної статті КАС).

На дотримання вказаних правових позицій наголошує у п. 17 Постанови №7 від 20.05 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі Пленум Вищого Адміністративного суду України : «За правилами статті 16ІЇ КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення с невід'ємною складовою основного судового рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 судом встановлено, що позивачем у справі ставилась лише вимога щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту. Позовні ж вимоги щодо повернення арештованого майна, як способу відновлення порушеного права позивачем не заявлялись та докази такого порушення у заяві не зазначались.

За таких обставин посилання заявника щодо не вирішення судом у повному обсязі первинних позовних вимог з приводу яких постановлено судове рішення є безпідставними.

На виконання рішення суду державним виконавцем 29.10.2015 року винесено постанову про скасування арешту майна ОСОБА_2

Окрім цього, на думку суду, виходячи з кола правовідносин зазначених у заяві, заявнику з метою відновлення порушеного права необхідно звернутися з позовом (скаргою) про визнання дій протиправними та повернення заарештованого незаконно утримуваного майна.

На переконання суду, за таких встановлених обставин, заявником при зверненні до суду, не вірно обрано спосіб поновлення порушеного права.

На підставі вищевикладеного та ст.168 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення за безпідставність заявлених вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 ти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: