Справа № 2-а-2001/11
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-2001/11

19.02.2016 м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Соломон О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника Управління пенсійного фонду

України в місті Рівне ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

подання виконуючого обов»язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Виконучий обов»язки начальника відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі державний виконавець) ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із подання, в якому просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, за яким 23 березня 2011 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 2а-2001 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 6 (шість) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 23 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Визнано протиправними рішення та дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 6 (шість)мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2011 року розяснено, що перерахунок та виплату ОСОБА_2 вказаних пенсій визначено без кінцевого терміну виплати, оскільки припинення їх виплати, заміна розміру можливе лише у випадку зміни законодавства, на підставі якого постановлено рішення суду, або з інших підстав, передбачених законом.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 23 березня 2011 року - без змін.

На підставі постанови від 23 березня 2011 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист, який стягувачем був поданий до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для виконання 30 березня 2011 року.

01 квітня 2011 року головним державним виконавцем Синіцькою Н.П. відкрито виконавче провадження про зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 6 (шість)мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року. Цією ж постановою управлінню Пенсійного фонду України в місті Рівне надано строк до 08 квітня 2011 року для самостійного виконання рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рівне головному державному виконавцю Синіцькій Н.П. надіслано повідомлення, в якому зазначено, що згідно протоколу ОР № 182020 від 08 квітня 2011 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 в сумі 41507,17 гривень та виплачено вказані кошти 25 травня 2011 року.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічної правової позиції було досягнуто Верховним судом України, відповідно до постанов від 11.11.2014 року( а.с.93-100).

У відповідності до ч. 2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до Спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 244-2 КАС України встановлює, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Судом встановлено, що державний виконавець у своєму поданні не зазначає яким чином суд має змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,186,263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Вiдмовити у задоволеннi подання виконуючого обов»язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: