Справа № 2-а-810/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-810/10рЛ 222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ з обслуговування Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення за ст.Л22 ч.2 КУпАП, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Мелітопольського району, позивач, керуючи 15.08.2010р. о 09.50 год. автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, на 472 км а/д Одеса- Мелітополь-Новоазовськ порушив правила обгону, скоївши обгін на перехресті. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за СТ..122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому позові зазначає, що в той день він дійсно 15.08.2010р. о 09.50 год. керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 і на 472 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перетинав перехрестя, але він не міг порушити правила обгону та дорожньої розмітки, так як він рухався в колоні автомобілів і попереду нього йшло багато автомобілів, про що він повідомив працівника ДАІ. Але не дивлячись на це працівник ДАІ став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення. При цьому під час складання протоколу позивач не погодився з фактом нібито скоєного ним правопорушення, про що особисто зазначив в поясненнях до протоколу, зазначивши також про відсутність свідків правопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові стверджує, що під час керування автомобілем того дня він не порушив жодної вимоги ПДР України, в тому числі і правила проїзду перехрестя, а тому вважає неправомірними дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП. У звязку з чим позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом враховується, що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що обєктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому числі й порушення правил обгону, проїзду перехрестя та вимог дорожньої розмітки.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи З його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та протоколу про адмінправопорушення, які не були визнанні позивачем, не надав жодного доказу, які б свідчили про порушення позивачем вимог ПДР України під час керування ним автомобілем, що мало місце 15.08.2010р. о 09.50 год. на 472 км а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачем помилково без ретельної перевірки було прийнято рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.122 4.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АР №194232 від 15.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за с^.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: