Справа № 815/1342/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1342/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс».

Постановою від 26 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ТОВ «Профіторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на 703 901 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що при прийнятті оскарженої постанови суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача стосовно того, що станом на дату проведення перевірки позивач не надав фінансово-господарських документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2013 року.

Апелянт, з посиланням на п.78.7 ст.78 ПК України, також зазначає, що надані копії митних декларацій не можуть бути підставою для підтвердження права на податковий кредит при здійсненні імпортних операцій, оскільки, відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПК Кодексу у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Апелянт вважає, що сплата товариством з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» Південній митниці попередньої оплати за митне оформлення ВМД та подальше визначення податкового кредиту у розмірі 703901 грн. (р.12.1 декларації з ПДВ) не відповідає вимогам п.198.3 ст.198 ПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.11.2013р. №1132, відповідно до п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 ПК України, в період з 07.11.2013р. по 27.11.2013р. відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Профіторгсервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року, за результатами якої складений акт №3097/15-53-15-514/38297099 від 04.12.2013р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Профіторгсервіс» п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 ПК України, внаслідок чого у вересні 2013 року завищено суму податкового кредиту на 703901 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 703901 грн. у вересні 2013 року.

Також, згідно акту перевірки товариство не надало податковому органу підтверджуючі документи транспортування (експедирування), зберігання ТМЦ, навантажувально-розвантажувальні роботи на складі платника, інформацію про залишки основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, станів розрахунків з покупцями та постачальниками, у т.ч. нерезидентами за даними бухгалтерського обліку, договори купівлі - продажу, товарно-транспортні накладні, товарно-матеріальні звіти, обігово-сальдові відомості за всіма рахунками, а також не надало пояснень щодо окремих питань, які виникли у ДПІ під час перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що 26.12.2013р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Профіторгсервіс» зменшила розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 703901 грн.

При перевірці висновків акту перевірки про порушення ТОВ «Профіторгсервіс» вимог п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 ПК України, суд першої інстанції встановив, що 09.09.2013р. між TOB «Профіторгсервіс» (Покупець) та Компанією «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama (Продавець) укладений контракт №ПРСТ-09, за умовами якого Продавець зобов'язується приймати та оплачувати товар згідно специфікації поставки та інвойсів. Загальна сума контракту складає 3000000 доларів США, строк дії контракту - 3 роки з моменту підписання.

Суд першої інстанції встановив, що TOB «Профіторгсервіс» за митне оформлення ВМД сплачено митним органам (Південній митниці) 1077500 грн., а на підтвердження виконання умов вказаного контракту товариство надало: специфікацію до контракту від 09.09.2013 року, ВМД по імпорту, податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, квитанції про отримання податкових накладних, інвойси по ВМД по імпорту, відомості про облік та розрахунки тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту, пакувальні листи, коносамент, лист про країну походження товару, наряд щодо експедування товару, екологічну декларацію.

За висновками суду першої інстанції, зазначеними документами, а також оглянутими у судовому засіданні оригіналами ВМД по імпорту з відбитком штампу Південної митниці про митне оформлення товару, TOB «Профіторгсервіс» підтверджено факт реального постачання товарів від Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama через митний кордон України.

Суд першої інстанції встановив, що TOB «Профіторгсервіс» підтверджено подальшу реалізацію придбаного у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama товару, а саме: продаж його за договором поставки №0410/13 від 04.10.2013р. ТОВ «ВІТА СОЮЗ», в підтвердження чого позивач надав відповідні податкові та видаткові накладні.

Також суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст.44, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, дійшов висновку про відсутність порушень TOB «Профіторгсервіс» вказаних норм ПК України при формуванні податкового кредиту.

При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що орендовані позивачем складські приміщення за адресою вул. Конна, 22 за площею складають приблизно 24 кв.м, і зберігання великої кількості товару у вказаному періоді у цих приміщеннях неможливо, оскільки на підставі договору оренди приміщення під склад №70 від 30.08.2013р. TOB «Профіторгсервіс» орендувало у ТОВ «Бриз-А» приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Конна, 22, площею 120 кв.м., а тому позивач мав можливість розмістити у ньому придбаний у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama, товар.

Також, суд першої інстанції відхилив доводи ДПІ у Приморському районі м. Одеси про відсутність у TOB «Профіторгсервіс» управлінського та технічного персоналу, оскільки встановив, що наказом позивача №3 від 11.09.2013р. «Про призначення на посаду за сумісництвом», призначено за сумісництвом до TOB «Профіторгсервіс» на посади уповноважених на роботу з митними органами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а неподання до податкового органу відомостей про осіб, які працюють за сумісництвом, не нарахування, не утримання та несплата (неперерахування) до бюджету податку на доходи вказаних фізичних осіб є порушенням податкового законодавства з питань оподаткування доходів фізичних осіб, яке не впливає на реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом - Компанією «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama, та на правомірність формування позивачем податкового кредиту за результатами цих господарських операцій у вересні 2013 року.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження позивачем факту реального постачання товарів від Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama, та про необґрунтованість висновків акту перевірки №3097/15-53-514/3829099 від 04.12.2013р. щодо завищення позивачем суми податкового кредиту на 703901 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на 703901 грн. у вересні 2013 року.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2013 року №, яке прийнято ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі акту №3097/15-53-15-514/38297099 від 04.12.2013р. позапланової виїзної документальної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Профіторгсервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року, в якому податковим органом зафіксовано порушення позивачем п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 ПК України, при декларуванні у вересні 2013 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту.

Підставою для висновку податкового органу про завищення ТОВ «Профіторгсервіс» суми податкового кредиту на 703901 грн. та, відповідно, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на 703901 грн. у вересні 2013 року, в акті перевірки №3097/15-53-15-514/38297099 від 04.12.2013р. зазначено ненадання позивачем до перевірки оригіналів митних декларацій та інших фінансово-господарських документів, які підтверджують правомірність формування у вересні 2013 року податкового кредиту та податкових зобов'язань за господарськими операціями щодо поставки товару від контрагента Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama.

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угоди, її платності, товарності та використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності, що підтверджено матеріалами справи, зокрема:

- контрактом №ПРСТ-09 від 09.09.2013р., за умовами якого Компанія «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama, як Продавець, зобов'язується поставляти, а ТОВ «Профіторгсервіс», як Покупець, приймати та оплачувати товар згідно Специфікації поставки чи інвойсів (а.с.50-53) ;

- специфікацією до Контракту від 09.09.2013р. щодо поставки та реалізації товарів (чай, кава, прянощі, цукор, какао, алкогольні і безалкогольні напої, пальне, нафта тощо) (а.с.54-56);

- вантажно-митними деклараціями, інвойсами, коносаментом, пакувальними листами, нарядами щодо експедування товару, листом про країну походження товару, випискою по рахунку № 9001 з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. АБ «Південний» щодо сплати митних платежів (а.с.57-152).

В акті перевірки, в запереченнях проти позову та в обґрунтовування вимог апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області зазначає, що ТОВ «Профіторгсервіс» не надано до перевірки оригіналів ВМД по імпорту з відбитком штампу Південної митниці про митне оформлення товару, а також не надано інших фінансово-господарських документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2013 року.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки в п.2.3 розділу 2 акту перевірки №3097/15-53-15-514/38297099 від 04.12.2013р. зазначено, що в ході перевірки перевірено суцільним порядком оригінали експортних, імпортних ВМД, а також під час розгляду справи в суді першої інстанції оригінали експортних, імпортних ВМД досліджено судом першої інстанції про що зазначено в журналі судового засіданні від 14.04.2014 р. (а.с.9, 201).

Щодо інших фінансово-господарських документів, то актом перевірки зафіксовано дослідження суцільним порядком декларацій з ПДВ з додатками та вибірковим порядком - договорів, контрактів, виписок банку. Також, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Профіторгсервіс» №12/11-13 від 12.11.2013р., яким товариство надіслало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси контракт №ПРСТ-09 від 09.09.2013р., специфікацію, ВМД, договір оренди приміщення під склад, в якому зберігався придбаний у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama товар (а.с.109).

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують поставку товару позивачу від Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», Panama.

ТОВ «Профіторгсервіс» доведело використання придбаного у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.» товару у власній господарській діяльності, зокрема продаж його ТОВ «ВІТА СОЮЗ» на підставі договору поставки №0410/13 від 04.10.2013р. (а.с.153-189).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладений тягар доказування в адміністративному судді правомірності прийнятих ним рішень, не довів, що проданий ТОВ «ВІТА СОЮЗ» товар придбаний ТОВ «Профіторгсервіс» у інших суб'єктів господарювання, а не у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.». При цьому апеляційний суд зазначає, що номенклатура придбаного у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.» товару відповідає номенклатурі проданого товару ТОВ «ВІТА СОЮЗ».

Апеляційний суд вважає, що ТОВ «Профіторгсервіс» доведело дотримання ним всіх умов на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару у Компанії «СORTDALE ENTERPRISES S.A.», до податкового кредиту: фактичності придбання товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності ВМД на підтвердження придбання товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо недоведеності висновків акту перевірки №3097/15-53-514/3829099 від 04.12.2013р. стосовно завищення ТОВ «Профіторгсервіс» суми податкового кредиту на 703901 грн. та, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на 703901 грн. у вересні 2013 року; та щодо наявності правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2013 року № про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на 703 901 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець