Справа № 808/8934/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 рокусправа № 808/8934/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - ГУ МВС України в Запорізькій області), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Запорізькій області №440 о/с від 05.11.2015 року в частині його звільнення з органів внутрішніх справ; поновити його на рівнозначній посаді в ГУ НП в Запорізькій області шляхом зобов'язання видання відповідного наказу; визнати період часу невиконання ним службових обов'язків вимушеним прогулом та стягнути з ГУ НП в Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу; в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди допустити негайне виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року позовні вимоги залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України у зв'язку з пропуском терміну звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 05.11.2015 року під час ознайомлення його з наказом ГУ МВС України в Запорізькій області №440 о/с від 05.11.2015 року, щодо звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління, відповідно до п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 та під час видачі йому трудової книжки, проте з позовом він звернувся лише 07.12.2015 року, чим порушив місячний строк для звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку є передчасними, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем копії наказу ГУ МВС України в Запорізькій області №440о/с від 05.11.2015 року та трудової книжки саме 05.11.2015 року, а тому при вирішенні питання про залишення позовних вимог без розгляду суд повинен був спочатку б пересвідчитися у достовірності даних обставин, шляхом витребування відповідних доказів.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова