overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2427/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2427/11
провадження №6-а/176/3/16
у х в а л а

19 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманого підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманого підвищення до пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бити розглянуто за ініціативою суду.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення подання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманого підвищення до пенсії.

Призначити розгляд подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення на 08 год. 15 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 2-а-2324/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-а-2324/11
Номер рядка звіту 99
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати у повному обсязі йому, як дитині війни, державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2011 року; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2011 року в розмірі 1821,00 гривень.

Адміністративний позов не відповідає вимогам зазначеним в п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме - в позовній заяві не заявлено про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про перерахунок допомоги за межами шестимісячного строку до дати звернення в суд.

Згідно ч.2 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не заявлено про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не зазначено обставин (доказів) поважності причин його пропуску, суд не може вирішити питання залишати без розгляду чи ні позов в частині позовних вимог за межами строку визначеного ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 106, 111, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 2-а-1676/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-а-1676/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м.Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська при УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до молодшого лейтенанта ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська при УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якому просить суд: скасувати постанову серії АЕ1 № 238101 від 26 травня 2011 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, а саме: до матеріалів справи додані докази неналежної якості (копії постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення), які неможливо прочитати.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Поштова повістка, яка направлялася позивачу рекомендованим листом повернулась до суду 09.08.2011 року з відміткою причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська при УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 213/246/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/246/16-а
Номер провадження 2-а/213/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 12.30 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу запропонувати в строк до 26.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 212/488/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/488/16-а
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року у вказаній справі відкрито скорочене провадження.

22 лютого 2016 року до суду надійшло письмове заперечення на адміністративний позов відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 КАС України за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суддя прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг вул.Невська 3 Дніпропетровської області), зал судових засідань №105.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/7467/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7467/15-а
Провадження №2-а/0202/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 був задоволений, визнано неправомірним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353.

Судом встановлено, що у тексті вступної та резолютивної частини постанови суду від 16 лютого 2016 року допущено описку, а саме не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови суду від 16 лютого 2016 року.

Вказати у тексті вступної та резолютивної частини постанови суду від 16 лютого 2016 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 213/250/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/250/16-а
Номер провадження 2-а/213/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Адміністративний позов відповідає вимогам КАС України, щодо форми та змісту.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до ст.88 КАС України, відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати в строк до 01 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/180/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/180/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Лніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача- Смірнова А.А.

представників відповідача- Вербицької В.А. , ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні суд, діючи за власною ініциативою, дійшов до висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у якості третьої особи Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 203/541/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/541/16-а
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі за одну вимогу немайнового характеру та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі фізичною особою заяви немайнового характеру заявник (юридична особа) повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави було сплачено судовий лише за одну позивну вимогу (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2015 року № 670-VІІІ з 01.09.2015 року складає 1378,00 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 185/308/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/308/16-а
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано заявником 26 січня 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: не надано суду відомості про наявність або відсутність виконавчого провадження; уточнену заяву із точним викладом змісту вимог, зазначенням переліку осіб, які беруть участь у справі, їх адреси; копії заяви у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що заявником не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2