Справа № 804/979/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2016 р. справа № 804/979/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування витягів, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо індексації грошової оцінки орендованих земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3); АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1); АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2); АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_5); АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4);

- визнати протиправними та скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначених земельних ділянок: від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/87; від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/88; від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/97; від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/106; від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/105;

- зобов'язати Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок нормативно грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 2,2б (кадастровий номер НОМЕР_3); АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1); АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2); АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_5); АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4) та видати нові витяги.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своїй позовній заяві об'єднав позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідача щодо індексації грошової оцінки п'яти окремих орендованих ним земельних ділянок, про визнання протиправними та скасування п'яти окремих витягів з технічної документації про нормативну грошову зазначених земельних ділянок, а також про зобов'язання відповідача провести перерахунок нормативно-грошової оцінки з наданням нових витягів окремо щодо кожної з п'яти земельних ділянок.

Отже, при зверненні до суду, починаючи з 1 січня 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 378 грн. за кожну із заявлених ним немайнових вимог, всього у розмірі 20 670 грн. (1 378 грн.*15).

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 378 грн., тобто, не в повному обсязі, у зв'язку з чим, йому необхідно доплатити судовий збір із заявлених немайнових вимог на суму 19 292 грн. (20 670 грн. - 1 378 грн.).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 19 292 грн. із заявлених позивачем немайнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна