Справа № 201/16150/15-а(2-а/201/210/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокусправа № 201/16150/15-а(2-а/201/210/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у справі №201/16150/15-а(2-а/201/210/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача обчислювати та виплачувати позивачу пенсію за віком із врахуванням даних про заробітну плату зазначених у довідці №163 від 28.05.2014 року та зобов'язати відповідача з 04.01.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням даних про розмір заробітної плати зазначених у довідці №163 від 28.05.2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем до управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05.01.2015 року була подана заява про призначення йому пенсії за віком, разом із заявою позивач надав довідку № 163 від 28.05.2014 року про заробітну плату для обрахування пенсії з відповідним додатком до довідки, яка була видана Головою ліквідаційної комісії Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Однак, відповідач прийняв рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком без врахування даних про заробітну плату зазначених у вказаній довідці.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Суд визнав дії відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням даних про заробітну плату незаконними та зобов'язав управління призначити позивачу пенсію за віком із врахуванням даних про заробітну плату та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням даних про заробітну плату зазначених в довідці № 163 від 28.05.2014 року.

Постанова суду мотивована тим, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 із врахуванням даних про заробітну плату є не законним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Проте при перевірці підтвердження довідки № 163 від 28.05.2014 року первинними документами, відповідачу не вдалося з'ясувати місце знаходження та встановити відповідність юридичної адреси КП ЖРЕВП Бабушкінського району за фактичним місцезнаходженням, що стало підставою для неврахування довідки № 163 від 28.05.2014 року при розрахунку пенсії позивачу. Крім того в доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не повно було досліджено обставини справи та не прийнято до уваги те, що предметом спору у цій справі є перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року, а не саме призначення пенсії.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05.01.2015 року була подана заява про призначення йому пенсії за віком, разом із заявою надано довідку № 163 від 28.05.2014 року про заробітну плату для обрахування пенсії з відповідним додатком до довідки, яка була видана Головою ліквідаційної комісії Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Однак, згідно з відповіддю від 29.05.2015 року № 3-98 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомило позивача, що управління розглянуло заяву позивача та прийняло рішення про призначення пенсії за віком з 04.01.2015 року без врахування заробітної плати за період сумісництва в Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємстві Бабушкінського району м. Дніпропетровська, оскільки не вдалося з'ясувати місцезнаходження підприємства. Згідно ж цієї відповіді позивача начебто було про це повідомлено, про що, як зазначає управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, свідчить особиста заява позивача від 23.03.2015 року (а.с.24-25).

Також позивачем було додано довідку від 15.04.2014 року № 49 в якій зазначено, що позивач працював в ПЖРЕП Бабушкінського району з 01.09.1995 року на посаді електромонтер 3 розряду до 02.02.1998 року. Також повідомлялося, що ПЖРЕП Бабушкінського району було перейменовано на Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська (а.с.16).

Позивач неодноразово звертався до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з заявами про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату, на що отримував відмову.

Відмові відповідача у здійсненні позивачу перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року про заробітну плату є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядом. За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, враховуючи правову позицію Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловлену у постанові від 17 березня 2015 року (справа №21-11а15) зробила висновок, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року стало те, що при перевірці відповідачем підтвердження цієї довідки первинними документами, відповідачу не вдалося з'ясувати місце знаходження та встановити відповідність юридичної адреси КП ЖРЕВП Бабушкінського району за фактичним місцезнаходженням.

Проте в матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року №05.3-76/2362 згідно з якою комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська станом на 08 липня 2015 року значиться в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що на управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийняття свого рішення.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови позивачу у розрахунку пенсії з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року на той факт, що йому не вдалося з'ясувати місце знаходження та встановити відповідність юридичної адреси КП ЖРЕВП Бабушкінського району за фактичним місцезнаходженням не є тотожнім поняттю «відсутність підтвердження первинними документами», а лише свідчить про нез'ясування суб'єктом владних повноважень усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про перерахунок позивачу пенсії з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року.

Крім того, не встановлення місця знаходження КП ЖРЕВП Бабушкінського району та неможливість встановити відповідність юридичної адреси КП ЖРЕВП Бабушкінського району за фактичним місцезнаходженням може свідчити лише про наявність у відповідача припущення щодо відсутності первинних документів на підставі яких було видано довідку № 163 від 28.05.2014 року, проте не може вказувати на беззаперечний факт відсутності таких первинних документів.

Тобто, управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як суб'єкту владних повноважень, для прийняття рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року необхідно встановити сам факт відсутності первинних документів, на підставі яких було видано цю довідку.

Викладене свідчить про те, що відповідач при розгляді заяви позивача від 05.01.2015 року про призначення йому пенсії за віком та її розрахунку з урахуванням довідки № 163 від 28.05.2014 року про заробітну плату неповно встановив усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу в обчисленні та виплаті пенсії за віком із врахуванням даних про заробітну плату зазначених у довідці №163 від 28.05.2014 року на підставі його заяви від 05 січня 2015 року.

При цьому, для повного захисту прав позивача та з метою виконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку по з'ясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повторно розглянути заяву позивача від 05 січня 2015 року в частині здійснення розрахунку та виплати пенсії з урахуванням даних про розмір заробітної плати зазначених у довідці №163 від 28.05.2014 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у справі №201/16150/15-а(2-а/201/210/2015) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в обчисленні та виплаті пенсії за віком із врахуванням даних про заробітну плату зазначених у довідці №163 від 28.05.2014 року на підставі його заяви від 05 січня 2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року в частині здійснення розрахунку та виплати пенсії з урахуванням даних про розмір заробітної плати зазначених у довідці №163 від 28.05.2014 року та прийняти рішення відповідно до законодавства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 19 лютого 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова