Справа № 279/5493/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. Справа № 279/5493/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011, 2012, 2013 роки відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, пославшись на приписи ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції неповно, не всебічно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та доводи, що мають значення для справи, тим самим порушив норми процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції послався на ст.99 КАС України, знехтувавши при цьому п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, якою визначено, що позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом , іншим пошкодженням здоров'я або смертю. Скаржник вважає, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду, в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним одноразової щорічної допомоги на оздоровлення інвалідам 1 та 2 групи, передбаченої приписами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2011 року, в квітні 2012р., в лютому 2013р. ОСОБА_3 отримав одноразову щорічну допомогу на оздоровлення інвалідам 1 та 2 групи, передбаченої приписами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, з позовом ОСОБА_3 звернувся про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання вчинити відповідача певні дії лише 11.12.2014р.

Враховуючи наведені норми законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, залишивши позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, відповідно не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області вул. Кірова, 8,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,