Справа № 2а-509/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-509/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора ДПС РДПС Відділу ДАІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 166059 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року противоправною та її скасування до інспектора ДПС РДПС Відділу ДАІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2010 року о 13.00 годині, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

В звязку з тим, що погодні умови і якість розчистки доріг у м. Дніпродзержинську «вимагають бажати кращого», та зїзд з проїзної частини дороги були густо засніжені. При постановці автомобіля на зупинку він відчув несправність в стартері і вимушений був зупинити автомобіль на тротуарі пр-та Леніна в районі магазина «Малинка» в м. Дніпродзержинську. Ширина тротуару в тій частині складає близько 10 метрів і розташування автомобілю не створювало жодних перешкод для руху пішоходів та інших учасників руху. Дана постановка автомобілю надавала йому можливість безперешкодно завести автомобіль «накатом» при збої роботи стартеру.

Протягом двох хвилин після зупинки до нього підїхав екіпаж працівників ДАІ і інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 запропонував надати документи та сісти в патрульний автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На його заперечення про відсутність складу порушення про заборонену стоянку в звязку з нетривалістю часу знаходження автомобіля на тротуарі і значним вільним місцем для проходу пішоходів інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 повідомив, що даний автомобіль слід переставити ближче до краю тротуару і наказав йому це зробити поки він буде перевіряти його порушення по базі даних. Вимога працівника міліції є обовязковою для виконання відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію».

Виконуючи цю вимогу він пересвідчився, що рух автомобілю по тротуару не буде створювати перешкод для безпеки руху і на шляху відсутні пішоходи, спробував завести автомобіль і переставити його відповідно до заявлених приписів інспектора ДАІ. Він спробував завести, але у нього нічого не вийшло, і він, рухаючись «накатом», проїхав метри до краю тротуару і зупинився. Автомобіль відмовлявся працювати.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 забажав від нього, щоб він переставив автомобіль на проспект, але через несправність це було вже неможливо здійснити і автомобіль залишився на краю тротуару. Тоді працівник ДАІ повідомив, що в звязку з відсутністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за неправильну стоянку він навмисно сказав переставити автомобіль, щоб зафіксувати рух автомобілю по тротуару на засоби відео зйомки для складення протоколу за дане адмінправопорушення. Дані обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, можуть бути підтверджені часом відео зйомки (якщо час у відеокамері був правильно налаштований) і часом складення протоколу. Адже час складення протоколу (13.05) був раніше, а відео зйомки (приблизно 13.15-13.20).

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектором ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2 умисно створено ситуацію для складання протоколу про адміністративне порушення.

Відповідно до вимог Наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС» інспектор ДПС РДПС ВДАІ ОСОБА_2 не застосував за таке незначне порушення попередження із вимогою переставити автомобіль зручніше, а своїми вимогами, негласними діями призвів до порушення його законних прав.

Він вважає, що невиконання вимоги інспектора ДАІ про переміщення автомобіля ближче до краю тротуару було б порушенням діючого порядку взаємовідносин з працівником міліції, але ж їх виконання призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова ДАІ від 28.02.2010 є незаконною. В звязку з неможливістю заведення автомобіля він вимушений був зїхати накатом по тротуару 2-3 метри, щоб завестися. Іншим чином, якщо автомобіль був би залишений на краю проїзної частини и по пр-ту Леніна, йому необхідно було б рухатися заднім ходом, створюючи небезпеку для учасників іншого руху та, можливо, створюючи аварійну обстановку. Таким чином, у нього був відсутній прямий умисел на скоєння адмінправопорушення, наявність якого є обовязковим для визначення складу правопорушення.

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 166059 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

28 лютого 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 166059). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1, 28 лютого 2010 року, о 13-00 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Леніна в м. Дніпропетровську здійснив рух транспортного засобу по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 28 лютого 2010 року, на автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на пр-ті Леніна в м. Дніпродзержинську він вимушений був зупинитись на тротуарі поруч з магазином «Малинка», так як погодні умови і якість розчистки доріг у м. Дніпродзержинську «вимагають бажати кращого», та зїзд з проїзної частини дороги були густо засніжені. При постановці автомобіля на зупинку він відчув несправність в стартері. Протягом двох хвилин після зупинки до нього підїхав екіпаж працівників ДАІ і інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська

ОСОБА_2 запропонував надати документи та сісти в патрульний автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На його заперечення про відсутність складу порушення про заборонену стоянку в звязку з нетривалістю часу знаходження автомобіля на тротуарі і значним вільним місцем для проходу пішоходів інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 повідомив, що даний автомобіль слід переставити ближче до краю тротуару і наказав йому це зробити. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 забажав від нього, щоб він переставив автомобіль на проспект, але через несправність це було вже неможливо здійснити і автомобіль залишився на краю тротуару. Тоді працівник ДАІ повідомив, що в звязку з відсутністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за неправильну стоянку він навмисно сказав переставити автомобіль, щоб зафіксувати рух автомобілю по тротуару на засоби відео зйомки для складення протоколу за дане адмінправопорушення. Дані

обставини виключають його адміністративну відповідальність.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ №166059 від 28 лютого 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 166059 від 28 лютого 2010 року інспектора ДПС РДПС Відділу ДАІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: