Справа № 2-а-43/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА З ОДР ДПС ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2010 р. він керував службовим автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер 0258 на підставі дорожнього листа № 187, направлявся до Добровеличківського РВ УМВС України Кіровоградської області для здійснення конвоювання затриманого до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Біля 10.00 год. по прибуттю до Добровеличківського РВ УМВС України Кіровоградської області був зупинений інспектором ДАІ за порушення п.п. 11.3, 2.1 ПДР, а саме: начебто здійснив проїзд по пішохідному тротуару, а також не пройшов медичний огляд, не мав печатки та підпису лікаря в подорожньому листі та не вказав дату та час виїзду та свій маршрут. Позивач стверджує, що порушень п.п. 11.3, 2.1 Правил дорожнього руху не скоював, так як по пішохідному тротуару не їздив, а свій автомобіль поставив на стоянку згідно вимог ПДР. До того ж, позивач вказував працівнику ДАІ на проходження медичного огляду, яке було відмічено в дорожньому листі, а також на маршрут руху. Проте відповідачем відносно нього було складено протокол серії ВА1 № 093976 від 26.11.2010 р. та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП.

В судове засідання позивач позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 093976 від 26.11.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 26.11.2010 р. о 10.00 год. в смт. Добровеличківка по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д/н 0258, здійснив проїзд по пішохідному тротуару та не пройшовши медичний огляд і в подорожному листі № 187 не записав дату та час виїзду свій маршрут, чим порушив п.п. 11.3, 2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як по пішохідному тротуару не їздив, а свій автомобіль поставив на стоянку згідно вимог п. 15.10 «в» ПДР. До того ж, позивач вказував працівнику ДАІ на проходження медичного огляду, яке було відмічено в дорожньому листі, а також на маршрут руху. Крім того, відповідачем було порушено його право на правову допомогу. Пояснення позивача підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідно до п. 15.10 «в» ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів її вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором з ОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 232759 інспектора з ОДР ДПС Добровеличківського району Кіровоградської області від 26.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 131-1 ч. 9 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: