Справа № 820/6066/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2016 р. № 820/6066/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1; визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камрі, державний № НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: скасовано постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Яковенко К.М. від 15.12,2014 року про арешт коштів боржника; скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стоянова А.С. від 13.03.2015 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" задоволено частково, Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року - скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року зазначену адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 було прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова не діяло на підставі, та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні 04.02.2016 року представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому часу для складання заяви про відвід головуючому судді. Дане клопотання протокольною ухвалою було судом задоволено.

В судовому засіданні 08.02.2016 року представник позивача заявив, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки без цього він не може скласти заяву про відвід.

В судовому засіданні 15.02.2016 року представник позивача відводів не заявляв, та підтвердив що складу суду довіряє. Проте, після розгляду судом клопотання про зупинення провадження представник позивача знову заявив клопотання про надання йому часу для складання письмової заяви про відвід головуючому. Дане клопотання протокольною ухвалою було судом задоволено.

Представник позивача у судове засідання 22.02.2016 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та просив суд надати йому час терміном у 103 дні для написання заяви про відвід судді. Зазначена заява залишена судом без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Заяву про перенесення судового засідання представник позивача суду не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив. Наказ про надання Романову Г.Л. щорічної відпустки в період з 22.02.2016 року по 03.06.2016 року як доказ поважності неприбуття до судового засідання суд до уваги не приймає, оскільки позивач, як юридична особа, не обмежений у праві призначити іншого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зазначає, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим, крім того таке зловживання порушує права інших учасників справи.

Представник відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому проваджені. Проти позову заперечував.

Представник відповідача, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому проваджені. Проти позову заперечував.

Представник відповідача, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини не прибуття в судове засідання суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому проваджені. Проти позову заперечував.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв'язку з неприпустимістю порушення прав учасників справи в наслідок зловживання процесуальними правами та невиконанням своїх процесуальних обов'язків з боку представника позивача, з ненаданням ним належних та допустимих доказів поважності причин неприбуття до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що колишньому працівнику Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_1 з 19.04.2013 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах (список №2).

Також встановлено, що позивач не сплачував суми, які виставлялись для відшкодування Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зверталось з позовами до Харківського окружного адміністративного суду. Протягом 2013-2015 років Харківським окружним адміністративним судом були винесені рішення.

Так , Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 по справі № 820/10703/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 35398,53 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі № 820/15006/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 33186,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі № 820/17244/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 11062,04 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі № 820/20900/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 16593,06 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 820/3448/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за період з грудня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму 22124,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як було встановлено судом, 22.03.2013 року ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Харків-61093, вул. Полтавський шлях, 6.126, кв.64, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова із заявою про призначення пільгової пенсії за віком (список №2) разом з необхідними для призначення пенсії документами. Серед наданих документів були:

- довідка вих. № 1/05.04/13 від 05.04.2013 року з кутковим штампом та завірена круглою печаткою за підписом голови Правління, інспектора по кадрам та бухгалтера АТЗТ "СБМП-803" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

- довідка на фірмовому бланку підприємства вих. № 2/20.03/2013 від 20.03.2013 року завірена печаткою за підписом директора АТЗТ "СБМП-803" про атестацію робочого місця виконроба;

- довідка на фірмовому бланку підприємства вих. № 1/20.03/2013 від 20.03.2013 року завірена печаткою за підписом директора АТЗТ "СБМП-803" про перейменування підприємства СМП-803 тресту "ТРАНСИГНАЛСТРОЙ" у Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803";

- довідка на фірмовому бланку підприємства вих. № 3/20.03/201З року від 20.03.2013 року завірена печаткою за підписом директора АТЗТ "СБМП-803" про виконання обов'язків головного бухгалтера підприємства директором Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" з 27.20.2008 р.

21.05.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова було проведено зустрічну перевірку пільгового стажу для визначення пенсії, про що складено акт. В акті відображено відомості, які мали місце в первинних документах, що були надані для перевірки.

Протоколом № 38 від 23.05.2013 року ОСОБА_1 призначено з 19.04.2013 року пільгову пенсію за віком (список №2).

20.04.2015 та 19.05.2015 року до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова надійшли листи голови правління АТЗТ "СБМП-803" Романова Г.Л. вих. № 1-19/05/15 № 1-20/04/15, яким він відкликав усі довідки, що було видано АТЗТ "СБМП-803" ОСОБА_1 для нарахування пільгової пенсії.

05.05.2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вийшло на АТЗТ "СБМП-803" для проведення перевірки довідки про пільговий стаж роботи, в ході якої дані пільгової довідки було підтверджено первинними документами, що були надані для перевірки підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст.2 згаданого Закону призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Порядок та підстави призначення пенсій встановлюються нормами статті 13 цього Закону.

Як вбачається з Протоколу №38 від 23.05.2015 року, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком, умови призначення за списком №2.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов'язок доказування складається із надання доказів, які підтверджують ті обставини, на які посилаються сторони і, які є переконливими для суду.

Докази мають бути достовірними. Достовірність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що належать до предмета доказування. Достовірний той доказ, який містить правдиву інформацію про дійсність. Недостовірний доказ не дозволяє встановити або заперечити обставини адміністративної справи. В зв'язку з чим достовірність доказу повинна бути підтвердженою. Зокрема, достовірність доказу залежить від доброякісності джерела інформації (відомостей), відповідності різних доказів одне одному, загальній оцінці всіх зібраних і досліджених доказів.

Про достовірність доказу можна судити з огляду на характеристики джерела цієї інформації. Докази мають бути в конкретній адміністративній справі достатніми.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.