Справа № 2-а-1071/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1071
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, старшого оперуповноваженого КМД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

21 червня 2010 року ОСОБА_7 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_5 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, старшого оперуповноваженого КМД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.04.2010 року в період з 17.45 год. до 18.00 год. під час робочої зміни позивача у відділі магазину «Універсал» по пр. Перемоги, 147 в м. Чернігові до неї підійшли двоє осіб - чоловік та жінка та, відрекомендувавшись співробітниками міліції, звинуватили позивача в продажу особі невстановленого віку однієї пляшки пива, яку та тримала в руках. Незважаючи на заперечення позивача відносно факту продажу, вказані співробітники почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Під час виникнувшого зчиненого ними галасу до відділу підійшли співробітники адміністрації магазину. На їх прохання продемонструвати касовий чек на нібито продану позивачем пляшку пива, а також саму молоду особу та документи, що її посвідчують, співробітники міліції нічого по суті пояснити не змогли, оскільки вказаний факт був ними завідомо надуманим, а особу, яка тримала в руках пляшку пива, позивач взагалі не обслуговувала. Після складання ними порушення позивачем зазначених статей законів України та попросила надати його копію, проте копії позивачу надано не було та після цього співробітники міліції почали пошук нібито свідків правопорушення, якого позивач не вчинила. Свідками очевидної провокації зі сторони міліції були продавці інших відділів магазину «Універсал», а також обурені незаконними діями покупці, що зібралися в черзі.

По факту незаконних дій вказаних співробітників міліції, працівниками магазину «Універсал» було складено протокол від 30.04.2010 року про порушення ними прав позивача.

Позивач вважає складений старшим оперуповноваженим КМД ДВМ ЧMB УМВС протокол від 30.04.2010 року серії ЧН № 44235 про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки факту продажу пива невстановленій особі позивачем здійснено не було, а саму особу співробітниками міліції після її показу було негайно виведено із приміщення магазину з метою уникнення можливого спілкування із нею, що свідчить про те, що вона була сплановано ними підставленою. Крім того, в порушення прав позивача, копії складеного ними протоколу у встановленому законом порядку позивачу надано не було, що лишило позивача можливості його оскарження, натомість у вказаному протоколі після запису пояснень позивача, з'явились підписи невідомо звідки взятих «свідків».

Таким чином, постанову ОСОБА_5 у справах захисту споживачів у Чернігівській області від 19.05.2010 року № 0340 про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 гри., складену на підставі протоколу від 30.04.2010 року серія ЧН № 44235, вважає незаконною і просить визнати дії старшого оперуповноваженого КМД ДМВ ЧMB УМВС капітана міліції ОСОБА_6 щодо складання відносно позивача протоколу від 30.04.2010 року серія ЧН

№ 44235 про адміністративне правопорушення незаконним, визнати

постанову ОСОБА_5 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області від 19.05.2010 року № 0340 про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн., складену на підставі протоколу від 30.04.2010 року серія ЧН № 44235 незаконною та скасувати.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу ( а. с. 19) ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "Романченко" і відповідно до копії паспорта ( а. с. 18) позивач змінила прізвище на "Романченко", суд визнав належним прізвищем позивача -"Романченко".

Позивач в судове засідання не з'явилася, її інтереси в суді представляв за дорученням ОСОБА_2Г, який позовні вимоги позивача підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити, оскільки факту продажу спиртного напою неповнолітній не було, що також підтверджується заявами свідків. Зазначив, що позивач писала свої пояснення в протоколу про адміністративне правопорушення коли він був заповнений і від підпису не відмовлялася.

Представник відповідача ОСОБА_5 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки згідно наданих ' документів наявна подія та склад адміністративного правопорушення, а особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності на розгляд не з'явилась і доказів відсутності складу правопорушення не надала..

Відповідач старший оперуповноважений КМД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена, про що свідчить розписка ( а. с. 13), заяви про відкладення та поважності причини неявки в судове засідання до суду не надходило, суд згідно ч.4 ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача суб'єкта владних повноважень старшого оперуповноваженого КМД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7 за ст. 156 ч.2 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ЗО квітня 2010 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 44235 за вчинення правопорушення визначеного ч. 2 ст. 156 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в ОСОБА_5 захисту прав споживачів ( проспект Миру, 49-а) 19 травня 2010 року ( а. с. 3, 25). До протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення ОСОБА_8 ( а. с. 26) та рапорт оперуповноваженого ВКМДН ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 ( а. с. 27). 19 травня 2010 року начальником управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області була винесена постанова № 0340 по справі про адміністративне правопорушення і накладене стягнення за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. ( а. с. 28-29).

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів- особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, зміст складеного протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений був уповноваженою особою визначеною ст. 255 КУпАП, доказів про обмеження чи порушення прав позивача під час складання суду не надано, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій старшого оперуповноваженого КМД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 протиправними. Судом не приймається, як належний та допустимий доказ заява ОСОБА_10 та пояснення ОСОБА_11 адресовані адміністрації магазину "Універсал", оскільки відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суду не заявлялося, з цих же підстав не приймається, як належний та допустимий доказ протокол від ЗО квітня 2010 року (а. с. 4) складений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 та співробітниками магазину "Універсал" ОСОБА_13, ОСОБА_7.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 44235 від 30 квітня 2010 року, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, пояснень ОСОБА_8, рапорту оперуповноваженого ВКМДН ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 вбачається наявність події і складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 156 КУпАП - порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії № 0340 від 19 травня 2010 року винесена відносно позивача правомірно і з дотриманням вимог ст. ст. 276-283 КУпАП. Також в ході судового розгляду не було встановлено порушення прав позивача при прийнятті постанови в справі про адміністративне правопорушення серії № 0340 від 19 травня 2010 року, оскільки про день, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 44235 від 30 квітня 2010 року (а. с. 3, 25), клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини позивач не подавала, доказів відсутності події та складу адміністративного правопорушення не надала, тому відповідачем правомірно, на підставі наданих доказів було прийнято рішення про наявність події і складу адміністративного правопорушення і накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою KM України № 854 від 30 липня 1996 p., ч. 2 ст. 156, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, старшого оперуповноваженого КМД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз