Справа № 11651/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 11651/10/1570

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», Управління обласної ради з майнових відносин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеська обласна рада, про визнання протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п. 6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Одеській області (далі - позивач, або ДФС в Одеській області) звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин (далі - відповідач-1) щодо не виконання п. 6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010 року №15-05-33-15/5502, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» (далі - відповідач-2, ТОВ «КК Уран-Інвест») до державного бюджету грошові кошти у сумі 519789 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач - ТОВ «КК Уран-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24.02.2010 року по 21.05.2010 року, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи апарату Управління на І квартал 2010 року, та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.02.2009 року №№ 281, 282, від 04.03.2010року № 309, від 09.03.2010 року № 321, № 323, виданих начальником КРУ в Одеській області, посадовими особами позивача було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.

За наслідками вказаної ревізії КРУ в Одеській області складено акт № 05-13/334 від 31.05.2010 року, у висновках якого, серед іншого, наголошено на тому, що Управлінням обласної ради з майнових відносин в порушення вимог Державних будівельних норм, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, п.п. 3,7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», завищено вартість робіт на загальну суму 794865,11 грн., з яких ТОВ «КК Уран-Інвест» - у сумі 641721,80 грн., ТОВ «Ігла» - у сумі 132066,01грн., ТОВ «Будівельна фірма» - у сумі 10026,40 грн., ТОВ «Велтоком-сервіс» - у сумі 704,80 грн., ТОВ «Технології сучасного будівництва» - у сумі 7067,90 грн., ТОВ «ТБА «Промбуд» - у сумі 3278,20 грн., що призвело до зайвої оплати замовником коштів за роботи по ф. КБ-2в у розмірі 533798,40 грн., в тому числі: по ТОВ «КК Уран-Інвест» - у сумі 519789 грн, по ТОВ «Будівельна фірма» - у сумі 10026,40 грн., по ТОВ «Велтоком-сервіс» - у сумі 704,80 грн., по ТОВ «ТБА «Промбуд» - у сумі 3278,20 грн.

На підставі складеного акта ревізії КРУ в Одеській області 08.07.2010 року Управлінню обласної ради з майнових відносин виставлено вимогу № 15-05-33-15/5502 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, зокрема, згідно п. 6 котрої зобов'язано Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядних організацій на загальну суму 533798,40 грн., а саме: ТОВ «КК Уран-Інвест» - у сумі 519789 грн., ТОВ «Будівельна фірма» - у сумі 10026,40 грн., ТОВ «Велтоком-сервіс» - у сумі 704,80 грн., ТОВ «ТБА «Промбуд» - у сумі 3278,20 грн.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; на суму завищення вартості робіт, яку не було оплачено, зменшити кредиторську заборгованість підрядних організацій: ТОВ «КК Уран-Інвест» - у сумі 121932,80 грн., ТОВ «Ігла» - у сумі 132066,01 грн., ТОВ «Технології сучасного будівництва» - у сумі 7067,90 грн.

Не виконання Управлінням обласної ради з майнових відносин у законодавчо визначені порядку та строки п. 6 вказаної вимоги КРУ в Одеській області № 15-05-33-15/5502 від 08.07.2010 року про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, зокрема, щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості по ТОВ «КК Уран-Інвест» - у сумі 519789грн., проведення претензійно-позовної роботи з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; на суму завищення вартості робіт, яку не було оплачено, зменшити кредиторську заборгованість ТОВ «КК Уран-Інвест» - у сумі 121932,80 грн., послугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даною позовною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДФІ в Одеській області є правомірними, документально підтвердженими, та такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства України, з огляду на викладене.

Як встановлено під час проведення ревізії Управління обласної ради з майнових відносин та підтверджено під час судового розгляду справи, ТОВ «КК Уран-Інвест» виконувались будівельні роботи на об'єктах Управлення: «Школа с. Бритівка Білгород-Дністровського району - реконструкція», «Капітальний ремонт будівлі Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», «Капітальний ремонт кабінетів №№ 509, 506 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, проспект Шевченко, 4».

Роботи з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єктів управління виконувалися ТОВ «КК Уран-Інвест» на підставі договорів підряду, укладених Управлінням обласної ради з майнових відносин, з відповідальними особами підрядних організацій.

Договірні ціни по укладеним договорам з підрядними організаціями визначені як динамічні так і тверді.

Взаєморозрахунки з підрядними організаціями здійснювалися на підставі форм первинного обліку - актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ф.КБ-3.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в і довідок про вартість підрядних робіт ф. КБ-3, підписаних з боку замовника начальником управління ОСОБА_2 та з боку підрядника директором товариства ОСОБА_3, замовником проведено розрахунки за роботи виконані підрядником у сумі 2991066,20 грн.

Разом з тим, як встановлено відповідачем під час проведення зустрічної звірку в підрядній організації ТОВ «КК Уран-Інвест», весь обсяг ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Управління обласної ради з майнових відносин виконано субпідрядними організаціями на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт.

Співставленням обсягів і вартості робіт, зазначених у генпідрядних та субпідрядних актах ф. КБ-2в, встановлено відхилення вартості робіт на суму 429183,60 грн. за рахунок завищення вартості одиничних розцінок, матеріальних ресурсів, прибутку, адміністративних витрат, а саме: завищення вартості робіт по об'єкту: «Школа с. Бритівка Білгород-Дністровського району - реконструкція» склала 393840 грн.

При цьому, генпідрядний акт ф.КБ-2в на суму 776516,40 грн. закритий у жовтні 2009 року, а згідно субпідрядних актів роботи виконувалися у листопаді 2009 року, та генпідрядний акт ф.КБ-2в на суму 107816,40 грн. також закритий у жовтні 2009 року, а згідно субпідрядного акту роботи виконувалися у грудні 2009 року.

Контрольним обміром обсягів виконаних робіт по вказаному об'єкту встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах ф.КБ-2в, так і відхилення, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 35343,60 грн. (з ПДВ), у зв'язку з чим порушено вимоги п.п. 3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000; завищення вартості робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі Одеського театру ляльок, вул. Пастера,15» склав 16503,80 грн.

Контрольним обміром обсягів виконаних робіт встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах ф.КБ-2в, так і відхилення, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 2149,40 грн. (з ПДВ), внаслідок чого порушено вимоги п.п. 3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000; завищення вартості робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт кабінетів №№ 509, 506 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, пр-т Шевченко, 4» склало 24811,20 грн.

Контрольним обміром обсягів виконаних робіт встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах ф.КБ-2в, так і відхилення, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 177838,80 грн. (з ПДВ), у зв'язку з чим порушено вимоги п.п. 3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

З урахуванням зауважень стосовно окремих завищень обсягів виконаних робіт, які враховані в актах контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, в порушення п.п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», відповідного до якого вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні, загальна сума завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з актами виконаних робіт складає 206566,80 грн., а саме: завищення вартості робіт по об'єкту «Капітальний ремонт кабінетів №№ 509, 506 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, проспект Шевченко, 4» склало 171223,20 грн. (448880,40 - 277657,20 = 171223,2 згідно перерахунку).

Також, згідно з п. 101 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що генпідрядником ТОВ «КК Уран-Інвест» не підтверджено вартість виконаних робіт первинними документами бухгалтерського обліку (підтверджена лише в частині виконаних субпідрядниками робіт), що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», відповідно до якого договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України «Про укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Зокрема, судом з'ясовано, що в даному випадку ТОВ «КК Уран-Інвест» є посередником.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вартість будівництва визначається з використанням державних кошторисних норм, що є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ і організацій.

Такими державними будівельними нормами є ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які носять обов'язковий характер при будівництві з державним фінансуванням та застосовуються усіма учасниками інвестиційного процесу незалежно від форм власності й відомчої приналежності.

У зв'язку з чим, при виконанні будівельно-монтажних робіт за рахунок бюджетних коштів приватними підприємствами (генпідрядник, субпідрядник) їхня вартість визначаються на підставі державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Якщо будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, зазначені норми носять рекомендаційний характер і їхнє застосування обмовляється контрактом.

Також, відповідно до п. 7.2 Інструкції про порядок складання статистичної звітності по капітальному будівництву, затвердженої наказом Мінстату від 28.03.1996 року № 93, підставою для відбиття у звітності замовника й підрядника виконаного обсягу будівельних і монтажних робіт є довідка про вартість виконаних робіт і витрати за формою № КБ-3, що становить підрядна організація. При цьому, генпідрядник включає в довідку обсяги робіт, виконаних як власними силами, так і субпідрядними організаціями.

Згідно п. 74 розділу Типового положення по плануванню, обліку й калькулюванню собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.02.1996 року № 186 виконані субпідрядними організаціями роботи, прийняті й оплачені генпідрядником, до їхньої здачі замовникові підлягають обліку в договірних цінах на спеціальному субрахунку рахунку «Основне виробництво» і не включаються в собівартість будівельно-монтажних робіт генерального підрядника.

Стосовно співвідношення прибутків генпідрядника та субпідрядника, слід зазначити, що відповідно до п. 3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) з залученням субпідрядних організацій і узгоджується із замовником.

Якщо будівництво об'єкта здійснюється за рахунок державних коштів та рішення про залучення субпідрядної організацій приймається генпідрядником, після узгодження договірної ціни і підписання контракту з замовником, таке рішення узгоджується з замовником та договірна ціна на весь комплекс робіт переоформляється з урахуванням вартості робіт, доручених субпідряднику.

Пунктом 3.3.15 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення будівництва» передбачено, що визначення прибутку для субпідрядних організацій можливо здійснювати або виходячи із загальної маси прибутку на будову (об'єкт) та питомої ваги обсягу будівельно-монтажних робіт, що їм доручається для виконання, в загальному обсязі будівельно-монтажних робіт будови (об'єкта), або виходячи з нормативно-розрахункових трудовитрат на означені обсяги та усереднених показників, що надані Держбудом, за видами робіт, або за будь-яким іншим способом, встановленим сторонами (генпідрядником та субпідрядником) і обумовленим контрактом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об'єктам ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» склала 641721,80 грн., з яких 121932,80 грн. кредиторська заборгованість ТОВ «КК Уран-Інвест», а 519589 грн. дебіторська заборгованість підрядної організації ТОВ «КК Уран-Інвест», що свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», Управління обласної ради з майнових відносин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеська обласна рада, про визнання протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п. 6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету грошові кошти - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2016 року.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець