Справа № 818/3593/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 лютого 2016 р. Справа № 818/3593/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 818/3593/15
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі №7777-66/29-15-СГ від 11.06.2015 року про обов'язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду орієнтовною площею 38,67 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Басівської сільської ради Сумського району Сумської області; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду орієнтовною площею 38,67 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Басівської сільської ради Сумського району Сумської області.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відмовлено.
17 лютого 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 818/3593/15 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі №7777-66/29-15-СГ від 11.06.2015 року про обов'язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду орієнтовною площею 38,67 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Басівської сільської ради Сумського району Сумської області.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду орієнтовною площею 38,67 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Басівської сільської ради Сумського району Сумської області.
В іншій частині позову відмовлено.
Згідно частин 1 та 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 487 гривень 20 копійок відповідно до квитанції Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТАНК", м. Суми, №0.0.452639303.1 від 23.10.2015р. (а.с.3), а також судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 535,92 гривні, що підтверджується квитанцією №0.0.469823307.1 від 01.12.2015 року Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТАНК", м. Суми (а.с. 51).
Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по даній справі та ухвалюючи нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1, повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача всю суму понесених ним по справі №818/3593/15 судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для з ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалити додаткову постанову по справі №818/3593/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 818/3593/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.02.2016 р.