Справа № 811/892/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/49911/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Теплоенергетик" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенергетик" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року,

встановив:

У березні 2013 року Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відділ ДВС) та просило (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 28621858 від 14 березня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяним О.Ю. у межах суми 469955,26 грн.

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенергетик" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови закрито.

З урахуванням вимог статті 121-2 ГПК України та статей 17, 181 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Теплоенергетик" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки в силу положень частини п'ятої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору належать до справ адміністративної юрисдикції.

В запереченні на касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилається на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 18 липня 2011 року Господарським судом Кіровоградської області видано наказ № 5013/580/11 про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенергетик" на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 4673816,55 грн. боргу, 799016,14 інфляційних витрат, 245343,00 грн. 3 % річних, 100000,00 грн. пені, 25000,00 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

07 вересня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28621858 з виконання зазначеного наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/580/11. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови.

Постановою державного виконавця від 14 березня 2013 року ВП стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенергетик" виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню у розмірі 469955,26 грн., у зв'язку з невиконанням боржником наказу у встановлений строк в самостійному порядку.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 825/2566/14).

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм чинного законодавства, які є підставою для зміни або скасування їх рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенергетик" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.