Справа № 2-а-7440/11
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.02.2016 Справа № 2-а-7440/11
Справа № 2-а-7440/11
Провадження № 6-а/554/35/2016
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження подання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві зобовязання вчинити дії,

встановив :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 1 січня по 19 червня 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року вищезазначену поставу залишено без змін.

27 січня 2016 року до суду, без будь-якого вмотивування, надійшло подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 перерахунку пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 1 січня по 19 червня 2011 року, у розмірі, визначеному, відповідно до довідки Управління.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив розглядати подання без участі представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року № 4901-VІ.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, унормовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2011 року № 845.

Перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду в установленому законом порядку та на підставі документів пенсійної справи, з урахуванням вимог щодо індексації пенсійних виплат, суд не може перебирати на себе функцію перерахунку пенсії і не може зобовязати відповідача нарахувати підвищення до пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може приймати постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремого його положення, про поворот виконання цього рішення чи окремого його положення із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом субєкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках встановлених законом.

З матеріалів подання слідує, що старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів з Державного бюджету України, яка не була предметом розгляду та дослідження судом. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції ( ст. 198, 223 КАС України).

Підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є обставини, які роблять виконання неможливим. З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність відповідного фінансового ресурсу бюджету. Отже, виконання постанови фактично можливе, хоча й за певних умов.

Крім того, суд знаходить необґрунтованим клопотання заявника про витребування з Управління довідки-розрахунку пенсії невиплаченої зафіксованої суми перерахунку пенсії ОСОБА_2, встановленої рішенням суду. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити вказані виконавчі дії.

Так, згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязуює боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити рішення по суті, що є неприпустимим, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.