overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6700/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6700/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплату коштів за ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закон) за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Вимога позивача не конкретизована, а саме: в якому розмірі слід зобовязати відповідача провести нарахування і виплату коштів за ст.37 Закону, оскільки зазначена стаття Закону встановлює різні розміри допомоги.

За вказаних обставин позовну заяву ухвалою від 30.05.2011 року залишено без руху і

надано строк для виправлення недоліків до 13.06.2011 року.

До даного часу недоліки не виправлені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк

неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху
Справа № 2-а-615/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області Справа № 2-а-615/11
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до УПСЗН Олевської РДА , м. Олевськ вул. Привокзальна , 5 ; УПФ України в Олевському районі , м. Олевськ вул. Свято Миколаївська , 31 , про визнання дій неправомірними , стягнення недосплаченої грошової допомоги та доплати до пенсії , зобовязання виплачувати їх у подальшому в повному обсязі ,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

В судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримав і просить суд її задовольнити . При цьому пояснив , що на протязі 2014-2015 років хворів надавши суду довідку видану фельдшером Камянської лікарської амбулаторії .

Представник УПФ України в Олевському районі заперечує стосовно задоволення зазначеної заяви вважаючи , що заявник не надав суду належних доказів поважних причин пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання в органи казначейства .

Заслухавши пояснення сторін , розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви слід відмовити , оскільки заявник не надав суду належних доказів поважних причин пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання . Крім того суд також вважає зазначити , що незнання вимог закону не є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.22 Закону України « Про виконавче провадження » ; ст. ст. 160 , 186 , 261 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2548/15-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2548/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Бородянського районного суду,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду від 17 грудня 2015 року визнано дії управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області щодо відмови включити до заробітної плати, з якої обчислена пенсія ОСОБА_1 матеріальної допомоги, протиправними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11 вересня 2015 року включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу в сумі 10033,44 грн.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив роз'яснити вказану постанову суду, оскільки незрозуміло в якому відсотковому розмірі зобов'язано управління здійснити перерахунок та виплату пенсії, за яку кількість місяців врахувати матеріальну допомогу.

В судове засідання сторони не з'явились, просили слухати заяву без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення пенсії позивачу, то перерахунок даної пенсії за постановою суду від 17 грудня 2015 року необхідно здійснити на тих же умовах, на яких пенсія призначалась позивачу, з розрахунку того ж відсоткового розміру та того ж періоду обрахунку заробітної плати, про що чітко не вказано в постанові суду, а тому дану постанову необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Роз'яснити постанову Бородянського районного суду від 17 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про те, що даною постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11 вересня 2015 року, включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу, з розрахунку того ж відсоткового розміру пенсії та того ж періоду обрахунку заробітної плати, які були визначені при призначенні пенсії позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/56/16-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/56/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерського сільського голови Бородянського району Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності щодо надання публічної інформації, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом просила визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 щодо ненадання публічної інформації за запитом. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно з інформаційними запитами від 11 грудня 2015 року та від 14 грудня 2015 року. Зобов'язати ОСОБА_2 створити офіційний сайт Озерської сільської ради на якому висвітлити всю інформацію, що є публічною, зобов'язати на цьому сайті оприлюднювати за 20 днів до розгляду на черговій сесії проекти рішень сесій Озерської сільської ради.

Враховуючи, що спір стосується отримання публічної інформації щодо діяльності Озерської сільської ради і саме сільська рада є розпорядником цієї інформації, то її необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Озерську сільську раду як другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерського сільського голови Бородянського району Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності щодо надання публічної інформації, зобов'язання вчинити дії

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 360/2348/15-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2348/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Бородянського районного суду,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду від 06 листопада 2015 року визнано дії управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області щодо відмови включити до заробітної плати, з якої обчислена пенсія ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, протиправними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04 вересня 2015 року включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила роз'яснити вказану постанову суду, оскільки незрозуміло в якому відсотковому розмірі зобов'язано управління здійснити перерахунок та виплату пенсії, за яку кількість місяців врахувати матеріальну допомогу та індексацію.

В судове засідання сторони не з'явились, просили слухати заяву без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення пенсії позивачці, то перерахунок даної пенсії за постановою суду від 06 листопада 2015 року необхідно здійснити на тих же умовах, на яких пенсія призначалась позивачці, з розрахунку того ж відсоткового розміру та того ж періоду обрахунку заробітної плати, про що чітко не вказано в постанові суду, а тому дану постанову необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Роз'яснити постанову Бородянського районного суду від 06 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про те, що даною постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04 вересня 2015 року, включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, з розрахунку того ж відсоткового розміру пенсії та того ж періоду обрахунку заробітної плати, які були визначені при призначенні пенсії позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 361/959/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/959/16-а
провадження № 2-а/361/83/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області VІІ скликання про скасування рішення,-

встановила:

позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.М.Петришин
Справа № 361/996/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/996/16-а
провадження № 2-а/361/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Клопотань які повинні розглядатись в стадії підготовчого провадження, не заявлено. Необхідності в проведені попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 6,99,101,107,110,122, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше як до початку судового засідання подати заперечення проти позову, та докази, які у них є, та необхідні документи, або письмову заяву про визнання позову.

4.Розяснити сторонам, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копії позову з доданими документами.

6. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

7.Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 362/8189/15-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8189/15-а
Провадження № 2-а/362/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 20 січня 2016 року за позовом голови правління Громадської організації «Гвоздівчани» ОСОБА_1 до Гвоздівського сільського голови ОСОБА_2, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суд Київської області від 20 січня 2016 року позов голови правління Громадської організації «Гвоздівчани» ОСОБА_1 до Гвоздівського сільського голови ОСОБА_2, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити дії, задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в постанові суду виявлені описки, які перешкоджають виконанню вищевказаної постанови суду, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС України виправити ці описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 20 січня 2016 року за позовом голови правління Громадської організації «Гвоздівчани» ОСОБА_1 до Гвоздівського сільського голови ОСОБА_2, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити дії, замінивши прізвище позивача з "Кияниці" на "Киниця".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 361/5223/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5223/14-а
провадження № 6-а/361/5/16
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 264 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 122, 264 КАС України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 363/247/16-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"16" лютого 2016 р. Справа № 363/247/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Вишгородському районі про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана адміністративна справа.

До суду від позивача 16.02.2016 року надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, у звязку із чим він просить залишити позов без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, з наслідками залишення позовної заяви без розгляду ознайомлений.

Позивач та представника відповідача у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 155 ч.1 п.5 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та залишення його позову до Управління Пенсійного Фонду України в Вишгородському районі про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155,158,159,160,165,186,187 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Вишгородському районі про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 363/94/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"19" лютого 2016 р. Справа № 363/94/16-а
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визнання дії відповідача протиправними щодо невиконання рішення виконкому сільської ради від 23.10.2015 року та зобовязання відповідача невідкладно демонтувати обєкт водонапірну вежу по вулиці Ігорівська в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

ОСОБА_3 подав до суду адміністративний позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про зобовязання вчинити дії. В даному позові ОСОБА_3 просить вирішити питання про вступ його до участі у розгляді даної справи в якості третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та заявляє вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 238 від 23.10.2015 року про демонтаж водонапірної вежі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав питання про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просив прийняти адміністративний позов до спільного розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник відповідача не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши ОСОБА_3, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3.

Прийняти до спільного розгляду з первісним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про зобовязання вчинити дії, адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення Нопвопетрівської сільської ради про демонтаж водонапірної вежі та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк