Справа № 310/4477/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4477/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №5 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 06.06.2014 року о 15 год. 06 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, на 182 км м. Волноваха рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. У вказаному в постанові місці та час він рухався на автомобілі зі швидкістю 75-80 км/год, згідно показників спідометру. При виїзді з м. Волноваха його зупинив інсектор ДПС, який не назвався, і запропонував йому підійти до іншого інспектора Гриппа І.Ф., котрий сидів в машині. Останній висунув йому звинувачення у перевищені швидкості, що було зафіксовано приладом «Трукам», який тримав в руках інспектор, що не назвався. На його вимоги предявити сертифікат про метрологічну повірку цього приладу, інспектор відмовив йому у наданні такої інформації, посилаючись на її конфіденційність. Не дивлячись на його заперечення та пояснення інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена одразу ж постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно, що свідків з боку інспектора про перевищення ним швидкості руху не було, а людей, що їхали разом з ним також не було опитано.

Просив скасувати постанову серії ПС1 №173482 від 06.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року ОСОБА_1 о 15 год. 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, на 182 км м. Волноваха рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №934177 від 06.06.2014 року, який взятий до уваги інспектором ВДАІ як основне джерело доказів при винесенні постанови, вбачається, що факт скоєння позивачем правопорушення останнім не визнавався з приводу чого надавались пояснення. Також вбачається, що фіксація правопорушення була здійснена приладом вимірювання швидкості «Трукам» ТС000622.

Разом з тим, оскаржена постанова не містить мотивів відхилення відповідачем доводів позивача.

Також суду не надані фото з приладу вимірювача швидкості «Трукам», що підтверджують факт скоєння позивачем правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, на які він посилається як на підставу для скасування постанови, а отже позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №173482 від 06.06.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу по ОСП №5 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко