Справа № 826/2133/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2133/16

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 лютого 2016 року м. Київ № 826/2133/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" (далі - позивач) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища (далі - відповідач), треті особи: комунальне підприємство "Київблагоустрій" та Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, про визнання протиправними дій відповідача в частині демонтажу огорожі та будівельного майданчику за приписами від 22 грудня 2015 року №1515749 та №1515750 по вулиці Булгакова, 12 у Святошинському районі міста Києва.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено комунальне підприємство "Київблагоустрій" (далі - третя особа-1) та Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві (далі - третя особа-2).

У прохальній частині позову законним представником позивача також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та комунальному підприємству "Київблагоустрій" вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, до набрання законної сили рішенням у даній справі (далі - заявлене клопотання).

Під час підготовки справи до розгляду судом уточнено правильне найменування відповідача, яким є департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), а також виявлено, що заявлене клопотання є терміновим, у зв’язку з чим воно підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як з’ясовано судом у ході ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування законним представником позивача зазначено, зокрема, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди праву власності позивача, оскільки має місце систематичне порушення такого права з боку органів виконавчої влади та правоохоронних органів шляхом проведення незаконних дій із демонтажу елементів підготовчих робіт та засипання фундаменту будівлі з метою подальшого скасування права власності на об’єкт нерухомості та присвоєння земельної ділянки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи є тільки припущеннями законного представника позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/2133/16.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин