Справа № 815/5630/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5630/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним висновку, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60, визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС №807-о від 14.08.2015р. про звільнення ОСОБА_2, поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС та зобов'язання Одеської митниці ДФС виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з дня звільнення 17.08.2015р. по день ухвалення рішення судом, виходячи із середнього заробітку позивача за місяць.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 22.10.2008р. він проходив службу в митних органах України, зокрема, з 1.09.2011р. ОСОБА_2 працював у Південній митниці.

У зв'язку зі створенням Одеської митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 6.08.2014р., Наказом №397-о від 15.04.2015р., на підставі штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2015 рік та особистої письмової заяви позивача, ОСОБА_2 - заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів переведено з 16.04.2015р. на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, до дня її фактичного виходу на роботу.

14.08.2015р. Одеською митницею було видано наказ №807-0 про звільнення ОСОБА_5 17.08.2015р. із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, яку він обіймав тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_4, з підстав передбачених ЗУ «Про очищення влади».

Підставою для винесення вказаного наказу стали наступні документи: Довідка про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 №96_1-70-04-л від 13.08.2015р. та Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60.

Позивач зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу про звільнення, оскільки у позивача був відсутній прямий умисел щодо зазначення недостовірних відомостей у декларації за 2014р. стосовно наявності майна набутого позивачем за час перебування на посаді, помилка при заповненні декларації була зроблена ненавмисно, без корисних намірів, 1/4 квартири, вказаної у висновку відповідача від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60, не була придбана позивачем за власні кошти, а була приватизована його матір'ю в рамках права на безоплатну приватизацію.

Крім того, позивач вказав на порушення відповідачем строків звільнення позивача як особи, стосовно якої проводилась перевірка, оскільки вирішення питання щодо звільнення за результатами такої перевірки допускається не пізніше ніж на 10 день з дня отримання висновку.

Позивач, посилаючись на зазначені обставини справи, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №15946/10/04-61-60 від 18.06.2015р..

Визнано протиправним та скасовано Наказ Одеської митниці ДФС №807-о від 14.08.2015р. про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2015р. по 20.11.2015р. у сумі 11897 /одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім/ грн. 28 коп.

В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 3761 /три тисячі сімсот шістдесят одна/ грн. 64 коп. зобов'язано допустити негайне виконання судового рішення.

В апеляційних скаргах апелянти просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей щодо ОСОБА_2 є незаконним, оскільки при його складанні не враховано подані позивачем письмові пояснення та виправлену декларацію за 2014 рік. Враховуючи, що ОСОБА_2, звільнення на підставі такого висновку, суд вважав необхідним його права відновити, поновивши його на раніше займаній посаді.

Проте, з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №15946/10/04-61-60 від 18.06.2015р., судова колегія не може погодитись з наступних підстав.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що з 2008р. позивач проходив службу в митних органах України, а з 1.09.2011р. в Південній митниці. У зв'язку зі створенням Одеської митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6.08.2014р. №311, Наказом від 15.04.2015р. №397-о, на підставі штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2015 рік та особистої письмової заяви позивача, ОСОБА_2 - заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів переведено з 16.04.2015р. на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, до дня її фактичного виходу на роботу (а.с.41-42).

У відповідності до п.49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою ст.1 ЗУ «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563 (далі - Порядок), передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Як визначено в п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до п.8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою ст.1 ЗУ «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, визначено, що особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу: 1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою ст.1 Закону подати визначений цім пунктом документи.

На виконання пунктів 8, 49 вищезазначеного Порядку, позивач, під час призначення в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до Одеської митниці ДФС (наказ Одеської митниці ДФС від 15.04.2015р. №397-о), призначений на посаду з 16.04.2015р. подав до відповідного структурного підрозділу Одеської митниці ДФС власноруч написану заяву від 14.04.2015р. про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, з доданням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.43).

У відповідності до п.19 Порядку, з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Одеською митницею ДФС листом від 17.04.2015р. №1088/12/15-70-04 направлено запит до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» відносно ОСОБА_2, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, разом із засвідченими копіями заяви ОСОБА_2 щодо проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади»; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік; паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, трудової книжки. В свою чергу Одеською митницею ДФС надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист Одеської митниці ДФС від 17.04.2015р. за №118/9/15-70-04).

На адресу Одеської митниці 26.06.2015р. надійшов лист ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. за №15913/10/04-61-60, яким на адресу відповідача надіслано висновок від 18.06.2015р. за №15946/10/04-61-60 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади», складений ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.46-48).

У висновку від 18.06.2015р. вказано, що згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.05.2015р. в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 у розділі ІІІ. «Відомості про нерухоме майно» не вказано 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності декларанта відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2009р. №4/131-09.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 повідомив, що згадана частина квартири не була відображена ним в декларації у зв'язку з тим, що він з 2006 року там не мешкає, квартира була приватизована його матір'ю в рамках права на безоплатну приватизацію, помилка зроблена ненавмисно, без корисних намірів.

З урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів, ДПІ у висновку вказало, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік внесено недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

Крім того, не дивлячись на внесення недостовірних відомостей, у своєму висновку ДПІ вказало, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у декларації за 2014 рік, набутого останнім за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Оскільки у висновку ДПІ, на думку Одеської митниці ДФС, є неповнота стосовно іншим матеріалам перевірки, у відповідності до п.35 Порядку, Одеська митниця ДФС, звернулась із запитом (вихідний номер 1685/12/15-70-04 від 2.07.2015р.) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, приєднавши також до запиту копії уточнюючих документів, поданих позивачем до Одеської митниці ДФС (а.с.49-50).

На адресу Одеської митниці 11.08.2015р. надійшов лист від ДПІ «Про уточнення інформації» від 17.07.2015р. №264/10/04-61-60, в якому вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документ встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 та повідомлено, що повторне подання або подання уточнюючої декларації після її оприлюднення (а.с.51-52).

Відділом персоналу Одеської митниці ДФС 13.08.2015р., у відповідності до п.36 Порядку, складена довідка про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, який працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС (вихідний №96/15-70-04-л від 13.08.2015р.) в якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст.2 ЗУ «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Крім того встановлено, що вартість майна, вказаних у декларації за 2014 рік, набутих ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади» відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел (Висновок Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60). Таким чином, за результатами розгляду уточнюючого запиту, листом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015р. №264/10/04-61-60 Одеській митниці ДФС було підтверджено вищезазначену інформацію.

Оцінюючи висновок ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60 щодо ОСОБА_2, судова колегія вважає, що він зроблений та складений у відповідності до вищенаведених норм діючого законодавства, із вказівкою пояснень самого позивача, та причин, за яких ним не були внесені відомості щодо нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у власності декларанта відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2009р. №4/131-09.

Приймаючи рішення про визнання незаконним висновку ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60 щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції не навів жодного порушення, яке було допущено ДПІ під час проведення перевірки чи під час складання спірного висновку.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду в цій частині не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в цій частині, з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у позові.

Що стосується порядку та підстав звільнення ОСОБА_2, судова колегія виходить з наступного.

Як визначено в ч.14 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

На підставі Висновку ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015р. №15946/10/04-61-60, у відповідності до ч.3 ст.1 та ч.8 ст.3 ЗУ «Про очищення влади», п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, наказом Одеської митниці ДФС від 14.08.2015р. №807-о «Про звільнення ОСОБА_2.» звільнено ОСОБА_2 17.08.2015р. із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених ЗУ «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України) (а.с.55-56).

Перевіряючи правомірність та підстави прийняття наказу №807-о від 14.08.2015р. про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 8 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як визначено в ч.10 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно п.28 Порядку №563 особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 нього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пояснення щодо виявленого нерухомого майна подав своєчасно, про що ДПІ повідомила митний орган.

Отже, судом першої інстанції зроблений висновок, з яким погоджується судова колегія, що неповне декларування наявного майна у особи, відносно якої здійснюється перевірка, не може бути підставою для застосування ЗУ «Про очищення влади» в частині звільнення з посади, оскільки мета вказаного законодавчого акту полягає у недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади попереднім керівником країни, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні пунктів декларації про майновий стан.

Крім того, судом зазначено, що сам обов'язок, порядок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не ЗУ «Про очищення влади», а іншим законодавством, а саме ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011р. №3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цим законодавчим актом передбачено внесення в декларацію про доходи відомостей в разі встановлення розбіжностей, чим скористався позивач.

Вказаним Законом також передбачено інший порядок притягнення до відповідальності за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Зі змісту п.2 ст.1 ЗУ «Про очищення влади» випливає, що завданням вказаного закону є очищення влади, яке здійснюється з метою не допущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснили заходи (або сприяли їх здійсненню) спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини та ґрунтується на принципах верховенства права, презумпції невиновності, індивідуальної відповідальності з гарантіями права на захист.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що Митним органом не доведено, що не внесення відомостей в декларацію щодо ј части квартири, вказані дії ОСОБА_2 були спрямовані на підрив національної безпеки і оборони України, на узурпацію влади бувшим Президентом України, на противоправне порушення прав та свобод людини.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 не здійснив дій, передбачених ст.1 ЗУ «Про очищення влади», за які повинен понести покарання у вигляді звільнення його з посади, недопущення його до участі в управлінні державними справами.

За таких обставин ОСОБА_2 правомірно поновлено на раніше займаній посаді та скасовано наказ №807-о від 14.08.2015р. про його звільнення.

Однак, поновлюючи ОСОБА_2 на посаді, суд першої інстанції у постанові помилково не вказав про необхідність його поновлення безпосередньо на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, яку він обіймав тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_4

У відповідності до вимог процесуального законодавства, судова колегія вважає необхідним постанову суду в цій частині вимог змінити, доповнивши ч.4 резолютивної частині постанови наступним змістом: поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, яку він обіймав тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. в частині визнання незаконним Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №15946/10/04-61-60 від 18.06.2015р. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №15946/10/04-61-60 від 18.06.2015р. - відмовити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду 20 листопада 2015р. в частини поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС змінити, виклавши абзац четвертий Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. в наступній редакції.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, яку він обіймав тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_8

В інший частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук