Справа № 2-а-801/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-801/10р»/1222
ПОСТАНОВА

ІМ * ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 рожу Попаснянеьжий районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛопасна цивільну справу за

при УДАІ ГУМВС України в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

23 червня 2010 року інспектором ВДАІ м0Брянки був складений адміністративний

протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за стЛ22 чЛ

КУпАП за те, що позивач, керуючи 26»06»2010р» о 14Л5 год» автомобілем КамАЗ по

вул»«Московська в м»Брянка, скоїв зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п»15»9 ПДР

України» На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова по

справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн» При

цьому, про вищезазначені обставини позивач дізнався лише наприкінці серпня 2010 року,

коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження»

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному

позові зазначає, що він дійсно керуючи 23»О6»2О10р» о 14» 15 шд» автомобілем КамАЗ по

вул»»Московська в м»Брянка, скоїв зупинку на перехресті, але -це порушення було не

навмисним, так як у нього виникли проблеми з двигуном, який перестав працювати, після

чого він увімкнув сигналізацію, що не заважало іншим учасникам дорожнього руху» А тому

позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення

малозначним» Справу просив розглянути без його участі»

Представник відповідача в судове засідання'не з'явився двічі без поважних причин,

хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи»

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в

повному обсязі з наступних підстав»

Так, згідно ст»71 ч»1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких грунтуються її вимоги та заперечення»

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за

яке передбачене ет»122 ч»1 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується

письмовими матеріалами справи» Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад

адмінправопорушення, передбаченого ет»122 ч»1 КУпАП»

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та

призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст»ст»33,280 КУпАП

дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення

та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини,

майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність»

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно

малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач

раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не

притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача

положення ст»22 КУпАП»

На підставі викладеного, ст.ет.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись стхт.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмішіравопоруніення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя