Справа № 750/11550/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлина Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлина А.І., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 18 листопада 2015 року №79 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача санкцій за порушення вимог законодавства під час будівництва.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 11 листопада 2015 року, на підставі звернення ОСОБА_5, головними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлином А.І. та Єзутою О.В. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За підсумками цієї перевірки складено акт від 11 листопада 2015 року №448 та виявлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи без реєстрації повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, унаслідок виявлених обставин, від 11 листопада 2015 року відповідачем складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким останню повідомлено про те, що розгляд її справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Матеріали справи підтверджують, що позивач була присутня при проведенні вищевказаної перевірки, отримала примірники зазначених акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення у день їх складання, і заперечувала проти висновків контролюючого суб'єкта, посилаючись на те, що будівельні роботи нею здійснювались згідно рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 27 травня 2013 року №105.

Зазначеним рішенням, керуючись підпунктом 1 пункту «б» частини першої та частиною другою статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради вирішив дозволити позивачу реконструкцію будинку (прибудову) за адресою: АДРЕСА_1.

18 листопада 2015 року відповідачем прийнято постанову №79, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. Копію постанови позивач одержала в день її винесення.

Не погоджуючись із таким рішення, позивач звернулась у суд із даних позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно пункту 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають права, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством (пункту 12 Порядку).

Відповідно до положень пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, зокрема, протокол про це правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня при проведенні перевірки на об'єкті, де нею здійснюється будівництво, надала письмові пояснення та заперечення проти висновків відповідача, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, отримувала копії цих акту й протоколу, повідомлялась про розгляд справи про адміністративне правопорушення та отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на приведені норми та встановлені судом обставини, колегія суддів не вбачає порушень відповідачем порядку проведення позапланової перевірки позивача та її прав, як особи, стосовно якої проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України, після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки позивача було встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується останньою, що нею виконувались будівельні роботи, і при цьому повідомлення про початок їх виконання органу державного архітектурно-будівельного контролю не подавалось.

За таких обставин, в діях позивача наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області не був уповноважений розглядати справу про вищевказане адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення є помилковим, оскільки відповідно до правил статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів також відхиляє покликання апелянта на те, що будівельні роботи нею здійснювались згідно рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 27 травня 2013 року №105, оскільки це рішення не позбавляє суб'єкта містобудування обов'язку повідомляти орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт.

Також, колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що нею було вжито заходів, спрямованих на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки ці обставини не стосуються предмету доказування в даній справі.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 23 лютого 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.