Справа № 2а-526/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-526/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретареві: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом Ж A JI Д А К ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови від 15 вересня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за те, що він 11 вересня 2009 року, о 09 годині 08 хвилин, керував автомобілем Mitsvbishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях зі швидкістю 95 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, перевищивши швидкість на 35 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711209. При винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача співробітники ДАІ не зупиняли, протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Копію постанови ОСОБА_2 було надіслано з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 258 КУпАП. Прилад «Візир» не працює в автоматичному режимі, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним. З доданих до постанови фотокарток не можливо встановити, де саме рухався автомобіль позивача під час фото на фотозйомки, чи існують взагалі на цій ділянці руху обмеження швидкості. До того ж на фотокартках, крім автомобіля ОСОБА_2

також зафіксовано щонайменше три інших, які рухалися як в попутному, так і в зустрічному з ним напрямках. А відтак вказана в постанові швидкість могла належати будь-якому з цих автомобілів, а докази належності цієї швидкості саме автомобілю позивача відсутні.

В позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, не повідомив про причину неявки до суду. Тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області СКРИПНИК, відомості про імя та по батькові якого в оскаржуваній постанові не вказані, серії АХ № 039865 від 15 вересня 2009 року, на позивача ЖАЛДАКА О.О. накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що 11 вересня 2009 року, о 09 годині 08 хвилин, позивач керував автомобілем Mitsvbishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях зі швидкістю 95 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, перевищивши швидкість на 35 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711209. Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ЖАЛДАКА О.О., передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він мав право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Передбачений ч. 6 ст. 258 КУпАП порядок розгляду справ за відсутності особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, поширюється на випадки, коли фіксація правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в автоматичному режимі. При цьому стороною відповідача не надано доказів того, що прилад «Візир» при фіксації даного правопорушення працював в автоматичному режимі, а не знаходився у співробітника ДАІ під його керуванням. Справа розглянута 15 вересня 2009 року і позивач не повідомлявся про розгляд справи. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, копію постанови позивачу було надіслано з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 258 КУпАП. З доданих до постанови фотокарток не можливо встановити, де саме рухався автомобіль позивача під час фотозйомки, чи існують взагалі на цій ділянці руху обмеження швидкості. До того ж на фотокартках, крім автомобіля ЖАЛДАКА О.О. також зафіксовано декілька автомобілів, які рухалися як в попутному, так і в зустрічному з ним напрямках, а відтак вказана в постанові швидкість могла належати будь-якому з цих автомобілів, а докази належності цієї швидкості саме автомобілю позивача відсутні. Суд вважає такими, що відповідають дійсності доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки до постанови не приєднані будь-які інші докази, які підтверджують факт скоєння позивачем правопорушення. В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною

та скасувати, а провадження по справі закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 8. 9, 258, 268, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ж А Л Д А К ОСОБА_1 до Управління

державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -- повністю задовольнити.

Постанову серії АХ № 039865 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДА1 з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області СКРЙПНИК від

15 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_2

адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: