Справа № 361/5385/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5385/15-а
провадження № 2-а/361/408/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обовязки начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388939 від 17 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1037 грн., а провадження в цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 червня 2015 року старшим інспектором організації дорожнього руху Відділу ДАІ Броварського району ОСОБА_5 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319077, у якому вказано, що він, ОСОБА_3, будучи посадовою особою Приватного акціонерного товариства Коммунтранс (далі ПрАТ Коммунтранс) порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття відповідно до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

17 липня 2015 року тимчасово виконуючим обовязки начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388939, якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1037 грн.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не зясовано всіх обставин справи, зокрема того, що ПрАТ Коммунтранс не є розпорядником державних коштів щодо утримання доріг. Органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області.

Як посадова особа ПрАТ Коммунтранс він не повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки товариство в межах виділених йому коштів здійснювало ремонт доріг.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав, дав аналогічні пояснення, просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, тимчасово виконуючий обовязки начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району, у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову, у яких просить у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року серії АП1 № 319077, складеного інспектором Відділу ДАІ ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання автомобільних доріг Броварського району відповідно до акту щомісячного обстеження від 10 червня 2015 року, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, що призвело до порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у протоколі зазначив, що з протоколом він не згоден, оскільки розпорядником коштів утримання автодоріг та балансоутримувачем автодоріг не являється.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388939 від 17 липня 2015 року, винесеною тимчасово виконуючим обовязки начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ОСОБА_4, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1037 грн.

Відповідно до Державного стандарту України Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану (ДСТУ 3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Суд встановив, що з 15 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків генерального директора ПрАТ Коммунтранс, що підтверджується копією наказу товариства № 27-к від 15 травня 2015 року.

22 грудня 2015 року між Службою автомобільних доріг у Київської області (далі Замовник) і ПрАТ Коммунтранс (далі Виконавець) укладено договір № 46М-15 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Броварському районі Київської області.

За умовами цього договору Виконавець зобовязується у 2015 році надати Замовникові в межах виділених фінансових коштів послуги, а Замовник прийняти і оплатити послуги з поточного дрібного ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Броварському районі Київської області, протяжністю 234,1 км.

Згідно із актами звірки заборгованість Служби автомобільних доріг у Київській області перед ПрАТ Коммунтранс за виконані ним роботи по утриманню доріг станом на 31 травня 2015 року складає 1105855,25 грн., станом на 30 червня 2015 року 1811851,11 грн.

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ Коммунтранс у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі Київській області. Розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг воно не являється.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, генеральний директор ПрАТ Коммунтранс, у межах виділених товариству коштів не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388939 від 17 липня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обовязки начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.