Справа № П/811/3920/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокусправа № П/811/3920/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво стягнутого судового збору у справі № П/811/3920/14 за позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення,-

В с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просила визнати незаконним податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 р. № про накладення штрафу у розмірі 6800 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у задоволені позову вдмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 28.01.2015 року звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, визнати незаконним, необґрунтованим і таким, що суперечить Конституції України податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року № Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про накладення штрафу в розмірі 6800 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху до 10.04.2015 року у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп..

27 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року та 31 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви позивача, в яких він просить відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання про зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк з урахуванням матеріального стану позивача. Разом з тим, до заяви, яка надійшла 31 березня 2015 року, додано квитанцію №N19ER43273 від 25 березня 2015 року, з якої вбачається сплата позивачем судового збору за подання апеляційної скарги та, відповідно, виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року названі клопотання залишено без задоволення (а.с.101).

01.04.2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення постанову суду першої інстанції - без змін.

22.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, у якій названа особа вказує на протиправність ухвали суду від 17.02.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та просить вирішити питання про повернення ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору у сумі 377 грн. 58 коп.

Так, особа, що подала клопотання, вказує, що згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 10% розміру ставки судового збору (10% від 913, 50 грн.=91, 35 грн.).

Станом на 27.11.2015 року (день розгляду справи) Закон України «Про судовий збір» мав уже іншу редакцію, згідно якої з ОСОБА_1 могли стягнути судовий збір в сумі 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, тобто 1218х0,4х110:100=535, 92 грн.. Отже, переплата складає 377 грн. 58 коп.

Розгляд заяви позивача здійснено у судовому засіданні.

Учасники та їх представники до суду не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору не можна визнати таким, що відповідає чинному законодавству, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, при визначенні суми судового збору підлягає застосуванню законодавства, що було чинне на момент звернення з апеляційною скаргою.

При визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн. Зазначену суму було сплачено позивачем 25.03.2015 року.

Посилання позивача на норми ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не можна визнати обґрунтованими, оскільки названі норми не встановлюють ні ставки судового збору, що підлягає сплаті під час звернення з апеляційною скаргою, ні порядок сплати судового збору під час вчинення зазначеної процесуальної дії.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повернення переплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. 98, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.196 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № П/811/3920/14 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.Є.Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова