Справа № 2а/2570/3614/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 2а/2570/3614/2012 2н/825/8/13

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника заявника Савченка П.П.,

представника відповідача Сергієнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву голови комісії з припинення Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а/2570/3614/2012 за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фодового ринку в особі комісії ОСОБА_3 про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/2570/3614/2012 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фірма" "Проммонтаж" до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі комісії ОСОБА_3 про скасування постанови від 06.09.2012 року №1797-ЦД-1-Е "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів" та розпорядження від 06.09.2012 року №997-ЦД-1-Е.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 в задоволенні адміністративного позову Акціонерному товариству закритого типу "Фірма" "Проммонтаж" відмовлено. Зазначена постанова ухвалою Київського апеляційного окружного адміністративного суду від 28.02.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2015 залишена без змін.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного окружного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі 825/890/13-а встановлена протиправність дій уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваних рішень. Таким чином, позивач вважає, що наявність цієї обставини є підставою для перегляду постанови від 13.12.2012 Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2а/2570/3614/2012 та прийняття нового рішення. Відтак, позивач просить скасувати постанову № 1797-ЦД-1-Е "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів" та розпорядження № 997-ЦД-1-Е від 06.09.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Крім того зазначив, що під час первинного розгляду справи № 2а/2570/3614/2012 та прийняття рішення судом не були враховані норми Закону України "Про депозитарну систему України", а також роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.06.2006 року № 5 та лист від 21.03.2008 року № 11/03/4929, які на думку заявника, є нововиявленими обставинами.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні зазначив, що наявність обставин, на які посилається позивач, не є у розумінні ст. 245 КАС України нововиявленими, а тому просить заяву залишити без задоволення.

Представник Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення заявника, представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та оцінивши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, суд доходить висновку, що подану заяву належить залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 у адміністративній справі № 2а/2570/3614/2012 позивач посилається на ухвалу Київського апеляційного окружного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі 825/890/13-а.

Проте вказаною ухвалою апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Фірма" "Проммонтаж" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі 825/890/13-а без змін (а.с.142-143). При цьому, як вбачається із змісту ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013, адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Фірма" "Проммонтаж" в частині визнання протиправними дій уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_4, ОСОБА_3 при встановленні ознак порушень на ринку цінних паперів щодо акцій, емісія яких відбулася у липні 1998 року до набрання чинності Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та визнання нечинною постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.09.2012 №1797-ЦД-1-Е залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.193-194) . Тобто, позов по суті розглянуто не було.

Посилання заявника на те, що при попередньому розгляді справи судом не застосовані норми ч.ч.4,5 ст.22 Закону України "Про депозитарну систему України", суд до уваги не бере, оскільки на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Про відсутність підстав вважати обставину на яку посилається позивач нововиявленою в розумінні п.1, ч.2, ст. 245 КАС України, свідчить і наступне.

В судовому засіданні заявник як на нововиявлені обставини посилається на роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.06.2006 року № 5 та лист від 21.03.2008 року № 11/03/4929, які не були враховані судом під розгляду справи.

Суд звертає увагу, що однією із ознак нововиявлених обставин є те, що такі повинні існувати на момент розгляду справи, проте в силу об'єктивних причин не могли бути відомі ні заявнику, ні суду.

Однак вищевказані документи існували на час первинного розгляду та прийняття рішення по справі № 2а/2570/3614/2012, а не прийняття їх судом до уваги не можуть вважатися нововиявленими обставинами, і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

При цьому суд акцентує увагу, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, на переконання суду в даному випадку відсутні визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 у адміністративній справі 2а/2570/3614/20152, а тому подану головою комісії з припинення Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву голови комісії з припинення Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а/2570/3614/2012.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя І.І. Соломко