Справа № 810/3629/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3629/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 квітня 2006 року позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копіями виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 10-11, 20-25).

28 липня 2015 року на адресу ТОВ "Будівництво та реконструкція" надійшов лист Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 10850/10-10-06-11-22 від 28 липня 2015 року, яким повідомлено про прийняте рішення розірвати в односторонньому порядку договір № 190220151 від 19 лютого 2015 року про визнання електронних документів, укладеного між Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області та ТОВ "Будівництво та реконструкція".

6 серпня 2015 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було прийнято рішення № 140 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (а.с. 15-16).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 10850/10-10-06-11-22 від 28 липня 2015 року розірвання в односторонньому порядку відбулося в результаті реалізації права податкового органу, передбаченого пунктом 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів (ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації).

Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області на адресу ТОВ "Будівництво та реконструкція" було направлено запит № 3466/10/10-06-15-01-16/1138 від 03 березня 2015 року з проханням надати пояснення та документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «ТМК-БЛОК», ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «АРКАДА» (а.с. 209-211).

18 березня 2014 року позивачем було надіслано лист-відповідь №26/03 про відмову відповідати на запит № 3466/10/10-06-15-01-16/1138 від 03 березня 2015 року (а.с. 155)

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України: "запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу".

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наведене свідчить, що у письмовому запиті відповідача обов'язково повинні бути зазначені порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Проте, як вбачається з тексту запиту № 3466/10/10-06-15-01-16/1138, в ньому не зазначено жодних порушень позивача, які стали підставою для його складання.

У зв'язку з вказаним Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівництво та реконструкція" та оформлено наказ від 17 липня 2015 року №327 та направлення на проведення перевірки від 20 липня 2015 року №227 та № 226.

20 липня 2015 року посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області здійснено вихід на податкову адресу позивача та встановлено відсутність ТОВ "Будівництво та реконструкція" за місцезнаходженням. У цей же день відповідачем на адресу оперативного управління Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було направлено запит № 20/22-01 на встановлення місцезнаходження позивача (а.с. 163).

27 липня 2015 року за результатами перевірки оперативним управлінням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було видано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків № 576, у п. 3 якої було зазначено, що місцезнаходження позивача не встановлено (а.с. 165).

27 липня 2015 року відповідачем було виготовлено повідомлення про відсутність позивача за місцем знаходженням № 273 (а.с. 168). На підставі договору № 190220151 від 19 лютого 2015 року, відповідачем в односторонньому порядку було розірвано договір № 190220151 від 19 лютого 2015 року через зміну платником місця реєстрації та припинено прийом електронних документів позивача (а.с. 171-172).

Проте, оскільки у відповідача не було жодних правових підстав для встановлення місцезнаходження позивача, то складання повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням також було вчинено за відсутності законних підстав.

Крім того, відсутність позивача за місцезнаходженням спростовується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 20-25).

ТОВ "Будівництво та реконструкція" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за період з липня 2014 року по червень 2015 року (за 12 послідовних місяців) подано декларації з податку на додану вартість, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Стосовно вимог позивача щодо зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області виконувати умови договору про визнання електронних документів до моменту його припинення; приймати засобами електронного зв'язку та визнавати податкові документи від ТОВ "Будівництво та реконструкція" та щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Будівництво та реконструкція" з 06 серпня 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Отже, прийняття судом рішення щодо захисту прав та інтересів осіб на майбутнє, лише виходячи з презумпції порушення їх в майбутньому, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.