Справа № 808/8864/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року 16:00Справа № 808/8864/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод керамічних виробів»

до: Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГТУ юстиції в Запорізькій області

про: визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод керамічних виробів» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГТУ юстиції в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Згідно з позовною заявою просить визнати дії старшого державного виконавця Бабич В.Г. відділу виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо відкриття виконавчого провадження ВП №493078849 від 11.11.2015 по стягненню з ТОВ «Якимівський завод керамічних виробів» на користь Держави виконавчого збору у розмірі 47293,83 грн. про примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19.10.2009 незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 ВП №49307849 по стягненню з ТОВ «Якимівський завод керамічних виробів» на користь держави виконавчого збору у розмірі 47 293,83 грн. про примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.10.2009.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду письмові заперечення на позов. На обґрунтування заперечень зазначає, що спірні виконавчі документи повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим за заявою стягувача 09.10.2009, заступником начальника відділу Федосєєвим В.В. було відкрито виконавче провадження. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 06.10.2009 до відділу ДВС Якиміського РУЮ Запорізької області надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 27/139/09-28/215/09, виданого 25.08.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" 377721 грн. 74 коп. основного боргу, 26440 грн. 52 коп. штрафу, 31347 грн. 11 коп. пені, 4306 грн. 90 коп. 3 % річних, 28334 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 4670 грн. 79 коп. державного мита, 116 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, виконавчий документ, виданий господарським судом Запорізької області повністю відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже суд вважає, що заступником начальника відділу Федосєєвим В.В., заявою стягувача 09.10.2009 було відкрито виконавче провадження у відповідності до вимог норм цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження заступник начальника відділу зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 16.10.2009, та зазначив, що у разі невиконання боржником рішення у строк для самостійного виконання та ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Рішення боржником самостійно у встановлений державним виконавцем строк не було виконано, підтверджуючих документів про сплату боргу до відділу ДВС не надходило. В зв'язку з чим, відповідачем 19.10.2009, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а саме 47293,83 грн. Постанова була направлена боржнику за вихідним № 14631 від 19.10.2009.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому Законом. Боржником постанова не оскаржувалась.

15.10.2009 при примусовому виконанні наказу № 27/139/09-28/215/09, виданого 25.08.2009 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" на_ користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" 377721 грн. 74 коп. основного боргу, 26440 грн. 52 коп. штрафу, 31347 грн. 11 коп. пені, 4306 грн. 90 коп. З % річних, 28334 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 4670 грн. 79 коп. державного мита, 116 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державним виконавцем було здійснено запити до Якимівського БТІ, ВДАІ, ДПТ, Держтехнагляду.

23.10.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , яку було направлено сторонам до відома та до Якимівськго БТІ для виконання.

09.11.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було направлено сторонам до відома та до МРЕВ ДАІ Держтехнагляду для виконання.

01.03.2010 виконавче провадження зупинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2010, справа № 19/33/10 про порушення провадження у справі про банкрутство.

26.03.2010 виконавче провадження поновлено на підставі припинення провадження у справі про банкрутство № 19/33/10 ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів"' від 17.03.2010.

29.03.2010 виконавче провадження зупинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 про порушення провадження у справі про банкрутство, справа № 19/63/10.

15.10.2015 державним виконавцем направлено запит до господарського суду Запорізької області про повідомлення результатів розгляду справи № 19/63/10 про порушення справи про банкрутство позивача, на який господарським судом Запорізької області було повідомлено, що станом на теперішній час провадження у справі № 19/63/10 про банкрутство ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" не ведеться. Ухвалою від 18.06.2012, господарський суд Запорізької області припинив провадження у справі № 19/63/10 у зв'язку з затвердженням мирової угоди від 22.08.2012, укладену за рішенням комітету кредиторів № 9 від 22.03.2012.

02.11.2015 державним виконавцем виконавче провадження поновлено в зв'язку з затвердженням мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали господарського суду від 18.06.2012 по справі № 19/33/10.

16.10.2015 державним виконавцем було направлено вимогу стягувачу про повідомлення залишку боргу станом на 16.10.2015.

26.10.2015 до відділу ДВС надійшов лист від стягувача, в якому він повідомив, що станом на 21.10.2015 заборгованості ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" перед ПАТ "Запоріжгаз" немає.

Виконавчий збір боржником сплачено не було, що не заперечується позивачем.

02.11.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про виконавчий збір від 19.10.2009 виведено в окреме провадження на підставі п. 3.7.4 "Інструкції про проведення виконавчих дій", згідно з якою у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

11.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49307849 на підставі постанови №15188352 від 19.10.2009, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом з повідомленням, повідомлення вручено 19.11.2015.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Бабич В.Г. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 15188352 від 19.10.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірними, не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», здійснені неупереджено, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову, судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГТУ юстиції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко