Справа № 577/4988/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 577/4988/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015р. по справі № 577/4988/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" , Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" Бондара Миколи Олексійовича

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати незаконною і скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» Бондара М.О. 2 від 29.09.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, наголошував на тому, що жодного незаконного полювання ним не здійснювалося та у межах відтворювальної ділянки не перебував.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» Бондар М.О. від 29.09.2015 р. № 13 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, тому як він 09.11.2014 р. о 12 год. перебував в групі осіб на території відтворювальної ділянки АДРЕСА_1, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з напівавтоматичною рушницею із магазином більш як на два патрони, зарядженою набоями спорядженими картеччю, чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п.п. 2,4,7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство». За вчинене правопорушення до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. (а.с. 3).

Позивач не погодився з винесеною постановою та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 18.05.2015 р., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 13 був складений 09.11.2014 р. ОСОБА_3., інженером лісового господарства ДП Конотопський лісгосп, в межах наданих йому повноважень (а.с. 37-40).

З пояснень свідка ОСОБА_3, даних під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 09.11.2014 р. о 12 год. позивач був затриманий на відтворювальній дільниці АДРЕСА_1 Конотопського району, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки.

ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.09.2015 р. о 15 год. 30 хв. (а.с. 41-42).

Відповідно до ст. 242 КУпАП головний лісничий може розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП, пов'язані з порушенням правил полювання.

Згідно посадової інструкції головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» Бондара М.О. затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18.03.2013 р., вбачається, що він має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 57-63).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута та постанова від 29.09.2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУПАП винесена уповноваженою на те посадовою особою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2015 р. позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п. 2, 4, 7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Щодо доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного незаконного полювання ним вчинено не було, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

П.п. 4,7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» передбачено, що забороняється полювання: із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме, клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання.

Статтею 1 вищевказаного закону визначено, що полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Як вбачається із ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Отже, сам по собі факт перебування особи у межах мисливських угіддь, у тому числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

У суді першої інстанції також було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2014 р. у позивача з собою була напівавтоматична зброя заряджена 4 набоями.

Як вбачається з рішення Конотопської районної ради «Про погодження надання в користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь на території району від 21.09.2010 р. було погоджено надання відповідачу в користування угідь на території району, в тому числі і на території В'язівської та Грузчанської сільських рад Конотопського району Сумської області (а.с. 48).

Передача у користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19.08.2011 р. (а.с. 49).

На підставі наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про виділення площі під відтворювальні ділянки» від 18.07.2012 р. № 166, відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище «Крьосна» землі запасу Грузчанської, В'язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені (а.с. 27).

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20.02.2012 р. Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства (а.с. 23-26).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22.01.2004 р. № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

Відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП «Конотопське мисливське господарство» позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства ( а.с. 26).

Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис. (оглянутий в судовому засідання Журнал реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство»).

Порядок надання дозволів на спеціальне використання природних ресурсів, до яких відноситься і добування мисливських тварин, на території об'єктів природно - заповідного фонду регулюється Законом України "Про природно - заповідний фонд України".

Згідно ст. 9-1 цього Закону спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також на підставі дозволів.

Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно- заповідного фонду місцевого значення (крім корисних копалин) здійснюється на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України про надання роз'яснення, згідно вимог статті 9-1 Закону України "Про природно- заповідний фонд України" спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів ПЗФ місцевого значення, включаючи видалення сухостійних насаджень в межах населених пунктів та добування мисливських тварин, здійснюється у межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів ПЗФ, затвердженого органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також, на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища (а.с. 35).

Таким чином, ліміти на використання природних ресурсів, включаючи видалення сухостійних насаджень в межах населених пунктів та добування мисливських тварин, у межах територій та об'єктів ПЗФ місцевого значення в Сумській області встановлюються та затверджуються Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, а дозволи видаються місцевими радами за погодженням з Держуправлінням, отже, на територію гідрологічного заказника місцевого значення "Грузчанський " не поширюється дія відстрільної картки ДП " Конотопський лісгосп ".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком про безпідставність стверджень позивача на те, що до території, де він був затриманий, ДП "Конотопський лісгосп" ніякого відношення не має.

Крім того, в межах кримінального провадження № 0001946, яке на даний час є завершеним, проводилося визначення на місцевості координат точки, в якій перебували особи, в тому числі і позивач на час їх затримання працівниками ДП «Конотопське лісове господарство». 20.07.2015 р. за участю ОСОБА_1 , працівників ДП «Конотопське лісове господарство» та інших осіб був проведений слідчий експеримент під час якого на місцевості він вказав місце, на якому 09.11.2014 р був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство». Сторонами на місцевості було показане місце, на якому 09.11.2014 р. були затримані мисливці, та спеціалістом визначені координати вказаної точки на місцевості (а.с. 65-69).

Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20.07.2015 р., були визначені координати точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання та визначено, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 (а.с. 70-80).

Висновок Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» був наявний у головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» Бондаря М.О. на час розгляду справи про адміністративне правопорушенні відносно позивача.

Будь-які докази, щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представником надані не були.

Пунктом 4 наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» в мисливський сезон 2014/2015» від 10.07.2014 р. № 129 заборонено проведення полювання на відтворювальних дільницях ( а.с. 28-32).

Виходячи з вищеозначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на недоведеність його вини у скоєному правопорушенні, оскільки суд першої інстанції зібрав, дослідив належним чином всі докази і дав їм правильну оцінку.

Частинами 1,4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також матеріали справи свідчать про те, що заява ДП «Конотопське лісове господарство» щодо незаконного полювання 09.11.2014 р. поблизу с. Червоний Яр Конотопського р-ну Сумської обл. була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 р. за № 0001946, 25.09.2015 р. постановою слідчого СВ УМВС України в Сумській області вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( а.с. 106).

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015 року по справі № 577/4988/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015р. по справі № 577/4988/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.