Справа № 404/7325/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7325/15-а
Номер провадження 2-а/404/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача; скасування постанови № 180/2015-кд по справ про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року; протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року та закриття провадження у справі.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. № 36860 від 10.11.2015 року) про залучення до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 26-27). Клопотання мотивоване тим, що на підставі Положення про ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю та нагляду є ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція України. Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області» від 31.10.2014 року № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом № 227 від 01.10.2014 року, на території Кіровоградської області. На даний час діє Положення, затверджене наказом № 992 від 08.09.2015 року зі змінами, внесеними наказом Держархбудінспекції України № 1102 від 12.10.2015 року. Відповідачем по даній справі вказано головного інспектора Управління Гастінг В.Л. Однак на підставі п.п. 5 та 10 п. 4 Положення, саме Управління здійснює в межах повноважень, визначених Законом державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності. Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, визначених Законом, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень. Таким чином, ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року та постанови № 180/2015-кд по справ про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, здійснювала покладені на неї функціональні обовязки та діяла в межах повноважень, покладених на Управління.

В судове засідання 16.12.2015 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 25) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29). В звязку з чим розгляд клопотання відкладено для зясування думки позивача.

Однак 19.01.2016 року відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 1559 від 19.01.2016 року) про відкликання клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України та заявлено клопотання про заміну відповідача головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 на належного відповідача, ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 39-40).

Сторони в судове засідання 25.01.2016 року та 18.02.2016 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 34) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36, 49-50).

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписом частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України, суд вважає клопотання (вх. № 1559 від 19.01.2016 року) таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки головний інспектор Управління Гастінг Вікторія Леонідівна діє від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України до участі в справі як другого відповідача, що передбачено частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання відповідача, Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну неналедного відповідача, відмовити

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема ОСОБА_3 архітектурно-будівельній інспекції України разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка