Справа № 522/24491/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 25.11.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постанова про накладання адміністративного стягнення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 25.11.2015 р.була винесена з порушенням діючого законодавства, на підставі недостовірних відомостей та документів, а також є такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки:правові підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні; наведена в направленні від 16.11.2015 р. № 15/16.3/02-1 підстава для проведення перевірки не відповідає приписам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак постанова про накладання адміністративного стягнення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 25.11.2015 р. за порушення ст. 188-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 105, 00 грн. , на думку позивача, незаконна та необґрунтована, тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує на порушення приписів ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги з викладених підстав та просила його задовольнити.

В судовомуу засідання представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та зазначив, що вони діяли в межах наданих повноважень, вимоги ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були додержані, було предявлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 16.11.2015 р. № 15/16.3/02-1, тому з підстав не допуску до проведення позапланового заходу правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р. та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 25.11.2015 р.. Стосовно правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови було виконано вимоги ст. 283 КУпАП, якою передбачено порядок та вимоги щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

У запереченнях проти адміністративного позову Головне управління Держпраці в Одеській області, зазначило, що керуючись положеннями ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право здійснювати перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції, що вимоги ч.3 ст. 6 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були виконані шляхом направлення на адресу субєкта господарювання листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2015 року № 15/16.3/04-1363, тому підстави для не допуску здійснення позапланового заходу були відсутні, відтак позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Головним управлінням Держпраці в Одеській області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку ст. 171-2КАС України, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПАТ «Одесаобленерго» надійшло направлення Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/16.3/02-1 від 16.11.2015 року щодо направлення посадових осіб останнього для проведення позапланової перевірки достовірності наданих даних для отримання дозволів №№ 230.15.51, 263.15.51 та умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації електрообладнання згідно цих дозволів.

18.11.2015 року ПАТ «Одесаобленерго», за підписом ОСОБА_1, листом № 21/675 повідомило відповідача про відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки згідно направлення № 15/16.3/02-1 від 16.11.2015 року.

19.11.2015 року Головне управління Держпраці в Одеській області направило на адресу ПАТ «Одесаобленерго» з супровідним листом № 15/16.3/04-1413 від 19.11.2015 року, акт від 19.11.2015 року, яким повідомлялось, що посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області 19.11.2015 року о 10 год. 00 хв. прибули до ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28 Б для проведення у період з 19.11.2015 року по 21.11.2015 року перевірки, проте допущені до перевірки не були, згідно листа ПАТ «Одесаобленерго» від 18.11.2015 р. № 21/675.

Крім того, 19.11.2015 року Головне управління Держпраці в Одеській області направило на адресу ПАТ «Одесаобленерго» протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 року щодо створення Головою Правління ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_1 перешкод для діяльності органу виконавчої влади, який реалізує державну політику в сфері охорони праці. Даний протокол було призначено до розгляду на 25.11.2015 року. (ас.9-10).

23.11.2015 року листом № 21/683 ПАТ «Одесаобленерго» було повернуто акт від 19.11.2015 року щодо не допуску до проведення позапланової перевірки, в звязку з невідповідністю викладеної інформації дійсності.

Також 23.11.2015 року листом № 21/682 ОСОБА_1 було надано до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р., в яких зазначав про безпідставність та необґрунтованість означеного протоколу, та на допущені процесуальні порушення при його складанні, такі як: відсутність посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; складання протоколу за відсутності будь-кого з представників ПАТ «Одесаобленерго» та безпосередньо ОСОБА_1.(а. 10а-12).

25.11.2015 року розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року серія ОД № 15/16.3/02-2 Головним управлінням Держпраці в Одеській області було винесено постанову серія ОД № 15/16.3/02-2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 105, 00 грн.(а.с.13-14).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, судом зазначається наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року (надалі Порядок проведення перевірок), позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 6 Закону передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Статтею 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що проведення позапланових заходів допускається лише з підстав визначених Законом, які мають міститись в посвідчені (направлені) на проведення заходу та яке надається в копії субєкту господарювання.

В свою чергу, підстава проведення позапланового заходу зазначена в направленні Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/16.3/02-1 від 16.11.2015 року не відповідає підставам визначеним в ст. 6 Закону, якою встановлена пряма заборона проведення позапланових заходів з інших підстав.

Поряд з цим, ст. 188-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Таким чином, з врахуванням здійснених Головним управлінням Держпраці в Одеській області порушень при направлені посадових осіб на проведення позапланового заходу, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб субєкту господарювання на підставі ст. 188-4 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р. міститься інформація про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису.

Проте, суд критично ставиться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р., оскільки з наданої представником позивача копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р. не відповідає наданому суду паспорту ОСОБА_1 оскільки позивач отримав новий паспорт серія ЕБ №215351 в листопаді 2008р., відтак ставить під сумнів його присутність під час складання цього протоколу.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні від 09.02.2016 року було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р. був складений за юридичною адресою відповідача та потім передавався позивачу для ознайомлення, що також спростовує факт присутності позивача під час складання зазначеного протоколу.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р. відсутнє посилання на нормативний акт, яким передбачена адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення у вигляді «відмови в проведені перевірки, що створило перешкоди для діяльності органу виконавчої влади, який реалізує державну політику в сфері охорони праці».

Норми ж ст. 39 Закону України «Про охорону праці» лише визначає «права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці».

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення Головним управлінням Держпраці в Одеській області питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 19.11.2015 р. вирішено не було, чим також було порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи адміністративного позову підтверджені під час розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси, отжепостанова Головного управління Держпраці в Одеській про накладання адміністративного стягнення серія ОД № 15/16.3/02-2 від 25.11.2015 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення- закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167, 256 КАС України, ст ст.1,2,9, 14,23, 24, 27,33, 188-4, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 275-289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 25 листопада 2015 року № 15/16.3/02-2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188-4 КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-4 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Домусчі

09.02.2016