Справа № 718/100/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ К/800/3342/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії Кіцманської міської ради від 30.04.2010 № 88/4 задоволено.

У січні 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які свідчили б про наявність підстав для скасування постанови Кіцманського районного суду від 23 квітня 2012 року, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока