Справа № 2-а-1637/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-1637/1 0р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді А.В.Архипенко.

при секретарі Л.Г.Альянова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Краснодон при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16.12.2010року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи

16.12.2010транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/з 143-54 АХ на а/ш Луганськ - Попасна при переїзді перехрестя здійснив виїзд за світлофор, порушивши правила переїзду перехрестя та вимоги п.п. 1.3,16.3 ПДР.

З даного приводу того ж дня 16.12.2010 р. інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові позивач зазначає, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, враховуючи його сімейний та матеріальний стан те що на його утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та запереченя .

.Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. .

Представник відповідача до суду не заявився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серія ВВ 1 № 182715 від 16.12.2010 року звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен та обмежитись усним зауваженням

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя