Справа № 05/145/71-2А
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Справа № 05/145/71-2А

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представників позивача Мандзика П.І., Моліцького В.М.,

представника відповідача Мельника С.І.,

прокурора Лебедюк-Гудкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» (далі - ПП «Торговий дім «Укр-Петроль», позивач) звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинській області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/3 від 09.09.2008 року та №/3, №/3 від 22.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ було проведено планову документальну перевірку ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2007 року, яким встановлено порушення позивачем п.4.1.6 ст.4, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3118774,00 грн., в т.ч. в 4 кварталі 2006 року на суму 3118774,00 грн., та порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість в сумі 107351,00 грн., в т.ч. жовтень 2006 року - 207 грн., листопад 2006 року - 16121,00 грн., січень 2007 року -46667,00 грн., лютий 2007 року - 142 грн., березень 2007 року - 43318 грн., квітень 2007 року - 152 грн., травень 2007 року - І36 грн., липень 2007 року, - 117 грн., серпень 2007 року - 103 грн., вересень 2007 року - 88 грн. На підставі зазначеного акта перевірки Луцькою ОДПІ, було прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 07.04.2008 року, яким підприємству визначено сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 161026,50 грн. в т.ч. за основним платежем 107351,00 грн., за штрафними санкціями 53675,50 грн., та №/0 від 07.04.2008 року, яким визначено сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, в розмірі 6262592,00 грн., в т.ч. за основним платежем 3118774,00 грн., за штрафними санкціями 3143818,00 грн. Не погоджуючись з даним рішенням ПП «ТД «Укр-Петроль» оскаржило вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Луцької ОДПІ, ДПА у Волинській області та ДПА України. По результатах розгляду скарг Луцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення №/3 та №/3 від 22.10.2008 року та податкове повідомлення-рішення № /3 від 09.09.2008 року.

Вказує на те, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року щодо порушенням строків розгляду скарги позивача та прийняття за наслідками розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 12.06.2008 року: №/1, № /1 та в подальшому інших податкових повідомлень-рішень вже через дріб за №2 і №3 є неправомірним і як наслідок, підстава для визнання протиправними та скасування остаточних податкових повідомлень-рішень №/3, № /3 від 22.10.2008 року та податкового повідомлення-рішення № /3 від 09.09.2008 року.

Позивач посилається на те, що в рішенні ДПА у Волинській області від 29.07.2008 року вих. №14202/25-006 вказано, що повністю всі господарські витрати по маркетингових послугах, наданих підприємцем ОСОБА_4 і ТзОВ «Август-Плюс» на загальну суму 882148,37 грн., та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в перевіряємому періоді пов'язані з господарською діяльність і правомірно відображено ПП «ТД «Укр-Петроль». Стверджує, також що всі господарські операції ПП «ТД «Укр-Петроль» з МКФ «Єдність», в тому числі виписка векселя №369, відбувалися до винесення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року, тим більше до набрання цим рішенням законної сили. Таким чином, дане підприємство фактично існує (діє) до моменту виключення його з ЄДРПОУ. Відсутні докази виключення цього підприємства з Єдиного державного реєстру. Таким чином, ПП «ТД «Укр-Петроль» не порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на суму 6584540,69 грн., оскільки строк погашення по векселях на вказану суму, на момент перевірки позивача та складання акту перевірки від 26.03.2007 року ще не настав.

Також звертає увагу на те, що право ПП «ТД «Укр-Петроль» на податковий кредит підтверджено належним чином оформленими податковими накладними. Стверджує, що на момент здійснення перевірки були всі первинні документи, в даному випадку податкові накладні, які відображені в податковому обліку підприємства, які містили всі необхідні реквізити, які давали змогу віднести суми, зазначені в них до податкового кредиту, що виключає відповідальність підприємства, передбаченого абз.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вважає, що товариством правомірно відображено валові витраті та сумі .податкового кредиту в даних податкового обліку щодо придбання маркетингових послуг у ОСОБА_4 ТзОВ «Август- і Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки з рішень Луцької ОДПІ від 11.06.2008 року та ДПА у Волинській області від 29.07.2008 року вбачається, що витрати по маркетингових послугам з вказаними суб'єктами господарювання пов'язані з господарською діяльністю та правомірно включено підприємством до валових витрат.

Просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/3 та №/3 від 22.10.2008 року та податкове повідомлення-рішення № /3 від 09.09.2008 року.

Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Уточненні позовні вимоги представники позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, уточненні до позову та письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких вказує на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Луцькою ОДПІ у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. Перевіркою встановлено, що МКФ «Єдність» виписані податкові накладні. Актом перевірки встановлено, що в порушення чинного законодавства позивачем занижено валовий дохід за IV квартал 2006 року на суму 6584540,69 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року вирішено припинити юридичну особу підприємство «Єдність» з моменту оголошення судового рішення та Ленінською МДПІ у м. Луганську 21.06.2006 року знято з обліку, таким чином податкові накладні, видані МКФ «Єдність», яка на момент здійснення господарських операцій не існувала, а тому, вони не можуть бути підставою для віднесення суми податку до податкового кредиту. Враховуючи, що формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток безпосередньо пов'язані між собою, перевіркою не можливо підтвердити формування валових витрат позивачем по аналогічних взаємовідносинах, у зв'язку з чим просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Прокурор просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого на той час законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ТД «Укр-Петроль» є юридичною особою, зареєстроване виконкомом Володимир-Волинської міської ради розпорядженням №504-РВ від 25.12.2003 року та перебуває на обліку у Луцькій ОДПІ з 12.01.2005 року за №14. Відповідно до свідоцтва №2821767 від 19.01.2005 року підприємство є платником ПДВ.

Луцькою ОДПІ в період з 08.02.2008 року по 20.03.2008 року проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2008 року № 71/2301/32743630 (т.1.а.с.22-40, т.2 а.с.98-99).

Перевіркою встановлено, що ПП «ТД «Укр-Петроль» допустив порушення порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2013 року №143, п. 4.1.6 ст. 4 , п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 3118 774,00 грн., в тому числі в 4 кварталі 2006 року на суму 3118774,00 грн., та п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1, п.7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 107351,00 грн., в тому числі: жовтень 2006 року - 207 грн., листопад 2006 року - 16121,00 грн., січень 2007 року - 46667,00 грн., лютий 2007 року - 142,00 грн., березень 2007 року - 43318,00 грн., квітень 2007 року - 152,00 грн., травень 2007 року - 436,00 грн., липень 2007 року - 117,00 грн., серпень 2007 року - 103,00 грн., вересень 2007 року - 88 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем 07.04.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 6262592,00 грн., в тому числі по основному платежу - 3118774,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 3143818 грн.) та № /0 про визначення суми податкового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму - 161026,50 грн., в тому числі 107351,00 грн. - по основному платежу та 53675,5 грн. - штрафних ( фінансових) санкцій (т.1.а.с.20-21).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач 16.04.2008 року в адміністративному порядку звернулося з відповідною скаргою до Луцької ОДПІ, в якій просив скасувати дані податкові повідомлення-рішення (т.1.а.с.51-57).

За результатами адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ 11.06.2008 року прийнято рішення: податкове повідомлення-рішення від 07.04.2008 року №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств сумі 6262592,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 3118774 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3143818 грн.) частково скасовано на суму 453074,00 грн. (основний платіж - 220537,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 232537,00 грн.), а в іншій частині залишено без змін, а скаргу без задоволення. Податкове повідомлення-рішення від 07.04.2008 року №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 161025 грн. (за основним платежем в сумі 107351,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 53675,50 грн.) частково скасовано на суму 93744,00 грн., (основний платіж - 62496,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 31248,00 грн.), а в іншій частині залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.1.а.с.41-50).

За результатами розгляду первинної скарги Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 12.06.2008 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5809518, 00 грн. (в т.ч. основний платіж - 2898237,00 грн., штрафні (фінансові) санкція - 2911281,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення №/1 від 12.06.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 67282,50 грн. (основний платіж - 44855,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22427,50 грн.) (т.1 а.с.58-59).

19.06.2008 року позивачем на адресу ДПА у Волинській області було направлено повторну скаргу (т.1.а.с.64-71), за результатами розгляду якої 29.07.2008 року за вх. 14202/25-006 прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги відповідно до якого було вирішено: податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.06.2008 року від №/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5809518,00 грн. та №/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 67282,50 грн., та рішення Луцької ОДПІ від 11.06.2008 року №10122/10/25-006 про результати розгляду первинної скарги залишити без змін, а скаргу без задоволення. Збільшити застосовану штрафну санкцію по податку на прибуток на 112179,50 грн. відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до п.6.6 ст.6 цього Закону на донараховану штрафну (фінансову санкцію) з податку на прибуток Луцькій ОДПІ надіслати платнику податків окреме податкове повідомлення-рішення (т.1.а.с.60-63).

За результатами розгляду повторної скарги Луцькою ОДПІ було сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №/2 від 11.08.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5809518, 00 грн. (в т.ч. основний платіж - 2898237,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2911281,00 грн.), податкове повідомлення-рішення №/2 від 11.08.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 67282,50 грн. (основний платіж - 44855,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22427,50 грн.) та сформоване податкове повідомлення-рішення №/2 від 09.09.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 112179, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1.а.с.113-114).

12.09.2008 року позивачем на адресу ДПА України було направлено скаргу (т.1.а.с.144-156) за результатами розгляду якої 10.10.2008 року за вх. № 9836/6/25-0115 прийнято Рішення про результати розгляду повторних скарги відповідно до якого було вирішено залишити без змін податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07 квітня 2008 року №/0, №/0 з урахуванням рішення Луцької ОДПІ від 11 червня 2008 року №10422/10/25-006, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2008 року №/1, №/1), та рішення ДПА в Волинській області від 29.07.2008 року № 14202/25- 006 і від 04 вересня 2008 року №16168/25-006, прийняті за розглядом скарг (податкові повідомлення-рішення від 11.08.2008 року № /2, № /2 і окреме № /2), а скарги директора ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль»- без задоволення (т.1.а.с.133-142).

Отже, Луцькою ОДПІ було сформовано та направлено ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль» податкове повідомлення-рішення №/3 від 22.10.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5809518, 00 грн., в тому числі по основному платежу - 2898237,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2911281,00 грн., податкове повідомлення-рішення №/3 від 22.10.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 67282,50 грн., в тому числі по основному платежу - 44855,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 22427,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №/3 від 09.09.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 112179,50 грн. штрафні(фінансові) санкції (т.1.а.с.17-19).

Надаючи правову оцінку прийняття Луцькою ОДПІ Рішення від 11.06.2008 року про результати розгляду первинної скарги ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль» від 16.04.2008 року та винесення податкового повідомлення-рішення від 07.04.2008 року №/0, та №/0, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище судом ПП «ТД «Укр-Петроль» звернулося з первинною скаргою до Луцької ОДПІ 16.04.2008 року (т.1.а.с.51-57), в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.04.2008 року №/0 та №/0 повністю, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що первинна скарга була подана позивачем до Луцької ОДПІ 17.04.2008 року про що свідчить відбиток штемпеля Луцької ОДПІ «Одержано» (т.1.а.с.51-57,т.5.а.с.122).

Судом встановлено, що Рішення по даній скарзі вих. №10122/10/25-006 Луцькою ОДПІ прийнято лише 11.06.2008 року (т.1.а.с.41-50), що перевищує двадцятиденний термін розгляду скарг, встановлений законодавством. Протягом двадцятиденного терміну ПП «ТД «Укр-Петроль» не отримувало від Луцької ОДПІ письмового повідомлення про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

У своєму поясненні представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішенням Луцької ОДПІ від 24.04.2008 року №7795/10/25-006 продовжено строк розгляду первинної скарги по 12.06.2008 року, оскільки це зазначено в самому рішенні по розгляду скарги від 11.06.2008 року.

Однак, будь-яких доказів направлення чи вручення зазначеного рішення позивачу (повідомлення про вручення поштового відправлення або конверту з відміткою про причини повернення поштового відправлення) відповідачем суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що скарга ПП «ТД «Укр-Петроль» від 16.04.2008 року поданою в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання 17.04.2008 року до Луцької ОДПІ, вважається повністю задоволеною.

За таких обставин суд вважає, що встановлення в судовому засіданні факту перевищення податковим органом встановлених законом повноважень чи вчинення дій у спосіб, який не передбачений законом, таке може бути самостійною підставою для скасування податкового-повідомлення рішення як протиправного.

Крім того, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, виходячи з таких мотивів та підстав.

Що стосується прийнятих Луцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень №/3 від 09.09.2008 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 112179, 50 грн. (штрафні (фінансові) санкції) та № /3 від 22.10.2008 року про визначення ПП «ТД «Укр-Петроль» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5809518,00 грн., в тому числі по основному платежу - 2898237,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2 911281,00 грн., то суд зазначає наступне.

З акту перевірки Луцької ОДПІ №71/2301/32743630 від 26.03.2008 року вбачається, що позивачем в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід за четвертий квартал 2006 року на суму 6584540,69 грн., оскільки не включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість, що рахувалась станом на 1 жовтня 2006 року по рахунку 377 «розрахунки з іншими дебіторами» в сумі 6584540,69 грн., по підприємству МКФ «Єдність».

10.01.2006 року між МКП «Єдність» (Продавець) та ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товари, номенклатуру яких сторони визначають в додатках до цього Договору (т.3.а.с.108-111).

Згідно з п. 2.1 договору ціна, кількість, дата поставки товарів , що продаються за цим договором, визначаються сторонами в додатках до цього договору, які підписуються сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата проводиться на протязі 10-ти днів з дати поставки товарів, шляхом перерахування коштів Покупцем на р/р Продавця . Розрахунок між сторонами за отриманий товар та товарно-транспортні витрати може бути проведено шляхом передачі простого векселя, дата передачі векселя посвідчується сторонами Актом приймання-передачі векселя.

Між сторонами укладено додатки до договору купівлі-продажу №1 від 10.01.2006 року, №2 від 10.01.2006 року, №3 від 21.01.2006 року, №4 від 21.01.2006 року, №5 від 09.02.2006 року, №6 від 15.02.2006 року, №7 від 15.02.2006 року, №8 від 20.02.2006 року, №9 від 02.03.2006 року (т.3.а.с.112-120).

Відповідно до актів приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 21.01.2006 року, від 28.01.2006 року, від 09.02.2006 року, від 15.02.2006 року, від 19.02.2006 року, від 13.03.2006 року, від 28.02.2006 року, від 16.03.2006 року, від 28.03.2006 року, позивач отримав від МКП «Єдність» товарів на загальну суму 6584540,69 грн. (т.3.а.с.121-129), дана обставина не заперечується відповідачем по справі.

У відповідності до умов договору від 01.04.2006 року позивач передав згідно акта приймання-передачі векселя до договору купівлі-продажу від 10.01.2006 року, простий вексель №369 на суму отриманих товарів, строк погашення 01.04.2011 року. Даний акт підписаний та завірений печатками, як ПП «ТД «Укр-Петроль» так і МКП «Єдність» (т.3.а.с.130).

Згідно з актом про виправлення помилки від 02.04.2006 року строк погашення векселя №369 становить до 01.04.2021 року (т.3.а.с.131).

Дані господарські операції з МКП «Єдність» відображені позивачем в бухгалтерському обліку та податковому обліку.

Згідно з рішенням Деснянського районного суду в м. Києві від 13.04.2006 року № 2-2143 (т.2.а.с.85-86), що вступило в законну силу 25.04.2006 року, підприємство МКФ «Єдність» припинило свою діяльність та 21.06.2006 року Ленінським МДПІ м. Луганська знято з податкового обліку (т.2а.с.83).

Суд звертає увагу на те, що всі господарські операції в перевіряємому періоді ПП «ТД «Укр-Петроль» з МКП «Єдність», в тому числі виписка векселя №369, відбувалися до винесення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року, тим більше до набрання цим рішенням законної сили.

За змістом частини третьої статті 4 Закону України «Про обіг векселів у Україні» у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, з моменту видачі позивачем спірного векселя МКФ «Єдність» первісні зобов'язання позивача перед цим кредитором припинилися та виникли зобов'язання сплатити за цими векселями

З виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців наявних в матеріалах справи вбачається, що станом на момент розгляду справи в суді Підприємство «Єдність» з 16.06.2006 року перебуває в стані припинення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази виключення цього підприємства з Єдиного державного реєстру (т.5.а.с.117-118,123-125).

Не впливає на вексельні зобов'язання на думку суду і сам факт припинення юридичної особи, позаяк за таких обставин вексель, як актив не втрачає своєї правової сили та може і надалі використовуватися в обігу. Водночас податковим органом, не було встановлено факту залишення у МКФ «Єдність» виданого ПП «ТД «Укр-Петроль» векселя без подальшої передачі.

Сам по собі факт припинення державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність угод укладених з моменту його державної реєстрації, чи виписки податкових накладних і до моменту виключення його з державного реєстру.

Виходячи з вищенаведеного, кредиторська заборгованість в сумі 6584540,69 грн. не підлягала включенню до складу валового доходу ПП «ТД «Укр-Петроль» в IV кварталі 2006 року.

За таких обставин суд вважає, що ПП «ТД «Укр-Петроль» не було занижено валовий дохід за четвертий квартал 2006 року в сумі 6584540,69 грн. та не порушено вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки строк погашення по векселях на вказану суму, на момент перевірки позивача та складання акту перевірки від 26.03.2008 року не настав.

Також, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки товариство віднесло до складу валових витрат за IV квартал 2006 року 5890557,00 грн. витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в тому числі 3253904,14 грн. (маркетингові дослідження) та 2636652,86 грн. (відхилення при співставленні показників декларації з податку на прибуток за 2006 рік.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.2006 року по 01.07.2007 року ПП «ТД «Укр-Петроль» мали взаємовідносини та здійснювали господарські операції з приватними підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Август-Плюс», та включено до валових витрат, витрати по маркетингових послугах, наданих «ПП ТД «Укр-Петроль» у 4 кварталі 2006 року підприємцем ОСОБА_4 в сумі 456000 грн., ТзОВ «Август-Плюс» в сумі 429148,37 грн., та у 2 кварталі 2007 року, підприємцями ОСОБА_5 в сумі 260000 грн., ОСОБА_6 в сумі 220000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано: з приватним підприємцем ОСОБА_4 договір про надання маркетингових послуг від 18.09.2006 року та додаток до договору (т.1.а.с.167-168), акт прийомки передачі (т.1.а.с.168 зворот); з приватним підприємцем ОСОБА_5 договір про надання маркетингових послуг від 01.07.2007 року та додаток до договору (т.1а.с.172,173зворот), акт приймання-передачі (т.1.а.с.173); з приватним підприємцем ОСОБА_6 договір підряду №04/07-УП про надання послуг від 30.12.2006 року (т.1 а.с.177), акти виконаних робіт (т.1.а.с.178-181).

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, та послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного вище Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

З Рішення ДПА у Волинській області від 29.07.2008 року вих. №14202/25-006, та рішення Луцької ОДПІ від 11.06.2008 року №10122/10/25-006 вбачається, що вищевказані витрати пов'язані з господарською діяльністю ПП «ТД «Укр-Петроль» наданих підприємцем ОСОБА_4 і ТзОВ «Август-Плюс» на загальну суму 882148,37 грн., та підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 в перевіряємому періоді правомірно відображено та включено підприємством до валових витрат (т.1.а.с.49-50,62-63).

Щодо посилання податкового органу на те, що витрати підприємством віднесено без підтверджуючих документів - звіти про виконані роботи відсутні, то суд вважає. Такі висновки помилковими, оскільки згідно з ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, якими не передбачено ведення і зберігання звітів, таблиць, діаграм, графіків, доповідей, аналізів і т.д. по маркетингових та інших послугах.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №/3 від 22.10.2008 року, то суд зазначає наступне.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що позивач в порушення п.2.1 ст.2, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4. п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.2, п.5, п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, включено до податкового кредиту ПДВ на суму 107351,00 грн., а саме, в сумі 1522,00 грн. на підставі рахунків ВАТ «Укртелекому» без підтверджуючих належним чином оформлених податкових накладних.

В акті перевірки від 26.03.2008 року зазначено, що в реєстрі податкових накладних за лютий місяць 2007 року під номером 15 записана податкова накладна для покупця ПП «Укр-Петроль» виписана ТзОВ «Волинською електротехнічною компанією» №425 від 31.01.2007 року на суму 360,90 грн., в тому числі ПДВ - 60,15 грн.; в реєстрі податкових накладних за травень 2007 року під №420 включено податкову накладну №7288 від 21.05.07 року ТзОВ «Поділля Кабель» на загальну суму 572,00 грн., - включено факсокопію накладної, в т. ч. ПДВ - 95,33 грн.; в реєстрі податкових накладних за березень 2007 року під №139 включено податкову накладну №1073 від 06.03.2007 року продавець ТзОВ «Прімекс» на загальну суму 259064,96 грн., в т. ч. ПДВ - 43177,49 грн., фактично накладна відсутня.

До податкового кредиту в податкові декларації з податку на додану вартість по ТзОВ «Август-Плюс» по маркетингових послугах віднесено суми ПДВ: за листопад 2006 року згідно податкової накладної № 6092002 від 30.08.2006 року сума ПДВ - 15828,71 грн., записаної в реєстрі отриманих податкових накладних за №148; згідно податкової накладної № 6121412 від 14.12.2006 року сума ПДВ - 46 666,80 грн., записаної в реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2007 року за № 88.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст.7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки податковому органу позивачем надано податкову накладну, що включена під № 139 в реєстрі податкових накладних за березень 2007 року №1073 від 06.03.2008 року продавець ТзОВ «Прімекс» на загальну суму 259064,96 грн., в т.ч. ПДВ 43177,49 грн. (т.1.а.с.187). Крім того, було надано підтверджуючі податкові накладні, де продавцем виступає ВАТ «Укртелеком», що включені в реєстрах одержаних податкових накладних: за жовтень 2006 року №39 продавець ВАТ «Укртелеком» податкова накладна №284/070300 від 30.09.2006 року на суму 202,07 грн. в т.ч. ПДВ 33,68 грн. (т.1.а.с.190), травень 2007 року №3 податкова накладна ВАТ «Укртелеком» №286/070300 від 31.03.2007 року на суму 1093,84 грн., в т.ч. ПДВ - 182,31 грн. (т.1.а.с.191).

Вищеназвані податкові накладні надавалися ПП «ТД «Укр-Петроль» на адресу Луцької ОДПІ разом з запереченням до Акту перевірки від 26.03.2008 року (т.1.а.с.78-83).

Відповідно до акту перевірки від 26.03.08 року в реєстрі одержаних податкових накладних за квітень 2007 року під №31 включена податкова накладна ВАТ «Укртелеком». Однак, під даними номером підприємством включена належним чином оформлена податкова накладна, де продавець Одеська філія ВАТ «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг (податкова накладна №135296/514000 від 31.03.2007 року).

Крім того, в даному акті вказано, що в реєстрі одержаних податкових накладних за серпень 2007 року під №558 включений рахунок ВАТ «Укртелеком». Але, згідно з реєстром, під №558 включене коригування податкового кредиту ПП «ТД «Укр-Петроль», у зв'язку з списанням ПММ на легкові авто (копія бух. довідки та реєстру податкових накладних за серпень 2007 року (т.1.а.с.189).

До податкового кредиту в податкові декларації з податку на додану вартість по ТзОВ «Август-Плюс» по маркетингових послугах віднесено суми ПДВ: за листопад 2006 року згідно податкової накладної №6092002 від 30.08.2006 року сума ПДВ - 15828,71 грн., записаної в реєстрі отриманих податкових накладних за №148; згідно податкової накладної №6121412 від 14.12.2006 року сума ПДВ - 46 666,80 грн., записаної в реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2007 року за №88.

Суд вважає, що всі господарські витрати по маркетингових послугах, наданих ТзОВ «Август-Плюс» на загальну суму 882148,37 грн., в перевіряємому податковим органом періоді пов'язані з господарською діяльність ПП «ТД «Укр-Петроль» та правомірно відображені підприємством в податковому обліку, та підтверджено правомірність врахування податкового кредиту в сумі 62496 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на момент проведення перевірки податковому органу були надані Оборотно-сальдові відомості, (т.3.а.с.43-63), та виправлені підприємством після коригування виявлених помилок (т.3.а.с.64-84).

Також в матеріалах справи наявний звіт незалежного аудитора (т.4.а.с.61-73), відповідно до якого, заниження розміру валових витрат за субрахунком 37.7.1 «розрахунки з іншими дебіторами» рахунку 37 «розрахунки з різними дебіторами» ПП «ТД «Укр-Петроль» становить за 4 квартал 2006 року - 5692214,64 грн., за 1 квартал 2007 року - 577136,00 грн.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що з боку позивача відсутнє будь-яке порушення приписів чинного законодавства при включенні до склад податкового кредиту відповідних сум ПДВ за виписаними податковими накладними, оскільки у складі дій позивача відсутня така складова правопорушення, як вина (суб'єктивна сторона), за відсутності якої відповідно й склад правопорушення з боку позивача відсутній.

Що стосується правомірності проведення Луцькою ОДПІ перевірки позивача, з урахуванням акту від 19.02.2007 року № 01951, то в судовому засіданні представники позивача заявили, що ними наданий час не ставляться під сумнів правомірність такої перевірки, оскільки перевірки проведені податковим органом за різні періоди.

Щодо результатів розгляду податкового компромісу, то судом встановлено, що 06.03.2015 року ПП «ТД «Укр-Петроль» звернулось з заявою до Луцької ОДПІ про намір досягнення податкового компромісу. Луцькою ОДПІ 13.03.2015 року прийнято Рішення №3747/10/03-18-22-01 про непогодження застосування процедури податкового компромісу. Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до суду. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року в справі 803/571/15-a в задоволенні позову приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу №3747/10/03-18-22-01 від 13.03.2015 року відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року рішення суду залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України визначено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення ним податкових повідомлень-рішень №/3 від 09.09.2008 року та №/3, №/3 від 22.10.2008 року.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, з врахуванням встановлених у даній справі обставин, суд вважає що спірні податкові повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивач згідно платіжного доручення від 10 листопада 2008 року №7597 сплатив судовий збір у розмірі 10,20 грн. (т.1.а.с.16). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, тому вказану суму необхідно стягнути на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Керуючись статтями 3,11,17,71,94,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області №/3 від 09.09.2008 року та №/3, №/3 від 22.10.2008 року.

Стягнути з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лазо,5, ) судовий збір в сумі 10,20 грн. (десять гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 24 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський