Справа № 818/3806/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа №818/3806/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є. ,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Костюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3806/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа: ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод"

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Сумській області) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" було залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку його діяльності під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" за обставинами, викладеними у зверненнях ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" від 06.04.2015 № 017 та скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 03.04.2015 №02- 01/42. У довідці про результати перевірки від 21.05.2015 № 30 відповідачем вказано, що позивачем порушено ч. 5 ст. 124 Конституції України щодо невиконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 в частині надання до суду звіту щодо проведення ліквідаційної процедури. 02.06.2015 відповідачем складено акт перевірки за № 36, у якому встановлено наявність вказаного порушення, а також 04.06.2015 винесено припис № 10 про недопущення повторних порушень.

Позивач вважає висновки, викладені у довідці та акті про проведення перевірки стосовно порушення арбітражним керуючим законодавства, протиправними, відповідно і припис про недопущення повторних порушень також є протиправним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач зауважує, що ухвали господарського суду не є процесуальним документом прийнятим іменем України, а тому невиконання таких документів не може бути розцінено як недодержання вимог Конституції України.

Крім того, позивач зазначає, що до господарського суду Сумської області подано відповідний звіт про виконання повноважень ліквідатора з клопотанням про долучення його до матеріалів справи та продовження процесуального строку відповідно до зазначеної норми процесуального закону. Ніяких зауважень судом з приводу пропущення строку не висловлювалось.

Безпідставним, на думку позивача, також є посилання комісії на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про судові рішення" від 23.03.2012 №6 щодо набрання законної сили ухвалою, оскільки згідно чинного законодавства орган контролю не має повноважень робити жодних висновків на підставі постанов Пленуму Вищого господарського суду України, які не мають нормативного характеру. Проте, у довідці комісією зроблено посилання на негайне набрання ухвалою законної сили саме на підставі такої постанови.

Позивач стверджує, що у зв'язку з оскарженням ухвала господарського суду Сумської області не набрала законної сили навіть і 26.03.2015, до якого було встановлено обов'язок подання ним звіту.

Також, позивач зазначає, що повідомлення про проведення перевірки та посвідчення на проведення перевірки підписано посадовою особою яка відповідно до п. 2.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих не мала на це повноважень, тому і перевірку відповідач за такими документами не мав проводити, що впливає на законність припису.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмовому запереченні, поданому до суду (а.с. 33-39) зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 на перевірку не надано документів щодо виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в частині надання суду в строк до 26.03.2015 звіту щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015. При цьому, у своїх поясненнях від 18.05.2015 № 01-16/1123 арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначив, що надання суду звіту до 26.03.2015 є неможливим через перебування справи за межами місцевого суду, на підтвердження надано копії листів господарського суду Сумської області від 24.02.2015 № 01-50/89 та від 27.02.2015 № 01-50/202. Відповідач вважає, що перебування справи за межами суду не звільняє від обов'язку виконання ухвали у передбачені строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідач заперечує проти висновку позивача про те, що ухвала господарського суду не є процесуальним документом, прийнятим іменем України, а тому невиконання таких рішень не може бути розцінено як недодержання вимог Конституції України, оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії та застосовуються незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти.

Крім того, відповідач зазначив, що, на його думку, повідомлення про проведення перевірки від 06.05.2015 № 44 та посвідчення на проведення перевірки від 06.05.2015 № 49 було підписано начальником Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 у межах повноважень керівника управління та відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, жодних порушень прав позивача такими діями не завдано.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове заперечення (а.с. 95-96), в якому зазначив, що вважає невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 такою, що була проведена з дотриманням вимог діючого законодавства та повністю погоджується з запереченням Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 по справі № 6/129-10 ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. (а.с. 15).

На підставі звернення ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" від 06.04.2015 № 017 (а.с. 12-13) та скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 03.04.2015 № 02- 01/42 (а.с. 16), а також на підставі повідомлення від 06.05.2014 № 44 (а.с. 11) та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 № 49 (а.с. 17) посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 21.05.2015 № 30 (а.с. 20-22) та акт від 02.06.2015 № 36 (а.с. 25-26).

Вказаними довідкою та актом було встановлене порушенням позивачем ч. 5 ст. 124 Конституції України, а саме: не виконано ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі № 6/129-10 (а.с. 15) в частині надання суду звіту щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015.

04.06.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено припис № 10 про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень арбітражному керуючому ОСОБА_3 (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування припису від 04.06.2015 № 10, суд виходить з наступного.

Зі змісту оскаржуваного припису та з пояснень представника відповідача судом встановлено, що підставою його прийняття є висновок Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про несвоєчасне виконання позивачем ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 по справі № 6/129-10, а саме не подання звіту щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015.

Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Судом встановлено, що 03.07.3014 позивачем подано до господарського суду Сумської області клопотання про відкладення строку подання звіту ліквідатора (а.с. 15)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. по справі №6/129-10 клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015р. не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 про задоволення клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3, призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язання ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень, зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015, та прийняти нове рішення. У задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити. Справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду (а.с. 119).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 по справі №6/129-10 в резолютивній частині роз'яснено, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. (пункти 6, 7 резолютивної частини) в силу положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду (а.с. 119).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що у зв'язку з не роз'ясненням господарським судом Сумської області порядку набрання чинності та порядку оскарження зазначеної ухвали позивачем було зроблено висновок про можливість оскарження зазначеної ухвали та лише 29.07.2015 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 роз'яснено про неможливість оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора.

Суд, також, зазначає, що чинним законодавством та, зокрема, ГПК України не визначено порядку набрання чинності ухвали про відмову у відкладенні строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень.

Суд наголошує, що у розумінні Європейського суду з прав людини закон не визнається законом, якщо він не відповідає вимозі «якості закону». Під якістю закону наразі розуміється його точність і зрозумілість.

Отже, суд приходить висновку, що у зв'язку не чіткістю чинного законодавства щодо порядку оскарження та набрання чинності ухвали господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відкладення строку подання звіту ліквідатора позивач не може бути визнаний таким, що не виконав вимог ухвали під час процедури її апеляційного оскарження.

Суд, також, вважає безпідставним посилання відповідача на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про судові рішення» від 23.03.2012 №6 щодо набрання законної сили ухвали, оскільки пунктом 2.2. Порядку контролю передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Проте, Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про судові рішення» від 23.03.2012 №6 не є нормою законодавства та є обов'язковою для застосування для господарських судів України.

З викладеного випливає, що відповідачем помилково зроблено висновок на підставі постанов Пленуму Вищого господарського суду України, які не мають нормативного характеру.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо скасування припису Головного управління юстиції у Сумській області від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління юстиції у Сумській області від 04.06.2015 № 10 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 22.02.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук