Справа № 820/78/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 820/78/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника заявника - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі № 820/78/16

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ТОВ "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Держаної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Козиренко В.Ю. від 12 січня 2016 року № 97.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року закрито провадження по зазначеній справі.

Заявник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі податкової інформації та на виконання повноважень контролюючого органу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено та вручено ТОВ "Красота та Здоров'я" (код ЄДРПОУ - 36226540) запити про надання інформації та її документального підтвердження від 02 грудня 2015 р. №7070/10/20-34-22-05 з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за звітний період декларування ПДВ січень 2015 р., вересень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015 р., від 02 грудня 2015 р. №7069/10/20-34-22-05 з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2015 року - 11 травня 2015 року та від 02 грудня 2015 року №7068/10/20-34-22-05 з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2015 року - 31 липня 2015 року (а.с. 6-11).

ТОВ «Красота та здоров'я» на вищезазначені запити надано відповіді, якими відмовлено ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданні інформації, яка складала зміст запитів контролюючого органу (а.с. 12- 24).

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для проведення перевірки, виданий наказ №1 від 11 січня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я" (податковий номер 36226540)", на підставі якого податковим органом здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я": 61005, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12-Б.

Судовим розглядом встановлено, що представником за довіреністю ТОВ "Красота та здоров'я" відмовлено ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у допуску до проведення вищезазначеної перевірки, оскільки відсутні підстави для її проведення.

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу складено акт від 11 січня 2016 року №438/20-34-22-00-05 (а.с. 25-26).

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та здоров'я" в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, 12 січня 2016 року прийнято рішення № 97 про застосування умовного арешту майна ТОВ "Красота та здоров'я" (код 36226540) (а.с. 31).

У зв'язку із застосуванням до ТОВ "Красота та здоров'я" умовного адміністративного арешту майна, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду із поданням про підтвердження цього арешту.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між платником податку та податковим органом існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів (ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що предметом подання по цій справі є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Красота та здоров'я", застосованого рішенням № 97 від 12 січня 2016 року в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки призначеної Наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області№ 1 від 11 січня 2016 року.

14 січня 2016 року ТОВ "Красота та здоров'я" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської О. В. та завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Р. Б. при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 11 січня 2016 року представнику ТОВ "Красота та Здоров'я"; визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 11 січня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом у справі № 820/102/16.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 820/102/16 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та Здоров'я", а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по зазначеній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 183-3, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі № 820/78/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.