Справа № 804/8681/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р. Справа № 804/8681/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення суми, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у цій справі у задоволенні позову відмовлен, повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі № 804/3854/13-а, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у цій справі залишено без змін.
У зазначеній постанові суд касаційної інстанції вказав, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди, посилаючись на посадову інструкцію позивача, виходили з того, що на ОСОБА_2 було покладено обов'язок забезпечення підтримки системи АІС «Суди» в актуальному стані та за невиконання цього обов'язку він несе персональну відповідальність, навіть якщо наказом начальника ОДПІ відповідальним за поновлення бази призначено іншого інспектора.
Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року №1045-ХІV (далі - Закон №1045-ХІV).
Частиною першою статті 252 КЗпП України покладено на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.
Згідно з частиною другою даної статті, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
В заяві про збільшення позовних вимог, позивач вказував на те, що він є членом профспілкової організації, та, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без її згоди. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не надали оцінки вказаним доводам позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржений наказ про зняття премії у розмірі 20% за грудень 2012 року позивач вважає неправомірним в частині себе, оскільки він до винесення наказу про дисциплінарне стягнення не був відповідальним за наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних АІС «Суди», відповідальним за наповнення та підтримання в актуальному стані цієї бази даних був державний податковий інспектор юридичного відділу ОСОБА_3 Згідно посадової інструкції на час відсутності з поважних причин ОСОБА_3 його заміщує державний податковий інспектор юридичного відділу ОСОБА_2 Оскільки за 2012 рік він не призначався наказом виконувати обов'язки державного податкового інспектора юридичного відділу Нікопольської ОДПІ ОСОБА_3, то і правових підстав знімати з нього премію 20% за грудень 2012 року за не наповнення та не підтримання в актуальному стані бази даних АІС «Суди» немає. Також, на думку позивача, його притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося в порушення статті 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) без попереднього погодження виборного профспілкового органу, членом якого він є.
Відповідач заперечив проти заявленого адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що наказом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 22.08.2012 №155-о «Про прийняття працівників» ОСОБА_2 було прийнято на посаду державного податкового інспектора юридичного відділу Нікопольської ОДПІ з встановленням випробувального терміну строком на шість місяців. Відповідно до п. 2. 21 Посадової інструкції ОСОБА_2 на нього було покладено обов'язок підтримувати систему АІС «Суди» в актуальному стані. Оскільки за результатами перевірки наповнення інформаційної системи «Суди» було встановлено невнесення до вказаної системи інформації у пропорційному відношенні 98% справ по Нікопольській ОДПІ, в той час як за її наповнення несли відповідальність, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останніх і було позбавлено премії 20% за грудень 2012 року. Також на думку відповідача, позбавлення премії 20% за грудень 2012 року не є видом притягнення до дисциплінарної відповідальності, а посилання позивача на ст. 252 КЗпП України є безпідставним. З урахуванням наведених обставин, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 було прийнято до провадження справу № 804/8681/15 та призначено її до розгляду на 24.07.2015.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у цій справі суд здійснив заміну відповідача по справі - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпровській області.
Позивач в судове засідання, призначене на 18.09.2015 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 07.09.2015, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання 18.09.2015 не прибув, направив до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у спраі матеріалами.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, наказом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 22.08.2012 №155-о «Про прийняття працівників» ОСОБА_2 було прийнято державним податковим інспектором юридичного відділу Нікопольської ОДПІ з встановленням випробувального терміну строком на шість місяців.
24.08.2012 начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС затверджено посадову інструкцію позивача, з якою останнього ознайомлено під розпис.
Розпорядженням Нікопольської ОДПІ від 06.09.2012 № 26-р «Про призначення відповідального за наповнення бази даних АІС «Суди» відповідальним за наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних АІС «Суди» призначено державного податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_3
Згідно п. 1.7 Посадової інструкції ОСОБА_2 на час відсутності з поважних причин (відпустка, хвороба, тощо) державного податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_3 його заміщує державний податковий інспектор юридичного відділу ОСОБА_2
Також, п. 2.21 Посадової інструкції, позивача встановлено, що останній забезпечує підтримку системи АІС «Суди» в актуальному стані.
Враховуючи вищевикладене, наказом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29 грудня 2012 № 38-г «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.» відповідно до Положення про преміювання працівників Нікопольської ОДПІ від 14.06.2012 № 12-ф «Про облікову політику», за неналежне виконання вимог наказу ДПА України від 21.05.2010 № 362 «Про затвердження Регламенту використання АІС «Суди», що призвело до недостатнього рівня результативності роботи по кількісному наповненню бази даних АІС «Суди», позбавлено премії за грудень 2012 року у розмірі 20 відсотків державних податкових інспекторів юридичного відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати свої права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягуються до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.
У відповідності до наказу Державної податкової служби України від 21.08.2012 № 749 «Про затвердження змін до типового регламенту державних податкових служб в Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах, затвердженого наказом ДПС України від 28.04.2012 № 362 із змінами» посадова інструкція - документ, що видається з метою регламентації організаційно-правового статусу працівника, його конкретних завдань та обов'язків, прав, відповідальності, забезпечує умови для його ефективної роботи.
Посадова інструкція розробляється на посаду кожного працівника підрозділу відповідно до Рекомендацій щодо підготовки посадових інструкцій державних службовців (додаток до довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 13.09.2011 року № 11), положення про відповідний структурний підрозділ та повинна окреслювати все коло посадових обов'язків, повноважень і відповідальності працівника, мати чіткі й короткі формулювання, бути гнучкими й динамічними.
Відповідно до п. 2.21 Посадової інструкції державного податкового інспектора юридичного відділу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 встановлено, що останній забезпечує підтримку системи АІС «Суди» в актуальному стані.
Пунктом 4 вищенаведеної Посадової інструкції передбачено, що державний податковий інспектор юридичного відділу несе персональну відповідальність за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.
Враховуючи вищенаведене, Посадовою інструкцією на ОСОБА_2 був чітко встановлений обов'язок вказаного посадовця по забезпеченню підтримки системи АІС «Суди» в актуальному стані та встановлено персональну відповідальність за невиконання цього обов'язку, навіть якщо наказом начальника ОДПІ відповідальним за поновлення бази призначено іншого інспектора.
Згідно вимогам п. 2.2. Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 13.01.2004 року № 5, премія - це не основна грошова виплата. Премія - це додаткова виплата, цілю якої є посилення матеріальної зацікавленості спеціалістів при виконанні покладених завдань та посадових обов'язків, а тому це не обов'язок начальника інспекції, а його право.
Відповідно до пункту 4 Положення про преміювання працівників Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, затвердженого наказом від 12.06.2012 № 12-ф «Про облікову політику» премія не нараховується працівникам за час відпусток, тимчасової непрацездатності та в інших випадках, коли згідно із законодавством виплати проводяться, виходячи із середньої заробітної плати, а також за несвоєчасне виконання контрольних завдань, доручень, розмір (відсоток) премії може бути зменшено або працівники можуть бути позбавлені премії до 100 відсотків за рішенням начальника ОДПІ на підставі подання керівника структурного підрозділу.
Отже, резюмуючи вищенаведене, премія є додатковою виплатою, а відповідно до Положення про преміювання право на позбавлення премії є у начальника інспекції в залежності від виконання покладених на працівника обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зменшення премії, зокрема, ОСОБА_2, на 20 % є подання в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_4 від 29.12.2012 та термінова телеграма ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2012 «Про наповнення бази даних АІС «Суди».
Враховуючи вищезазначене, а також вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача в частині позбавлення позивача премії 20% за грудень 2012 року.
Щодо посилань позивача на порушення відповідачем положень статті 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в частини притягнення його до дисциплінарної відповідальності без попереднього погодження виборного профспілкового органу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.
Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Виходячи з правового аналізу вказаних вище норм, їх дія розповсюджується лише на працівників, які обрані до складу виборних профспілкових органів (є членами виборних органів) і здійснено це для гарантування можливості для здійснення їх виборних (керівних) повноважень.
Як вбачається з наданих відповідачем протоколу № 13 звітної конференції первинної профспілкової організації Нікопольської ОДПІ за 2011 рік від 19.04.2012, протоколу звітно -виборної профспілкової конференції Нікопольської ОДПІ від 03.03.2011, протоколу звітно -виборної профспілкової конференції Нікопольської ОДПІ від 06.12.2013 державний податковий інспектор юридичного відділу Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 членом виборного профспілкового органу підчас роботи не був, а був лише членом профспілки, а отже застереження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені ст. 252 КЗпП України на нього не розповсюджуються.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо правомірності оскарженого наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.12.2012 № 38-г про притягнення до відповідальності, зокрема ОСОБА_2, у вигляді позбавлення премії за грудень 2012 року у розмірі 20% та відсутності правових підстав для його скасування, з урахуванням чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення суми відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.В. Царікова О.В. Царікова К.С. Капацин