Справа № 518/1891/14-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/1891/14-а
Провадження № 2-а/518/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про неправомірність та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13.03.2014 року відповідач по справі виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним в порушенні ПДР, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 126 КК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування, у звязку з порушенням процесуальних норм. Відповідно до описової частини постанови, він керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування наземних т/з. При цьому він відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків. Але в цій частині твердження відповідача не відповідають дійсності, так як на місці події був лише один свідок. Постанова на місці зупинки йому не вручена, і не надсилалася. Крім того, він вважає, що як інвалід ІІ групи звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, так як відшкодування збитків від ДТП винуватцями якої є інваліди проводить МТСБУ в порядку, визначену законом. На його пояснення ІДПС не відреагував та склав протокол та виніс постанову.

Позивач надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Суд на підставі ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постанова складена з рядом процесуальних порушень, а саме, згідно з вимогами ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення, час складення протоколу та постанови, з вказуванням свідків які були присутні на момент складання протоколу.

В звязку з цим, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як винесена без достатніх доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158, 159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 737516 від 13.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень скасувати як винесену без достатніх доказів, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________