Справа № 2-а-798/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-798/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Терещенко Геннадія Юрійович, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання незаконними дій, скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Терещенко Геннадія Юрійович, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання незаконними дій, скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31.03.2010 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Терещенко Г.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 107697, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 096294, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, по суті пояснив, що коли він наближався до перехрестя, горів зелений сигнал світлофора, оскільки дорога була нерівна, він змушений був зменшити швидкість руху і коли вже проїжджав світлофор, загорівся жовтий сигнал світлофора, оскільки на перехрестя він ще не заїхав, тому здійснив зупинку за світлофором., але бачив сигнал дублюючого світлофора.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали, справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 16.3 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, пояснень самого позивача в судовому засіданні вбачається наявність події і складу адміністративного правопорушення - порушення водіями транспортних засобів розташування транспортного засобу на проїзній частині, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 096294 від 31 березня 2010 року винесена правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Терещенко Г.Ю. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 16.3 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Терещенко Геннадія Юрійович, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання незаконними дій, скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз