Справа № 2-а-668/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-А-668/10
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ № 024687 від 28.09.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2 КпАП України. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2009 р. о 12.30 год. в м. Суми по вул. Курська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, здійснив висадку пасажирів на регульованому пішохідному переході менше ніж за 10 метрів. Позивач вважає, що не порушував ПДР, оскільки за вищевикладених обставин він не здійснював висадку пасажирів, тому просить скасувати постанову ВМ № 024687 від 28.09.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі складеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 р. вбачається, що позивач 28.09.2009 р. о 12.30 год. в м. Суми по вул. Курська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, здійснив висадку пасажирів на регульованому пішохідному переході менше ніж за 10 метрів, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР (а.с. 3).

Постановою ВМ № 024687 від 28.09.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2 КпАП України - керуючи автомобілем НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, здійснив висадку пасажирів на регульованому пішохідному переході менше ніж за 10 метрів (а.с. 2).

Відповідно до п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Однак інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, чи порушені ним норми п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора ДПС Кролевецького ВДАІ ОСОБА_3 порушують вимоги ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ № 024687 від 28.09.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 024687 від 28.09.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Князєв В.Б.