Справа № 483/2629/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м. ОдесаСправа № 483/2629/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Медюк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 24.07.2014 року)

представника апелянта - ОСОБА_3 (договір від 20.11.2014 року)

представника відповідача - Никитенко Т.В. (довіреність від 01.02.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 14.05.2014 року №7 про проведення перерахунку та утримання пенсії, зобов'язати Управління повернути незаконно утримані кошти з пенсії, починаючи з травня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Управління про подання позивачем недостовірних відомостей при призначенні пенсії не відповідають дійсності, тому рішення про проведення перерахунку пенсії та утримання її переплати є безпідставним, а незаконно утримані кошти за цим рішення мають бути повернуті позивачу.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що у період з вересня 1989 року по січень 1992 року позивач працювала на посаді секретаря машиніста, бухгалтера в Артелі старателів «Витим».

17.03.1992 року в Артелі старателів «Витим» позивачу видана довідка про заробіток на підприємстві за період з 1990 року по 1991 року, яка була врахована органом пенсійного фонду при призначенні у 1994 році пенсії.

14.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області) прийнято рішення №7 про утримання з ОСОБА_5 надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 53 627,76 грн. за період з 01.01.2004 року по 30.04.2014 року (а.с. 5-6).

Підставою для прийняття вказаного рішення стало подання ОСОБА_5 при призначенні їй пенсії недостовірної інформації про заробітну плату за 24 останні місяці роботи перед зверненням за пенсією за період з 01.01.1990 року по 31.12.1991 року у довідці від 17.03.1992 року (без номеру та без кутового штампу), виданої с/артіллю «Витим».

Також, у вказаній довідці відсутні прізвища осіб, які її підписали, та зроблено дописку іншою ручкою та іншим почерком фрази «без учета районного коэфициента», яка має суттєве значення на час призначення пенсії.

Зазначені обставини стали підставою для приведення відповідачем пенсійної справи ОСОБА_5 у відповідність з 01.01.2004 року, що призвело до виникнення переплати пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.04.2014 року в сумі 53 535,57 грн. та встановлення розміру пенсійної виплати після перерахунку у сумі 1 594,59 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки доводи органу пенсійного фонду про обізнаність позивача у недостовірності даних документа, який враховувався при обчисленні пенсії, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а з приведенням пенсійної справи у відповідність органом надмірно виплачено позивачу суми пенсії, оскаржуване рішення є обґрунтованим, тому підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, повернення пенсіонером суми пенсії, виплаченої над міру може відбуватись, зокрема, в наслідок зловживань з боку пенсіонера.

Так, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, у справі №483/2388/14-к встановлено, що у період часу з 29 липня 1987 року по 19 вересня 1995 року ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення документів, шляхом дописки власноручно, рукописним текстом вніс завідомо для нього недостовірний запис «без учета районного коэффициента», зокрема, до офіційного документа - довідки про заробітну плату, виданої старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на ім'я ОСОБА_5, з метою подальшого подання ОСОБА_5 вказаного документу до органів пенсійного забезпечення для нарахування їй пенсії на підставі вказаного документу.

Вказані дії ОСОБА_2, що виразилися в підробленні шляхом дописування власноручно тексту «без учета районного коэффициента» довідки про заробітну плату, виданої старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на ім'я ОСОБА_5, з метою її використання ОСОБА_5, суд кваліфікував за ч. 1 ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили у кримінальній справі, встановлений, зокрема, факт підроблення довідки про заробітну плату, виданої старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на ім'я ОСОБА_5

Зазначені обставини в силу приписів ст.ст. 69, 70 КАС України колегія суддів вважає належними і допустимими, такими, що мають бути враховані під час вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено підроблення виданої ОСОБА_5 довідки на підставі якої здійснено визначення розміру пенсії, вказана довідка була самостійно подана ОСОБА_5 до органу пенсійного фонду для призначення їй пенсії, а недостовірність даних довідки призвела до над міру виплачених сум пенсії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обізнаність позивача у недостовірності даних вказаного документа, наявність підстав для повернення позивачем над міру виплаченої пенсії, у зв'язку із чим - про обґрунтованість оспорюваного рішення відповідача.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин