Справа № 760/11757/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни у виконавчому провадженні №46212260 відкритому на підставі виконавчого листа №760/19416/14-а від 14.01.2015 року;

- визнано протиправною на скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №46212260;

- визнано неправомірною постанову виконуючого обов'язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 18 травня 2015 року прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, третя особа по справі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року у справі №760/14461/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва було задоволено позовну заяву та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та компенсації за невикористану відпустку за період з 17 березня 2014 року по 5 серпня 2014 року та вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_2 пенсії з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до вищезазначеної постанови 14 січня 2015 року було видано виконавчий лист, згідно з яким постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2015року було відкрито виконавче провадження та боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів.

Державний виконавець після закінчення строку, наданого для добровільного виконання судового рішення, звернувся до Управління пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва із вимогою про надання інформації про виконання судового рішення. (а.с. 128).

Управління пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва у відповідь на вказану вимогу надіслали лист №2466/02 від 20.02.2015року та зазначили, що виконати виконавчий лист неможливо у зв'язку з допущеною судом описки в резолютивній частині судового рішення (а. с. 129).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року виправлено описку в постанові суду. (а. с. 42),

Тобто ще до того, як Управлінням пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва було направлено лист №2466/02 від 20.02.2015року.

Наступні дії, пов'язані з перевіркою виконання Управлінням пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва судового рішення були вчинені лише 01.04.2015 року (а. с. 131), було направлено державним виконавцем вимогу про необхідність надання відповідної інформації.

У зв'язку з відсутністю належної відповіді щодо виконання рішення суду від Управління пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва, 21.04.2015 року державним виконавцем направлено третю вимогу (а. с. 138).

На скаргу позивача від 06.05.2015 року на дії державного виконавця, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надано відповідь від 18.05.2015 року, якою скаргу відхилено.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. 22.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого у зв'язку з виконанням судового рішення в повному обсязі. (а. с. 162).

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче впровадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання судового рішення у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частина 3 ст. 75 Закону передбачає, що якщо рішення не виконано, і якщо його виконати без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

За статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець; скарга розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

З матеріалами справи вбачається, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року не була виконана в повному обсязі, перерахунок пенсії позивачу було здійснено без врахування компенсації за невикористану відпустку, а тому державним виконавцем було необґрунтовано прийнято постанову від 22.06.2015року.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 07.08.2015 року №7018/Л-11 (а. с. 109), остаточний та правильний перерахунок пенсії позивачу був виконаний після винесення постанови державного виконавця, а тому станом на день розгляду справи постанова від 05.08.2014 року є виконаною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не було проведено перевірки виконання судового рішення по справі № 760/14641/14-а, за виконавчим листом від 14.01.2015 року, та не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення, передчасно, без достатньої та ретельної перевірки всіх матеріалів винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення законних прав позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року третій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги, третя особа мала сплатити судовий збір у розмірі 241,16 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 241,16 грн..

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному адміністративному суді у розмірі 241 (двісті сорок одну) грн. 16 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.