Справа № 804/16324/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа №804/16324/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.;

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3;

представник відповідача-1 Чвертка В.П., Головко О.І.;

представник відповідача-2 Хархота С.В.;

третя особа ОСОБА_7;

представник третьої особи ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну клопотання відповідача-2 та третьої особи стосовно підсудності справи №804/16324/15 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_9 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_9 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, в якому з урахуванням уточеного адміністративного позову, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05 лютого 2014р №545-38 «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_10.»;

- визнати недійсним висновок Відділу Дежземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/122568:006/04128 від 11.12.13р. про погодження ФОП ОСОБА_10 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0230га, яка розташована в АДРЕСА_2;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0230га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням 03.07. за кадастровим номером НОМЕР_1, здійснену 30 грудня 2013 року Відділом Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_7;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-014 від 09.01.14р. про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9;

- стягнути з Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_9 4604грн.92коп. збитків та 5000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та рішеннями.

26 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.12.2015 року ухвалою суду прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 року.

25.12.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі 804/16324/15 та поновлено ухвалою суду від 22.01.2016 року.

02.02.16р. в судовому засіданні представником відповідача-2 та третьою особо заявлено клопотання стосовно предметної підсудності справи №804/16324/15, а саме останні просять суд передати справу до місцевого загального суду, якому предметно підсудна дана справа до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Клопотання мотивовано тим, що відповідач-1 - Бабайківська сільська Рада Царичанського району Дніпропетровської області є органом місцевого самоврядування, а предметом оскарження є спір про право, а тому на думку заявників клопотання, дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду. Також, останні посилалися на ч.1 ст. 19 КАС України, згідно якої справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач та його представник стосовно клопотання відповідача-2 та третьої особи заперечував, просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення даного клопотання , виходячи з такого.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.21,22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Отже, враховуючи наведене, оскільки суб'єктами спору, а саме позивачем у справі є фізична особа, а відповідачем - орган місцевого самоврядування, об'єктом - акти індивідуальної дії, які видані суб'єктом владних повноважень, суд робить висновок, що така позовна заява подана відповідно до правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам КАС України, згідно з якими в адміністративному суді оскаржуються рішення, які були прийняті суб'єктом владних повноважень у вигляді нормативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повнова жень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язко вих правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), на які він поширюється.

Прикладом правового акта індивідуальної дії може бути рішення місцевої ради про відмову конкретному громадянинові (громадянам) в безоплатній пе редачі земельної ділянки із земель державної і комунальної власності, перед баченої ст. 121 Земельного кодексу України.

Таким чином, в адміністративному суді оскаржуються рішення, які були прийняті суб'єктом владних повноважень у вигляді нормативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної дії.

Висновок Відділу Дежземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/122568:006/04128 від 11.12.13р. про погодження ФОП ОСОБА_10 проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки площею 0,0230га, яка розташована в АДРЕСА_1; державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0230га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням 03.07. за кадастровим номером НОМЕР_1, здійснена 30 грудня 2013 року Відділом Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_7 та рішення Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-014 від 09.01.14р. про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 є рішеннями (актами індивідуальної дії ) сб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги стосовно них підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Посилання третьої особи на те, що місцезнаходженням відповідача-1 є Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Бабайківка, вул.Театральна,1-а, а тому згідно з приписами ст. 19 КАС України справу необхідно передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом з'ясовано, що місцезнаходження позивача є АДРЕСА_1, 49107, і за змістом позову позивач вирішив звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання представнику відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю слід відмовити, оскільки при вирішенні питання територіальної та предметної підсудності суд виходить з приписів ч. 2 ст. 19 КАС України та вимог ст. 3 КАС України.

Пунктом 8 ст.22 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 21, ст.22 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-2 та третьої особи стосовно підсудності справи №804/16324/15 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_9 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат - відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2016 року.

Суддя С.В. Ніколайчук