Справа № 826/12319/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., мотивуючи тим, що судова колегія прийняла рішення про додаткове дослідження в судовому засіданні доказів, тоді як такі докази не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Оскільки суд апеляційної інстанції досліджував докази з порушенням вимог чинного КАС України, представник позивачки вважає, що колегія суддів порушила принцип змагальності судового процесу та розумності строків розгляду справи, чим надала переваги відповідачам. Тому він заявляє відвід суддям Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Заслухавши доводи представника позивачки та інших осіб, що брали участь у справі, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_4 підстави для відводу суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. не ґрунтуються на вимогах ст. 27 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 5 зазначеної норми Закону суд може збирати докази з власної ініціативи.

Як вбачається із журналу судового засідання від 19.01.2016 року судом було поставлено на обговорення питання про витребування додаткових доказів у справі, вислухано думку осіб, що приймають участь у розгляду справи та прийнято ухвалу про витребування таких доказів.

Крім того, у даному судовому засіданні судом було продовжено строк розгляду справи до 15 днів згідно з вимогами ст.195-1 КАС України.

Всі докази, що витребовувались судом, стосувались справи та заявлених під час розгляду справи позивачем уточнених позовних вимог, а також доводів, викладених апелянтом в апеляційній скарзі.

Таким чином, дії колегії суддів щодо витребування додаткових доказів ґрунтуються на вимогах чинного КАС України, а тому викладені у заяві представником позивачки доводи для відводу суддів є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25,27,30,31,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Бужак Н.П, судді Костюк Л.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.