Справа № 826/25552/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту, рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, Державне агентство рибного господарства України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту від 24.02.2015 №000326-2/26-59-17-05/37472282, скасування рішень від 10.06.2015 №, №, №, №, вимог від 09.06.2015 №Ю-, №Ю-, №Ю-, №Ю-.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2423,82 грн.

30.11.2015 року на адресу Держрибагентства України надійшла ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2015 рокуу справі № 826/25552/15 про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору за її подання.

02.12.2015 року Держрибагентством України на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва направлено клопотання № 8-8-9/5764-15 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 826/25552/15, зареєстроване 07.12.2015 року.

В клопотанні зазначалося, що Держрибагентство України фінансується виключно з Державного бюджету України за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що призначений для виплати, в тому числі і судового збору відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769, кошти на рахунку державного органу у достатній кількості для сплати судового збору (у сумі 2 423 грн 82 коп.) відсутні, на підтвердження чого надано виписку по рахункуз урахуванням КЕКВ за 27.11.2015.

Розгялнувши подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору та додані до нього документи, суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо повернення позлвної заяви та доданих до неї документів позивачу з огляду на наступне.

Обов'язок зі сплати судового збору гарантує принцип рівності всіх фізичних та юридичних осіб у праві щодо доступу до суду за захистом своїх порушених прав.

Відсутність у свою чергу коштів на рахунку державного органу на сплату судового збору не є обставиною, яка зумовлює наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Державним агентством рибного господарства України не надано доказів на підтвердження факту відсутності можливості сплати судового збору за рахунок інших коштів, ніж ті, що передбачені в кошторисі фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та вжиття заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору.

Також слід враховати, що при зверненні до суду з даним позовом, Державним агентством рибного господарства України було сплачено судовий збір у розмірі 255,78 грн., згідно наданих квитанцій, що свідчить про можливість даного державного органу нести витрати по сплаті судового збору.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з 1 вересня 2015 року суттєвих змін зазнала стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI. Зазначеним Законом України переважно всі суб'єкти владних повноважень позбавлені пільг зі сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 3 зазаначеного вище Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 вітсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва та зареєстровано останнім 19 листопада 2015 року.

Отже, для визначення ставки судового збору слід застосовувати Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI в новій редакції, яка вступила в силу з 01.09.2015 року. Стаття 5 зазначеного вище Закону не передбачає звільнення від судового збору Державного агентства рибного господарства України, як передбачала попередня редакція.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогіної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй ухвалі від 28 вересня 2015 року постановленій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та в ухвалі від 01 жовтня 2015 року постановленій у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газобудування «Зоря-Машпроект» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби України (згодом реорганізовано в СДПІ), Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення коштів. Де вказав , що заяви Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби України (згодом реорганізовано в СДПІ) не оплачена судовим збором.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, відповідно до правил ст. 94 КАС України, ч. 6 ст. 186 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо оскаржується судове рішення, прийняте після 01 вересня 2015 року, за результатами вирішення позовної заяви, поданої після 1 вересня 2015 року - застосовуються нові ставки судового збору.

Тобто загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1 218, 00 грн., який належить стягнути з Державного агентства рибного господарства України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державного агентства рибного господарства України ( адреса: 04053, вул. Артема, 45, м. Київ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23 лютого 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 19 лютого 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.