Справа № 826/819/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2016 року місто Київ №826/819/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/819/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в ухвалі від 22.01.2016 №826/819/16 судом зазначено, що позивачеві необхідно обґрунтувати дотримання строків звернення до суду, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, із наданням суду підтверджуючих документів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначається ОСОБА_1 в позовній заяві, останній має право на відшкодування коштів за власним вкладом починаючи з 11.11.2014. Зокрема, з позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 01.07.2014 №43419, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом від 18.11.2014 №6.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до відмітки канцелярії суду, надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 20.01.2016.

Разом з тим, позивачем відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2016 №826/819/16, надано письмові пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Так, позивачем зазначено, що 30.06.2015 останній зателефонував на гарячу лінію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та був повідомлений про те, що кошти за вкладом ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню у зв'язку з тим, що договір депозиту є нікчемним в силу приписів частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Зокрема, позивачем зазначається, що він не мав можливості особисто поїхати до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оскільки він проживає в зоні антитерористичної операції, а місто Донецьк окуповане незаконними військовими формуваннями з початку червня 2014 року, з окупованою територією відсутній поштовий зв'язок, транспортне сполучення значно ускладнене блок постами. У зв'язку з цим позивач не мав можливості розібратися у ситуації, отримати відповідні пояснення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" і вжити заходи для захисту своїх прав. За твердженням позивача, лише у грудні 2015 року він отримав можливість виїхати на територію, що знаходиться під контролем України, для вжиття відповідних заходів та звернення до суду.

Однак, доводи позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене жодним чином не підтверджено матеріалами позовної заяви.

Отже, в силу приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.