Справа № 561/1107/15-а
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 561/1107/15-а

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

В позовній заяві вказувала, що 03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 на неї складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, за здійснення будівництва житлового будинку по вул.Ватутіна, 7 в смт.Зарічне без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП. На підставі протоколу, 30.11.2015 року щодо неї винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Вважає постанову інспектора управління ДАБІ у Рівненській області протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що постанова винесена з порушенням порядку притягнення до адмінвідповідальності. Так, згідно тесту постанови, її притягнуто до відповідальності не за неподання інформації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, про що йдеться в протоколі, а за будівництво житлового будинку, що не вважається протиправною дією і в силу положень ч.5 ст.96 КУпАП не утворює складає адміністративного правопорушення. Крім того, стягнення накладене з порушення строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП, тобто після спливу двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки в постанові встановлена дата і час виявлення правопорушення, а саме серпень місяць 2015 року.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Просила позов задоволити, врахувавши при цьому, що в неї утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тяжкий матеріальний стан, оскільки в період з 21.12.2015 року по 05.01.2016 року перенесла оперативне хірургічне лікування з приводу часткового видалення пухлини - парагангліома яремного отвору лівого вуха.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що постанова інспектора ДАБІ про притягнення ОСОБА_1 адмінвідповідальності є законною, а тому скасуванню не підлягає. Суду пояснив, що позаплановою перевіркою, проведеною 03.11.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 із серпня 2015 року здійснювала будівельні робіти з будівництва житлового будинку по вул.Ватутіна, 7 в смт.Зарічне Рівненської області, без подання повідомлення про початок таких робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Без подання такого повідомлення відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, замовник не має права виконувати будівельні роботи. Крім того, під час перевірки складено припис про усунення виявлених порушень. До даного часу вищевказані порушення позивачкою не усунуті. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення останньої до адмінвідповідальності не порушений. Просив відмовити в задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме за здійснення будівництва житлового будинку по вул.Ватутіна, 7 в смт.Зарічне без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Позивачка в попередньому судовому засіданні не заперечувала того факту, що вона здійснює будівництво житлового будинку по вул.Ватутіна, 7 в смт.Зарічне без належної будівельно-технічної документації, оскільки була необізнана з нормами існуючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.9 КУпАП складовими адміністративного правопорушення, а отже і обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності особи, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та вина особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала положень ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самоправно розпочала будівництво житлового будинку без подання органу державно-будівельному контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дають їй право на виконання будівельних робіт.

Таким чином в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і вона правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу не порушені вимоги ст.38 КУпАП, оскільки будівництво житлового будинку без подання органу державно-будівельному контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт є триваючим порушенням.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання суду не може бути скасована законна та обґрунтована постанова, винесена повноважною посадовою особою (органом) про притягнення до адміністративної відповідальності особи, в діях якої є склад адміністративного правопорушення, з одних лише формальних підстав, на які посилається позивач.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд рахує, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови позивачем не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що від дій позивачки не настали тяжкі наслідки, вона є інвалідом 1-ї групи загального захворювання, на утриманні має неповнолітню дитину, яку сама виховує.

Також суд вважає за можливе врахувати стан здоровя позивачки, як помякшуючу обставину, оскільки, як вбачається з виписки карти амбулаторного хворого від 05.01.2016 року, ОСОБА_1 в період з 21.12.2015 року по 05.01.2016 року перенесла оперативне хірургічне лікування з часткового видалення пухлини парагангліома яремного отвору лівого вуха, що потребує додаткових матеріальних витрат на проведення реабілітації.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити, що відповідатиме положенням ст.22 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.М.Зейкан