Справа № 820/10361/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.Справа № 820/10361/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10361/15

за позовом Державного підприємства "Гутянське лісове господарство"

до Державної екологічної інспекції в Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Гутянське лісове господарство», звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної екологічної інспекції в Харківській області та просив:

- визнати дії відповідача протиправними по складанню Претензії № 108 від 13.05.2013 року щодо висновків при проведенні планової перевірки позивача виявлено незаконне знесення 52 дерев, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки, що є порушенням ст. ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу України;

- визнати дії відповідача протиправними по складанню Претензії № 109 від 13.05.2013 року щодо висновків при проведенні планової перевірки позивача виявлено незаконне знесення 24 дерев в кв. 117 в. 6 пл. 31,5 га, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки, що є порушенням ст. ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу України;

- визнати дії відповідача протиправними по складанню Претензії № 110 від 13.05.2013 року щодо висновків при проведенні планової перевірки позивача виявлено пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту на ВСР-13 в кв. 132 в. 8 пл. 5,7 га та кв. 139 в. 2 пл. 18,5 га, що є порушенням ст. ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу України;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року по справі № 820/10361/15 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду - задоволено. Адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року по справі № 820/10361/15 скасувати та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року по справі № 820/10361/14 адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними - залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду (а.с. 80-82).

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

Як передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 01.06.2013 року, а саме: з моменту отримання представником позивача претензії № 109 від 13.05.2013 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с. 31, 62), отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 29.09.2015 року, тобто за межами встановленого строку.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зі змісту вказаної вище ухвали вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з моменту отримання Претензії від 13.05.2013 року - 01.06.2013 року.

Також, доказом відправлення на адресу позивача оскаржуваних претензій є Витяг з журналу реєстрації вихідних документів Держекоінспекції №01-43.

Окрім того, оскаржувані позивачем претензії № 109-111 від 13.05.2013 року винесені на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013 року, яким також зафіксовані порушення лісового господарства та припису № 78/09-11 від 07.05.2013 року, яким зобов'язано усунути виявлені під час проведення перевірки порушення. Акт перевірки був підписаний 29.04.2013 року головним лісничим ДП «Гутянське лісове господарство» як першим заступником директора підприємства (відповідно до Статуту ДП «Гутянське лісове господарство»), про що свідчить його особистий підпис у акті перевірки (а.с. 56).

Як підтверджено матеріалами справи, припис № 78/09-11 від 07.05.2013 року був надісланий Держекоінспекцією на адресу ДП «Гутянське лісове господарство» поштою, факт отримання припису 10.05.2013 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 810.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання позивача про те, що Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» дізналося про наявність винесених у відношенні підприємства акту перевірки № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013 року, припису №78/09-11 від 07.05.2013 року та претензій №№ 109-111 від 13.05.2015 року лише у вересні 2015 року не відповідає дійсності.

Таким чином, на підставі того, що позивач звернувся до суду 29.09.2015 року, отже на момент подачі позову до суду позивач пропустив належний строк, оскільки позивач раніше не звертався за захистом порушених прав і йому стало відомо про їх порушення з 01.06.2013 року.

Жодних документально підтверджених, поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з тим, що позивачу було відомо про порушення його прав саме - з 01.06.2013 року.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вищий Адміністративний Суд України у своєму Листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року надав роз'яснення судам першої та апеляційної інстанцій щодо застосування у судовій практиці Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, в якому зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджують факт звернення до суду з пропуском встановленого законом строку та відсутність достатніх причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 10.12.2015 року рішення по справі № 820/10361/15 про залишення адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними без розгляду, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10361/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.