Справа № 804/11332/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (ГО «ДНЦП») в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (ГО «ДНЦП») в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, який є членом ГО «ДНЦП», 22.07.2015 р. було зроблено інформаційний запит (далі Запит) на імя голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання відповіді з копіями документів на 3 поставлених питання, як загальної публічної до розпорядника інформації субєкта владних повноважень, якого стосуються запитання, а саме:
- точну дату (день, місяць 2015 р.) та реєстровий вхідний номер з системи документообігу Бабушкінського райсуд у м. Дніпропетровська про направлення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд апеляційної скарги субєкта владних повноважень: голови Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 р. по справі 804/6029/15 (суддя С. Конєва);
- надати до відповіді копію платіжного доручення про перерахування бюджетних коштів здійснений у період із 17 червня 2015 року по 01 липня 2015 року включно за сплату судового збору в сумі 36,54 грн. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (платник) за подачу апеляційної скарги на реквізити Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які зазначені на офіційному сайті суду 2-ї інстанції (одержувач) за подачу апеляційної скарги субєкта владних повноважень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі 804/6029/15;
Відповідачем було надано відповідь на зазначений інформаційний запит від 27.07.2015 р. (вих. № 4428/15-вих., далі Відповідь).
У Відповіді зазначено, що для повної відповіді на п. 3 Запиту необхідно виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок. Згідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Для цього запитувачу необхідно надати оригінал платіжного документу про відшкодування витрат в розмірі 1 гривня за 1 сторінку документу формату А4 в сумі 20 грн., що передбачено постановою КМУ ві 13.07.2011 р. № 740.
До Відповіді не було надано відповідного платіжного документу (рахунку-фактури), відповідно до якого запитувач міг би сплатити всі витрати на копіювання та друк, що на його думку є порушенням ст. ст. 19 20, ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ч. 2 ст. 34 Конституції України.
Також відповідачем зазначено, що Відповідь не містить порядку її оскарження, що є порушенням ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
25.09.2015 року відповідач отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження. У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.
22.07.2015 р. ОСОБА_1, який є членом ГО «ДНЦП», було зроблено Запит на імя голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання відповіді з копіями документів на 3 поставлених питання, як загальної публічної до розпорядника інформації субєкта владних повноважень, якого стосуються запитання.
27.07.2015 р. відповідачем було надано відповідь на зазначений інформаційний запит (вих. № 4428/15-вих., далі Відповідь). Строк для розгляду Запиту, встановлений ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», було дотримано.
Згідно змісту Запиту правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації». ОСОБА_1 є запитувач публічної інформації. Голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 є розпорядником публічної інформації як субєкт владних повноважень.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;
4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;
6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Враховуючи зазначене, судом встановлено порушення права позивача в частині доступу до інформації в звязку з ненаданням йому інформації щодо сплати фактичних витрат на копіювання та друк списку судових засідань (не надання реквізитів для оплати зазначених витрат), що кореспондується п. 6 ч. 1 ст. 14 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», згідно якого розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію. Відповідь на п. 3 Запиту за даних підстав є неповною та ускладнює позивачу отримати повну відповідь на п.3 його Запиту (надання списку судових засідань).
За таких же підстав, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 22.07.2015 року в частині надання публічної інформації на пункт 3 із копіями задокументованої інформації про яку йде мова у запиті на публічну інформацію запитувача ОСОБА_1 від 22.07.2015 року, а саме: надати до відповіді на запит копію списку судових засідань за указаний у період зазначений у п.3 цього запиту.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
На підставі встановлених судом обставин, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача суд виходить за межі позовних вимог та зобов'язує Голову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 реквізити для сплати фактичних витрат на копіювання та друк списку судових засідань згідно п. 3 Інформаційного запиту від 22.07.2015 р. та надати інформацію щодо розміру зазначених витрат.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до зазначеного та на підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 158 163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (ГО «ДНЦП») в інтересах члена організації ОСОБА_1 - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст.183-2, ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова, прийнята у скорочену провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4