Справа № 522/13040/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/503/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до адміністративної комісії ПРА ОМР та просить поновити їй строк на звернення із адміністративним позовом, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №15 від 26 грудня 2014 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1 360, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити вказану справу.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 26 листопада 2014 року майстром ділянки №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено протокол про адміністративне правопорушення №1399, яким зафіксовано порушення Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: виявлено самовільне складування будівельного сміття на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 13.

На підставі вищевказаного протоколу 26 грудня 2014 року адміністративною комісією ПРА ОМР була винесена постанова №15 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн.

Позивачка також зазначила, що 26 грудня 2014 року на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 13 дійсно було будівельне сміття, однак воно було вивезено через три дні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зазначивши, що просить скасувати постанову №15 від 26 грудня 2014 року частково, назначивши мінімальний розмір штрафу, оскільки вона є особою пенсійного віку, та разом з нею проживають також двоє дітей та двоє онуків.

Представник адміністративної комісії ПРА ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням..

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії ПРА ОМР підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року майстром ділянки №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено протокол про адміністративне правопорушення №1399, яким зафіксовано порушення Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: виявлено самовільне складування будівельного сміття на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 13.

На підставі вищевказаного протоколу 26 грудня 2014 року адміністративною комісією ПРА ОМР була винесена постанова №15 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, як власниці квартири № 6 у вищевказаному будинку, до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн.

Також судом встановлено, що про вищевказану постанову позивачці стало відомо лише 20 червня 2015 року, з листа Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття відносно неї виконавчого провадження на підставі постанови АК ПРА ОМР № 15 від 26 грудня 2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 26 грудня 2014 року за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 13 зафіксовано самовільне складування будівельного сміття на прибудинковій території.

ОСОБА_1 являється власницею квартири №6 за вищевказаною адресою.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні доведений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а відповідні протокол та постанова відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак, позивачка у судовому засіданні свою вину визнала та вказала, що на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 13 дійсно було будівельне сміття, однак воно було вивезено через три дні.

Також суд враховує, що позивачка є особою пенсійного віку, та разом з нею проживають також двоє дітей та двоє онуків, що вбачається з відповідної довідки про склад сімї та реєстрацію.

Згідно із ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якнуть відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган, який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та вважає за можливе зменшити розмір штрафу, накладеного на позивачку до 340, 00 грн.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24 червня 1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 23, 34, 245, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №15 від 26 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати частково, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.