Справа № 297/317/16-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/317/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований наступним.

31 січня 2016 року позивач їхав у м. Мукачево, будучи на пасажирському сидінні, у автомобілі марки Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1, яким керував його знайомий ОСОБА_3. Вони зупинились біля АBC по вул. Фурманова в м. Мукачево, де до нього підійшли працівники поліції, і почали вимагати, щоб він надав посвідчення водія та інші документи на машину, що робити той відмовився, при цьому пояснивши, що автомобілем не керував.

ОСОБА_3, який був поряд, підтвердив це, однак працівники поліції сказали, що їх нічого не цікавить, і вони будуть складати адміністративні протоколи та постанови на позивача.

Відносно нього склали два адмінпротоколи за ст. 130 КУпАП, за ст. 122-2 КУпАП, та без складання адмінпротоколу постанову про адмінправопорушення за ст. 126 КУпАП.

У постанові по ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки) зазначено, що ОСОБА_1 «не предявив для перевірки посв.водія, реєстрац.зон, та страх.поліс, чим пор. п.2.1.а ПДР». Дійсно, він це все не предявив, однак і не мав предявляти, оскільки у цьому випадку виступав не у ролі водія, лише як пасажир.

Постановою інспектора накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень, а у разі несплати його протягом 15 днів, - органи ДВС повинні стягнути штраф у подвійному розмірі 850 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з вищевказаної причини, адже автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_3, який при потребі може це підтвердити. Жодними відео-, фото-, певними письмовими доказами записане у постанові не підтверджується. У ній також не вказані свідки адмінправопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не зявилася до судового засідання, тому суд ухвалив провести розгляд справи без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання порядку розгляду справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не оспорені відповідачем.

Таким чином, позов слід задовольнити і скасувати постанову про накладення стягнення на позивача.

Керуючись 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2016 року серії ПС2 № 703680 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, складену інспектором роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Стягнути з інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.