Справа № 371/562/15-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.02.2016 Єдиний унікальний № 371/562/15-а
Провадження №6-а/371/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миронівка заяву в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Карапишівської сільської ради ОСОБА_3, Карапишівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №371/562/15-а за позовом ОСОБА_2 до голови Карапишівської сільської ради ОСОБА_3, Карапишівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження голову Карапишівської сільської ради ОСОБА_3 на сертифікованого інженера-землевпорядника відділу Держгеокадастру у Миронівському районі у звязку з тим, що сторонами земельного спору не досягнуто згоди щодо встановлення меж земельної ділянки.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2М, представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, також про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 статті 128 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128, частини другої статті 264 КАСУ суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали адміністративної справи №2-а/371/14/15, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 264 КАСУ).

Питання про правонаступництво вирішується адміністративним судом за місцем знаходження державної виконавчої служби.

Судом установлено, що постановою Миронівського районного суду від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_2М задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність голови Карапишівської сільської ради ОСОБА_3В щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки по вулиці Садова, 27 в селі Карапиші Миронівського району Київської області та зобовязано його забезпечити у встановленому законом порядку розгляд заяви ОСОБА_2М від 04 серпня 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця Садова, 27 і забезпечити її встановлення.

За заявою позивача ОСОБА_2М від 26 травня 2015 року було видано 29 травня 2015 року виконавчий лист у даній справі.

02 липня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження" -виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України Про виконавче провадження та статтею 264 КАСУ визначений порядок заміни сторони саме виконавчого провадження. Положення статті 264 КАСУ спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника).

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що суд наділений правом замінити сторону виконавчого провадження лише її правонаступником у разі вибуття такої сторони.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні загальновизнаним є заміна однієї зі сторін адміністративної справи, а в подальшому однієї зі сторін виконавчого провадження з переходом відповідних прав та обовязків від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника).

Підставою правонаступництва є смерть фізичної особи (людини), яка була стороною виконавчого провадження, оголошення такої особи померлою судом, реорганізація юридичної особи, тощо.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи та доданих до заяви документів, сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 не є таким, що вибув у розумінні статті 264 КАСУ.

Законом України Про виконавче провадження не заборонено залучення осіб, що мають спеціальні знання в певних галузях під час виконання судового рішення.

Так, статтею 13 цього Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 158, 165, 264 КАСУ,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Карапишівської сільської ради ОСОБА_3, Карапишівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити на адресу позивача, відповідача, відділу ДВС Миронівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко