Справа № 803/792/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Справа № 876/7918/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представник відповідача Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Луцьк Експрес Буд» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року Приватне підприємство «Луцьк Експрес Буд» звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 28.02.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.02.2013 року директор ПП «Луцьк Експрес Буд» отримав наказ Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 297 від 30.01.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки», з якого слідує, що підставою для проведення перевірки було ненадання документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 14556/10/22-511 від 30.10.2012 року. Проте, працівники підприємства вказаний запит не отримували, в зв'язку з чим податковому органу було відмовлено у допуску на перевірку. Крім того, у вказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини, укладені ПП «Луцьк Ескпрес Буд» з ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «АРС», є нікчемними. Позивач вказує, що основним його видом діяльності є будівництво будівель та проведення ремонтних робіт. На виконання договорів генерального підряду ПП «Луцьк Ескпрес Буд» укладало договори субпідряду з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС». Усі роботи за договорами субпідряду виконані в повному обсязі та підтверджуються належними чином оформленими первинними документами. Посилання податкового органу на пояснення керівників ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС» не можуть братися до уваги, адже від імені вказаних підприємств діяли відповідні особи, які мали повний обсяг цивільної правоздатності на здійснення представництва, забезпечували виконання робіт, набір працівників, підписання усіх необхідних документів. В акті перевірки відсутні будь-які відомості про обвинувальні вироки судів щодо осіб, які діяли від імені ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС», а тому відсутні підстави для здійснення відповідних донарахувань грошових зобов'язань позивачу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 28.02.2013 року № , № .

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарських операціях з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС». Відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер таких господарських операцій, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

27.04.2015 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби подала суду клопотання за вх. № К-10392/15 про закриття провадження у справі у зв'язку з примирення сторін та досягненням податкового компромісу.

В підтвердження досягнення сторонами податкового компромісу, суду надано рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 14.04.15р. № 5857/10/03-18-22-01; розрахунок сум податкових зобов'язань до рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 19.03.15р. №424/10/0318-22-01 та платіжні доручення №11489 від 20.03.15р. на суму 40 574,50 грн. та №11488 від 20.03.15р. на суму 3 252,40 грн.

Також, 22.02.2016 року Приватне підприємство «Луцьк Експрес Буд» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору шляхом досягнення податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ПП «Луцьк Експрес Буд» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 152075 (т.1,а.с.224), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 767370 (т.1,а.с.222), перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.10.2007 року № 1035 (т.1,а.с.225), зареєстроване платником ПДВ, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 08.11.2007 року № 100076006 (т.1,а.с.223). При цьому, як слідує із Статуту товариства, затвердженого рішенням засновника № 1 від 08.10.2007 року, та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 505314 від 10.09.2012 року, до видів діяльності позивача відноситься, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, підготовчі роботи на будівельному майданчику, штукатурні роботи, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи (т.1,а.с.221,226-235).

30.01.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС, на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1.пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку із ненаданням ПП «Луцьк Експрес Буд» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 30.10.2012 року № 14556/10/22-511, видано наказ № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з 30.01.2013 року, тривалістю 5 робочих днів, щодо взаємовідносин з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» за період 2009 - 2012 р. р. (т.2,а.с.112).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС з 30.01.2013 року по 07.02.2013 року на підставі наказу № 297 від 30.01.2013 року, направлення на перевірку від 30.01.2013 року № 000048 (т.2,а.с.113), наказу № 331 від 05.02.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (т.2,а.с.104), була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Луцьк Експрес Буд» з питань здійснення фінансово-господарської діяльності із ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Лідерком» за період 2009 - 2012 років, про що складено акт № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року (т.1,а.с.13-25).

Актом перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року встановлено, що у ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Луцьк Експрес Буд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «АРС» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

На підставі акту перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 28.02.2013 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення: - № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 56678,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 55447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1231,00 грн. (т.1,а.с.11); - № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) на 56197,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 48623,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7574,00 грн. (т.1,а.с.12). Вказані суми нарахованих грошових зобов'язань та застосованих штрафних (фінансових) санкцій відображені у розрахунку до акту перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року (т.2,а.с.102).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарських операціях з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС».

У відповідності до статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу" від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

За приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Згідно з п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Матеріали справи містять рішення податкового органу щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 14.04.15р. № 5857/10/03-18-22-01 за результатами розгляду заяви позивача від 06.04.15р. № 3 та докази сплати платником податків узгодженого грошового зобов'язання, а саме копію витягу з ЄБД ГУДКУ, якою підтверджується сплата ПП «Луцьк Експрес Буд» 2431,15 грн. щодо податкового зобов'язання з податку на прибуток та щодо податкового зобов'язання з податку на додану вартість 2772,35 грн. (5% податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.02.2013 року № та № ) та платіжні доручення № 286, № 287 від 15.04.2015 року(том 2,а.с.147-148,164-165).

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі з наведених підстав.

Керуючись ст.157, ст. 196, ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби та Приватного підприємства «Луцьк Експрес Буд» про закриття провадження у зв'язку із досягненням примирення (податкового компромісу) задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 803/792/13-а визнати нечинною, а провадження у справі закрити у зв'язку з примирення сторін та досягненням податкового компромісу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В.Ніколін