Справа № 815/4727/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4727/15
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

17 лютого 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю секретаря - Мороз А.П.,

представників позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності), ОСОБА_2 (згідно довіреності)

представника відповідача ОСОБА_3 (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 до Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 до Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, вчинені при виданні податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № від 03.08.2015р., № від 04.08.2015; скасувати податкові повідомлення рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області №, № та № від 03.08.2015р., № від 04.08.2015.

15 лютого 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі з метою встановлення правильності висновків викладених в акті перевірки від 16.07.2015р. №375/2200/38184864, сформулювавши наступні питання: визначити документальну обґрунтованість заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 134619,00 грн., у тому числі за 2014 ріку сумі 44134,00 грн. та встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 192720,00 грн., у тому числі за 2014 рік на 192720,00 грн., а також завищення ПДВ всього на суму 52131 грн., у тому числі за вересень 2013 року на суму ПДВ 8506,00 грн, жовтень 2013 року на суму ПДВ 479,00 грн., за липень 2014 року на суму ПДВ 14706,00 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 28440,00 грн. на завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду станом на 01.01.2015 року на суму 253498,00 грн.; визначити документальну обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 03.08.2015р. № за основним платежем 52131,00 грн та штрафними санкціями на 13033,00 грн.; визначити документальну обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 03.08.2015 року № за основним платежем 134619,00 грн та штрафними санкціями 33655,00 грн.; визначити документальну обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 04.08.2015 року № суми відємного значення ПДВ у розмірі 253498,00 грн.; визначити документальну обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «П» від 03.08.2015 року № суми завищення відємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі 192720,00 грн.

Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду, при цьому зазначивши про відсутність підстав для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав щодо призначення судово-економічної експертизи, оскільки встановлення підтверджень задекларованих сум податку на додану вартість первинними документами за господарськими операціями встановлюється наданою документацією, а тому призначення експертизи з цих питань є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі вимог частини 4 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 17 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі № 815/4727/15,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 22 лютого 2016 року.

Суддя Л.М. Токмілова