Справа № 2-а-536/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А- 536/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського взводу ДПС , інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 05 серпня 2009 року, серія ВМ №002356, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. на користь держави. Його було визнано винним утому, що він 05 серпня 2009р. близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Синяк Білопільського району Сумської області перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки швидкість руху в населеному пункті він перевищив лише на 5 км/год, а адмінвідповідальність настає лише за перевищення швидкості на 20 км/год, працівник ДАЇ не надав для огляду вимірювальний прилад, не надав документів, що свідчать своєчасність проходження перевірки та додержаної метрологічної атестації приладу «Визирь». Під час складання інспектором Сумського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідні пояснення по вказаним вище обставинам, але ці пояснення не були ним взяті до уваги та проігноровані. Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не законними, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 002356 від 05.08.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач - представник ДПС Сумського взводу в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач - інспектор Васильченко P.M. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2009 p., близько 16-20 год. ОСОБА_1С, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с Синяк Білопільського району Сумської області був зупинений працівником ДАЇ за перевищення швидкості руху в населеному пункті та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), копією постанови серії ВМ № 002356 (а.с. 5).

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, та не спростував його доводів.

Враховуючи вищевикладене, те. що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії ВМ № 002356 від 05.08.2009 по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором Сумського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 002356 від 05.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором Сумського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Б.Князєв