overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15904/10/2670
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ Н/800/8/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Лавриновича О.В., Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 248 КАС України, а саме: у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення недоліків заяви. Проте, не вказала обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, у відповідності з положеннями частини третьої статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 808/6078/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/526/16

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 808/6078/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 2 лютого 2016 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: скаржником не надано документу про сплату судового збору.

Запорізькою митницею ДФС на адресу Вищого адміністративного суду України повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому касатор посилається на те, що кошторисом Запорізької митниці на 2016 рік кошти на сплату судового збору відсутні.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів митниці пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення Запорізької митниці ДФС від сплати судового збору немає.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

2.Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 803/1433/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1433/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2016 р. К/800/3672/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року

у справі № 803/1433/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресове підприємство"

до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № 803/1433/14.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 18 березня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без руху.

2. Встановити Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області строк до 18 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 808/3045/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. К/800/3840/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року

у справі № 808/3045/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 808/3045/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 18 березня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без руху.

2. Встановити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк до 18 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 361/5885/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/4046/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати державну допомогу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 823/2343/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ № К/800/3852/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області, третя особа - суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна, про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії адвокатів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

2. Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/2343/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № К/9991/3739/12-С
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ К/9991/3739/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року скасовано, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року залишити в силі.

В описовій частині та в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України вказано дату прийняття постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замість 22 березня 2011 року - 17 лютого 2012 року.

Отже, у рішенні суду касаційної інстанції неправильно зазначено дату прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка, допущена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 169, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в описовій частині та в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року в даті прийняття постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 17 лютого 2012 року на 22 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2а-407/07
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/3807/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_2 про стягнення заборгованості компенсації вартості продовольчого забезпечення,
в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.
Розміри ставок судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір», зокрема, згідно із підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня 1378,00 гривень
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.
2. Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк до 07 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити Військовій частині НОМЕР_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
4. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
Справа № 3/424
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ Н/800/12/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 248 КАС України, а саме: у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення недоліків заяви. Проте, не вказала обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, у відповідності з положеннями частини третьої статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 760/20313/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/3991/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук