overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8854/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8854/11
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі №2а-8854/11 до виконання.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст.107,261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.03.2016 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/90/16-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/90/16-а
У Х В А Л А

24.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та перерахунок компенсації за втрачене домоволодіння з урахуванням індексації задоволено частково.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1793 грн., хоча ставками судового збору станом на 01.01.2016 року передбачено, що подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 521,20 грн. З чого слідує, що позивачем при подачі позову до суду судовий збір було переплачено на 1241,8 грн..

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить повернути їй зайво сплачений судовий збір у розмірі 1241,80 грн.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 1241,80 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до платіжного доручення №3 від 14.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 287/9/16-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 87 Справа № 287/9/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії , оскільки вважає, що її права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підсудний районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, та призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року на 15 год .00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/1718/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1718/16-а
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 09:15 24.03.2016, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 2-а-5999/11
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5999/11
Провадження № 2-ар/279/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про роз"яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Коростенському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії. Вказаною постановою суду позов задоволено частково, зокрема зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 11.10.2010 року по 11.04.2011 року.

Заявник в поданій заяві просить роз»яснити з якого розміру слід виходити при обчисленні коштів, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Вивчивши матеріали справу суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі , або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги заяви про роз"яснення рішення суду стосуються розміру (величини) доплати до пенсії, передбаченої ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В постанові суду містяться однозначні висновки по суті позовних вимог щодо розміру доплати до пенсії, відповідно до вимог ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В судовому рішенні чітко зазначено назву, статтю закону, на підставі якого вирішено справу. Тому, перешкоди в здійсненні своїх повноважень Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі щодо виконання вказаного рішення суду, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.41, 169, 170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про роз"яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:ОСОБА_3ОСОБА_2
Справа № 281/81/16-а
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/81/16-а
Провадження по справі № 2-а/281/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі відсутні.

Необхідність проведення попереднього судового засідання відсутня.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були чи мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дій), з приводу яких подано позов.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2-а) на 11 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Житомирському апеляційному адміністративному суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 283/389/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/389/16-а
Провадження № 2-а/283/24/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобовязати призначити пенсію з зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 283/389/16-а

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Малин Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобовязати призначити пенсію з зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/5050/13-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 285/5050/13-а

провадження в справі 2-а/0285/201/13

23.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено, чи зверталась вона до відповідача і коли з приводу проведення будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд за місцем її проживання та яке було прийнято рішення, що в свою чергу унеможливлює суд визначити строк, з якого була допущена бездіяльність та звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини (підстави позову), зазначені докази, якими позивач підтверджує кожну свою вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 2-А-609/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-609/10
Номер провадження № 2-а/0285/159/15
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу автомобільної інспекції міста Умань та Уманського району Черкаської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу автомобільної інспекції міста Умань та Уманського району Черкаської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Для проведення судового засідання по даній справі підстав не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу автомобільної інспекції міста Умань та Уманського району Черкаської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За наслідками підготовчого провадження справу призначити до судового розгляду 16.08.2010 року о 09год. 30хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачам їх право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговим В.Б.одноособово.

Суддя Мозговий В.Б.
Справа № 285/5050/13-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 285/5050/13-а

провадження в справі 2-а/0285/201/13

19.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено, чи зверталась вона до відповідача і коли з приводу проведення будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд за місцем її проживання та яке було прийнято рішення, що в свою чергу унеможливлює суд визначити строк, з якого була допущена бездіяльність та звернення до адміністративного суду, і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, відтак слід вважати, що вона не виконав вимоги, визначені ст. 106 КАС України, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 285/4489/15-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4489/15-а

провадження у справі № 2-а/0285/49/16

18 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л. Й.

з участю секретаря Дуяновій Г. Г.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Новоград-Волинського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ОУПФУ)

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Новоград-Волинського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Новоград-Волинське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.10.2015року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10-ти з дня отримання копії постанови.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2-А-609/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-609/10
Номер провадження № 2-а/0285/159/15
вступна і резолютивна частини
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Бойчук Л. І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Умань та Уманського району Черкаської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Умань та Уманського району Черкаської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Одержати копію постанови сторони можуть 18 серпня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий