Справа № 802/3831/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3831/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про:

- визнання протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, що полягає у не здійсненні контролю за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14.05.2014р. №367;

- зобов'язання відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області здійснити контроль за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації від 14.05.2014р. №367 відповідно до чинного законодавства України;

- встановлення 20-ти денного строку для подання відділом Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, яка полягає у не здійсненні контролю за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14 травня 2014 року № 367.

Зобов'язано відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області здійснити контроль за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14 травня 2014 року № 367.

З огляду на те, що суд першої інстанції не задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, позивач оскаржив його рішення в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

24.10.2013 року відділом Держземагенства у Липовецбкаому районі надано висновок "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту Зозів Липовецького району Вінницької області" №01-07/190.

14.05.2014 року експертами Головного управління Держземагенства у Вінницькій області складено висновок державної експертизи землевпорядної документації від 14.05.2014 року №367, відповідно до пункту 11 якого проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду (землі державної власності) на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області (в межах населеного пункту Зозів) в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, тому оцінюється позитивно та погоджується при умові усунення зауважень.

Крім того, у висновку від 14.05.2014 року №367 зазначено, що контроль за усуненням зауважень покладається на відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області.

З метою усунення зауважень ДП "Поділлягеодезкартографія" до відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області було подано коректурний аркуш від 23.05.2014 року № 606 про усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держземагенства у Вінницькій області по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду (землі державної власності) на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області (в межах нас. пункту Зозів) від 14.05.2014 року №367.

Листом від 29.09.2015 року № 01-07/493 відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області повідомив ДП "Поділлягеодезкартографія" про неможливість усунути зауваження викладені у коректурному листі від 23.05.2014 року №606, у зв'язку з тим, що висновок відділу Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту село Зозів Липовецького району Вінницької області" від 24.10.2013 року вих. №01-07/190 не є дійсним, оскільки був відкликаний листом відділу Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області від 03.04.2014 року №01-07/409.

Позивач, не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо нездійснення контролю за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держземагенства у Вінницькій області по проекту землеустрою, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють керівники підпорядкованих територіальних органів земельних ресурсів у встановлений строк за дорученням виконавців експертизи (експертів). В даному випадку, такий контроль було покладено на відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області. Проте, всупереч викладеним нормам чинного законодавства відділ Держземагенства у Липовецькому районі не вчинив жодної дії щодо вирішення по суті питання щодо здійснення контролю за усуненням зауважень державної експертизи.

Проте, судом першої інстанції не було задоволено вимогу позивача щодо встановлення 20-ти денного строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду в порядку статті 267 КАС України, у зв'язку із чим позивач звернувся до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що зазначена апелянтом позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України.

Згідно частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 вказаного Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", - "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Згідно з частиною 12 статті 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, законодавець у контексті Кодексу адміністративного судочинства України передбачив загальні і спеціальні способи судового контролю.

Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 267 КАС України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, в абзаці 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, апеляційний суд враховує характер та тривалість спірних правовідносин, що виникли між сторонами, які тривають понад один рік, а тому суд вважає, що відмова у встановленні судового контролю по даній справі, не буде відповідати основним завданням адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення адміністративних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб.

Оскільки постанова суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, апеляційний суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови - 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої з порушенням норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, яка полягає у не здійсненні контролю за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14 травня 2014 року № 367.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області здійснити контроль за усуненням зауважень державної експертизи землевпорядної документації, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14 травня 2014 року № 367.

Встановити 20-ти денний строк для подання відділом Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови суду.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області судові витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви у сумі 974,40 грн. та за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року у сумі 1072,0 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 лютого 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.