Справа № 810/4026/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 лютого 2016 року 810/4026/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Почепа В.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Кондакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису від 04.04.2014 №С-0404/1 та постанови від 16.04.2014№З-1604/1-7/10-38/1604/08/01, №З1604/2-7/10-37/1604/08/01, №З-1604/37/10-36/1604/08/01, №З-1604/4-7/1035/1604/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі №810/4026/14, позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015 Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У своїй ухвалі Вищий адміністративний суд України вказав на те, що судами не досліджено та не визначено статус спірної споруди магазину, даних про міцність, стійкість, експлуатаційну надійність, не встановлено чи є об'єкт тимчасовою чи капітальною спорудою, не розглянуто питання щодо правильності визначення категорії складності спірного об'єкта забудови. З'ясування цих обставин має визначальне значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи та запропоновано винести такі питання перед експертом:

- чи є капітальними або тимчасовими спорудами належні позивачу торгівельні металеві павільйони АДРЕСА_1?

- до якої категорії складності об'єктів будівництва відносяться належні позивачу торгівельні металеві павільйони АДРЕСА_1?

В обґрунтування клопотання вказав, що для з'ясування статусу торгівельних споруд і встановлення їх належності до тієї чи іншої категорії складності об'єкта будівництва необхідно застосувати спеціальні знання у галузі техніки, також розгляд позовних вимог безпосередньо пов'язаний із результатами застосування цих спеціальних знань, що має суттєве значення для повноти і всебічного судового розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала, однак просила зазначені питання доповнити фразою "станом на день проведення перевірки".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 810/4026/14 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- якими спорудами (капітальними або тимчасовими ) є торгівельні металеві павільйони АДРЕСА_1 (станом на квітень 2014 року) ?

- до якої категорії складності об'єктів будівництва відносяться належні позивачу торгівельні металеві павільйони АДРЕСА_1 (станом на квітень 2014 року)?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №810/4026/14.

7. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача.

8. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Г.Ю.