Справа № 2а-14192/11/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної митної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Полтавської митниці про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної митної служби України про скасування наказу від 14.09.2011 р. №797 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ Державної митної служби України від 14.09.2011 р. №797 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 відповідно до ліцензії Державної митної служби України серії НОМЕР_1, виданої 10 листопада 2009 року на підставі рішення №1077 є митним брокером з правом провадження посередницької діяльності.

На підставі листа заступника Голови Державної митної служби України від 14.09.2010 р. №11/7-10.09/9868 ЕЛ, рішення адміністративного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, Полтавською митницею було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки від 08.08.2011 р. №010.

Згідно акту перевірки від 08.08.2011 р. №010 "Повторно виявлених порушень ліцензіатом Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, вимог законодавства, інших нормативно-правових актів з питань митної справи" встановлено факт повторного порушення ліцензіатом посередницької діяльності митного брокера, згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2011 р. у справі №3-651/11 ФОП ОСОБА_3 щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 340 Митного кодексу України.

Наказом Державної митної служби України від 14.09.2011 р. №797 на підставі вищезазначеного акту та у зв'язку з повторними порушеннями митними брокерами пункту 8 розділу ІІ Ліцензійних умов, керуючись вимогами статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», прийнято рішення про анулювання ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера ФОП ОСОБА_3

Досліджуючи правомірність оскаржуваного наказу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 Ліцензійних умов здійснення посередницької діяльності митного брокера, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державної митної служби України від 13.05.2009 р. №89/445, під час здійснення декларування товарів і транспортних засобів митним органам митний брокер та його представник повинні дотримуватись вимог Кіотської конвенції, Митного кодексу України інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Згідно листа Державної митної служби України від 14.09.2010 р. №11/7-10.09/9868-ЕП «Щодо організації контролю за провадженням посередницької - діяльності митних брокерів та представників митних брокерів», у разі становлення фактів здійснення представниками митних брокерів неодноразових та систематичних порушень, необхідно проводити документування порушень діяльності митних брокерів.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про порушення митних правил від 29.03.2010 р. №0031/80600/10, яким встановлено порушення статті 355 Митного кодексу України, а саме: вчинення представником митного брокера ФОП ОСОБА_3 дій щодо заявлення у вантажній митній декларації №806000011/10/350168 від 02.03.2010 р. неправдивих відомостей щодо коду товару №2 - обладнання для наповнення контейнерів - 1 шт., заводський №55000317, через що несвоєчасно були нараховані та перераховані необхідні платежі до Держбюджету України на загальну суму 4789,39 грн.

На виконання такого протоколу Державною митною службою України винесено постанову в справі про порушення митних правил від 16.04.2010 р. №0031/80600/10, згідно з яким громадянина України ОСОБА_3 - представника митного брокера ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 355 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., про що складено акт виявлених вперше порушень ліцензіатом Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, вимог законодавства, інших нормативно-правових актів з питань митної справи від 08.10.2010 р. №001.

В подальшому, згідно постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 02 червня 2011 року у справі №3-651/11, яка набрала законної сили 14.06.2011 р. (копія якої наявна в матеріалах справи) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, та у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, тобто за нереабілітуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним судовим рішенням у справі №3-651/11 встановлено порушення позивачем ст. 340 Митного кодексу України, а саме: подання до митного оформлення Полтавської митниці та за декларування в гр. 31 ВМД 806000011/2011/350154 неточні відомості щодо опису та класифікації товару в гр. 33 ВМД.

Пунктом 3.12. розділу 3 Положення про Полтавську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.04.2005 р. №251 визначено, що одним з основних завдань, покладених на Полтавську митницю є здійснення контролю за діяльністю митних брокерів, розташованих у зоні діяльності митниці, а також у передбачених законодавством України випадках направлення до Держмитслужби України пропозицій щодо видачі або скасування відповідних дозвільних документів.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Листом від 11.08.2011 р. 19/10-5327 Полтавська митниця скерувала вищезазначений акт повторно виявлених порушень ліцензіатом Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, вимог законодавства, інших нормативно-правових актів з питань митної справи від 08.08.2011 р. №010 та інші матеріали стосовно повторного порушення ФОП ОСОБА_3 вимог Ліцензійних умов до Держмитслужби України з метою прийняття відповідного рішення.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 21 січня 2016 року звернуто увагу суду на необхідність дослідження під час нового розгляду справи витягу з протоколу №01-12 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 05.07.2012 р.

На виконання вказаної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

У витягу з протоколу №01-12 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 05.07.2012 р., зазначено, що Експертно-апеляційною радою встановлено порушення органом ліцензування при виданні наказу щодо анулювання ліцензії процедури, передбаченої ст. 20 Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", тому скарга ФОП ОСОБА_3 про скасування наказу від 14.09.2011 р. №797 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 була задоволена.

Відповідно до п. 2 ч. 11 Положення про експертно-апеляційну раду при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 21.05.2009 р. №497 рішення ради обов'язкові для розгляду Держкомпідприємництвом і є підставою для видання ним розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення експертно-апеляційної ради мають характер експертних висновків.

Досліджуючи витяг з протоколу №01-12 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 05.07.2012 р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) за результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.

Згідно ч. 12, 13 цієї ж статті Закону, за результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів митного контролю, отже у спірних правовідносинах підлягає застосуванню положення Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Отже, колегія суддів вважає висновок Експертно-апеляційної ради щодо порушення процедури, передбаченої ст. 20 Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" обґрунтованим, а тому приймає його до уваги.

Таким чином, наказ від 14.09.2011 р. №797 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 прийнято з порушенням процедури прийняття такого рішення, встановленого чинним законодавством, на що не звернуто увагу судом першої інстанції, тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 14.09.2011 р. №797 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 22.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.