Справа № 821/1417/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Справа № 821/1417/15-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Степненської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Степненської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Заступник прокурор Херсонської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 821/1417/15-а, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що предметом позовних вимог прокурора є визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Степненську сільську раду вжити заходи по усуненню недоліків щодо не приведення протирадіаційного укриття № 82681, що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Степне, вул. 60 років Жовтня, 24 (адміністративна будівля Степненської сільської ради) у належний для експлуатації стан, зазначених в акті Нижньосірогозського РС ГУ ДННС у Херсонській області комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 23.02.2015 року.

Прокурор, обґрунтовуючи своє звернення до суду з вказаним позовом, у суді першої інстанції вказав на порушення інтересів держави, визначивши в якості органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління ДСНС у Херсонській області, оскільки вказаний орган не може здійснювати належний державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах цивільного захисту на відповідній території.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що звернення до суду прокурора в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області без обґрунтованих причин неможливості заявити позивачем даний позов самостійно суперечить положенням ст.19 Конституції України, а заявлені повноваження прокурора в даній справі як представника позивача (суб'єкта владних повноважень) не обґрунтовані обставинами, які є обов'язковою умовою для суду при вирішенні питання допуску прокурора до участі в справі, де особа, в інтересах якої звертається прокурор, наділена аналогічними повноваженнями для захисту своїх прав та інтересів у загальному порядку, та інтересів держави, в тому числі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, якою передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами 2-4 ст.36-1 названого Закону, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (п.1 ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»).

У відповідності до ч.6 ст.36-1 названого Закону, обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Повноваження прокурора в адміністративному судочинстві визначені ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про обов'язок прокурора у разі представництва інтересів держави обґрунтовувати причини неможливості пред'явлення позову органом, в інтересах яких подано позов, та вказав про відсутність у суду доказів правомірності представництва прокуратурою інтересів позивача, і зокрема, - правомірності подачі даного позову.

Однак, за змістом вищенаведених процесуальних норм виконання прокурором обов'язку щодо надання адміністративному суду доказів неможливості самостійного представництва передбачено лише при представництві прокурором інтересів громадян.

Згідно абз.2 ч.2 ст.60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З аналізу наведених норм слідує, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі певного органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є представником держави, а не такого органу. При цьому, прокурор повинен самостійно у позовній заяві визначити, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту.

Крім того, зі змісту наведених норм випливає, що законодавець не ставить під сумнів право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, зокрема, в особі певного органу державної влади, однак, встановлює певні вимоги до такого позову, а саме, - необхідність зазначення, у чому полягає порушення інтересів держави, а також необхідність захисту таких інтересів.

Як було зазначено апелянтом у апеляційній скарзі, даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, спрямованого у т.ч. на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я у разі військової агресії.

Незадовільний експлуатаційний стан готовності захисних споруд цивільного захисту Нижньосірогозького району, через напружену військово-політичну ситуацію в країні, ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Так, відповідно до Положення про державну службу України з питань надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 №20/2013 державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Міністра оборони України.

Виконуючи розпорядження Уряду від 26.01.2015 року № 48р, територіальними органами ДСНС спільно з місцевими органами виконавчої влади проведено перевірки стану готовності захисних споруд, якими виявлено ряд порушень щодо утримання протирадіаційного укриття, яке перебуває на балансі Степненської сільської ради, складено акти перевірки, вимоги яких сільською радою не виконано, що не може залишатися без відповідного реагування представницького характеру.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є безпідставними, так як в силу закону, чинного на момент подання даної позовної заяви, прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави, однак, обов'язковою умовою для такого звернення є обґрунтування порушення інтересів держави та необхідність захисту таких інтересів, що останнім було зроблено в означеній позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїі з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 821/1417/15-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук