Справа № 522/19997/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/19997/15-а

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.
за участю: секретаряРазінкіної Л.В.
представника апелянта ОСОБА_5

представника відповідача Цокури В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Комсервіс», про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №933 від 29.07.2008 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» в частині затверджених для ТОВ «Олімп Комсервіс» тарифів, які передбачені у додатку №60 та №448 від 13.12.2012 року«Про встановлення тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1 для ТОВ «Олімп Комсервіс».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_7 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100, ч. 3 ст. 162 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем 29.07.2008 року та 13.12.2012 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішень відповідача, ОСОБА_7 зазначив, що про ці рішення йому стало відомо 23.03.2015 року під час ознайомлення його представником з матеріалами цивільної справи №522/11759/14-ц за позовом ТОВ «Олімп Комсервіс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Доступ до публічної інформації, згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» забезпечується, зокрема шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях та на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення були опубліковані на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.08.2008 року (http//omr.gov.ua/ru/acts/committee/15943/), 26.12.2012 року (http//omr.gov.ua/ru/acts/committee/46486/), чим відповідач забезпечив право на доступ до вказаних рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до зазначеної статті відповідач не мав обовязку особисто повідомляти позивача про прийняті рішення.

В свою чергу ОСОБА_7, проживаючи в будинку та користуючись комунальними послугами, відносно яких були прийняті оскаржувані рішення, мав обов'язок оплачувати ці послуги та виришити питання щодо укладання відповідних договорів з установами, які ці послуги надають. А відтак відповідно до ч. 2 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» він мав можливість звернутися до відповідача із запитом на одержання оскаржуваних рішень та ознайомитися з ними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач мав реальну можливість ознайомиться з оскаржуваними рішеннями та подати позовну заяву в строк, передбачений КАС України, а посилання на відсутність навичок користування комп'ютером та мережею Інтернет не є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Комсервіс» про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: Судді :/підпис/І.П. Косцова І.О.Турецька
/підпис/Л.В. Стас