Справа № 489/202/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/47/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора патрульної поліції ОСОБА_2,

представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вказував на те, що 10.01.2016 р. відносно нього інспектором патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві рядовим ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач начебто при виїзді з прилеглої території на головну дорогу повернув ліворуч, однак при цьому не включив вказівник повороту ліворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою , оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, позивач просить суд скасувати Постанову серії ПС1 № 918468 від 10.01.2016 р., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечувала.

Представник третьої особи вважав позов безпідставним, факт скоєння правопорушення позивачем доведений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

10.01.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra 1.6, д/н ВЕ 2489 BB, у м. Миколаєві по вул. Космонавтів при виїзді з прилеглої території буд. № 51 по вул. Космонавтів на головну дорогу ліворуч не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України. Його було зупинено інспектором патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві рядовим ОСОБА_2 та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 918468 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що при виїзді на головну дорогу приблизно за 50 метрів він увімкнув вказівник повороту ліворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, окрім рапортів екіпажу патрульної поліції, присутнього при цієї події, на підтвердження скоєння позивачем правопорушення надано суду відеозапис, на якому ОСОБА_1, згідно особистих пояснень, вважаючи подачу сигналу покажчиком повороту перед виконанням маневру, при відсутності навколо транспортних засобів, зайвим, підтвердив порушення ним правил Дорожнього руху в цієї частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :