Справа № 817/174/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/174/16

15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2
доРівненської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Рівненської обласної державної адміністрації, в якій просять:

1.Зобов'язати відповідача:

звільнити з роботи:

а)з Рівненської обласної державної адміністрації: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лезнікова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Панащук, Яковенко, Дідуха, Теліщука, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бялковського, Кирийчука, ОСОБА_14, Кутирко, Кужеля, ОСОБА_15;

б)зі Здолбунівської районної державної адміністрації: ОСОБА_16 - голову РДА, його 1 заступника - ОСОБА_17, його заступника - ОСОБА_18, ОСОБА_19 - начальника юридичного відділу РДА, ОСОБА_20 - "спеціаліста" РДА; ОСОБА_21 - "юриста" РДА, ОСОБА_22 - керівника апарату РДА, головного спеціаліста РДА - ОСОБА_23, ОСОБА_24 - головного архітектора району і начальника райуправління архітектури, будівництва, жкг Здолбунівської РДА і всю його прест. Ко, ОСОБА_25, Лук'янчук, Паламарчук, ОСОБА_26С, ОСОБА_27;

в)зі Здолбунівської міської ради: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Сироту, Вознюк, Євтушок;

г)зі Здолбунівського ДУ-1: ОСОБА_32 і всю її прест. Ко: Телешук, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36;

д)з КП "Здолбунівкомуненергія": ОСОБА_37 і всю її прест. Ко, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Йосака, Тимошенко;

і звільнити з роботи зі Здолбунівських:

е)РВ УМВСУ: ОСОБА_40, Квікаля, Міхалко, ОСОБА_4, ОСОБА_23, Андрійчука, Зайця, Риманюка, Солонинчика, Хоменчука, Денисюка, Остапчука, ОСОБА_41, ОСОБА_42;

є)районного відділу освіти: ОСОБА_43, її заступників і "юристів";

ж)з райуправління "юстиції": ОСОБА_18, ОСОБА_44;

з)з райтелекому: Кельнича, ОСОБА_45;

и)з РЦЗ: ОСОБА_45;

і)з райуправління ПФУ: ОСОБА_46 і всіх її заступників, помічників, "юристів", а саме: Лещенко, Федорук, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_28, Кравчук, Рудька та ін.;

ї)з райуправління "соцзахисту": ОСОБА_49 і його Ко: ОСОБА_50, ОСОБА_51

за всі їх явно умисні, протиправні, корумповані, групові (за попередньою змовою), кримінально-карані, корисливо-мстиві діяння в 1990-2016 роках проти позивачів, а саме за: геноцид, екоцид, холодомори, голодомори, беззаконня і зловживання, службові підроблення, тяганину, відписки та ін. (подробиці яких викладені у скаргах позивачів за 1990-2016 роки, що знаходяться в ОДА, РДА та ін.);

2.Зобов'язати відповідача вилучити усі скарги позивачів, хоча би за 2014-2016 роки з Рівненських: 1.ОДА, 2.УМВС в Рівненській області, 3.гол. обл. управління "юстиції" та зі Здолбунівських: 4.РДА, 5.міськради, 6.райвідділу освіти, 7.ПФУ, 8.райуправління "соцзахисту", 9.ДСНС, 10.ДУ-1, 11.РВ УМВСУ, 12.райуправління "юстиції", 13.райтелекому, 14.РЕМу, 15.відділу ДАІ РВ УМВСУ і нарешті вирішити їх усі по суті, згідно з законом і виконати всі законні обґрунтовані вимоги позивачів, викладені в них;

3.Зобов'язати відповідача нарешті вирішити по суті усі 9 заяв, адресованих особисто голові Рівненської ОДА ОСОБА_52 і всім 1 особам України, які були переслані в ОДА протягом 2014-2016 років з АПУ, КМУ, ВРУ, СБУ, Мін'юсту та ін. і звідти всі були незаконно знову переслані до Здолбунівської РДА та ін.;

4.Зобов'язати відповідача нарешті надати позивачам відповідь на всі їх питання, адресовані особисто голові Рівненської ОДА ОСОБА_52 в 2014-2016 роках в їх 9 скаргах і заявах, надісланих особисто йому і зобов'язати усіх вищих Здолбунівських райдержавних "очільників" відповісти на всі питання, адресовані позивачами;

5.Зобов'язати відповідача негайно зобов'язати його "підлеглих": 1.хабарницю ОСОБА_8 - начальника обласного управління "соцзахисту" 2.та її спільника ОСОБА_53 - начальника Здолбунівського райуправління "соцзахисту" виконати нарешті рішення Рівненського міського суду за 2013-2015 роки по справі позивачів №569/22375/13-а в його повному обсязі;

6.Зобов'язати 1.Таргонського ОСОБА_12 - начальника обласного управління "освіти" і "науки" ОДА і 2.його спільницю - начальника Здолбунівського районного ОСОБА_43 негайно видати позивачу 1 - колишньому вчителю шкіл району ОСОБА_1 довідку з місця роботи на підставі статті 49 КЗпПУ про його реальний стаж, на основі його особової справи вчителя, яка знаходиться у Здолбунівському районному відділі освіти;

7.Зобов'язати відповідача негайно зобов'язати його "підлеглих": 1.хабарницю ОСОБА_8 2.і ОСОБА_11 - начальника Головного управління ПФУ в Рівненській області, ОСОБА_54 - начальника Здолбунівського районного управління "соцзахисту", ОСОБА_55 - горе-начальника Здолбунівського районного управління ПФУ:

1)зробити правильний перерахунок всього педагогічного стажу позивача 1 - ОСОБА_1 і призначити йому, як такому, що має 28 років педагогічного стажу, пенсію за вислугу років з 10.01.1994 року по 08.09.2001 року, з урахуванням усіх інфляцій, індексацій і 15% річної пені за всі роки, з 1994 року по 2016 рік, її незаконної невиплати позивачу та 100000,00 грн. величезної моральної шкоди, завданої йому (та його родині), з 1994 року по 2016 рік їх беззаконням і голодоморами;

2)зробити нарешті правильний перерахунок позивачам 1 і 2, з 2001 року по 2016 рік, їх: а) середнього реального заробітку; б) їх трудових пенсій і виплатити їх позивачам 1 і 2 з урахуванням усіх інфляцій, індексацій і 15% річної пені за всі роки їх незаконної невиплати, з 2001 року по 2016 рік, а також виплатити позивачам 200000,00 грн. моральної шкоди, завданої позивачам відповідачем і його "підлеглими", тими, які або незаконно "призначили" "мінімальні" "пенсії" = 1100,00 грн. - 1200,00 грн., хоча позивачі 1 і 2 мали: а) трудовий стаж = 32 роки і 25 років, б) середній заробіток = 293,00 руб. СРСР і = 160,00 руб. СРСР, з яких бандерівці "зробили" всього середній заробіток = 0,101 грн. і 0,88 грн., на основі їх службових підроблень і беззаконня;

8.Зобов'язати відповідача і його прест. Ко негайно ліквідувати у будинку позивачів і біля нього:

1)всі 6 нелегальних "липових" ВТФ, тобто "виробничо-товарних фірм", а саме: 1.ТзОВ "Юрмія", ВТФ "М'ясна хатка", тобто вірменський м'ясо-опіє переробний; 2.ВТФ Інтернету "Системний дизайн"; 3.ВТФ швидкісного Інтернету ПРАТ "Київстар"; 4.ВТФ "Кабельного ТБ"; 5.ВТФ таксі "Волошка", В.С. "Фара"; 6.ВТФ райтелекому: Кельнича і Бабія і ліквідувати їх явно протизаконні: силові кабелі 380 і 3-х фазні до квартири №2 (під нами) і до ларька іграшок ОСОБА_56;

2)незаконну добудову до квартири №2 (під нами);

3)і всі кабелі, проводи, обладнання 380 в квартирі №2 (під нами);

4)і всі автостоянки на вул. Л. Українки, біля ВТФ "М'ясна хатка", біля ларька іграшок ОСОБА_56;

9.Ліквідувати як незаконні в будинку позивачів усі 26 незаконних індивідуальних автономних квартирних систем опалення, через які у позивачів холодомори і голодомори:

10.Відновити у позивачів, як протизаконно знищені:

1)роздільну зелену смугу біля будинку позивачу по вул. Л. Українки;

2)всю систему централізованого опалення в будинку позивачів, яку злочинно, за хабарі, знищили, а) в квартирі №2 (під будинком позивачів), б) ще в 26 квартирах будинку позивачів;

3)всі дерева, кущі, газони, квітники під лоджією і вікнами позивача на вул. Л. Українки і вул. Шкільній;

4)всю "прибудинкову" територію під нашими вікнами і лоджією;

11.Зробити нарешті реальний (а не вірменсько-паперовий-шахрайський) капітальний ремонт даху над позивача, яка протікає як "сито" після 2 "липових" "капітальних" "ремонтів" в 2007-2008 роках, які коштували 87000,00 грн., які явно "пішли" в "кишені" "очільників" міської ради, ДУ-1, РДА і їх спільників: вірмен: Мурадяна та ін.;

-Утеплити дах позивачів як це було приписано в 2011 році експертами з "БТС-інжиніринг" "Біотехсоюз";

-Навісити нові водостічні труби замість зітлівших та зіржавівших за 43 роки з 1973 року по 2016 рік;

12.Зобов'язати відповідача і його "підлеглих":

1)за рахунок незаконно не зроблених у позивачів за 43 роки, з 1973 року по 2016 рік ними капітальних ремонтів квартири (на яку позивачі мають законні права як: 1) ветерани; 2) жебраки (з вини бандерівців) пенсіонери; 3) споживачі; 4) навіть як особи, які приватизували квартири у 1998 році, тобто вже після закінчення її 25-річної експлуатації: а) хоча би провести капітальний ремонт підлоги на кухні і в коридорі (зробити бетонну стяжку і замінити згнилий за 43 роки в сирості лінолеум); б) і наших стін та стель, які всі відсиріли і покрились "грибками" від холоду і сирості;

2)встановити в квартирі позивачів лічильник тепла;

3)перенести зі сходової клітини до квартири позивачів 1 і 2 їх електролічильник, оскільки міська рада, ДУ-1, РДА та ін. не можуть забезпечити безпеку електролічильників на сходовій клітині, де постійно "тусуються": екс-зеки, наркомани, хронічні алкоголіки, дармоїди і злісні хулігани, які "контролюють" електронні лічильники позивачів: а) то викручують електричні пробки; б) то відключають електричне світло;

13.Присудити з відповідача на користь позивачів 10000,00 грн. моральної шкоди за 1990 рік - 2016 рік, яку відповідач (і його Ко) навмисне завдали позивачам: 1) халатністю, 2) відмовами взагалі реагувати на скарги позивачів і навіть відповідати на них; 3) незаконною "переадресацією" всіх скарг позивачів "донизу", тобто звинуваченим, на чиї злочині діяння і скаржаться позивачі; 4) геноцидом проти позивачів; 5) беззаконням; 6) зловживаннями посадових осіб Рівненської ОДА і Здолбунівської РДА і їх співучасників; 7) холодоморами в квартирі позивачів; 8) відмовами позивачам у видачі довідок з районного відділу освіти про реальний педагогічний стаж позивача 1; 9) відмовами незаконними позивачам з боку відповідача (і його Ко) вже 43 роки з 1973 року по 2016 рік зробити капітальний ремонт в квартирі позивачів; 10) незаконними відмовами позивачам з боку відповідача зробити капітальний ремонт їх даху, яка протікає як "сито"; 11) незаконними відмовами відповідача позивачам з 2004 року по 2016 рік ліквідувати у них як протизаконні:

1)всі 6 ВТФ (тобто "виробничо-товарних фірм") в їх будинку і біля нього;

2)все потужне виробниче обладнання в квартирі №2 під квартирою позивачів;

3)ліквідувати явно незаконні: 1) 2 електричні силові лінії а) до кв. №2 під квартирою позивачів; б) до ларька іграшок ОСОБА_56; 2) всі автостоянки під лоджією позивачів; 3) всі 26 незаконних індивідуальних автономних квартирних системи опалення в будинку позивачів; 4) всі 14 магістральних кабелі, дротів, коробок розподільників, шаф Інтернету, швидкісного Інтернету біля та над позивачами; і незаконними відмовами відповідача позивачам зробити правильний перерахунок: -середнього заробітку позивача для пенсій; -їх трудових пенсій; -і всього педагогічного стажу позивача 1; -незаконними відмовами позивачу 1 у пенсії;

14.Зобов'язати відповідача все ж на решті надати позивача інформацію на всі питання, які ставились у 9 скаргах і додані до дані до даного позову;

15.На основі ст. 56 Конституції України, статей 23,1167,1172-1173 та ін. стягнути з відповідача на користь позивачів 10000,00 грн. моральної шкоди (факти злочинів відповідача з 1990 року по 2016 рік проти позивачів, якими відповідач умисно завдав позивачам величезної моральної шкоди викладені вище в п. 18 на ст. 34-36)

16.Зобов'язати відповідача ліквідувати в будинку позивачів і біля нього, як протизаконні: усі 6 ВТФ, тобто 6 нелегальних "виробничо-товарних фірми", а саме: 1. ТзОВ "Юрмія", ВТФ "Мясна хатка" (в кв. №2 під позивачами); 2. ВТФ "таксі" "ФАРА" під лоджією позивачів; 3. ВТФ Інтернету "Системний дизайн"; 4. ВТФ швидкісного Інтернету ПРАТ "Київстар"; 5. ВТФ "кабельне ТV"; 6. ВТФ "райтелекому" Кельніча, ОСОБА_45.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 6 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачами до позовної заяви додано: копію позовної заяви; лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 13.11.2015 року №3-83115-01/36 за підписом першого заступника голови адміністрації ОСОБА_17 (виконавець ОСОБА_19В.), направлений ОСОБА_1, ОСОБА_2; лист КП "Міське будинкоуправління" від 18.06.2012 року за №01-5/3-142 за підписом начальника ОСОБА_32 - у 2-х примірниках та акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.12.2015 року; довідки Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі від 20.01.2016 року №69, №70; довідку про склад сім'ї від 30.11.2015 року №2840; пенсійні посвідчення - в 1 прим., що відповідає наведеному у позовній заяві переліку доданих до неї документів.

Частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачі у позовній заяві з метою обґрунтування своїх вимог вказують про існування протягом тривалого періоду часу, а саме з 1990 року по 2016 рік, порушень їх законних прав, свобод та інтересів, як з боку відповідача, так і з боку інших осіб, за захистом яким позивачі неодноразово зверталися, в тому числі до відповідача, та до інших органів державної влади, правоохоронних органів із заявами і скаргами, відповіді на які, на думку позивачів, не містили вирішення поставлених у них питань по суті.

Водночас, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідача, відсутні будь-які доводи стосовно допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо них.

ОСОБА_9 цього, позивачі прямо посилаються на письмові докази, які мають значення для вирішення даної адміністративної справи, зокрема, описують подання ними 9-ти скарг (заяв), надісланих протягом 2014 - 2016 років Рівненській обласній державній адміністрації, Здобунівсьскій районній державній адміністрації та відповіді на них і рішення суду справі №569/22375/13-а, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Проте, позивачами до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, про якій йдеться у позовній заяві та/або не зазначено про причини неможливості їх надання.

Суд також звертає увагу позивачів, що відповідно до ст. 15 КАС України, мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" від 03.07.2012 року №5029-VI, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

За змістом статті 10 Конституції України та статті 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" від 03.07.2012 року №5029-VI, державною мовою України є українська мова.

Разом з тим, позовна заява позивачів викладена російською мовою, що суперечить вказаним вимогам законодавства та розцінюється судом як її недолік.

Висновки аналогічного характеру наведені у постанові Верховного Суду України від 24.06.2014 року по справі №21-227а14, що є обов'язковими для врахування судом в силу вимог статті 244-2 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачам недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання суду позовної заяви, викладеної державною мовою, із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами 4, 5 статті 105 КАС України і викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідача, доводів стосовно допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо них, до якої додати докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та/або із зазначенням причин неможливості їх надання - у примірниках відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 18 березня 2016 року.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "ОСОБА_57 проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05).

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.