Справа № 814/2588/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2588/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову приміщення до кімнат АДРЕСА_1, розмірами в плані 5870*4130 мм. висотою від 3600 до 3400 мм. та ганка розмірами близько 2000*4000 мм.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прибудова приміщення до кімнат АДРЕСА_1, розмірами в плані 5870*4130 мм висотою від 3600 до 3400 мм та ганка розмірами близько 2000*4000 мм, збудовано самочинно на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади, що не була відведена для цієї мети, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту, з порушенням законних прав та інтересів інших осіб, в зв'язку з чим підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із його знесенням.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській залишений без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не повно досліджено обставини, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.06.2014 року спеціалістами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1. Назва та місце об'єкта перевірки: «Реконструкція кімнат АДРЕСА_1

За результатами перевірки було складено акт від 13.06.2014 року (а.с. 20 - 21).

За наслідками перевірки 13.06.2014 року внесено припис №185, яким відповідача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція кімнат АДРЕСА_1, та у термін до 15.09.2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення вказаного самочинно збудованого об'єкту (а.с. 22).

Залишаючи позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням без поважних причин строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України передбачають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, у статті 100 КАС України передбачено можливість визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивачем було проведено 13.06.2014 року. Припис №185 від 13.06.2014 року ОСОБА_1 отримала 13.06.2014 року під особистий підпис (а.с. 22). Термін виконання припису - 16.09.2014 року.

Однак, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом лише 10 серпня 2015 року.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач подав адміністративний позов з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів та апеляційної скарги не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є правомірним.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом слід обраховувати з 14.04.2015 р. - дати отримання службової записки про невиконання припису УДАБІ від 13.06.2014 року, оскільки, як вже зазначалося вище, днем виникнення підстав, що дають позивачу-суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, в даному випадку є 17.09.2014 р. - наступний день після останнього дня для виконання припису.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов