Справа № 686/22639/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22639/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників сторін, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмови у задоволенні позову, з наступних підстав.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує пенсію, призначену згідно п. "а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком №1. Пенсія призначена виходячи з довідки уточнюючої пільговий характер роботи №61 від 30.08.2010 р., виданої ТзДВ «Адвіс».

Відповідачем проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій у ТзДВ «Адвіс»

За результатами перевірки виявлено недостовірність виданої позивачу довідки № 61 від 30.08.2010 р., уточнюючої пільговий характер роботи. Так згідно вказаної довідки позивач працював на посаді травильщика, наявність стажу роботи на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Разом з цим в ході дослідження первинних документів (наказів на прийом, переведення та звільнення з роботи, особових рахунків по заробітній платі) працював у ТзДВ «Адвіс» на посаді фрезерувальника. На посаді травильника позивач працював 9 років 9 місяців та 6 днів. Таким чином встановлено надання недостовірних даних про заробітну плату та пільговий стаж позивача.

В подальшому управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому було прийнято рішення № 868035 від 24.09.2013 року про проведення відрахування переплати в розмірі 20% місячної пенсії за період з 10.08.2010 р. по 31.07.2013 р в сумі 31473, 66 грн., у зв'язку із наданням недостовірних даних про пільговий стаж роботи та заробітну плату.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного позивачем рішення та не надано доказів на підтвердження будь-якого зловживання з боку позивача. Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач усвідомлював, що подає недостовірні дані до управління Пенсійного фонду про заробітну плату, зокрема, відсутній вирок суду про підробку ним таких документів, а також враховуючи, що інших підстав для утримання переплати з пенсії позивача, відповідачем не наведено, тому відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсій.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Приписами статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року№6-4.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Пунктом 1 частини 1статті 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Колегія суддів зауважує, що позивачу фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем. На думку суду першої інстанції відповідачем не доведено того, що позивач не усвідомлював, що подає недостовірні дані для призначення пенсії. Разом з цим слід враховувати, що подана позивачем довідка містить недостовірну інформацію про період роботи позивача та суму його заробітку, в свою чергу позивач об'єктивно міг володіти вірною інформацією та співставити її з даними довідки.

Крім того, слід врахувати, що виплата призначеної пенсії позивачеві не припинялась.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 лютого 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.