Справа № 2-а-5/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5/11
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі- Тріска О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Кіцманської державної районної адміністрації, третьої особи на стороні позивача головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій службових осіб міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах, направлених на реалізацію безпідставних висновків акта ревізії МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах № 126 від 07.07.2010 року, що полягають у складанні незаконних протоколів про адміністративні правопорушення звязку із вищевказаними висновками акта ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з адміністративним позовом до контрольно- ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій службових осіб міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах, направлених на реалізацію безпідставних висновків акта ревізії МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах № 126 від 07.07.2010 року, що полягають у складанні незаконних протоколів про адміністративні правопорушення звязку із вищевказаними висновками акта ревізії, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 березня 2010 року по ЗО червня 2010 року в управління праці та соціального захисту населення Кіцманської державної адміністрації була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності управління за 2007-2009 роки та завершений період 2010 року, а саме, 07 липня 2010 року, по результатам перевірки був складений акт ревізії № 126, щодо правильності відображення проведених видатків на відшкодування вартості проведених ТОВ «Експертно-технічний центр «Професіонал» ремонтних робіт з поточного ремонту відповідно до договору підряду № 4807-R1-24-05 від 16 вересня 2009 року встановлено, що перелік робіт, включених в дефектні акти, локальні кошториси та акти виконаних робіт і зазначений як поточний ремонт, не відповідає переліку робіт з поточного ремонту. Також, управління вважає безпідставними висновки акта ревізії з приводу питання, що стосується капітального ремонту житлового будинку інваліда війни 11 групи ОСОБА_1, проведеного ПП ОСОБА_2 відповідно до підрядного контракту від 04 червня 2010 року, укладеного між управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації та ПП ОСОБА_2, а тому просили задовольнити позов.

Позивач та третя особа на стороні позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, та суду пояснив, що при проведенні перевірки ревізією в управлінні праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації з питань видатків на капітальне будівництво,

реконструкцію та ремонт, встановлено, витрачання управлянням бюджетних коштів за невідповідними кодами економічної класифікації видатків, в сумі 90800 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи на стороні позивача, представника відповідача вважає, що в адміністративному позові слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у вересні 2009 року між управлінням та ТзОВ «Експертно-технічний центр «Професіонал» укладено договір підряду від 16 вересня 2009 року № 4807-13.1-24-05 щодо виконання товариством поточного ремонту приміщення управління праці, що розташоване по вул. Сковороди, в м. Кіцмань. Однак, ревізією з питань правильності відображення проведених в управління видатків встановлено, що перелік робіт включених локальні кошториси, дефектні акти та акти виконаних робіт зазначений як поточний ремонт, не відповідає переліку робіт з поточного ремонту визначеного наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2004 року № 1046/9645, а фактично є роботами з капітального ремонту, тобто вказані видатки управлінню необхідно було здійснити за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт та реконструкція обєктів соціально-культурного та побутового призначення», а не за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель», що є порушенням п. 8 ст. 7, п.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України та п. 5 порядку складання, розгляду затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року № 228.

Щодо безпідставного формування висновку в акті ревізії позивача в частині капітального ремонту житлового будинку інваліда війни 11 групи ОСОБА_1, проведеного ПП ОСОБА_2 відповідно до договору підряду, укладеного між останнім та відповідачем, відповідно до 2.2. Положення про порядок проведення безоплатного капітального ремонту житлових будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 серпня 1994 року № 73 на основі обстеження будинку (квартири) визначається перелік робіт, які повинно виконати під час безплатного капітального ремонту та виходячи з тривалості експлуатації елементів будинку, обладнання, комунікацій ті їхнього технічного стану відповідно до положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого наказом Держитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991 року № 135. У цьому разі не враховуються роботи, повязані з підвищенням рівня благоустрою житла, які повинні виконуватися за рахунок коштів власника будинку (квартири).

Відповідно до додатку № 3 положення № 73 визначено перелік основних робіт, що виконуються під час проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків (квартир).

Разом з тим, під час проведення зустрічної звірки встановлено, що відповідно до характеристики будівель і споруд, житловий будинок 1961 року побудови ОСОБА_1 загальною площею 57, 2 кв. м., за описом конструктивних елементів містить фундамент бетонний, стіни взакид, крівля шиферна; по благоустрою: електрика та газопостачання. При цьому водопровід та каналізація відсутня.

Оскільки ревізією встановлено, що в будинку ОСОБА_1 були відсутні водопровід та каналізація, кошти в сумі 9, 5 тисяч гривень використані на зазначені цілі з порушенням вимог 2.2. Положення № 73, що призвело до здійснення незаконних витрат на вказану суму.

Тому, суд вважає, що дії працівників МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах у написанні висновку щодо здійснення позивачем незаконних витрат в сумі 9, 5 тисяч гривень є правомірними.

Також, суд вважає, що позивач не керувався жодним нормативним документом, який би визнавав незаконними дії відповідача в зазначеній частині, що є підтвердженням того, що позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та недоведеними.

Враховуючи те, що за наслідками проведеної ревізії встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів та здійснення незаконних витрат в сумі 9, 5 тисяч гривень, що призвело до неналежного ведення бухгалтерського обліку, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 164-12 та ст. 164-2 КУпАП, дії працівників МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах в частині складання протоколів за вказаними статтями КУпАП відносно ОСОБА_3 є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, п. 1 ст. 162, 167, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, наказ державного комітету України з житлово- комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 «Про

затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2004 року № 1046/9645 та наказ № 73 від 05 серпня 1994 року, наказ держитлокомунгоспу України № 135 від 31 грудня 1991 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Кіцманської державної районної адміністрації, третьої особи на стороні позивача головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій службових осіб міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах, направлених на реалізацію безпідставних висновків акта ревізії МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах № 126 від 07.07.2010 року, що полягають у складанні незаконних протоколів про адміністративні правопорушення звязку із вищевказаними висновками акта ревізії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: