overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/18086/14-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.04.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махова Д.А. звернулась з поданням про зміну способу виконання рішення суду від 10.04.2015 року, шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5 342 грн., які нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року подання залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалу суду державним виконавцем отримано 12.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 02.02.2016 року виконані не були, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.04.2015 року - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 759/1516/16-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/7/16
ун. № 759/1516/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа 03.09.2013 року по справі № 826/8516/13-а виданого Окружним адміністративним судом м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ткачов А.В. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листаадміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувачаабо поданнямдержавного виконавцяможе видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляєтьсясудовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості в розмірі 848.92 грн. винесено Окружним адміністративним судом м. Києва, а не Святошинським районним судом м. Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві матеріали поданого подання, оскільки це не суперечить вимогам КАС України та не порушує права сторін.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 108, 185 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа 03.09.2013 року по справі № 826/8516/13-а виданого Окружним адміністративним судом м. Києва - повернути Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1752/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/760/207/16
Справа № 760/1752/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 29.01.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 06.02.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/10995/15-а
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/219/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про визнання незаконною відмови та обовязок провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про визнання незаконною відмови та обовязок провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

За змістом заява відповідає вимогам ст.106 КАС України , підсудна Артемівському міськрайонному суду, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо Управління Пенсійного Фонду України у м Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про визнання незаконною відмови та обовязок провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці призначити до розгляду на 23.02.2016 року на 15-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши їм к вказаному часу надати свої заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/10995/15-а
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/219/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівськ та Артемівському районі про визнання незаконної відмови та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівськ та Артемівському районі про визнання незаконної відмови та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву від 12.01.2016р. про відстрочку сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж це передбачено Законом та, в разі, якщо оплату судових витрат відстрочено до ухвалення судового рішення у справі - розподілити їх між сторонами відповідно до судового рішення у справі.

Стаття встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАСУ) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав передбаченихст. 88 КАС України для задоволення поданого клопотання та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 87, 88, 98, 160, 165, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по адміністративній справі - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 судовий збір по адміністративній справі № 219/10995/15-а до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 227/6413/15-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.12.2015 227/6413/15-а
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

29.12.2015
Справа № 226/167/16-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/167/16-а
Справа № 226/167/16-ц
Провадження № 2-а/226/12/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії.

По справi проведено пiдготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, отримані письмові заперечення від відповідача, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 березня 2016 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторін та третю особу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 227/6413/15-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.2016 227/6413/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення на попереднє слухання

14 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106, КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року в Добропільському міськрайонному суді на 11-00 годину.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58,59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документи, що підтверджують його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам що вони мають права та обовязки, передбачені ст. ст. 49. 51 КАС України.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.01.2016
Справа № 263/2136/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, є підстави для відкриття скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав 24.02.2016 року, які були порушені з 01.04.2015 року, як посилається позивач у своїй позовній заяві, вважаю за необхідне відкрити провадження лише щодо позовних вимог за період з 24.08.2015 року - в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, а в іншій частині позовних вимог, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 24.08.2015 року.

В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 233/4243/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4243/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Металонік», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Металонік».

За змістом ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Приймаючи до уваги, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області перейменовано у ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області належним відповідачем ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи викладене, з метою всебічного розгляду справи та на підставі ст.52, 55 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Металонік» належним відповідачем ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя