Справа № 511/2958/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 511/2958/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гринчак С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірною відмови №4035/01 від 28 вересня 2015 року у розрахунку пенсії, визнання протиправними дій щодо неврахування під час розрахунку пенсії сум інших видів виплат, зобов'язання здійснити розрахунок пенсії позивачки з 18 вересня 2015 року з урахуванням складових заробітної плати та сум інших виплат, зобов'язання здійснити розрахунок пенсії позивачки у розмірі 70% сум заробітної плати та сум інших витрат, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом наступні обставини справи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області як утримувач пенсії за віком. Зазначена пенсія призначена згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» з 06 листопада 2014 року (пенсійне посвідчення серія AAИ № 290465 від 19 листопада 2014 pоку.

Пенсія позивачці була розрахована на підставі довідки від 06 листопада 2014 року №5356/06 про складові заробітної плати, форма якої затверджена Постановою правління ПФУ від 14 лютого 2011 року №5-1.

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою щодо корегуючого розрахунку її пенсії та надала довідку УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області від 17 вересня 2015 року №3932/05 про складові заробітної плати за період з 01 листопада 2009 року до 31 жовтня 2014 року з урахуванням інших виплат, а саме: індексації, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

28 вересня 2015 року листом №4035/01 відповідачем було відмовлено позивачці у здійсненні перерахунку пенсії на підставі нової довідки у зв'язку з тим, що остання отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перерахунку пенсії позивачки з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації відсутні, так позивачці вже було здійснено перерахунок пенсії з їх урахування. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачка звернулася до пенсійного фонду з відповідною заявою 18 червня 2015 року, то відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02 березня 2015 року підстави для перерахунку її пенсії також відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», Закону України «Про державну службу».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (чинного та в редакції на момент призначення позивачці пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно ч.1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Наведене дає підстави вважати, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області №3932/25 від 17 вересня 2015 року на всі виплати, включені в довідку, зокрема і інші виплати, зокрема, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати та вихідну допомогу при звільненні, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачці з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, для матеріальної допомоги вирішення соціально-побутових питань, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Також, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», є помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно положень п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на які посилається апелянт, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Водночас, виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, колегія суддів вважає, що положення п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону стосуються порядку призначення пенсії прокурорам, слідчим, державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім цього, в тексті вказаного Закону чітко визначено «з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо протиправності відмови УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області у перерахунку пенсії позивачки та необхідності проведення перерахунку пенсії, призначеної їй, як державному службовцю, згідно поданої позивачкою довідки №3932/25 від 17 вересня 2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості стосовно зарахування сплаченого апелянтом судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 535,29 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» на підставі довідки управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області №3932/25 від 17 вересня 2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 70% від суми її заробітної плати, зазначеній у довідці управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області №3932/25 від 17 вересня 2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з з 18 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 29 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв