Справа № 686/6466/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6466/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Черешні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ завод «Адвіс» про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до пенсійної справи №120751 від 16.04.2014 року про відрахування з її пенсії 20% за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року та зобов'язання відповідача зробити перерахунок з врахуванням відрахування переплати за період з 01.05.2014 року по день прийняття рішення судом, зобов'язання повернути, як незаконно відраховану, та в подальшому продовжувати виплату пенсії із врахуванням наступних перерахунків. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що на підставі її заяви від 23.07.1990 року та згідно протоколу Хмельницького міського соцзабезу Хмельницької області від 26.07.1990 року їй була призначена пенсія, як інваліду 3-ї групи. За рішенням управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому до пенсійної справи №120751 від 01.05.2014 року з її пенсії проводиться відрахування у розмірі 20%. З таким рішенням відповідача вона не погоджується, оскільки своїми діями відповідач порушує її конституційне право на пенсію, інші види соціальних виплат, що є основним джерелом до існування, а також вимоги ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, після призначення пенсії управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому неодноразово проводились перерахунки її пенсії на підставі довідок про збільшення заробітку, стажу роботи та довідок про місце її роботи. Згідно з розпорядженнями відповідача від 22.03.2004 року та 30.03.2004 року їй проводився індивідуальний перерахунок пенсії на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії №311 від 11.03.2004 року, яка надана Акціонерною компанією "Адвіс" на вимогу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому.

З 08.08.2006 року вона перейшла із виду пенсії по інвалідності (шифр пенсії-431) на пенсію за віком (шифр пенсії-110) відповідно до ст.17 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто матері інвалідів з дитинства. При переході на інший вид пенсії в серпні 2006 року та при неодноразових перерахунках пенсії кожного року починаючи з 2006 року по 2013 рік, отримання довідок про заробіток АК "Адвіс", ідентичних за кожний рік, претензій зі сторони відповідача про недостовірність довідок і розходжень в документах, уточнень заробітної плати, не було. Лише при проведенні зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії, виданих ТДВ "Завод Адвіс" 13.11.2014 року було встановлено, що виплати їй пенсії, згідно перевірених особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за 1978-1982 роки не відповідають дійсності, а в довідці №311 від 11.03.2004 року виявлені порушення.

Разом з тим, в матеріалах її пенсійної справи наявні два різних розрахунки пенсії проведені відповідачем: розрахунок №5, дата звернення 07.07.2006 р., 21.06.2010р., 14.01.2011р. сума заробітку за 1978-1982р.р. ідентична довідці №311 від 11.03.2004 року, та розрахунок №1, дата звернення 07.07.2006р., 21.06.2010р., 14.01.2011р., сума заробітку за1978-1982р.р. ідентична довідці №342 від 13.11.2013 року та даним акту зустрічної перевірки від 13.11.2013 року. Крім того, при проведенні зустрічної перевірки 13.11.2013 року відповідачем були прийняті до уваги розрахунок №1, який повністю співпадає з даними вказаними в акті зустрічної перевірки, але чомусь для співвідношення відповідачем було прийнято до уваги дані в акті зустрічної перевірки з розрахунком №5. Виходячи з даних, що містяться в розрахунках №1 та №5, слід вважати, що відповідачем при проведенні зустрічної перевірки допущена помилка.

В даному випадку зі сторони позивача не встановлені зловживання при наданні довідок із недостовірними даними по тій причині, що довідки надавала бухгалтерія АК "Адвіс" на запит управління ПФУ у м.Хмельницькому. Крім того, для покращення роботи працівників заводу та управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому, заводом офіційно була призначена посадова особа для співпраці з відповідачем і надання допомоги працівникам заводу при оформленні на пенсію та надання необхідних документів УПФУ АК "Адвіс". Виходячи з наведеного, зловживання з боку позивача, при наданні документів до Пенсійного фонду відсутні, по тій причині, що документи готовила і передавала до Пенсійного фонду посадова особа заводу.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому не повідомив позивача про те, що з 01.05.2014 року з її пенсії проводиться відрахування у розмірі 20% коштів, про це їй стало відомо лише в листопаді 2014 року. Враховуючи наведене, позивач просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його, а також задоволити її позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду визнано поважними та поновлено її строк звернення до суду.

13.05.2015 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ТДВ завод "Адвіс".

В судове засідання позивач не з'явилась, її представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнив просив: скасувати рішення управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому до пенсійної справи №120751 від 06.05.2014 року про відрахування з пенсії ОСОБА_3 20% з пенсії суми переплати у розмірі 60772,05грн.; зобов'язати відповідача утримані кошти у розмірі 20% за кожний місяць, з 01.05.2014 року по день прийняття рішення судом, повернути ОСОБА_3, як незаконно відраховані, і в подальшому продовжувати виплату пенсії без утримання 20% коштів. Позовні вимоги просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, подавши письмові заперечення, зазначивши, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату від 13.11.2013 року, виданих ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", та було встановлено, що в довідці №311 від 11.03.2014 року виявлено порушення та була видано нова довідка №342 від 13.11.2013 року. Таким чином, утворилась переплата пенсії позивачці за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року у сумі 60772,05грн. З врахуванням зазначеного, управлінням Пенсійного фонду у м.Хмельницькому прийнято рішення від 16.04.2014 року про утримання переплати з пенсії позивачки по 20% за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року у сумі 60772,05грн. з 01.05.2014 року, яке винесене на законних підставах. А тому, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. В подальшому в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що утримання з пенсії позивачки здійснюються на підставі рішення управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому від 06.05.2014 року та надала суду завірену копію вказаного рішення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, подали клопотання в якому повідомили, що ТДВ "Завод АДВІС" (раніше ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс") не видавало ОСОБА_3 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №311 від 11.03.2004 року. Зазначена довідка містить ознаки підроблення підписів керівника і головного бухгалтера. Згідно з книгою реєстрації виданих довідок про заробітну плату, довідка №311 від 11.03.2004 року була видана ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.07.1990 року та згідно протоколу засідання комісії по призначенню Хмельницького міського соцзабезу Хмельницької області від 26.07.1990 року їй була призначена пенсія, як інваліду 3-ї групи. З 07.07.2006 року ОСОБА_3 отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому.

Вказані обставини підтверджується: копією заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії по інвалідності від 23.07.1990 року; протоколом засідання комісії по призначенню Хмельницького міського соцзабезу Хмельницької області від 26.07.1990 року; заявою про призначення пенсії по віку (мати інваліда з дитинства) від 07.07.2006 року; листом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 28.04.2015 року №32941/08; пенсійним посвідченням ОСОБА_3 №.

З листа управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 28.04.2015 року №32941/08 вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про зарплату №311 від 11.03.2004 року за період роботи з 01.01.1978 року по 31.12.1982 року у ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс". В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено розбіжності між сумами, вказаними у довідці, та сумами у відомостях нарахування заробітної плати, в результаті чого складено акт зустрічної перевірки від 13.11.2013 року. У зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_3 виникла переплата пенсії в розмірі 60772,05грн. за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року. Згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому проводиться відрахування вищезазначеної переплати в розмірі 20% місячної пенсії починаючи з 01.05.2014 року.

Згідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), проведеної 13.11.2013 року на ТДВ " Завод Адвіс", перевіркою відомостей нарахування заробітної плати за 1978-1982р.р. встановлено, що в довідці №311 від 11.03.2004 року виявлено помилки по заробітній платі та видано довідку №342 від 13.11.2013 року.

Рішенням до пенсійної справи ОСОБА_3 №120751 від 06.05.2014 року про утримання - прийнято рішення про зняття переплати по пенсійній справі за період з 07.07.2006 року по 30.04.2014 року в сумі 60772,05грн., в зв'язку з уточненням заробітної плати. Переплату утримувати по 20% починаючи з 01.05.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Так, згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Проте, в оскаржуваному рішенні від 06.05.2014 року вказано, що підставою його прийняття стало уточнення заробітної плати, на підставі акту зустрічної перевірки. При цьому, будь-які посилання про надання позивачкою недостовірних відомостей, чи про будь-які зловживання з її боку, у вказаному рішенні відсутні.

Згідно повідомлення Слідчого управління ГУ Національної поліції в Хмельницькій області №392/121/24/2016 від 22.01.2016 року за фактом вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб ТДВ "Завод "Адвіс" щодо безпідставної видачі довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ряду осіб (в т.ч. і ОСОБА_3.) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004659 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.ч.1,2,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.364, ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.367, ч.2 ст.190, ч.2 ст.369 КК України. В межах вищевказаного кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручалось.

Відповідачем не було надано суду, а судом не здобуто будь-яких належних та переконливих доказів того, що саме позивач подала недостовірні дані до Пенсійного фонду про заробітну плату, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для утримання переплати з пенсії позивача, відповідачем не наведено, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про утримання переплати з пенсії позивача в розмірі 20% пенсії ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню, а кошти стягнуті на його підставі поверненню позивачеві. При цьому суд враховує, що саме роботодавець відповідає за правильність заповнення довідки про заробітну плату.

Повідомлення ТДВ "Завод АДВІС" щодо того, що ТДВ "Завод АДВІС" не видавало довідки ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислення пенсії за №311 від 11.03.2004 року і зазначена довідка містить ознаки підроблення підписів керівника і головного бухгалтера, також не доводить зловживань з боку пенсіонера, оскільки, згідно вищевказаного повідомлення Слідчого управління ГУ Національної поліції в Хмельницькій області №392/121/24/2016 від 22.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину не вручалось, а здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб ТДВ "Завод "Адвіс" щодо безпідставної видачі довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

Окрім наведеного, з долучених до позовної заяви Розрахунку №1 та Розрахунку №5 проведених за зверненням від 07.07.2006 року за новою формулою вбачається, що Управлінням ПФУ було проведено два розрахунки: один з яких з врахуванням розміру заробітної плати, які були підтвердженні при проведенні зустрічної перевірки 13.11.2013 року, а інший з врахуванням розміру заробітної плати, вказаної в довідці № 311 від 11.03.2004 року. При цьому у вказаних розрахунках зазначено, що дата вводу заробітку 07.07.2006 року. Аналогічні розрахунки були проведені Управлінням ПФУ 21.06.2010 року та 14.01.2011 року. Однак, представником відповідача в судовому засіданні не надано обґрунтованих пояснень з посиланням на відповідні доказі, чому при призначенні та перерахунку пенсії позивачці ними враховувався саме розрахунок №5, проведений на довідки № 311 від 11.03.2004 року, а не розрахунок № 1 та на підставі яких документів він проводився.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера, крім того, в самому рішенні не вказано, що утримання проводиться у зв'язку з наданням недостовірних відомостей саме ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до пенсійної справи №120751 від 06.05.2014 року щодо утримання з ОСОБА_3 переплати у розмірі 60772,05грн. по 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.05.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_3 незаконно утримані кошти на підставі рішення до пенсійної справи №120751 від 06.05.2014 року за період з 01.05.2014 року по 04.02.2016 року включно та в подальшому продовжувати виплату пенсії без утримання з пенсії 20%.

Судові витрати в сумі 73 гривні 08 копійок стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: