Справа № 2-а-832/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-832/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького взводу Б ДПС при УДАІУМВС України в Донецькій області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26.08.2010 року інспектором ДПС Донецького взводу був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 26.08.2010 о 19-35 год. транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Слов*янськ - Маріуполь 108 км., рухався по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР .

З даного приводу того ж дня 26.08.2010 р. інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_2 не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру -вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкга влдних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії Чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача до суду не з*явивсяі, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, тане надав суду заперечення проти позову

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вражає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, скоєне ОСОБА_2 відповідно до Протоколу АНІ 144594 і Постанови від 26.08.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен..

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя