Справа № 820/11262/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. № 820/11262/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа за позовом

ОСОБА_1
до Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд: виправити недоліки, які мають місце у виконавчому листі №820/11262/15 від 09.12.2015 року та видати дублікат виконавчого листа для подання на виконання; внести зміни в постанову від 09.12.2015 року по справі №820/11262/15, а саме: замість Головного управління національної поліції України в Харківській області вказати Головне управління Національної поліції в Харківській області; видати постанову суду від 09.12.2015 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що нею 04.01.2016 року отримано виконавчий лист по справі №820/11262/15, у виконанні якого їй відмовлено, у зв'язку із невірним зазначенням боржника та його реквізитів.

Заявник у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомили (а.с. 53).

Відповідно до приписів ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб (стягувача і боржника), які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з постанови суду від 09.12.2015 року по адміністративній справі №820/11262/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: вказано "Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції України в Харківській області зняти з обліків управління інформаційного забезпечення (УІЗ) Головного управління Національної поліції України в Харківській області інформацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ЗМУ ТУ МВСУ у Харківській області за ст.206. Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції України в Харківській області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про відсутність інформації щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.", тоді як слід вказати: "Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти з обліків управління інформаційного забезпечення (УІЗ) Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області за ст.206. Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про відсутність інформації щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Дана помилка допущена й у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі 04.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами, встановленими ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки судовим розглядом заяви ОСОБА_1, встановлено, що у резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі №820/11262/15 та у виданому судом виконавчому листі по даній справі допущено помилку, а саме невірно вказано відповідача по справі, суд доходить висновку про необхідність виправити помилки як у постанові суду, так і у виданому по справі виконавчому листі.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 185, 186, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 09.12.2015 року та виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа від 09.12.2015 року по справі №820/11262/15 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі №820/11262/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: в резолютивній частині постанови вказати "Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти з обліків управління інформаційного забезпечення (УІЗ) Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області за ст.206. Зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про відсутність інформації щодо порушення кримінальної справи Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/11262/15, вказавши вірно найменування боржника та його реквізити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №820/11262/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.