Справа № 822/50/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/50/16

Головуючий у 1-й інстанції: У.Т.Данилюк

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

17 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - Гащак Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року, та направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року без змін, розглянувши при цьому справу без участі представника Славутської ОДПІ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні п.4.2 Довідки у наступній редакції: "В зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_3 по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень п.р.".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у довідці від 20.11.2015 р. № 200/15/32285199 "Про результати документальної позапланової перевірки взаємовідносин ПАТ "СК "Будфарфор" з ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_3 за період серпень 2015 р. Враховуючи факт видання контролюючим органом довідки, а не акту, та відповідно відсутність будь-яких порушень з боку відповідача, висновок, викладений у п.4.2 Довідки, є виходом за рамки компетенції органу ДФС.

Даний факт, на думку позивача, свідчить про неправомірність винесення відповідачем довідки із висновком про неможливість підтвердження правомірності задекларованої суми бюджетного відшкодування.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії з проведення перевірки та з оформлення її результатів довідкою є, по суті, виконанням службовими особами своїх посадових обов'язків, а самі по собі висновки довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення перевірки є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Висновки довідки та сама довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки довідка є службовим документом та є носієм доказової інформації, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України. Дії ж по складанню довідки, у тому числі викладення у ній висновків за наслідками проведеної перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Внаслідок викладеного, дії контролюючого органу щодо складання довідки та формування у ній висновків не можуть бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодаства платниками податків - юридичними особами та їх відокремлини підрозділами від 20.18.2015 року за № 727 довідка документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Натомість абз. 1 п. 2 Розділу 1 вказаного Порядку надає визначення акту перевірки, згідно якого це документ про виявлені порушення вимог законодавства.

Пунктом 7.4 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задеклоровано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість від 19.06.2012 року № 522 визначено аналогічну позицію нормам ПК України щодо оформлення результатів перевірок саме довідкою, у разі відсутності на дату складання такої довідки документально підтверджених фактів порушень чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що довідка по суті породжує право платника податків на отримання бюджетного відшкодування, оскільки складається у випадку відсутності порушень.

В даному ж випадку, враховуючи факт направлення відповідачем запитів, щодо проведення зустрічної звірки вже після закінченя документальної позапланової перевірки ПАТ "СК "Будфарфор" з питань взаємовідносин із ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_3 за серпень 2015 року, відображених у подактовій декларації з ПДВ за серпень 2015 року, фактично позбавляє апелянта права на своєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувані дії відповідача породжують певні негативні правові наслідки для позивача, на що необхідно звернути увагу суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" 1378 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 лютого 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.