Справа № 818/197/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. 10-00 Справа № 818/197/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Гастело, 11 - податковий борг у сумі 34 000,00 грн, за рахунок готівки або з відкритих рахунків в установах банків на користь держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою від 23.02.2016 року подання було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11:00 год 24.02.2016 року. Дана ухвала була надіслана позивачу факсом та отримана представником позивача о 15:53 год 23.02.2016 року, що підтверджується звітом про надсилання.
24.02.2016 року о 09:51 год до канцелярії суду представником позивача факсом було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України і фінансується повністю за рахунок Державного бюджету України. У Державному бюджеті на 2016 рік в розрахунку кошторису бюджетні призначення були враховані. До кінця лютого 2016 року плануються надходження коштів від ГУ ДФС у Сумській області та будуть виділені кошти по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на сплату судового збору, в зв'язку з чим, фактично здійснити оплату витрат на судовий збір буде можливо в березні 2016 року.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
У той же час, позивачем не надано жодного доказу, неможливості сплатити судові витрати, зокрема, відсутності коштів на казначейських рахунках. Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання до суду подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек