Справа № 825/337/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/337/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Сидорчука В.М.,
представника відповідача Тарасенка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Чернігівського прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17.02.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в наданні йому чергових відпусток за час вимушеного прогулу;
- зобов`язати відповідача встановити йому графік чергових відпусток за 2009 рік (12 діб) та за 2010-2014 роки (по 15 діб) за час вимушеного прогулу в повному обсязі, з виплатою допомоги на оздоровлення;
- зобов`язати відповідача надати чергові відпустки за 2009 рік (12 діб) та за 2010 рік (15 діб) та виплатити допомогу на оздоровлення за дані роки згідно чинного законодавства України;
- стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 6700,00 грн. матеріального збитку за надання йому юридичних послуг, які ним оплачені на підставі акту виконаних робіт.
В судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою про відвід судді Бородавкіної С.В., посилаючись на те, що вказаним суддею розглядається справа № 825/3733/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання провести розрахунок середнього грошового забезпечення та матеріального збитку, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді Бородавкіної С.В., всебічному та об`єктивному розгляді справи.
Позивач та представник позивача заперечували в задоволенні даної заяви.
Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.
Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).
Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Бородавкіної С.В., суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.
Керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Бородавкіної С.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Бородавкіна