Справа № 357/18203/15-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5, м. Білої Церкви заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги позивача було задоволено та визнано неправомірною і скасовано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №549 від 11.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 155 КУпАП.

Позивач подав суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, представників не направили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належно. Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Так судом встановлено, що при винесені постанови 25.01.2016 року в резолютивній частині вказаної постанови відсутнє вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного,суд вважає можливим винести додаткову постанову по справі № 2а/357/64/6, 357/18203/15-а, зазначивши в резолютивній частині постанови, що судові витрати в сумі 487 грн.20коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,168, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Додаткова постанова оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України .

Суддя ОСОБА_2