Справа № 826/16072/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

03 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить ухвалити додаткове рішення стосовно вимог, заявлених у клопотанні від 27 січня 2016 року про розгляд вимог позовної заяви не розглянутих судом першої інстанції, а саме: визнати заяву представника позивача про відвід судді Іщуку І.О. обґрунтованою; розглянути вимогу позовної заяви про визнання поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновлення його, для чого дослідити обставини поведінки ОСОБА_3 в період часу з 11 листопада 2014 року до 7 серпня 2015 року на предмет: демонстрації ним свого непохитного прагнення до вирішення порушеного ним публічно-правового спору у правовідносинах, що виникли між ним і відповідачем в ході службового розслідування; демонстрації ним своєї готовності брати участь на всіх етапах розгляду його справи; демонстрації ним своєї готовності максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання його справи (за текстом заяви).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Однак, у будь-якому разі, вирішення цього питання належить виключно до компетенції того суду, до якого заявлено таке клопотання та яким розглядається адміністративна справа.

Тобто, в даному випадку вирішення питання про обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді першої інстанції Іщука І.О. належало до повноважень Окружного адміністративного суду м. Києва та, як вбачається з матеріалів справи, було ним вирішено з дотриманням норм КАС України, шляхом винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 01 жовтня 2015 року (а.с. 41-42).

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, судом апеляційної інстанції було встановлено всі фактичні обставини даної справи та досліджено наявні в ній докази, а тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 03 лютого 2016 року, яка мотивована тим, що суд за наслідками розгляду його клопотання не прийняв рішень стосовно вимог даного клопотання, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Крім того, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 27 січня 2016 року було розглянуто колегією суддів у відкритому судовому засіданні та задоволено частково про що свідчить журнал судового засідання від 28 січня 2016 року (а.с. 120).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2016 року.