Справа № 826/12319/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., мотивуючи тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не має права на апеляційне оскарження постанови суду, тоді як судом безпідставно прийнято до провадження дану апеляційну скаргу та здійснюється її розгляд.

Колегія суддів винесла неправомірні рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід, невірно під час прийняття ухвал застосувала норму ч.3 ст.160 КАС України у зв'язку з чим, на його думку, чи на його думку надали переваги відповідачам та вийшли за межі позовних вимог.

Тому він заявляє відвід суддям Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Заслухавши доводи представника позивачки та інших осіб, що брали участь у справі, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_4 підстави для відводу суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. не ґрунтуються на вимогах ст. 27 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Відповідно до вимог ст.185 КАС України право на апеляційне оскарження мають не лише сторони та інші особи, що брали участь у справі, але й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виходячи з вимог зазначеної норми Закону, суддя-доповідач прийняв апеляційну скаргу , що надійшла від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, питання прийняття відводу судді може мати місце лише у разі його обґрунтованості та відповідності вимогам Закону.

Оскільки заявлений 19.01.2016 року відвід суддям не ґрунтувався на нормах Закону та був необґрунтованим, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Керуючись ст. ст. 25,27,30,31,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Бужак Н.П, судді Костюк Л.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.