Справа № 495/897/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/897/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Свої позові вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 грн. У вищезазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму порушив норми в утриманні території та забезпеченні належного санітарного стану за адресою: біля території АЗС "Веста", чим порушив п. 12 рішення міської ради від 08.10.2009 №820 "Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського "Кодекс Чистоти". Про засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради йому стало відомо у день її проведення, тобто 02.02.2016 року о 14:00 годині, у зв'язку з чим, він був позбавлений можливості заздалегідь підготуватися до розгляду зазначеного питання, зібрати усі необхідні докази та документи, які бажав надати. Окрім того, в оскаржуваний постанові зазначено, що порушення, яке виявилося у недотриманні норм утримання території та забезпеченні належного санітарного стану скоєно біля території АЗС "Веста", однак приміщення, які належать Білгород-Дністровському державному аграрному технікуму на праві оперативного управління, знаходяться за іншою адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, по вул. Ізмаїльській, 149-а.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. У зазначеній постанові вказано: "Директор Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_1 порушив норми в утриманні території та забезпеченні належного санітарного стану за адресою: біля території АЗС "Веста", чим порушив п. 12 рішення міської ради від 08.10.2009 №820 "Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського "Кодекс Чистоти" - порушення ст. 152 КУпАП. Однак всупереч нормам закону, у зазначеній постанові не вказано який нормативний акт порушено діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та які саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів було порушено ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ним у відношенні директора Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_1, 15.12.2015 року був складений протокол ВК №0170, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому не було законних підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначена дата та місце вчинення правопорушення, та взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, що є порушенням вимог КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та порядок прийняття рішень по ним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя