Справа № 127/1106/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/1106/16-а
Провадження № 2-а/127/110/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу на боржника,

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом звернулось Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року даний адміністративний позов було залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України, не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, представником позивача до позовної заяви не було надано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (частина 2 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), а мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року визначена у розмірі 1 378 грн.

Одночасно із позовом, представником відповідача було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05 жовтня 2015 року у справі № К/800/42297/15.

У зв'язку з наведеним, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 січня 2016 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу на боржника, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу на боржника, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1