Справа № 2-а-2214/10
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-2214/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Золотоноша взвод в особі інспектора ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серія СА № 012279 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11. 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС Золотоноша взвод в особі інспектора ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серія СА № 012279 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11. 2010 року.

В своїй заяві позивач вказував, що 09.11.2010 року інспектором ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч. 1 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову Серія СА № 012279 від 09.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Позивач не погодився із винесеною постановою, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за яке на нього накладено штраф у розмірі 400 грн.

Як вказує позивач, 09.11.2010 року близько 12 год.0 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 і на 112 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який після предявлення йому документів на автомобіль повідомив, що позивач керував даним транспортним засобом, на якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в установленому порядку.

Під час розгляду даного адміністративного правопорушення, вказував далі позивач, він не визнав своєї вини, так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 27 СПГ 1985 року випуску вказано, що газобалонне обладнання для даного автомобіля передбачено і зареєстровано в тих же органах МРЕВ, що власне і доводиться копією самого свідоцтва Серія ІХС № 389303 від 30.01.2004 року , так як запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу літер СПГ і означає, що газобалонне обладнання передбачено і зареєстровано в установленому порядку в Семенівському МРЕВ.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія СА № 012279 від 09 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 400 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - ДПС Золотоноша взвод в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1І .підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2010 року інспектором ДПС Золотоноша взвод Черкаській області ст.прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія СА1 № 131669 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В протоколі серія СА1 № 131669 про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року , на підставі якого ІДПС ОСОБА_2виніс вищевказану постанову, останній зазначив, що позивач 09.11.2010 року о 12 год.0 хв. на 112 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем ГАЗ-3507 державний номерний знак 106 73 СН, на якому встановлено газобалонне обладнання, не зареєстроване в установленому порядку, чим порушив вимоги п.32.1 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Як встановлено судом, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано, що автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 державний номерний знак 106 73 СН у 2003 році було переобладнано для роботи на стисненому природньому газі, отже в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія СА № 012279 від 09 листопада 2010 року, винесена інспектором ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 , згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 400 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі по факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285, 293 КУпАП ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Золотоноша взвод в особі інспектора ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серія СА № 012279 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11. 2010 року задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія СА № 012279 від 09 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Золотоноша взвод ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 400 грн., скасувати.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: