Справа № 802/4114/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

25 лютого 2016 р. Справа № 802/4114/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Зонік С.В.

у відсутність представника Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, територіального сервісного центру №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного сентру МВС у Вінницькій області

про: визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, територіального сервісного центру №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про заміну неналежного відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області на належного - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та заявлено клопотання про витребування Положення про Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

На обґрунтування вищевказаної заяви, представником позивача зазначається, що відповідно до Закону України «Про національну поліцію» повноваження щодо регулювання дорожнього руху передано до поліції, зокрема, її територіальним підрозділам - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області. Наразі, саме управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, як стверджує представник позивача, вирішує питання щодо виключення автомобілів з розшуку та саме дане управління утримує автомобіль на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. Відтак, є необхідним провести заміну неналежної сторони та витребувати Положення про Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для підтвердження наявності повноважень щодо виключення з розшуку транспортних засобів.

Представник відповідачів (ТСЦ №0544, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області) не заперечив проти витребування додаткових доказів та заміни сторони, пояснивши, що дійсно саме до повноважень Управління превентивної діяльності відноситься вирішення питань щодо виключення з розшуку автомобілів.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як видно зі змісту адміністративного позову, позивач, серед іншого просить зобов'язати відповідача виключити з розшуку легковий автомобіль марки TOYOTA Solara.

Разом з тим, процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначає Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 р. (далі - Порядок № 1102).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до пункту 3 цього ж Порядку, доставляння транспортного засобу здійснюється на спеціальний майданчик.

При цьому, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 р. саме Національну поліцію зобов'язано забезпечити функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та дозволено територіальним органам Національної поліції для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до повноважень визначеного у позові відповідача (управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області) станом на день розгляду даної заяви фактично не віднесено право тимчасового затримання та доставлення на відповідний майданчик транспортних засобів, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області на Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При цьому, є необхідним витребувати в Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Положення про Управління з метою з'ясування переліку повноважень, визначених законом та, які стосуються розгляду даної справи.

Так, відповідно до частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 зазначеного Кодексу, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною четвертою статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду (ч. 3 ст. 79 КАС України).

За наведених обставин, клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву про заміну сторони задовільнити.

Замінити неналежного відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області на належного - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Клопотання про витребування додаткових доказів задовільнити.

Витребувати в Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 1.03.2016 р. належним чином завірену копію Положення про Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині надання додаткових документів, надати суду письмові пояснення про причини такого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна