Справа № 2-а-777/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-777/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Попаенянський районний суд Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування

м.Попасна при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16 липня 2010 року інспектором ВДАІ м.Попасна був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за те, що 16.07.2010р. о 10.25 на вул.Лервомайська в м.Попасна позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд залізничного переїзду без зупинки заборонено».

На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно 16.07.2010р. о 10.25 на вул.Лервомайська в м.Попасна позивач, керуючи автомобідем ВАЗ-21102 д/н НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд залізничного переїзду без зупинки заборонено», але порушення було скоєне ним не навмисно, так як він не помітив цей знак через вантажну машину, яка стояла під знаком та фактично закривала його. А тому позивач вважає, що хоча фактично в його діях і є ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.І КУпАП, саме правопорушення на його думку є малозначним. У звязку з чим позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та надав до суду відповідні заперечення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним змінений позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстяшення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах, які були зазначені позивачем, суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних

наслідків, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд ,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 16 липня 2010 року ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через

Суддя