Справа № 626/309/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/309/16-а
Провадження № 2-а/626/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

25лютого 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування рішення V сесії Соснівської сільської ради Красноградського району VІІ скликання № 44-VІІ від 29.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.02.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Соснівської сісьської ради Красноградського району про скасування рішення V сесії Соснівської сільської ради VІІ скликання № 44-VІІ від 29.01.2015 року про передачу в оренду будівлі колишнього пожежного ДЕПО, розташованого в с.Соснівка Красноградського району.

До початку розгляду справи позивач направив клопотання про забезпечення позову та просив суд зупинити дію рішення V сесії Соснівської сільської ради VІІ скликання № 44-VІІ від 29.01.2015 року про передачу в оренду нежитлової будівлі, розташованої в с.Соснівка Красноградського району, також просив заборонити відповідачу укладати договір оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він звертався до Соснівської сільської ради з пропозицією укласти договір оренди або купівлі-продажу пожежного ДЕПО. 29 січня 2015 року на V сесії Соснівської сільської ради VІІ скликання було прийнято рішення № 44-VІІ про передачу в оренду нежитлової будівлі пожежного ДЕПО за адресою с.Соснівка Красноградського району ОСОБА_2 та надано право сільському голові заключити договір оренди вказаного приміщення. На думку позивача, Соснівською сільською радою було порушено процедуру передачі в оренду комунального майна.

Розгляд клопотання про забезпечення позову здійснюється за правилами ч.3 ст.118 КАС України в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ч.1, ч.2 ст.118 КАС України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення позову з мотивів викладених у письмовому клопотанні направленому до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки договір оренди на виконання рішення сесії укладено. Надав копію Договору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19 лютого 2016 року, укладеного між Соснівської сільською радою Красноградського району і ФОП ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинності, не змінює обсягу прав та обов"язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову ОСОБА_1В є оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, яке на думку позивача суперечить Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Одним із способів забезпечення адміністративного позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є зупинення дії рішення V сесії Соснівської сльської ради VІІ скликання № 44-VІІ від 29.01.2015 року та заборона Соснівському сільському голові укладати договір оренди нежитлової будівлі пожежного ДЕПО.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, ще до звернення позивача до суду 23.02.2016 року, оскаржуване рішення Соснівської сільської ради було виконано, про що свідчить надана копія Договору оренди №1 нерухомого майна , що належить до комунальної власності від 19 лютого 2016 року, укладеного між Соснівською сільською радою Красноградського району і ФОП ОСОБА_2

З огляду на викладене, зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на даній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 2,3,11,17,117,118,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування рішення V сесії Соснівської сільської ради VІІ скликання № 44-VІІ від 29.01.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: