Справа № 826/12319/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Межевича М.В. за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Межевича М.В., мотивуючи тим, що в ході розгляду справи були прийняті рішення, якими відмовлено у задоволенні заяв про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., які свідчать про пряму заінтересованість суддів в результаті розгляду справи.

Крім того, у рішеннях відсутні мотиви такої відмови, а є лише посилання на ст. 160 КАС України.

Тому представник позивача заявляє відвід всьому складу суддів, оскільки викладені ним у заяві доводи викликають сумніви у неупередженості суддів та свідчать про їх пряму заінтересованість в результатах розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Межевича М.В. відсутні з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_4 підстави для відводу суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Межевича М.В. не ґрунтуються на вимогах ст. 27 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Таким чином, оскільки заява про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Межевича М.В є необґрунтованою, судова колегія вважає за необхідне відмовити у її задоволенні. .

Керуючись ст. 25,27,30,31,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Бужак Н.П, Костюк Л.О., Межевича М.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.