Справа № 820/19920/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.Справа № 820/19920/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/19920/14

за позовом ОСОБА_1

до Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат" , Публічного акціонерного товариства "Автрамат"

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.14р. - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги норм матеріального та процесуального права. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції, приймаючи рішення, не керувався приписами ст.245 КАС України, не врахував доводів позивача, зазначених в уточненій заяві, не здійснив належної перевірки автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, не розглянув заяви про відвід головуючого судді, не встановив встановлення відношення заявника до заяви про відвід з урахуванням витребуваних документів щодо автоматичного розподілу справ між суддями.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ", Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; встановити належного відповідача; зобов'язати відповідачів надати відповіді на запити та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р., відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

02.10.2015р. ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказала, що підставою для звернення до суду із даною заявою стало постановлення Апеляційним судом Харківської області 03.09.2015р. ухвали про закриття провадження у справі № 643/20757/14-ц за аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. На думку заявниці, зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Саме ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.09.15р. є підтвердженням нововиявлених обставин.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості нововиявленої обставини посилається на той факт, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015р. закрито провадження у справі № 643/20757/14-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015р. по справі № 643/20757/14-ц не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, оскільки на час ухвалення Харківським окружним судом 12.12.2014 року ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не існували.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти України" від 03.12.2003 року, відхилення від принципу остаточності рішення можна виправити лише за наявності обставин суттєвого і непереборного характеру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного суду від 12.12.2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Проте, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015р. ОСОБА_1 до Харківського окружного суду через канцелярію подано заяву про відвід головуючого судді вмотивовану тим, що розподілення двох аналогічних справ на одного суддю відбулося з порушенням вимог ст. 15-1 КАС України. Проте, вказану заяву судом першої інстанції розглянуто не було.

Таким чином, приймаючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про відвід і не виніс відповідного рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді, чим порушив вимоги ст. 31 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та зазначену заяву про відвід судді суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою, аргументи позивача, викладені в заяві, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України, на думку колегії суддів, відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді у розгляді зазначеної справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не керувався приписами ст.245 КАС України, не врахував доводів позивача, зазначених в уточненій заяві колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/19920/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.