Справа № 807/2333/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2333/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Державного навчального закладу "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-10 Т.1) Ужгородського професійного машинобудівного ліцею (правонаступником якого є Державний навчальний заклад "Ужгородський центр професійно-технічної освіти" (згідно наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської ОДА від 22.07.2013 року № 583, а.с. 215 Т.1), якою просить зобов'язати забезпечити повне виконання вимоги Держфінінспекції в Закарпатській області від 22.03.2013 року № 07-03-6-14/1878 частково в чатині пунктів 1 8 вимоги (згідно заяви Держфінінспекції в Закарпатській області від 15.10.2013 року про зменшення розміру позовних вимог (а.с.149-157 Т.1).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада .2013 року (а.с.166-171 Т.10 позов задоволено повністю, зобов'язано Ужгородський професійний машинобудівний ліцей виконати вимогу від 22.03.2013 № 07-03-6-14/1878 в частині 1-8 пункту 3 та пункту 4 даної вимоги в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року (а.с.222-225 Т.1) постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов'язано державний навчальний заклад "Ужгородський центр професійно-технічної освіти" виконати вимогу від 22.03.2013 № 07-03-6-14/1878 в частині 2-8 пункту 3 та пункту 4 даної вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 року (а.с.70-72 Т.2) постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Ващиліна Р.О. від 12 травня 2015 року (а.с.75 Т.2) прийнято справу до свого провадження, в зв'язку з припиненням повноважень судді проведено повторний авторозподіл справи (а.с.177 Т.2), яку передано до розгляду судді Рейті С.І.

Ухвалою від 1 жовтня 2015 року (а.с.178 Т.2) справу прийнято до свого провадження, ухвалою від 19 жовтня 2015 року (а.с.184 Т.2) призначено справу до розгляду на 2 листопада 2015 року.

2 листопада 2015 року розгляд справи не відбувся (в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (довідка, а.с.188 Т.2), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 2 грудня 2015 року (повістка, а.с.189 Т.2).

В судовому засіданні 2 грудня 2015 року (в яке з'явився представник позивача) відкладено розгляд справи в зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, судове засідання призначено на 17 грудня 2015 року (журнал судового засідання від 02.12.2015 року, а.с.194-195 Т.2).

17 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся (в звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці (довідка, а.с.199 Т.2), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 18 січня 2016 року (повістка, а.с.200 Т.2).

В судове засідання 18 січня 2016 року представник позивача не з'явився, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.201 Т.2), направлене судом 04.01.2016 року та отримане позивачем 05.01.2016 року, як5им судом направлялась повістка щодо призначення розгляду справи на 18 січня 2016 року.

В зв'язку з першою неявкою представника позивача в судове засідання 18 січня 2016 року без поважних причин та у відповідності до ст.. 128 КАС України - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 26 січня 2016 року (довідка, а.с.204 Т.2).

26 січня 2016 року розгляд справи не відбувся (в звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці (довідка, а.с.208 Т.2), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 24 лютого 2016 року (повістка, а.с.209 Т.2).

В судове засідання 24 лютого 2016 року представник позивача повторно не з'явився, при цьому Держфінінспекцією в Закарпатській області надано суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.2212 Т.2) в зв'язку зі значним навантаженням по роботі представника, що уповноважений представляти інтереси позивача (в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки доказів на значного навантаження на не названого у клопотанні представника Держфінінспекції суду не надано, крім того, позивачем у справі є юридична особа та неможливість забезпечення явки в судове засідання представника не унеможливлює забезпечення явки інших представників цієї юридичної особи, зокрема, і керівника установи, який вправі здійснювати представництва особи без додаткового уповноваження довіреністю). При цьому суд констатує саме по собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності підстав для цього та доказів на підтвердження наведених обставин.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Таким чином позивач повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судових засідань, за адресою, вказаною ним в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання кореспонденції суду, в судове засідання 18 січня 2016 року не з'явився без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання (тобто, без поважних причин), в судове засідання 24 лютого 2016 року не з'явився також без поважних причин (оскільки подання клопотання про вікладення розгляду справи без подання доказів на підтвердження причин відкладення свідчить про відсутність поважних причин для такого та спрямоване на затягування встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків розгляду справи), тобто, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, чим унеможливлюється розгляд адміністративної справи по суті, в зв'язку з чим та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - позовна заява Державної фінансової інспекції в Закарпатській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Державного навчального закладу "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" про зобов'язання виконати вимогу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1