Справа № 818/65/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.Справа № 818/65/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 818/65/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області, що полягають у безпідставній відмові надати йому можливість зробити копії або фото матеріалів перевірки, проведеної за його зверненням.

До позовної заяви позивач надав заяву про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним майновим станом.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі №818/65/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та призначено справу до судового розгляду. Пунктом 4 ухвали відстрочено позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відстрочення сплати судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати пункт 4 ухвали в частині відстрочення сплати судового збору та звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що у зв'язку із скрутним майновим станом він не має можливості сплатити судовий збір, а тому в заяві він просив звільнити його від сплати судового збору. Однак, суд не розглянув по суті його заяву, вийшов за межі заяви і прийняв безмотивне рішення про відстрочення сплати судових витрат.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору має на увазі сплату цього збору в подальшому, а звільнення від сплати судового збору не передбачає сплату такого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві про звільнення від сплати судового збору просив саме звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним майновим станом та не просив відстрочити сплату судового збору.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, вправі був задовольнити його заяву чи відмовити в її задоволенні.

Проте суд першої інстанції не розглянув по суті заяву позивача, вийшов за межі його заяви, не навів у рішенні мотивів, з яких не звільнив позивача від сплати судового збору та відстрочив йому сплату судових витрат.

З наданої позивачем довідки Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 04.01.2016 року вбачається, що він з 15 вересня 2015 року зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний та отримує допомогу в розмірі 544 грн. щомісячно.

За таких обставин, твердження апелянта, що у зв'язку із скрутним майновим станом він не має можливості сплатити судовий збір, колегія суддів вважає обґрунтованим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення заяви позивача, та є підставою для скасування пункту 4 оскаржуваної ухвали суду в частині відстрочення сплати судових витрат та прийняття нового рішення в цій частині про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати пункт 4 ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року в частині відстрочення позивачу сплати судових витрат до ухвалення судового рішення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду першої інстанції даної позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.