Справа № 0670/1689/12
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. м. Київ К/800/7811/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайла О.М.
СуддівЛанченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року

у справі №0670/1689/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області

про визнання нечинними рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензій,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання нечинними рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензій.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 03 липня 2012 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 12 березня 2012 року №90629/25-30 та розпоряджень про анулювання ліцензій від 12 березня 2012 року №260-р, №261-р.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 січня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач надіслав на адресу суду касаційної інстанції письмові заперечення на касаційну скаргу позивача, за змістом яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Контролюючим органом при проведенні перевірки позивача встановлено порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення від 12 березня 2012 року №060620/25-30 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років та 6 800,00 грн. - за продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Відповідач, на підставі статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняв розпорядження від 12 березня 2012 року №260-р «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 90 терміном дії з 02 грудня 2011 року по 02 грудня 2012 року та розпорядження від 12 березня 2012 року №261-р, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 67 терміном дії з 02 грудня 2011 року по 02 грудня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичною підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій та розпоряджень про анулювання ліцензій слугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у частині реалізації неповнолітній особі алкогольних та тютюнових виробів.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, суб'єктом господарювання, що не було доведено відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності застосування до позивача фінансових санкцій та наявності підстав для анулювання ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області 02 лютого 2012 року під час проведення перевірки об'єкту торгівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу, встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_5 алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітній особі - ОСОБА_6, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2012 року №203217.

Постановою адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради від 16 лютого 2012 року №33, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого згідно свідоцтва на право власності від 23 жовтня 2006 року, серії НОМЕР_1 є позивач, знаходиться два відділи, один з яких - «Гастрономія» орендує приватний підприємець ОСОБА_7, про що свідчить договір оренди від 01 січня 2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не знаходиться у трудових відносинах з позивачем, так як у день проведення перевірки працювала стажером у відділі «Гастрономія», орендованому ОСОБА_6

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Відповідно до пункту другого частини першої, частин четвертої та п'ятої статті 153 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 28 статті 15 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог статті 153 вищезазначеного Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, анулюється ліцензія, шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у частині продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є передчасними, враховуючи те, що особа, відносно якої встановлено факт правопорушення не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не була уповноважена здійснювати продаж належного позивачу товару.

Відтак, за встановленого факту відсутності порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд першої інстанцій обґрунтовано визнав неправомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та відсутність підстав для анулювання ліцензій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення контролюючим органом спірного рішення та розпоряджень про анулювання ліцензій, а відтак, вбачає наявність правових підстав для їх скасування.

З огляду на викладене та керуючись приписами статті 226 КАС України, відповідно до якої, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі №0670/1689/12 скасувати, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі №0670/1689/12 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.