Справа № 802/3916/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3916/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Кирилюка Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу №373 від 30.10.2015 р.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що працівником Департаменту 23.10.2015 р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта "реконструкція з добудовою частини житлового будинку" по вул. 1-го Травня, 11 у м. Хмільнику Вінницької області, в ході якої виявлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки №4-п від 23.10.2015 р.

На підставі даного акту відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №373 від 30.10.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджується з даною постановою, позивач і звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки на її думку, не є тим є суб'єктом містобудування до якого можуть бути застосовані санкції передбачені частиною третьою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, а оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, відповідно до наказу № 1070 від 29.09.2015 р. та на підставі плану перевірок об'єктів будівництва на 4-ий квартал 2015 р., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном Анатолієм Івановичем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту "реконструкція з добудовою частини житлового будинку під торгівельний заклад", що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня,22, м.Хмільник, Вінницька обл., у присутності замовника об'єкту - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про що складено акт №4-п від 23.10.2015 р.

Також, як зазначено у акті, при проведені перевірки за допомогою фотоапарату здійснена фотофіксація актуального стану об'єкту та від власника отримано проектну, дозвільну та виконавчу документацію. В ході перевірки будівельні роботи на об'єкті не виконувались, як пояснено замовником, із-за відсутності фінансування,.

Реконструкція вказаного вище об'єкту проводиться господарським способом (без залучення підрядної організації) згідно проектно-кошторисної документації розробленої приватним підприємством "Будівельно-монтажне управління 5-Б" та на підставі наданого замовником завдання на проектування містобудівних умов і обмежень та технічних умов виданих відповідними службами.

В подальшому, за наслідком проведеної перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №373 від 30.10.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).

Так, як видно з оскаржуваної постанови, до позивача застосовано штраф, передбачений пунктом 8 частини третьої вказаної статті, відповідно до якої, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Так, апелянт зазначає, що цю норму відповідач застосував безпідставно, оскільки вона не є "суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи", а є "суб'єктом містобудування, який виконує функції замовника і підрядника одночасно", про що йдеться у частині другій статті 2 Закон № 208/94-ВР, відтак, лише з цих підстав оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням апелянта, оскільки до позивача, як до "замовника", "підрядника" та "виконавця будівельних робіт" можуть бути застосовані санкції, передбачені як частиною другою так і частиною третьою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідних порушень, оскільки згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "реконструкція з добудовою частини житлового будинку під торгівельний заклад по вул. 1-го Травня, 22, в м. Хмільнику Вінницької області", поданої замовником ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, об'єкт зазначений у ній відноситься до ІІ категорії складності.

Враховуючи подану ОСОБА_2 декларацію та визначення наведені вище, вона, як суб'єкт містобудування, в розумінні наведених вище норм, є "замовником", а відтак, законом, наділена відповідними правами та обов'язками.

Отже, з аналізу наведеного видно, що фактично "підрядник" та "виконавець будівельних робіт" це тотожні поняття, які законодавець не розмежував окремими визначеннями, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до позивача, як до "замовника", "підрядника" та "виконавця будівельних робіт" можуть бути застосовані санкції, передбачені як частиною другою так і частиною третьою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідних порушень.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на рахунок того, що накладення штрафу згідно постанови №373 від 30.10.2015 року , суперечить вимогам норм матеріального права, оскільки згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф накладається виключно на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки частинами першою, восьмою статті 36 Закону № 3038-VI, встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а враховуючи декларацію про яку зазначалось вище, ОСОБА_2, як суб'єкт містобудування, в розумінні наведених вище норм, є "замовником", а відтак, законом, наділена відповідними правами та обов'язками.

З огляду на викладене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.