Справа № 176/1034/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1034/14-а
провадження №2-а/176/38/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову №04-0327/2014 від 18 квітня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Одночасно, позивач просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП стосовно нього, стягнувши із відповідача на його користь сплачений при зверненні до суду судовий збір. Свої вимоги обґрунтував тим, що у період з 27 листопада 2013 року по 25 лютого 2014 року Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводський водоканал» ДОР за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої винесена оскаржувана постанова. При цьому, йому, як начальнику ремонтно будівельної дільниці КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, поставлено за провину ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення вартості ремонтно- будівельних робіт на суму 684,22 грн. При цьому, вказав, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі необхідно було закрити.

Одночасно із адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглядати справу без його участі. Позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання також не з'явилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Одночасно, представником відповідача надано письмові заперечення на вимоги ОСОБА_1, де просить відмовити у задоволенні даного позову. У запереченнях зазначено, що при проведенні виїзної ревізії фінансово господарської діяльності КП «Жовтоводський водоканал» ДОР були виявлені завищення вартості робіт, витрат труда та матеріалів що знайшли своє підтвердження у атах виконаних робіт № 1/2012 за січень 2012 року, №4/2012 за лютий 2012 року, №75/2012 за листопад 2012 року, №84/2012 за грудень 2012 року. Відповідно до виявлених порушень було складено протокол відносно ОСОБА_1, який передбачає відповідальність відповідно до ч.1 ст.164-2 КУпАП, даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП .Також зазначає що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області строк накладення адміністративного стягнення не пропущено.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради. За результатами ревізії складено акт та протокол №04-0188/2014 від 09 квітня 2014 року .

18 квітня 2014 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, що розглянув зазначені протокол та акт, винесена постанова № 04-0327/2014, якою визнано ОСОБА_1 винного у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривен (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, являючись начальником ремонтно- будівельної дільниці КП «Жовтоводський водоканал» ДОР здійснив внесення недостовірних даних первинних документів (актів ф.№КБ- 2в), що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення вартості ремонтно- будівельних робіт на суму 684,22 грн.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 136 гривень.

Як встановлено судом, виявлені порушення полягали у допущені помилки в акті приймання виконаних робіт №8/2012 за березень 2012 року при підрахунку площі металевих дверей для їх фарбування та акті приймання виконаних робіт №84/2012 за грудень 2012 року вартість робіт з олійного фарбування плінтусів визначена за кошторисною нормою РЕКНр 12-64-1 в той час як має застосовуватися норма РЕКНр 15-16-1.(а.с.6-13).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Зокрема, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, доказів того, що позивач дійсно порушив встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, зокрема п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996; п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами і доповненнями) відповідачем у судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.164-2 КУпАП.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 18 квітня 2014 року зазначено, що порушення вчинено в період 2012 - 2013 роки.

Відповідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпачато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - два місяці з дня його виявлення).

Таким чином, з дня вчинення правопорушення і по день розгляду справи начальником ремонтно будівельної дільниці КП «Жовтоводський водоканал» ДОР ОСОБА_1 минуло понад 2 місяці, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог закону.

У той же час, вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно нього, у зв'язку із визнанням самої постанови від 18 квітня 2014 року незаконною, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права громадянина ч. 4 ст. 105 КАС України на передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14, 38, 247 п.7 КУпАП, у відповідності зі т.ст. 6-11, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ДФІ №04-0327/2014 від 18 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. визнати протиправною і скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська