Справа № 814/4329/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2016 р. № 814/4329/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3
проскасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва,
За участю:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: Алейнікова,;

від третьої особи 2: ОСОБА_5;

третя особа 1: не зявився, ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

15 лютого 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано (вх. №1880) та підтримано в судовому засіданні заяву про відвід судді у даній справі.

Заява мотивована наявністю у представника позивача сумнівів неупередженості судді.

У своїй заяві представник позивача вказує, що головуючий суддя у даній справі Марич Є.В. безпідставно виніс ухвалу про зупинення провадження у справі від 11.01.2016 року та в порушення норм КАС не здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.

У судовому засіданні 15.02.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, представника третьої особи суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

11 січня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до 04.02.2016 року. Представник позивача зазначив, що дана ухвала прийнята судом з порушенням вимог КАС України, однак незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Так, у разі не згоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони мають право звернутися із апеляційною скаргою на цю ухвалу в порядок та у строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України, а також у разі наявності зауважень до ведення судового процесу позивач не позбавлений права зазначити про такі зауваження при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З урахуванням наведених норм, дослідивши заяву про відвід головуючого судді на предмет обґрунтованості підстав для відводу, суд вважає, що наведені в ній обставини є такими, що не відповідають дійсності і є надуманими. Вказане свідчить про відсутність підстав, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Марича Є.В.

Керуючись ст. 27, 28, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Марича Є.В. - відмовити.

Суддя Є.В. Марич