Справа № 2-а-1504/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1504/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05 грудня 2010 року інспектором ВДАІ м.Попасна був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач 05.12.2010р. о 09.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 115 км а/д Артемівськ-Михайлівка в умовах недостатньої видимості при тумані рухався з невключеним ближнім-дальнім світлом фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України. На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно 05.12.2010р. о 09.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 115 км а/д Артемівськ-Михайлівка в умовах недостатньої видимості при тумані рухався з невключеним ближнім-дальнім світлом фар, але це було повязано з технічними проблемами, які виникли з освітлюваними приладами автомобіля, при цьому своїми діями він ніяким чином не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Про вищезазначені обставини він повідомив працівника міліції, але працівник ДАІ не звернув уваги на зауваження позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення. А тому позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянули без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданого заперечення позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Гак, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не

притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,171-2,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 05 грудня 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: