Справа № 824/65/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/65/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича, які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит №176/2306 від 30 листопада 2015 року;

- зобов'язати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію №176/2306 від 30 листопада 2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулися із письмовими заявами про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П.

В обґрунтування поданих заяв позивач та його представник посилалися на висловлювання Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо відсутності довіри громадян до судової системи України. Зазначали, що відсутність довіри до суду українського суспільства загалом, в тому числі міністрів юстиції та внутрішніх справ України, зруйнувало нанівець їх особисту довіру до судової системи і до кожного окремо взятого судді.

Позивач та його представник, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, вказали, що зазначені обставини викликають у них сумнів у неупередженості судді по даній справі Лелюка О.П.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Водночас в запереченнях проти позову, поданих до суду в письмовій формі, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Розглянувши заяви про відвід судді, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилаються заявники, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач та його представник у поданих заявах, та які вони вважають такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П., суд приходить до висновку, що вони є надуманими, безпідставними й необґрунтованими.

При цьому позивачем та його представником не було наведено жодних підстав для їх сумніву в неупередженості саме судді, якому заявлено відвід.

З огляду на викладене, заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 24 лютого 2016 року.