Справа № 2-а-836/2010р.
Суддя: Суббота М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-836/2010р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді СубботаМ.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративний позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Горлівка про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановив:

Постановою ВДАІ м. Горлівка від 16.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч.2 СУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн., за те що він 16.06.2010 року о 13- Ю год. на вул. Повстання ум. Горлівка керуючі автомобілем проїхав на жовтий сигнал світлофору, им порушив п. 8.7.3 ПДР. При цьому , про вищезазначену постанову позивач дізнався лише тоді, коли «гримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої чіужби Попаснянського районного управління юстиції.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 , не юкаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те, що при накладанні та нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого травопорушення , особа правопорушника та ступінь його вини , вважає скоєне ним порушення малозначним, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним іауваженням. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений ним з юважних причин. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не зявився та не надав заперечення проти позову. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним шном повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення шм про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі заявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних пдстав:

Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з ст.. 33. 280 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер та наслідки зчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини , що томякшують чи обтяжують відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за торушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за зобою ніяких негативних наслідків і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього суд, на підставі ст.. 100,102 КАС, вважає за необхідне поновити позивачу строк для тодання позову, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, '59162, 171 2 КАС України,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову.

Змінити постанову від 16.06.2010р. інспектора ВДАІ м. Горлівка , відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя