Справа № 809/4430/15
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 809/4430/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Королевич О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Семенюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, оформлене наказом відповідача №813 від 16.09.2015 року та зобов"язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про зміну суми відшкодування за рахунок Фонду, включивши до неї суму коштів відшкодування за договором банківського вкладу №001-08522-260215 від 26.02.2015 року.

17.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі, мотивоване тим, що на розгляді в Конституційному суді України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-УІ положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, статті 41 Конституції України. Також зазначив, що вирішення Конституційним судом України даного подання вплине на розгляд даної адміністративної справи, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив з тих мотивів, що неправомірність рішення відповідача про визнання договору банківського вкладу, укладеного між банком та позивачем, останній оскаржує з посиланням на норми Цивільного кодексу України та інше законодавство, а не на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Пояснив, що поданим клопотанням порушується його право власності щодо володіння, користування та розпорядження його майном - коштами. Крім того, зупинення провадження призведе до несвоєчасного розгляду даної адміністративної справи і, як наслідок, до неможливості відновити порушене право позивача та не включення його до переліку вкладників для отримання суми відшкодування за рахунок Фонду. Вказав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України провадження може бути зупинене тільки у результаті неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку, зокрема, конституційного провадження. А представником відповідача не наведені обставини, які перешкоджають розгляду даної справи за таких умов. А тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/280594 ) ухвалою Конституційного суду України відкрито конституційне провадження у справі та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідністьКонституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Так, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В частині першій коментованої статті перераховано випадки обов»язкового зупинення судом провадження у справі, і цей перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що Верховний Суд України у даному конституційному поданні просить визнати неконституційним Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому, а не окремі його положення, а також те, що оскаржуване позивачем рішення відповідача прийняте відповідно до ст.38 згаданого Закону, вирішення позовної вимоги про зобов'язання вчинити дії також стосується застосування даного Закону України, то за таких обставин суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України та про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі зупинити до розгляду Конституційним судом України в порядку конституційного провадження подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21,22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.