Справа № 823/28/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/28/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмови у реалізації процесуальних прав, визнання незаконним розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду та просив визнати протиправною відмову суду щодо вступу його до участі у справі №823/4855/15 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та визнати незаконним факт розгляду справи №823/1342/15 за відсутності в ній позовної заяви, не встановлення предмету позову та несплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом розгляду даної справи є факт порушення відповідачем його прав поза судовим засіданням, - а тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по у даній справі є відмова Черкаського окружного адміністративного суду щодо вступу ОСОБА_3. до участі у справі №823/4855/15 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - тобто дії Черкаського окружного адміністративного суду, регламентовані процесуальним законодавством, а не дії щодо здійснення владно-управлінських функцій, - з огляду на що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Таким чином, компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» № 6 від 12 червня 2009 року в розумінні положень ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є правильними, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, - з огляду на що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.