Справа № 2-а-824/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-824/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року в складі: головуючої судці

Попаснянський районний суд Луганської області

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДПС ДАІ м. Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23.08.2010 року інспектором ДПС був складений відносно позивача протокол про

адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи

23.08.2010 о 05-20 год. транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.

Стаханові по вуя . Леніна, рухався по лівій смузі, чим порушив вимоги п.п.11.2; 11,5 ПДР.

З даного приводу того ж дня 23.08.2010 р. інспектором ДПС була винесена постанова про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим

на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425

грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_4, не

оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення та посилаючись на те, що при

накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру

вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд

визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим

учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта влдних повноважень обов*язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо

Імн заперечує проти позову. ~

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про

місце і час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в

повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні

виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в

повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його

небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини,

що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно

малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до

адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому

суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_4

ОСОБА_5 відповідно до Протоколу ВВІ 0459941 Постанови від 23.08.2010

року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425

гривен..

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення

постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: