Справа № 822/5786/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5786/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

17 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідачів: Коваль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідачів заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 22 травня 2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №241 від 19 травня 2015 року та направлень на перевірку № 210 та № 211 від 19 травня 2015 року проведено фактичну перевірку з питань додержання у відділі магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 22 травня 2015 року № 42/22-01-21/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні, а саме відповідно до фіскального чеку № 0007 від 29 червня 2014 року реалізовано одну пляшку коньяку "Айпетрі" 3 зірки об'ємом 0,25 л. міцністю 40% за ціною 24, 00 грн. (мінімальна роздрібна ціна встановлена постановою КМУ від 11 червня 2014 року № 177 складає 29, 50 грн.), чим порушено постанову КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957, із змінами внесеними постановою КМУ від 11 червня 2014 року № 177;

- факт реалізації тютюнових виробів за відсутністю ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме відповідно до фіскальних чеків №0001 від 13 травня 2015 року та №0002 від 14 травня 2015 року встановлено факт реалізації сигарет "Давідоф голд слімс" по ціні 19 грн. 50 коп. та сигарет "Прилуки" по ціні 13 грн. 10 коп., в той час, як в відділі магазину була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме вина "Chiаnti" об'ємом 0,75 л. міцністю 12,5 % по ціні 117 грн. згідно штрих коду алкогольний напій виробництва країни Італії, на пляшці відсутня інформація українською мовою.

На підставі Акту перевірки №42/22-01-21/НОМЕР_1 від 22 травня 2015 року, заступником керівника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 04 червня 2015 року про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44000 грн. 00 коп.

Позивач із прийнятим рішенням не погоджується, а тому оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що перевірка проводилась уповноваженими представниками податкового органу, у відповідності до вимог чинного законодавства та в присутності уповноваженої особи. Також, що перевіркою виявлено ряд порушень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та задокументовані в акті фактичної перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 04 червня 2015 року.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.п.80.2.5.).

Згідно з пунктом 80.5. статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Колегією суддів встановлено, що перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_3 здійснювалася на підставі наказу про проведення фактичної перевірки №241 від 19 травня 2015 року та направлень на проведення перевірки від 19 травня 2015 року № 210, № 211 (а.с.44-45).

З направленнями та іншими необхідними документами ознайомлена продавець ОСОБА_4

Колегія суддів не приймає доказів, щодо того, що перевірка проводилася за відсутності уповноваженого представника позивача, оскільки, ПК України дозволяє пред'являти направлення службовим особам платника податків або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

ОСОБА_4 є продавцем магазину, що підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 січня 2015 року (а.с.13).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка проводилася в присутності законного представника суб'єкта господарювання, та проведена згідно норм ПК України.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем допущено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлених мінімальних роздрібних, а саме відповідно до фіскального чеку №0007 від 29 червня 2014 року реалізовано коньяк "Айпетрі" 3 зірки об'ємом 0,25 л. міцністю 40 % по ціні 24 грн. 00 коп., в той час, як мінімальна роздрібна ціна зазначеного алкогольного напою повинна становити не менше 29 грн. 50 коп.

Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 0007 від 29 червня 2015, на якому є ідентифікаційний код позивача, дата здійснення розрахункової операції, назва товару та його ціна (а.с.47).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Розрахувавши на підставі вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна пляшки коньяку об'ємом 0,25 л. міцністю 40 % складає 29 грн. 50 коп.

Також перевіркою встановлено факт реалізації сигарет "Давідоф голд слімс" по ціні 19 грн. 50 коп. згідно фіскального чеку №0001 від 13 травня 2015 року та сигарет "Прилуки" по ціні 13 грн. 10 коп. фіскальний чек №0002 від 14 травня 2015 року, в той час, як в відділі магазину була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, реалізацію сигарет "Давідоф голд слімс" та "Прилуки" здійснено за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з порушенням статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме дата реалізації вказана на фіскальних чеках 13 травня 2015 року та 14 травня 2015 року, строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами закінчився 13 травня 2015 року, а нову ліцензію ФОП ОСОБА_3 отримала лише 22 травня 2015 року.

Також в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме вино "Chiаnti" об'ємом 0,75 л. міцністю 12,5 % по ціні 117 грн. згідно штрих коду алкогольний напій виробництва країни Італії, на пляшці відсутня інформація українською мовою.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим, ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.14.1.107 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.226.6 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п.226.3 ст.226 ПК України).

Згідно з п.20-22 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Враховуючи викладене, вчинені посадовими особами дії по проведенню перевірки є активними діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства. Перевіркою виявлено ряд порушень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та задокументовані в акті фактичної перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № про застосування фінансових санкцій від 04 червня 2015 року передбачене законодавством, а відтак, винесення рішення про застосування фінансових санкцій є логічним завершенням виявлення та усунення порушень, факт наявності яких оскаржується у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 лютого 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.