Справа № 815/6902/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

09год.40хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" до Одеської митниці ДФС про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі", в якій позивач просить суд скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/000086/2, №500060006/2015/000087/2, №500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/00128, №500060006/2015/00129, №500060006/2015/00130 від 02.12.2015 року.

16.02.2016р. позивач надав суду клопотання із зміненою позовною заявою, пояснивши, що в первісно поданій позовній заяві зроблено описки, а саме, реквізити (номери та дати) карток відмови зазначені як реквізити рішень про коригування митної вартості і навпаки, що виправлено ним в уточненій позовній заяві.

В остаточній редакції позивач просить скасувати картки відмови №500060006/2015/00128, №500060006/2015/00129, №500060006/2015/00130 від 02.12.2015 року та рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000086/2, №500060006/2015/000087/2, №500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов контракту № 031115 від 03.11.2015 року, укладеного між позивачем та компанією Lila Kagit San. ve Tic. A.S. (Турречина), постачальник взяв на себе зобов'язання поставити у власність ТОВ «Блумі» сировину для виробництва паперових виробів. Декларантом для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці ДФС подано митні декларації, в яких зазначено митну вартість товару: сировини для виробництва туалетної бумаги 1X18GSM _266СМ за ціною 1,025 дол/кг; сировини для виробництва туалетної бумаги 2X18GSM _266СМ за ціною 1,025 дол/кг; сировини для виробництва столових серветок 1X16GSM _24СМ за ціною 1,025 дол/кг. Митна вартість товарів, визначена із застосуванням основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом до Одеської митниці ДФС були також подані документи: контракт про поставку товару № 031115 від 03.11.2015 року; комерційні інвойси № 46381, 46382, 46383 від 25.11.2015 року, рахунок проформа від 06.11.2015 року №20000976, копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 року №15590100ЕХ008891, платіжне доручення №3855 від 13.11.15 року та №3874 від 19.11.2015 року, прас-лист від 31.07.2015 року, договір про брокерське обслуговування 02.06.14, сертифікат на продукцію № 0068465, лист Асоціації українських підприємств целюлозно - паперової галузі «Укрпапір» №1084 від 24 листопада 2015 року.

За результатами візуальної перевірки документів та співставлення даних відповідачем було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: п. 4.2. зовнішньоекономічного контракту передбачено, що умови оплати за конкретну партію товару вказуються в проформі рахунку. В рахунку - проформі №20000976 від 06.11.2015 року умови оплати вказані, як передоплата. Сума грошових коштів, вказаних в банківських платіжних документах № 3855 від 13.11.15 року та №3874 від 19.11.2015 року - 57985 USD не відповідає сумі грошових коштів, вказаних в інвойсах № 46381, 46382, 46383 - 60073,21 USD, а умови оплати за товар, вказані в рахунку - проформі №20000976, не передбачають порядок зарахування надлишкової оплати або заборгованості; наданий до митного оформлення прайс-лист складений раніше за дату укладання зовнішньоекономічного контракту та не містить деталізації щодо розміру та щільності товару. У зв'язку з встановленими розбіжностями, митний орган запропоновував позивачу надати додаткові документи, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 02.12.2015 року на вимогу митного органу були надані додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації - відомості обліку господарських операцій виробника товару LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S за жовтень 2015 року; висновок ТОВ "Куспоцентр Одесса" №081 l=inf від 02.12.2015 року; прайс-лист №б/н від 03.11.2015 року та переклад копії декларації країни відправлення №155590100ЕХ008891 від 26.11.2015 року.

Декларанту були направлені повідомлення про метод визначення митної вартості. За результатами проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Згідно повідомлення про метод визначення митної вартості до митної декларації з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснене є більшим - 1,225 дол. USD/кг нетто (митна декларація № 500060001/2015/0013384 від 21.07.2015 року), ніж заявлено декларантом - 1,025 дол. USD/кг нетто, у зв'язку із чим скориговано митну вартість та видано картки відмови.

На думку позивача, рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки декларантом були подані всі необхідні документи, які належним чином ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Так, умовами п.п.4.2 Контракту купівлі-продажу №031115 від 03.11.2015 року передбачено, що умови оплати зазначені в Проформі Інвойсу на певну партію товару. У разі переплати, вона зараховується в рахунок майбутніх поставок. У разі недоплати, Покупець зобов'язується здійснити доплату не пізніше 30 днів з моменту поставки певної партії Товару. Дані, щодо кількості товарів, які вказані у проформі інвойсу є попередні. Метою виписки проформи інвойсу є дані для отримання саме передплати. Передплата, що зазначена у проформі інвойсі є більшою, ніж вказана у комерційному інвойсі. Таке відбувається, якщо на момент відвантаження товару не виявляється необхідної кількості товару. При цьому передплата може бути меншою, якщо сторони на момент передплати не можуть визначити точну кількість товару яка буде відправлена. Саме тому сторони Контракту домовились, щодо можливої недоплати партії товару або її передплати, що знайшло своє відображення у п.п. 4.2. Контракту.

Щодо неповноти наданого прайс-листа, позивач зазначив, що в прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін «прейскурант» частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг. З наданого до митного оформлення прайс - листа вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціни, умови поставки та інші відомості.

Також позивач вважає хибними посилання відповідача стосовно наявності розбіжності у поданих документах, а саме: графа 33 декларації країни відправлення не містить інформації за кодом товарної номенклатури 481890900, що унеможливлює її ідентифікацію з даною поставкою. Так відповідно до Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД) код групи (перші два знаки) Папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону є тотожною в обох деклараціях, більш того опис товару, вага, характеристики та інше також повністю співпадають в обох деклараціях, таким чином інспектор мав можливість ідентифікувати товари за цими деклараціями.

Позивач не погоджується з рішеннями Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000086/2, №500060006/2015/000087/2, №500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015 року та з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважає їх протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вважає, що при порівнянні рівня задекларованої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів Митницею не досліджено та не враховано умови поставки, що вплинули на рівень митної вартості.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, зазначаючи, що з боку Одеської митниці не було порушень прав позивача, та рішення відповідача ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства. Під час митного контролю товарів за МД № 500060006/2015/011636 від 01.12.2015, №500060006/2015/011653 від 01.12.2015, №500060006/2015/011656 від 01.12.2015 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), а також контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з означеними митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту №031115 передбачено, що умови оплати за конкретну партію товару вказуються в проформі-рахунку. В рахунку-проформі №20000976 від 06.11.2015 умови оплати вказані, як advance payment (передоплата). Сума грошових коштів, вказаних в банківських платіжних документах 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015 - 57985 USD не відповідає сумі грошових коштів, вказаній в проформі- рахунку 20000976 - 61500 USD та сумі грошових коштів, вказаних в інвойсах № 46381, 46382, 46383- 60073,21 USD, а умови оплати за товар, вказані в рахунку-проформі 20000976, не передбачають порядок зарахування надлишкової оплати або заборгованості. Також, наданий до митного оформлення прайс-лист складанні раніше за дату укладення зовнішньоекономічного контракту (31.07.2015 проти 03.11.2015) та не містить деталізації щодо розміру та щільності товару, що унеможливлює його ідентифікацію з даною поставкою.

У зв'язку з чим, Одеською митницею ДФС було повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; 3) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 02.12.15 року електронним повідомленням агентом з митного оформлення ПП "Альфа- логістик" було надіслане повідомлення з переліком наданих додатково документів та з інформацією про те, що більш додаткові документи надаватися не будуть. Додатково були надані: виписка з бухгалтерської документації за жовтень 2015 року (виписка з бухгалтерської документації не містить інформації щодо розрахунків з контрагентом за поставлений товар та отриману оплату), висновок ТОВ "Експоцентр Одесса" № 0811-inf 02.12.2015, прайс-лист б/н від 03.11.2015 (не указані умови поставки ІНКОТЕРМС, відповідно до яких пропонується до продажу товар), переклад копії декларації країни відправлення № 155590100ЕХ008891 від 26.11.2015 (графа 33 декларації країни відправлення не містить інформації за кодом товарної номенклатури , що унеможливлює її ідентифікацію з даною поставкою). Тобто, наданими документами вказані вище розбіжності усунені не були.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та Одеською митницею ДФС були проведені консультації шляхом обміну електронними повідомленнями, про що наявний запис у рішеннях про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000086/2 від 02.12.2015, № 500060006/2015/000087/2 від 02.12.І015, №500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015 року, за результатами яких було обрано метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод).

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митними деклараціями (МД) №500060006/2015/011636 від 01.12.2015, №500060006/2015/011653 від 01.12.2015, №500060006/2015/011656 від 01.12.2015 малися розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та наданими документами вказані вище розбіжності усунені не були, митним органом були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та видані картки відмови.

У зв'язку з вищевикладеним, прийняті Одеською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000086/2 від 02.12.2015, №500060006/2015/000087/2 від 02.12.2015 року №500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015, є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

В судовому засіданні 16.02.2016 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України з відхиленням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блумі" (покупець) уклало з компанією Lila Kagit San. ve Tic. A.S. (Туреччина) (продавець) контракт купівлі продажу № 031115, згідно п. 1 якого, протягом строку дії Контракту, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує товари, тут і далі іменовані "Товар", відповідно до викладених нижче умовами. 1.2. Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам виробника, і підтверджуватися Сертифікатами походження Продавця

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 Контракту визначено, що ціни на Товар встановлено в Доларах США і включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження і виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на товар, що поставляється за цим контрактом, вказані на умовах поставки згідно з пунктом 3.2. цього контракту і згідно Прайс - листа Продавця. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 500 000 (п'ятсот тисяч) Доларів США. Валюта контракту - Долари США.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, поставка товару проводиться в термін, погоджений Сторонами в Проформах Інвойса на кожну поставлену партію товару. Датою поставки партії Товару вважається дата, вказана в бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній. Умови поставки Товару: згідно ИНКОТЕРМС - 2010, CIF/CPT Одеса, C1F/CPT Теплодар, Украйна. Поставки здійснюються на підставі письмових заявок Покупця і оформляються Проформами Інвойсу, де постачання, планована кількість та ціна відповідної партії Товару. Точна кількість і кінцева ціна відповідної портії Товару визначається в інвойсах.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Контракту, оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно Проформи Інвойсу на кожну партію товару. Валюта платежу - долари США. Всі банківські витрати, пов'язані з виконанням цього Контракту, оплачуються Продавцем, на території Продавця, Покупцем на території Покупця.

Умови оплати вказані в Проформі Інвойсу на певну партію товару. У разі переплати, вона зараховується в рахунок майбутніх поставок. У разі недоплати, Покупець зобов'язується здійснити доплату не пізніше 30 днів з моменту поставки певної партії Товару. У випадку, якщо Продавець не поставить Товар у строки, обумовлені цим Контрактом, він зобов'язаний повернути грошові кошти на рахунок Покупця протягом 30 (Тридцяти ) днів з дати отримання передоплати.

Згідно Інвойсів №46381, 46382, 46383 від 25.11.2015 та проформи-рахунку №20000976 на адресу ТОВ "БЛУМІ" надійшов товар - сировина для виробництва туалетної бумаги 1X18GSM _266СМ за ціною 1,025 дол/кг; сировина для виробництва туалетної бумаги 2X18GSM _266СМ за ціною 1,025 дол/кг; сировина для виробництва столових серветок 1X16GSM _24СМ за ціною 1,025 дол/кг.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOBа "Блумі" до Одеської митниці ДФС були подані митні декларації №500060006/2015/011636 від 01.12.2015 року, №500060006/2015/011653 від 01.12.2015 року, №500060006/2015/011656 від 01.12.2015 року.

Разом з митною декларацією (МД) №500060006/2015/011636 від 01.12.2015 декларантом були подані документи: зовнішньоекономічний договір № 031115 від 03.11.2015 року; комерційні інвойси № 46381, 46382, 46383 від 25.11.2015 року, рахунок проформа від 06.11.2015 року №20000976, копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 року №15590100ЕХ008891, платіжне доручення №3855 від 13.11.15 року та №3874 від 19.11.2015 року, прас-лист від 31.07.2015 року, договір про брокерське обслуговування 02.06.14, сертифікат на продукцію № 0068465, лист Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «Укрпапір» №1084 від 24 листопада 2015 року

Разом з митною декларацією (МД) № 500060006/2015/011653 від 01.12.2015 року були подані зовнішньоекономічний договір №031115від 03.11.2015, інвойси від 25.11.2015 № 46381, 46382, 46383, копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 № 15590100ЕХ008891, рахунок-проформа від 06.11.26, банківські платіжні документи 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015, прайс-лист від 31.07.2015.

Разом з митною декларацією (МД) № 500060006/2015/011656 від 01.12.2015 року подані зовнішньоекономічний договір №031115від 03.11.2015, інвойси від 25.11.2015 № 46381, 46382, 46383 копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 № 15590100ЕХ008891, рахунок-проформа від 06.11.26, банківські платіжні документи 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015, прайс-лист від 31.07.2015.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та візуальної перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями № 500060006/2015/011636 від 01.12.2015 року, № 500060006/2015/011653 від 01.12.2015 року, № 500060006/2015/011656 від 01.12.2015 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме: п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту №031115 передбачено, що умови оплати за конкретну партію товару вказуються в проформі-рахунку. В рахунку-проформі №20000976 від 06.11.2015 умови оплати вказані, як advance payment (передоплата). Сума грошових коштів, вказаних в банківських платіжних документах 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015 - 57985 USD не відповідає сумі грошових коштів, вказаній в проформі-рахунку 20000976 - 61500 USD та сумі грошових коштів, вказаних в інвойсах № 46381, 46382, 46383- 60073,21 USD, а умови оплати за товар, вказані в рахунку-проформі 20000976, не передбачають порядок зарахування надлишкової оплати або заборгованості; наданий до митного оформлення прайс-лист складаний раніше за дату укладення зовнішньоекономічного контракту (31.07.2015 проти 03.11.2015) та не містить деталізації щодо розміру та щільності товару, що унеможливлює його ідентифікацію з даною поставкою. У зв'язку з чим відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (надалі за текстом МК України) відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; 2) каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; 3) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

02.12.15 електронним повідомленням агентом з митного оформлення ПП "Альфа- логістик" було надіслане повідомлення з переліком наданих додатково документів: виписки з бухгалтерської документації - відомості обліку господарських операцій виробника товару LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S за жовтень 2015 року; висновок ТОВ "Куспоцентр Одесса" №081 l=inf від 02.12.2015 року; прайс лист №б/н від 03.11.2015 року та переклад копії декларації країни відправлення №155590100ЕХ008891 від 26.11.2015 року.

Одержавши ці відомості від декларанта, Одеська митниця 02.12.2015р. направила декларанту електронне повідомлення (консультація щодо вибору методу визначення митної вартості), відповідно до якого митним органом вказано, що 02.12.15 електронним повідомленням агентом з митного оформлення ПП «Альфа-логістик» було надіслане повідомлення з переліком наданих додатково документів та з інформацією про те, що більш додаткові документи надаватися не будуть. Додатково були надані: виписка з бухгалтерської документації за жовтень 2015 року (виписка з бухгалтерської документації не містить інформації щодо розрахунків з контрагентом за поставлений товар та отриману оплату), висновок ТОВ «Експоцентр Одесса» № 0811 - inf 02.12.2015 року, прайс-лист б/н від 03.11.2015 (не указані умови поставки ІНКОТЕРМС до яких пропонується до продажу товар), переклад копії декларації країни відправлення №155590100ЕХ008891 від 26.11.2015. Наданими документами вказані вище розбіжності усунені не були. Згідно з положеннями п.1 ст.55 митним органом буде здійснено коригування митної вартості товарів. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58 МКУ, використані декларантом не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливі застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних товарів. У органу доходів і зборів наявна інформація, щодо вартості операцій з подібними товарами. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 1,225 дол. USD/кг нетто (митна декларація №500060001/2015/0013384 від 21.07.2015), ніж заявлено декларантом - 1,025 дол.USD/кг нетто.

Електронним повідомленням Одеська митниця направила ТОВ "Блумі" рішення про коригування митної вартості № 500060006/2015/000087/2 від 02.12.2015 року, за яким митну вартість скориговано:

- за ціною договору щодо аналогічних товарів, за одиницю товару до 1,225долл.США за методом 2 визначення митної вартості;

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів (ВМД) №500060006/2015/011653 "обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено: що до митного оформлення для підтвердження митної були поданні наступні документи: зовнішньоекономічний договір №031115 від 03.11.2015, інвойси від 25.11.2015 № 46381, 46382, 46383, копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 № 15590100ЕХ008891, рахунок-проформа від 06.11.26, банківські платіжні документи З855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015, прайс-лист від 31.07.2015. Подані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту №031115 передбачено, що умови оплати за конкретну партію товару вказуються в проформі-рахунку. В рахунку-проформі №20000976 від 06.11.2015 умови оплати вказані, як advance payment (передоплата). Сума грошових коштів, вказаних в банківських платіжних документах 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015 - 57985 USD не відповідає сумі грошових коштів, вказаній в проформі-рахунку 20000976 - 61500 USD та сумі грошових коштів, вказаних в інвойсах № 46381, 46382, 46383- 60073,21 USD, а умови оплати за товар, вказані в рахунку-проформі 20000976, не передбачають порядок зарахування надлишкової оплати або заборгованості; наданий до митного оформлення прайс-лист складаний раніше за дату укладення зовнішньоекономічного контракту (31.07.2015 проти 03.11.2015) та не містить деталізації щодо розміру та щільності товару, що унеможливлює його ідентифікацію з даною поставкою. У зв'язку з тим, що у поданих документах містяться розбіжності та враховуючи спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД, згідно пункту 3 статті 53 митного Кодексу України декларанту була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:1) виписки з бухгалтерської документації: 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 02.12.2015 електронним повідомленням агентом з митного оформлення ПП «Альфа-логістик» було надіслане повідомлення з переліком наданих додатково документів та з інформацією про те, що більш додаткові документи надаватися не будуть. Додатково були надані: виписка з бухгалтерської документації за жовтень 2015 року (виписка з бухгалтерської документації не містить інформації щодо розрахунків з контрагентом за поставлений товар та отриману оплату), висновок ТОВ «Експоцентр Одесса» № 0811-inf 02.12.2015, прайс-пист б/н від 03.11.2015 (не указані умови поставки ІНКОТЕРМС, відповідно до яких пропонується до продажу товар), переклад копії декларації країни відправлення № 155590100ЕХ008891 від 26.11.2015. Наданими документами вказані вище розбіжності усунені не були. За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо аналогічних товарів. Згідно з положеннями п.1 ст.55 митним органом буде здійснено коригування митної вартості товарів. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58 МКУ, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних товарів. У органу доходів і зборів наявна інформація, щодо вартості операцій з подібними товарами. 3 метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 1,225 дол. USD/кг нетто (митна декларація №500060001/2015/0013384 від 21.07.2015), ніж заявлено декларантом - 1,025 дол.USD/кг нетто. Декларанту роз'яснено права викладені ст.55 МКУ щодо випуску товарів у вільний обіг у разі незгоди з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу та на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органу доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

Також електронним повідомленням Одеська митниця направила ТОВ "Блумі" рішення про коригування митної вартості № 500060006/2015/000086/2 від 02.12.2015 року, за яким митну вартість скориговано:

- за ціною договору щодо аналогічних товарів, за одиницю товару до 1,225долл.США за методом 2 визначення митної вартості.

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів (ВМД) №500060006/2015/011636 "обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено: що до митного оформлення для підтвердження митної були поданні наступні документи: зовнішньоекономічний договір №031115 від 03.11.2015, інвойси від 25.11.2015 № 46381, 46382, 46383, копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 № 15590100ЕХ008891, рахунок-проформа від 06.11.26, банківські платіжні документи 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015, прайс-лист від 31.07.2015. Подані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту №031115 передбачено, що умови оплати за конкретну партію товару вказуються в проформі-рахунку. В рахунку-проформі №20000976 від 06.11.2015 умови оплати вказані, як advance payment (передоплата). Сума грошових коштів, вказаних в банківських платіжних документах 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015 - 57985 USD не відповідає сумі грошових коштів, вказаній в проформі-рахунку 20000976 - 61500 USD та сумі грошових коштів, вказаних в інвойсах № 46381, 46382, 46383- 60073,21 USD, а умови оплати за товар, вказані в рахунку-проформі 20000976, не передбачають порядок зарахування надлишкової оплати або заборгованості; наданий до митного оформлення прайс-лист складений раніше за дату укладення зовнішньоекономічного контракту (31.07.2015 проти 03.11.2015) та не містить деталізації щодо розміру та щільності товару, що унеможливлює його ідентифікацію з даною поставкою. У зв'язку з тим, що у поданих документах містяться розбіжності та враховуючи спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД), згідно пункту 3 статті 53 митного Кодексу України декларанту була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 02.12.2015 року електронним повідомленням агентом з митного оформлення ПП «Альфа-логістик» було надіслане повідомлення з переліком наданих додатково документів та з інформацією про те, що більш додаткові документи надаватися не будуть. Додатково були надані: виписка з бухгалтерської документації за жовтень 2015 року (виписка з бухгалтерської документації не містить інформації щодо розрахунків з контрагентом за поставлений товар та отриману оплату), висновок ТОВ «Експоцентр Одесса» № 0811-inf 02.12.2015, прайс-лист б/н від 03.11.2015 (не указані умови поставки ІНКОТЕРМС, відповідно до яких пропонується до продажу товар), переклад копії декларації країни відправлення» 155590100ЕХ008891 від 26.11.2015. Наданими документами вказані вище розбіжності усунені не були. За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо аналогічних товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 1,225 дол.USD/кг нетто (митна декларація №500060001/2015/0013384 від 21.07.2015), ніж заявлено декларантом - 1,025 дол.USD/кг нетто.

Електронним повідомленням Одеська митниця направила ТОВ "Блумі" рішення про коригування митної вартості № 500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015 року, за яким митну вартість скориговано:

- за ціною договору щодо аналогічних товарів, за одиницю товару до 1,15долл.США.

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів (ВМД) №500060006/2015/011656 "обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено: що до митного оформлення для підтвердження митної були поданні наступні документи: : зовнішньоекономічний договір №031115від 03.11.2015, інвойси від 25.11.2015 № 46381, 46382, 46383, копія митної декларації країни відправлення від 26.11.2015 № 15590100EX008891, рахунок-проформа від 06.11.26, банківські платіжні документи 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015, прайс-лист від 31.07.2015. Подані до міного оформлення документи містять розбіжності, а саме: п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту №031115 передбачено, що умови оплати за конкретну партію товару вказуються в проформі-рахунку. В рахунку-проформі №20000976 від 06.11.2015 умови оплати вказані, як advance payment (передоплата). Сума грошових коштів, вказаних в банківських платіжних документах 3855 від 13.11.2015, 3874 від 19.11.2015 - 57985 USD не відповідає сумі грошових коштів, вказаній в проформі-рахунку 20000976 - 61500 USD та сумі грошових коштів, вказаних в інвойсах № 46381, 46382, 46383 - 60073,21 USD, а умови оплати за товар, вказані в рахунку проформі 20000976, не передбачають порядок зарахування надлишкової оплати або заборгованості; наданий до митного оформлення прайс-лист складений раніше за дату укладення зовнішньоекономічного контракту (31.07.2015 проти 03.11.2015) та не містить деталізації щодо розміру та щільності товару, що унеможливлює його ідентифікацію з даною поставкою. У зв'язку з тим, що у поданих документах містяться розбіжності та враховуючи спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД, згідно пункту 3 статті 53 митного Кодексу України декларанту була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 02.12.2015 року електронним повідомленням агентом з митного оформлення ПП «Альфа-логістик» було надіслане повідомлення з переліком наданих додатково документів та з інформацією про те, що більш додаткові документи надаватися не будуть. Додатково були надані: виписка з бухгалтерської документації за жовтень 2015 року (виписка з бухгалтерської документації не містить інформації щодо розрахунків з контрагентом за поставлений товар та отриману оплату), висновок ТОВ «Експоцентр Одесса» № 0811-inf 02.12.2015, прайс-лист б/н від 03.11.2015 (не указані умови поставки ІНКОТЕРМС, відповідно до яких пропонується до продажу товар), переклад копії декларації країни відправлення №155590100ЕХ008891 від 26.11.2015 (графа 33 декларації країни відправлення не містить інформації за кодом товарної номенклатури , що унеможливлює її ідентифікацію з даною поставкою). Наданими документами вказані вище розбіжності усунені не були. За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо аналогічних товарів. Згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товарів. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58 МКУ, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних товарів. У органу доходів і зборів наявна інформація, щодо вартості операцій з подібними товарами. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 1,15 дол. USD/кг нетто (митна декларація №500060001/2015/0013384 від 21.07.2015), ніж заявлено декларантом - 1,025 дол.USD/кг нетто.

02.12.2015 року Одеською митницею були видані ТОВ «Блумі» картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон:

- №500060006/2015/00129, відповідно до якої зазначено, що згідно МКУ від 13.03.2012 № 4496 - VI ст. 269 МК України внесення до митної деклараиії змін чи доповнень які впливають на умови оподаткування товарів здійснюються за умови дотримання заходів тарифного регулювання (шляхом подання митному органу нової ВМД із врахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 02.12.2015 № 500060006/2015/000087/2.

- №500060006/2015/00128, відповідно до якої зазначено, що згідно МКУ від 13.03.2012 № 4496 - VI ст. 269 МК України внесення до митної деклараиії змін чи доповнень які впливають на умови оподаткування товарів здійснюються за умови дотримання заходів тарифного регулювання (шляхом подання митному органу нової ВМД із врахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 02.12.2015 № 500060006/2015/000086/2.

- №500060006/2015/00130, відповідно до якої зазначено, що згідно МКУ від 13.03.2012 № 4496 - VI ст. 269 МК України внесення до митної деклараиії змін чи доповнень які впливають на умови оподаткування товарів здійснюються за умови дотримання заходів тарифного регулювання (шляхом подання митному органу нової ВМД із врахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 02.12.2015 № 500060006/2015/000088/2.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI за митними деклараціями від 02.12.2015 № 500060006/2015/11766, №500060006/2015/11767, №500060006/2015/11768.

Суд вважає протиправним спірні рішення про коригування митної вартості товарів від 02.12.2015 року №500060006/2015/000087/2, № 500060006/2015/000086/2, № 500060006/2015/000088/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №500060006/2015/00129, №500060006/2015/00128, №500060006/2015/00130 з таких підстав.

Згідно ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак прийняті відповідачем рішення не відповідає вказаним вимогам.

Одеською митницею на надано достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару за ціною контракту, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару.

Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов'язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними для перевірки числових значень заявленої митної вартості.

На думку суду виявлені відповідачем розбіжності та одержана з баз даних інформація не є достатньою та абсолютною підставою, що дає право митному органу прийняти рішення про коригування митної вартості товарів.

Судом встановлено, що згідно п. 4.1, 4.2 Контракту, оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно Проформи Інвойсу на кожну партію товару. Валюта платежу - долари США. Всі банківські витрати, пов'язані з виконанням цього Контракту, оплачуються Продавцем, на території Продавця, Покупцем на території Покупця.

Умови оплати вказані в Проформі Інвойсу на певну партію товару. У разі переплати, вона зараховується в рахунок майбутніх поставок. У разі недоплати, Покупець зобов'язується здійснити доплату не пізніше 30 днів з моменту поставки певної партії Товару. У випадку, якщо Продавець не поставить Товар у строки, обумовлені цим Контрактом, він зобов'язаний повернути грошові кошти на рахунок Покупця протягом 30 (Тридцяти ) днів з дати отримання передоплати.

Отже, дані, щодо кількості товарів, які вказані у проформі інвойсу, є попередніми. Метою виписки проформи інвойса є дані для отримання саме передплати. Передплата, що зазначена у проформі інвойсі є більшою, ніж вказана у комерційному інвойсі, означене може мати місце, якщо на момент відвантаження товару не виявляється необхідної кількості товару. При цьому передплата може бути меншою, якщо сторони на момент передплати не можуть визначити точну кількість товару яка буде відправлена. Пункт 4.2 Контракту передбачає означені обставини та регулює відносини між сторонами у разі можливої недоплати партії товару або її передплати.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що у разі, якщо контракт передбачає передплату, то постачальник повинен виписати проформу-інвойс, що містить практично такі ж дані, що і комерційний інвойс, однак є попереднім. Остаточні дані щодо відвантаження товарів, їх кількості, характеристики, ціни та умов поставки зазначаються в комерційному інвойсі.

Стосовно неповноти наданого прайс-листа, суд зазначає, що прайс-лист є документом довільної форми та він не впливає на визначену в декларації митну вартість і не свідчить про недостовірність визначеної ціни, оскільки відсутнє законодавче визначення складових (реквізитів) прайс-листа.

Митний орган також вказує на розбіжність у поданих документах, а саме: графа 33 декларації країни відправлення не містить інформації за кодом товарної номенклатури 481890900, що унеможливлює її ідентифікацію з даною поставкою.

При цьому, відповідно до Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності код групи (перші два знаки) Папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону є тотожною в обох деклараціях, більш того опис товару, вага, характеристики та інше також повністю співпадають в обох деклараціях, таким чином інспектор мав можливість ідентифікувати товари за цими деклараціями. При митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, також надавалися митному органу комерційні інвойси та проформа на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту. Зазначені документи дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару, у зв'язку з чим доводи інспектора митного посту про неможливість ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою є безпідставними.

Відповідно до пп. а п.2 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, в тому числі, за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно з ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.57 Митного кодексу України застосування другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, суд встановив, що позивач та відповідач проводили консультацію шляхом обміну електронними повідомленнями. За результатами якої було обрано метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Відповідно до ч.1 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому, згідно з ч.2 ст.59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Відповідно до ч.4 ст.59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, відповідач на підставі аналізу бази даних ЄАІС встановив, що по товару № 1 рівень митної вартості з ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснене, є більшим, ніж заявлений позивачем в митних деклараціях (митна декларація № 500060001/2015/0013384).

При цьому, зазначена в митній декларації № 500060001/2015/0013384 від 21.07.2015 року ціна, яка покладається відповідачем в основу визначення митної вартості товарів позивача, є результатом заявленого митного оформлення товарів, що можуть відрізнятися за своїми характеристиками і якістю. А тому суд не приймає до уваги такі доводи відповідача. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

В даному випадку, митним органом не були спростовані числові значення контрактної ціни оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст.58 Митного кодексу України.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею другорядного методу визначення митної вартості товару, а не методу за ціною договору, як це встановлено МКУ, та протиправне збільшення митної вартості оскарженими рішеннями, що призвело до збільшення суми митних платежів на загальну суму 63489,04грн. (а.с.116).

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду викладеного, оскаржувані картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Блумі" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" до Одеської митниці ДФС про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№500060006/2015/00128, №500060006/2015/00129, №500060006/2015/00130 від 02.12.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000086/2, №500060006/2015/000087/2, №500060006/2015/000088/2 від 02.12.2015 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" 4872,00 грн. (чотири тисячі сімдесят дві гривні) 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян