Справа № 813/4598/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 876/9882/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Каската» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним дій,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія «Каската» 01.07.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, в якому просило визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Каската», за результатами яких було складено акти № 1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 року та № 1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 року.

17.09.2014 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог вх. № 31629, відповідно до якої просив визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок та складання актів проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската", за результатами яких було складено акти № 1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 року та № 1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України актів №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок та складання актів проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Каската», за результатами яких було складено акти №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України актів №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Каската».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що скаржуваний акт прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та є правомірним, оскільки складання акту звірки не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача з огляду на те, що акт не є рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.Також, вказує, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників податків, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення цих висновків в інформаційній базі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої нстанції та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската" зареєстроване як юридична особа, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство знаходиться за адресою: м. Львів вул. Липинського, буд. 26, оф. 304.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами.

За результатом здійснення таких заходів складено акт №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. та акт №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. На дату складання актів місцезнаходження Товариства не встановлено.

Як видно з актів про неможливість проведення зустрічної звірки №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. відповідачем встановлено порушення Товариством вимог Податкового кодексу України та зазначено, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми діями порушив права та законні інтереси позивача, оскільки акти №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки не є формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, однак акти стали підставою внесення змін в інформаційну систему.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена статтею 73 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п. 2 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (абз.2 п.3 Порядку № 1232).

Згідно п.п.4-7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

З аналізу даних норм видно можливість проведення податковим органом зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (якщо така інформації у органу державної податкової служби (виконавця) відсутня).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.3.1 Методичних рекомендацій з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки, надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (п.3.2 Методичних рекомендацій).

Згідно з п.4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З матеріалів справи видно, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлено запит від 18.04.2014 року № 19369/26-55-22-07 до ТОВ «Компанія «Каската» про надання документів та їх документального підтвердження за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Підставою для складання акту від 03.06.2014 № 1552/26-55-22-07/38810224 та акту від 12.06.2014 року №1654/26-55-22-07 став висновок податкового органу про відсутність позивача за місцезнаходження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки з огляду на наявну у нього інформацію щодо позивача, в даному випадку діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Включення відповідачем до акту від 03.06.2014 № 1552/26-55-22-07/38810224 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія «Каската» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014» та акту від 12.06.2014 року №1654/26-55-22-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія «Каската» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014» відомостей, які за твердженням позивача не відповідають фактичним обставинам справи і свідчать про фактичне проведення зустрічної звірки, не є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо складання цих актів.

Виходячи із змісту вищевказаних актів, не видно фактичного проведення відповідачем зустрічної звірки в розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до п 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, висновки складеного відповідачем актів про неможливість проведення зустрічних звірок, як і сам акт не є рішенням органу владних повноважень, оскільки є службовим документом, що підтверджує факт неможливості проведення звірки і є носієм відповідної інформації, фіксує встановлені податковим органом певні обставини та висновки посадових осіб контролюючого органу, а відтак такий акт не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання буде породжувати рішення, прийняте на підставі такого акту, а не сам акт.

Контролюючий орган, його посадова особа не позбавлені права викладати в акті власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, а також щодо самих висновків, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що на підставі актів №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки позивача як суб'єкта господарювання ДПІ вносились дані у Базу даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» за наслідком складання цих актів.

При цьому, як встановлено судом, податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалось.

З огляду на викладене, оскільки Акти звірок не порушують прав позивача, а внесення даних у Базу даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» про результати перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, то колегія суддів, прийшла до переконання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладенаа у постанові Верховного суду України від 1 грудня 2015 року у справі №21-3133а15.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, через що задоволенню не підлягають.

Таким чином, з наведених підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 160, 195, 196, 198 п. 3, 202, 205 п. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі №813/4598/14 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Каската» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 23.02.2016 року.