overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/4425/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4425/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом позивача до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_18 про визнання протиправною та скасування постанови №595 від 07.11.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 року касаційні скарги Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року без змін.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 13 годину 20 хвилину 18.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_19
Справа № 310/4407/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4407/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом позивача до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_18 про визнання протиправною та скасування постанови №595 від 07.11.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 року касаційні скарги Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року без змін.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 13 годину 10 хвилину 18.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_19
Справа № 311/388/16-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/311/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи номер 311/388/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 0900 годину 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 315/67/16-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/67/16-а
Номер провадження № 2-а/315/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області від 27.01.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп..

З повним текстом постанови учасники процесу зможуть ознайомитися 26.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/244/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/244/16-а
Провадження № 2-а/316/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №7 від 26.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 22.02.2016 року з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України, є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №7 від 26.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2016 рік з 09 години 00 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію адміністративного позову та додані до нього копії документів направити відповідачу.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати, у зазначений строк, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони згідно позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі та повідомити їм, що їх права та обовязки передбачені ст.49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 332/508/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/508/16-а
Провадження №: 2-а/332/49/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 18.02.2016р. відкрито скорочене провадження по справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходить до висновку про недостатність повідомлених позивачем обставин і неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені доводи та згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суд вважає за необхідним призначити до судового розгляду вказану справу та розглянути її за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії - розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 332/333/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/333/16-а
Провадження №: 2-а/332/15/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 11.02.2016 року. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 332/381/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/381/16-а
Провадження №: 2-а/332/31/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 11.02.2016 року. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 320/380/16-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/380/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій при нарахуванні пенсій протиправними та обовязковому перерахуванні пенсійних пільг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій при нарахуванні пенсій протиправними та обовязковому перерахуванні пенсійних пільг.

В судовому засіданні, що відбулось 22.02.2016 ухвалою суду здійснено процесуальне правонаступництво з Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Після судового засідання до канцелярії суду 22.02.2016 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття клопотання позивача про відкликання позовної заяви, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій при нарахуванні пенсій протиправними та обовязковому перерахуванні пенсійних пільг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 320/3186/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/3186/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами Конституції України, ст. ст. ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19, 50, 60 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову № 000079/01/11 від 28 березня 2014 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КпАП України протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 335/1047/16-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1047/16-а 2-асз/335/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подані позову до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Судом встановлено, що згідно квитанції № ПН2229 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1 за подачу адміністративного позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії повернутий позивачу, для звернення до належного адміністративного суду.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., який сплачений за квитанцією № ПН2229 від 03.02.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.В.Гашук