Справа № 2-а-52/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/10
Номер провадження 2-а-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_3

про

визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень

та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивує тим, що 09 лютого 2010 року об 18:00 год. рухався автомобілем по вул. Київська в м. Рахів, був зупинений працівником ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Мадяр 1.1. На запитання про причини зупинки і перевірки документів йому було повідомлено, що він, рухаючись по вул. Київська, здійснив заборонений обгін автомобіля, при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки. Незважаючи на його пояснення і заперечення стосовно того, що він не вчинив дій які б порушували Правила дорожнього руху України, а рвався відповідно до цих правил, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 028369 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО №071607, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень. Зазначені постанова та протокол йому були вручені разом, 09 лютого 2010 року. Вважає, що згадана вище постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Невірно вказані обставини, встановлені при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи, тобто невірно з'ясовані (або трактовані інспектором) обставини, при яких він здійснив обгін автомобіля, чим порушено ст. 280 КУпАП. Згідно Правил дорожнього руху України «Дорожня розмітка». 1 Горизонтальна розмітка: 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до магістралей. Лінії 1.1. та 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінію 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її небезпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.». Він, керуючи автомобілем здійснив обгін автомобіля, який раптово загальмував і цим самим зменшив швидкість руху менше ЗО км/год., щоб уникнути заходів екстреного гальмування та створення аварійної ситуації, а саме: зіткнення з цим транспортним засобом, він змушений був виїхати на вільну зустрічну смугу та закінчити маневр обгону згідно винятку пункту 1.1. ПДР. Ту, обставину, що протилежна смуга є вільною, він добре бачив, оскільки до місця здійснення ним вимушеного обгону слідує прямий спуск довжиною метрів 300-400, а після місця обгону - прямий підйом метрів 400-500. Можливо технічний стан попутного автомобіля (або в силу інших обставин) змусив його на початку підйому різко зменшити швидкість, та змусив його, фактично виконати маневр об'їзду перешкоди і уникнути аварії. Після вимушеного обгону він відразу повернувся на свою смугу руху, і за декілька метрів був зупинений інспектором ДПС. Суб'єктивне рішення інспектора ДПС відносно порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме: обгін автомобіля на ділянці дороги є категорично неправильним. Згідно Правил дорожнього руху України: «Обгін: 14.6 Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості». Проте, дана ділянка дороги не підлягає під жодну з умов «обмеженої оглядовості чи недостатньої видимості», оскільки фактично являє собою прямий спуск метрів 300-400 та прямий підйом метрів 400-500, без мостів, естакад та крутих поворотів. Тому, працівник ДПС на власний розсуд, не маючи на те підстав відніс дану ділянку до обмеженої в оглядовості, при цьому чудово бачивши його вимушений маневр. Вважає, що з вищесказаного видно, що в його діях немає порушення ПДР, а працівник ДПС склав Протокол та виніс Постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушеннями і перевищенням своїх повноважень, не вияснивши до кінця причини виникнення даної ситуації. Окрім наведеного, зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не з'ясовано: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи визначений ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також чи з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 280 КУпАП. Вважає, що його права, при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Вважає, що слід вказати й те, що відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача, а тому просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, зазначену постанову АО №071607 від 09.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, скасувати протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю самого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали на задоволенні таких наполягають.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, та пояснив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак від підпису у протоколі відмовився в присутності двох понятих, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Тому, вважає безпідставним посилання на те, що ним складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушеннями і перевищенням своїх повноважень.

В дане судове засідання відповідач, інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_3, не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить суд провести судове засідання без його участі, у зв'язку з тим, що він супроводжує конвой в м. Тячів, просить допитати свідків без його присутності, по суті справи. Позовну заяву ОСОБА_1 не визнає, як і в попередньому засіданні.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити частково, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 071607 від 09.02.2010 року слідує, що 09.02.2010 року об 18:00 год. в м. Рахів по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1., здійснив обгін попутного транспортного засобу, при цьому пересік суцільну- лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги горизонтальної розмітки ПДР України. Урахувавши, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідатьності у вигляді штрафу в сумі 270 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АО .N'9028369 від 09.02.2010 року слідує, що ОСОБА_1, 09.02.2010 року об 18:00 год. в м. Рахів по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги горизонтальної розмітки п.1.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУАпП. з участю двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців м. Рахів, вул. Київська №85 та №93/15 відповідно. ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.02.2010 року об 18:15 год. в м. Рахів. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, в даному протоколі відсутня, як і відсутні її пояснення по суті порушення, з відміткою посадової особи, яка склала протокол, про відмову від підпису водія в присутності понятих.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі, за порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

В даному випадку суть правопорушення зазначена в постанові та протоколі відповідають ч.1 ст. 122 КУпАП, а також, як вбачається з позовної заяви позивач, ОСОБА_1, визнає здійснення ним обгону транспортного засобу, що рухався попереду, з виїздом на зустрічну смугу руху.

Спростовуючи свої неправомірні дії ОСОБА_1 посилається на обставину, що протилежна смуга є вільною, він це добре бачив, оскільки до місця здійснення ним вимушеного обгону слідує прямий спуск довжиною метрів 300-400, а після місця обгону - прямий підйом метрів 400-500. Дане твердження не підтверджується матеріалами справи та його доводами, а тому не може братися до уваги судом, як обставину, що не порушує правил дорожнього руху.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, які не були враховані, вимоги ст. ст. 33, 280 КУпАП, зокрема: згідно яких при накладенні адмінстягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують її, тощо, що в даному випадку не було враховано інспектором ДПС та призначено адміністративне стягнення.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення.

В той же час, судом достовірно встановлено, що підстав для визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_3, щодо складання протоколу Серії АО №028369 від 09 лютого 2010 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП не має, оскільки даний протокол складено у відповідності до норм діючого законодавства.

Доводи наведені позивачем, щодо порушення його прав при складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 270 гривень, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, щодо ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм передбачених діючим законодавством.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови серії АО № 071607 від 09 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 270 гривень та закриття провадження у даній.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122 ч.1 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

У частині визнання дій, суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_3 - відмовити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 071607 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 270 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.