Справа № 808/2968/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 808/2968/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання І.С. Горбової,

за участі представників сторін

від позивача Гавриш М.Д.

від відповідача Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Присадки») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ в Жовтневому районі), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «НВП «Присадки» 245179 грн. податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду зазначила, що 09.07.2010 постановою по справі № 2а-115/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в задоволенні позову ТОВ «НВП «Присадки» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2009 № /0/1448, від 23.07.2009 № /1/2350, від 14.10.2009 № /2/3237, від 25.12.2009 № /3/4084 відмовив. 27.01.2011 Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Присадки» було залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-115/10/1670 - без змін. Згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень до підприємства були застосовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 163453 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 81726 грн., а всього - 245179 грн. У березні 2011 року Кременчуцькою ОДПІ з КОР ТОВ «НВП «Присадки» було списано суму ПДВ у розмірі 245179 грн. за рахунок сум бюджетного відшкодування ПДВ. Постановою ВАСУ від 24.09.2014 касаційну скаргу позивача було задоволено, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011, позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2009 № /0/1448, від 23.07.2009 № /1/2350, від 14.10.2009 № /2/3237, від 25.12.2009 № /3/4084. У зв'язку з цим вважає, що кошти у сумі 245179 грн. підлягають поверненню, а позов задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просила у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. У письмових поясненнях зазначив, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Процедура примусового стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників визначена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

09.07.2010 постановою по справі № 2а-115/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в задоволенні позову ТОВ «НВП «Присадки» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2009 № /0/1448, від 23.07.2009 № /1/2350, від 14.10.2009 № /2/3237, від 25.12.2009 № /3/4084 відмовив. 27.01.2011 Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Присадки» було залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-115/10/1670 - без змін. Згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень до підприємства були застосовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 163453 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 81726 грн., а всього - 245179 грн.

Постановою ВАСУ від 24.09.2014 касаційну скаргу позивача було задоволено, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011, позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2009 № /0/1448, від 23.07.2009 № /1/2350, від 14.10.2009 № /2/3237, від 25.12.2009 № /3/4084.

Листом від 04.11.2014 позивач звернувся до ДПІ в Жовтневому районі з проханням відновити в КОР ТОВ «НВП «Присадки» 245179 грн. ПДВ безпідставно стягнуті на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 по справі № 2а-115/10/1670.

Крім того, листами за № 10 від 31.07.2015 позивач також звертався до ДПІ в Жовтневому з проханням повідомити, чи відновлено в КОР ТОВ «НВП «Присадки» ПДВ в сумі 246179 грн. та повідомити про можливість заліку вказаних сум, а також з листом до Кременчуцької ОДПІ за № 11 від 31.07.2015 з проханням підтвердити списання з КОР підприємства суми ПДВ у розмірі 245179 грн.

Листом від 03.09.2015 за №с 4177/10/16-03-22-01-16 Кременчуцька ОДПІ повідомила позивача, що ІКП по ПДВ відображається за місцем основної реєстрації платника, тобто в ДПІ у Жовтневому районі, а тому надати інформацію щодо списання з ІКП ТОВ «НВП «Присадки» суми податку у розмірі 245179 грн. немає можливості.

У зв'язку з цим позивач листом від 09.12.2015 № 24 звернувся до відповідача з проханням повернути ТОВ «НВП «Присадки» готівковими коштами за чеком 245179 грн. безпідставно стягнуті на виконання незаконних постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 по справі № 2а-115/10/1670.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

У справі, що розглядається, правомірність суми бюджетного відшкодування встановлена у ході розгляду справи № 2а-115/10/1670, за результатами якого Постановою ВАСУ від 24.09.2014 касаційну скаргу позивача було задоволено, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011, позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2009 № /0/1448, від 23.07.2009 № /1/2350, від 14.10.2009 № /2/3237, від 25.12.2009 № /3/4084.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Суд наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки, звертаючись до суду, платник ПДВ неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, то наслідком цього, на думку суду, є відмова у задоволенні позовних вимог.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.09.2015 по справі № 21-881а15.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака