overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/1803/16-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1803/16-а
Номер провадження 2-а/643/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

22.02.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Справа підсудна Московському районному суду м.Харкова та позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у скороченому провадженні відповідно до вимог ст.183-2 КАС України.

Позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України та підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 23, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися і вирішуватися суддею одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу пропонується подати у десятиденний строк, з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження у справі та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень справа буде розглянута у порядку скороченого провадження у строки передбачені п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 644/1827/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 1827 /16-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 12.08.2015 року № С-О-7/954/180-15 та від 12.08.2015 року № С-О-7/955/180-15 та зобовязати відповідача надати інформацію на вказані запити.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху оскільки, вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, відповідно до якого за подання адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не заявлялось, а тому у суду відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та надати позивачу строку для усунення недоліків до 22.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. до 22.03.2016 року.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаний та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2-а-2486/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2486/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

25.08.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши за заявою Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про розяснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязання здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.170 КАС України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження ), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 05 травня 2011 року, ухваленому у вищевказаній адміністративній справі позов задоволено частково.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. За для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів, існування необхідності розяснення постанови суду.

У звязку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 165, 167, 170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про розяснення судового рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 720/352/16-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/352/16-А
Провадження № 6-А/720/1/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецький області ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою - клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2а-34 виданий 01 лютого 2012 року.

Вивчивши дану заяву дійшов висновку, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору.

Згідно з п.4 ст.260 КАС України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленого законом.

Враховуючи що подана заява не відповідає вимогам ст..260 КАС України, керуючись ст..106-108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заяву заступника начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецький області ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк у межах трьох днів для сплати судового збору на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Розяснити заявнику, що у випадку не сплати судового збору в межах строку встановленого ухвалою суду, клопотання буде повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-а-2486/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-2486/11
У Х В А Л А

про внесення виправлень

23 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши за ініціативою суду виправлення помилок в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 05 травня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязання здійснити нарахування та виплату такої допомоги-,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязання здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

Але у рішенні допущено помилку, так у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено:

«до Управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязання здійснити нарахування та виплату такої допомоги », а повинно значитись:

«до головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та проведення у звязку з цим перерахунку соціальної допомоги дитині війни і стягнення невиплаченої пенсії».

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 05 травня 2011 року винесеної Кіцманським районним судом по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязання здійснити нарахування та виплату такої допомоги та рахувати в подальшому правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

«до головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та проведення у звязку з цим перерахунку соціальної допомоги дитині війни і стягнення невиплаченої пенсії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-1677/11
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1677/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

У вступній частині постанови суду допущена описка, а саме не вірно вказано номер справи «2-а-1652/11 », хоча правильно: «2а-1677/11».

Відповідно до ст. 169КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, суд, на підставі ст.ст. 12, 41, КАС України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160, 164, 169, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, вірним вважати номер справи «2а-1677/11», замість невірно вказаного номеру справи «2-а-1652/11».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. А.
Справа № 713/238/16-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/238/16-а
Провадження №2-а/713/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.106 -109 КАС України за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Адміністративна комісія Берегометської селищної ради на постанову за № 06 від 02.02.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову за № 06 від 02.02.2016 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу вказувалось на необхідність усунення недоліків вказати правовий статус сторін (позивач та відповідач), предмет позову.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав.

17 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов у новій редакції , однак не підписаний позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не належним чином виконано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу. При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Адміністративна комісія Берегометської селищної ради на постанову за № 06 від 02.02.2016 року ,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2а-1837/11
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та інших до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання незаконними дій та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2011 року, ухваленому по справі за позовом заявниці адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ОСОБА_1 за період з 12.03.2011 року по 30.06.2011 року включно. Вказана постанова суду набрала законної сили 29.01.2015 року.

24.06.2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Разом з тим, в отриманому виконавчому листі було зазначено, що перерахунок отриманого підвищення до пенсії заявниці необхідно здійснити за період з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка відповідно до ст.369 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі №2а-1837/11 підлягає виправленню.

Керуючись ст.259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №2а-1837/11, виданого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання незаконними дій та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни, зазначивши в ньому період перерахунку як «з 12.03.2011 року по 30.06.2011 року».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 721/104/16-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мариничівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Усть-Путильська сільська рада про скасування рішення Мариничівської сільської ради "Про добровільне обєднання громадян",-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Мариничівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Усть-Путильська сільська рада про скасування рішення Мариничівської сільської ради "Про добровільне обєднання громадян".

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.109 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.104,106,107,111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/104/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мариничівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Усть-Путильська сільська рада про скасування рішення Мариничівської сільської ради "Про добровільне обєднання громадян" і призначити до попереднього судового засідання на 11 березня 2016 року на 11 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Зобовязати відповідача в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 125/286/16-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст. 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, підсудний Барському районному суду Вінницької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 18, ч. 4 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 04.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження і інформацію про процесуальні права та обовязки;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків до неї і інформацію про процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: