Справа № 580/1977/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/4652/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голова Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано відповідь Будильського сільського голови Шкурка В.О. викладену у листі № 02-20/607 від 03 липня 2015 року не по суті запиту, визнати неправомірною відмову в наданні інформації. Зобов'язано голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2015 року № 47. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на заяву протягом п'яти днів і відшкодування моральної шкоди. В цій частині позивач просить ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору та не дано належної правової оцінки доказам у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на заяву протягом п'яти днів і відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що відсутні підстави для обмеження відповідача строком надання відповіді, оскільки є відповідні строки встановлені законом для розгляду запитів та звернень громадян, і на теперішній час відсутні підстави вважати, що вони будуть порушені. Крім того, позивачем не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди неправомірними діями відповідача.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук