Справа № 234/19817/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. справа №234/19817/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Геращенка І.В. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі №234/19817/15-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Краматорської міської ради незаконними та зобов'язати відповідача надати відповідь на скаргу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі №234/19817/15-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції при прийнятті даного рішення виходив з того, що 19 січня 2016 року апелянт повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неприбуття, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції офіційно не повідомив про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був відсутній 19 січня 2016 року при розгляді даної справи.

Також апелянт повідомляє, що до суду першої інстанції було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та про повідомлення його про наступну дату судового засідання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1., але клопотання позивача про перенесення розгляду справи, призначеного на 17.12.2015, взагалі не розглянуто.

На електронну адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без його участі, у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи, захворювання пов'язане з проходження служби в ОВС, тому не може приїхати на судове засідання до міста Краматорська.

Також на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від Краматорської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника відповідача та проти задоволення апеляційної скарги не заперечують.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення частини третьої статті 128 КАС України визначають, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту наведених норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на переконання судової колегії, наявна необхідність повідомлення належним чином позивача обидві рази про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 17.12.2015, позивач був повідомлений телефонограмою 16.12.2015 (а.с.8). В оскаржуваній ухвалі взагалі зазначено, що про це судове засідання він був повідомлений в день його проведення (а.с.21), про що стверджує і позивач в своїй апеляційній скарзі.

В той же час, відповідно до приписів частини третьої статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Абзацом другим частини третьої статті 33 КАС України визначено, що повідомлення шляхом надсилання тексту повістки (в тому числі шляхом телефонограми) здійснюється за тими самим правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Тобто, про дату, час та місце проведення судового розгляду 17.12.2015 місцевий суд повинен був повідомити позивача за три дні до цієї дати, а не в день його проведення чи напередодні. Відтак, відсутнє повідомлення судом належним чином позивача про дату, час та місце судового засідання 17.12.2015.

Уже у зв'язку з цим не можна вважати неприбуття позивача 16.01.2016 в судове засідання як повторне, без поважним причин. З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи 16.01.2016 також був повідомлений телефонограмою.

Частиною 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Стаття 38 КАС України закріпляє, що виклик шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було надіслано заяву про перенос судового засідання, де також висловлено прохання направити на електронну адресу позивача копію постанови про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, копію ухвали про задоволення, або не задоволення клопотання апелянта про перенос судового засідання та копію повістки про наступний виклик до суду.

Однак, судом першої інстанції вказану заяву було проігноровано, а обґрунтовані причини відхилення такого клопотання (зокрема, в частині повідомлення позивача в спосіб, в який він просить, про дату, час і місце судового розгляду) в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду вказаної позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі №234/19817/15-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.В.Геращенко

О.О.Чебанов