Справа № 518/59/14-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/59/14-а
Провадження № 2-а/518/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про неправомірність та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 23.10.2013 року відносно нього ІДПС РДПС взводу № 5 ОСОБА_3 в Харківській області було складено протокол про порушення ним п. 22.5, п. 22.6 ПДР, тобто керуючи автомобілем «Мерседес» (д/нз ВН 61 11 АН з напівпричепом DENNISON д/нз ВН 7944 ХР загальною висотою 4,3 м, без узгодження з ДАІ та проблискового маячка, оранжевого кольору, не по встановленому маршруту руху контейнеровозів. Та, 12.11.2013 року начальником ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Так, 28.10.2013 року він рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Харків. Біля 02:20 години його було зупинено працівником ІДПС та повідомлено, що він порушив вищевказані правила, а саме спеціальні правила здійснення дорожніх перевезень небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекією маршрутах до 40 т; для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених для них маршрутах до 46 т), навантаження на одну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,2 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантажених на одиночну вісь 11т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т), або якщо вантаж виступає за задній габарит т/з більш як на 2 м, та інше. Після цього ІДПС склав протокол, не перевіривши чи вантаж є небезпечним, висоту напівпричепа, інші моменти. Йому дозволили написати свої пояснення та заперечення в протоколі, але постанова не виносилася та йому не вручалася. Про її існування дізнався отримавши повідомлення з Ширяївського ВДАІ.

Позивач надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, які отримані відповідачем і суд на підставі ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постанова складена з рядом процесуальних порушень, а саме, згідно з вимогами ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення, час складення протоколу та постанови, з вказуванням свідків які були присутні на момент складання протоколу. Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин, так як про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише після повідомлення.

В звязку з цим, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як винесена без достатніх доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158,159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА 2 № 111306 від 12.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як винесену без достатніх доказів, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________