overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/3377/15-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуменної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання постанови незаконною в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.159, 162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання постанови незаконною в частині та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову № 0202/41/41.1/9 від 10 серпня 2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області в частині призначення ОСОБА_3 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професіональної працездатності в сумі 10353 грн..

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області здійснити ОСОБА_3 доплату суми одноразової допомоги у разі стійкої втрати працездатності відповідно до вимог ст.34 ч.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції 2015 року - в розмірі 72471 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн..

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 72 коп..

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Повний текст постанови буде виготовлений 28 лютого 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 128/647/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/647/16-а
УХВАЛА

11 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, так як дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, виходячи з такого.

Відповідно до положень , викладених у ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У позові зазначено місце проживання позивача як м. Вінниця , пров.Гвардійський , бу.13, кв.21 , а місцезнаходження відповідача як - м. Вінниця, вул. Винниченка, 27.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв*язку з тим, що позивач зазначив у позові своє місце проживання та місцезнаходження відповідача як м. Вінниця , то даний позов не підсудний Вінницькому районному суду , а підсудний Вінницькому міському суду (вул. Грушевського,17, м. Вінниця). Копії паспорту або іншого документу , з якого би вбачалося зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, ним до позову не додано.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про призначення пенсії на пільгових умовах -повернути позивачу, разом із доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно

Суддя: Секретар:
Справа № 143/8/16-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/8/16-а
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради с. Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області, сільського голови села Довгалівки, Погребищенського району, Вінницької області ОСОБА_2, -

Встановив:

4 січня 2016 року до суду подано цей позов.

9 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про повернення позовної заяви та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради с. Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області, сільського голови села Довгалівки, Погребищенського району, Вінницької області ОСОБА_2 повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0.480552542.1 від 22.12.2015р., КБ «ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 148/2961/15-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2961/15-а
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Тульчин

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Кулуковій Ю.І.

у відповідності зі ст.31 КАС України розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про зобов'язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

За даним позовом відкрита адміністративна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 працює старшими секретарем Тульчинського районного суду, в зв'язку з чим суддею Ковганичем С.В. заявлено про самовідвід щодо розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є працівником Тульчинського районного суду Вінницької області,що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді його позовної заяви, суд вважає,що відповідно до ст.27 ч.1 п 4 КАСУ ця обставина є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.22,27,28,31 КАСУ України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Тульчинського районного суду Ковганича С.В. задовольнити.

Адміністративну справу № 148/2961/15-а передати для розгляду іншим суддею Тульчинського районного суду, визначеного в порядку ч.3 ст.15-1 КАСУ.

Ухвала суду не може бути оскаржена окремо від постанови чи ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 150/69/16-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/69/16-а
Провадження № 2-а/150/4/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

23.02.2016 року після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба у з'ясуванні обставин у справі щодо встановлення загального стажу ОСОБА_1, а також питання звернення комісії до заінтересованих органів для отримання інформації, необхідної для підтвердження стажу роботи позивача, у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно поновити судовий розгляд, оскільки без з'ясування даних обставин не можливе винесення справедливого і законного рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 153 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 147/277/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/277/16-а
Провадження № 2-а/147/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає загальним вимогам передбаченим ст.106 КАС України. Зокрема, позивачем у позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача, а також його номера засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн.; підстав для звільнення позивача від оплати судового збору даним законом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення зазначених вище недоліків, а також оплати судового збору та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.02.2016 року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/1177/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1177/16-а
Провадження № 2-а/127/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Вінниця

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкому Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В АН .
Справа № 127/3099/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3099/16-а
Провадження № 2-а/127/159/16
про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці не звільнено від сплати судового збору. Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.
Однак, позивачем судовий збір не сплачено.
При цьому, клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про звільнення від сплати судового бору задоволенню не підлягає, оскільки відсутність цільових кошторисних призначень не є ознакою незадовільного майнового стану сторони.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88, 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про звільнення від сплати судового бору.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з моменту одержання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 127/3111/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3111/16-а
Провадження № 2-а/127/161/16
про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці не звільнено від сплати судового збору. Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.
Однак, позивачем судовий збір не сплачено.
При цьому, клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про звільнення від сплати судового бору задоволенню не підлягає, оскільки відсутність цільових кошторисних призначень не є ознакою незадовільного майнового стану сторони.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88, 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про звільнення від сплати судового бору.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з моменту одержання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 127/3095/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3095/16-а
Провадження № 2-а/127/157/16
19 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
В порушення вимог ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред’явлення позову не майнового характеру суб’єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.108 КАС України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,-
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.