Справа № 826/13719/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року залишено без руху у зв'язку з пропуском десятиденного строку звернення до апеляційного суду та неналежним підтвердженням повноважень представника, що підписав апеляційну скаргу, встановлено тридцятиденний термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали позивач надіслав до суду копію нотаріально завіреної довіреності на представника, а також клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач обґрунтовує тим, що нею не було отримано копії постанови суду першої інстанції, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи не містить ініціалів та підпису адресата.

Однак, апеляційний суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила).

Пунктом 99 Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відповідно до п. 2 Правил реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з абз. 1 п. 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З аналізу наведених норм вбачається, працівник поштового зв'язку може вручити поштове відправлення виключно адресату або повнолітньому члену сім'ї, попередньо перевіривши документи таких осіб. Після цього, на повідомленні про вручення поштового відправлення працівник поштового зв'язку самостійно зазначає дату вручення такого поштового відправлення та прізвище особи, яка його отримала. Тобто зазначення ініціалів та особистого підпису отримувача на повідомленні про вручення не вимагається.

Вийняток містить лише абз. 2 п. 106 Правил, відповідно до якого на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Однак, лист, яким позивачу було направлено оскаржувану постанову не містив позначки «Вручити особисто» або «Судова повістка», а тому вимоги абз. 2 п. 106 Правил застосуванню у даному випадку не підлягають.

Матеріалами справи підтверджується, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68) містить дату отримання поштового відправлення - 21.09.2015, прізвище особи, яка його отримала - ОСОБА_1 та підпис працівника поштового зв'язку. Крім того, це поштове відправлення було направлено на адресу, вказану позивачем в позовній заяві та на яку апеляційний суд направляв ухвалу від 04.02.2016, яка була вручена члену сім'ї позивача - чоловіку, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 68) є сфальсифікованим (підробленим), а тому приймається судом як належний доказ отримання позивачем оскаржуваного рішення суду.

Крім того, про наявність постанови суду першої інстанції по даній справі представник позивача був обізнаний ще 15.12.2015, ознайомившись з матеріалами справи (а.с. 69). При цьому, заяву про повторну видачу копії постанови (а.с. 70), за яку представником позивача було сплачено судовий збір (а.с. 71), подано лише 25.01.2016.

Таким чином, апеляційний суд не вважає поважними вказані позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) слід відмовити, оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 186, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич