Справа № 2а-2882/10/1570
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/22307/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4 і представника третьої особи - Ситяніна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської національної морської академії

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ), відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Одеської області, третя особа - Одеська національна морська академія (далі - Одеська НМА), про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2009 року та постанови начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 20 січня 2010 року, визнання незаконною і скасування відмови заступника начальника головного управління юстиції в Одеській області - начальника ВДВС Одеської області Полякова В.В. у задоволенні скарг позивача на вказані постанови. Крім того, просила суд прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2009 року і постанову начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 20 січня 2010 року. Зобов'язано Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2009 року і постанову начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 20 січня 2010 року. Зобов'язано державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Одеська НМА порушує питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судами порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

В запереченнях на скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2002 року задоволено позов Одеського морехідного коледжу технічного флоту щодо виселення ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміщення квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 13 березня 2003 року (а.с. 41).

11 жовтня 2006 року Апеляційний суд Одеської області направив на запит ректора Одеської НМА копії рішень у вказаній справі, а також виконавчий лист № 2-7/2002.

29 липня 2009 року Одеською НМА подано до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7/2002. Проте, постановою державного виконавця від 30 липня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не зазначено строк його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2009 року за заявою Одеської НМА виправлено помилку у виконавчому листі № 2-7/2002 від 10 жовтня 2006 року та зазначено строк пред'явлення його до виконання - протягом трьох років з наступного дня після його видачі, тобто з 10 жовтня 2006 року.

06 листопада 2009 року Одеська НМА повторно подала до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7/2002.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 10 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7/2002 від 10 жовтня 2006 року.

При перевірці виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7/2002 від 10 жовтня 2006 року начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 20 січня 2010 року прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарг про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2009 року.

21 січня 2010 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження до розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження з Одеського морехідного коледжу технічного флоту на Одеську НМА.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2010 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено Одеський морехідний коледж технічного флоту на його правонаступника Одеську НМА.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 26 квітня 2010 року поновлено виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Згідно із пунктом 1 статті 18 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років (пункту 1 частини першої статті 21 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до частини другої статті 21 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судами встановлено, що рішення апеляційного суду набрало законної сили 13 березня 2003 року, а виконавчий документ вперше пред'явлено до виконання 29 липня 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-7/2002 від 10 жовтня 2006 року сплив на час її постановлення. Крім того, виконавчий документ пред'явлено до виконання не стягувачем, а іншою особою.

Також правильні висновки судів щодо незаконності постанови начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 20 січня 2010 року, враховуючи наступне.

Згідно із статтею 8 Закону № 606-ХІV контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Судами встановлено, що начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 20 січня 2010 року прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову державного виконавця від 10 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7/2002 від 10 жовтня 2006 року.

При прийнятті цієї постанови, керівник органу державної виконавчої служби, здійснюючи контроль за діями державного виконавця під час виконання судового рішення, вважав, що державним виконавцем не порушено вимог Закону № 606-ХІV при відкритті виконавчого провадження.

З огляду на встановлення протиправності постанови державного виконавця від 10 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження, постанова начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 20 січня 2010 року є також незаконною.

Крім того, позивачем заявлялась вимога до суду про прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в цій частині, проте ухвалив рішення, яким зобов'язав Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суд не наділений повноваженнями щодо прийняття таких постанов.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалюючи нове рішення про зобов'язання державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд також вважав, що судовий орган не наділений повноваженнями самостійно приймати за державного виконавця постанови з питань відкриття виконавчого провадження.

Проте, таке рішення апеляційного суду помилкове.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Зазначена норма Закону надає державному виконавцю дискреційне (самостійне) право на вирішення кола питань в межах закону. Тобто, дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо зобов'язання Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки таке рішення є правильним та відповідає повноваженням суду, встановленим статтею 162 КАС України.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому колегія суддів їх не перевіряє.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Одеської національної морської академії задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак