Справа № 822/6107/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6107/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Представника позивача: Вікторова О.І.

Представника відповідача: Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на пропущення строків звернення до адміністративного суду з тих підстав, що позивачу ще у 2012 році було відомо про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 станом на момент зняття заборони перебуваючи на посаді заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк", як уповноважена особа АТ "УкрСиббанк" подавав усі необхідні документи для зняття заборони. Крім того, із поданої позовної заяви, показань свідка ОСОБА_6, а також матеріалів внутрішнього службового розслідування АТ "УкрСиббанк" щодо розслідування неправомірних дій ОСОБА_6, а саме службової записки від 07.05.2015 року вбачається пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України. Оскільки станом на 07.05.2015 року працівниками ПАТ "УкрСиббанк" вже була проведена перевірка щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та було достовірно відомо про факт вчинення оскаржуваних позивачем дій нотаріуса (копія службової записки знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0004348 по обвинуваченню ОСОБА_6)

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на таке.

Стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначає, що під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні він сподівався на отримання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що судом такі докази витребовувалися, в ухвалі зазначено про відсутність передбачених Законом перешкод для відкриття провадження, і відповідачу надано строк для надання заперечень по суті позову. Тому висновок про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасним і необґрунтованим, оскільки відповідні докази судом першої інстанції не витребовувались і не досліджувались.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що саме 15.05.2015 року банком отримано лист- відповідь від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., з якого і було отримано офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Заява про зняття заборони відчуження нерухомого майна подана ОСОБА_6 , на яку посилається суд першої інстанції та яка була зареєстрована 31.07.2012 року не міститься в журналі вихідної кореспонденції ; не внесені відомості про зняття обтяжень в електронну інформаційну систему банку; відділ моніторингу та реалізації заставного майна не проводив оцінку майна, що є безумовною передумовою для подальшої продажі майна; договір іпотеки не припинив свою дію, а відтак, саме з 15.05.2015 року банк отримав офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовну заяву необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.