Справа № 872/9008/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року справа № 319/447/13-а(2а/319/14/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області - залишено без задоволення.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року змінено та викладено абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини в наступній редакції.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області щодо нарахування та виплати щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2013 року в розмірі меншому ніж передбачено ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області здійснити розрахунок щомісячного грошового утримання судді та виплачувати ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" починаючи з 01.01.2013 року 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно окладу, який становить 8 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2013 року, доплати за роботу на адміністративній посаді - 10 % та надбавки за вислугу років - 60% від окладу, з урахуванням виплачених сум.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 26 січня 2016 року, надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити чи підлягає застосуванню положення ч.5 ст.138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо обмеження розміру довічного грошового утримання, під час здійснення розрахунку щомісячного грошового утримання судді на підставі ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, згідно ч. 5 ст. 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, відповідно до мотивувальної частини постанови суду щодо якої подано заяву про роз'яснення, судом апеляційної інстанції дане питання не досліджувалось, оскільки судом розглядалося право позивача на перерахунок (розрахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не його розмір.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимоги щодо розміру довічного грошового утримання судді є передчасними, з огляду на нездійснення відповідачем розрахунку довічного грошового утримання судді (відсутність порушеного права).

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити кандидату ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим