Справа № 1219/1666/2011
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2011
ЄУ № 1219/1666/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2011 рік смт. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трушкіна Сергія Олеговича, інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС батальону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 1 №071045 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати дії інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Трушкіна С.О. не правомірними, постанову АН 1 №071045 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року скасувати.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно довідки Волноваського відділення зв*язку, ОСОБА_2 від отримання листа з судовою повісткою відмовився. Відповідно до ст. 37 КАС України особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 15.04.2011 року відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач, 15.04.2011 року керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті на 151 км. а/д Донецьк - Маріупіль у с. Оленівка, рухався зі швидкістю 99 км/г., при дозволеній швидкості руху 60 км/г.
Інспектор ДПС Волноваського взводу ДПС Трушкін С.О. 15.04.2011 року о 14-15 год. склав відносно позивача протокол серії АН1 №460719 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України за невиконання вимоги 12.4 правил дорожнього руху.
Дії відповідача щодо складання протоколу про порушення ПДР та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекцїї МВС відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення. За адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.122 КпАП України працівники Державтоінспекцїї МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов`язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з`ясувати інші обставини. Згідно вимог ст.ст.256, 283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.Як вбачається з цього ж протоколу, в ньому не зазначені будь-які докази провини позивача, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем фото-відео записи не проводилось, свідки правопорушення відсутні.
Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть об`єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.
Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено факту порушення позивачем вимоги правил дорожнього руху 12.4, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, у судовому засіданні відповідачем докази вини позивача в оскаржуваному правопорушенні, що передбачені ст.251 КУпАП, не надані, доводи позивача не спростовані.
За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 251, 256, 280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Трушкіна Сергія Олеговича, інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС батальону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 1 №071045 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року, задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Трушкіна Сергія Олеговича неправомірними та скасувати постанову інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Трушкіна Сергія Олеговича серії АНІ № 071045 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: