Справа № 807/3847/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/3847/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.

за участю представників

позивача: Майор І.В. (довіреність від 20.06.2015 року)

відповідача: Беззаботнов В.В. (довіреність від 23.03.2015 року № 863/10/07-01-10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 12 лютого 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (далі - позивач, ТОВ "Агро комплекс") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду (далі - ЗОАС) з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області), яким просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № , яким ТзОВ «Агро Комплекс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн.; 2) судові витрати стягнути з бюджету (а.с.3-5).

Ухвалою суду від 20.01.2016 року (а.с.102-103) замінено відповідача (ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області) на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Ужгороді).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, на підставі акту перевірки № 2745/07-01-15-01 від 22.10.2014 року, прийнято стосовно позивача податкове повідомлення-рішення (форми «В4») від 17.11.2014 року № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 754589,00 грн.

Аналогічна перевірка проведена раніше, за результатами якої на підставі акту від 20.03.2013 року № 845/15-03/37692302, винесено податкове повідомлення-рішення (форми «В-4») від 29.03.2013 року № , оскаржене позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду, який постановою від 14 травня 2013 року у справі № 807/1169/13-а позовні вимоги задоволено частково, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2013 року частково - в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 723111,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, додатково вказавши про набрання рішенням суду законної сили (за результатами апеляційного перегляду), в зв'язку з чим обставини щодо правомірності формування податкового кредиту на суму 723111,00 грн. доведенню не підлягають

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмових запереченнях, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Пояснив наступне: Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем проведено камеральну перевірку ТзОВ «Агро Комплекс» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року, виявлено порушення п.200.4, п.200.3, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), пп.6 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, в результаті чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 754 589,00 грн. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) заявленого у Декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року у зв'язку з чим перевіркою зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 754 589,00 грн.

На підставі проведеної перевірки та виявлених порушень відповідачем складено акт від 22.10.2014 року № 2745/07-01-15-01 та прийнято податкове-повідомлення рішення від 17.11.2014 року за № про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 754 589,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається судом з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області було проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" за результатами якої складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Агро Комплекс", від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображених у податковій декларації з ПДВ за період жовтень 2012 року" від 20 березня 2013 року № 845/15-03/37692302.

За наслідками розгляду Акту ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року № , яким ТОВ "Агро Комплекс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно п.201.4. ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

В п.201.7. ст. 201 ПК України зазначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими наклад ними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 807/1169/13-а, встановлено правомірність зменшення податкового кредиту по податкових накладних по постачальникам СП "Вемекс Транс" та ПП "ПА Єдність Могильницька" на загальну сум; ПДВ 1900,00 грн., а саме: за листопад 2011 року на суму ПДВ 550,00 грн., за вересень 2012 р. і суму ПДВ 1350,00 грн. Позивачем у вересні 2012 року в зв'язку з поверненням коштів отримано розрахунок коригування від ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" від 12.09.2012 року №15 до ПН №9 від 07.10.2011р року на суму ПДВ (- 1616,67 грн.). Позивачем замість вказаної у розрахунку суми ПДВ (- 1616,67 грн.) відображено коригування податкового кредиту по контрагенту ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" на суму -212,02 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2012 року на суму ПДВ 1405 грн. (1616 грн. - 212 грн. = 1405 грн.) (а.с.7-17).

Згідно п.192.3 ст.192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період.

В порушення п.192.1, 192.3 ст. 192 ПК України, Позивачем в вересні 2012 року завищено податковий кредит на суму ПДВ 1405 грн.

Судом встановлено, що Позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугах Демередж (грошова винагорода, яку сплачує судновласнику фрахтівник за простій судна під вантажними операціями понад час, обумовлений у договорі фрахтування судна. Розмір демереджу встановлюється у вигляді певної суми, що сплачується за кожний день простою або за одну тонну місткості судна) отриманих від ТОВ "Фарконт", за простій автотранспорту.

Пунктом 185.1 ст.185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 ПКУ.

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, встановлених відповідно до статті 39 ПК України.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

П.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено: суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку, не включаються до складу витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших: актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно із звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 624 ЦК України передбачено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми коштів, отримані як сума штрафу та/або неустойки чи пені, втрат від інфляцій за весь період прострочення грошового зобов'язання, 3 відсотки річних від простроченої суми (або інший відсоток встановлений договором), які покупець сплачує постачальнику у разі затримки оплати за товари/послуги, не змінюють базу оподаткування ПДВ поставлених товарів/послуг.

Суми коштів, що сплачуються у вигляді штрафів та/або неустойки чи пені, втрат від інфляцій за весь період прострочення поставки, 3 відсотків річних від вартості несвоєчасно поставлених товарів/послуг (або інший відсоток встановлений договором) при затримці постачання товарів/послуг покупцю, не змінюють базу оподаткування поставлених товарів/послуг.

До складу витрат не включаються витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, зокрема, сплачені як сума штрафу та/або неустойки чи пені, втрат від інфляцій за весь період прострочення грошового зобов'язання, 3 відсотки річних від простроченої суми (або інший відсоток встановлений договором), які сплачені платником внаслідок невиконання умов договору.

Таким чином судом встановлено, що в порушення п.198.3 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем включило до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ "Фарконт" на загальну суму ПДВ 28 138,13 грн. (в т.ч. за вересень 2011 року на суму ПДВ 20467,20 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 7670,93 грн.) по послугах простою та демереджу.

Вище зазначеною постановою суду встановлено, що між Позивачем та ТОВ "Торгово-промисловий центр" було укладено Договір від 21.06.2011 року №06/21 "Купівлі-продажу".

ТОВ "Торгово-промисловий центр" перерахувало попередню оплату за кукурудзу позивачу на загальну суму 1 903 554 грн. Позивачем повернуто попередню оплату в сумі 912 997 грн. Кредитове сальдо розрахунків по договору "Купівлі-продажу" №06/21 від 21.06.2011 року станом на 31.10.2012 року становить 990 557 грн.

З 06 серпня 2011 року діє наступна редакція п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, а саме тимчасово, до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Припущення Відповідача про те, що оскільки ТОВ "Агро Комплекс" мав укладений договір від 05.03.2013р. №31 з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" який є виробником с/г продукції, то до Договору купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року укладеного між Позивачем та ТОВ "Торгово-промисловий центр" не застосовується п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України в частині звільнення від ПДВ є суб'єктивним та необґрунтованим, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Вирощування ПАТ "Племінний завод Закарпатський" кукурудзи не позбавляє його права здійснювати її закупівлі від інших сільськогосподарських виробників з метою наступного продажу, а також укладення Позивачем договору з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" не свідчить що саме цей товар і призначався для подальшої реалізації на ТОВ "Торгово-промисловий центр" відповідно до Договору від 21.06.2011 року №06/21. Податковим органом при проведенні перевірки не досліджувалося питання щодо походження такої кукурудзи, а відтак, висновки ДПІ в м. Ужгороді щодо продажу кукурудзи власного виробництва ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

22 квітня 2011 року між ТОВ "Агро Комплекс" (Покупець) та ВАТ "Племінний завод Закарпатський" (Постачальник) було укладено договір №22/04 на постачання сільськогосподарської продукції (надалі Договір). Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість продукції складала 5 005 000,00 грн. В подальшому між сторонами було укладено кілька додатків до Договору, а саме 04.05.2011р. додаток №1, 05.07.2011р. Додаток №2, 11.07.2011р. Додаток №3 яким внесені зміни в Договір в п.2 та п.3.1 в результаті чого загальна вартість продукції було визначено в сумі 8 745 000,00 грн.

В постанові суду від 14 травня 2013 року, по рахунках позивача встановлено, що за період з 22.04.2011р. по 07.06.2011р. ТОВ "Агро Комплекс" було помилково перераховано ВАТ "Племінний завод Закарпатський" суму коштів в розмірі понад 3 млн. грн. як попередня оплата за Договором №22/04 від 22.04.2011р., зазначені кошти сплачувались з ПДВ.

При отриманні попередньої оплати від ВАТ "Племінний завод Закарпатський" було також отримано ТОВ "Агро Комплекс" розрахунок коригування податку на підставі пп.192.1.1. п.192.1. ст.192 ПК України, та у зв'язку з отриманням такого коригування позивач помилково здійснено коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: за вересень 2011 року - на суму -15833,33 грн.; за жовтень 2011 року - на суму -397317,00 грн.; за листопад 2011 року - на суму -85694,00 грн.; за грудень 2011 року - на суму -33920,00 грн. Всього ТОВ "Агро Комплекс" було помилково знято податкового кредиту з ПДВ на суму 532764,33 грн.

Відповідно п.192.1.ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

У вересні 2012 року після виявлення ТОВ "Агро Комплекс" вищенаведеного помилкового зменшення податкового кредиту з ПДВ було вжиті заходи до приведення звітності з ПДВ у відповідність до вимог ПК України.

Відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Згідно пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 ПК України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Судом встановлено що відповідачем неправомірно зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 525 000,00 грн.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2.ст.200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено завищення суми податкового кредиту у розмірі 723111,00 грн., в зв'язку з чим не доведено правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 723111,00 грн. та, відповідно, правомірності оскарженого податкового повідомлення - рішення в цій частині, вимоги позову відповідають вимогам законодавства, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити частково, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 17 листопада 2014 року № (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 754589,00 грн.) в частині розміру 723111,00 грн., відмовивши в задоволенні позову в іншій частині.

У відповідності до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд присуджує стягнути з ДПІ у м. Ужгороді, у відповідності до ч. 1 ст. (; КАС України, на користь ТОВ "Агро Комплекс" судовий збір частково, у розмірі 467,71 грн., пропорційно до задоволених вимог та понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (згідно квитанції від 08.12.2014 року № 21708232, а.с.2) В зв'язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат відповідача - судові витрати по справі на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 55, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 17 листопада 2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 754589,00 грн. частково - в частині розміру 723111,00 грн.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Духновича, 2 код 39393632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (Закарпатська область, Ужгород, вул. Боженка, 2 офіс (корпус) 4 код 37692302) витрати зі сплати судового збору у сумі 467,71 грн. (чотириста шістдесят сім гривень сімдесят одна копійка).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяС.І. Рейті

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя С.І. Рейті