Справа № 826/21457/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2016 року № 826/21457/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та незаконність висновків акта ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.04.2015 № 1954/26-51-22-02/39020800 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холдинг Донбасхліб» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Зерноресурс Груп» і ТОВ «Зерноальянс Груп» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, що були покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015 № . Оскільки, на переконання позивача, сума податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період серпень 2014 року була правомірно сформована товариством за рахунок господарських операцій (договір поставки від 22.04.2014 № 2204, договір поставки від 01.04.2014 № 01/03, договір поставки від 30.07.2014 № 30/07-2014, договір про надання послуг від 01.07.2014 № 01/07-2014) з реально діючими та зареєстрованими у встановленому порядку підприємствами. Товарність (реальність) зазначених господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача та пред'являлися під час документальної перевірки, та в повній мірі відображені в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Холдинг Донбасхліб». Крім того, характер вчинених спірних господарських операцій відповідає звичайній господарській діяльності товариства. В свою чергу, посилання працівника контролюючого органу на неможливість контрагентів ТОВ «Холдинг Донбасхліб» здійснити ті чи інші господарські операції не підтверджені належними документальними доказами.

В судове засідання, призначене на 02.02.2016, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача та неявку представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що у період з 18.03.2015 по 31.03.2015 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 18.03.2015 № 239-П і направлення від 18.03.2015 № 179 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Холдинг Донбасхліб» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Зерноальянс Груп» () і ТОВ «Зерноресурс Груп» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складений акт від 06.04.2015 № 1954/26-51-22-02/39020800 (надалі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки позивач в порушення норм п. 198.1 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України допустив завищення задекларованого показника податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року на суму податку на додану вартість 4 268 142,37 грн. Епізод даного правопорушення відповідач пов'язує із фактом врахування ТОВ «Холдинг Донбасхліб» при визначенні об'єктів оподаткування податком на додану вартість витрат на придбання товарів і послуг у суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Зерноальянс Груп» на підставі договору поставки від 22.04.2014 № 2204 (обсяг поставки товару - борошна пшеничного вищого ґатунку за податковими накладними становить 14 184 910,37 грн., в т.ч. ПДВ - 2 364 151,75 грн.) та у ТОВ «Зерноресурс Груп» на підставі договору поставки від 01.04.2014 № 01/03 (обсяг поставки товарів - борошна житнього обойного і борошна житнього обдирного за наданими видатковими і податковими накладними становить 231 873,62 грн., в т.ч. ПДВ - 38 645,61 грн.), договору поставки від 30.07.2014 № 30/07-2014 (обсяг поставки товарів - борошна пшеничного вищого ґатунку за податковою декларацією № 21 від 28.08.2014 становить 3 300 000 грн., в т.ч. ПДВ - 550 000 грн.) і договору про надання послуг від 01.07.2014 № 01/07-2014 (загальна вартість послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання замовника за наданими актами виконаних робіт (послуг) складає 5 073 008,59 грн., в т.ч. ПДВ - 845 501,43 грн., а відповідно до податкових накладних - 6 018 701,04 грн., в т.ч. ПДВ- 1 003 116,84 грн.).

За результатами проведеної перевірки працівником податкової інспекції встановлено відсутність фактів реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у серпні 2014 року. Такі висновки перевіряючого ґрунтуються на наступних обставинах:

- щодо ТОВ «Зерноальянс Груп» ): основним видом діяльності товариства являється неспеціалізована оптова торгівля. Відповідно до податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Зерноальянс Груп» (код за ) по взаємовідносинам з платниками податків за серпень 2014 року, надісланої Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області разом із супровідним листом №17577/10/05-19-22-01 від 19.12.2014 на адресу відповідача, не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року. При цьому, сума податкового кредиту ТОВ «Зерноальянс Груп» за серпень 2014 року переважно сформована по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Зерноресурс Груп» (), всього на суму 2 291 809,6 грн. При проведенні аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ «Зерноресурс Груп» не реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані на користь ТОВ «Зерноальянс Груп». Також відповідно до «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» (Форма № Д4), поданого ТОВ «Зерноресурс Груп» до податкової інспекції 20.08.2014 за звітний період липень 2014 року загальна чисельність працюючих на підприємстві становить 1 особу. Заробітна плата не нараховувалась та не сплачувалась. Останню податкову звітність ТОВ «Зерноресурс Груп» надано за вересень 2014 року. Дані про наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності, відсутні. Аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Зерноресурс Груп» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків - контрагентами у серпні 2014 року;

- щодо ТОВ «Зерноресурс Груп» (): основним видом діяльності товариства являється неспеціалізована оптова торгівля. Відповідно до «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» (Форма № Д4), поданого ТОВ «Зерноресурс Груп» до органів ДПІ 20.08.2014 за липень 2014 року, загальна чисельність працюючих на підприємстві становить 1 особу. Заробітна плата не нараховувалась та не сплачувалась. Останню податкову звітність ТОВ «Зерноресурс Груп» надано за вересень 2014 року. Дані про наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності відсутні. Аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Зерноресурс Груп» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків - контрагентами у серпні 2014 року. Відповідно до податкової інформації № 15433/7/05-19-22-01 від 14.11.2014 ТОВ «Зерноресурс Груп» (код за ) по взаємовідносинам з платниками податків за липень-вересень 2014 року, надісланої Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на адресу відповідача, не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за липень-вересень 2014 року.

Між тим, згідно аналізу даних реєстру податкових накладних ТОВ «Зерноресурс Груп» працівником ДПІ встановлено невідповідність придбаних товариством послуг (відшкодування витрат на транспортно-експедиційні послуги, винагорода експедитора - ТОВ «Зернопроджект» () та реалізованого товару (борошно житнє, борошно пшеничне), послуг (за наведеним вище переліком).

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «Холдинг Донбасхліб» перевіряючим визначено позивачу до сплати податок на додану вартість у розмірі 4 268 142,37 грн.

27.04.2015 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким визначило позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 335 177,96 грн., в тому числі 4 268 142,37 грн. за основним платежем, 1 067 035,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2015 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 року та діяв до 01.12.2014 року, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим у своєму листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону №996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

В ході судового розгляду даної справи також встановлено укладення в 2014 році між ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (Покупець/Замовник), в особі директора ОСОБА_1, і суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Зерноальянс Групп» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_2, та ТОВ «Зерноресурс Групп» (Постачальник/Виконавець), в особі директорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, письмових договорів, а саме.

- договір поставки від 22.04.2014 № 2204 з ТОВ «Зерноальянс Групп», за умовами якого останнє як Постачальник Підрядник зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) товари, визначені в п. 1.3 цього Договору, а Покупець, в свою чергу, - прийняти та оплатити товар. Згідно п. 1.3 і 1.4 даного Договору товар поставляється партіями, найменування, асортимент, кількість, ціна партії товару визначається у додатках (специфікаціях) до цього Договору, які після належного оформлення (підписи та печатки сторін, стають невід'ємною частиною Договору. Поставка товару здійснюється на умовах вказаних у додатках (специфікаціях) до Договору в строк до 31.12.2014. Відповідно до п. 1.2, 2.3 3.1 - 3.2 Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передання товарів та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової (товарно-транспортної) накладної чи інших документів, що мають юридичну силу. Датою приймання товару являється дата, зазначена в накладній на передачу товарно-матеріальних цінностей, підписаній представниками сторін. Товар, що постачається повинен відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим стандартам, нормам і правилам, що визначені діючим законодавством України. Якість товару повинна засвідчуватися якісним свідоцтвом виробника, якщо це необхідно для конкретного товару у відповідності до діючих правил торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України і законодавства про захист прав споживачів. У п. 4 встановлений наступний порядок оплати робіт: Покупець повинен здійснити оплату за товар протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання товару у безготівковій формі. Передбачена можливість проведення передоплати за товар (при цьому, ціна та загальна вартість товару узгоджується сторонами у специфікаціях);

- договір поставки сільськогосподарської продукції №01/03 від 01.04.2014 з ТОВ «Зерноресурс Груп», за умовами якого останнє як Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити продукти переробки, в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених цим Договором і Додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна товару, кількість, номенклатура, асортимент і загальна вартість кожної конкретної партії товару, що придбається на умовах Договору, передбачена в Додаткових угодах. Вартість Договору становить загальна вартість товару, що придбавається за цим Договором і визначається згідно Додаткових угод. Поставка здійснюється на умовах і в строки, які встановлені в Додаткових угодах до Договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 2-х календарних днів з моменту поставки товару, вказаного у видаткових накладних. Крім того, Постачальник зобов'язується надати посвідчення про якість товару, виданий виробником, а також рахунок-фактуру, видаткову й податкову накладу. Прийом товару по кількості відбувається за місцем його поставки на підставі товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, а по якості - на підставі посвідчення про якість товару;

- договір купівлі-продажу від 30.07.2014 № 30/07-2014 з ТОВ «Зерноресурс Груп», за умовами якого останнє як Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця (позивача), а Покупець - прийняти та оплатити борошно вищого ґатунку у відповідності до узгодженого сторонами асортименту, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються сторонами додатково та відображаються у видаткових накладних, специфікаціях (додатках до цього Договору). Поставка товару здійснюється на умовах зазначених у додатках до Договору (специфікаціях), які є від'ємною частиною цього Договору. Датою прийняття товару є дата, що зазначена у накладних на передачу товарно-матеріальних цінностей, підписаної представниками сторін. Оплата за товар, що постачається за Договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в якості передоплати. Відповідно до наданої позивачем Специфікації № 1 від 31.07.2014 до зазначеного Договору предметом поставки за цим Договором є борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 3360 тон, загальною вартістю 12 600 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 100 000 грн.), а згідно специфікації № 2 від 01.08.2014 - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 891 тон, загальною вартістю 3 300 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 550 000 грн.). Поставка даних партій товару відбувається на умовах EXW у відповідності до Інкотермс 2010, за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 115;

- договір надання послуг від 01.07.2014 № 01/07-2014, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати технічне обслуговування та ремонт обладнання Замовника (позивача) в обсязі робіт, що визначений Додатком 1 до цього Договору, а саме: капітальний ремонт котла ДКВРСВП № 18 м. Єнакієве, капітальний ремонт котла парового (інв. ЦО0007660), розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Ливарна, 2; капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі головного корпусу хлібзаводу (інв. ЦО0000288), розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Красіна, 3; пусконалагоджування вузла обліку газу СПП № 11, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул.. Чайкіної, 56, та модернізація устаткування вузла обліку газу ДПП № 2; режимно-налагоджувальні роботи газових горілок печей БСМ-50 ПХС-25 м. Червоноармійськ ХЗ № 7; режимно-налагоджувальні роботи газових горілок печей м. Донецьк, вул. Білецька, 8а; режимно-налагоджувальні роботи газових горілок печей м. Горлівка, вул. Первомайська, 23; режимно-налагоджувальні роботи печей з газовими горілками СПП ХЗ № 11, розташованих за адресою: м. Дружківка, вул. Л. Чайкіної, 56; режимно-налагоджувальні роботи та екологотеплотехнічні випробування котлов СПП ХЗ № 11, розташованих за адресою: м. Дружківка, вул. Л. Чайкіної, 56; режимно-налагоджувальні роботи та екологотеплотехнічні випробування котлів ЮПП ХЗ № 4, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1; реконструкція системи центрального опалення котельної (інв. ЦО0000265) м. Макіївка; ремонт приміщення пічного цеху (посилення стін і перекриття)(інв. ЦО0000227), розташованого за адресою: м. Єнакієве, пр-т 50-річчя Жовтня, 11; посилення стін і колон основної будівлі з прибудовами, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Ломизова, 1; посилення стін і колон будівлі хлібзаводу (інв. ЦО0000263), розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Литейна, 2; посилення стін і колон будівлі хлібзаводу (інв. ЦО0000298), розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Белецького, 8а; очищення каналізаційних мереж і криниць ЦПП № 15, № 16. Загальна вартість технічного обслуговування складає 12 034 873,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 005 812,31 грн.)., оплата за виконані роботи здійснюється шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. За результатами виконаних робіт Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт з доданням рахунку згідно Додатку № 1 до Договору.

На підтвердження фактів здійснення названими контрагентами поставок товарів і виконання підрядних робіт, що передбачені умовами описаних вище договорів, та проведення розрахунків за такі отримані товари і виконані роботи позивач надав до суду копії та/або оригінали наступних документів:

- видаткових накладних ТОВ «Зерноальянс Груп», датованих серпнем 2014 року, всього на загальну суму 14 150 351 грн. (з ПДВ) щодо передачі ТОВ «Холдинг Донбасхліб» товарів (борошна пшеничного вищого ґатунку, борошна пшеничного 1-го ґатунку, висівок пшеничних) за договором №2204 від 22.04.2014. За результатом аналізу текстів зазначених видаткових накладних судом встановлено, що в якості пунктів доставки товарів визначені хлібзаводи № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 і № 14 без зазначення адрес;

- податкових накладних, підписаних ОСОБА_6 та скріплених печаткою ТОВ «Зерноальянс Груп», всього на загальну суму 14 1849 10,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 364 151,75 грн.);

- посвідчень про якість борошна від 01.08.2014 та від 07.08.2014, виданих ТОВ «Зерноальянс Груп» на дві партії борошна обсягом 188670 кг (188,67 тон) тон і 13530 кг (13,53 тони);

- товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) перевізника ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез», датованих серпнем 2014 року. За результатами дослідження текстів таких ТТН судом встановлено, що за даними накладними Замовником перевезень значиться ТОВ «Холдинг Донбасхліб», Вантажоодержувачем - ТОВ «Холдинг Донбасхліб» в особі відповідних хлібзаводів, Вантажовідправниками - ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі ТОВ «Зерноальянс Груп» або безпосередньо ТОВ «Зерноальянс Груп», пунктами навантаження визначені адреса місцезнаходження Постачальника (м. Донецьк, вул. Пухова, 3а) або адреси: м. Маріуполь, вул. Луніна, 50 та м. Донецьк, вул. Ілліча, 115; пунктами розвантаження - адреси хлібзаводів. Перевезення вантажів (борошна, висівок) здійснювалося на підставі товаросупровідних документів - «ттн, посвідчення якості», аналізів карток № 387, № 388, № 390, № 392, № 393, № 396, № 397, № 399, № 400, № 402, № 403, № 413, № 414, № 415, № 416, № 417, № 419, № 432, № 437, № 438 і № 442;

- видаткових накладних ТОВ «Зерноресурс Груп» від 01.08.2014 № 121, від 04.08.2014 № 122, від 12.08.2014 № 123, від 13.08.2014 № 124, від 14.08.2014 № 125, від 15.08.2014 № 126, всього на загальну суму 231 873,62 грн. (з ПДВ) щодо передачі ТОВ «Холдинг Донбасхліб» товарів (борошна житнього обойного, борошна житнього обдирного) за договором № 01/03 від 01.04.2014;

- податкових накладних, виписаних на підставі договору № 01/03 від 01.04.2014, підписаних ОСОБА_3 та скріплених печаткою ТОВ «Зерноресурс Груп», всього на загальну суму 231 873,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 38 645,61 грн.);

- податкової накладної від 28.08.2014 № 21, виписаної на підставі договору № 30/07-2014 від 30.07.2014, підписаної ОСОБА_3 та скріпленої печаткою ТОВ «Зерноресурс Груп», всього на суму 3 300 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 550 000 грн.);

- товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) перевізника ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез», датованих серпнем 2014 року. За результатами дослідження текстів таких ТТН судом встановлено, що за даними накладними Замовником перевезень значиться ТОВ «Холдинг Донбасхліб», Вантажоодержувачем - ТОВ «Зерноресурс Груп» (м. Донецьк, вул. Пухова, 3-А), Вантажовідправником - ТОВ «Донком-М» з переадресуванням вантажів ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (м. Донецьк, вул. Пухова, 3-А), пунктом навантаження визначено адресу: м. Ясинувата, вул. Горького, 2-В; пунктом розвантаження - адресу: м. Донецьк, вул. Білецького, 8-а. Перевезення вантажів (борошна) здійснювалося на підставі товаросупровідних документів - «ттн, посвідчення якості»;

- договірних цін і локальних кошторисів;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за місяць серпень 2014 року (форми № КБ-2в), всього на загальну суму 6 018 701,04 грн. (з ПДВ), що були складені та підписані директорами ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (ОСОБА_1) і ТОВ «Зерноресурс Груп» (ОСОБА_4.). За змістом цих актів Виконавцем були виконані роботи з реконструкції системи центрального опалення котельної, капітального ремонту котла парового, посилення стін і колон основної будівлі з прибудовами, ремонту приміщення пічного цеху (посилення стін і прикриттів), посилення стін і колон будівлі хлібзаводів, розташованих за двома адресами, капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі головного корпусу хлібзаводу;

- податкових накладних, виписаних на підставі договору № 01/07-2014 від 01.07.2014, підписаних ОСОБА_3 та скріплених печаткою ТОВ «Зерноресурс Груп», всього на загальну суму 6 018 701,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 003 116,84 грн.);

- банківські виписки з рахунку ТОВ «Холдинг Донбасхліб» з відомостями про перерахування позивачем на користь контрагентів коштів в якості оплати за борошно;

- листа директора ТОВ «Зерноальянс Груп» ОСОБА_7 від 06.10.2015 № 10/1, наданого у відповідь на запит від 01.10.2015 № 10/3, де наведені пояснення про укладення договору поставки №2204;

- листа директора ТОВ «Зерноресурс Груп» ОСОБА_4 від 05.10.2015, наданого у відповідь на запит ТОВ «Холдинг Донбасхліб» від 01.10.2015 № 10/4, де наведені пояснення про укладення договорів від 01.04.2014 № 01/03, від 01.07.2014 № 01/07-2014 та від 30.07.2014 № 30/07-2014;

Відповідно до усних пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні 07.10.2015, придбана у названих товариств сировина (борошно, висівки) були використані ТОВ «Холдинг Донбасхліб» у виробництві хліба та хлібобулочних виробів. Виробництво здійснювалося на потужностях позивача.

Додатково на обґрунтування правомірності заявлених позовних позивачем були надані до суду копії наступних документів: статуту ТОВ «Холдинг Донбасхліб»; довідки з органу статистики відносно ТОВ «Холдинг Донбасхліб»; договору оренди від 01.01.2014 № 7, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий врожай» (орендодавець) і ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (орендар) щодо платного строкового користування об'єктами рухомого та нерухомого майна (в т.ч. починаючи з 01.10.2014 згідно Додаткової угоди № 2 від 01.10.2014 та акта приймання-передачі майна від 01.10.2014 - комплексом будівель і споруд хлібзаводу № 3, загальною площею 187,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Курахово, вул. Перемоги, 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2014, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий врожай» (як продавець) і ТОВ «Хлібний Альянс» (попередня назва ТОВ «Холдинг Донбасхліб», як покупець) щодо передачі у власність покупця будівлі та споруд хлібзаводу № 2, загальною площею 4945,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Ливарна, 2, та акта прийому-передачі об'єкта нерухомого майна; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2014, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий врожай» (як продавець) і ТОВ «Хлібний Альянс» (як покупець) щодо передачі у власність покупця будівлі та споруди хлібзаводу, загальною площею 14320 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, просп. 50-річчя Жовтня, 11, та акта прийому-передачі об'єкта нерухомого майна; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий врожай» (як продавець) і ТОВ «Хлібний Альянс» (як покупець) щодо передачі у власність покупця хлібзаводу № 4, загальною площею 5726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1, та акта прийому-передачі об'єкта нерухомого майна; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий врожай» (як продавець) і ТОВ «Хлібний Альянс» (як покупець) щодо передачі у власність покупця будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 3844,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Білецького, 8а, та акта прийому-передачі об'єкта нерухомого майна; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; звіту комісіонера ТОВ «Хлібторг» №20 від 31.08.2014, складеного на адресу ТОВ «Холдинг Донбасхліб» на підставі договору № 31/03/2014 від 31.03.2014.

Оцінивши вказані докази за правилами статті 86 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні документи підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Зерноальянс Груп» і ТОВ «Зерноресурс Груп» у зв'язку з наступним.

За результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Також з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ТОВ «Холдинг Донбасхліб» на придбання товарно-матеріальних цінностей (борошна, висівок) і ремонтних робіт та здійсненням ним господарської діяльності (а саме: виробництво хліба та хлібобулочних виробів, торгівля такими виробами).

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних документальних доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання договорів поставок, зокрема, того, що дані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку, а відтак суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, цілком відповідають вимогам, встановленим ст. 201 Податкового кодексу України.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 10.10.2012 за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

В ході розгляду даної справи відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Холдинг Донбасхліб» та підприємствами ТОВ «Зерноальянс Груп» і ТОВ «Зерноресурс Груп», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання договорів та первинних документів до них неуповноваженими на те особами.

Зокрема, в акті перевірки позивача також відсутні відомості про визначення контрагентам позивача сум податкових зобов'язань у зв'язку з ухиленням від сплати податків та зборів, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Зерноальянс Груп» і ТОВ «Зерноресурс Груп» за фактами ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Однак, відповідач в ході судового розгляду даної справи будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Зерноальянс Груп» і ТОВ «Зерноресурс Груп», - безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, до суду не подав.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат, віднесених до складу податкового кредиту за перевіряємий період, та, як наслідок, про протиправність здійсненого відповідачем нарахування суми податкового зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015 № .

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Холдинг Донбасхліб» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.04.2015 № .

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (ідентифікаційний код 39020800) здійснений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов