Справа № 2-а-1611/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1611/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м.Первомайська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08 грудня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Первомайська був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 08.12.2010р. о 11.40 год. автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Макаренко в м.Первомайську, на нерегульованому перехресті при повороті направо не увімкнув показник повороту, чим порушив вимоги п.9.2,9.4 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Макаренко в м.Первомайську, не порушуючи при цьому правила дорожнього руху, коли був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи, почав стверджувати, що позивач, перетинаючи нерегульований перехрестом при повороті направо не увімкнув показник повороту. При цьому позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, стверджуючи, що місце, на яке вказав працівник ДАІ, не є перехрестком, а також відсутні відповідні дорожні знаки, які вказували б на наявність будь-якого перехрестя, про що зазначив в самому протоколі. При цьому позивач за власний рахунок виготував фотографії цієї дільниці дороги, які додав до позовної заяви.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач вважає неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим позивач просить суд скасувати вищезазначені протокол та постанову.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису ,

чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно

до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в

їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП

передбачено, що обєктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із

декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому

числі й порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні

напрямку руху. При цьому, відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати

сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. І

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та

протоколу про адмінправопорушення, які фактично не були визнанні позивачем, не надав

жодного доказу, в тому числі й показання технічних приладів та технічних засобів, що мають

функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які і

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем будь-яких

вимог ПДР України під час керування ним автомобілем, що мало місце 08.12.2010р. о 11.40 і

год. на вул..Макаренко в м.Первомайську Луганської області

При таких обставинах суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.122 4.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158-

163,186 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВВ №410719 від 08 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а

провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: