Справа № 2-а-658/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-658/10р./1222
ПОСТАНОВА

І М Я М УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ з обслуговування м.Алчевська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до постанови серії ВВ №362295 від 10.02.2010р., складеної працівником ДАІ м.Алчевська, 10 лютого 2010 року о 11.10 год. позивач керував в м.Алчевську Луганської області по пров..Красина автомобілем НОМЕР_1 без ременя безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України. У звязку з чим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та з нього на користь держави був стягнутий штраф у розмірі 51 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно 10.02.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Алчевську та був зупинений працівником ДАІ. При цьому на час зупинки ремінь безпеки знаходився на ньому і він не порушував ніякі вимоги ПДР України, про що він повідомив працівника ДАІ, який фактично не звернув ніякої уваги на такі пояснення та почав складати протокол та постанову. При цьому копії протоколу та постанови працівник ДАІ йому не видав, а тому він дізнався про накладення на нього штрафу лише в наприкінці березня 2010 року, коли отримав відповідне повідомлення з ВДВС при відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як це порушення не потягло за собою ніяких негативних наслідків. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем та підтверджується письмовими доказами на а.с.2-3. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а тому підстав для відміни постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності суд не вбачає.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних або тяжких наслідків, при цьому

раніше позивач до адмінвідповідальності не притягався, а тому суд вважає необхідним застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини по справі, судом також враховується, що відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП, яке було скоєне 10 лютого 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст..121 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: