Справа № 202/7467/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7467/15-а
Провадження №2-а/0202/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що 01 січня 2010 року позивач уклав з управлінням містобудування і архітектури виконкому міськради договір на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Кривого Рогу. Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353 відповідач припинив дію дозволів № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004 на розміщення зовнішньої реклами позивача. Вважає таке рішення необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що діюче законодавство передбачає лише дві підстави для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку дії: невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; не переоформлення дозволу в установленому порядку. Так, позивач використовував вищезазначені місця розташування рекламного засобу безперервно протягом дії дозволів та в квітні 2015 року продовжив дію ліцензії до квітня 2016 року, а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для припинення дії цих дозволів. Крім того, відповідач, розірвавши в односторонньому порядку договір від 01.01.2010 року, не повідомив про це позивача за 30 календарних днів, що є порушенням вимог п.7.5 договору. На підставі зазначеного вважає рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 16 лютого 2016 року не зявився, надав суду заперечення в яких позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами були припиненні на підставі того, що 31 серпня 2015 року управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради односторонньо припинила дію договору, укладеного 01 січня 2010 року між позивачем та управлінням містобудування і архітектури виконкому міськради на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Кривого Рогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2010 року, керуючись ЗУ «Про рекламу», Типовими правилами розташування зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29 грудня 2003 року та Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Кривому Розі, затвердженими рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, позивач та управління містобудування і архітектури виконкому міськради уклали договір №0135зр10 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.1.1 управління містобудування і архітектури виконкому міськради надало позивачу право тимчасового користування місцями,що належать до комунальної власності міста, для цільового використання розташування рекламних засобів.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353 «Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відповідач припинив дію дозволів № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004 на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_3

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про рекламу», Типовими правилами розташування зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29 грудня 2003 року, Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Кривому Розі, затверджений рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995.

Так, відповідно до ст.16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами, сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 13 п. «а» ч.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Правила) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №2097 від 29 грудня 2003 року.

Згідно п.1 Правил ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п.2 Правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п.31 Правил (у редакції станом на 01 вересня 2015 року) дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами. Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, діюче на час прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.09.2015 про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами законодавство, передбачало лише дві підстави для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку його дії: невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; не переоформлення дозволу в установленому порядку.

Доказів того, що позивач не використовував місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців в судовому засіданні надані не були.

Слід також зазначити, що 18 квітня 2015 року позивачу було продовжено дію дозволів № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004 на розміщення зовнішньої реклами до 18 квітня 2016 року.

Заперечуючи проти позову представник управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради зазначив, що підставою для припинення дії дозволів було припинення з 31 серпня 2015 року в односторонньому порядку дії договору №0135зр10 від 01 січня 2010 року.

Порядок односторонньої відмови від вищезазначеного договору регулюється п.7.5, відповідно до якого, при односторонній відмові від цього договору за ініціативою управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради повідомляє ФОП ОСОБА_3 за 30 календарних днів до дня припинення дії договору. Договір в такому випадку вважається припиненим на 31-й день після отримання ФОП ОСОБА_3 відповідного повідомлення, якщо інший (більший) строк не вказано в повідомленні.

24 липня 2015 року управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради направило ФОП ОСОБА_3 рекомендований лист з повідомленням №391 про припинення дії договору в односторонньому порядку.

Як вбачається з офіційного сайту українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відправлення за номером 391 вручене за довіреністю 25.08.2015 обєктом поштового звязку КРИВИЙ РІГ 101 з індексом 50101.

У звязку з чим, право на припинення вищезазначеного договору в односторонньому порядку, з боку управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, виникло з 24 вересня 2015 року.

Твердження представника управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про те, що 01.08.2015 позивач був повторне повідомлений про надходження на його адресу даного відправлення, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, Виконавчий комітет Криворізької міської ради,приймаючи 01 вересня 2015 року рішення про припинення дії дозволів на розміщення реклами ФОП ОСОБА_3, належним чином не перевірив строк дії договору №0135зр10 від 01 січня 2010 року, який на день прийняття рішення був чинним.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року № 353 про припинення дії дозволів на розміщення реклами ФОП ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353.

Стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений до 20 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Є.В. Волошин