Справа № 804/11706/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал-сервіс" про стягнення податкового боргу,-
Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал-Сервіс» про стягнення податкового боргу із земельного податку на суму 3603 грн. 18 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг на вказану із земельного податку з юридичних осіб, який утворився внаслідок несплати у встановлені чинним законодавством строки штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені. В добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач надіслав суду заперечення проти позову, у яких зазначено, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.05.2012 року № 457-23/VI земельну ділянку, якою користувався відповідач на праві оренди, було вилучено із користування відповідача і передано у користування фізичної особи. Таким чином, на момент звернення податкової інспекції до суду ТОВ фірма «Реал - Сервіс» більш ніж три роки не є користувачем землі, а тому ніяких зобовязань підприємства по сплаті земельного податку не існувало. З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал-Сервіс» перебуває на обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до п. п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Позивачем було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал-Сервіс», про що було складено акт № 2867/120/15.4-09/21934936 від 18.04.2013 року та винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року на суму 3338 грн. 29 коп. та № НОМЕР_2 від 03.06.2013 року на суму 170 грн. 00 коп. Крім того за відповідачем рахується пеня в сумі 96 грн. 36 коп.
Загальна сума заборгованості відповідача станом на час розгляду справи складає 3603 грн. 18 коп. У добровільному порядку заборгованість відповідачем сплачена не була.
Згідно п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).
Відповідачу надсилалась податкова вимога № 26-11 від 17.09.2013 року.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Щодо заперечень наданих відповідачем, суд зазначає, що твердження відповідача щодо відсутності обовязку сплати податкового боргу по вищевказаному податку є хибним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача ще до винесення рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.05.2012 року № 457-23/VI.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 122, 128, 160-162, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23.12.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2