Справа № 2а-9969/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

01 листопада 2011 р. № 2а-9969/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

Гавдика З.В.

Карпяк О.О.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Президента України Головного управління забезпечення доступу до публічної інформації про визнання упередженою бездіяльності та зобов'язання вчити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністрації Президента України Головного управління забезпечення доступу до публічної інформації про визнання упередженою бездіяльності, що не відповідає вимогам чинного законодавства та про зобов'язання усунути допущені порушення прав та чинного законодавства, а саме розглянути по суті інформаційні запити від 10.08.2011 року та 23.08.2011 року і поновити права.

Позивач подала заяву про відвід головуючого -судді Мартинюка В.Я. у якій зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Так, позивач вказує на те, що суддя вже брав участь в аналогічних справах, не проконтролював та не повідомив відповідача в належний спосіб, не проконтролював підготовки справи до розгляду у місячний термін, чим створив судову тяганину та створив причини та умови для подальших порушень права на судовий захист.

Як передбачено ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не вказують на упередженість головуючого-судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя Мартинюк В.Я. не брав участі у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо тверджень про судову тяганину з боку головуючого у справі, то такі також не підтверджують обставин неупередженості судді з врахуванням того, що справа була призначена в розумний строк, а позивачем неодноразово вчинялись дії щодо відкладення судового розгляду шляхом подання відповідних клопотань.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого-судді Мартинюка В.Я. є безпідстваною та необгрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.70, 27-31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі за її позовом до Адміністрації Президента України Головного управління забезпечення доступу до публічної інформації про визнання упередженою бездіяльності та зобов'язання вчити дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

судді З.В.Гавдик

О.О.Карпяк