Справа № 805/104/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 805/104/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця I.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд зобов'язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області виплатити позивачу середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі в сумі 13 607,59 грн. за період з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 березня 2015 року, за результатом розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №808/659/14, було поновлено майора міліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з 29 серпня 2014 року, проте наказ ГУ МВС України в Донецькій області №331 о/с про поновлення виданий лише 03 листопада 2015 року, отже, з затримкою виконання судового рішення, що на думку позивача є протиправним. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, а саме Головного управління МВС України в Донецькій області не з'явився в судове засідання, на адресу суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що після скасування наказів МВС України про його звільнення у зв'язку із порушенням дисципліни в судовому порядку, позивача було поновлено на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського МВ наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області від 03 листопада 2015 року № 303 о/с.

Представник відповідача, а саме Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області не з'явився в судове засідання, на адресу суду надав письмові заперечення, в обґрунтуванні яких зазначено наступне. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позивача поновлено на посаді. Відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області від 03 листопада 2015 року №331 о/с ОСОБА_1 було поновлено на посаді. Сектором фінансування забезпечення та бухгалтерського обліку Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у листопаді 2015 року позивачу було нараховано та виплачене грошове забезпечення за період з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року за 234 днів вимушеного прогулу в сумі 18 185,99 грн., виходячи з розміру основного грошового забезпечення. Просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказів Міністерства внутрішній справ України № 963 о/с від 29 серпня 2014 року та 29 серпня 2014 року № 1720 о/с.

Позивач вважаючи, що його конституційні права були порушені, звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по адміністративній справі № 808/7230/14 (провадження № ДО/808/659/14), адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 963 від 29.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1720о/с від 29.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області.

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29 серпня 2014 року.

Стягнуто з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 по 12.03.2015 у розмірі 26 494,65 грн.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 03 листопада 2015 року № 331 о/с поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) з 29 серпня 2014 року на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року (а.с.26).

Згідно витягу з наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року №354 о/с «По особовому складу» передбачено, згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити у запас Збройних Сил за пунктом 64 «а» (за віком) майора міліції ОСОБА_1 (С-431820), заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу з 06 листопада 2015 року (а.с.27).

Відповідно до довідки Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 24 листопада 2015 року № 109 про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2014 року по 12 березня 2015 року в сумі 26 494,65 грн. У листопаді 2015 року сектором фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Добропільського МВ нараховано та виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 березня 2015 року по 06 листопада 2015 року в сумі 18 501,74 грн. (а.с.29).

ОСОБА_1 звернувся 10 листопада 2015 року із заявою до начальника Добропільського МВ з проханням надати йому довідку щодо розрахунку його заробітної плати з метою нарахування виплати вихідної допомоги (а.с.28)

Листом від 01 грудня 2015 року №3-Г Добропільське МВ ГУМВС України в Донецькій області вказує на те, що вищевказане звернення було розглянуто, та у відповідь надається довідка Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 листопада 2015 року № 113 (а.с.31).

Щодо вказаної довідки Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 листопада 2015 року № 113 про розрахунок грошового забезпечення за період з 04 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року та розрахунок вихідної допомоги при звільненні, ОСОБА_1 у листопаді 2015 року сектором фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Добропільського МВ нараховано та виплачено грошове забезпечення за період з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року в сумі 18 185,99 грн. (а.с.31).

Приймаючи рішення по справі суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 18 Закону України «Про міліцію» (на момент виникнення правовідносин) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються

Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року (далі - Положення № 114), це Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Згідно п. 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Беручи до уваги вказану правову норму суд зазначає, що факт незаконного звільнення позивача та необхідності поновлення його на посаді був встановлений постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду визначено, що постанова суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області та в частині стягнення з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 4 144,18 грн. підлягає негайному виконанню, проте поновлений позивач на посаді лише 03 листопада 2015 року, що підтверджується Наказом №331 о/с від 03 листопада 2015 року (а.с.26), а розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду відбувся лише у листопаді 2015 року, що підтверджено довідкою від 25 листопада 2015 року № 113 (а.с. 31).

Тому, суд вважає рішення Запорізького окружного адміністративного суду виконаним в повному обсязі, а позовну вимогу щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2015 року по день поновлення - 03 листопада 2015 року похідною від рішення Запорізького окружного адміністративного суду. Крім того, дана вимога не була предметом розгляду в рамках позовних вимог по адміністративній справі № 808/7230/14, тому дана обставина не позбавляє права позивача звернутися з даною позовною вимогою до Донецького окружного адміністративного суду, а не в порядку ст.267 КАС України, що відповідно до визначеної статтею 19 КАС України територіальної підсудності належить до Донецького окружного адміністративного суду.

При цьому, Положенням №114 передбачено, що стягнення за час вимушеного прогулу не повинно перевищувати суми за 1 рік, однак, пунктом 24 також передбачено, якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення становив 4 262,58 грн., а середньоденний - 135,87 грн.

При цьому, станом на 12 березня 2015 року з дня видання Наказу Міністерством внутрішніх справ України про звільнення позивача минуло 195 днів, тому з Добропільського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 26 494,65 грн. (135,87 грн. * 195 днів).

Станом на момент поновлення, тобто на 03 листопада 2015 року період вимушеного прогулу складає 234 днів, тобто з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року, що не перевищує річний термін з урахуванням попередньо сплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2014 року по 12 березня 2015 року за рішенням суду. Однак, цей період затримки виник не з вини позивача, що не суперечить вимогам пункту 24 Положення №114.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та визнається сторонами по справі, Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області було виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року в сумі 18 185,99 грн. з розрахунку середньомісячної заробітної плати - 2 368,10 грн. та середньоденної заробітної плати - 78,94 грн., вказане також підтверджується довідкою Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 листопада 2015 року за № 113.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області повинен був сплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду позивачу виходячи з встановленого Запорізьким окружним адміністративним судом розміру середньоденного грошового забезпечення у розмірі 135,87 грн., з урахуванням середньомісячного грошового забезпечення - 4 262,58 грн., тобто, за час затримки виконання рішення суду Добропільським МВ необхідно було сплатити 31 793,58 грн. (135,87 грн. * 234), проте сплачено лише 18 185,99 грн.

За відрахуванням сплаченої суми, позивачу недонараховано 13 607,59 грн.

На підставі викладеного, суд встановив, що позивач має право на донарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за затримку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року в розмірі 13 607,59 грн.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем зазначено зобов'язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області виплатити позивачу середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі в сумі 13 607,59 грн. за період з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року, проте, належним способом захисту прав позивача є саме стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не з Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, а відповідно з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, на відповідну посаду якого позивача було поновлено на виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів, які б спростовували, викладені позивачем обставини, суду не надані. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2015 року по 02 листопада 2015 року в розмірі 13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) гривень 59 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.