Справа № 816/4947/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 816/4947/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 816/4947/14 за адміністративним позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 02 квітня 2015 року, адміністративний позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» задоволено частково. Так судовим рішенням:

- визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 91/3334 від 17 липня 2014 року;

- визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі;

- визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі;

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у невиданні Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін;

- зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні);

в іншій частині позову відмовлено.

12 листопада 2015 Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 у справі №816/4947/14, якою просить роз'яснити порядок виконання рішення, з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 10.06.2015 року № 162 про скасування наказу № 284 від 05.09.2014 року.

В обґрунтування необхідності роз'яснення зазначеного судового рішення відповідач зазначає, що наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року № 162 скасовано наказ Держгеонадр України від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01.07.2014 № 3334 на користування надрами, який було видано Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 у справі №816/4947/14 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України, для роз'яснення постанови, оскільки роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим. Також судом зазначено, що заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі Державна служба геології та надр України просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4947/14 від 10 лютого 2015 року, з урахуванням існування наказу Держгеонадр України від 10.06.2015 року № 162 про скасування наказу № 284 від 05.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20.05.2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення вбачається, що Державній службі геології та надр України є незрозумілим порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року в частині, якою суд зобов'язав Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні), у зв'язку з тим, що 19 червня 2015 року відповідачем прийнято наказ №162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами», яким скасовано наказ Держгеонадр від 05.09.2014 №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 у зв'язку з несплатою збору за приріст запасів корисних копалин.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, що набрала законної сили 02 квітня 2015 року, слідує, що зобов'язуючи Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні), судом враховано наявність чинного, не скасованого на момент прийняття постанови суду наказу Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 року № 284, яким, зокрема, прийнято рішення про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року.

Тобто, приймаючи судове рішення, суд визначив порядок та спосіб його виконання шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідач замість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 19 червня 2015 року прийняв наказ № 162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами», яким скасовано наказ Держгеонадр від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року у зв'язку з несплатою збору за приріст запасів корисних копалин, що у подальшому обумовило звернення з заявою про встановлення порядку та способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.

З наведеного вбачається, що наказ Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року № 162 прийнято відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/4947/14, а отже правова оцінка вказаному наказу судом за наслідками розгляду даної справи не надавалась.

Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року, оскільки роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 41 ч. 1, 160, 161, 167, 170, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 лютого 2016 року