Справа № 818/3933/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 818/3933/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала

за участю секретаря судового засідання - К.Є.Цабеки,

позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - А.О. Балаби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3933/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати нечинним рішення від 22.12.2015 керівника Центру надання послуг Тростянецької райдержадміністрації Андрух С.В. про відмову в реєстрації садового будинку;

- зобов'язати начальника Сумського обласного територіального управління юстиції Свистун І.П. провести перевірку його звернень відповідно до вимог Конституції України та вимог діючого законодавства України, перевірити на відповідність закону ч. 2 п. 7 Попереднього договору від 14.07.2015 р., перевірити та встановити причину невиконання рішення Тростянецького райсуду від 17.05.1995 р.;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області) на його користь моральну шкоду у розмірі 7500,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державний реєстратор безпідставно, з формальних підстав відмовив йому у державній реєстрації права приватної власності на садовий будинок АДРЕСА_1 Сумської області, посилаючись на відсутність документів, подання яких, на переконання позивача, не є необхідним для державної реєстрації. Стверджуючи, що державний реєстратор підпорядковується ГТУЮ у Сумській області, позивач дійшов висновку про порушення начальником обласного управління юстиції вимог ст.ст. 40, 41 Конституції України, ст. 18, п. 3 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", ст. 1, п. 2 ст. 4, п. 4, ст.ст. 7, 15, 18, 19, 24 Закону України "Про звернення громадян", перевищення службових повноважень, що порушує право власності позивача на садовий будинок.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ГТУЮ у Сумській області є неналежним відповідачем у даній справі і жодних неправомірних дій не вчинив.

Вислухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Смірновою І.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. про проведення державної реєстрації на садовий будинок, що розташований: Сумська область, Тростянецький район, сільська рада Зарічненська, кооператив "Зарічанець", кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, та прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27363270 (а.с. 6), у зв'язку із тим, що заявником не подано документи, передбачені п. 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ГТУЮ у Сумській області.

Статтею 5 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду по захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Необхідною умовою для задоволення позовних вимог про скасування будь-якого акту, рішення тощо є порушення у зв'язку з його прийняттям прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність такого порушення виключає можливість задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами абзацу 1 п. 3 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5, основними завданнями головного територіального управління юстиції є реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації, друкованих засобів масової інформації; забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), підпункту 4.63 пункту 4, на головні територіальні управління юстиції покладені завдання, щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, то не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

Тобто, до основних завдань покладених на головні територіальні управління юстиції, не входить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві та під час судового розгляду ОСОБА_1 не вказано у чому саме проявилось порушення його прав Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області, не надано належних доказів на підтвердження порушення його прав.

Позивач також не надав жодних доказів, навіть не навів ніяких пояснень щодо неправомірності рішення державного реєстратора про відмову в реєстрації за ним права власності на садовий будинок. Доводи державного реєстратора в рішення про відмову в реєстрації про відсутність правовстановлюючих на садовий будинок у садівничому кооперативі "Зарічанець" позивачем не спростовуються і навіть не оспорюються.

У зв'язку із викладеним суд визнає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області не було порушено права, свободи та інтереси позивача, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 09.02.2016 р.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал