Справа № 2-а-631/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ № 023368 від 13.09.2009 р. інспектора Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що 13.09.2009р. об 11 год. 39 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Охтирка по вул. Ч-Орач, позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801163. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову ВМ № 023368 від 13.09.2009 р. інспектора Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою ВМ № 023368 від 13.09.2009 р. інспектора Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 4 ) - 13.09.2009р. об 11 год. 39 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Охтирка по вул. Ч-Орач, позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801163.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Однак відповідач не надав доказів факту скоєння правопорушення, що саме швидкість автомобіля позивача становила 84 км/год.

Таким чином, інспектором Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п. 12.4 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ № 023368 від 13.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 023368 від 13.09.2009 р. інспектора Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв