Справа № 816/4357/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 816/4357/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 816/4357/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №, №;

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 16.07.2015р. №000557170, від 10.09.2015р. №;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 16.07.2015р. №Ф-.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за основним платежем в розмірі 688,73 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень сімдесят три копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 682,18 грн. (шістсот вісімдесят дві гривні вісімнадцять копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 71,45 грн. (сімдесят одна гривня сорок п'ять копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17,86 грн. (сімнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу від 16.07.2015 №Ф-.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.07.2015 №000557170 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 196,52 грн. (сто дев'яносто шість гривень п'ятдесят дві копійки).

Визнано протиправним та скасовано рішення від 10.09.2015 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 786,09 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень дев'ять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 30.06.2015р. по 02.07.2015р. відповідачем відповідно до наказу від 30.06.2015 №20 та згідно до розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 03.06.2015р. №535 було проведено фактичну перевірку питання дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 за період з 25.07.2017р. по 09.09.2014р., за результатами якої складений акт від 03.07.2015р. № 7/17-, яким встановлено наступні порушення:

- пп. 164.2.1, 164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст. 164 ПК України, в результаті чого за період з 25.07.2014р. по 09.09.2014р. встановлено не нарахування та несплату до бюджету позивачем податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянину ОСОБА_3 в загальній сумі 4763,00грн., чим занижено податок на доходи фізичних осіб з найманого працівника за серпень 2014р. у сумі 688,73 грн.;

- п. 1 ст. 4 та ст. 6 розділу ІІ ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого за період з 25.07.2014р. по 09.09.2014р. встановлено не нарахування та несплата до бюджету ЄСВ при виплаті доходів громадянину - найманому працівнику ОСОБА_4 в сумі 4763,00 грн. за серпень 2014р. В результаті зазначених порушень донараховано єдиного внеску із заробітної плати відповідно до п. 7 ст. 8 розділу ІІ ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у сумі 171,47 грн. та відповідно до п. 5 ст. 8 розділу ІІ ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" донараховано на фонд оплати праці 1793,74 грн. Загальна сума донарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 1965,21 грн. за серпень 2014р.;

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого занижено суму військового збору з найманого працівника за серпень 2014р. в розмірі 71,45грн.

З наявної в матеріалах копії відповіді відповідача на заперечення позивача до акту перевірки від 03.07.2015р. № 7/17-, вбачається, що висновки вказаного акту залишені без змін (а.с. 18-22).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за основним платежем в розмірі 688,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 682,18 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 71,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17,86 грн.;

- вимогу про сплату боргу від 16.07.2015р. №Ф-;

- рішення від 16.07.2015р. №000557170 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 196,52 грн.

Так, рішенням ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги від 28.08.2015р. №468/Б/16-31-10-04-11 скаргу позивача на вищевказані рішення залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідно до вищевказаного рішення ГУ ДФС у Полтавській області штрафна санкція за результатом фактичної перевірки позивача по єдиному внеску повинна становити 982,61 грн. та відповідно потребує донарахуванню на суму 786,09 грн. (982,61 грн. - 196,52 грн).

10.09.2015р. на підставі рішення від 28.08.2015р. №468/Б/16-31-10-04-11 відповідачем було винесено рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 786,09 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки від 03.07.2015р. № 7/17- стосовно використання в господарській діяльності праці найманих осіб за період з 25.07.2014р. по 09.09.2014р. встановлено порушення позивачем, а саме нелегальне використання праці найманого працівника громадянина ОСОБА_4, з яким не укладено трудовий договір і, як наслідок, з виплачених неоформленій найманій фізичній особі доходів не утримано та не сплачено (не перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Також, до ГУ ДФС у Полтавській області надійшло депутатське звернення (вихідний №535 від 03.06.2015р.) з наявною інформацією, що гр. ОСОБА_4 працював за наймом водієм у ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору.

До відповідача було надано пояснення гр. ОСОБА_4, (вх. №39/6 від 16.06.2015 та №255/6 від 23.06.2015), в яких зазначено, що останній працював у ФОП ОСОБА_1 на автомобілі МАЗ НОМЕР_1 з причепом та отримав дохід за серпень 2014р. у сумі 4763 грн.

З матеріалів справи, а саме з пояснювальних записок позивача (вх. №99/6 від 18.06.2015р. та вх. № 524/6 від 02.07.2015р.) вбачається, що підприємницька діяльність ним не здійснювалась та працю найманих осіб не використовував і вказаний автомобіль МАЗ НОМЕР_1 позивач передав в оренду ТОВ "Оіл-Трейд" ().

Так, за інформацією ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (лист Головного управління ДФС у Полтавській області №4013/7/16-31-17-03-19 від 26.06.2015) проведено фактичну перевірку ТОВ "Оіл-Трейд" (), у ході якої підприємством надано акт прийому-передачі транспортних засобів від 01.10.2014р., зокрема, автомобіля марки МАЗ 53366 (ДНЗ НОМЕР_1) та пояснення, що у період ІІ кварталу 2014р., на підприємстві замовлень на перевезення вантажу не було, праця найманих працівників, зокрема, громадянина ОСОБА_4, не використовувалась.

Відповідно отриманої відповіді №9679 від 6207.2015р. з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України щодо отримання відомостей з ДРФО ДПС України, на запит Карлівської ОДПІ, доходи за 2014р. по ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки Карлівською ОДПІ зафіксовано, що перевіркою правильності визначення загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження діяльності за період з 25.07.2014р. по 09.09.2014р., порушень не встановлено.

Таким чином, під час перевірки відповідачем фактично не виявлено використання позивачем праці найманих працівників без укладення трудових угод чи цивільно-правових договорів з виплатою таким працівникам доходів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про виплату гр. ОСОБА_4 доходу позивачем без укладення трудових угод чи цивільно-правових договорів ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними доказами у справі.

Пояснення наявні в матеріалах справи гр. ОСОБА_4 про виплату позивачем йому заробітної плати, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутня можливість встановити, що дані документи складені позивачем, а також не містять прямих посилань на факти виплати гр. ОСОБА_4 заробітної плати позивачем.

З акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не нараховувався та не сплачувався до бюджету військовий збір при виплаті доходів громадянину ОСОБА_3 в загальній сумі 4763,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку, що позивачем занижено об'єкт оподаткування військовим збором з фізичних осіб на суму 4763,00грн. та відповідно занижено суму військового збору (1,5%) в розмірі 71,45грн.

Так, перевіркою повноти відображення ФОП ОСОБА_1 за період перевірки, встановлено заниження за серпень 2014р. по гр. ОСОБА_4 суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок у сумі 1793,75 грн., а саме, суми єдиного внеску, утриманого із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) всього в сумі 171,47 грн. (3,6%), чим порушено п. 5, 7 ст. 8 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не доведено факту нарахування, виплати чи надання позивачем у серпні 2014р. на користь будь-яких осіб, з якими позивачем не укладено трудові угоди або цивільно-правові угоди, заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", іншої винагороди.

Також, відповідачем не надано доказів використання ФОП ОСОБА_1 у серпні 2014р. праці найманих працівників із виплатою їм доходу на суму 4763,00 грн. без укладення трудових угод чи цивільно-правових договорів, таким чином висновок суду першої інстанції про те, що за таких обставин відсутні підстави для нарахування та сплати ФОП ОСОБА_1 за серпень 2014р. єдиного внеску в розмірі 1965,21 грн. та військового збору з найманого працівника в сумі 71,45 грн. колегія суддів вважає правомірним.

Окрім того, за несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування рішеннями Карлівської ОДПІ від 16.07.2015р. №000557170 до позивача застосовано штраф в розмірі 196,52 грн., від 10.09.2015 № до позивача застосовано штраф в розмірі 786,09 грн.

Оскільки відповідачем не доведено факту порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та відповідно заниження позивачем у перевіряємому періоді єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 1965,21 грн., штрафні санкції в розмірі 982,61 грн. застосовані до позивача безпідставно та неправомірно.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача винесені без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 02.12.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 816/4357/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.