Справа № 2-а-2356/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2356/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих

О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

в особі головного державного інспектора з контролю за цінами у Старобільському районі

ОСОБА_3 про скасування постанови №44 про накладення адміністративного

стягнення від 02.03.2010 р. відносно неї та закриття провадження по справі згідно п.1 ч.І

ст.247 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної

інспекції з контролю за цінами в Луганській області в особі головного державного

інспектора з контролю за цінами у Старобільському районі ОСОБА_3 про скасування

постанови №44 про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2010 р. відносно неї

та закриття провадження по справі згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона працює головним

спеціалістом - бухгалтером Відділу Держкомзему у Старобільському району. Головним

державним інспектором з контролю за цінами ОСОБА_3 в період часу з 15.02.2010 р.

по 19.02.2010 р. була здійснена перевірка Відділу Держкомзему у Старобільському районі

Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м Старобільськ, вул.

Трудова,8. Предметом перевірки було питання дотримання державної дисципліни цін при

формуванні, встановленні та застосуванні тарифів (плати) за землевпорядні роботи та

послуги повязані з оформленням документів. За результатами перевірки було складено

акт №10 від 19.02.2010 року. У ході перевірки відповідачем начеб - то було встановлено,

що в період з березня 2009 року по січень 2010 року включно Відділом Держкомзему у

Старобільському районі Луганської області надавались послуги щодо підготовки та видачі

висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та

фізичних осіб та висновків щодо умов надання земельної ділянки, технічних умов на

рекультивацію земель. Крім того, відповідачем було зазначено, що відповідно до п.5

Порядку Виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі

державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України №1619 від 01.11.2000р. визначено виключений перелік земельно-кадастрових

робіт, які можуть надаватися на платній основі, та в зазначеному переліку платне надання

висновків не передбачено. Вважала, що посилання відповідача стосовно видачі Відділом

Держкомзему у Старобільському районі Луганської області висновків з надання

земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб та

висновків щодо умов надання земельної ділянки, технічним умов на рекультивацію земель

є порушенням п.5, п.6 Порядку виконання земельно кадастрових робіт та надання послуг

на платній основі державними органами земельних ресурсів, затверджено постановою

Кабінету Міністрів України № 1619 від 01.11.2000 року та необґрунтоване завищення

Відділом Держкомзему у Старобільському районі тарифів при оплаті фізичними особами

- підприємцями інформації про грошову оцінку земельної ділянки є необґрунтованим,

безпідставним та без урахування вимог ст.51 ЦК України. 01 березня 2010 року Відділом

Держкомзему у Старобільському районі де вона працює отримано припис від 23.02.2010

р. № 53 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліні

цін та претензію №41 від 25.02.2010 р. на суму 63 402 грн. про застосування економічних

санкцій за порушення державно)' дисципліни. З яких вбачалося, що установою в період з

березня 2009 року по січень 2010 року включно було необґрунтовано одержано виручку у

розмірі 21 134 грн., яка підлягає вилученню в бюджет із застосуванням економічних

санкцій, згідно вимог ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення». На підставі цього

відповідачем відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення

№ 24 від 19.02.2010 р. за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів за

що передбачена відповідальність за ч.І ст. 165-2 КУпАП та винесено постанову №44 про

накладення адміністративного стягнення від 02.03.2010 р.. Вважала вказану постанову не

законною не обґрунтованою, просила суд її скасувати, а провадження по справі відносно

неї закрити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала заяву про

розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - Державна інспекції з контролю за цінами в Луганській області в особі

головного державного інспектора з контролю за цінами у Старобільському районі

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, справу просила розглянути без її участі

надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з ,

наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області є

територіальним органом Держкомзему і підзвітний та підконтрольний Головному

Управлінню Держкомзему у Луганській області та Державному комітету України по

земельним ресурсам.

На підставі Наказу Відділу Держкомзему у Старобільському районі від 25.09.2008

р. №14 «Про впорядкування ведення платних послуг» особою, відповідальною за

застосування тарифів на платні послуги ,що надаються Відділом призначено було головного спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_4

В період часу з 15.02.2010 р. по 19.02.2010 р. Головним державним інспектором з

контролю за цінами ОСОБА_3Ю була здійснена перевірка Відділу Держкомзему у

Старобільському районі Луганської області з питань дотримання державної дисципліни ,

цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів (плати) за землевпорядні

роботи та послуги повязані з оформленням документів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №10 від

19.02.2010 р. та визначено, що позивачем було порушено п. п. 5,6 «Порядку виконання

земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами

земельних ресурсів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від

01.11.2000 р. №1619.

За фактом виявлених порушень відносно ОСОБА_4 19.02.2010 р.

складено протокол про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 165-2 КУпАП.

Постановою №44 від 02.03.2010 р. ОСОБА_4 за порушення порядку

застосування цін, а саме: у період з 01.03.2009 р. по 10.02.2010 р. допустила

необґрунтоване стягнення вартості послуг за оформлення проектів договорів оренди

землі, підготовку висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення

юридичних та фізичних осіб, видачу висновку щодо умов надання земельної ділянки,

технічних умов на рекультивацію земель, плата за які не передбачена Постановою КМУ

від 01.11.2000 р. №1619, внаслідок чого Відділом необґрунтовано була одержана виручка,

чим порушено було вимоги п.5 Порядку виконання земельно-кадастрових робіт на

платній основі державними органами земельних ресурсів, затверджених Постановою

КМУ від 01.11.2000 р. №1619.

Послуги Відділом Держкомзему у Старобільському районі щодо оформлення

проектів договорів оренди землі, підготовки висновків з надання земельних ділянок у

користування на замовлення юридичних та фізичних осіб, видачу висновків щодо умов

надання земельної ділянки, технічних умов на рекультивацію земель надавалися на

підставі сумісного Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах,

Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України №97/298124 від

15.06.2001 року (з наступними змінами доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві

юстиції Україні від 10 липня 2001 року за №579/5770.

Зазначеним Наказом було затверджено вищезазначеними державними установами з

метою неухильного виконання пункту 2 постанови КМУ «Про затвердження Порядку

виконання земельно - кадастрових робіт та видання послуг на платній основі державними

органами земельних ресурсів» від 1 листопада 2000 року № 1619.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду

(контролю) в сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V у разі, якщо

норма закону чи іншого нормативного-правового акта, виданого відповідно до закону,

припускає неоднозначне тлумачення прав і обовязків субєкта господарювання або

органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на

користь субєкта господарювання.

Державним комітетом України по земельним ресурсам, Міністерством фінансів

України, Міністерством економіки України, на виконання п.2 постанови Кабінету

Міністрів України № 1619 від 01.11.2000 року «Про затвердження Порядку виконання

земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами

земельних ресурсів», було видано сумісний Наказ № 97/298/124 від 15.06.2001 р. «Про

затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», який зареєстровано

в Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 року за № 579/5771.

Пункт п.6.1 Наказу №97/298/124 від 15.06.2001 р. «Надання консультацій і

довідок» додаток - таблиця 6,1 п. №9 вказано, що - Підготовка висновків з надання

земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб. . . є

платною послугую, для фізичних осіб ЗО гривень, для юридичних осіб 80 гривень та п.10 -

Видача висновків щодо умов надання земельної ділянки, технічних умов рекультивацію

земель ... є платною послугою, для фізичних осіб безкоштовно, для юридичних осіб 70

гривень.

Піддавати сумнів або не виконувати вищезазначений наказ у керівництва Відділу

Держкомзему у Старобільському районі Луганської області не було підстав, так як

вищезазначений Наказ пройшов відповідну реєстрацію у Міністерстві юстиції України на

його законність.

На підставі ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності

події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як

адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження

правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними

судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти,

прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,

оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову

перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких

рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує

постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4)

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за

адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ст. 6 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з

адміністративними правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених

законом

Стаття 9 КУпАП дає тлумачення поняття адміністративного правопорушення, яким

визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка

посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

порядок управління і за якому законом передбачено адміністративному відповідальність

Відповідно до ст.10 КУпАП - Адміністративне правопорушення визнається

вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер

своєї дії без діяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо

допускала настання цих наслідків, тобто діяльність людини, а у даному випадку дії

керівника управління, складається з вчинків. Вчинок-головний елемент людських

взаємин,, у якому виявляються різні якості особистості, як похвально, так і негативно,

відношення до проблем дійсності, до оточуючих. Усякий вчинок спричиняє неминучі

результати змін у відносних людей, у їхній свідомості, він також тягне за собою наслідки

і для самої діючи особи. Учинок завжди звязаний з визначеною відповідальністю людини

за свої дії. Також важливо ознакою адміністративного правопорушення є винність

(невинної протиправності не існує). Винність передбачає наявність у особи відповідного

власного психічного ставлення до відповідного вчинку і в його наслідків (тобто психічне

відношення правопорушника до зробленого вчинку і виражається, насамперед, у тім, що

він усвідомлює характер свого вчинку або не усвідомлює, хоча міг і повинний був

усвідомлювати. Усвідомлення діяння може виходити з різних обставин і, насамперед зі

знань про наявність норми, що забороняє подібні дії. Зі сказаного випливає

висновок: якщо протиправність завжди винна,то,отже, відсутність вини свідчить про

відсутність протиправності і правопорушення і виключає юридичну відповідальність. Це

положення цілком відповідне принципам законності,справедливості,охорони прав

особистості і тому не може і не повинне мати включення .

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова №44 про накладення

адміністративного стягнення від 02.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає

скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу

адміністративного правопорушення, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі вищевикладене, керуючись ст..62 Конституції України, постановою

Кабінету Міністрів України №1619 від 01.11.2000 року «Про затвердження Порядку

виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними

органами земельних ресурсів», наказом №97/298/124 від 15Д6.2001 «Про затвердження

Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», який зареєстровано в

Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 року за №579/5770, ст.4 Закону України

«Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»,

ст.ст.6,9,18,19, п.іч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163,186 КАС України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за

цінами в Луганській області в особі головного державного інспектора з контролю за

цінами у Старобільському районі ОСОБА_3 про скасування постанови №44

про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2010 р. відносно неї та закриття

провадження по справі згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову заступника Начальника Державної інспекції з контролю за цінами в

Луганській області про накладання адміністративного стягнення № 44 від 02.03.2010 року

у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ч.І ст. 165-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих