Справа № 2-а-771/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа N° 2-а-771/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розгляну виш у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_3 Ваняєвича до ДАІ з обслуговування м. Попасна

на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встоновив:

03.07.2010 року інспектором ДАІ складений відносно позивача протокол про

адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи

03.07.2010 р. о 23-00 год. автомобілем НОМЕР_1 в м.Попасна по вул.

Леніна, скої обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6

ПДР. -

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про

притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на.

позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі

425 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному

позові зазначає, що в той день він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н ВВ 2355

АТ в м.Попасна по вул. Леніна, де скоїв обгін транспортного засобу, яке стояло з

увімкнутою аварійнетсгтшгналізацією, після чого працівником ДАІ був складений

адміністративний протокол відносно позивача.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд

визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не з*явився двічи, хоча належним чином був

повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Гак, факт- скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний позивачем у суді. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорущення, передбаченого ст.122 ч.2

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачам правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких4 нег ативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП. її

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАН, керуючись р

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було сконе 03.07.2010 року ОСОБА_3 Ваняєвичем.

ОСОБА_3 Ваняєвича у звязку з малозначністю скоєної адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня : проголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаенянський райсуд.

Суддя