Справа № 2-а-759/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-759/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Попасна при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11.05.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. ГІопасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.І КУиАП, за змістом якого позивач, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 о 12-35 год. по вул. Транспортна, сел. Комишуваха, Попаснянського району, не маючи при собі полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п.2.1 ГІДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАГІ, у звязку з чим на позивача бу ло накладено адмінстяпіення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До почат ку судової о засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та падав заперечення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Гак, факт скоєння позивачем.адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.126 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. '1 ому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.ІКУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстяпіення працівником ДА1 в порушення вимог сс.ст.33,280 КУпАГІ дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь йото провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не при тягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАГІ.

На підставі викладеного, ст. ст.22,3 3-3 5,280,292,293 КУАП, керуючись

ст.сг.71,86,158-163,186 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за сі. 126 ч.І КУпАП, яке було скс 11.05. 2010 року ОСОБА_4.

ОСОБА_5 у зв'язку з малозначністю скоєн адмінгіравопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом деся днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів піс. подання заяви про апеляційне оскарження. до Донецького апеляційної адміністративного суду через ГІопаснянський райсуд.

Суддя: