Справа № П/811/1452/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа №П/811/1452/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Гладуняка В.М.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі протоколу МВС про адміністративне правопорушення КД №004733 від 19.12.2014 р., однак, на думку позивача, зазначений протокол не може бути підставою для застосування до нього фінансових санкцій (штрафу), оскільки він здійснював господарську діяльність у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою Велика Перспективна, 53, а не вул. Преображенська, як зазначено у протоколі, ОСОБА_5 не була його працівником. Також позивач наголошує на тому, що акт №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р. стосується перевірки ФОП ОСОБА_6 та не має до нього жодного відношення.

Окрім того, позивач вказує на те, що був позбавлений можливості надати пояснення та представити відповідні документи, суперечні фактам, виявленим правоохоронним органом.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено за результатами розгляду адміністративної справи за фактом порушення ОСОБА_5 вимог ч.1 ст.156 КУпАП у зв'язку з тим, що 06.11.2014 р. ОСОБА_5 - бармен кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на території Центрального Ринку в м. Кіровограді, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізувала 200 грам грілки на розлив (100 г х 2) за ціною 8,00 грн. При цьому ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не мав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 15.02.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22.02.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області №53 від 05.11.2014 р. «Про проведення фактичної перевірки» призначено проведення з 06.11.2014 р. по 14.11.2014 р. фактичної перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: м. Кіровоград (територія Центрального ринку) та належить фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_6 (а.с.52).

06 листопада 2014 року з 14:20 год. по 15:30 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: м. Кіровоград, територія Центрального ринку, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р. (а.с.49-51, 58-60). Перевіркою встановлено факт реалізації споживачу горілки на розлив (2 х 100 грам) за ціною 8,00 грн. за 100 грам без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акта Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17 000.00 грн. (а.с.48).

Зазначене податкове повідомлення-рішення визнане протиправним та скасоване постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. у справі №П/811/4408/14 (а.с.77-78), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровськоо апеляційного суду від 14.01.2016 р. (а.с.79-80). При цьому постанова мотивована тим, що на час проведення податковим органом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6, в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» підприємницьку діяльність здійснював ФОП ОСОБА_1, що означає відсутність діяння, вчинення якого є підставою для притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Окрім того, 10.11.2014 р. Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на адресу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено копії матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_6 (акт №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р.) для вжиття відповідних заходів та притягнення осіб до відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, яка передбачена ч.1 ст.156 КУпАП України (а.с.57).

19.12.2014 р. ДІМ Кіровоградського МВ складено протокол КД №004733 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_5. Відповідно до протоколу ОСОБА_5 06.11.2014 р. о 14:00 год. перебуваючи у м. Кіровограді по вул. Преображенській, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (а.с.23, 55).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від12.01.2015 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.24).

Разом з тим, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що господарську діяльність у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», Центральний ринок, вул. В. Перспективна, 53 здійснює ФОП ОСОБА_1, що підтверджується, зокрема, карткою обліку об'єкта (а.с.67), письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 (а.с.63-64).

На підставі протоколу КД №004733 від 19.12.2014 р. Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2015 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17 000,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підстав п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

З огляду на викладене, матеріали правоохоронних органів, у тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, можуть бути підставою для застосування відносно суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки підставою для винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - адміністративна справа порушена за ч.1 ст.156 КпАП України відносно ОСОБА_5, а не акт фактичної перевірки №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р., а тому посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, а також на те, що така перевірка проведена стосовно іншого суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_6 є необґрунтованими та не спростовують наявності у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за умови доведеності факту порушення вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З огляду на матеріали адміністративної справи порушеної за ч.1 ст.156 КпАП України відносно ОСОБА_5 встановлено, що 06.11.2014 р. о 14:00 год. ОСОБА_5 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому на території Центрального ринку у м. Кіровограді здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Суд враховує, що невірне зазначення у протоколі КД №004733 від 19.12.2014 р. адреси розташування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вул. Преображенська, замість вул. Велика Перспективна), зважаючи на те, що Центральний ринок у м. Кіровограді розташований на розі вулиць Преображенської та Великої Перспективної, не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до картки обліку об'єкта господарську діяльність у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому на Центральному ринку, вул. Велика Перспективна, 53 здійснює ОСОБА_1 (а.с.67).

Судом встановлено, що станом на 06.11.2014р. між позивачем та ОСОБА_5 не було укладено трудового договору, однак 01.11.2014 р. нею було подано заяву на ім'я ОСОБА_1 щодо прийняття на роботу на посаду бармена з іспитовим строком з 01.11.2014 р. по 17.11.2014 р. (а.с.62) та 06.11.2014 р. - на посаду буфетника з іспитовим строком з 06.11.2014 р. по 17.11.2014 р. (а.с.45).

Відповідно до абз.5 п.10 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 суб'єкти господарювання повинні забезпечити продаж товарів та їх обмін згідно з установленими правилами і нормами.

Згідно з абз.2 п.3 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854, працівники суб'єкта господарювання, які безпосередньо здійснюють зберігання та продаж алкогольних напоїв, повинні мати спеціальну професійну освіту (підготовку): знати асортимент і якісні характеристики напоїв, ознаки браку, правила підготовки напоїв до продажу, принципи їх розміщення і викладення; правила зберігання та терміни реалізації напоїв; правила роботи з реєстраторами розрахункових операцій, порядок розрахунків з покупцями; види торговельного обладнання, інвентарю і правила користування ними; санітарні норми і правила; правила техніки безпеки, правила пожежної безпеки, вимоги законодавства щодо обмеження продажу алкогольних напоїв тощо.

Таким чином, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити, щоб реалізація товарів, у тому числі алкогольних напоїв, здійснювалася виключно працівниками, а також обмежити будь-який доступ до товарів сторонніх осіб.

Більш того, суд зауважує, що фактична перевірка тривала понад одну годину, однак за цей час будь-який інший працівник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у закладі не з'явився та не повідомив перевіряючих, що саме він є працівником цього закладу.

Оскільки реалізація ОСОБА_5 алкогольних напоїв на розлив здійснена у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», то посилання позивача на те, що зазначена особа не є його працівником є безпідставними та може свідчити лише про залучення до роботи фізичних осіб без належного оформлення трудового договору.

При цьому суд наголошує, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм за відсутності ліцензії, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності передбаченої абз.5 ч.2 ст.17 зазначеного Закону є факт реалізації алкогольних напоїв.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 відбулася фактична реалізація алкогольного напою за відсутності ліцензії, що не заперечується стороною позивача, то відповідний суб'єкт господарювання підлягає відповідальності за абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не залежно від того, чи оформлено трудові відносини з особою, яка здійснила реалізацію товару.

Суд також враховує, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без участі позивача також не може бути самостійною підставою для скасування такого рішення за умови підтвердження в судовому засіданні факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2015 р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 22 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт