Справа № 826/14726/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський Автоцентр»

про

тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" подано заяву про виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві, в якій викладено наступні вимоги: "1. Визнати, що для правового здійснення господарської діяльності ТОВ “Київський республіканський автоцентр” вжито всі вичерпні заходи та отримано всі дозвільні документи, в результаті чого виконано всі вимоги припису Державної екологічної служби в м. Києві №04/732 від 30.08.13р.; 2. Визнати виконавчий документ по даній справі таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з добровільним виконанням зобов'язання ТОВ “Київський республіканський автоцентр” поза межами виконавчого провадження.; 3. Визнати відсутність підстав для тимчасового зупинення роботи ТОВ “Київський республіканський автоцентр”".

Ухвалою суду від 15.02.2016р. витребувані від сторін письмові пояснення з приводу заявленої ТОВ «Київський республіканський Автоцентр» заяви та витребувані додаткові докази.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною дванадцятою статті 183-2 КАС України передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини тринадцятої статті 183-2 КАС України заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 встановлено, що Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 3 зазначеного Положення встановлено, що основним завданням Держекоінспекції України, у тому числі, є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Таким чином, Державна екологічна інспекція України є органом уповноваженим здійснювати безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Крім того, відповідачем були надані: постанови головного державного виконавця Рябця В.А. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2015р. № ВП 44216259, від 05.02.2014р. № ВП 39330512, від 05.02.2014р. № ВП 39330590 та від 05.02.2014р. № ВП 40724060, які були прийняті з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2013р. та постанов Державної екологічної інспекції у місті Києві про стягнення штрафу, а тому на думку відповідача, останнім виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2013р.

Однак, суд не погоджується з доводами ТОВ «Київський республіканський Автоцентр» та зазначає, що надані ним документи не є належними доказами усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування.

Так, наказом №464 від 10.09.2008р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 3 п. 3.6 Порядку позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції.

Пунктом 4.13 Порядку передбачено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Отже, належним доказом усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування можуть бути акт позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

У той же час, відповідачем такий акт суду надано не було, як і відповідних документів, відсутність яких стала підставою для винесення постанови суду від 21.11.2013р.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви ТОВ «Київський республіканський Автоцентр» та скасування заходів реагування, встановлених постановою суду від 21.11.2013р. у даній справі відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко