Справа № 2-а-787/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-787/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.03.2010 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Синенко В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 107649, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 096263, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАІІ та накладено штраф в розмірі 425.00 гри.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, по суті пояснив, що він заїхав за світлофор, дороги не перекривав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що дорожньої розмітки не було, а транспортний засіб зупинився так. що бачив сигнал світлофора.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно п. 16.3 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання них приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, пояснень позивача в судовому засіданні вбачається наявність події і складу адміністративного правопорушення - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 096263 від 26 березня 2010 року винесена відносно ОСОБА_2 правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП. тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 16.3 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П ос т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз