Справа № 825/2234/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2234/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, третя особа - Приватне підприємство «Десна-Експерт-М» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії, викладене у протоколі засідання конкурсної комісії по закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 28.05.2015 за № 15, та наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 10.02.2015 № 16 про затвердження результатів конкурсу.

Ухвалою суду від 06.08.2015, без участі сторін, за обґрунтованими письмовими клопотаннями представників відповідача та третьої особи, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/2569/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про скасування державної реєстрації СТБ «Сумиагропромбіржа» та її ліквідацію (а.с. 94-95).

Ухвалою суду від 10.02.2016, відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по справі було поновлено та слухання призначено на 18.02.2016 о 13:00 год. (а.с. 120).

18.02.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином за адресою, вказаною Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» в адміністративному позові, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 133).

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 об 11:00 год. Про відкладення судового засідання позивача повідомлено завчасно та належним чином за телефонним номером 9 (0542) 660-435 зазначеним останнім в позовній заяві, що підтверджується телефонограмою від 18.02.2016. Інформацію про відкладення судового розгляду справи отримав представник Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», - економіст ОСОБА_2 (а.с. 132).

22.02.2016 представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надіслав.

Оскільки повістка в судове засідання на 18.02.2016 о 13:00 год. направлена позивачу рекомендованим листом за адресою, вказаною Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» в адміністративному позові, а про відкладення справи на 22.02.2016 об 11:00 год. представника позивача повідомлено за телефонним номером, вказаним Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» в позовній заяві, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення останнього належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, третя особа - Приватне підприємство «Десна-Експерт-М» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна