Справа № 812/1649/15
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. справа №812/1649/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Жаботинської С.В. , Василенко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 р. у справі № 812/1649/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, акту № 11 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, акту № 11 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 р. у справі № 812/1649/15 відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню і направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірні правовідносини відносно оскарження акту про нещасний випадок та зобов'язання вчинити певні дії є публічно - правовими, оскільки пов'язані з проходженням публічної служби, в даному випадку - в органах МВС.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

3 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що спір між сторонами не відноситься до публічно-правового спору з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1,2 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані акти № 11 про нещасний випадок невиробничого характеру від 12.10.2015 року форми НТ та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 12.10.2015 року не містять в собі ознак актів індивідуальної дії, тому не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, оскільки висновки, які викладені у зазначених актах, стосуються проходження публічної служби, в даному випадку - в органах Головного управління МВС України в Луганській області.

Як вбачається з позовних вимог, суть спору полягає в оскарженні висновків даних актів щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 28.01.2015 року, як такого, що не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Виниклі правовідносини врегульовані законом - статтею 23 Закону N 565-XII та підзаконним актом - Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27 грудня 2002 року N 1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за N 83/7404 (далі - Порядок).

Тому колегія суддів зазначає, що даний спір є публічно-правовим та пов'язаний з проходженням публічної служби.

Крім того, у самих висновках даних актів зазначено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 у період проходження служби та даний спір є публічно-правовим спором у розумінні ст..3 КАС України.

Позовні вимоги про зобов'язання визнати факт загибелі ОСОБА_3 при виконанні службових обов'язків є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, акту № 11 про нещасний випадок невиробничого характеру та можуть бути вирішені при розгляді справи по суті.

Таким чином, ухвала судді від 7 грудня 2015 року прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.3,4,17,195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206,211,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 р. у справі № 812/1649/15 - задовольнити.

Ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 р. у справі № 812/1649/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, акту № 11 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська