Справа № 209/6275/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6275/13-а
Провадження № 6-а/209/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про стягнення коштів на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та до соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2010 рік.

Зазначеною постановою визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати за 2010 рік ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі значно нижчому ніж передбачено ч.4 ст.48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". УПтСЗН виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, як це передбачено ч.4 ст.48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з обов'язковим виключенням вже отриманої суми щорічної допомоги за вказаний період.

22 квітня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська була подана апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: "Розяснити абзац 3 резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2010 рік, таким чином - Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1, 4225 гривень 00 копійки, як суму різниці між раніше виплаченими сумами і перерахованою згідно рішення суду сумою державної допомоги на оздоровлення за 2010 рік".

В обґрунтування заяви вказано, що 02 жовтня 2013 року відповідачем - УПтаСЗН йому виданий розрахунок недоотриманої суми допомоги. Проте, при його зверненні з вищенаведеними рішеннями судів та виконавчим листом до Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в усній формі йому було відмовлено у виконанні наданої постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року, у звязку з тим, що в постанові не зазначено суму, яка підлягає стягненню, оскільки перерахована сума допомоги УПтаСЗН не зазначена у виконавчому листі суду цих підстав, виникла необхідність розяснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року для його належного виконання Управлінням державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1Д не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_1, заявляючи про розяснення абзацу 3 резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року таким чином: "Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1, 4225 гривень 00 копійки, як суму різниці між раніше виплаченими сумами і перерахованою згідно рішення суду сумою державної допомоги на оздоровлення за 2010 рік", фактично ставить питання про зміну змісту постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у адміністративній справі № 2а-924/11, тож суд вважає, що його заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про стягнення коштів на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги, через суд першої інстанції, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.