Справа № 2-а-380/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ваїцйліній Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

;-представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшої1© інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В : 21.01,2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

18.01.2010 р. він отримав у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ копію постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 024001 від 29.08.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.. З даною постановою не згоден, вважає дії інспектора незаконними, оскільки він не перевищував швидкість руху; інспектор відмовився показати йому покази швидкості яку він нібито перевищив; йому не було надано копії протоколу гро адміністративне правопорушення та копії постанови у зв'язку з чим він був позбавлений права на оскарження даної постанови у встановлений строк; йому не було доведено його права.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є старший інспектор ДОС відділення ДАІ м. Чернігова молодший лейтенант міліції ОСОБА_3; до участі, в справі залучено в якості відповідача відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області,

В судовому засіданні позивач позов (а.с.1) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в .ньому. Пояснив, що ДДР України не порушував.

Представник позивача позов (а.с.1) підтримав.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - ОСОБА_3.В. в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.7-8). Від ОСОБА_3 О,В, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та. фото, на яких зафіксоване порушення позивачем ДДР України. Відповідно до ст. 128 КАС України суп вирішує "праву у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавші' позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2009 р, старшим інспектором ДПС відділення ДАІ м.

[ернігова молодшим, лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова в справі про

дміністративнє правопорушення СВ 024001, в якій зазначено, що ОСОБА_1

9.08.2009 р. о 10 год. 02 хв. в м. Чернігові по вул. Квітнева, керуючи автомобілем

ГАЗ», перевищив встановлену швидкість руху на 23 км на год, рухався зі швидкі сію 83

км на год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122

КУпАП. Відповідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у

хглядї штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.2).

Посилаючись на. вказані, доводи, зазначені в позові (а.сі), ОСОБА_1 В,В, з даною постановою не згоден.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі, рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Травила дорожнього руху України.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується вказаною постановою, та фотозйомкою які сумнівів у суду не викликають і. розцінюються належним доказом.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Позивач, в своєму позові, просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримала тільки 08.01.2010 р. у Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. Суд вважає, що ці причини пропущеная позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними і поновлює цей строк.

Необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом; в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-289 КУпАП

100, 69-70, її

163, 167 КАС України, ст.ст. 256,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по страві про адміністративне правопорушення ...... відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява гро апеляційне оскарження подається протягом .десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_4