Справа № П/811/3/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року справа №П/811/3/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відділ) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання зняти арешт з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності його покійному батькові ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що відділ наклав арешт на майно особи, яка не була боржником у виконавчому провадженні.

Арешт майна перешкоджає йому у одержані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Виконавча служба не надіслала до суду заперечень.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.52).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 2008 року власниками згаданого об'єкту нерухомості є позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках (а.с.10).

За інформацією Кіровоградської міської ради один з власників житла, ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.39).

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 грудня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений разом з іншою особою за вчинення злочину (а.с.11-15).

За рішенням суду з ОСОБА_2 та іншої особи солідарно стягнуто судові витрати у сумі 423,70 грн. та застосовано конфіскацію.

Постановою відділу від 19 жовтня 2006 року накладено арешт на все майно засудженого ОСОБА_2 (у тому числі і на 1/4 частку власності у квартирі АДРЕСА_1) на підставі виконавчого листа у згаданій кримінальній справі (а.с.16).

Виконавча служба повідомила, що не може надати доказів скасування арешту з майна ОСОБА_2, оскільки виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_4 цього дня помер ОСОБА_2 у віці 57 років (а.с.9).

28 грудня 2015 року нотаріус повідомила позивача про неможливість оформлення спадщини батька, ОСОБА_2, оскільки на його частку власності у згаданому об'єкті нерухомості накладено арешт постановою відділу від 19 жовтня 2006 року (а.с.8).

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьком є ОСОБА_2 (а.с.24).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на прийняття постанови про накладення арешту) передбачалось, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, виконавча служба має право накладати арешт на майно, котре належить на праві власності боржникові.

Судом встановлено, що постановою відділу від 19 жовтня 2006 року накладено арешт на все майно засудженого та конкретно визначену частку в об'єкті нерухомості в частині виконання вироку стосовно конфіскації.

Цей об'єкт нерухомості ніколи не належав засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності.

Він належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та іншим особам.

Отже, виконавча служба наклала арешт на майно, яке не належить боржникові.

А це є порушенням припису загаданого закону.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

А тому, захист порушеного права (наявність в Державних реєстрах речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відомостей про арешт квартири) полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови відділу в частині накладення арешту на об'єкт нерухомості.

У такому разі позов є задоволеним частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та касувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19 жовтня 2006 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції судові витрати у сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей