Справа № 812/1726/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1726/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонова І.В.,

за участі секретаря - Ларіної П.Є.

за участю

представника позивача: Кранц Г.А.,

представника відповідача: Повідайчик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно - Донбасська" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнично збагачувальна фабрика Східно - Донбасська» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № про нарахування грошово зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6230146,25 грн, з яких 4984117,00 грн основного платежу з податку на додану вартість та 1246029,25 грн за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гірнично збагачувальна фабрика Східно - Донбасська» (далі - Позивач) зазначив, що робочою групою ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області відповідно до наказу № 568-п від 27.11.2015 було проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані» за період з 01.05.2015 по 30.06.2015.

За результатами позапланової невиїзної перевірки складений акт № 1196/12-14-22-05/369840972 від 09.12.2015, в якому нібито виявлені з боку Позивача порушення п. п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ у вигляді завищення податкового кредиту за період з 01.05.2015 по 31.06.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані» у загальній сумі 4 984 117,00 грн, в т.ч.: за травень 2015 р. - 2 159 078,00 грн, червень 2015 р. - 2 825 038,0 грн.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 22.12.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6 230 146,25 грн, з яких 4 984 117,0 грн основного платежу з податку на додану вартість та 1 246 029,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як зазначив Позивач в позові, висновки податкового органу в Акті перевірки щодо завищення податкового кредиту Позивачем за період 01.05.2015 по 30.06.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» на загальну суму 13 062 091,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 177 015,00 грн, обґрунтовані лише посиланням на витяг з податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 №6969/7/26-50-22-06 по ТОВ «Ілтон Інвест Плюс».

Висновки податкового органу в Акті перевірки щодо завищення податкового кредиту Позивачем за період 01.05.2015 по 30.06.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Інтрата» на загальну суму 3 037 811,00 грн, у тому числі ПДВ - 506 301,0 грн, обґрунтовані посиланням на витяг з податкової інформації ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162 по ТОВ «Інтрата».

Висновки податкового органу в Акті перевірки щодо завищення податкового кредиту Позивачем за період 01.05.2015 по 30.06.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Флагман Інвест Компані» на загальну суму 13 804 802,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 300 801,00 грн, обґрунтовані посиланням на витяг з податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 №8694/7/26-50/22-06 по ТОВ «Флагман Інвест Компані», якою нібито не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року.

З таким обґрунтування Відповідача погодитися неможна, оскільки вони суперечать діючому законодавству України. Жодним нормативним документом чи законодавчим актом не встановлені обов'язок, можливість та порядок перевірки суб'єктом господарювання свого контрагента для встановлення дійсності його державної реєстрації, правоздатності і дієздатності, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна. Отже Позивач не міг ніяким чином дізнатися про наявність у його контрагентів «орієнтовних ризиків», а тому не може відповідати за дії або стан його контрагентів. На час здійснення господарських операцій та надання первинних документів з цих операцій між Позивачем та ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані» всі відомості, які відображені у первинних документах цих контрагентів, повністю відповідали даним, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позивач не може відповідати за дії його контрагента, які порушують норми діючого законодавства, у тому числі податкового. Також Позивач зазначив, що у товариства наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких Позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, акти приймання-передачі, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а придбані Позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, підтвердженням використання ТМЦ у діяльності Позивача є відповідні акти на списання матеріалів, що використовуються у виробництві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення представник позивача обґрунтовував тим, що під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, що підтверджують сплату ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» грошового зобов'язання за поставлені ТМЦ від ТОВ «Інтрата». Факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Інтрата» підтверджується податковою інформацією, що надійшла від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують сплату позивачем грошового зобов'язання за поставлені ТМЦ від ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» та акти виконаних робіт по авто послугам від 30.06.2015 №79, товарно-транспортні накладні тощо. Також факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» підтверджується податковою інформацією, що надійшла від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 №6969/7/26-50-22-06.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Флагман Інвест Компані» представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують сплату позивачем грошового зобов'язання за поставлені ТМЦ від ТОВ «Флагман Інвест Компані». Також факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Флагман Інвест Компані» підтверджується податковою інформацією, що надійшла від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 №8694/7/26-50/22-06.

За таких підстав представник відповідача просив відмовити ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» у задоволенні вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним в матеріалах доказів, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені та підтверджені доказами наступні обставини.

Позивач ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» є юридичною особою, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 000684, має ідентифікаційний код 36984097, місцезнаходження: 94204, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, б.54-Б, кімн. 22 (том 1 а.с.19-20).

Позивач з 08.04.2011 зареєстрований платником податку на додану вартість, в зв'язку з чим йому був присвоєний індивідуальний податковий номер 16 (том 1 а.с.34).

Відповідно до наказу № 568-п від 27.11.2015, виданого ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, відповідачем згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (), ТОВ «Інтрата» () та ТОВ «Флагман Інвест Компані» () за період з 01.05.2015 по 30.06.2015 (том 1 а.с.60).

За результатами позапланової невиїзної перевірки складений акт № 1196/12-14-22-05/369840972 від 09.12.2015, в якому вказано на порушення з боку Позивача п. п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ у вигляді завищення податкового кредиту за період з 01.05.2015 по 31.06.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані» у загальній сумі 4 984 117,00 грн, в т.ч.: за травень 2015 р. - 2 159 078,00 грн, червень 2015 р. - 2 825 038,0 грн. (том 1 а.с.44-59).

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що відповідно до отриманої податкової інформації, а саме податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 № 6969/7/26-50-22-06 по ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року, відповідно до отриманої податкової інформації, а саме податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 № 8694/7/26-50/22-06 по ТОВ «Флагман Інвест Компані», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року, відповідно до отриманої податкової інформації, а саме податкової інформації ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ "Інтрата" від 03.08.2015 № 247/26-53-22-02-17-39529162 , яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 22.12.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6 230 146,25 грн., з яких 4 984 117,0 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 1 246 029,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1 а.с.61).

Спірне питання полягає в правомірності формування ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні та червні 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані».

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України вбачається, що формування податкового кредиту та виникнення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ставиться в залежність від наявності належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних та не залежить від «стану» контрагента у податкових органах або його місцезнаходження, або будь яких інших припущеннях.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за травень та червень 2015 року ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» надала наступні документи в якості доказів:

-договір постачання від 22.05.2015 №7, укладеного між ТОВ «Флагман Інвест Компані» (продавець) та ТОВ «ГЗФ Східно - Донбансська» (покупець), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, матеріали (ціна, асортимент, кількість, комплектність і умови поставки яких при кожній поставці уточнюються в узгодженій сторонами специфікації). Специфікація складається на кожну партію матеріалів, узгоджену сторонами (том 1 а.с.191-203);

- видаткові накладні: №43 від 26.05.2015 на загальну суму 805280,40 грн (том 1 а.с.204), №44 від 26.05.2015 на загальну суму 712866,10 грн (том 1 а.с.207), №24 від 26.05.2016 на загальну суму 387487,99 грн (том 1 а.с.210), №46 від 27.05.2015 на загальну суму 88463,57 грн (том 1 а.с.212), №27 від 27.05.2015 на загальну суму 2660455,68 грн (том 1 а.с.215), №5 від 27.05.2015 на загальну суму 251232,28 грн (том 1 а.с.217), №30 від 28.05.2015 на загальну суму 230107,20 грн (том 1 а.с.220), №29 від 28.05.2015 на загальну суму 221494,37 грн (том 1 а.с.222), №28 від 28.05.2015 на загальну суму 863212,78 грн (том 1 а.с.224), №72 від 17.06.2015 на загальну суму 1265635,20 грн (том 1 а.с.226), №76 від 18.06.2015 на загальну суму 1057008,00 грн (том 1 а.с.226), №78 від 19.06.2015 на загальну суму 1815302,40 грн (том 1 а.с.229), №81 від 22.06.2015 на загальну суму 3446256,00 грн (том 1 а.с.229);

- акти приймання-передачі ТМЦ: №2605/1 від 26.05.2015 на загальну суму 805280,40 грн (том 1 а.с.205-206), №2605/2 від 26.05.2015 на загальну суму 712866,10 грн (том 1 а.с.208-209), №2605/3 від 26.05.2015 на загальну суму 387487,99 грн (том 1 а.с.211), №2705/1 від 27.05.2015 на загальну суму 88463,57 грн (том 1 а.с.213-214), №2705/2 від 27.05.2015 на загальну суму 2660455,68 грн (том 1 а.с.216), №2705/3 від 27.05.2015 на загальну суму 251232,28 грн (том 1 а.с.218-219), №2805/1 від 28.05.2015 на загальну суму 230107,20 грн (том 1 а.с.221), №2805/2 від 28.05.2015 на загальну суму 221494,37 грн (том 1 а.с.223), №2805/3 від 28.05.2015 на загальну суму 863212,78 грн (том 1 а.с.225), №1706/01 від 17.06.2015 на загальну суму 1265635,20 грн (том 1 а.с.227), №1806/1 від 18.06.2015 на загальну суму 1057008,00 грн (том 1 а.с.228), №1906/1 від 19.06.2015 на загальну суму 1815302,40 грн (том 1 а.с.230), №2206/1 від 22.06.2015 на загальну суму 3446256,00 грн (том 1 а.с.231);

- договір постачання від 22.05.2015 №7, укладеного між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (продавець) та ТОВ «ГЗФ Східно - Донбансська» (покупець), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, матеріали (ціна, асортимент, кількість, комплектність і умови поставки яких при кожній поставці уточнюються в узгодженій сторонами специфікації). Специфікація складається на кожну партію матеріалів, узгоджену сторонами (том 1 а.с.232-239);

- видаткові накладні: №1 від 31.05.2015 на загальну суму 500490,00 грн (том 1 а.с.240), № 2 від 31.05.2015 на загальну суму 764865,00 грн (том 1 а.с.240), №3 від 31.05.2015 на загальну суму 2704702,74 грн (том 1 а.с.241), №21 від 01.06.2015 на загальну суму 324480,00 грн (том 1 а.с.245), №22 від 01.06.2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 1 а.с.245), №23 від 05.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 1 а.с.248), №24 від 10.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн (том 1 а.с.248), №25 від 11.06.2015 на загальну суму 1587061,20 грн (том 2 а.с.1), №26 від 12.06.2015 на загальну суму 1442265,60 грн (том 2 а.с.3), №28 від 17.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн. (том 2 а.с.3), №33 від 19.06 2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 2 а.с.6), №63 від 23.06.2015 на загальну суму 1140434,40 грн (том 2 а.с.6), №36 від 25.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 2 а.с.9), №64 від 26.06.2015 на загальну суму 1578552,00 грн (том 2 а.с.9);

- акти приймання-передачі ТМЦ: №1 від 31.05.2015 на загальну суму 500490,00 грн (том 1 а.с.242), № 2 від 31.05.2015 на загальну суму 764865,00 грн (том 1 а.с.243), №3 від 31.05.2015 на загальну суму 2704702,74 грн (том 1 а.с.244), №1 від 01.06.2015 на загальну суму 324480,00 грн (том 1 а.с.246), №1 від 03.06.2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 1 а.с.247), №1 від 05.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 1 а.с.249), №1 від 10.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн (том 1 а.с.250), №1 від 11.06.2015 на загальну суму 1587061,20 грн (том 2 а.с.2), №1 від 12.06.2015 на загальну суму 1442265,60 грн (том 2 а.с.4), №1 від 17.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн. (том 2 а.с.5), №1 від 19.06 2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 2 а.с.7), №1 від 23.06.2015 на загальну суму 1140434,40 грн (том 2 а.с.8), №1 від 25.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 2 а.с.10), №1 від 26.06.2015 на загальну суму 1578552,00 грн (том 2 а.с.11);

- договір на надання транспортних послуг від 22.05.2015 №7, укладеного між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (перевізник) та ТОВ «ГЗФ Східно - Донбансська» (замовник), відповідно до якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом довірений Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі , а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (том 2 а.с.12-13);

- акт наданих послуг №79 від 30.06.2015 на загальну суму 835000,00 грн (том 2 а.с.14), додаток до акту (том 2 а.с.15);

- договір постачання від 05.05.2015 №8, укладеного між ТОВ «Інтрата» (постачальник) та ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність продукцію виробничо-технічного призначення, надалі іменується «Товар», який не обтяжений та щодо якого відсутні претензії третіх осіб, а Покупець прийняти та оплатити Товар, умови поставки, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях, які оформлені у вигляду додатків до цього договору та є його невід'ємною частиною (том 2 а.с.16-21);

- видаткові накладні: №ИН-1205001 від 12.05.2015 на загальну суму 793800,00 грн (том 2 а.с.22), №ИН-2605003 від 26.05.2015 на загальну суму 1587600,00 грн (том 2 а.с.24), №ИН-2605004 від 26.05.2015 на загальну суму 108419,04 грн (том 2 а.с.26);

- акти приймання-передачі: №1205001 від 12.05.2015 на загальну суму 793800,00 грн (том 2 а.с.23), №2605003 від 26.05.2015 на загальну суму 1587600,00 грн (том 2 а.с.25), №2605004 від 26.05.2015 на загальну суму 108419,04 грн (том 2 а.с.27);

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів: №1 від 12.05.2015 (том 2 а.с.29), №1 від 26.05.2015 (том 2 а.с.28);

- договір постачання обладнання від 20.05.2015 №6, укладеного між ТОВ «Інтрата» (постачальник) та ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у визначений термін, передбачений цим Договором, іншій стороні - Покупцю обладнання, відповідно до Спеціфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказане обладнання та сплатити за нього визначену цим Договором грошову суму (том 2 а.с.30-34);

- видаткові накладні: №ИН-2005002 від 20.05.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.36), №ИН-106001 від 01.06.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.35);

- акти приймання-передачі: №2005002 від 20.05.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.38), № 1060001 від 01.06.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.37).

Також надані витяг з головної книги зворотно-сальдову відомість по рахунку 631 за травень-червень 2015 року (том 2 а.с.39-45), реєстри виданих та отриманих податкових накладних за травень-червень 2015 року (том 2 а.с.46-61), накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів зі складу по дільниці (том 2 а.с.62-73), витяг з банківського рахунку, який обслуговує Позивача, на підтвердження сплати зобов'язань за договорами (том 2 а.с.80-98), договір про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Флагман Інвест Компані» (початковий боржник), ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (новий боржник) та ТОВ «БСВ Групп» (кредитор) у розмірі 6220600,37 грн (том 2 а.с.74-75), додаткову угоду №1 від 15.07.2015 до договору про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, якою збільшено суму грошового боргу до 15250701,78 грн (том 2 а.с.76), договір про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (початковий боржник), ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (новий боржник) та ТОВ «БСВ Групп» (кредитор) у розмірі 3970057,74 грн (том 2 а.с.77-78), додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до договору про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, якою збільшено суму грошового боргу до 13062090,94 грн (том 2 а.с.79).

Податкові інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 № 6969/7/26-50-22-06 по ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (том 2 а.с.104-109), ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 № 8694/7/26-50/22-06 по ТОВ «Флагман Інвест Компані» (том 2 а.с.123-124), ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162 по ТОВ «Інтрата» (том 2 а.с.110-120), які були взяті до уваги як докази «фактичного не здійснення господарських операцій» ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська», судом не приймаються як належні докази завищення ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту за травень-червень 2015 року за договірними відносинами з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Інтрата» з наступних підстав.

Згідно податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 № 6969/7/26-50-22-06 щодо ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами-постачальниками за період лютий - липень 2015 року (том 2 а.с.104-109) реєстрація товариства в якості платника ПДВ було скасовано за ініціативою податкової 07.09.2015, декларації з податку на ПДВ за травень-липень 2015року визнана як податкова звітність та має статус «історія подання», згідно АІС «Податковий блок» не встановлено наявність складських приміщень та транспортних засобів, відсутнє за місцезнаходженням.

Згідно податкової інформації ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162 щодо ТОВ «Інтрата» за звітний період декларування ПДВ за травень 2015 року (том 2 а.с.110-120) порушення платником податків норм пп «а» п.198.1 ст.198 ПК України - порядку заповнення і подання звітності з ПДВ.

Згідно податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 № 8694/7/26-50/22-06 щодо податкових накладних, зареєстрованих в ЄРН ТОВ «Флагман Інвест Компані» за травень 2015 року(том 2 а.с.123-124) декларацію з ПДВ за травень 2015 року до ДПІ по строку, встановленого чинним законодавством, не подано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, зобов'язання контрагентів Позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для Позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Оскільки, в Акті перевірки від 09.12.2015 Відповідач фактично аналізував не первинні документи підприємства, спроможність Позивача до здійснення таких операцій з контрагентами, а податкову інформацію контрагентів, можливість контрагентів здійснювати господарські операції, наявність якої як підстави для висновків взагалі не регламентується діючим законодавством, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу щодо правомірності формування ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні - червні 2015 року за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» здійснені на припущення, та як наслідок призвело до неправомірності дій Відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № № від 22.12.2015.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6230146,25 грн, з яких 4984117,00 грн основного платежу з податку на додану вартість та 1246029,25 грн за штрафними санкціями в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.12.2015 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати складене Державною податкової інспекцією в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6230146,25 грн.(шість мільйонів двісті тридцять тисяч сто сорок шість гривень 25 копійок) з яких 4984117,00 грн.(чотири мільйони дев'яносто вісімдесят чотири тисячі сто сімнадцять гривень 00 копійок) основного платежу з податку на додану вартість та 1246029,25 грн.(один мільйон двісті сорок шість тисяч двадцять дев'ять гривень 25 копійок) за штрафними санкціями в повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" судові витрати у розмірі 93 452,19 грн. (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят дві гривень 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 23 лютого 2016 року.

Суддя І.В. Тихонов