Справа № 2а-4419/10/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4419/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-4419/10/2670 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, за участю Прокуратури м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, за участю Прокуратури м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 24.07.2009 року, №/1 та №/1 від 19.10.2009 року, №/3 та №/3 від 10.03.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2010 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 16 грудня 2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» із заявою про перегляд судового рішення по справі № 2а-4419/10/2670 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 року по справі № 2а-4419/10/2670, залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 року, була прийнята на підставі постанови Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2008 року по справі № 1-1138/08 (ОСОБА_3 був визнаний винним в організації реєстрації ТОВ «Спецторгпозитив» з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності) та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2008 року по справі № 1-1138/08 (про непричетність директора ОСОБА_4 до складання та підписання первинної документації від імені ТОВ «Спецторгпозитив»).

Позивач, як на нововиявлену обставину, посилається на листи, зокрема:

- лист Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2015 року № 9718/01-17/14-Вих/К-301, згідно якого, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва не отримувала копію вироку від 03.11.2008 року по справі № 1-1138/08;

- лист Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2015 року № 30266/15-Вих/М-43, згідно якого, при розгляді кримінальної справи № 1-1138/08 по обвинуваченню ОСОБА_3 участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Спецторгпозитив» не досліджувалась; вирок у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не постановлявся; здійснення подальшої фінансово-господарській діяльності ТОВ «Спецторгпозитив», у зв'язку з організацією реєстрації з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності, не досліджувалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 року по справі № 2а-4419/10/2670 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року по справі № 2а-4419/10/2670 та прийняти нову постанову, якою вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановленні при виконанні рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, упустив той факт, що підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 року у справі № 2а-4419/10/2670 слугували наступні факти.

Так, постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2008 року в справі № 1-1138/08, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з організацією реєстрації ТОВ «Спецторгпозитив» з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що ТОВ «Спецторгпозитив» було зареєстроване ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою ухилення від сплати податків, при цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали наміру здійснювати та не здійснювали підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Спецторгпозитив».

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи те, що Договір, видаткові та податкові накладні, які є доказами реальності поставки ТОВ «Спецторгпозитив» нафтопродуктів, підписані невідомими особами від імені директора ТОВ «Спецторгпозитив» ОСОБА_6, суд при прийняті постанови від 18.08.2010 року дійшов висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , а тому не бралися до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що, незважаючи на вимогу суду, позивач не надав інших належних та допустимих доказів реального виконання договорів на загальну суму 12098182,16 грн., в тому числі ПДВ 2016364,01 грн., натомість постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2008 року у справі № 1-1138/08, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 не мала наміру здійснювати та не здійснювала підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Спецторгпозитив», суд дійшов висновку про безтоварність, тобто, лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 року у справі № 2а-4419/10/2670 та залишення судом в силі спірних податкових повідомлень-рішень став факт вчинення позивачем безтоварних, тобто, лише документально оформлених, господарських операцій з контрагентом ТОВ «Спецторгпозитив».

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не надав доказів того, що на момент розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №2а-4419/10/2670 існували докази щодо реальності та товарності господарських операцій між ТОВ «Фірма Октан» та ТОВ «Спецторгпозитив».

Отже, обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень та не є нововиявленими.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за нововиявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 року «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 200, 205, 206, 245 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2016 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.