Справа № 2-а-46/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/10
Номер провадження 2-а-46/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судці - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

інспектора ДПС УДАІ Чернівецького 1-го взводу РДПС ОСОБА_3,

УДАІ УМВС м. Чернівці

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ Чернівецького 1-го взводу РДПС ОСОБА_3, УДАІ УМВС м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, мотивовано тим, що 02.12.2009 року інспектором ДПС УДАІ Чернівецького 1-го взводу роти ДПС ДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії СЕ 034046 про порушення ним ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото зйомок, що працюють в автоматичному режимі у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП України, з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,276 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведено навіть те, що дане правопорушення скоєне саме ним. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото-фіксації оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для його застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі (тобто без участі людини). Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Таким чином, оскаржувана постанова складена з грубим порушенням норм права і є незаконною та підлягає скасуванню, як складена з порушенням закону. Йому невідомо за яке саме правопорушення він повинен сплатити штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, так як постанови про скоєне правопорушення він не отримав, про місце і час розгляду справи йому не було відомо.правопорушення він не отримав, про місце і час розгляду справи йому не було відомо. Про накладення на нього штрафу йому стало відомо з письмового повідомлення відділу виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, яке він отримав 04.02.2010 року по пошті. Згідно ст. 289 КУпАП, скарги на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана постанова, якої він на руки не отримував від інспектора ДАІ, була винесена відповідачем 02.12.2009 року, про її винесення він здогадався лише коли отримав повідомлення виконавчої служби про стягнення з нього боргу в сумі 680 гривень, а тому вважає дану причину поважною і просить суд поновити строк по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС УДАІ Чернівецького 1 -го взводу роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії СЕ 034046 від 02.12.2009 року. Скасувати постанову серії СЕ 034046 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року та стягнення у вигляді штрафу суми 680 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, як представник за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача - інспектор ДПС 1 -го взводу при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення на даний адміністративний позов, в якому спростовує позовні вимоги ОСОБА_2, а саме : позивач, ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі, в спосіб і в межах, передбачених чинним законодавством, оскільки порушив правила дорожнього руху і справа була розглянута одразу на місці, за його безпосередньою участю. 02.12.2009 року о 00 год. 14 хв. гр-н ОСОБА_2 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с. Суховерхів, Кіцманського району, де порушив вимогу заборонного дорожнього знаку 5.45. «Початок населеного пункту» і перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., за дане правопорушення передбачене відповідальність ст. 122 ч.І КУпАП. Дане порушення було виявлено нарядом ДПС в складі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 за допомогою дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут» №0701025. Вказаний прилад визнаний придатним до застосування та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0902971 від 07.05.2009 року, видане ДП Укрметртестстандарт, і на момент використання був дійсним (копія додається).

Відповідно до ст.276 КУпАП та розділу 2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно пункту 2.3. «Інструкції...» розглядати від імені органів ДАІ МВС України справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення передбачені частиною першою ст.122, мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Відносно позивача було винесено постанову серії СЕ №034046 від 02.12.2009 року. Позивач на протоколі написав свої пояснення, отримав копію протоколу та постанови, про що свідчать його власні підписи. Отже, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП. Позивач порушив, передбачений законом строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення без поважних на те причин.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Так, як зазначено вище, оскаржувану постанову було винесено інспектором ДАІ в присутності порушника. Позивач отримав копію постанови, ознайомився із нею на місці здійснення правопорушення, що підтверджується його власним підписом в постанові. Таким чином, про існування постанови позивач дізнався в момент її складання, тобто 02.12.2009 року, однак звернувся до суду по спливу терміну оскарження, а . 09.02.2010 року, пропустивши строк на оскарження постанови, не маючи на це поважних причин. Виходячи з вищевикладеного, дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству, а позивачем, ОСОБА_2 здійснено адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність. Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ІДПС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Справу слухати у відсутності представника відповідача. Про результати розгляду вищезазначеного позову, просить повідомити УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за адресою: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська,22 із направленням судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити в цілому, з наступних підстав.

Даний позов підтверджується матеріалами справи, а саме : копією постанови серії СЕ 034046 від 02.12.2009 року, копією протоколу серії СЕ 042870 про адміністративне правопорушення, постановою про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а саме: відповідно до ст.276 КУпАП та розділу 2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно пункту 2.3. «Інструкції...» розглядати від імені органів ДАІ МВС України справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення передбачені частиною першою ст.122 КУпАП, мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Відносно позивача було винесено постанову серії СЕ №034046 від 02.12.2009 року. Позивач, ОСОБА_2, в протоколі написав свої пояснення, отримав копію протоколу та постанови, про що свідчать його власні підписи.

Як вбачається з вище наведеного, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2, порушено, передбачений законом строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, без поважних на те причин.

Отже, посилання позивача на те, що дії та рішення посадової особи відповідача є незаконними, не обгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а значить такими, що підлягають скасуванню - не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не доведені під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 100, 159, 160, 162, 167, 186 КАС України, ст. 121 ч.1 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ Чернівецького 1-го взводу РДПС ОСОБА_3, УДАІ УМВС м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в цілому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.