Справа № 641/6938/13-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/191/2013 Справа №641/6938/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО1 № 178038 від 29.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необєктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України..

Відповідач інспектор ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення на позов ОСОБА_1, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки ствердження позивача щодо незаконності проведення фіксації його протиправної, винної ( умисної або необережної) дії, яка посягає на громадський порядок, якою є порушення Правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху та винесення постанови із порушенням вимог законодавства поза межі компетенції інспектора Леськів І.М., вважає не обгрунтованими та безпідставними. Окрім цього, вимірювач швидкості TruCAM LTI 20|20 № ТС 000632 не тільки вимірює швидкість рухомого транспортного засобу, але і дозволяє робити фото та відео запис саме автомобіля порушника, це і є незаперечним доказом при вирішенні конфліктних ситуацій. Просив позов розглядати без участі представника ВДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу серії АА2 117529 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, о 15 годині 59 хвилин ОСОБА_3 ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по смт Березовиця Тернопільської області перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 3.29 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ВО1 178038 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення повинна доводитись та підтверджуватись доказами.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесе, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи фотокартки, які були надіслані разом з постановою, слід зазначити, що вони не відповідають визначенню доказу наведеного у ст. 251 КУпАП, оскільки на їх основі неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Це зумовлено відсутністю будь-яких позначок на ній, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, який серійний чи інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також до якого документу вона додається. Тоді як відповідальність за скоєння правопорушення, за яке було притягнуто позивача, має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину від встановленого у певному місці обмеження, це повинно бути зафіксовано уповноваженими особами за допомогою конкретно визначеного приладу, який може використовуються при нагляді за виконанням правил.

Досліджуючи фотокартки, які були надіслані разом з постановою, слід зазначити, що вони не відповідають визначенню доказу наведеного у ст. 251 КУпАП, оскільки на їх основі неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Це зумовлено відсутністю будь-яких позначок на ній, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, який серійний чи інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також до якого документу вона додається. Тоді як відповідальність за скоєння правопорушення, за яке було притягнуто позивача, має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину від встановленого у певному місці обмеження, це повинно бути зафіксовано уповноваженими особами за допомогою конкретно визначеного приладу, який може використовуються при нагляді за виконанням правил.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 29 червня 2013 року серії ВО1 178038, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4