Справа № 373/35/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/35/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Майстренка А.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Майстренка А.М. та скасувати постанову ПС2 №818510 від 04.01.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем накладено на нього штраф в розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху в м. Києві по вул. Антоновича, 176, а саме за зупинку автомобілем марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Позивач вказує на те, що умисної вини його в цьому немає, зупинка у вищевказаному місці була вимушеною так як мимоволі зупинився двигун, а тому він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, шукаючи вихід з ситуації. В цей час під'їхав автомобіль патрульної поліції. Він пояснив інспектору причину зупинки, але той не його усне пояснення не відреагував, взяв документи та без його участі у службовому автомобілі склав постанову, після чого запропонував написати пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений. Заперечень на позов та документів, на підставі яких інспектор прийняв оскаржувану постанову, суду не надано.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.01.2016 постановою інспектора роти1 батальйону1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Майстренка А.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він в порушення п. 17.1 ПДР, та керуючи автомобілем марки «Тайота Прадо» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 176 здійснив зупинку автомобіля в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР (а.с.25).

У вищевказаній постанові прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності вказано неправильно, а саме «Шмардак» замість «Шамардак», що визнається очевидною опискою, з огляду на пояснення позивача, який підтвердив факт вищевказаної події з його участю.

Також, в постанові безпідставно міститься запис про відсутність у водія автомобіля «Тайота Прадо» поліса обов'язкового страхування, оскільки дії ОСОБА_1 в цій частині інспектором не кваліфіковані, він притягується до адмінвідповідальності за інше правопорушення. Вказане свідчить про вихід інспектора за межі події правопорушення, яке інкримінується особі. До того ж позивач надав суду Поліс №АЕ5639408 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на забезпечення вказаного транспортного засобу, що ставить під сумнів вищевказане застереження інспектора в постанові (а.с.9).

Відповідно до вимог п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5-11 (додаток 1), забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач визнав, що дійсно смуга руху, де зупинився його автомобіль позначена інформаційним дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». На цю смугу він виїхав вимушено, у зв'язку з затором на дорозі, що утворився внаслідок пожежі в мікрорайоні м. Києва та блокуванням стоянки для автомобілів.

Ці пояснення суд приймає до уваги, так як вони не спростовані відповідачем.

Разом з цим, що дії водія ОСОБА_1, які відображені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Однак, інспектором в оскаржуваній постанові не вказано наслідок, що настав в результаті вказаного порушення, зокрема, відсутнє посилання на вимушену зупинку маршрутних транспортних засобів, що рухались по вказаній смузі, не зазначено свідків події та відсутні відомості огляду автомобіля для перевірки пояснень водія про раптове зупинення двигуна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, які використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності та вина особи.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та приймаючи відповідну постанову інспектор патрульної поліції Майстранко А.М., повинен був дотримуватись вищевказаних норм Закону та у відповідності до ст. 283 КУпАП зобов'язаний був встановити подію та склад правопорушення, в тому числі форму вини особи, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, а також неупередженості, добросовісності та розсудливості посадової особи, яка вирішила справу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

За відсутності будь-яких доказів на підставі яких інспектором патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, суд визнає постанову необґрунтованою, а правопорушення малозначним.

За таких умов постанова інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Майстренка А.М. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.248.251,268,274,280,293 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71,76.79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Майстренка А.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 818510 від 04.01.2016 інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Майстренка А.М. в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ