Справа № 2а-48408/09/1670
Суддя: О.П. Огурцов
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 лютого 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-48408/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.П. Огурцов,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення активів в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення активів в рахунок погашення боргу .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 р. провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Даний позов мітить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати активи , а саме: Т-40 державни йномер 30155 НО, заводський 391345, № двигуна 1369927 рік випуску 1978, дата свідоцтва 05.11.2007, свідоцтво АБ361163.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання було розглянуто у судовому засіданні 23.02.2010 .

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Заборона відчудження майна на думку суду, фактично є накладенням арешту на майно, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення активів в рахунок погашення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов