Справа № 127/11692/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11692/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Заступника директора Департаменту - начальника інспекційного відділу у місті Вінниця Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Малюка Олександра Олексійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась в суд з адміністративним позовом до Заступника директора Департаменту - начальника інспекційного відділу у місті Вінниця Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Малюка Олександра Олексійовича щодо скасування постанови №160 від 12.05.2015, що була винесена відповідачем та якою було визнано позивачку винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КупАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5100 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

04.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. був винесено припис № 4 про вимогу до позивача зупинити будівельні роботи щодо будівництва будинку та привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 09.04.2015, тобто позивач повинен здійснити повідомлення відповідного органу про початок виконання будівельних робіт.

18.02.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області також була винесена постанова по cпpaві про адміністративне правопорушення в якій позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 статті 196 КУпАП.

30.04.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Вінниці Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, в якому вказано, що в xoді перевірки 30.04.2015 з виходом на місце встановлено, що об'єкт будівництва на території Якушенецької сільської ради (за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто вимоги припису № 4 від 04.02.2015 не виконані, що є порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містотобудівної діяльності", за наслідком розгляду протоколу було винесено постанову №160 від 12.05.2015, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Приймаючи рішення, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Замовник відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Порядок № 553).

Пунктом 16 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу вимог пунктів 17, 19 Порядку № 553, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Разом з цим відповідно до ч. 1ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, які мають значення для вирішення справи. Згідно імперативних приписів викладеної норми, протокол має обов'язково містити такі дані як час вчинення адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, посадова особа повинна перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписам статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що було розпочато незаконне будівництво, тому відповідно норм чинного законодавства головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Вінниці було правомірно винесено припис №4 від 04.02.2015, що представники позивача в судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до цього припису, 30.04.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Вінниці Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, а за наслідком розгляду протоколу було винесено постанову №160 від 12.05.2015, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Представники позивача в судовому засіданні вказують те, що позивач повідомляв про початок будівельних робіт в липні 2015 та звертався 28.01.2015 з письмовою заявою до начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 видати будівельний паспорт.

Також відповідно до клопотання позивача при розгляді апеляційної скарги та задля підтвердження факту відмови ОСОБА_4 у видачі будівельного паспорта у період з лютого по квітень 2015 року, що унеможливлює виконання припису №4 від 04.02.2015, був залучений свідок - ОСОБА_4

Свідок у судовому засіданні підтвердив такі факти:

- ним дійсно було відмовлено позивачу 28.01.2015 у видачі будівельного паспорту відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області від 17.04.2015 про необхідність не видавати будівельний паспорт позивачу з огляду на те, що станом на 27.01.2015 на вказаній земельній ділянці уже здійснюється самовільне будівництво;

- він підтверджує, що припис №4 від 04.02.2015, протокол про невиконання припису та відповідно постанова №160 від 12.05.2015 були винесені правомірно з огляду на те, що це було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши та взявши до уваги пояснення свідка, пояснення представників позивача та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення, щодо відмови в задоволені позовних вимог.

Таке рішення вмотивоване тим, що подання позивачем заяви на видачу будівельного паспорту забудови, що підтвердив свідок, не спростовують того факту, що було порушено чине законодавство на момент прийняття припису №4 від 04.02.2015 та постанови №160 від 12.05.2015. А також те, що представники позивача вказують, що ОСОБА_5 повідомила про початок будівельних робіт, оскільки останнє було зроблено після прийняття припису та постанови.

З вищезазначеного вбачається, що припис №4 від 04.02.2015 та постанови №160 від 12.05.2015 були прийняті правомірно та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 лютого 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.