Справа № 802/4193/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2016 р. Справа № 802/4193/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у порядку письсмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Центра Інтернешнл" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) до Іноземного підприємства "Центра Інтернешнл" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 154 555,40 грн.

Ухвалою суду від 04.01.16 року відкрито скорочене провадження у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обгрунтоване рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин , якщо суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного рішення без проведення судового засідання , то постановляє ухвалу, якою відкриває розгляд справи в загальному порядку та призначає справу до судового розгляду. У зв'язку з чим, суд ухвалою від 28.01.16 року призначив справу до судового розгляду в загальному порядку та призначив на 11.02.16 року судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився подавши за вх.№2600 від 11.02.16 року клопотання про відкладення засідання на іншу дату у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У наступне судове засідання призначене на 19.02.2016 року позивач повторно не з'явився, направивши на адресу суду клопотання (вх. №3201) про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання за вх. №3190 про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняти участь у засіданні через хворобу керівника та необхідності здійснення тривалого реабілітаційного лікування строком не менше шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Також з урахуванням ч.2 ст.128 неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідачем у даній справі є юридична особа, а перебування одного працівника на лікарняному не є підставою для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Іноземне підприємство "Центра Інтернешнл" взято на податковий облік в Вінницькій Міжрайонній ДПІ 30.11.2009 за №11417 та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (Вінницьке районне відділення).

Податковим органом на підставі направлення №1736/2203 від 18.08.2015 проведено позапланову виїзну документальну перевірку підприємства "Центра Інтернешнл" стосовно питань достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету.

За наслідками проведеної перевірки 26.08.2015 складено акт №2369/2203/36605952, який став підставою для винесення відносно підприємства "Центра Інтернешнл" податкового повідомлення-рішення від 07.09.2015 року № по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 154555,40 грн. Відповідно до матеріалів справи прийняте рішення контролюючого органу у встановленому законом порядку не оскаржене.

В подальшому, на адресу відповідача була направлена податкова вимога №32936-02 від 20.10.2015р.

Таким чином, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 154555,40 грн.

З приводу заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Згідно положень п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту статті 58 Податкового кодексу України слідує, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Виходячи з вищевикладеного податкове повідомлення-рішення та податкова вимога вважається врученою ІП "Центру Інтернешнл" як платнику податків.

З огляду на викладене, визначене позивачем грошове зобов'язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства в сумі 154 555,40 грн. набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті відповідачем до Державного бюджету України.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що на час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості боржником до суду не надано, а відтак суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Іноземного підприємства "Центра Інтернешнл" (Код ), у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 154 555 (сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: