Справа № 734/3686/15-а
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/56/15 Справа № 734/3686/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Хмельницького Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.10.2015 о 18 год. 37 хв. керував автомобілем і був зупинений відповідачем, яким було складено протокол та винесено постанову серії ПС2 № 530783 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він, не виконав вимоги ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 530783 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2015, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовної заяви не надіслав.

Суд вбачає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2015 відповідачем було складено адміністративний протокол та винесено постанову серії ПС2 № 530783 про адміністративне правопорушення щодо позивача, який, керував транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вишгород у темну пору доби з ввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпунктів 1.6. та 1.7. пункту 1 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (1306-2001-п) (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

У ході документування порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, складені відповідачем за умов без доведення вини позивача та достатніх доказів допущення ним порушення пункту 19.1 ПДР України, підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 530783 від 31.10.2015, винесена відповідачем щодо позивача за частиною 2 статті 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, 122, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Хмельницького Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 530783 від 31 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.