Справа № 826/2553/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Київ К/800/50455/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МБТ ТРЕЙД" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБТ ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 02.08.2013 №100250000/2013/600486/2, від 05.08.2013 №100250000/2013/600503/2, від 05.08.2013 №100250000/2013/600502/2, від 06.08.2013 №100250000/2013/600508/2, від 06.08.2013 №100250000/2013/600507/2; від 09.08.2013 №100250000/2013/600523/2, від 13.08.2013 №100250000/2013/600543/1, від 20.08.2013 №100250000/2013/600583/2, від 21.08.2013 №100250000/2013/600593/2, від 20.08.2013 №100250000/2013/600585/2, від 22.08.2013 №100250000/2013/600599/2;

стягнути з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача внесені фінансові гарантії, що складаються із сум сплаченого мита та податку на додатку вартість на загальну суму 37 647,54 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів протиправно, на підставі хибного висновку щодо не підтвердження поданими позивачем документами заявленої митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтовані рішення щодо її коригування, що призвело до заподіяння позивачеві збитків у вигляді надмірно сплачених митних платежів у сумі 37 647,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів від 02.08.2013 №100250000/2013/600486/2, від 05.08.2013 №100250000/2013/600503/2, від 05.08.2013 №100250000/2013/600502/2, від 06.08.2013 №100250000/2013/600508/2, від 06.08.2013 №100250000/2013/600507/2; від 09.08.2013 №100250000/2013/600523/2, від 13.08.2013 №100250000/2013/600543/1, від 20.08.2013 №100250000/2013/600583/2, від 21.08.2013 №100250000/2013/600593/2, від 20.08.2013 №100250000/2013/600585/2, від 22.08.2013 №100250000/2013/600599/2; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Київська міжрегіональна митниця Міндоходів із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Зелмер Маркет» укладено договір купівлі-продажу №UA/001/ /2012 від 03.07.2012, за умовами якого, Продавець зобов'язується поставити, а Імпортер-Дистриб'ютор зобов'язується придбати у власність та оплатити у встановлені терміни Товари в певному асортименті зазначеному в рахунках з метою її наступного оптового та роздрібного перепродажу на території України.

На виконання умов договору купівлі-продажу №UA/001/ /2012 від 03.07.2012 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, позивачем митному органу надано наступні митні декларації: від 02.08.2013 року № 100250000/2013/065717, від 05.08.2013 року № 100250000/2013/065947, від 05.08.2013 року № 100250000/2013/065929, від 06.08.2013 року № 100250000/2013/066068, від 05.08.2013 року № 100250000/2013/066021, від 09.08.2013 року № 100250000/2013/066482, від 12.08.2013 року № 100250000/2013/066796, від 16.08.2013 року № 100250000/2013/067315, від 21.08.2013 року № 100250000/2013/067766, від 20.08.2013 року № 100250000/2013/067633, від 22.08.2013 року № 100250000/2013/067888, згідно з якими до митного оформлення в режимі імпорт - 40 заявлений товар, зокрема:

1.мікрохвильові печі з грилем побутові, нові, що працюють від напруги 220В., об'єм 20 л., .потужністю 800 Вт. мод.29z017. Торговельна марка: «Zelmer». Країна виробництва: CN. Виробник: «Zelmer Market» Sp.z. o.o. на заводі Guangdong Midea Microwave and Electrical Appliabce Mfg. Co., Ltd (код товару );

2. мікрохвильові печі з грилем побутові, нові, що працюють від напруги 220В., об'єм 20 л., .потужністю 800 Вт. мод.29z023. Торговельна марка: «Zelmer». Країна виробництва: CN. Виробник: «Zelmer Market» Sp.z. o.o. на заводі Guangdong Galanz Microwave Oven and Electrical Appliabce Mfg. Co., Ltd (код товару );

3. сушарки для овочів та фруктів електричні, побутові, нові, потужністю 300 Вт. мод.36Z011. Торговельна марка: «Zelmer». Країна виробництва: PL. Виробник: «Zelmer Market» Sp.z. o.o. на заводі Zaklady Sprzetu Precyzyjnego «NIEWIADOW» S.A.» (код товару );

4. пилососи з умонтованим електродвигуном побутові, нові, що працюють від акумуляторів, ручні автомобільні з функцією сухого прибирання без мішкові з циклонним фільтром ковба (потужність 758т об'єм пилозбірника 0,5 л.), мод.01Z015. Торговельна марка: «Zelmer». Країна виробництва: CN. Виробник: «Zelmer Market» Sp.z. o.o. на заводі Zhuhai Kelitong Electronic Co., Ltd" (код товару );

5. машинки (тример) для підстригання волосся нові, побутові, з вмонтованим електродвигуном, що працюють від напруги 2208В., мод.39z015. Торговельна марка: «Zelmer». Країна виробництва: CN. Виробник: «Zelmer Market» Sp.z. o.o. на заводі Zhejiang Paiter Electric Co., Ltd. (код товару );

6. мікрохвильові печі з грилем побутові, нові, що працюють від напруги 220В., об'єм 20 л., .потужністю 800 Вт. мод.29z021. Торговельна марка: «Zelmer». Країна виробництва: CN. Виробник: «Zelmer Market» Sp.z. o.o. на заводі Guangdong Galanz Microwave Oven and Electrical Appliances Mfg. Co., Ltd (код товару ).

Митну вартість імпортованого товару визначено за ціною договору на рівні, зокрема:

мікрохвильові печі з грилем побутові (код товару ), мод.29z017 - 41,64 дол. США, мод.29z023 - 39,29 дол. та мод.29z021 - 47,70 дол. США за одну одиницю товару;

сушарки для овочів та фруктів електричні (код товару ), мод.-36Z011 - 12,5 доларів США за одну одиницю товару;

пилососи з умонтованим електродвигуном побутові (код товару ), мод.01Z015 - 8,14 дол. США за одну одиницю товару;

машинки (тримери) для підстригання волосся (код товару ), мод.39z015 - 2,93 дол. США за одну одиницю товару.

На підтвердження заявленої ним митної вартості товарів одночасно з подачею ВМД, позивачем митному органу надано: договір купівлі-продажу, копію додатку до нього, копії рахунків-фактур (інвойсів), міжнародних транспортних накладних, пакувальних листів, експортних декларацій, рамковий договір на експедирування (перевезення) та додатки до нього, прайс-листи виробника, довідки про транспортні витрати (з урахуванням страхової суми вантажу).

У зв'язку з виникненням у Київської міжрегіональної митниці Міндоходів сумніву щодо достовірності заявленої митної вартості товару, органом доходів і зборів від декларанта витребувано: транспортні (перевізні) документи, якщо умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію); інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за власним бажанням).

У зв'язку з ненаданням декларантом запитуваних документів та неможливістю визначити митну вартість за першим методом, Київською міжрегіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2013 №100250000/2013/600486/2, від 05.08.2013 №100250000/2013/600503/2, від 05.08.2013 №100250000/2013/600502/2, від 06.08.2013 №100250000/2013/600508/2, від 06.08.2013 №100250000/2013/600507/2; від 09.08.2013 №100250000/2013/600523/2, від 13.08.2013 №100250000/2013/600543/1, від 20.08.2013 №100250000/2013/600583/2, від 21.08.2013 №100250000/2013/600593/2, від 20.08.2013 №100250000/2013/600585/2, від 22.08.2013 №100250000/2013/600599/2, згідно з якими митну вартість товарів, ввезених позивачем, скориговано із застосуванням шостого методу визначення митної вартості.

Вказуючи на протиправність зазначених рішень про коригування митної вартості товарів, товариство з обмеженою відповідальністю "МБТ ТРЕЙД" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів як таких, що прийнято за відсутністю факту доведення з боку митного органу наявності у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що мають значення для визначення митної вартості, а також за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені у частині четвертій цієї статті документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у якості причини неможливості визнання заявленої декларантом митної вартості товару у спірних рішеннях відповідачем зазначено, що надані позивачем документи містять неповні дані, а саме: декларантом надано страхові документи по доставці вантажу (довідка про транспортні витрати), що унеможливлює перевірку числових складових митної вартості, а також неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу.

У той же час судами попередніх інстанцій встановлено, що у довідках про транспортно-експедиційні послуги (видані контрагентом позивача - РОХЛІГ СУУС ЛОГІСТІКС С.А., який на договірній основі надавав транспортно-експедиційні послуги), які подавалася позивачем митному органу під час митного оформлення товарів, містяться відомості про старування вантажу, зокрема, визначені страхові суми вантажів.

Наявності ознак підробки чи відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є підставою для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів не обґрунтовано.

Колегія суддів також зазначає, що витребувавши від декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію), орган доходів і зборів не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, чим необґрунтовано обмежив позивача в можливості довести органу доходів і зборів правильність визначення митної вартості товару за першим методом.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що органом доходів і зборів під час судового розгляду справи не спростовано правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також не обґрунтовано, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом є неповними та/або недостовірними, та не доведено наявності підстав для витребування у декларанта будь-яких додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: