Справа № 2-а-670/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-670/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

Закопайло В,А. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м.Волноваха при УДАІ УМВС України в Донецькій області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26 квітня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Волноваха був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 26.04.2010р. о 17.59 год. автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Донецьк-Маріуполь, в м.Волноваха перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керуючи автомобілем ВАЗ-1119 д/н ВВ 2863 В А та рухаючись по автодорозі Донецьк-Маріуполь, в м.Волноваха перевищив максимально встановлену швидкість руху лише на 10 км/год, після чого був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи, почав стверджувати, що позивач рухався зі швидкістю 90 км/год., що перевищувало максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., зазначивши при цьому, що факт правопорушення був зафіксований завдяки показників вимірювального приладу «Беркут». Але, на прохання позивача показати показники приладу або наявність будь-яких свідків скоєного правопорушення працівник ДАЇ безпідставно відмовив, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач вважає неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..122 ч.І КУпАП, у звязку з чим позивач просить суд скасувати вищезазначені протокол та постанову.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що диспозицією ч.І ст.122 КУпАП передбачено, що обєктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому числі й перевищення максимально встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та протоколу про адмінправопорушення, які фактично не були визнанні позивачем, не надав жодного доказу, в тому числі й показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог ПДР України під час керування ним автомобілем, що мало місце 26.04.2009р. о 17.59 год. в м.Волноваха Донецької області.

При таких обставинах суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.122 4.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АН №457344 від 26 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: