Справа № 584/77/16-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/77/16-а
Провадження № 2-а/584/5/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Приходька І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Приходька Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він з 01.07.2010 працює єгерем Путивльської районної організації УТМР Сумської обласної організації УТМР.

16 січня 2016 року, виконуючи свої посадові обов'язки, він проводив обхід закріпленої за ним території мисливських угідь в районі с. Нова Слобода, мав при собі власну зброю та всі необхідні документи, а саме посвідчення єгеря, в якому був номер його рушниці НОМЕР_1, марки SUHL 12 калібру та мисливський білет, а також знаходився в формі з нагрудним жетоном єгеря на верхньому одязі та какардою на головному уборі.

Близько 09 год. 00 хв. 16 січня 2016 року до нього підійшов старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. та почав його звинувачувати в тому, що нібито він знаходиться в мисливських угіддях з розчохленою стрілецькою зброєю без документів на право полювання та дозволу на зброю, та незважаючи на його пояснення чому він там знаходиться та про те, що дозвіл на зброю має, але він знаходиться в автомобілі - склав адміністративний протокол на нього за порушення правил полювання за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а в послідуючому виніс постанову від 18.01.2016 № 007182, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., яку він разом з протоколом отримав 19 січня 2016 року.

Оскільки справу було розглянуто у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував і не просив розглянути справу без його участі, розгляд справи було проведено не на місці скоєння правопорушення, при винесенні постанови інспектором не було враховано його пояснення про те, що він не займався полюванням, а виконував свої службові обов'язки, тобто інспектор не встановивши фактичні обставини справи, виніс незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та у зв'язку з відсутністю самого факту адміністративного проступку просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 007182 від 18 січня 2016 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач позов не визнав та суду показав, що дійсно 16.01.2016, близько 09 години, він разом зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксували факт порушення правил полювання громадянином ОСОБА_1, який разом з іншими особами був на автомобілі та мав при собі рушницю, але дозволу на її зберігання не мав, при цьому ОСОБА_1 поясняв, що він дійсно є єгерем, полюванням не займається, а заїхав в мисливські угіддя для виконання своїх службових обов'язків.

Він склав на нього адміністративний протокол, а в послідуючому, 18.01.2016 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі поданого протоколу про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Дійсно, повідомлення про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 він не надсилав, постанову виніс через 2 дні після складання протоколу, на допит свідків, яких він вказував в своїй заяві - відмовився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ - у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважені на охорону державного мисливського фонду під час виконання службових обов'язків, а також громадські інспектори з охорони довкілля та громадські мисливські інспектори під час проведення рейдів, пов'язаних з охороною державного мисливського фонду, можуть перебувати у мисливських угіддях із зброєю (відомчою чи власною) незалежно від строків полювання за наявності у них службового посвідчення, а для громадських інспекторів - посвідчення громадського інспектора та письмового розпорядження (наказу) на проведення рейду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2010 прийнятий до Путивльської районної організації УТМР на посаду єгеря, що не оспорюється сторонами та підтверджується наказом № 125-к Сумської обласної організації УТМР від 01.07.2010 (а. с. 48).

Згідно своїх посадових обов'язків, затверджених Постановою президії Сумської обласної ради УТМР від 20.01.2012, єгер є уповноваженою особою по охороні мисливських угідь, і наряду з іншими посадовими обов'язками організовує охорону і облік диких тварин в закріплених угіддях, проводить роботу по боротьбі з браконьєрством. При виконанні службових обов'язків єгер може перебувати в мисливських угіддях з власною або відомчою зброєю. Обов'язково повинен мати нагрудний жетон та какарду (а. с. 16).

Як вбачається з посвідчення ОСОБА_1 він дійсно працює єгерем Путивльської РО УТМР і є власником мисливської рушниці SUHL НОМЕР_1 (а.с. 8).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 007182 від 16.01.2016, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 16.01.2016 знаходився в мисливських угіддях Путивльського РО УТМР поблизу с. Нова Слобода з розчохленою мисливською рушницею «SUHL» НОМЕР_1 без дозволу на зброю, ніяких документів на право полювання, крім посвідчення єгеря, при собі не мав (а.с. 10).

Постановою від 18.01.2016 № 007182, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що ніби то він 16.01.2016 знаходився в мисливських угіддях Путивльського РО УТМР поблизу с. Нова Слобода з мисливською рушницею (марка «SUHL» НОМЕР_1) без дозволу на зброю, що є грубим порушенням правил полювання та правил поводження зі зброєю, чим порушив ст. ст. 12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (а. с. 12).

В той же час, з оглянутої судом справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повідомлення про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 не надсилалось, розгляд протоколу проводився за його відсутності.

В судовому засідання позивач пояснив, що на виконання своїх службових обов'язків 16.01.2016 виїхав на закріплені за ним мисливські угіддя в районі с. Нова Слобода Путивльського району з нагрудним жетоном єгеря на верхньому одязі та какардою на головному уборі, службовим посвідченням та зі своєю власною зброєю, яка записана в посвідченні єгеря, що також не заперечується і відповідачем.

Свідок ОСОБА_6, голова Путивльської РО УТМР, суду показав, що дійсно ОСОБА_1 з 01.07.2010 працює єгерем в Путивльській УТМР та 16.01.2016 згідно з графіком роботи знаходився в мисливських угіддях Путивльського РО УТМР поблизу с. Нова Слобода та відповідно до ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», а також відповідно до своїх посадових обов'язків, ОСОБА_1 як єгер мав право мати при собі власну або відомчу зброю, тим більше, що номер і марка його рушниці записані в посвідченні єгеря.

Як вбачається з наданого до суду графіку роботи Путивльської РО УТМР за січень-лютий 2016 року та карти-схеми про закріплення лісових угідь за єгерем, ОСОБА_1 дійсно на день складання протоколу знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та у закріплених за ним угіддях (а.с. 49-50).

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, перебуваючи на посаді єгеря, 16.01.2016 на виконання своїх службових обов'язків на законних підставах перебував у закріплених за ним мисливських угіддях, при цьому знаходився з нагрудним знаком та какардою на головному уборі, при собі мав посвідчення єгеря, із власною зброєю, яка занесена у відповідне посвідчення, тому при таких обставинах складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в послідуючому, на підставі якого, складена цим же інспектором постанова про накладення адміністративного стягнення № 007182 від 18.01.2016 є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. не враховані обставини справи, пояснення самого ОСОБА_1, проігноровано вказівку про те, що дозвіл на зброю знаходиться в автомобілі, на якому він приїхав, постанова винесена через 2 дні після складання протоколу, що є явно поспішним, при цьому не повідомлено належним чином правопорушника про час, дату і місце розгляду справи, не заслухано його пояснення при винесенні постанови.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАСУ підлягає стягненню з старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько Ігоря Олександровича на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 85, 251, 280, 283 КУпАП, ЗУ " Про мисливське господарство та полювання ", ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича від 18 січня 2016 року № 007182 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. ( п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2016.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко