Справа № 812/1429/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1429/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №812/1429/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до ДП "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 17712,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №812/1429/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до ДП "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 17712,49 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови суду, заявником зазначено, що старшим державним виконавцем ВДВС Попаснянського РУЮ винесено постанову ВП №49742469 від 29.12.2015 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/1429/15 від 24.12.2015 про стягнення з ДП "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" на користь управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області заборгованості відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумі 17712,49 грн.

Засновником ДП «Первомайськвугілля» є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Основним видом діяльності ДП «Первомайсьвугілля» є видобуток вугілля. ДП «Первомайськвугілля» є планово - збитковим підприємством паливно - енергетичного комплексу України, що підтверджується звітами про результати фінансової діяльності. Так, за фінансовими результатами за 9 місяців 2015 року. ДП «Первомайськвугілля» не має прибутку, а має чистий збиток 284 605 грн.

В зв'язку з скасуванням щомісячної державної підтримки з бюджету на собівартість видобутого вугілля збитковим вугледобувним підприємствам, всі витрати підприємства забезпечуються тільки за рахунок власних коштів від реалізації вугілля, в тому числі і на заробітну плату. Підприємству встановлені фіксовані ціни для реалізації вугілля енергогенеруючим компаніям України, які не покривають фактичні витрати підприємства. Вказані факти є основними чинниками виникнення заборгованості із заробітної плати та збільшення боргів з обов'язкових платежів до бюджету та державних страхових фондів.

Більш того, оскільки підприємство знаходиться у зоні зіткнення ВСУ та незаконних збройних формувань у зоні АТО, вказана обставина значно негативно впливає на виробництво, та тягне за собою: наявність тимчасових заборон на доставку вибухових матеріалів, що передбачені у технологічному процесі видобування, наявність обмежень на проведення підземних робіт без наявності другого канату електроживлення шахт, відсутність достатньої кількості залізничних вагонів, тимчасові обмеження норм відвантаження вугілля на ТЕС та інше.

На теперішній час вживаються всі, в межах наших обмежених можливостей, заходи щодо збільшення товарної продукції, підтримки особливо небезпечного виробництва з підземного видобутку вугілля відповідно до вимог ПБ, погашення заборгованості із заробітної плати та інших обов'язкових платежів до бюджету і фондів.

Просить розстрочити виконання судового рішення-постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1429/15 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" боргу у загальній сумі 17712,49 грн. строком на три роки починаючи з січня 2016р. по грудень 2018р.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій свої вимоги підтримали в повному обсязі, до заяви додали платіжне доручення №5 від 22.02.2016 про сплату 500 грн., платіжне доручення №4671 від 29.01.2016 про сплату 500 грн.

Представник управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглян000ути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи положення Податкового Кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків, посилання відповідача на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, - тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При вирішенні даної заяви суд виходить з тих положень, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

Таке економічне обґрунтування заявник суду не надав.

Встановлений судом строк ще не сплинув, а тому, на думку суду, розгляд даної заяви до закінчення строку дії розстрочки, передбаченої постановою суду, є недоречним.

Відповідно до приписів статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, приймається керівником (заступником керівника) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про що повідомляється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

У зв'язку з чим заявник у справі не позбавлений права звернутися за розстроченням сплати податкового боргу безпосередньо до керівника (заступника керівника) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, як це передбачено вказаною вище статтею Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про розстрочення виконання постанови суду від 23.10.2015 по справі № 812/1429/15.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №812/1429/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до ДП "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 17712,49 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця