Справа № 587/300/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/300/16-а
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_3, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування актів органів владних повноважень, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що до Сумського районного суду поданий позов про визнання протиправними і скасування актів органів владних повноважень, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивача просить визнати протиправним та скасувати п. 1.2. ч. 1, п. 1.3. ч. 1, ч. 2 рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами); визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 09.12.2015 року № 513 - к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 та ОСОБА_4Б.», в частині, що стосується зміни істотних умов праці, попередження про зміну істотних умов праці, затвердження посадової інструкції та здійснення заходів щодо звільнення позивача ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами); визнати протиправними дії Сумського міського голови ОСОБА_3 від 02.12.2015 року щодо затвердження ним посадової інструкції директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо попередження ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці та звільнення його з посади з 10.02.2016 року від 09.12.2015 року № 2980/03.01.02-17; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 09.02.2016 року № 58-к «Про звільнення ОСОБА_2В.»; поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання; стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення і по дату фактичного поновлення на роботі в посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.

Представник позивача мотивує клопотання про забезпечення позову наступним.

З боку відповідачів суб'єктів владних повноважень наявні порушення трудових прав позивача на проходження ним публічної служби в виконавчих органах Сумської міської ради на роботі в посаді начальника департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме: незаконного його звільнення без вчинення роботодавцем відповідної процедури такого звільнення в частині своєчасного попередження про таке звільнення у зв'язку зі зміною істотних умов його праці з посиланням на норми ч. 4 ст. 32, ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, як зазначено в позовній заяві, позивач вважає, що оскаржувані ним рішення суб'єктів владних повноважень вчинені за межами повноважень цих суб'єктів, визначених для них нормами ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, виконавчий комітет Сумської міської ради не являється роботодавцем позивача, оскільки згідно до п. 2.6. Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР та п. 3 ст. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» роботодавцем позивача являється міський голова, тобто, відповідачі у даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що попередження його виконавчим комітетом Сумської міської ради від 09.12.2015 року № 2980/03.01.02-17 про зміну істотних умов праці та звільнення з вказаної посади з 10.02.2016 року вчинено вказаним суб'єктом владних повноважень не в межах повноважень, визначених ст. 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, з наведених обставин вбачається, що попередження позивача виконавчим комітетом Сумської міської ради є очевидно протиправним, оскільки воно вчинено не у спосіб та не в порядку, визначеному вказаними нормами матеріального права.

В свою чергу, підставною для вчинення зазначеного попередження про зміну істотних умов праці позивача та його звільнення з роботи з зазначеної посади є рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР та прийняті на підставі нього розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 04.12.2015 року № 512- к та від 09.12.2015 року № 513-к.

Вказане рішення ради не відповідає вимогам ч. 4 ст. 32, ч. 2 ст. 40 КЗпП України і є очевидно протиправним.

В свою чергу, розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 04.12.2015 року № 512 - к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к» «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами) не відповідає обсягу повноважень міського голови, визначеного п. 6 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно до якого до повноважень міського голови віднесено внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, згідно до п. 5 ст. 26 цього ж Закону, до виключних повноважень місцевої ради віднесено затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Аналогічні повноваження рад щодо організації роботи її виконавчих органів визначені в ч. 1 ст. 54 зазначеного Закону.

З наведеного вбачається, що очевидно протиправним є розпорядження міського голови про затвердження зміненої граничної чисельності та штату апарату та виконавчих органів Сумської міської ради в оскаржуваному позивачем розпорядженні, оскільки вказані повноваження є виключними повноваженнями міської ради, а міський голова може вносити лише відповідні пропозиції щодо структури, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів.

Відповідно, розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 09.12.2015 року № 513 - к є похідним від вказаного оскаржуваного розпорядження та рішення ради, а отже, воно також не може вважатись законним, оскільки прийнято на виконання очевидно протиправних актів суб'єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і тому воно підлягає задоволенню.

Так, згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Отже, оскільки вищевказане оскаржуване попередження про зміну істотних умов праці та звільнення позивача з роботи, винесено на підставі вищезазначених оскаржуваних актів міської ради та міського голови, які є обов'язковими до виконання на відповідній території в силу вказаного конституційного принципу, то, відповідно, позивач має бути звільненим з 10.02.2016 року на підставі очевидно протиправних актів суб'єктів владних повноважень, що призведе до порушення його трудових прав, гарантованих Державою України згідно до ст. 43 Конституції України.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження, позивача й було звільнено 09.02.2016 року на підставі розпорядження відповідача 1 від 09.02.2016 року № 58-к не дивлячись на те, що він перебуває на лікарняному.

Разом з тим, трудова книжка позивачеві не видана, що може свідчити про фактичне продовження трудових правовідносин з позивачем.

В свою чергу, згідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, з наведеного вище вбачається, що на реалізацію відповідачем Сумським міським головою ОСОБА_3, як роботодавцем, вищевказаних оскаржуваних позивачем актів суб'єктів владних повноважень, позивача незаконно звільнено з займаної посади 09.02.2016 року під час перебування його на лікарняному без видачі трудової книжки і такі дії відповідача Сумського міського голови ОСОБА_3 можуть призвести до внесення до неї іншої дати звільнення з урахуванням того факту, що роботодавець обізнаний про перебування позивача на лікарняному, що в свою чергу, може призвести до заподіяння шкоди трудовим правам, свободам та інтересам позивача до дати ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі і у зв'язку з цим, позивачеві доведеться докласти значних матеріальних та моральних зусиль для відновлення таких порушених прав, оскільки у разі не зупинення оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень ці рішення будуть виконані в результаті чого структура штатів відповідача Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не буде містити посади позивача на яку він має бути поновлений у разі задоволення його позову у даній справі

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, ст. ст. 124, 144 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом зупинення в оскаржуваній позивачем частині до набрання постановою суду у даній справі законної сили дію:

- рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами) (п.1.2.ч.1, п.1.3.ч.1,ч.2 рішення);

- розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 09.12.2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 та ОСОБА_4Б.», в частині, що стосується позивача ОСОБА_2 (Сумська область, Сумський район, с. Вільшанка, вул. Шевченка, 36, код НОМЕР_1);

- розпорядження міського голови м. Суми від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами).

Виконання ухвали в частині зупинення дії рішення Сумської міської ради покласти на Сумську міську раду, в частині зупинення дії розпоряджень міського голови міста покласти на міського голови міста Суми ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін