Справа № 820/10738/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/24967/14

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування наказу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дільничий інспектор СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив суд скасувати п. 1 наказу № 368 від 05.11.2013 року "Про покарання капітана міліції ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області" та компенсувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року.

ОСОБА_1 не погодився з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 26.06.1999 року, працює дільничним інспектором міліції СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

05.11.2013 року наказом т.в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 № 368 "Про покарання капітана міліції ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області" за порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, порушенні вимог п. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", вимог п. 5.4. розділу 5 наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177 "Про затвердження положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України", капітану міліції ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оголошено догану.

Зі змістом вказаного наказу ОСОБА_1 ознайомлений 05.11.2013 року.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаного наказу т.в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 № 368 від 05.11.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що при прийнятті вищевказаного наказу в часті притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Київським РВ ХМУ ГУМВС України дотримані вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції щодо порядку проведення службових розслідувань, що призвели до законного звільнення позивача.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини публічної служби з приводу прийняття громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходження та звільнення з неї урегульовані спеціальним законодавством, до якого належать: Закон України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затверджене Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному ванні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового i начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів i наказів начальників.

Статтею 12 цього статуту визначено види дисциплінарних стягнень, а саме: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 вищевказаної Інструкції, обов'язком виконавця є те, що після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.

Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.10.2013 року наказом в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 № 351 "Про організацію проведення службового розслідування за фактом порушення термінів розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події співробітниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області" створено та затверджено комісію по проведенню службового розслідування для встановлення обставин та причин, що призвели до порушення термінів розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події. Підставою для видання вказаного наказу був рапорт від 16.10.2013р. начальника штабу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4, щодо порушення окремими співробітниками райвідділу терміну розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, які зареєстровані в Журналі Єдиного обліку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.

Результати службового розслідування оформлені висновком від 28.10.2013 р, який затверджений начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3.

У вказаному висновку зазначено, що матеріали ЄО №14849 від 09.09.2013 року, №14978 від 11.09.2013 року, №14935 від 11.09.2013 року, №14815 від 09.09.2013 року, №14848 від 09.09.2013 року, №14956 від 11.09.2013 року, №14325 від 01.09.2013 року, №15152 від14.09.2013 року було доручено виконувати ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1 Станом на 22.10.2013 року матеріали, які доручалися виконувати капітану міліції ОСОБА_1, у встановлений законодавством України 30-дений термін не розглянуті. В ході проведення службового розслідування, від ДІМ ОСОБА_1 було отримано пояснення, в якому він зазначив, що вищевказані матеріали ЄО були розглянуті вчасно, однак вказані ствердження спростовуються начальником СДІМ ОСОБА_5, який пояснив, що матеріали ЄО були розглянуті з порушенням терміну розгляду заяв та повідомлень громадян. Наведене вище свідчить про самоусунення від виконання своїх безпосередніх службових обов'язків ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1, що призвело до порушень вимог наказу МВС України від 10.10.2004 р. № 1177 "Про затвердження положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВСУ".

З огляду на наведені обставини, враховуючи характер порушення, обставини, за яких воно було вчинене та наслідки, до яких воно призвело, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийняття наказу № 368 від 05.11.2013 року та застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, оскільки таке дисциплінарне стягнення є співрозмірним із тяжкістю вчиненого позивачем проступку та не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати наказ незаконним

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець