Справа № 295/2920/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/30146/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії за віком із застосуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язати УПФУ в місті Житомирі призначити пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши частину 2 статті 40 даного Закону із 09.09.2014 р.

Позов обґрунтував тим, що з 1994 року він отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а у 2014 року вирішив перейти на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач пояснив, що у вересні 2014 року він звернувся до УПФУ у м. Житомирі із заявою про призначення пенсії, однак отримав роз'яснення, що розмір пенсії буде обраховуватись із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік. У подальшому позивач звертався до ГУ ПФУ в Житомирській області з вимогою надати роз'яснення причин застосування показника середньої заробітної плати за 2007 рік. Листом від 13.02.2015 р. ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило, що при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії. На думку позивача, такий розрахунок є неправильним, оскільки в даному випадку має місце призначення нового виду пенсії за іншим законом і застосуванню підлягає передбачений частиною 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ в м. Житомирі щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком із застосуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано УПФУ в м. Житомирі призначити позивачу пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши частину 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 03.02.2015 р. решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2015 р. та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність факту звернення позивача із заявою до органу пенсійного фонду про призначення пенсії. Враховуючи, що лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 13.02.2015 р. за результатами розгляду заяви позивача від 03.02.2015 р. стосувався питання призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому фактично є відмовою у призначенні пенсії.

В запереченнях на касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просять залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у поданій заяві від 02.02.2015 р. просив надати кваліфіковану відповідь-роз'яснення щодо підстав відмови у призначенні йому пенсії за віком, тому вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом зобов'язання УПФУ в м. Житомирі призначити ОСОБА_4 пенсію за віком, визнавши при цьому протиправними дії УПФУ в м. Житомирі щодо відмови у призначенні пенсії. У зв'язку з відсутністю доказів звернення позивача із заявою про призначення пенсії до УПФУ в м. Житомирі, суд першої інстанції самостійно визначив дату призначення пенсії днем звернення до УПФУ в м. Житомирі із заявою від 02.02.2015 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт звернення позивача за призначенням пенсії та наявність відмови пенсійного органу у її призначенні не підтверджено жодним доказом, відтак підстави вважати порушеними права позивача щодо не призначення йому пенсії за віком відсутні. Суд також звернув увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо необхідності вийти за межі позовних вимог позивача та щодо задоволення позову шляхом зобов'язання пенсійного органу призначити позивачу пенсію без подання ним заяви та всіх необхідних до неї документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 19.06.1994 р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 13.06.1995 р. працює в Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області.

03.02.2015 р. позивач звернувся до УПФУ в м. Житомирі Житомирської області (згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції) з письмовою заявою, в якій просив надати кваліфіковану відповідь у встановлені терміни щодо можливості призначення йому пенсії за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листами ГУ ПФУ в Житомирській області від 13.02.2015 року та УПФУ в м. Житомирі від 17.02.2015 року позивачу роз'яснено, що відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він повинен звернутися із заявою та належними документами для переведення його з одного виду пенсії на інший. Показник середньої заробітної плати буде застосований за 2007 рік на підставі абзацу 2 ч. 3 ст. 45 вказаного Закону.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, заява про призначення пенсії працюючим особам подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації.

За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника.

Пунктом 1.7 Порядку № 22-1 визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

При цьому перелік документів необхідних для призначення пенсії за віком визначено пунктом 2.1 Порядку № 22-1.

Так, позивач посилається на те, що 16.09.2014 р. він звертався до УПФУ в м. Житомирі із заявою про призначення пенсії за віком, однак доказів на підтвердження подання ним заяви, яка б відповідала формі, затвердженій Порядком № 22-1, разом із доданими до неї документами та отримання такої заяви пенсійним органом матеріали справи не містять, про що правильно зазначив апеляційний суд.

За таких обставин колегія суддів погоджується з його висновком про відсутність підстав вважати порушеними права ОСОБА_4 діями відповідачів, а відтак, й про обґрунтованість відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а це судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ємельянова В.І.