Справа № 2-а-652/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-652/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, визнати нечинною та сувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 жовтня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Відповідно до яких він 12.10.2010 року о 10 годині 05 хвилин на 111 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи транспортним засобом Мазда державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год, де встановлено 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс». З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в звязку з відрядженням у інше місто. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.10.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року (а.с. 7) відносно ОСОБА_1 про те, що 12.10.2010 року о 10 годині 05 хвилин на 111 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він, керуючи транспортним засобом Мазда державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год, де встановлено 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він перечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_2, вимірювалася приладом «Радіс».

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Радіс».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Радіс» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року у зв'яжу з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234070 від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3