Справа № 127/527/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/527/16-а
Провадження № 2-а/127/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областіу складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 25 грудня 2015 року відповідачем прийняте рішення за №149, яким позивачеві відмовлено у призначені пенсії з підстав відсутності необхідного стажу роботи в особливо шкідливих і важких умовах праці. Таке рішення відповідача вважає протиправним, адже позивач з 05 квітня 2001 року по 30 травня 2008 року працював у ТОВ ПВП «Геконт» плавильником металу та сплавів електронно-променевої плавки. На аналогічній посаді ОСОБА_3 в період з 02 червня 2008 року по 02 червня 2013 року та з 18 вересня 2013 року по теперішній час працює в ТОВ «НВП Елтехмаш». Зазначена посада передбачена Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. При цьому зазначає, що на підтвердження спеціального стажу роботи ОСОБА_3, крім копії трудової книжки, подано копії наказів про атестацію робочих місць, копії висновків за результатами експертизи якості проведення атестації робочих мість Державної експертизи умов праці Вінницької області та уточнюючі довідки. Натомість відповідач, мотивуючи оскаржуване рішення зазначив, що посада зазначена в уточнюючій довідці, трудовій книжці та наказах про проведення атестації робочих місць не відповідає посаді, передбаченій Списком №1. Окремою підставою для відмови у призначені пенсії, відповідачем зазначено неможливість здійснення перевірки достовірності видачі уточнюючої довідки ТОВ НВП «Геконт», що суперечить положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення», як вказує позивач. За наведеного, просить визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_3 в призначені пенсії протиправними, зобовязати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 10 вересня 2015 року та допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року відкрите скорочене провадження по даній справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, справа призначена до розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Крім того, звернув увагу на те, що більш розгорнуте зазначення посади позивача в поданих документах, а саме «плавильник металу та сплавів електронно-променевої плавки» на відміну від визначеної в Списку №1 «плавильник металу та сплавів», не робить професію менш шкідливою. Також вважає, що відповідач безідстано витребовував уточнюючу довідку, адже поданих документів було достатньо для прийняття рішення щодо призначення пенсіїї позивачеві. До того ж відмічав, що відмова відповідача у звязку з неможливість проведення перевірки уточнюючої довідки від 03 вересня 2015 року №2, не передбачена законодавством. Крім того звернув увагу, що при невизнанні відповідачем спеціального стажу позивача, відповідач одночасно вказує, що право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 буде мати при досягненні 54 років, а вказані обставини суперечать одна одній.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. При цьому стосовно періоду роботи позивача у ТОВ НВП «Елтехмаш» зазначила, що після прийняття оскаржуваного рішення, справа в порядку контролю направлялась до Головного управління ПФУ у Вінницькій області, та відповідно до протоколу від 01 лютого 2016 року пільговий стаж роботи позивача у ТОВ НВП «Елтехмаш» (6 років 11 місяців та 16 днів) зарахований, а тому позивач має право на зазначений вид пенсії по досягненні 54 років, натомість таке обґрунтування не було зазначено в оскаржуваному рішенні. Наразі комісією не враховано пільговий стаж роботи позивача на ТОВ НВП «Геконт» на підставі уточнюючої довідки у звязку з неможливістю проведення зустрічної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до положень п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до рішення комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 25 грудня 2015 року № 149 щодо призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, останьому відмовлено у призначені такої пенсії у звязку із відсутністю необхідного стажу роботи в особливо шкідливих і важких умовах праці. При цьому зазначено, що право на такий вид пенсії ОСОБА_3 набуде при досягненні 54 років. Рішення мотивоване тим, що на підтвердження пільгового трудового стажу за період з 05 квітня 2001 року по 30 травня 2008 року заявник подав уточнюючу довідку від 01 вересня 2015 року №2, видану ТОВ НВП «Геконт», відповідно до якої ОСОБА_3 виконував роботу за професією «плавильник металу та сплавів електронно-променевої плавки». Аналогічний запис щодо професії заявника в зазначений період містить і трудова книжка. Натомість, результати атестації робочих місць, містять зазначення професії «плавильник електронно-променевої плавки». Жодна із зазначених професій не відповідає посаді визначеної Списком №1, а саме «плавильник металу та сплавів». Проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження та уточнення даних зазначених в довідці від 01 вересня 2015 року №2 не є можливим у зв»язку з тим, що первинні документи для перевірки не надаються арбітражним керуючим ОСОБА_4 За наведеного, заявникові пільговий стаж роботи у ТОВ НВП «Геконт» в період з 05 квітня 2001 року по 30 травня 2008 року не зарахований. З аналогічних підстав заявникові не зарахований пільговий стаж роботи у ТОВ НВП «Елтехмаш» з 02 червня 2008 року по час звернення до відповідача, адже посади зазначені в уточнюючій довідці від 02 вересня 2015 року № 47, а саме «плавильник металу та сплавів електронно-променевої плавки», зазначені в трудовій книжці, в наказах про проведення атестації робочих місць та висновках експертів з умов праці не відповідають встановленим Списком №1. При цьому комісією встановлено, що загальний страховий стаж ОСОБА_3 становить 33 роки, 8 місяців та 11 днів (а. с. 11-13).

З наведеного вбачається, що заявнику ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав невідповідності професії, зазначеної в поданих документах, професії, встановленої Списком №1, а за період роботи заявника у ТОВ НВП «Геконт» додатково і з підстав неможливості проведення зустрічної перевірки щодо уточнення даних зазначених в довідці від 01 вересня 2015 року №2.

Щодо невідповідності професії, зазначеної в поданих заявником документах, професії встановленої Списком №1, а відповідно і встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_3 необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до п.п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_3 надав копію трудової книжки. Відповідно до записів № 20-24 в його трудовій книжці сер БТ-І № 7144614, позивач в період з 20 квітня 2001 року по 30 травня 2008 року працював в АТЗТ «Геконт» (ТОВ НВП «Геконт») «плавильщиком металлов электронно-лучевых установок по 5 розряду». При цьому, трудова книжка містить запис від 10 січня 2003 року про підтвердження 5 розряду плавильника електронно-променевої плавки, код 11 та атестацію по зазначеній професії за Списком №1, та запис від 01 червня 2007 року про атестацію плавильником електронно променевої плавки, код ЄТКД КД 8122,1,16651 позиція 11.1а 5 розряду (а. с. 17).

Крім того, на підтвердження спеціального стажу в цей період, позивачем надано: копію наказу від 10 січня 2003 року №8 «Про результати атестації робочих місць», відповідно до якого підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 плавильником електронно променевої плавки, код 11 (а. с. 20); копію висновку Державної експертизи умов праці Вінницької області від 24 січня 2003 року № 09-02-04, відповідно до якого робоче місце за професією плавильник електронно променевої плавки код 11 атестаційною комісією підприємства обґрунтовано віднесене до Списку №1 (а. с. 21-23); копію наказу від 01 червня 2007 року № 30а «Про результати атестації робочих місць», відповідно до якого підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 плавильником електронно променевої плавки, код ЄТКД, КД 8122,1,16651 позиція 11.1а (а. с. 24); копію висновку Державної експертизи умов праці Вінницької області від 25 червня 2007 року № 09-02-205, відповідно до якого робоче місце за професією плавильник електронно променевої плавки атестаційною комісією підприємства обґрунтовано віднесене до Списку №1 (а. с. 25-27); копію довідки від 03 вересня 2015 року №3, відповідно до якої ОСОБА_3 працював на ТОВ НВП «Геконт»з 05 квітня 2001 року по 30 травня 2008 року на посаді плавильник металу та сплавів електронно променевої плавки при пятиденному робочому тижні з тривалістю робочого часу 40 годин (а. с. 28); копію наказу від 30 травня 2008 року №12 про звільнення плавильника електронно-променевої плавки 5 розряду ОСОБА_3 за власним бажанням (а. с. 29).

За даними уточнюючої довідки від 01 вересня 2015 року №2, також наданої ОСОБА_3, останній працював на ТОВ НВП «Геконт» з 05 квітня 2001 року по 30 травня 2008 року, виконував роботу плавлення металу та сплавів в дільниці електронно променевого устаткування за професією плавильник металу та сплавів електронно променевої плавки, що передбачено Списком №1, код КП 8122, пільговий стаж становить 05 років 04 місяці та 20 днів. Підстава для видачі довідки зазначено, зокрема, і картка Т-2, особові рахунки за 2001-2008 роки (а. с. 19).

Відповідно до п. 17 розділу VII «Металургійне виробництво (кольорові метали)» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (чинної до 16 січня 2003 року на період роботи заявника), міститься професія «Плавильники електронно-променевої плавки». При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.1 Ливарне виробництво, розділу ХІ Оброблення металу, Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, міститься професія «Плавильники електронно-променевої плавки».

На підтвердження пільгового трудового стажу за період роботи в ТОВ НВП «Елтехмаш» в термін з 02 червня 2008 року по день звернення до відповідача, заявник надав копію трудової книжки, відповідно до запису в якій, останній в зазначений період працював на посаді плавильника металу та сплавів електронно-променевої плавки 5 розряду. Надалі, після винесення оскаржуваного рішення відповідачем, 29 грудня 2015 року до трудової книжки внесено запис, відповідно до якого, позивач працював на посаді плавильника електронно-променевої плавки та був атестований по списку №1 по вказаній професії, позиція 7,19а (а. с. 18).

Крім того, на підтвердження спеціального стажу в період роботи в ТОВ НВП «Елтехмаш» позивачем надано: копію наказу від 02 червня 2008 року №8 «За результатами атестації робочих місць за умовами праці», відповідно до якого підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 плавильникам металу та сплавів електронно лучевої плавки, код ЄТКД КД 8122,1 16651, поз. 11.1а (а. с. 35); копію висновку Державної експертизи умов праці Вінницької області від 28 липня 2008 року № 09-02-311, відповідно до якого робоче місце за професією плавильник металу та сплавів електронно променевої плавки, позиція 11.1а, атестаційною комісією підприємства обґрунтовано віднесене до Списку №1 (а. с. 35-38); копію наказу від 18 вересня 2013 року № 55 «Про результатами атестації робочих місць за умовами праці», відповідно до якого підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 плавильнику металу і сплавів електронно поменевої плавки, код ЄТКД КД 8122,1,16651, 19756 позиція 11а (а. с. 31), копію висновку Державної експертизи умов праці Вінницької області від 28 жовтня 2013 року № 09-02-381, відповідно до якого робоче місце за професією плавильник металу та сплавів електронно променевої плавки позиція 7.19а атестаційною комісією підприємства обґрунтовано віднесене до Списку №1 (а. с. 32-34); копію довідки від 31 серпня 2015 року №39, відповідно до якої ОСОБА_3 працює на ТОВ НВП «Елтехмаш» з 02 червня 2008 року по теперішній час на посаді плавильник металу та сплавів електронно променевої плавки при пятиденному робочому тижні з тривалістю робочого часу 40 годин (а. с. 41).

За даними уточнюючої довідки від 02 вересня 2015 року по вказаному підприємству, ОСОБА_3 працює на ТОВ НВП «Елтехмаш» з 02 червня 2008 року по теперішній час, виконував роботу плавлення металу та сплавів в дільниці електронно променевого устаткування за професією плавильник металу та сплавів електронно променевої плавки, що передбачено Спском №1, код КП 8122, пільговий стаж становить 06 років 11 місяці та 14 днів. Підстава для видачі довідки зазначено, зокрема, і картка П-2, особові рахунки за 2008-2015 роки (а. с. 30).

Відповідно до п. 19 Виробництво твердих сплавів та тугоплавких металів, розділу VII Виробництво кольорових металів, Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМ України від 16 січня 2003 року № 36, міститься професія «Плавильники електронно-променевої плавки».

Відповідно до ст.ст. 55, 19 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вбачається, що записи в трудовій книжці та уточнюючих довідках щодо професії позивача за вказані періоди роботи на двох підприємствах містять додаткові дані, крім визначених Списком №1 «Плавильник електронно-променевої плавки» та дослівно є розширеним. Однак, відсутність дослівного формулювання назви професії, передбаченої Списком №1, не може бути підставою для позбавлення особи передбачених законодавством пільг, якщо фактично така особа виконувала шкідливі та важкі роботи, які передбачено відповідною посадою по Списку №1. В той же час позивач такі роботи виконував, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що позивачем, для підтвердження такої роботи та спеціального трудового стажу, надавались і інші документи, зокрема і копії довідок, наказів та висновки експертиз, що відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які містять назву професії, що чітко відповідає зазначеній в Списку №1. Також подані документи містять записи про професію із зазначенням цифрової вказівки на неї, яка відповідає професії «плавильник електронно-променевої плавки», встановленої Списком №1, у відповідні періоди роботи ОСОБА_3 Одночасно, суд бере до уваги пояснення представника відповідача, відповідно до яких вказувалось, що справа позивача після винесення оскаржуваного рішення в порядку контролю направлялась до Головного управління ПФУ у Вінницькій області, за результатами розгляду якої позивачеві зараховано спеціальний стаж в 6 років 11 місяців та 16 днів у ТОВ НВП «Елтехмаш», що підтверджується протоколом від 01 лютого 2016 року № 12466 (а. с. 72).

Суд відмічає, що зазначаючи в оскаржуваному рішенні про відсутність спеціального стажу, при наявності аналогічних ситуацій в періодах роботи на обох підприємствах (вказане слідує зі змісту рішення), відповідач визнає лише стаж роботи по ТОВ НВП «Елтехмаш». Як встановлено в судовому засіданні, і це було окремою підставою для відмови у призначенні пенсії, така вибірковість в зарахуванні стажу повязана з тим, що відповідач не зміг провести зустрічну перевірку з ТОВ НВП «Геконт» щодо уточнення даних на підтвердження пільгового стажу позивача (5 років 04 місяці 20 днів) за період роботи на цьому підприємстві.

Суд бере до уваги, що відповідно до 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Песійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Отже, відповідачу надане право на перевірку обґрунтованості видачі, зокрема і уточнюючих довідок. Натомість, неможливість проведення такої перевірки не може бути підставою для відмови у призначені пенсії на пільгових умовах. Оскаржуване рішення відповідача не грунтуєтсья на нормах діючого законодавства та є протиправним. Не доведено правомірність оскаржуваного рішення і представником відповідача в судовому засіданні.

За наведеного, позовна вимога про визнання дій відповідача щодо відмови позивачу в призначені пенсії за віком на пільових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними підлягає задоволенню.

З аналізу ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що право на пенсію мають чоловіки зайняті повний робочий день на роботах за професіями передбаченими Списком №1, при наявності результатів атестації робочих місць та при досягненні 50 років за умови достатнього спеціального стажу рботи в розмірі не менше 10 років та загального стажу робти в розмірі не меше 25 років.

Враховуючи, що сторонами не заперечується наявність у позивача загального трудового стажу в розмірі 33 роки 08 місяців та 11 днів (станом на 02 вересня 2015 року), що також підтверджується і матеріалами справи, та встановленого в судовому засіданні спеціального стажу роботи в розмірі, що перевищує 10 років, позовна вимога про зобовязання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягає задоволенню. При цьому право на таке призначення особа має в разі досягнення 50 років, що слідує зі змісту ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зважаючи, що ОСОБА_3 народився 22 вересня 1965 року, отже 50 річного віку досяг 22 вересня 2015 року, а тому пенсія може бути призначена з 23 вересня 2015 року.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, то суд вважає таку вимогу передчасною, оскільки судом не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності відповідача щодо цього, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо допуску постанови до негайного виконання, то ст. 256 КАС України, встановлений перелік постанов суду, які виконуються негайно, зокрема і про присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць. Враховуючи, що у задоволенні вимоги про зобовязання відповідача виплачувати пенсію відмовлено, слід відмовити і в допуску постанови до негайного виконання, адже вимоги позивача, які задоволені судом не підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (в частині визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію), з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути 367,46 грн. судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, ст. ст. 2, 4,6, 8, 9, 11, 71, 94,159, 160- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці щодо відмови ОСОБА_3 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10 вересня 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 367,46 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2016 року.

Суддя: