Справа № 2-а-3235/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2011 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайську, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху, а саме: нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено». В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 109228 від 27.03.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 274213 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 33.2.2 додатку 1 до ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 109228 від 27.03.2011 р. вбачається, що 27.03.2011 р. о 04 год. 32 хв. в м. Первомайську на вул. Радянській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 274213 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 27.03.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: