Справа № 815/6670/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6670/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Суддів Марина П.П.

Андрухіва В.В.

За участю секретаря - Пархоменко І.П.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю

Від відповідачів

Від Кабінету Міністрів України: Ткач В.В. - за довіреністю

Від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорт: не з'явився

Від третьої особи: Беспалько А.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної фіскальної служби України про скасування розпорядження та поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, в якій позивач просить: скасувати повністю розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті" від 25 березня 2015 р. № 253-р.; поновити ОСОБА_2 на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; допустити негайне виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, стягнути з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу.

18.02.2016 року в судовому засіданні представник ДФС України заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ст. 157 КАС України, оскільки є рішення яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. В обґрунтування цього клопотання представник третьої особи вказує, що позивач в даному адміністративному позові зазначає, що 25.03.2015 року згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №253-р його звільнено із посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади». Позивач вказує, що не погоджуючись із звільненням, він звернувся до суду у квітні 2015 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №815/2087/15 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року набрало законної сили, тобто в даному випадку є рішення суду яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник відповідача /Кабінету Міністрів України/ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження у справі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі, оскільки в межах розгляду справи №815/2087/15 досліджувалося питання обрунтованості висновку ДФС України від 16.01.2015 року №61/3/99-99-17-05-02-11 та довідки Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 року №39 про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", складених відносно позивача, який працював на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а в даному адміністративному позові досліджується питання правомірності розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті" від 25 березня 2015 р. № 253-р. та поновлення позивача на посаді, що є різними за своєю правовою природою позовними вимогами.

Представник Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорт в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто судом та відхилено.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивачем оскаржується розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті" від 25.03.2015 року № 253-р, а також заявляються інші вимоги, що є похідними від скасування розпорядження.

Судом встановлено, що позивач 08.04.2015 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №253-р від 25.03.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті" та поновлення ОСОБА_2 на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач змінив предмет позову та оскаржив в судовому порядку виключно висновок ДФС України від 16 січня 2015 року № 61/3/99-99-17-05-02-11 та довідку від 18 березня 2015 року № 39 про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади". (справа № 815/2087/15).

29.05.2015 року адміністративну справу було розглянуто та позов задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Державної фіскальної служби України задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Таким чином предмет спору у справі №815/2087/15 та у даній справі є відмінними, хоча і пов'язаними, оскільки в справі №815/2087/15 оскаржувались документи, складені в процесі люстраційної перевірки, а в даній справі - оскаржується розпорядження про звільнення позивача з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті та заявляються похідні вимоги про поновлення на посаді, тобто предмет спору пов'язаний вже з реалізацією результатів перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади».

Не є тотожнім також і суб'єктний склад сторін, оскільки відповідачем в даній справі є, крім Кабінету міністрів України, також і Державна фіскальна служба України.

Вказані обставини виключають можливість закриття провадження у справі №815/6670/15 за п.4 ч.1 ст.157 КАС України, натомість, зумовлюють необхідність вирішення спору про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті" від 25 березня 2015 р. №253-р по суті.

Суд звертає увагу відповідачів та третьої особи, що дана справа є публічно-правовим спором з приводу звільнення ОСОБА_2 з публічної служби, як і справа №815/2087/15, проте предмет позову (матеріально-правові вимоги до відповідачів) є повністю відмінним.

Враховуючи викладене, клопотання ДФС України про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі №815/6670/15 відмовити.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2016 року.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Судді П.П. Марин

В.В. Андрухів