Справа № 820/11171/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2016 р. № 820/11171/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліна К.В.

за участю:

представника позивача - Величка А.О.,

представника відповідача - Голяк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 26 серпня 2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" шляхом виключення з картки особового рахунку штрафу у сумі 2595,33 грн.;

- присудити позивачу усі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.08.2015 року відповідачем проведено камеральну перевірку КП "Муніципальні охорона", за результатами якої складений акт №136/20-34-15-01-09/36817804 "Про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання". За актом перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № про застосування і сплату суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2595,33 грн., застосованих за порушення підприємством позивача ст.126 глави ІІ розділу ІІ Податкового кодексу України. Винесення податкового повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, необґрунтованим, здійсненим з порушенням норм чинного законодавства України, з перевищенням службових повноважень працівниками ДПІ, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як зазначає позивач, встановлені відповідачем порушення щодо несвоєчасної сплати суми податку на додану вартість не є достовірними та суперечать нормам діючого законодавства, адже, як зазначає позивач, з наявних банківських документів, а саме: платіжних доручень, що ним своєчасно сплачено суму податку на додану вартість, у встановлений законом строк. На підставі викладеного, позивач просить скасувати дане податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, заперечував проти позовних вимог.

У письмових запереченнях на позов (а.с.119) вказав, що відповідно до даних податкової інспекції КП "Муніципальна охорона" було частково сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 24.06.2015 р. по 28.07.2015 року, що призвело до затримки належного до сплати податкового зобов'язання, внаслідок чого ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000311501 від 26.08.2015 р., яким правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 2595,33 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 36817804. (а.с.15).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі п.76.1 ст.76, п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Муніципальна охорона", код ЄДРПОУ - 368178047, з питань несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість у строки, встановлені згідно чинного законодавства.

Результати перевірки оформлені актом №136/20-34-15-01-09/36817804 від 03.08.2015 р. (а.с.30-31).

За висновками перевірки, позивачем - КП "Муніципальна охорона", порушено п.203.2 ст.203 та п.100.7 ст.100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, що призвело до несвоєчасного зарахування коштів до державного бюджету з урахуванням своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання, нарахованого згідно: податкової декларації з ПДП за квітень 2015 р. № від 18.05.2015 р. з терміном сплати до 30.05.2015 р.; податкової декларації з ПДВ за травень 2015 р. № від 17.06.2015 р. з терміном сплати до 30.06.2015 р.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №000311501 від 26.08.2015 року, яким КП "Муніципальна охорона" зобов'язано сплатити штраф за порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2595,33 грн. (а.с.39).

Не погоджуючись зі спірним рішенням, позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №3646/10/20-40-10-04-14 від 30.10.2015 року скаргу КП "Муніципальна охорона" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 р. № - без змін. (а.с.50-52).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Звітним періодом подання декларації з податку на додану вартість згідно із п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України є один календарний місяць. Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що підприємством 18.05.2015 року подано в електронному вигляді до податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року № у сумі 180509,00 грн., термін сплати 30.05.2015 року (а.с.59-60) та 17.06.2015 року податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року № у сумі 205680,00 грн., термін сплати 30.06.2015 року. (а.с.62-63).

Платіжними дорученнями №2507 від 28.05.2015 р. у сумі 180600,00 грн. та №2621 від 25.06.2015 року у сумі 205700,00 грн. підтверджується, що підприємством позивача у повному обсязі сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень-травень 2015 року у встановлений законом термін. (а.с.75-76).

Тобто, як вбачається із вищезазначеного, позивачем належним чином виконано вимоги податкового законодавства, визначених п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, здійснивши всі необхідні дії для списання та перерахунку коштів до державного бюджету.

Щодо заперечень ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з приводу несвоєчасної сплати податкових зобов'язань згідно податкового доручення №2619 від 24.06.2015 р. на суму 22000,00 грн. та платіжного доручення №1751899 від 28.07.2015 р. на суму 177002,00 грн. суд зазначає, що зазначені суми сплачені в рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/15535/14 від 17.10.2014 року, якою було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року. (а.с.82-83, 84-85).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що КП "Муніципальна охорона" виконано належним чином податкові зобов'язання з подання декларації та іншої звітності, оплати податків та зборів у встановлені строки, без порушень своєчасності зарахування коштів до державного бюджету, платіжні доручення подані позивачем до банку вчасно і зараховані на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ. Таким чином, законних та обґрунтованих підстав для нарахування штрафних санкцій в органів ДФС не було.

Суд відзначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Проте, відповідачем не доведено вчинення дій на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи відсутність порушень щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ за квітень-травень 2015 року та з огляду на приписи статті 100 Податкового кодексу України, суд вважає, що відповідач зобов'язаний внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" шляхом виключення з картки особового рахунку штрафу в сумі 2595,33 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 26 серпня 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" шляхом виключення з картки особового рахунку штрафу у сумі 2595,33 грн., з урахуванням даного судового рішення.

Стягнути на користь Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (місцезнаходження: 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, буд.16, код ЄДРПОУ - 36817804) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61121, м.Харків, вул. Світла, буд.5, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.