Справа № 2а/0470/11554/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Київ К/800/44898/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: відповідача: Піддубняка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" в особі Дніпропетровського представництва "Хеметалл Польська СП з 0.0." на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська СП з 0.0" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця Міндоходів, про скасування рішення Дніпропетровської митниці від 05.07.2012 №110070000/2012/301262/1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Дніпропетровською митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтоване рішення щодо її коригування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України №110070000/2012/301262/1 від 05.07.2012 року про коригування заявленої митної вартості товарів; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга. ….

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2008 між ТОВ „Хеметалл Польська" (постачальник) та представництвом „Хеметалл Польська Сп. з о.о" (отримувач) укладено контракт №10/2008, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати отримувачу хімічні продукти фірми „Chemetall" для подальшого переміщення їх на ринку та реалізації на території України, а отримувач зобов'язується прийняти та опалити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту №10/2008 ціни продуктів вказані в додатку № 1до контракту - це ціни виробника хімічних продуктів, а також ціни продуктів групи Chemetall.

Згідно з пунктом 3.1 контракту №10/2008 оплата за реалізовані продукти виробника здійснюється шляхом банківського перерахування до 180 днів з дати виписки рахунку-фактури на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в реквізитах даного контракту.

Пунктом 3.4 контракту №10/2008 передбачено, що оплата за продукти здійснюється отримувачем. Постачальник, який є резидентом Польщі та здійснює господарську діяльність на території України через своє представництво - отримувача, отримає відшкодування витрат по розпорядженню та загальних адміністративних витрат у розмірі договірної ставки 15% від вартості товарів, які поставляються постачальником. Відшкодування цих витрат здійснюється на підставі фінансових документів, виписаних на отримувача.

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці для митного оформлення: товару №1 - засоби для волочіння дроту без вмісту нафтопродуктів код товару ; товару №2 - „лужний засіб для чищення…." - код товару ; товару №3 - „складні хімічні препарати для використання у процесі гальванізації…" - код товару ; товару №4 „препарат, що попереджує від корозії…." - код товару ; товару №5 „складний хімічний препарат для активації металевої поверхні…" - код товару 38249098.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 від 04.07.2012 №110070000/2012/315698 за ціною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно до статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, а саме: товар № 1- 1,8262 євро/кг; товар № 2 - 1,57 євро/кг; товар № 3 - 1,35 євро/кг; товар № 4 - 1,54 євро/кг; товар № 5 - 2,59 євро/кг.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару до митного органу для митного оформлення були надані наступні документи: рішення про визначення коду товару КТ-110-2914-2011 від 15.12.2011 року, висновок ЦМУЛДЕР від 09.12.2011 року № 18-0869, висновок ЦМУЛДЕР від 19.06.2008 року № 18-1686, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 10.01.2012 року № 11001/01/12/113834, попередня митна декларація від 27.06.2012 року № 110070000.2012.315143.005, висновок експерта (акт експертизи) від 02.07.2012 року № ГО-4565, накладна СМR від 27.06.2012 року № 2706, рахунок-фактура (інвойс) від 21.06.2012 року VAT 91020539, пакувальний лист від 27.06.2012 року б/н, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 16 від 09.02.2012 року, зовнішньоекономічний договір № 10/2008 від 07.07.2008 року, лист Мінекології від 24.02.2012 року № 3868/12/10, дозвільний штамп від 02.07.2012 року, лист безпеки б/н від 21.06.2011 року, лист продавця б/н від 05.04.2012 року, лист продавця про калькуляцію б/н від 01.06.2012 року, лист б/н від 20.02.2012 року, копія ВМД ін. країни № 12 PL442020E0075494 від 27.06.2012 року.

У зв'язку з виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності заявленої митної вартості, відповідачем від декларанта позивача витребувано додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

У зв'язку з непідтвердженням декларантом позивача додатково наданими документами заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення від 05.07.2012 №110070000/2012/301262/1, яким митну вартість імпортованих товарів визначено за шостим методом визначення митної вартості.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110070000/2/01176.

Вказуючи на протиправність рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості від 05.07.2012 №110070000/2012/301262/1, товариство з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення митного органу від 05.07.2012 №110070000/2012/301262/1. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на недоведеності з боку митного органу неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості. У той же час, судом першої інстанції вказано на доведеність з боку відповідача наявності підстав для витребування від декларанта додаткових документів, оскільки у спірних правовідносинах продавець та покупець є пов'язаними особами, а також неможливості визначення митної вартості за першим методом, оскільки декларантом не надано витребувані документи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, вказав на доведеність з боку митного органу неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та, відповідно, обґрунтованість визначення митної вартості за шостим методом.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною дванадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що покупець та продавець за зовнішньоекономічним контрактом від 07.07.2008 є взаємопов'язаними особами, про що позивачем зазначено при поданні декларації митної вартості із приміткою, що такий взаємозв'язок не вплинув на ціну товару.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що згідно із заявленими декларантом представництва „Хеметалл Польська Сп. з о.о." при митному оформленні товарів, відомостей у деклараціях митної вартості, за даними електронної бази митних декларацій Дніпропетровської митниці, суми в розмірі 15% за поставки товарів у відповідності до п.3.4 контракту від 07.07.2012 року №10/2008 не включались до митної вартості імпортованих товарів.

За вказаних обставин, враховуючи те, що Дніпропетровське представництво «Хеметалл Польська Сп з 0.0.» на Україні та його постачальник - ТОВ «Хеметалл Польська» є пов'язаними між собою особами, а також виходячи з умов зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2008 №10/2008, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності у відповідача обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, та, відповідно, наявність підстав для витребування додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відмовився надати митному органу додаткові документи, зазначені у графі „для відміток митного органу" у декларації митної вартості від 04.07.2012 №110070000/2012/315698.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо правомірності відмови відповідача у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, оскільки згідно з частиною п'ятнадцятою статті 58 Митного кодексу України декларант не надав відповідачу докази відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Колегія суддів, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій також погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо доведеності з боку відповідача дотримання порядку послідовного обґрунтування неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частиною четвертою статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною сьомою статті 57 Митного кодексу України методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості відповідно до частини п'ятої статті 55 Митного Кодексу України декларант позивача до митного органу не звертався.

Графа "33" рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 05.07.2012 №110070000/2012/301262/1 містить обґрунтування неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, у зв'язку з відсутністю у митного органу достатнього обсягу інформації, необхідної для застосування того чи іншого методу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо правомірності рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості від 05.07.2012 №110070000/2012/301262/1 як такого, що прийнято за наявності підстав для здійснення такого коригування, що передбачені Митним кодексом України, а також із дотриманням порядку коригування.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" в особі Дніпропетровського представництва "Хеметалл Польська СП з 0.0." залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: