Справа № 810/565/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/565/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року № 810/565/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 17.08.2015 № 100260002/2015/000405/1, від 20.08.2015 № 100260002/2015/000407/1 та № 100260002/2015/000408/1.

В силу положень пунктів 3 та 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а також, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд звертає увагу, що предметом оскарження згідно адміністративного позову є три рішення відповідача про коригування митної вартості товару, прийнятих за результатами розгляду трьох різних митних декларацій, поданих позивачем для митного оформлення товарів, що були поставлені трьома різними поставками на територію України на підставі укладених контрактів з різними контрагентами.

У позовній заяві позивач посилається на наявність договірних відносин з контрагентами UAB “Benkо servisas” та Fisher Bay Seafood Ltd.

Судом встановлено, що із Fisher Bay Seafood Ltd позивач уклав контракт купівлі-продажу товарів від 05.09.2014 № 517-S, за яким було здійснено дві різні поставки товарів: №517-19 та №517-20.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що із UAB “Benkо servisas” уклав контракт купівлі-продажу товарів від 10.02.2015 №748, за яким було здійснено поставку товарів №748-310.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому, складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві декількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто, мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Пов'язаність ж вимог полягає в тому, що усі вони випливають з одних спірних публічних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Заявляючи в одному позові декілька вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, прийнятих на підставі різних митних декларацій, позивачем не було враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, навіть за умови їх тотожності, що не надає можливості об’єднувати в одному позові кілька вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.08.2015 № 100260002/2015/000405/1, від 20.08.2015 № 100260002/2015/000407/1 та № 100260002/2015/000408/1, яким позивачу було збільшено суму податків, яка підлягає до сплати за поставлений товар на загальну суму 104032,65 грн.

Отже, у даному випадку, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві становить 1560,49 грн. (1,5% х 104032,65 грн.).

Разом з цим, як вбачається із наданого платіжного доручення від 16.02.2016 №3231689 позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні із вимогою майнового характеру.

Крім цього, в силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були подані митні декларації №100260002/2015/173313 від 14.08.2015 (поставка №748-310), №100260002/2015/173393 від 19.08.2015 (поставка №517-19), №100260002/2015/173392 від 19.08.2015 (поставка №517-20) та відповідні пакети документів на підтвердження задекларованої митної вартості.

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви як зазначених документів так і не повідомлено суд про причини неможливості їх надання, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 30 березня 2016 року шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних;

- оригіналу документу про сплату судового збору, що має майновий характер, відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення від 16.02.2016 №3231689;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- належним чином завірені копії митних декларацій №100260002/2015/173313 від 14.08.2015 (поставка №748-310), №100260002/2015/173393 від 19.08.2015 (поставка №517-19), №100260002/2015/173392 від 19.08.2015 (поставка №517-20) та відповідні пакети документів на підтвердження задекларованої митної вартості або повідомити суд про причини неможливості їх надання.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 30 березня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.