Справа № 2-а-938/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-938/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 134843, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ № 185972, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, по суті пояснив, що 30.04.2010 року їхав на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.3.23666 ММ по вул. Любецька та на перехресті вулиць Любецька - Ріпкінська в м. Чернігові, розпочав рух, коли на додатковій секції світлофора горіла зелена стрілка, перед ним призупинився автомобіль -таксі, який саме на вказаній ділянці території змінив напрямок свого руху - обравши для руху ліву смугу, що загальмувало рух позивача та закрило видимість світлофора, вже після виїзду на перехрестя позивачем, миготіла зелена стрілка, позивач продовжив свій маневр, щоб екстрено не гальмувати на перехресті і не завдати шкоди іншим.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив постанову залишити без змін, так як позивачем порушений п. 8.7.3. ПДР, оскільки останній проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору.

Представник відповідача ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені, згідно ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно п. 8.7.3 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджав про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих суду доказів: пояснень позивача, протоколу про адміністративне правопорушення, відео зйомки скоєного правопорушення вбачається, що позивачем здійснений проїзд перехрестя вул. Любецька - вул. Ріпкінська в м. Чернігові на вимкнену додаткову секцію світлофору, що свідчить про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем ОСОБА_3 надані докази про правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і застосування стягнення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 8.7.3 з)Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції міста ОСОБА_1 УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз