Справа № 731/673/15-а
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/673/15-а
Провадження № 2-а/731/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Зацаринної Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3,ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради №99 від 03.09.2015 р., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинський селищний голова Саверська ОСОБА_6, комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Третя особа яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Представник відповідача, та представники третьої особи КП «Господар» проти задоволення клопотання заперечували, оскільки питання щодо обґрунтованості тарифу не є підставою позову.

Предметом розгляду адміністративного спору є правомірність прийняття відповідачем рішення №99 від 03.09.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» з підстав порушення порядку його прийняття та невідповідності ЗУ «Про житлово комунальні послуги». Зокрема, як під час усних пояснень так і після письмового уточнення позовних вимог, представник позивача наголошував суду, що оскаржуваним рішенням встановлено тарифи які не відповідають рівню економічно обґрунтованих, відповідно, з метою встановлення цього факту просив призначити по справі судову економічну експертизу.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 3статті 89 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення економічної експертизи на розгляд якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

Чи збільшує розмір виробничої собівартості та відповідно, тарифу, збільшення планових обсягів підйому води та збільшення обсягів витрат води?

Чи відповідає рівень виробничої собівартості від надання інших послуг, врахований підприємством при розподілі адміністративних витрат між видами діяльності, фактичним показникам виробничої собівартості від надання таких послуг підприємством за 2014 рік?

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та про доцільність призначення судово-економічної експертизи.

Одночасно, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне взяти до уваги зміст питань наданих позивачем, однак формулювати їх із зазначенням видів тарифів та конкретного надавача послуг, та крім того поставити на вирішення експерта питання щодо того чи є економічно обґрунтованими тарифи на водопостачання та водовідведення встановлені рішення Виконавчого комітету Варвинської селищної ради №99 від 03.09.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» для Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у розмірі: на централізоване водопостачання 8,00 грн. за 1 куб.м (з ПДВ) на водовідведення 16,15 грн. за 1 куб.м (з ПДВ)?Чи розраховані тарифи на водопостачання та водовідведення встановлені у відповідності до рішення Виконавчого комітету Варвинської селищної ради №99 від 03.09.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» для Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у розмірі: на централізоване водопостачання 8,00 грн. за 1 куб.м (з ПДВ) на водовідведення 16,15 грн. за 1 куб.м (з ПДВ), відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869? Якщо ні, то які вимоги постанови були порушені?; оскільки вирішення данних питань необхідне для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1) Призначити у справі № 731/673/15-а судову економічну експертизу.

2) Доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоусівська, 25-а).

3) Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи збільшує розмір виробничої собівартості та відповідно, тарифу, збільшення планових обсягів підйому води та збільшення обсягів витрат води?

- Чи відповідає рівень виробничої собівартості від надання інших послуг, врахований КП "Господар" при розподілі адміністративних витрат між видами діяльності, фактичним показникам виробничої собівартості від надання таких послуг підприємством за 2014 рік?

- Чи є економічно обґрунтованими тарифи на водопостачання та водовідведення встановлені рішення Виконавчого комітету Варвинської селищної ради №99 від 03.09.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» для Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у розмірі: на централізоване водопостачання 8,00 грн. за 1 куб.м (з ПДВ) на водовідведення 16,15 грн. за 1 куб.м (з ПДВ)?

- Чи розраховані тарифи на водопостачання та водовідведення встановлені у відповідності до рішення Виконавчого комітету Варвинської селищної ради №99 від 03.09.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» для Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у розмірі: на централізоване водопостачання 8,00 грн. за 1 куб.м (з ПДВ) на водовідведення 16,15 грн. за 1 куб.м (з ПДВ), відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869? Якщо ні, то які вимоги постанови були порушені?

4) Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5) Зупинити провадження у справі 731/673/15-а до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

6) Ухвалу та матеріали справи № 731/673/15-а надіслати Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7) Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 (м. Київ, пр.-кт Оболонський, 34/1, кв.7, адреса для листування: с.м.т. Варва, вул. Миру, 46).

8) Зобов'язати сторін та КП «Господар» Варвинської селищної ради надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9) Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

10) Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України

Суддя А.І. Савенко