Справа № 815/7126/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 815/7126/15

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

за участю прокурора - Сазонової К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до заступника прокурора Приморського району м. Одеси про визнання відсутності повноважень заступника прокурора Приморського району м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до заступника прокурора Приморського району м. Одеси про визнання відсутності повноважень заступника прокурора Приморського району м. Одеси при представництві інтересів держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України при розгляді Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, ТОВ «Трілайн», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в порядку цивільного судочинства

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 - відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пп. 7 п. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати відсутність повноважень заступника прокурора Приморського району м. Одеси при представництві інтересів держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, ТОВ «Трілайн», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, в якому просив:

- на час слухання справи накласти арешт на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м.

- визнати незаконним та скасувати протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Трілайн» від 03.09.2012 щодо передачі ОСОБА_3 до уставного фонду ТОВ «Трілайн» нерухомого майна - приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м.

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 05.09.2012 р., щодо передачі ОСОБА_3 до уставного фонду ТОВ «Трілайн» нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м.

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 25.10.2012 р., виданого ТОВ «Трілайн» на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м.

- визначити порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10, м. Одеса, 65036) реєстрації права власності за ТОВ «Трілайн» на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення спору щодо наявності чи відсутності повноважень заступника прокурора Приморського району м. Одеси на представництво інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України має вирішуватись шляхом дослідження предмету спору в межах розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, згідно якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до заступника прокурора Приморського району м. Одеси про визнання відсутності повноважень заступника прокурора Приморського району м. Одеси - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: