Справа № 2-а-1582/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-15 82/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ з обслуговування м.Стаханов при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 грудня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Стаханова відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення за ст..122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 09.12.2010р. о 19.50 год. автомобілем НОМЕР_1, на 143 км авто дороги Т-05-04, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги дорожньої розмітки та п.11.5 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ВДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та на 143 км автодороги Т-05-04, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, але цей рух був обмежений в часі і був викликаний необхідністю обгону транспортного засобу, який рухався попереду з невеликою швидкістю, про що він повідомив працівника ДАІ. Але не дивлячись на це працівник ДАІ став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення. А тому позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,' 163,171-2,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєш грудня 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністючжоєного адмінправопоруїш звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ш2 КУпАП та обмежитись ус зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: