Справа № 522/17130/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 червня 2014 року про відмову в підтвердженні періоду роботи з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку №2; зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області підтвердити період роботи з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

Мотивує вимоги тим, що вона подала заяву та відповідні документи до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просила підтвердити період роботи з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2. 26 червня 2014 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області постановлено рішення про відмову у підтвердженні періоду її роботи з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з підстав, викладених в запереченнях, також просив позов залишити без розгляду з причини пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 21.10.1986 р. по 12.05.1994 р. ОСОБА_1 працювала на посаді машиніста водонагрівальних котлів в Депутатському підприємстві об'єднання котельних і теплових мереж Усть-Янський ККП і Б, Усть-Янський РПО Житлово-комунального господарства.

Відповідно до Довідки Муніципальної бюджетної установи "Муніципальний архів Усть-Янського району" вих. №521 від 28.02.2014р. підтверджено заробітну плату (дохід) за роботу ОСОБА_1 в Депутатському підприємстві обєднаних котельних і теплових мереж в період з жовтня 1986 року по травень 1994 року. Архівною довідкою бюджетної установи "Муніципальний архів Усть-Янського району" вих. №521 від 28.02.2014р. підтверджується, що "в документах по особистому складу Депутатського підприємства об'єднання котельних і теплових мереж в наказах з 1986р. по 1994р. про роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 маються наступні відомості:

Наказ №69-К від 22.10.86р. про прийом на роботу ОСОБА_1 машиністом водонагрівальних котлів 2 розряду з 21.10.86р.

Наказ №587 МЖКГ ЯАССР від 04.11.86р. про переведення ОСОБА_1 в Усть-Янський ККП і Б з 01.01.87р. у звязку з ліквідацією ПОК і ТС.

Наказ №404 МЖКХ від 28.10.88р. про реорганізацію ККП і Б в Усть-Янський РПО ЖКХ Якутської АССР з 01.11.89р.

Наказ №35-К від 12.05.94р. про звільнення ОСОБА_1 по ст.. 31 КЗпП РСФСР за доглядом за дитиною до 14-річного віку з 12.05.94р."

Також факт роботи на вище зазначеній посаді підтверджується записами № 9-12 трудової книжки ОСОБА_1, де відображені відомості про прийняття на роботу, переведення, реорганізацію та звільнення.

Вказаними доказами підтверджується період роботи ОСОБА_1 з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів в Депутатському підприємстві об'єднання котельних і теплових мереж Усть-Янський ККП і Б, Усть-Янський РПО Житлово-комунального господарства. Відповідачем вказаний факт не оспорюється.

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 червня 2014 року (протокол №6) відмовлено в підтвердженні періоду роботи Позивача з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 розділ ХІІІ "Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство", оскільки чинність Списку №2 не поширюється на галузі, що не зайняті виробництвом продукції, зокрема житлово-комунальне господарство та підрозділи побутового обслуговування населення.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи призначення пенсій, в тому числі на пільгових умовах, визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. (далі Закон).

Відповідно до ст.62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до Списку №2 Розділу ХІІІ (Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство) Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників,зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", чинної на час роботи Позивачки у спірний період, машиністи котлів (№2140000а-13785) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд критично ставиться до заперечень Відповідача стосовно того, що чинність Списку №2 не поширюється на галузі, що не зайняті виробництвом продукції, зокрема житлово-комунальне господарство та підрозділи побутового обслуговування населення, оскільки такі твердження не засновані на законі.

Суд зазначає, що ані Законом України "Про пенсійне забезпечення", ані Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 не встановлено будь-яких обмежень щодо чинності Списку №2 на галузі, що не зайняті виробництвом продукції, зокрема житлово-комунальне господарство та підрозділи побутового обслуговування населення. Не доведено Відповідачем і того факту, що посада Позивачки відноситься до галузі, що не зайнята виробництвом продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечував проти позову, але правомірність свого рішення не довів.

Отже, дії відповідача про відмову у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 з 21.10.1986 р. по 12.05.1994 р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку №2 є неправомірними та такими, що не засновані на законі, тому необхідно зобов'язати управління підтвердити період роботи ОСОБА_1 з 21.10.1986 р. по 12.05.1994 р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів.

Щодо доводів Відповідача про пропущення строків звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуване рішення прийняте 26 червня 2014 року. Позивачка звернулась до суду 12 вересня 2014 року, тобто в межах 6-місячного строку. Відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1 скористалася можливістю досудового порядку вирішення спору. Тому вимоги про залишення позову без розгляду є безпідставними.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.. 1, 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, ст..ст. 71, 99, 158 -163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 червня 2014 року про відмову в підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку №2.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області підтвердити період роботи ОСОБА_1 з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

01.04.2015