Справа № 759/19098/13-а
Суддя: Борденюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про захист пенсійних прав,

В С Т А Н О В И В :

Головний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Подання обґрунтовує тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині виключення премії у розмірі 1 468,26 грн. зі складу грошового забезпечення, з якого має здійснюватись нарахування пенсії ОСОБА_2, починаючи з 15.11.2006 року, за вислугу років за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби, починаючи з 15.11.2006 року, з урахуванням премії у розмірі 1 468,26 грн., яка входить до складу грошового забезпечення згідно із грошовим атестатом серії НОМЕР_1

Зазначив, що згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 27.11.2015 року ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії в порядку встановленому рішенням суду у розмірі 67 278,89 грн., однак рішення не виконано в частині виплати заборгованості по пенсії в зв'язку з відсутню відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Посилаючись на те, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-а/759/36/14 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 67 278,89 грн.

Державний виконавець та стягувач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Предстаник ГУ ПФУ в місті Києві проти задоволення клопотання заперечував.

Виходячи з того, що неявка інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині виключення премії у розмірі 1 468,26 грн. зі складу грошового забезпечення, з якого має здійснюватись нарахування пенсії ОСОБА_2, починаючи з 15.11.2006 року, за вислугу років за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби, починаючи з 15.11.2006 року, з урахуванням премії у розмірі 1 468,26 грн., яка входить до складу грошового забезпечення згідно із грошовим атестатом серії НОМЕР_1

Дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

На виконання зазначеної постанови Святошинським районним судом м. Києва 11.08.2014 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист (а.с. 83).

18 серпня 2014 року державним виконавцем було відкрито провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а/759/36/14 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 27.11.2015 року вбачається, що на виконання постанови суду ОСОБА_2 здійснено перерахунок та нарахування пенсії у розмірі 67 278,89 грн. Також у вказаному листі зазначено про те, що у разі наявності фінансування, виплата донарахованих коштів буде проведена у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.2014 року у справі К/800/598/14р.

Таким чином, суд вважає безпідставним подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про захист пенсійних прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: