Справа № 820/11818/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" лютого 2016 р. № 820/11818/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Золота Нива"
до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватного підприємства "Золота Нива", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2015 р. №, №, та № та податкову вимогу № 699-23 від 18.12.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем на підставі Акту камеральної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, та № від 04.12.2015 року.

Також відповідачем було винесено податкову вимогу № 699-23 від 18.12.2015 року на суму 4553,34 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішенням №, №, та № від 04.12.2015 року та податковою вимогою № 699-23 від 18.12.2015 року не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що працівниками Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка ПП «Золота Нива-1» з питання зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 23.11.2015 року № 241/1520/33897138 яким встановлено порушення позивачем, а саме несвоєчасне перерахування узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2014 року , січень, лютий 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 та ст. 126 ПК України.

За наслідками перевірки керівником відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.12.2015р. №, від 04.12.2015р. , від 04.12.2015р. згідно з якими відповідач зобов'язав позивача сплатити штраф у розмірі 10% за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 929,67грн., 903,69грн., 2719,98грн., відповідно.

В подальшому відповідач виставив позивачу податкову вимогу від 18.12.2015р. №699-23 за тим самим платежем (код 18010600), що і оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, на суму 4552,85грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача, а саме: скасування податкових повідомлень-рішень Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № , № , № від 04.12.2015 року.

Судом встановлено, що ПП «Золота нива 1» є орендарем земельних ділянок державної власності і, відповідно, платником орендної плати за оренду земель державної власності.

Відповідно до п. 269.1 ст.269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Згідно з підпунктами 270.1.1 та 270.1.2 п. 270.1 ст. 270 Кодексу об'єктами оподаткування платою за землю є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Пп.9.1.10 п. 9.1 ст.9 цього Кодексу визначено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Згідно із п.16.1.4 ч.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України до обов'язку платника податків належить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідно до договору №16696 відкриття банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування від 19.09.2006р. та додаткової угоди №1/1 від 06.06.2007р. Банком - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», реорганізованої у Відділення №121 лист АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташоване за адресою: 61057, м.Харків, пров.Театральний, 4 (лист АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Слобожанське РУ» вих.№10015/1205/56 від 23.06.2014р.), здійснює розрахункове обслуговування Клієнта - ПП «Золота Нива 1» з використанням системи електронних платежів «Клієнт-Банк».

При цьому, відповідно до ст.ст.14, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Ст.ст.4, 5 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначається, що для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів призначений електронний цифровий підпис.

ПП «Золота Нива 1» 29.01.2015 року, використовуючи систему електронних платежів «Клієнт-банк», надіслало у Відділення №121 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжні доручення в електронній формі з датою валютування 30.01.2015р., в тому числі: №17. від 29.01.2015 р. на суму 27 048,42 грн., №18. від 29.01.2015 р. на суму 8 986,52 грн., №20. від 29.01.2015 р. на суму 9 244,96 грн. на загальну суму 45279,90грн. з зазначенням платежу до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за оренду земельних ділянок державної власності з граничним терміном сплати 30.01.2015 року.

З виписки Банку по рахунках ПП «Золота Нива 1» від 30.01.2015р. (із штампом Відділення №121 м.Харків) судом встановлено, що 30.01.2015р. платіжні доручення на загальну суму 45279,90грн. не виконані Банком.

При цьому, відповідно до п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.5.3 додаткової угоди №1/1 від 06.06.2007р. до договору на розрахунково-касове обслуговування №16696 від 19.09.2006р. - розрахункові документи, прийняті Банком від Клієнта по системі «Клієнт-банк» в операційний день з 09.00 до 17.00, проводяться по рахункам у той же день. Документи, прийняті після 17.00 помічаються відміткою «вечірня пошта» і проводяться наступного дня.

Згідно скріншоту системи електронних платежів «Клієнт-Банк» від 31.01.2015р. випливає, що платіжні доручення №№17., 18., 19., 20. від 29.01.2015р.

Також судом встановлено, що з метою з'ясування причин наведеного 02.02.2015р. ПП «Золота Нива 1» відповідно до листа від 31.01.2015р. вих.№14 звернулося до керуючого Відділення №121 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Юрченко М.Ю. з проханням провести платіжні доручення на суму 61088,06грн. та пояснити причини не проведення платіжних доручень №№17, 18, 20 від 29.01.2015р. Жодної відповіді від Банку до ПП «Золота Нива 1» не надходило.

Крім цього суд зазначає, що станом на 06.02.2015р. платіжні доручення №17 від 29.01.2015р. на суму 27 048,42 грн., №18 від 29.01.2015р. на суму 8 986,52 грн., №20 від 29.01.2015р. на суму 9 244,96 грн. не були виконані Банком, грошові кошти списувалися Банком з рахунку позивача декілька днів, але до Ізюмського Управління казначейства ГУ ДКСУ у Харківській області ці кошти не надійшли з вини Банку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем своєчасно, сплачено грошові зобов'язання з орендної плати за оренду земельних ділянок державної власності за грудень 2014 року шляхом перерахування грошових коштів з відкритого в установі Банку рахунку, порушень податкової дисципліни з боку позивача не вбачається.

Також судом встановлено, що позивач ураховуючи, що податок все ж таки не потрапив до бюджету, виконав свій податковий обов'язок сплативши суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної власності з рахунку, відкритого в іншому банку - ПАТ «Діамантбанк», шляхом надання платіжних доручень №60 від 06.02.2015р. на суму 27 048,42грн., №61 від 06.02.2015р. на суму 8 986,52 грн., №63 від 06.02.2015р. на суму 9 244,96 грн.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач своєчасно звернувся до банку з відповідними платіжним дорученнями, а банк не виконав свої зобов'язання, що не можна вважати несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання то податкові повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № , № , № від 04.12.2015 року винесено Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Щодо скасування податкової вимоги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 699-23 від 18.12.2015 року то в цій частині позов підлягає також задоволенню, оскільки відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п.14.1.175 ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи вище викладені висновки суду, оскільки позивач в повному обсязі виконав свій обов'язок щодо складення та подання до уповноваженого банку платіжних доручень про перерахування грошових коштів з метою сплати податкових зобов'язань, а порушення вимог законодавства щодо перерахування коштів допущено банком, оскаржена вимога Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 699-23 від 18.12.2015 року є неправомірною.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № , № , № від 04.12.2015 року.

Скасувати податкову вимоги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 699-23 від 18.12.2015 року.

Стягнути з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Золота Нива" сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 лютого 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.