Справа № 577/3846/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3846/15-а
Провадження № 2-а/577/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого державного підприємства Конотопське лісове господарство ОСОБА_2, державного підприємства Конотопське лісове господарство про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2015 року, винесену головним лісничим ДП Конотопський лісгосп ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП , обгрунтовуючи позов тим, що 31 липня 2015 року відносно нього було винесену вищевказану постанову. Протокол, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, був складений старшим майстром ДП Конотопський лісгосп ОСОБА_3, який згідно ст.255 КУпАП не мав право його складати. Крім того, постанова суперечить діючому законодавству, оскільки ніякого незаконного полювання не було, що доводиться тим, що 9 листопада 2014 року він та інші особи поблизу с. Червоний Яр не полювали, а переходили місцевість з метою полювання на іншому березні р. Єзуч. Крім того, на території, де його було затримано, дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Також дозволяється полювання на території заказника Грузчанський, в якому він був затриманий, і ніякої відтворювальної ділянки там немає і не було. Тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, яких не допускав.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року постанову головного лісничого ДП Конотопський лісгосп ОСОБА_2 від 31 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення штрафу в сумі 102 грн. скасовано, а справу закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП Конотопський лісгосп на користь ОСОБА_1 675 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року вищевказану постанову Конотопського міськрайонного суду скасовано в частині прийнятого рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, з прийняттям нового рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1В на новий розгляд. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.225).

Представник відповідача: ДП Конотопське лісове господарство за довіреністю ОСОБА_4 проти уточнених вимог заперечує, пояснив, що 31 липня 2015 року, на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення щодо позивача, не були порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж 27 жовтня 2015 року скасовано постанову слідчого від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.248 КК України. Відповідач ОСОБА_2 проти уточнених вимог заперечує, пояснив, що він повністю підтримує пояснення представника ДП Конотопський лісгосп.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року вказано, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг про скасування постанови Конотопського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року в тій частині, якою судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки на 31.07.2015 тривало досудове слідство, до компетенції якого КПК України віднесено вирішення питання щодо наявності в діях, зокрема, ОСОБА_1 складу кримінального злочину, передбаченого ст.248 КК України незаконне полювання (а.с.211-214).

В постанові Конотопського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року встановлено, що за результатами розгляду заяви ДП Конотопський лісгосп розпочате кримінальне провадження № 0001946 від 10.11.2014, а 26.12.2014 ухвалою слідчого винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05.01.2015 постановою прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

16.01.2015 постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.11.2014, закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження направлене Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства.

25.09.2015 постановою слідчого вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, у діяннях ОСОБА_1 та інших осіб (а.с.164зв.).

Однак в судовому засіданні було встановлено, що постановою першого заступника прокурора Сумської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження №0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України (а.с.262,263).

Таким чином, на теперішній час кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 триває.

Враховуючи вищевикладене, немає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст.7, п.8 ст.247, ст.ст.38, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 70, 72, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5