Справа № 425/2193/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/18652/14

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/18652/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,

секретар Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, уточнивши який просив визнати незаконними дії щодо його відсторонення від головування на 34-й сесії Рубіжанської міської ради, визнати незаконними та скасувати рішення Рубіжанської міської ради від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову Рубіжанського міського голови ОСОБА_4 від включення до порядку денного чергової 34-ї сесії Рубіжанської міської ради питання «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.» та рішення цієї ж ради від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 5 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Рубіжанської міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови від головування на пленарному засіданні 34 сесії цієї ради; визнано незаконними та скасовано рішення ради від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову Рубіжанського міського голови ОСОБА_4 від включення до порядку денного чергової 34-ї сесії Рубіжанської міської ради питання «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.» та рішення цієї ж ради від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.». У задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рахунок коштів місцевого бюджету відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведення 31 жовтня 2010 року чергових виборів депутатів міської ради та міського голови 6-го скликання у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 було обрано міським головою м. Рубіжне Луганської області.

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 27 червня 2012 року було достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_4 Постановою Рубіжанського міського суду від 14 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування вказаного рішення ради. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року було скасовано постанову суду першої інстанції та вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 27 червня 2012 року про дострокове припинення повноважень міського голови. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року із залишенням в силі постанови Рубіжанського міського суду від 14 січня 2013 року.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 УКпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вимоги двадцяти депутатів Рубіжанської міської ради Луганської області міський голова м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 розпорядженням № 70 від 11 червня 2013 року «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради» скликав 34 сесію, визначив дату, час та місце її проведення. Цим розпорядженням було сформовано порядок денний, першим пунктом якого включено питання: «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.».

17 червня 2013 року міський голови ОСОБА_4 розпорядженням № 71 скасував пункт 1 частини II розпорядження міського голови від 11 червня 2013 року № 70, тобто виключив питання про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4 без визначення мотивів.

Двадцять шість депутатів Рубіжанської міської ради Луганської області склали акт про немотивовану відмову міського голови ОСОБА_4 від включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень міського голови. Це питання було підготовлено постійною комісією міської ради з питань депутатської діяльності та етики, гласності та законності у зв'язку з притягненням позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу 34-ї сесії Рубіжанської міської ради 6-го скликання 20 червня 2013 року ОСОБА_4 відкрив перше пленарне засідання, почав його проведення та відмовив у задоволенні пропозиції депутатів, підготовленої постійною комісією ради, поставити на голосування питання про включення у порядок денний питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4 Тому рішенням ради, за яке проголосували двадцять чотири депутати, а сім утримались, позивач був відсторонений від головування на сесії. Проведення засідання сесії міської ради, формування порядку денного і підписання рішень було доручено секретарю ради. Депутатами ради було проголосоване питання про включення до повістки дня питання про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4, в ході проведення сесії розглянуто це питання, шляхом таємного голосування більш як двома третинами голосів (28 із 36 обраних депутатів міської ради) прийнято рішення № 34/4 «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням встановленої процедури проведення сесії Рубіжанської міської ради Луганської області 6-го скликання та її першого пленарного засідання на 34 сесії.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Рубіжанської міської ради від 20 червня 2013 року прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою, якщо за його звільнення проголосувало не менш як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 вказаного Закону повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених ст. 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає випадки дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Частиною 1 цієї статті передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Пунктом 3 розділу VI Регламенту Рубіжанської міської ради 6-го скликання, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 24 листопада 2010 року №1/3 (надалі Регламент) передбачено, що проект порядку денного сесії, сформований відповідно до вимог п. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обговорюється і затверджується в цілому міською радою на сесії більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Абзацом 2 п. 7 розділу X Регламенту передбачено, що у разі грубого або систематичного порушення Регламенту головуючим на засіданні міської ради на пропозицію, внесену депутатською групою (фракцією), після скороченого обговорення міська рада може прийняти рішення про відсторонення його від ведення пленарних засідань на строк до двох разів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять докази, які підтверджують факт внесення на голосування пропозиції депутатської фракції «Справедливість» про усунення міського голови ОСОБА_4 від проведення першого пленарного засідання у зв'язку із грубим порушенням міським головою Регламенту, а проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_4.» підготовлено відповідно до Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду.

За таких обставин, коли факт порушення, внаслідок якого ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає дострокове припинення повноважень міського голови, доведено, процедура та порядок проведення сесії відповідачем дотримано, за дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4 проголосувало більше двох третин депутатів міської ради, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Рубіжанська міська рада Луганської області при прийнятті 20 червня 2013 року оскаржуваних позивачем рішень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, крім того, ці доводи були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Посилання у касаційній скарзі на те, що Рубіжанська міська рада Луганської області протиправно усунула позивача від головування на сесії, не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на матеріалах справи та на законі. Судом встановлено, що Рубіжанська міська рада Луганської області вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, передбачених ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами ст. 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,

дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк