overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1517/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

24 січня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи в ньому, що відповідач не нараховував йому як дитині війни та не виплачував підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Тому просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього на його користь недоплачене підвищення за період з 1 січня 2010 року по грудень 2010 року.

Відповідно до положень ст. 99 та ст. 100 КАС України строк позовної давності встановлений у шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про своє порушене право, який, в разі його пропуску з поважних причин, може бути поновлений судом за заявою позивача і за наявності для цього підстав. В тому випадку, коли суд не знайде підстав для поновлення цього строку позовна заява залишається без розгляду.

В своєму позові позивач просить задовольнити вимоги за минулий період більш як за шість місяців, однак окремої заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду не надав. В позові вона зазначила, просить поновити строк позовної давності, оскільки її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних законів, про що їй відомо не було, однак таке посилання не є обгрунтуваним.

Враховуючи, що позов був поданий до суду 24 січня 2011 року, тому шестимісячний строк позовної давності починається з 24 липня 2010 року.

За такого вимоги за період з 1 січня до 24 липня 2010 року необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України,

ухвалив:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 1 січня до 24 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1509/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про соціальний захист своїх прав шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про захист своїх прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними, та зобовязання його нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війні щомісячну державну соціальну допомогу,

В судове засідання позивач не зявився, про його час та місце був повідомлена належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, в звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо всі учасники, які беруть участь у розгляді справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165 КАС України,

ухвалив:

Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В, Козаченко
Справа № 2-а-1517/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про захист своїх прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними, та зобовязання його нарахувати та виплатити на його користь як дитині війні щомісячної державної соціальної допомоги.

В судове засідання позивач не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов він просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, в звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо всі учасники, які беруть участь у розгляді справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165 КАС України,

УХВАЛИВ: Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 2-а-1517/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 28.02.11 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими волок обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/617/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/617/16-а
Провадження № 2-а/484/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ураїни в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання повернення незаконно утриманої пенрсії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання повернення незаконно утриманої пенрсії.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ураїни в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання повернення незаконно утриманої пенрсії.

Призначити судове засідання на 10.03.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати їх надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/236/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/236/16-а
н/п 2-а/490/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження постанови.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 22-а-632/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-632/11 03.02.2011
У Х В А Л А

3 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 березня 2011 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-632/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-632/11 10.02.2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійого фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по стправі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.. 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу розглянути в порядку письмового провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2011 року на 14 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 22-а-721/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-721/11 03.02.2011
У Х В А Л А

3 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-721/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-721/11 10.02.2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійого фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу розглянути в порядку письмового провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2011 року на 14 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 493/244/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/244/16-а
Провадження № 2-а/493/9/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Балта, Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 19.02.2016 року, мені передана вищевказана адміністративна справа.

До відкриття провадження у справі суддею Тітовою Т.П. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що позивач є працівником Балтського районного суду Одеської області, що в свою чергу, в разі розгляду справи під її головуванням та винесенням рішення про повне або часткове задоволення позову позивача, може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Тітової Т.П.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Бодашко Л.І. в Балтському районному суді Одеської області.

Враховуючи, викладене, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суддя також враховує, що зазначені обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 815/2447/15
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2447/15
Провадження № 2-а/493/10/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І.,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області,за участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби в Одеській області про визнання неправомірних дій старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про адміністративне затримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддi Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

18 лютого 2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Враховуючи,що дана справа по суті не розглядалася,та підготовче судове засідання по даній справі не призначалось та не проводилось,з метою вияснення питань передбачених ст.111 КАС України необхідно в даному випадку провести підготовче судове засідання,тому керуючись ст. 111 КАС Украни,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області,за участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби в Одеській області про визнання неправомірних дій старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про адміністративне затримання,- призначити до підготовчого судового засiдання на 01.03.2016 р. о 11.30 год., у примiщеннi Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони зазначені в заяві.

Суддя НАУМЧАК Л.І.
Справа № 495/462/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/462/16-а
У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

22 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 16.02.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачам зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: