Справа № 2а-7076/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. Справа №2а-7076/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2А.) про стягнення 47208,81грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, 238грн. 54коп. зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, 600,00грн. зі сплати санкцій за порушення законодавства про патентування та 9грн. 90коп. плати за придбання торгового патенту. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2, яка знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог законів України Про систему оподаткування, Про патентування деяких вдів підприємницької діяльності порушила строки сплати вказаних зобовязань, у звязку з чим за нею утворилась заборгованість в загальному розмірі 48 057грн. 25коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав зменшив та просив стягнути з відповідача 47208,81грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, 238грн. 54коп. зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. Додатково пояснив, що податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2009р. було оскаржене відповідачем в адміністративному порядку, однак, скарги ФОП ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а рішення без змін. Інші податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, проте заборгованість станом на момент розгляду справи залишилась не сплаченою. Просив позовні вимоги задовольнити.

В клопотанні, поданому 12.10.2010р. відповідач, прохаючи відкласти розгляд справи (а.с.81), повідомляла, що вона не погоджується з позовними вимогами та зазначала, що нею будуть подані відповідні пояснення та документи. Однак, ФОП ОСОБА_2 після відкладення розгляду справи, двічі повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (02.11.2010р. та 17.11.2010р. (а.с.86, 100), в судове засідання не зявилась, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, доказів на підтвердження своєї позиції суду не надала.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 16.06.1994 року виконавчим комітетом Сумської міської ради була зареєстрована як фізична особа-підприємець, та взята на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-10), поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України Про систему оподаткування до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За результатами позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) ФОП ОСОБА_2, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. проведеної уповноваженими особами ДПІ в м. Суми у встановлені Законом України Про державну податкову службу в Україні, було встановлено порушення відповідачем, в тому числі, вимог:

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту Закон №168/97-ВР), пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (далі по тексту Закон № 2181).

На підставі акта перевірки №1660/17-1016//25 від 16.03.2009р. (а.с.12-19), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 28.08.2009р. відносно ФОП ОСОБА_2 було винесено податкове повідомлення-рішення №/0/17-1016//25/16580 від 17.03.2009р. (а.с.105) , яким відповідачу було визначено податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 46036,5грн.

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону №2181, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах ав підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачкою в адміністративному порядку було оскаржено вказане рішення, проте первинна та повторні скарги ФОП ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а рішення без змін. За результатами адміністративного оскарження були винесені податкові повідомлення-рішення №/1/17-1016//25/16580 від 26.05.2009р. (а.с.29), №/2/17-1016//25/16580 від 16.06.2009р. (а.с.27), №/3/17-1016//25/16580 від 28.08.2009р. (а.с.28), якими було встановлено новий строк відповідачу для сплати податкового зобовязання, зокрема податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2009р. протягом 10 днів після його отримання. Останнє рішення №/3/17-1016//25/16580 відповідачка отримала 08.09.2009р. В той же час 12.10.2010р. ФОП ОСОБА_2 до суду було оскаржене податкове повідомлення-рішення №/0/17-1016//25/16580 від 17.03.2009р., однак, ухвалою від 14.10.2010р. вказаний позов було залишено без розгляду (а.с.105). Разом з тим, після отримання податкового повідомлення-рішення №/3/17-1016//25/16580 від 28.08.2009р. та залишення позову без розгляду, відповідачкою податкове зобовязання в розмірі 42 371грн. 46коп. ( з урахуванням наявної переплати (а.с.53-59) сплачено не було, докази на обґрунтування своєї незгоди з вказаними рішеннями суду надано не було. При цьому порушення норм діючого законодавства, під час проведення перевірки, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази (а.с.12-19), в діях позивача, на переконання суду, відсутні. Згідно пп. 5.2.4 п.5.2. ст. 5 Закону №2181 сума даного податкового зобовязання є узгодженою, та повинна була платником податків самостійно погашеною у встановлений строк.

Крім того, згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом г підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.40-49,94-95,103-104), розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (а.с.52), карток особового рахунку (а.с.53-59,65-72), відповідачем самостійно було розраховано суму податку на додану вартість: за серпень 2009р. 530,00грн., вересень 2009р. - 1329,00грн., жовтень 2009р.- 1415,00грн., листопад 2009р.- 117,00грн, грудень 2009р. 152,00грн., січень 2010р. 258,00грн., лютий 2010р.- 189,00грн., що в загальній сумі склало 3 990,00грн. та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за березень 2010р. в - розмірі 200,00грн. ( у звязку з наявною переплатою, сума, що підлягала до сплати склала 110грн. 73коп. (а.с.7,65-72).

Зазначені податкові зобовязання, згідно приписів п.п.5.1, 5.3.1 ст. 5 Закону №2181 вважаються узгодженими та повинні були бути самостійно погашеними платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181.

Однак, як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.53-59,65-72) та пояснень представника позивача, відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати даних податкових зобовязань. Порушення строків сплати податку на додану вартість було зафіксовано актами про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 26.02.2010р. за №4401/17-225/НОМЕР_1 (а.с.38), від 21.12.2009р. за №8973/17-1016//180 (а.с.90-91), від 26.02.2010р. за №4400/17- (а.с.37).

За порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань ДПІ м. Суми, з урахуванням вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7 Закону №2181, були винесені податкові повідомлення-рішення:

- за №/0 від 30.03.2010 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 128,84 грн. (а.с.38);

- за №/0/88660 від 21.12.2009 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 544,60 грн. (а.с.89);

- за №/0/88661 від 21.12.2009 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 23,00 грн. (а.с.92);

- за №000641701/0/12927 від 01.03.2010 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 76,42 грн. (а.с.93);

- за №/0 від 30.03.2010 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобовязання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, сплаченої з затримкою, що складає 118,17 грн. (а.с.37).

Зазначені рішення відповідачем були отримані в день їх винесення (а.с.38,89,92,93,37), на час розгляду справи, як вбачаться з пояснень представника позивача, не оскаржувались, доказів на обґрунтування заперечень з цього приводу відповідачем не надавались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2., 5.3.1 ст. 5 Закону №2181 суми даних податкових зобовязань є узгодженими та повинні були бути погашеними платником податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Однак, як вбачається з пояснень представника позивача та облікових карток платника податків (а.с.53-59,65-72), відповідачем, всупереч вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, ст. 5 Закону №2181, були порушені строки та повнота сплата штрафних санкцій.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону №2181, були винесені 28.09.2009 р. - першу податкову вимогу за №1/3541 та 19.11.2009 р. другу податкову вимогу за №2/3966, які були вручені відповідачу, враховуючи приписи ст. 6 Закону №2181 з дня розміщення на дошці податкових оголошень (а.с.50,26). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.53-59,65-72,102) та поясненнями представника позивача.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.5-8, 53-59,65-72,102), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню - з податку на додану вартість в сумі 74грн. 49коп. та зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства 9грн. 64коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, ст. 5 Закону №2181, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 47 447грн. 35коп. (а.с.102), відповідачем доказів погашення боргу не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.) на користь держави (Державного бюджету України на розподільчий рахунок №0002, одержувач - Держбюджет м. Суми код одержувача - 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013) 47 208грн. 81коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, 238грн. 54коп. заборгованості зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, разом стягнути 47447,35грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 22 листопада 2010 року