Справа № 2-а-1557/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-1557/2010р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративний позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Попасна про зміну постанови про накладення адміністративного тягнення,

Встановив:

Постановою ВДАІ м. Попасна від 17.10.2010 р., відносно ОСОБА_1 Е.Е. на підставі ст. 122 ч. М КУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.. за те що він 17.10.2010 року о 5-00 год. у м. Попасна керуючі мопедом не виконав вимоги дор. знаку «Рух без зупинки оборонено» , чим порушив ПДР. При цьому , про вищезазначену постанову позивач дізнався лише в >12. 2010 року, коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження відділом ; гжавної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_2, не /іікаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те. їцо при накладанні із нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого іравопорушення . особа правопорушника та ступінь його вини . вважає скоєне ним порушення цілозначним, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним іауваженням. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений ним з ігрважних причин. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився та не надав заперечення проти позову. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розі ляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено щі підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, і У відповідності з ст.. 33, 280 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер та наслідки вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини , що томякшують чи обтяжують відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за порушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за собою ніяких негативних наслідків і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАГІ, та обмежитись усним зауваженням.

Крім нього суд, на підставі ст.. 100,102 КАС. вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання позову, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280. 288, 293 КУпАГІ та керуючись ст.ст. 5- 9. 17.18. 159162. КАС У країни.-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання позову.

Змінити постанову від 17.10.2010р. інспектора ВДАІ м. Попасна , відносно ОСОБА_2 . про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Попасьнянский райсуд.

Суддя