overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3745/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3745/15-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 р. по справі № 821/3745/15-а

позивач ОСОБА_2

відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович , про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 1607,76 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18.03.2016 р.

Роз'яснити уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 815/3942/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3942/15

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Піщевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дисконт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дисконт» до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство культури України про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання дій протиправними, скасування припису та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дисконт» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Дисконт» - задовольнити частково.

Припис Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №05-02/385 від 25 травня 2015 року - скасувати.

Стягнути з Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь приватного підприємства «Дисконт» (вул. Бєлінського, 16, м. Одеса, 65012, код за ) здійснені ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 22 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв
Справа № 552/1598/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Справа № 552/1598/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2015р. по справі № 552/1598/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2015р. відмовлено в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 267 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 18.01.2016 р.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 р., а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2015р. по справі № 552/1598/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.
Справа № 820/10154/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Справа № 820/10154/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 820/10154/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області , Реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області треті особи Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області , Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мажарка"

про визнання дій протиправними, скасування наказу та рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. від 22.02.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 820/10154/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області , Реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області треті особи Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області , Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мажарка" про визнання дій протиправними, скасування наказу та рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 820/10154/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області , Реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області треті особи Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області , Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мажарка" про визнання дій протиправними, скасування наказу та рішення і зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 15.03.16 р. о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 802/146/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

22 лютого 2016 р. Справа № 802/146/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Альчуком Максимом Петровичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2016 року Справа № 803/173/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов'язання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті наказу, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 802/494/14-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2016 р. Справа № 802/494/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, суддів Заброцької Людмили Олександрівни, Сала Павла Ігоровича розглянувши заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення постанови суду від 08.06.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/494/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/494/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

20.11.2015 року до суду надійшла заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2015р. № 1002-13-1600 (Вхід. № 34400) про роз`яснення рішення суду.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 р. о 11:00 в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

2. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Заброцька Людмила Олександрівна

Сало Павло Ігорович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 804/975/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. справа 804/975/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Перевіривши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порушення вимог статті 106 КАС України до позовної заяви не додано докази направлення позову на адресу відповідача.

В силу частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат залишити без руху.

Надати строк до 22 березня 2016 року для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України

позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Турова
Справа № 802/4114/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 лютого 2016 р. Справа № 802/4114/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, територіального сервісного центру при УМВС у Вінницькій області №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області

про: визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, територіального сервісного центру при УМВС у Вінницькій області №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.02.16 провадження у справі зупинено до 22.02.2016 р.

Враховуючи норми частини 5 статті 156 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, а також те, що термін до якого зупинено провадження у справі збіг, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, територіального сервісного центру при УМВС у Вінницькій області №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна