Справа № 826/14062/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Київ № 826/14062/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЗаступника прокурора міста Києва
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Репортер» Міністерство юстиції України
проприпинення випуску друкованого засобу масової інформації,
за участі:
представника позивача Ханчич Г.О.,
представника відповідача 1 Кочкаров В.В.,
представника відповідача 2 Жуковська Т.Р.,
представника третьої особи Заінчковський Д.А.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року представником прокуратури підтримано заявлене клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилалася на те, що матеріали справи містять висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2014 року № 8755/14-32 та висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 січня 2015 року № 8-47п, за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи, які є неоднаковими. А тому, на думку представника прокуратури є необхідність призначення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи.

Представники відповідача 1 та 2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, в той час, як представник третьої особи його підтримав.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року призначено судову психолого-лінгвістичну експертизу по адміністративній справі № 826/14062/14, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

30 січня 2015 року до суду надійшов Висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 січня 2015 року № 8-47п по вказаній справі.

Як встановлено з вказаного висновку та пояснень експерта, наданих в судовому засіданні її проведено експертом Ірхіним Ю.Б., який має мовну вищу філологічну освіту за спеціальністю руська мова і література, науковий ступінь кандидат психологічних наук за спеціалізацією 19.00.06 юридична психологія, вчене звання доцента, кваліфікацію судового експерта з правом проведення психологічної експертизи (свідоцтво № 12564, видане ЕКК МВС України 25.11.2013), стаж експертної роботи з 1998 року.

У той же час, Ірхін Ю.Б. не має кваліфікації судового експерта, який може проводити лінгвістичні експертизи.

Також на адресу суду 10.06.2015р. від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист від 09.06.2015р. №19/7-6385, яким вказувалося на допущення судовим експертом невідповідностей при проведенні судової психолого-лінгвістичної експертизи та оформлення відповідного висновку у зв`язку із чим рекомендували призначити нову експертизу.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. призначено додаткову комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу по адміністративній справі № 826/14062/14, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

03 серпня 2015 року вказана адміністративна справа повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Додаткова комплексна судова психолого-лінгвістична експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю у Прокуратури міста Києва коштів.

Крім того, матеріали справи містять висновок експерта наданий Міністерством юстиції України від 04.08.2015 №11833/15-32 за результатами судово-лінгвістичної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.04.2014 внесено до ЄРДР за № 0000066.

Зокрема, за висновками експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, через тексти та окремі фрагменти текстів витягів з примірників друкованих видань - газети «Вести» та журналу «Вести.Репортер» поширюються заклики різних осіб до зміни меж території або державного кордону України шляхом створення нових держав на теренах України або приєднання певних територій до складу Російської Федерації з висвітленням об`єктивних та суб`єктивних причин таких прагнень, здійснюється виправдування дій протестувальників, сепаратистів, терористів.

У зв`язку з тим, що експертні висновки містять суперечності, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання позивача про призначення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/) психолого-лінгвістична експертиза є комплексною.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Кодексу адміністративного судочинства України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до частини першої статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання Прокуратури міста Києва про призначення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у адміністративній справі №826/14062/14.

Проведення додаткової судової психолого-лінгвістичної експертизи по адміністративній справі №826/14062/14 доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який сенс закладено у текстах публікацій «Словянско-пролетарская республика. Кто и за что воюет на юго-востоке Украины», яка розміщена у журналі «Вести.Репортер» № 14 (32) від 18-24 квітня 2014 року; «Хунта! Предали! Долой! «Репортер» побывал в захваченных административнивных зданиях Донецка, Луганска и Славянска», яка розміщена у журналі «Вести.Репортер» № 14 (32) від 18-24 квітня 2014 року; «Крымская витрина. Сможет ли Россия компенсировать полуострову потери от сворачивания отношений с Украиной», «Юго-восток: сценарии протеста», які розміщені у журналі «Вести.Репортер» №11(29) від 28 березня - 3 квітня 2014 року; «Пасхальные жертви. Что может остановить гражданскую войну в Украйне», « 5 вопросов об акциях протестов в Донбассе и на юго-востоке. Причини, пружины, переспективы», які розміщені у журналі «Вести.Репортер» №15(33) від 25 квітня - 15 травня 2014 року; «Май на крови. Своими глазами: Мариуполь, Славянск, Изюм, Донецк, Одесса», «Самостийньїй Луганск. Что хотел сказать дальний Восток Украины своим референдумом», «Территории диких стрелков. Как и против кого работает оружие в Донбассе», які розміщені у журналі «Вести.Репортер» №16 (34) від 16-22 травня 2014 року; «Про Івана и Йвана», «Семь вопросов Анастасии Рожковой, художнице, совместившей бойца ЛНР и солдата АТО в одном комиксе», «Махновское состояние. Что из себя представляют ДНР и ЛНР изнутри», які розміщення у журналі «Вести.Репортер» №23 (41) від 4-Ю липня 2014 року; «Почему в Донбасе вернулась война», «Опрос. Украинцы считают батальоны армиями олигархов», «В Донецк - по 7 дорогам и по пропуску СБУ», які розміщені в газеті «Вести» Всеукраинский випуск № 1 від 12 січня 2015 року; «Парень уступал мне место, но я отказывалась. И осталась живой!», «Бои в аэропорту не остановила даже ОБСЕ», які розміщені у газеті «Вести» Всеукраинский випуск № 4 від 15 січня 2015 року; «Сколько можно убивать людей!», «Азропорт должны были отдать ДНР еще в сентябре?», які розміщені у газеті «Вести» Всеукраинский выпуск № 11 від 26 січня 2015 року; «Краматорск накрыло смертельным смерчем», яка розміщена у газеті «Вести» Всеукраинский выпуск № 23 від 11 лютого 2015 року; «Нам нужна помощь, или нас расетреляют», «Служить в армии придется до 18 месяцев», які розміщені у газеті «Вести» Всеукраинский выпуск № 5 від 16 січня 2015 року.

- Чи виражає сенс тексту вказаних публікацій прямий заклик до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу, або територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства та жорстокості?

- Чи містять тексти вказаних публікацій ознаки закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу, або територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства та жорстокості?

- Чи виражається в текстах вказаних публікацій особистий погляд чи суб`єктивне судження авторів, респондентів чи інших третіх осіб?

- Чи містяться у тексті вказаних публікацій заклики до вчинення будь-яких дій, якщо так то до яких, в яких саме фразах (змістовних елементах) і чим виражені такі заклики?

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Зобов`язати Прокуратуру міста Києва провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов`язати Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2016р.