Справа № 2-а-916/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС РОТИ ДПС М. НЕМИРІВ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2010 р. о 10 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 488 км + 500 м автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.4 ПДР, а саме: начебто рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДПС предявив йому прилад «Сокіл» № 0309326. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався зі швидкістю 62-65 км/год. в колоні автомобілів, тому зафіксована швидкість могла належати не його автомобілю. Проте, відповідачем було складено протокол серії АВ1 № 141074 від 08.12.2010 р., на підставі якого була винесена постанова АВ1 № 038509 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися в автомобілі позивача та підтвердили, що позивач встановленої швидкості руху не перевищував, а також дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 141074 від 08.12.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 08.12.2010 р. о 10 год. 10 хв. по автодорозі М-12, 488 км+500м, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» 0309326, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год. та, оскільки він рухався в колоні автомобілів, зафіксована на приладі швидкість могла належати не його автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів рух дозволяється не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову АВ1 № 038509 інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 08.12.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: