Справа № 820/5582/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

22 лютого 2016 року № 820/5582/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа з адміністративної справи за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №820/5582/14 виданого 01.04.2014 року Харківським окружним адміністративним судом про повне усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель (літ. А-3, літ. В-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць", за адресою: м. Харків вул. Транспортна колона, буд. 2, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" негайно припинити експлуатацію нежитлових будівель з метою проведення в ній будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який було втрачено при пересилці.

В своїй заяві заявник - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В., просив суд розгляд заяви провести за його відсутності.

У судове засідання сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що виконавчий лист по справі №820/5582/14 було втрачено при пересилці.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі №820/5582/14 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено у повному обсязі. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель (літ. А-3, літ. В-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць", за адресою: м. Харків вул. Транспортна колона, буд. 2, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" негайно припинити експлуатацію нежитлових будівель з метою проведення в ній будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також зазначено про покладення обов'язку щодо виконання даного рішення на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Харківським окружним адміністративним судом 01.04.2014 року представнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області був виданий виконавчий лист по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44849599 на підставі виконавчого листа № 820/5582/14 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дана норма передбачає видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати, а оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів щодо втрати даного виконавчого листа, а тільки зазначено, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці, суд дійшов висновку, що посилання заявника на втрату виконавчого листа необґрунтовані.

Суд звертає увагу на те, що заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. також не містить будь-яких відомостей щодо обставин втрати виконавчого листа заявником.

Відповідно до ст. 71 КАС України заявником не надано жодних належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та доказів звернення заявника до адресатів, до яких направлявся оригінал виконавчого листа.

Також судом встановлено, що 07.12.2015 року Харківський окружним адміністративним судом вже було винесено ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі було відмовлено.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа з адміністративної справи №820/5582/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа з адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Спірідонов М.О.