Справа № 804/13685/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 804/13685/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Упраління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі №804/13685/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ТОВ «Інтерсплав» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року; скасувати рішення №14144/10/18.2-20 від 11.08.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року; зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 08.08.2014 року; зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Інтерсплав»; зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №14144/10/18.2-20 від 11.08.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року; зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 08.08.2014 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що неприйняття у позивача податкової звітності за липень 2014 року зумовлено порушенням тих норм відповідно до яких декларація повинна бути оформлена, у декларації вказано невірний номер свідоцтва про реєстрацію платника податків. Апелянт вказував, що з 25.10.2013 року у позивача анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому подавати декларації з ПДВ та тим більше вказувати у них номер свідоцтва, яке анульовано, ТОВ «Інтерсплав» не має права. Апелянт зазначав, що ТОВ «Інстерсплав» не являється платником ПДВ, його не поновлено в статусі платника ПДВ.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для неприйняття податкової декларації чітко передбачені нормами ПК України. Судовими рішеннями скасовано рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ «Інтерсплав» поновлено у статусі платника ПДВ, і зазначення ним у податковій звітності номеру свідоцтва про реєстрацію платника податків є вірним, оскільки таке свідоцтво є діючим на підставі рішення суду. Суд першої інстанції вказував, що декларація з ПДВ за липень 2014 року не містить недоліків, оформлена з дотриманням регулюючих норм. Контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті декларації, а надіслав рішення про невизнання декларації з ПДВ податковою звітністю, що є порушенням вимог ст. 49 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтерсплав». Встановлено, що ТОВ «Інтерсплав», не погоджуючись з рішенням № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, було оскаржено його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року по справі № 804/14688/13-а, визнано протиправним та скасовано рішення № 23 від 25.10.2013 року, поновлено ТОВ «Інтерсплав» у реєстрі платників податку на додану вартість. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року скасовано у частині поновлення ТОВ «Інтерсплав» у реєстрі платників податків податку на додану вартість, в решті постанову залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2014 ТОВ «Інтерсплав» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено за допомогою засобів поштового зв'язку податкову звітність у вигляді декларації з ПДВ за липень 2014 року, яка отримана уповноваженою особою податкової інспекції 08.08.2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Інтерсплав» отримало рішення від 11.08.2014 року за № 14144/10/18.2-20, в якому ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила про відмову у прийнятті податкової декларації за липень 2014 року, у зв'язку з позбавленням позивача статусу платника ПДВ.

Судове оскарження рішення № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слід приймати до уваги, податковий орган був зобов'язаний утриматись від будь-яких дій до закінчення судового оскарження.

В матеріалах справи наявна копія декларації ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за липень 2014 року, в якій наявні необхідні реквізити, у рядку «номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість» вказано такий номер, така графа у декларації є заповненою.

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно з п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема, індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що податкова декларація містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. В декларації наявні заповнені всі графи до яких вносить обов'язкова інформація, у тому числі номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік умов, за яких податкова інспекція може не прийняти податкову звітність, за наявності у податковій декларації ТОВ «Інтерсплав» всіх реквізитів, така декларація підлягають прийняттю та реєстрації. Нормами податкового законодавства передбачено, що податкова декларація, як звітна вважається прийнятою у день її фактичного отримання податковою інспекцією та її дані повинні бути внесені у спеціалізовані бази даних в яких зберігається інформація щодо податкових показників платника податків.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що дії податкової інспекції щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за липень 2014 року є протиправними, оскільки у відповідача не було підстав не визнавати декларацію як податкову звітність, рішення, яким відповідач повідомляє про невизнання декларації підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Упраління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі №804/13685/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук