Справа № 538/214/16-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/214/16-а
Провадження № 2-а/538/9/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення державної реєстрації фірми « Єкотек » ( приватна ) та зобовязання реєстратора внести відомості до ЄРДР фірми « Єкотек » ( приватна ) власника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

10.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом від 23.12.2015р. до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення державної реєстрації фірми « Єкотек » ( приватна ) та зобовязання реєстратора внести відомості до ЄРДР фірми « Єкотек » ( приватна ) власника ОСОБА_1

Ухвалою Лохвицького районного суду від 10.02.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що адміністративний позов ОСОБА_1 був поданий з порушенням вимог ст. ст. 105-106 КАС України, а саме: 1). в позовній заяві зазначена вимога про поновлення державної реєстрації фірми « Єкотек » ( приватна ) та зобовязання реєстратора внести відомості до ЄРДР фірми « Єкотек » ( приватна ) власника ОСОБА_1, однак не зазначена позовна вимога щодо визнання незаконним скасування цієї реєстрації та не надано суду доказів факту її скасування; 2). не зазначені докази для визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; 3). на позовній заяві від 23.12.2015р., яка поступила до суду 10.02.2016р. мається штамп Лохвицького районного суду від 23.12.2015р., що підтверджує факт звернення ОСОБА_1 до суду ще 23.12.2015р., однак результати розгляду даної позовної заяві суду не надано; 4). не зазначені доказі в обґрунтування позовних вимог, та не вказані причини повторного звернення до суду; 5). до позовної заяви додано банківську квитанцію про сплату судового збору в сумі 64 грн., при цьому відсутня аргументація сплати судового збору саме в цьому розмірі, в той час як з 01.01.2016р. розмір судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн.

17.02.2016р. позивач надіслав уточнену позовну заяву, в якій недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 10.02.2016р. не усунув.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 10.02.2016р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву від 23.12.2015р. ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення державної реєстрації фірми « Єкотек » ( приватна ) та зобовязання реєстратора внести відомості до ЄРДР фірми « Єкотек » ( приватна ) власника ОСОБА_1 повернути позивачу, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ