Справа № 802/161/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 лютого 2016 р. Справа № 802/161/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державна податкова інспекція головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, наказу на проведення перевірки та відсутності повноважень на її проведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, наказу на проведення перевірки та відсутності повноважень на її проведення.

У позовній заяві позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 16.09.2014 року №2630 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, РПОКПП НОМЕР_1 за період з 01.1.2012 р. по 31.12.2012р..

2. Визнати відсутність повноважень в Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.1.2012 р. по 31.12.2012 р., результати якої оформлено актом від 10.10.2014 року №2684/1701/НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 27.10.2014 року № про визначення ОСОБА_1 15853,21грн. податку на доходи фізичних осіб.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру

Так, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви в межах однієї позовної вимоги об'єднано дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- визнання протиправною Наказ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 16.09.2014 року №2630 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, РПОКПП НОМЕР_1 за період з 01.1.2012 р. по 31.12.2012р.;

- скасувати Наказ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 16.09.2014 року № 2630 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, РПОКПП НОМЕР_1 за період з 01.1.2012 р. по 31.12.2012р.

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви в межах одної позовної вимоги об'єднано позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, зокрема:

- визнати протиправним повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 27.10.2014 року № про визначення ОСОБА_1 15853,21грн. податку на доходи фізичних осіб;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 27.10.2014 року № про визначення ОСОБА_1 15853,21грн. податку на доходи фізичних осіб.

Отже, позивачем фактично заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, хоча вони і викладені у трьох пунктах прохальної частини позовної заяви.

Суд зазначає, що до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою або фізичною особою - підприємцем за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, в даному випадку, позовної вимоги майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто за вимогу майнового характеру слід сплатити 551,2грн. (1583,21грн.*1%=158,54грн., тобто в даному випадку особа має сплатити судовий збір в розмірі не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 1378грн.*0,4=551,2 грн.).

За кожну вимогу немайнового характеру подану до адміністративного суду фізичною особою відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2грн.(1378грн.*0,4=551,2грн.). За чотири вимоги немайнового характер розмір судового збору становить 2204,8 грн.

Тому, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 2756грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та, враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницька об"єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, наказу на проведення перевірки та відсутності повноважень на її проведення.

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар