Справа № 1806/2-а-5773/11
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№1806/2-а-5773/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 07.05.2011 року на її адресу направлено поштовий конверт, в якому містилась постанова №474 адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР від 21.02.2011 року разом з супровідним листом. Однак, адміністративною комісією при виконавчому комітеті СМР не було складено протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, за яким, позивачка нібито вчинила порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, що відповідно нормам КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті СМР було порушено вимоги ст.ст.256,268 КУпАП, а саме не ознайомили ОСОБА_1 з матеріалами справи. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи притягуваної до адміністративної відповідальності, однак позивачка не була сповіщена про час та місце розгляду справи. Також, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка повинна бути вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, була надіслана с плином майже трьох місяців та складена відносно ОСОБА_2, тоді як позивач має прізвище ОСОБА_1 Позивачка просить суд скасувати постанову №474 від 21.02.2011 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснивши, що 17.02.2011 року позивач уклала договір про надання послуг з утилізації та захоронення твердих побутових відходів з КП «Сумижилкомсервіс»

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що відносно ОСОБА_1 11.02.2011 року був складений протокол про порушення нею ст.152 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовилась. На засідання адміністративної комісії позивач ОСОБА_1 не зявилась і не надала пояснення. Отже, на підставі складеного протоколу були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Встановлено, що 07.05.2011 року на адресу позивача направлено поштовий конверт, в якому містилась постанова №474 адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР від 21.02.2011 року згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. разом з супровідним листом.(а.с.4-5,7). Штраф був накладений за порушення ст.152 КУпАП був відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів з кіоску по ремонту взуття по вул.Робітнича, 67 в м.Суми.

11.02.2011 року був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення нею ст.152 КУпАП, від підпису в якому остання відмовилась (а.с.17).

21.02.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак відсутні докази про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Позивачка не була сповіщена про час та місце розгляду справи, від неї не були витребувані додаткові матеріали. Однак при належному повідомленні позивача про час і місце розгляду справи Адміністративною комісією було б зясовано, що позивач 17.02.2011 року уклала договір про надання послуг з утилізації та захоронення твердих побутових відходів з КП «Сумижилкомсервіс»(а.с.21-22).

Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП.

Також, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка повинна бути вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, була надіслана майже через три місяця та складена відносно ОСОБА_2, тоді як позивач має прізвище, імя , по-батькові ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи представником відповідача, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачкою 21.02.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивачки підлягають задоволенню, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 21.02.2011 року №474 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 289, 251, 254, 278,293 КУпАП, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №474 від 21.02.2011 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко

18.10.2011