Справа № 2-а-5/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/10
Номер провадження 2-а-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДПІ в Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ДПІ в Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який обґрунтовує тим, що 18 лютого 2009 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Феєр І.Ф. та головним державним податковим ревізором - інспектором Шніцер Є.І. було здійснено перевірку її підприємницької діяльності за адресою смт. В.Бичків, вул. Грушевського. 110 Рахівського району Закарпатської області. За результатами перевірки складено Акт № 001313 від 18.02.2009 року, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 1235 гривень. Дане рішення позивач вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки перевірка була проведена без попереднього ознайомлення платника податку та без відповідного наказу керівника податкового органу про проведення планової перевірки й належним чином затвердженого направлення на перевірку, відповідачем неправильно проведено розрахунок штрафних санкцій, при винесенні оскаржуваного рішення не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин справи, що склалися на момент перевірки, що суперечить чинному законодавству. Вважає, що будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цих правил, вважається незаконним та не підлягає виконанню. За таких обставин просила оскаржуване рішення про застосування щодо неї штрафних санкцій скасувати.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що проведена перевірка суб'єкта господарювання була плановою згідно плану проведення перевірок СГД, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на лютий 2009 року, затвердженого наказом голови Державної податкової адміністрації в Закарпатській області. Факти порушень, що були виявлені під час проведення перевірки дійсно мали місце і не заперечені позивачкою, в результаті чого правомірно застосовано до останньої штрафні санкції. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 15 жовтня 2008 року.

Як платник податків позивач взята на облік у Рахівській районній державній податковій інспекції.

18 лютого 2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області в присутності приватного підприємця ОСОБА_3 проведено перевірку господарської одиниці боулінг клубу «Парадіз», розташованого по вул.. Грушевського, 110 смт. В.Бичків Рахівського району Закарпатської області, щодо дотримання останньою порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено відповідний акт № 001813 від 18 лютого 2009 року, в якому зазначено про порушення позивачем п.п. 1, 2. 6. 9. 10,13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажі товарів, при цьому сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, вказаній в денному звіті, тобто не було проведено через РРО суму готівкових коштів 17,50 грн., отриманої за реалізовані товари, а саме пачку сигарет «Парламент» та дві кави. Таким чином, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку склала 179 гривень. Крім того, до кінця перевірки не пред'явлено діючу КРО, контрольні стрічки, фіскальні звітні чеки, тобто встановлено не збереження протягом трьох років контрольних стрічок, фіскальних звітних чеків.

На підставі зазначеного акту, ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області прийняло рішення від 5 березня 2009 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1235 гривень, за порушення п.п. 1, 2, 5,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно доводів сторін щодо законності проведеної перевірки суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції га у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку країни та його установ.

Відповідно до ст. 11-1 цього ж Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Разом з тим, згідно з п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу'' органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за ..одержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" працівники органів ДПС здійснюють відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що законодавець розділяє право органів державної податкової служби здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) платниками податків із попереднім повідомленням платника податку та проведення заходів з контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що мало місце по відношенню до позивачки ОСОБА_3. При цьому, перевірки, в даному випадку, проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку без повідомлення про це суб'єкта господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлень на перевірку № 23/292, № 23/293 від 16 лютого 2009 р. відповідно до плану проведення перевірок СГД, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на лютий 2009 року, затвердженого наказом голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 41 від 2 лютого 2009 року.

Крім того, на твердження позивачки, що вона повинна була бути повідомлена про мету проведення перевірки не пізніше як за десять днів до початку перевірки, слід зазначити, що перевірки за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій повинні здійснюватись в звичайних (тобто таких, які існують щодня) умовах здійснення суб'єктом права своєї господарської діяльності стосовно дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а отже вказані перевірки повинні мати характер раптовості. А тому, на думку суду, повідомлення суб'єкта господарювання про проведення таких перевірок заздалегідь, суперечить змісту та сенсу вказаних перевірок.

Таким чином, суд вважає доводи позивача помилковими відносно порушення положень ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", зокрема, щодо того, що вона не була повідомлена про дату початку та закінчення проведення перевірки не пізніше, ніж за десять днів до дня її проведення, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та наказу ДПА в Закарпатській області від 2 лютого 2009 року, яким зазначена перевірка була затверджена, а тому твердження позивача є припущенням і не грунтуються на матеріалах справи.

Як вже зазначалося рішенням № від 05.03.2009 р. до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1235 грн. за порушення вимог пп. 1, 2, 5,13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідальність за вказані порушення передбачена пунктами 1, 3 статті 17 та статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, згідно із зазначеними положеннями Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

-двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

В судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що факти не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, а також не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну, дійсно мали місце в господарській діяльності позивачки. Таким чином суд вважає, що в даному випадку позивачем дійсно було допущено порушення вимог чинного законодавства, що призвело до застосування фінансових санкцій в сумі 1235 гривень, де 895 гривень - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність ( 179*5= 895), а 340 гривень - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (20*17=340).

За таких обставин, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області правомірно здійснила перевірку та застосувала штрафні санкції до позивачки при обставинах, зазначених в акті № 001813, що мали місце 18.02.2009 року.

У зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови.

Головуюча: Бліщ О.Б.