Справа № 2-а-1627/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ІІ ВЗВОДУ ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2011 р. він керував автомобілем «Мерседес 210» державний номер НОМЕР_1 по вул. Вільямса в м. Одеса, та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 18.1 ПДР, а саме: начебто не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як в той час, коли він проїжджав пішохідний перехід, ніякого пішоходу, який би почав рух по переходу, не було. Проте відповідачем було складено протокол серії ВН1 № 241576, на підставі якого була винесена постанова ВН № 325028 від 15.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 241576 від 15.01.2011 року, складеного відповідачем, слідує, що 15.01.2011 р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Ак. Вільямса, 71, в м. Одеса, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ІІ-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВН № 325028 інспектора ДПС ІІ-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 від 15.01.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: