Справа № 823/2914/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/5644/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівЄмельянової В.І.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представника позивача - Філоненка Є.С.,

прокурора Семененка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Ді Проект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Ді Проект» (далі - ПП «Ді Проект») до Прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про проведення перевірки та скасування цієї постанови,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПП «Ді Проект» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови про проведення перевірки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у квітні 2013 року на рахунок підприємства перераховано бюджетні кошти за виготовлення проектно-кошторисної документації згідно з договором підряду від 08 квітня 2013 року, укладеного між позивачем та Комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради». Проте, через відсутність такої документації у замовника, 15 серпня 2014 року заступником прокурора Черкаської області прийнято постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо стану використання бюджетних коштів комунальною установою. Посилаючись на відсутність підстав для проведення такої перевірки та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії, скасувати постанову заступника прокурора Черкаської області про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 15 серпня 2014 року та визнати протиправним проведення такої перевірки.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на не правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, зокрема, тим, що підтверджують належне виконання позивачем зобов'язань за договором підряду від 08 квітня 2013 року № 17РП-13. Зазначає, що дії відповідача свідчать про безпосереднє втручання органів прокуратури у договірні відносини. Крім того, у разі виникнення між сторонами розбіжностей щодо умов виконання договору, такі справи вирішуються в порядку господарського судочинства.

Прокуратура Черкаської області в запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Зазначає, що перевірку щодо використання бюджетних коштів комунальною установою ініційовано прокуратурою у відповідності до вимог Закону № 1789-XII та Положенню про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111 (далі - Положення № 111), а постанова про проведення такої перевірки прийнята відповідачем у спосіб та в межах його повноважень. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 08 квітня 2014 року між комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПП «Ді Проект» укладено договір підряду на проведення проектних робіт №17РП-13 щодо розробки проектно-кошторисної документації з будівництва Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради по вул. Корольова, 15 у м. Черкаси.

Згідно з цим договором комунальна установа «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» впродовж квітня 2013 року перерахувала позивачу бюджетні кошти в сумі 995 449,20 грн, на підставі актів здачі-приймання робіт.

У червні 2014 року Прокуратурою Черкаської області проводилася перевірка у Департаменті капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з питань стану використання бюджетних коштів, в ході якої встановлено, що станом на 15 серпня 2014 року проектно-кошторисна документація з будівництва Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради по вул. Корольова, 15 у м. Черкаси у замовника фактично відсутня, у зв'язку з чим 15 серпня 2014 року заступником прокурора Черкаської області винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у комунальній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПП «Ді Проект» щодо додержання службовими особами вимог законодавства в ході використання бюджетних коштів, повноти виконання зобов'язань, правильності визначення вартості робіт та послуг зазначеним суб'єктом господарювання.

Пунктом 3 частини 1 статті 19 Закону № 1789-XII встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству (частина 2 статті 19 Закону № 1789-XII).

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів повноваження прокурора визначені статтею 20 Закону № 1789-XII.

Частиною 1 статті 21 Закону № 1789-XII визначено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Отже, із змісту наведених норм статей 19 - 21 Закону № 1789-XII видно, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, а такий нагляд здійснюється прокуратурою, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або не прийнято ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Також перевірку може бути проведено за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до пункту 2.4 Положення № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

За правилами частини 2 статті 21 Закону № 1789-XII для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Таким чином, за наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності, прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

Як встановлено судами, підставою для призначення перевірки стали матеріали щодо стану використання бюджетних коштів комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради». Копію оскаржуваної постанови позивачу направлено поштовим зв'язком на зазначену у договорі підряду від 08 квітня 2013 року фактичну адресу ПП «Ді Проект». За результатами цієї перевірки виявлено ознаки кримінального правопорушення у діях службових осіб комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПП «Ді Проект», у зв'язку з чим, 18 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис за №0000221 і на даний час перевірка завершена, а тому оскаржувана постанова від 15 серпня 2014 року вичерпала свою дію.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність постанови про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів від 15 серпня 2014 року та правильно відмовили в позові.

Доводи касаційної скарги про те, що органи прокуратури не мають права втручатися у господарську діяльність підприємства, а спори, які виникають з приводу виконання договорів, вирішуються в порядку господарського судочинства не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки підставою для проведення перевірки стала інформація щодо завищення вартості виконаних позивачем робіт, оплата яких здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, а тому підстави для скасування ухвалених рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ді Проект» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді В.І. Ємельянова
Ю.К. Черпак