Справа № 820/11043/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" лютого 2016 р. № 820/11043/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ОЙЛ"
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві ГУ ДФС у Миколаївській області № від 02.09.2014р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20.889.658,50 грн., що прийняте на підставі висновків акту перевірки №648/14-03-22-02/37104641 від 15.08.2014р.;

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві ГУ ДФС у Миколаївській області № від 17.11.2014р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14.534.515,50 грн., що прийняте на підставі висновків акту перевірки №837/14-03-22-02/37104641 від 30.10.2014р.;

3. Зобов'язати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві ГУ ДФС у Миколаївській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Союз-Ойл» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №837/14-03-22-02/37104641 від 30.10.2014р., №648/14-03-22-02/37104641 від 15.08.2014р.;

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.94 КАС України.

В обґрунтування позову вказано, що за результатами проведених перевірок ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ", відповідачем було складено акти, на підставі висновків яких прийнято спірні податкові повідомлення - рішення. Позивач вважає висновки, викладені в актах перевірки такими, що зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області стосовно ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" вчинені відповідно до норм чинного законодавства. Вказав, що перевіркою ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37104641, взято на податковий облік і станом на час проведення перевірок перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Фахівцями відповідача, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, на підставі наказу № 800 від 01.08.2014 р., згідно з ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 р. та 2013 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Гед Холдінгз" () за період липень 2013 р., ТЗОВ "Галнафта" () за період липень-серпень 2011 р., ТОВ "Праус" () за період квітень 2014 р., ТОВ "Барилит Плюс" () за період травень 2014 р., ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" () за період квітень-травень 2014 р. та контрагентами-покупцями.

Результати перевірки викладені в акті № 648/14-03- 22-02/37104641 від 15.08.2014 р. (а.с. 92 - 198 т.1).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України та п.3, п.8, п.14 Наказу Міністерства доходів і зборів №10 "Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", внаслідок чого підприємством ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 14 471 467,00 грн. за період липень, серпень, вересень 2011 р., квітень, травень, червень 2014 р., в тому числі по періодах: липень 2011 р. на суму ПДВ - 262 396,00 грн.; серпень 2011 р. на суму ПДВ - 184 088,00 грн.; вересень 2011 р. на суму ПДВ - 98 544,00 грн.; квітень 2014 р. на суму ПДВ - 1 251 678,00 грн.; травень 2014 р. на суму ПДВ - 9 220 023,00 грн.; червень 2014 р. на суму ПДВ - 3 454 738,00 грн.

- п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п. 149.1 ст.149 ПК України, в результаті чого підприємством ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 626 783,00 грн. за період ІІ-ІV квартали 2011 р., а саме за III квартал 2011 р. в сумі 626 783,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення № від 02.09.2014 р. з ПДВ на загальну суму 21 313 606,50 грн. (основний платіж 14 209 071,00 грн., штрафна санкція 7 104 535,50 грн.) та № від 02.09.2014р. з податку на прибуток на загальну суму 626 783,00 грн. (а.с. 88 - 89 т. 1).

Рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №2039/10/14-03-22-04 від 16.04.2015 р. було досягнуто податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 02.09.2014 р. в повному обсязі, по податковому повідомленню-рішенню № від 02.09.2014 р. - частково, а саме: на суму 282632,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена на підставі податкового повідомлення-рішення № від 02.09.2014 р. на загальну суму 20.889.658,50 грн. не є узгодженою, по ній не було досягнуто податковий компроміс.

Фахівцями відповідача, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, на підставі наказу № 1030 від 09.10.2014 р., згідно з ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2012 р. та 2013 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "Праус" () за період серпень 2013 р. та квітень 2014 р., ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" () за період червень 2014 р., ТОВ "Талис Плюс" () за період червень 2014 р., ТОВ "Ріаліз Ойл" () за період листопад 2012 р., ТОВ "Антарес" () за період липень 2014 р., ТОВ Фірма "Контур-Контакт" () за період жовтень 2013 р., ПП "Процес Йде" () за період вересень 2012 р., ТОВ "Профінструмент -Україна" () за період листопад 2012 р., ТОВ "Секвойя-СК" () за період серпень 2013 р., ТОВ "Вікна Пласт" () за період листопад 2012 р., листопад 2013 р. та березень 2014 р. та контрагентами-покупцями.

Результати перевірки викладені в акті №837/14-03-22- 02/37104641 від 30.10.2014 р. (а.с. 199 - 250 т.1, а.с. 1 - 250 т. 2, а.с. 1 - 117 т. 3).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України та п.3, п.8, п.14 Наказу Міністерства доходів і зборів №10 "Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", внаслідок чого підприємством ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 23 221 210,00 грн. за вересень, листопад 2012 р., січень, серпень, жовтень 2013 р., квітень, червень, липень 2014 р., в тому числі по періодах: вересень 2012 р. на суму ПДВ 565,00 грн.; листопад 2012 р. на суму ПДВ 8 782 800,00 грн.; січень 2013 р. на суму ПДВ 1 211 290,00 грн.; серпень 2013 р. на суму ПДВ 3 631 924,00 грн.; жовтень 2013 р. на суму ПДВ 4 954,00 грн.; квітень 2014 р. на суму ПДВ 529 090,00 грн.; червень 2014 р. на суму ПДВ 6 529 961,00 грн.; липень 2014 р. на суму ПДВ 2 530 626,00 грн.

- п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п. 149.1 ст.149 ПК України, в результаті чого підприємством ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 13 949 422,00 грн. за звітний період 2012 р. та 2013 р., а саме за 2012 р. в сумі 10 494 388,00 грн., за 2013 р. в сумі 3 455 034,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення № від 17.11.2014 р. з ПДВ на загальну суму 34 831 815,00 грн. (основний платіж 23 221 210,00 грн., штрафна санкція 11 610 605,00 грн.), № від 17.11.2014 р. з податку на прибуток на загальну суму 20 924 133,00 грн. (основний платіж 13949 422,00 грн., штрафна санкція 6 974 711,00 грн.) (а.с. 90 - 91 т. 1).

Рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №2038/10/14-03-22-04 від 16.04.2015 р. було досягнуто податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 17.11.2014 р. в повному обсязі, по податковому повідомленню-рішенню № від 17.11.2014 р. - частково, а саме: на суму 13.631.533,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2014р. на загальну суму 14.534.515,50 не є узгодженою, по ній не було досягнуто податковий компроміс.

Матеріали справи свідчать, що в перевіряємий період ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" мало взаємовідносини з ТОВ "Гед Холдінгз" у липні 2013 р., ТОВ "Галнафта" у липні-серпні 2011 р., ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" у квітні, травні, червні 2014 р., ТОВ "Барилит Плюс" у травні 2014 р., ТОВ "Праус" у квітні 2014 р., ТОВ "Антарес" у липні 2014 р., ТОВ "Талис Плюс" у червні 2014 р.

За перевіряємий період між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості орендаря та ТОВ "Гед Холдінгз" в якості орендодавця укладено договори оренда АЗС: № 3473 від 22.04.2013 р., № 3475 від 22.04.2013 р., № 3476 від 22.04.2013 р., № 3474 від 22.04.2013 р. (а.с. 175 - 176, 180 - 181, 185 - 186, 190 - 191, 199 - 203 т. 9, а.с. 141 - 142, 148 - 149, 153 - 154, 158 - 159 т. 10).

Сторонами складалися протоколи узгодження ціни, акти приймання - передачі (а.с. 177 - 179, 182 - 184, 187 - 189 т. 9, а.с. 137 - 140, 144 - 147, 150 - 152, 155 - 157, 160 - 162 т. 10).

ТОВ "Гед Холдінгз" було надано позивачу податкові накладні (а.с. 133 - 136 т. 10).

Розрахунок по договорам оренди здійснювався частково, що підтверджується платіжним дорученням, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 63.1.14 (а.с. 131 - 132 т. 10, а.с. 160 - 161 т. 13).

За перевіряємий період між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості покупця та ТОВ "Галнафта" в якості продавця укладено договір купівлі - продажу № Г-0132 від 04.01.2011 р., відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця (поставити), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами в специфікаціях до договору. Умови поставки - склад покупця (АЗС) (а.с. 224 - 225 т. 9).

На виконання умов договору сторонами складено специфікації, акти прийому-передачі, зведені накладні (а.с. 226 - 243 т. 9).

ТОВ "Галнафта" було надано позивачу податкові накладні, виписані за першою подією - факт передання ТМЦ (а.с. 244 - 247 т. 9).

Розрахунок по договору проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, карткою по рахунку 63.1.12 (а.с. 223, 248 т. 9).

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Галнафта" автоперевізним підприємством ВАТ "Регіональні технології", що підтверджується наявними в матеріалах справи ТТН (а.с. 249 - 250 т. 9, а.с. 1 - 130 т. 10).

Між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості покупця та ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" в якості постачальника укладено договір поставки № 35/14-П від 27.03.2014 р. (а.с. 118 - 119 т. 3).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ.

Положеннями п.3.1, п.3.2, п.3.3 розділу 3 - спосіб виконання договору передбачено, що умови поставки - склад покупця (АЗС), допускається постачання товару кількома партіями, місце поставки для кожної партії узгоджується за домовленістю. Строк поставки визначається у відповідній додатковій угоді до договору.

Оплата по договору передбачена за фактично поставлений товар протягом 10 банківських днів з дати отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, або іншим способом погодженим між сторонами, що не суперечить чинному законодавству України (п.4.1 Договору).

Також положеннями п.5.1, п.5.2 договору визначено умови якості товару, а саме передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 4047-2001 і повинна бути підтверджена паспортом якості виробника.

Сторони домовилися про те, що приймання товару відбувається відповідно до Інструкції, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 р. за №332.

З метою виконання умов договору №35/14-П від 27.03.2014 р. між позивачем та ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" укладено додаткові угоди, акти приймання - передачі, видаткові накладні (а.с. 120 - 171 т. 3, а.с. 132 - 134 т. 4).

ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" за першою подією - факт передання ТМЦ виписані податкові накладні (а.с. 172 - 196 т. 3, а.с. 109 т. 14).

Розрахунки по договору проведено частково, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 63.1.12 за квітень, травень, червень 2014 р. (а.с.135, 247 - 249 т. 4, а.с. 155 - 158 т. 13).

Транспортування придбаних ТМЦ за квітень, травень 2014 р. здійснювалось ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Тенкар", що підтверджується ТТН (а.с. 197 - 250 т. 3, а.с. 1 - 129, 136 - 246 т. 4).

Між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості покупця та ТОВ "Барилит Плюс" в якості постачальника укладено договори поставки: № 01/40-НП від 01.05.2014 р., № 01/93-НП від 01.05.2014 р., № 21/21-НП від 21.05.2014 р., № 21/43-НП від 21.05.2014 р., предметом яких є поставка нафтопродуктів (а.с. 46 - 48, 53 - 55, 60 - 62, 67 - 69 т. 5).

Відповідно до п. 4.2. договорів товар поставляється покупцю партіями, в кількості та за ціною, визначеними Додатковими угодами на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

За погодженням сторін умови договору викладені у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року).

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договорів, в яких уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару. В межах даних правочинів складено акти приймання - передачі нафтопродуктів (а.с. 49 - 51, 56 - 58, 63 - 65, 70 - 72 т. 5).

ТОВ "Барилит Плюс" було надано позивачу податкові накладні (а.с. 52, 59, 66, 73 т. 5).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Розрахунок по договорам поставки не здійснювався, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 63.1.12 (а.с. 74 т. 5, а.с. 167 т. 13).

Зберігання здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості поклажодавця та ПАТ "Дніпронафтопродукт" в якості зберігача договору зберігання № 1008/10-17 від 10.08.2010 р. (а.с. 91 - 93 т. 8).

Транспортування придбаних ТМЦ за травень 2014 р. здійснювалось автопідприємствами: Інгулецький філіал ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Днепртрансойл", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", ТОВ "Стабіл", що підтверджується ТТН (а.с. 75 - 242 т. 5).

Між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" та ТОВ "Праус" були укладені договори поставки нафтопродуктів: № 11/13 від 11.04.2014 р., № 20/1 від 20.04.2014 р., № 20/3 від 11.04.2014 р., № 01/33 від 01.04.2014 р., № 01/73 від 01.04.2014 р. (а.с. 243 - 245 т. 5, а.с. 1 -3, 8 - 10, 15 - 17, 25 - 27 т. 6).

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договорів, в яких уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару. В межах даних правочинів складено акти приймання - передачі нафтопродуктів (а.с. 247 - 248 т. 5, а.с. 5 - 6, 12 - 13, 19 - 20, 29 - 30 т. 6).

ТОВ "Праус" було надано позивачу податкові накладні (а.с. 249 т. 5, а.с. 21, 31 т. 6, а.с. 103 - 108 т. 14).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Розрахунок по договорам поставки у квітні 2014 р. не здійснювався, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 63.1.12. В червні 2014 р. позивач погасив суму заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 250 т. 5, а.с. 7, 14, 22 - 24, 32 - 37 т. 6, а.с. 164 - 165 т. 13).

Зберігання здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості поклажодавця та ПАТ "Дніпронафтопродукт" в якості зберігача договору зберігання № 1008/10-17 від 10.08.2010 р. (а.с. 91 - 93 т. 8).

Транспортування придбаних ТМЦ за квітень 2014 р. здійснювалось автопідприємствами: ТОВ "Днепртрансойл", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується ТТН (а.с. 38 - 250 т. 6, а.с. 1 - 250 т. 7, а.с. 1 - 89 т. 8).

Між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" та ТОВ "Антарес" були укладені договори поставки нафтопродуктів: № ДГ-0107-46 від 01.07.2014 р., № ДГ-2107-17 від 21.07.2014 р. (а.с. 6 - 8, 20 -22 т. 5).

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договорів, в яких уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару. В межах даних правочинів складено акти приймання - передачі нафтопродуктів (а.с. 10 - 11, 24 -25 т. 5).

ТОВ "Антарес" було надано позивачу податкові накладні (а.с. 110 - 111 т. 14).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Розрахунок по договорам поставки у липні 2014 р. не здійснювався, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 63.1.12 (а.с. 12 т. 5, а.с. 159 т. 13).

Зберігання здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості поклажодавця та ПАТ "Дніпронафтопродукт" в якості зберігача договору зберігання № 1008/10-17 від 10.08.2010 р. (а.с. 91 - 93 т. 8).

Транспортування придбаних ТМЦ за липень 2014 р. здійснювалось автопідприємствами: ТОВ "Днепртрансойл", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується ТТН (а.с. 26 - 45 т. 5).

Між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" та ТОВ "Талис Плюс" було укладено договір поставки нафтопродуктів: № 01/06-37-П від 01.06.2014 р. (а.с. 13 - 15 т. 5).

Між сторонами були укладені додаткова угода, в якій уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару. В межах даних правочинів складено акт приймання - передачі нафтопродуктів (а.с. 17 - 18 т. 5).

ТОВ " Талис Плюс " було надано позивачу податкову накладну (а.с. 102 т. 14).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Розрахунок по договору поставки у червні 2014 р. не здійснювався, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 63.1.12 (а.с. 19 т. 5, а.с. 168 т. 13).

Зберігання здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в якості поклажодавця та ПАТ "Дніпронафтопродукт" в якості зберігача договору зберігання № 1008/10-17 від 10.08.2010 р. (а.с. 91 - 93 т. 8).

Транспортування придбаних ТМЦ за червень 2014 р. здійснювалось автопідприємствами: ТОВ "Днепртрансойл", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується ТТН (а.с. 26 - 45 т. 5).

Після доставки вантажу в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496).

А саме: з прибуттям нафтопродуктів на АЗС в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Згідно п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишається на АЗС, а два - повертаються водієві, який поставляв нафтопродукт.

На підтвердження виконання вищезазначених операцій свідчать підписи уповноважених осіб відповідальних за приймання нафтопродуктів та інформація про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН.

ТТН також містять штампи автопідприємств, вантажовідправника, вантажоодержувача.

В подальшому позивач реалізував отримані від контрагентів нафтопродукти через мережу АЗС (а.с. 1 - 175, 204 - 221 т. 9).

В матеріалах справи наявні журнали обліку нафтопродуктів, змінні звіти АЗС (а.с. 163 - 250 т. 10, а.с. 1 - 250 т. 11, а.с. 1 - 163 т. 12, а.с. 1 - 154 т. 13).

Поставлений контрагентами товар відповідав вимогам якості, що підтверджується сертифікатами відповідності (а.с. 112 - 117 т. 14).

Господарські операції ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини між позивачем та контрагентами є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні і п.2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, на думку суду, немає підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами ТОВ "Гед Холдінгз", ТОВ "Галнафта", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "Праус", ТОВ "Антарес", ТОВ "Талис Плюс" не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

З огляду на положення ПК України, негативними наслідками для позивача стали прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань, які суд вважає за необхідне скасувати.

Стосовно вимог про зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №837/14-03-22-02/37104641 від 30.10.2014 р., №648/14-03-22-02/37104641 від 15.08.2014 р., суд зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контролюючим органом до картки особового рахунку внесено зміни на підставі зазначених актів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "СОЮЗ ОЙЛ" в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 02.09.2014 р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20.889.658,50 грн. та № від 17.11.2014 р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14.534.515,50 грн. винесені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з порушенням норм чинного законодавств України, а отже підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві ГУ ДФС у Миколаївській області № від 02.09.2014р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20.889.658,50 грн. та № від 17.11.2014р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14.534.515,50 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 лютого 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.