Справа № 825/367/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/367/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації в якому просить суд: визнати неправомірними дії Чернігівської ОДА в частині виготовлення вкладки до неіснуючого посвідчення потерпілої особи; скасувати вкладку №002870 від 01.08.2014, яка не відповідає встановленому порядку видачі посвідчень

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує дії Чернігівської обласної державної адміністрації щодо виготовлення вкладки до посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи та просить скасувати її.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/1551/14 від 17.07.2014 відповідача було зобов'язано видати на його ім'я вкладку до посвідчення особи, що постраждала в наслідок аварії на ЧАС від 28.01.2010. Проте, виготовлюючи відповідну вкладку, відповідач не належним чином виконав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №825/1551/14.

Отже, з суті заявленого адміністративного позову вбачається, що фактично його предметом є спір з приводу неналежного виконання Чернігівською обласною державною адміністрацією постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №825/1551/14.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення, яке набрало законної сили, згідно ч.4 ст. 257 КАС України, може бути підставою для його примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути підставою для повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Саме такий інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачений статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України та Цивільним процесуальним кодексом України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів в повному обсязі.

Разом з тим, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Отже, позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки позовну заяву не належить розглядати в Чернігівському окружному адміністративному суді, та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись статтями 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков