Справа № 199/2042/15 (2а/199/83/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 рокусправа № 199/2042/15 (2а/199/83/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. у справі №199/2042/15 (2а/199/83/15) за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, яка полягає і виразилася у ненаданні у встановлений ч.1 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» спосіб і строк, встановлений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на п'ять інформаційних запитів від 19.09.2014 р. ОСОБА_2, які були зареєстровано розпорядником інформації 19.09.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, яка полягає і виразилася у ненаданні, незабезпеченні у встановлений ст.5, ч.1 ст.21, ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» спосіб і строк, встановлений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на інформаційний запит від 19.09.2014 р. ОСОБА_3, який було зареєстровано розпорядником інформації 19.09.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, яка полягає і виразилася у ненаданні, незабезпеченні у встановлений с.5, ч.1 ст.21, ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» спосіб і строк, встановлений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на інформаційний запит від 19.09.2014 р. ОСОБА_4, який було зареєстровано розпорядником інформації 19.09.2014 року;

- зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розпорядника інформації надати достовірну, точну та повну інформацію на всі пункти п'яти інформаційних запитів ОСОБА_2 від 19.09.2014 року, які зареєстровані 19.09.2014 року за вхідними номерами 3/152, 3/153, 3/154, 3/155, 3/156 у належний спосіб і строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПГО» АДРЕСА_1, 49100;

- зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розпорядника інформації надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_3 від 19.09.2014 року, який зареєстрований 19.09.2014 року за вхідним номером 7/105 у належний спосіб в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПГО» АДРЕСА_1, 49100;

- зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розпорядника інформації надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_4 від 19.09.2014 року, який зареєстрований 19.09.2014 року за вхідним номером 7/104 у належний спосіб і порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПГО» АДРЕСА_1, 49100;

- судові витрати за розгляд адміністративної справи віднести за рахунок відповідача.

24.04.2015 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову, в якій зазначено, що позов задоволено частково. Суд постановив визнати бездіяльність Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 по ненаданню інформації на інформаційні запити ОСОБА_2 від 19.09.2014 року за вх. №3/152, вх. №3/153, вх. №3/154, вх. №3/155 та вх. №3/156 в порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», протиправною. Визнати бездіяльність Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 по ненаданню інформації на інформаційний запит ОСОБА_3 від 19.09.2014 року за вх. №7/105 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», протиправною. Визнати бездіяльність Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 по ненаданню інформації на інформаційний запит ОСОБА_4 від 19.09.2014 року за вх. №7/104 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», протиправною. Зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційні запити ОСОБА_2 від 19.09.2014 року за вх. №3/152, вх. №3/153, вх. №3/154, вх. №3/155 та вх. №3/156 в порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 19.09.2014 року за вх. №7/105 в порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 від 19.09.2014 року за вх. №7/104 в порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Рішення суду обґрунтовано протиправністю дій головного лікаря ОСОБА_1 щодо ненадання інформації на запити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у порядку та у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також суд зазначив, що інформація, яка запитувалась ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не належать до інформації з обмеженим доступом, до конфіденційної інформації та до таємної чи службовою інформації в розумінні ст.ст. 6,7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому мала бути надана запитувачам не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання таких запитів.

Головний лікар Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість спірного рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає про порушення судом норм ст. 48 КАС України в частині розгляду спору за участі особи, що не має відповідної процесуальної правоздатності.

З огляду на те, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» є громадським об'єднанням без статусу юридичної особи, то у неї відсутня здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, тобто відсутня адміністративна процесуальна дієздатність.

Крім того, доказів наявності у Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» права представляти інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду першої інстанції надано не було

Серед іншого, відповідач також зазначає, що у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України Головний лікар Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 не може бути відповідачем по справі у спорі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з огляду на те, що вона не є суб'єктом владних повноважень.

У судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 48 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Системний аналіз названих норм дає підстави вважати, що до складу осіб, які наділені адміністративною процесуальною правоздатністю, відносяться органи державної влади, органи влади АРК Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, а також підприємства, установи, організації, що мають статус юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у справі визначено Громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому, дана Громадська організація створена без статусу юридичної особи, що підтверджується наказом начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.10.2014 р. №381 «Про прийняття повідомлення про утворення Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація». (а.с.6)

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не є особою, яка згідно ст.ст.48,50,60 КАС наділена адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю.

Відтак, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє без статусу юридичної особи, не може бути позивачем в адміністративній справі та звертатися до адміністративного суду з позовом про захист прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не може мати права та обов'язки в адміністративному процесі, колегія суддів дійшла висновку, що спір за її участі у якості сторони по справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право особисто реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. у справі №199/2042/15 (2а/199/83/15) скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 203,205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. у справі №199/2042/15 (2а/199/83/15) - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 18.02.2016 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун