Справа № 442/8173/15-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8173/15-а
Провадження № 2-а/442/37/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної служби МВС у м.Львові, Інспектора ПП 1 рота 3 батальону УПП УМСУ у м.Львова капрала поліції Богданець Святослава Васильовича про скасування постанови серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р. у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р., винесеною інспектором ПП 1 роти 3 батальону УПП УМВС у м.Львові капрала поліції Богданець Святославом Васильовичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил Дорожнього Руху, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ПП 1 рота 3 батальону УПП УМСУ у м.Львова капрала поліції Богданець Святослава Васильовича при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, а відтак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р. є такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача Управління Патрульної служби МВС у м.Львові та Інспектор ПП 1 рота 3 батальону УПП УМСУ у м.Львова капрала поліції Богданець Святослав Васильович не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представників відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив наступне :

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 09.12.2015р. інспектор ПП 1 роти 3 батальону УПП УМВС у м.Львові капрала поліції Богданець Святослав Васильович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р., якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень на позивача ОСОБА_1 за те, що 09.12.2015р. в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.п.15.9 «г», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалася та прийняти законне рішення, що інспектором зроблено не було, зокрема:

-Зміст постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р. не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
- Відповідно до п.1 розділу 13 інструкції, бланки постанов у справах про адміністративне правопорушення виготовляються відповідно до технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
- Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, зокрема в оскаржуваній постанові є певні розбіжності місця стоянки транспортного засобу, що унеможливлює визначення ні конкретного місця вчинення правопорушення ні місця розгляду справи.
- При винесенні постанови посадова особа поліції порушила вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і отяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак інспектором була винесена лише постанова, яка не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення правопорушення.

- При винесенні постанови інспектором не встановлено місця вчинення правопорушення, не зазначено назви вулиць, перехрестя, на якому транспортний засіб здійснив зупинку.

- Інспектором не встановлено, в чому саме полягало адміністративне правопорушення, оскільки інкриміноване адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів та ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, - є бланкетною та має ґрунтуватись на відповідній забороняючій або зобов`язальній нормі, викладеній в ПДР.
- Крім того, інспектором не бралися до уваги пояснення позивача, не досліджувалися докази, які би підтвердили вину правопорушника та факт вчинення адміністративного правопорушення.
При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - винесена неправомірно.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -
постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної служби МВС у м.Львові, Інспектора ПП 1 рота 3 батальону УПП УМСУ у м.Львова капрала поліції Богданець Святослава Васильовича про скасування постанови серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р. у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №680134 від 09.12.2015р. по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя