Справа № 805/7/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача, витребування доаткових доказів у справі та вікладення розгляду справи

18 лютого 2016 р. Справа №805/7/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо відкладення розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ РАДИКАЛ БАНК грошових коштів у сумі 200 000,00 грн із призначенням платежу: Внесення коштів на власний рахунок;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ РАДИКАЛ БАНК за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До суду представник позивача ОСОБА_3 зявився, надав заяву про розгляд справи 18 лютого 2016 року в письмовому провадженні (а.с. 112).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 до суду не зявилася, причини неявки та не направлення для участі в судовому засіданні представника Уповноваженої особи суду не повідомлені. В матеріалах справи міститься клопотання відповідача не розглядати справу без участі представника Уповноваженої особи (а.с. 21).

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи фонд повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представників відповідача суду не повідомлені.

Крім заяви про розгляд справи у письмовому провадженні представником позивача була подана уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги позивача викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 № 204 від 9 листопада 2015 року «Про визнання право чинів нікчемними» у частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ РАДИКАЛ БАНК грошових коштів у сумі 200 000,00 грн із призначенням платежу: Внесення коштів на власний рахунок;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ РАДИКАЛ БАНК за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 77-79).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст. 49 КАС України, зокрема, в частині наявності у відповідачів права знати зміст позовних вимог, копія зазначеної заяви підлягає направленню відповідачам.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає про те, що грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн були внесені ним готівкою у касу банку, на підтвердження чого суду надано копію квитанції № 13052 від 9 липня 2015 року (а.с. 11).

Відповідно до заперечень другого відповідача позивач «начебто» передав грошові кошти касиру банка (а.с. 73). Крім цього, першим відповідачем суду надано разом із запереченнями копію витягу з додатку № 1 до Наказу № 204 від 9 листопада 2015 року з інформацією про дату, час, валюту, суму, номер рахунку, правочин, зміст правочину, ідентифікацію отримувача (а.с. 90-91) та виписку по особовим рахункам (ф. 281), з яких вбачається, що грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн на поточній рахунок ОСОБА_1 № 8603 були переведені з рахунку банку № 6 (платник ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»).

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Враховуючі наведене вище суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів надати суду додаткові докази на підтвердження зазначеного ними у запереченнях, зокрема, відомості (пояснення та докази на їх підтвердження) щодо рахунку банку № 6, заява позивача (або іншої особи) або інший документ, на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на п/р позивача № 8603, банківські виписки щодо руху зазначених коштів та інше).

Також суд зазначає, що до заперечень першого відповідача були додані копія листа ОСОБА_4, іншого вкладника ПАТ «РАДИКАЛ БАНКУ» (яка за наданими суду документами також внесла кошти на свій поточний рахунок, відкритий у зазначеному банку, 9 липня 2015 року о 16-25 год), в якому вказано, що останній не відомо про вчинений правочин, де вона нібито є однією зі сторін (клієнтом банку); також міститься повідомлення про використання персональних даних ОСОБА_4 при укладенні правочину (а.с. 93).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи приписи ст. 159 КАС України, де зазначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручі до уваги наявність клопотання першого відповідача не розглядати справу без участі її представника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідачів додаткові докази на підтвердження зазначеного ними у запереченнях, зокрема, відомості (пояснення та докази на їх підтвердження) щодо рахунку банку № 6, заява позивача (або іншої особи) або інший документ, на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на п/р позивача № 8603, банківські виписки щодо руху зазначених коштів та інше

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії до 3 березня 2016 року о 15-15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з дати її прийняття.

Копію ухвали направити сторонам у справі; відповідачам разом із копією ухвали направити копію уточнень до позовної заяви.

Суддя Волгіна Н.П.