Справа № 816/39/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/39/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Сергієнко Т.Г.,

представника відповідача - Сундалової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про:

- визнання протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповідей на звернення від 01 серпня 2014 року і 05 січня 2016 року,

- визнання протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не розгляду у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не надано відповіді та роз'яснення на заяви щодо можливості виконання рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС". Стверджував, що у відповідача були всі можливості та повноваження щодо надання відповіді на звернення. Крім того, вказував, що ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС" подано 30 грудня 2014 року до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яка до цього часу не розглянута.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що органи антимонопольного комітету мають право роз'яснити своє рішення, якщо останнє не містить конкретизації. При цьому, у рішенні від 10 липня 2014 року №02/177-рш чітко зазначено, які саме дії повинен виконати відповідач та у який термін. Стосовно не розгляду заяви позивача про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП "Екобіз", Полтавське територіальне відділення антимонопольного комітету України зазначило, що питання про розгляд даної заяви буде вирішений після розгляду господарським судом справи №917/961/14 за позовом ТОВ ПБФ "РАГС" до ПП "Екобіз" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/177-рш (а.с. 70-73), яким у пункті 3 резулятивної частини зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарно сервісу" на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінерального бішофіту про незаконну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язання.

01 серпня 2014 року позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України із листом (а.с. 74-75) щодо надання роз'яснення в який спосіб ТОВ "ПБФ РАГС" має виконати вимогу антимонопольного комітету та окреслити коло покупців, яким потрібно донести інформацію - спростування.

08 грудня 2015 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/167-рш (а.с. 118), яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ РАГС" щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішеня від 10 липня 2014 року №02/177-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення.

Крім того, у вищевказаному рішенні зазначено, що органи Антимонопольного комітету України зобов'язані роз'яснювати своє рішення, зокрема щодо способу його виконання, якщо рішення не містить такої конкретизації, а рішення від 10 липня 2014 року №02/177-рш містить чітке посилання на спосіб його виконання шляхом спростування інформації, яка була розповсюджена ТОВ "ПБФ РАГС" серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій". При цьому, до повноважень Антимонопольного комітету України не належить окреслювати коло покупців.

05 січня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом щодо надання роз'яснення порядку виконання рішення №02/117-рш від 10 липня 2014 року (а.с. 44).

Також, судом встановлено, що 30 грудня 2014 року позивачем направлено до Антимонопольного комітету України заяву №30/12-01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 81-89).

03 лютого 2015 року Антимонопольний комітет України повідомив ТОВ "ПБФ РАГС", що заява від 30 грудня 2014 року передана на розгляд до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 31).

12 березня 2015 року розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено розгляд заяви ТОВ "ПБФ РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП "Екобіз" до завершення розгляду судової справи №917/1865/14 (а.с. 99-101).

15 червня 2015 року позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом (а.с. 32), у якому просив повідомити про хід розгляду заяви від 30 грудня 2014 року №30/12-01.

23 липня 2015 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відповідь ТОВ "ПБФ РАГС" на лист від 15 червня 2015 року №15/06-1 у якій зазначило, що враховуючи закінчення розгляду судової справи №917/1865/14, на плановому засіданні адміністративної колегії територіального відділення буде прийнято розпорядження про поновлення розгляду заяви ТОВ "ПБФ РАГС" (а.с. 34-35).

Вважаючи, що Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України не надано відповіді на звернення позивача від 01 серпня 2014 року і 05 січня 2016 року та не розглянуто у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" звернулося до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII (далі по тексту - Закон України №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно статті 6 Закону України №3659-XII Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Наказом Антимонопольного комітету України від 05 січня 1994 року №1 "Про створення територіальних відділень Антимонопольного комітету України" створено, зокрема Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1 "Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України", затвердженого Антимонопольним комітетом України від 23 лютого 2011 року №32-р, визначено, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Положення основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Так, за результатами здійснення контролю щодо ТОВ ПБФ "РАГС" 10 липня 2014 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "02/177-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції", пунктом 3 резолютивної частини якого зобов'яно Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язання.

01 вересня 2014 року позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом №01/08-2, у якому просило роз'яснити в який спосіб потрібно виконувати пункт 3 Рішення 02/177-рш від 10 липня 2014 року.

08 грудня 2015 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/167-рш (а.с. 118-121), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС Регіональне агенство гуманітарного сервісу" щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10 липня 2014 року №02/177-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення.

При цьому, у вищевказаному рішенні зазначено, що органи Антимонопольного комітету України зобов'язані роз'яснювати своє рішення, зокрема щодо способу його виконання, якщо рішення не містить такої конкретизації. Разом з тим, в рішенні №02/177-рш міститься чітке посилання на спосіб його виконання.

Суд погоджується із такими твердженнями відповідача, разом з тим не може погодитися із тим фактом, що останнім не надано відповіді на лист від 01 серпня 2014 року №01/08-02 до прийняття рішення від 08 грудня 2015 року №02/167-рш.

Так, частиною другою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-III встановлено, що органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Разом з тим, на думку суду, надане органам Антимонопольному комітету України право на роз'яснення своїх рішень, не ставить у залежність обов'язку останнього надавати відповіді на листи-запити підконтрольної установи під час виконання рішень комітету.

Крім того, надання відповіді на запит від 01 серпня 2014 року №01/08-2 у рішенні від 08 грудня 2015 року №02/167-рш про надане органам Антимонопольного комітету України право, а не обов'язок на роз'яснення своїх рішень фактично нівелювало сам запит, оскільки:

- по-перше, рішенням від 08 грудня 2015 року №02/167-рш визнано дії позивача щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10 липня 2014 року №02/177-рш, порушенням пункту 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції",

- по-друге, у разі отримання ТОВ "ПБФ РАГС" відповіді про відмову у роз'ясненні свого рішення до винесення рішення від 08 грудня 2015 року №02/167-рш, позивач міг би скористатися іншими можливими способами для його виконання.

Стосовно вимоги позивача про ненадання відповіді на лист від 05 січня 2016 року №16/16 (а.с.127-128), суд вважає за необхідне зазначити, що листом від 05 лютого 2016 року №02/593 "Про результати розгляду заяви" (а.с. 129) позивачу надана відповідь.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не розгляду у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу", суд зазначає слідуюче.

Визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про антимонопольний комітет України та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства Аналогічну норму встановлено в пункті "Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (далі по тексту - Правила)

Пунктом 14 Правил визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами ТОВ "ПБФ РАГС" 30 грудня 2014 року подано до Антимонопольного комітету України заяву про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 81-89).

03 лютого 2015 року Антимонопольний комітет України повідомив ТОВ "ПБФ РАГС", що заява від 30 грудня 2014 року передана на розгляд до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 19 Правил заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов'язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

12 березня 2015 року розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено розгляд заяви ТОВ "ПБФ РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП "Екобіз" до завершення розгляду судової справи №917/1865/14 (а.с. 99-101).

18 березня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/1865/14, апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року скасовано (а.с. 103-110).

Вищевказане рішення отримано Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 30 березня 2015 року за вх. №02/1954 (а.с. 103).

Постановою Вищого господарського суду України від 09 червня 2015 року по справі №917/1865/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" без задоволення (а.с. 111-113).

Вищевказане рішення отримано Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 15 червня 2015 року за вх. №02/3891 (а.с. 111).

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вищевикладене рішення у справі №917/1865/14 набрало законної сили 18 березня 2015 року та отримано відповідачем 30 березня 2015 року.

У зв'язку із непоновленням розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" 15 червня 2015 року звернулося листом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо розгляду заяви №30/12-01 від 30 грудня 2014 року (а.с. 32) на, що отримало лист від 23 липня 2015 року №02/3321 (а.с. 34-35), у якому відповідач зазначив, що "враховуючи закінчення розгляду судової справи №917/1865/14, на плановому засіданні адміністративної колегії територіального відділення прийнято розпорядження про поновлення розгляду заяви ТОВ "ПБФ "РАГС", про що буде повідомлено заявника у встановлений Законом термін".

При цьому, суд вважає, що обов'язок прийняти розпорядження про поновлення розгляду заяви та продовжити її розгляд протягом строків визначених "Правилами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" виник у відповідача з дня отримання постанови ХАГС по справі №917/1865/14, а саме з 30 березня 2015 року.

Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коди таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що не розгляд заяви ТОВ "ПБФ "РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01, після виникнення підстав для продовження її розгляду порушує права позивача та охоронювані законом інтереси в сфері захисту від недобросовісної конкуренції.

Суд не бере до уваги подане відповідачем розпорядження про поновлення розгляду заяви від 12 лютого 2016 року №02/10-р (а.с. 144-146), оскільки як було зазначено вище підстави для поновлення розгляду заяви виникли у Полтавського обласного територіального відділення ще 30 березня 2015 року.

Розпорядження адміністративної колегії від 12 лютого 2016 року №02/11-р про зупинення розгляду заяви ТОВ "ПБФ "РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01 (а.с. 148-150) до завершення розгляду справи №917/961/14 також не приймається судом, оскільки по-перше, останнє прийнято в ході розгляду даної адміністративної справи, в межах якої надається правова оцінка діям/бездіяльності відповідача станом на дату подання позову, по-друге у попередньому розпорядженні від 12 березня 2015 року №02/41/1-р про зупинення розгляду заяви не ставилось питання про зупинення розгляду заяви до завершення розгляду судової справи №917/961/14.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності вчиненої бездіяльності, щодо ненадання відповідей на звернення від 01 серпня 2014 року та не розгляду у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу", не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "ПБФ "РАГС" в цій частині є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 12 січня 2016 року №1025 та від 10 лютого 2016 року №1042 (а.с. 4, 155), при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "ПБФ "РАГС" сплачено 2756 грн.

Згідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо ненадання відповідей на звернення ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" від 01 серпня 2014 року №01/08-2.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо не розгляду заяви ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року №30/12-01.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України судові витрати, понесені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2067 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко