Справа № 2а/0470/4750/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4750/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання вимоги протиправною та скасування її в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровської області від 16.03.11 № 04-06-05-15/2821 в частині:

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина» та перерахування до міського бюджету недоотриманої орендної плати у сумі 116616,5 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» недоотриманої орендної плати у сумі 42118,87 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 325952,52 грн., в частині сум, які складаються з: недоотримання доходів внаслідок невірного застосування до парикмахерських, які надають супутні побутові послуги населенню орендної ставки - 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн. балансоутримувачами; недоотримання доходів внаслідок того, що визначена комісією площа об'єктів оренди більша ніж встановлена договором оренди - 10532,94 грн. бюджетом та 17852,86 грн. балансоутримувачами; недоотримання коштів в наслідок застосування іншої орендної ставки для розміщення антен операторів мобільного зв'язку - 6390,54 грн. бюджетом та 8084,16 грн. балансоутримувачами;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» недоотриманої орендної плати у сумі 10400,2 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» недоотриманої орендної плати у сумі 9505,24 грн.;

- зобов'язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» договори оренди нерухомого комунального майна;

-зобов'язання забезпечити відшкодування фізичною особою підприємцем «Голенищев» недоотриманої орендної плати у сумі 8511,3 грн.;

- зобов'язання укласти з фізичною особою підприємцем «Голенищев» додаткову угоду до договору оренди від 02.07.10р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було виявлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які зафіксовано в Акті ревізії від 16.03.11 № 04-06-05-15/2821.

В Акті ревізії викладені порушення, зокрема, в сфері орендних відносин, пов'язані з недонадходженням до міського бюджету та на рахунки балансоутримувачів об'єктів оренди орендної плати за використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності міста.

Так, на виконання рішення власника про збільшення розміру орендної плати, відповідно до чинного законодавства, управлінням комунальної власності міської ради, як орендодавцем, були направлені на адресу ТОВ «Родина» три пропозиції укласти додаткову угоду до договору оренди про збільшення розміру орендної плати від 14.11.08 № 7/9-866, від 04.02.08 № 7/9-115 та від 26.03.09 № 7/3-581.

На зазначені пропозиції управлінням комунальної власності міської ради було отримано відмову ТОВ «Родина» з посиланням на п. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким визначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дій договору і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують становище орендаря.

Таким чином, вимога КРУ про стягнення з ТОВ «Родина» розрахункових втрат в розмірі 116616,5 грн., а саме різниці між орендною платою розрахованою ревізорами із застосуванням орендної ставки 10 % та орендною платою сплаченою орендарем за умовами договору оренди є безпідставною та такою що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У п. 4 вимоги КРУ міститься зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» недоотриманої орендної плати у сумі 42118,87 грн.

Додаткова угода була акцептована та підписана орендарем 07.08.09.

Таким чином, встановлення ревізорами несвоєчасності укладення додаткової угоди та нарахування недоотриманих внаслідок цього сум було здійснено на підставі лише власних міркувань.

У п. 6 вимоги КРУ міститься зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 325952,52 грн.

Зазначена сума складається в тому числі з 151581,08 грн., протиправно донарахованих КРУ та визначених як недоотримання орендної плати.

У п. 7 вимоги КРУ містяться зобов'язання забезпечити відшкодування ТОВ «Астеліт» недоотриманої орендної плати у сумі 10400,2 грн.; забезпечити відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» недоотриманої орендної плати у сумі 9505,24 грн.; укласти з ТОВ «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» договори оренди нерухомого комунального майна.

Позивач вважає зазначену частину вимоги такою, що ґрунтується на підставі власних міркувань посадових осіб КРУ та порушує вимоги чинного законодавства України.

Не встановивши причин бездіяльності балансоутримувача об'єктів щодо протидії злочинному захопленню комунальної власності третіми особами, ревізори безпідставно, не посилаючись на жоден документ зробили висновок щодо недоотримання орендної плати за використання комунального майна та необхідність негайного укладення договорів оренди.

У п. 8 вимоги КРУ містяться вимоги про: зобов'язання забезпечити відшкодування ФОП «ОСОБА_4О.» недоотриманої орендної плати у сумі 8511,3 грн.; зобов'язання укласти з ФОП «Голенищев» додаткову угоду до договору оренди від 02.07.10.

Не розібравшись в матеріалах справи, ревізорами при перевірці даного питання безпідставно було нараховано недоотримання коштів за використання ФОП ОСОБА_4 додаткової площі без договору оренди за період з 02.07.10 по 30.11.10 в той час, як зазначене приміщення було вільним та не використовувалось ФОВ ОСОБА_4, що підтверджується довідкою КЖЕП «Південне», як балансоутримувачем даного приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що у порушення пункту 4.4 договору оренди цілісного майнового комплексу театру «Січ» від 27.06.2003 № 3/2003, п.2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ та Рішення № 6/19 не змінено розмір орендної плати ТОВ «Родина» по зазначеному договору, призвело до недоотримання орендної плати міським бюджетом на загальну суму 116616,50 грн.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 3.7 договору оренди від 22.04.09 № 85-УКВ/09, укладеного з Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» та пункту 3.7 нової редакції типового договору оренди нерухомого майна, який затверджено рішенням міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» від 26.03.2008 №43/30 розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, внесення змін до договору оренди від 22.04.09 № 85-УКВ/09, укладеного з асоціацією не потребувало процедур, які передбачені пунктами 3, 4 статті 188 Господарського кодексу.

Щодо посилання позивача на галузевий класифікатор «Класифікація послуг продукції у сфері побутового обслуговування», затверджений наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19.02.02 № 51 відповідач зазначив, що будь-які критерії застосування орендних ставок для розміщення салону краси та перукарні рішеннями міської ради від 27.05.2009 №25/46 та від 24.02.2010 №13/55 не визначено.

Зустрічними звірками, проведеними в комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємствах Жовтневого та Самарського районів м. Дніпропетровська виявлено неспівпадіння розміру площі, яка зазначена в договорі оренди з розміром площі, яка фактично використовується орендарями УДППЗ «Укрпошта», ФОП «ОСОБА_5І.» та ФОП «ОСОБА_6С.».

Висновки щодо невідповідності розмірів орендуємих площ, встановлених контрольними обмірами з розмірами площ, які зазначено в договорах оренди, здійснювалися комісіями, складеними з працівників підприємств за результатами проведених контрольних обмірів, про що свідчать підписи членів комісій у актах контрольних обмірів та обстежень.

Відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 №720 основними послугами рухомого мобільного) зв'язку є надання доступу до мережі оператора рухомого (мобільного) зв'язку, шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання абонента, а також передавання і приймання інформації голосом.

Тобто, при оренді нерухомого майна суб'єктом господарювання - операторам телекомунікації, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, для здійснення діяльності, пов'язаної зі сферою телекомунікацій, слід застосовувати орендну ставку в розмірі 30%.

У ході ревізії УКВ ДМР не надано документів, які підтверджують, що Управління зобов'язало ТОВ «Астеліт», Дніпровське територіальне управлінням СП «Український мобільний зв'язок» провести громадські слухання щодо доцільності розміщення телекомунікаційного обладнання.

Крім того, УКВ ДМР отримано пакети документів, які необхідні для укладення договорів з ТОВ «Астеліт», Дніпровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» у вересні 2008 року, лютому 2009 року, липні 2009 року, тобто задовго до прийняття рішення №15/50.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що УКВ ДМР отримано пакети документів, які необхідні для укладення договорів оренди з операторами мобільного звязку, УКВ ДМР в порушення пункту 3.3.1 Порядку №41/11 не забезпечено організацію конкурсу на право оренди комунального нерухомого майна, внаслідок чого, міським бюджетом недоотримано доходів на суму 8293,92 гривень.

Також, ФОП «ОСОБА_4О.» без відповідного дозволу УКВ ДМР та погодження з постійною комісією міської ради з питань контролю та профільною постійною комісією міської ради в порушення пункту 6.4 договору оренди самовільно передано в суборенду іншим суб'єктам господарювання орендоване нерухоме майно.

Враховуючи, що вищевказаним орендарем орендоване приміщення незаконно передавалося в суборенду, УКВ ДМР в порушення пункту 11.1 договору оренди від 05.11.2009 №286-УКВ/09 не припинено дію вказаного договору оренди, а також не виконано функції щодо контролю за виконанням умов договорів оренди, визначені пунктом 4.1 Положення про управління.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 01.12.2010р. № 3/3 реорганізовано з припиненням як юридичної особи управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та створено департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010р. № 12/5 затверджено Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, пунктом 1.1 якого департамент визначено правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради за період з 01.03.2009 по 30.11.2010р.

За результатами перевірки був складений Акт ревізії від 31.01.2011р. № 06-24/26.

В Акті ревізії викладені порушення, зокрема, в сфері орендних відносин, пов'язані з недонадходженням до міського бюджету та на рахунки балансоутримувачів об'єктів оренди орендної плати за використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності міста.

Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради було підписано Акт ревізії із запереченнями.

16.03.2011р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було отримано висновки КРУ на заперечення управління комунальної власності міської ради щодо акту ревізії, якими жодні заперечення не були прийняті.

Також, листом від 16.03.2011р. за № 04-06-0515/2821 Департамент отримав вимогу КРУ про усунення порушень встановлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, якими зобов'язано в термін до 25.03.2011р. усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії.

Проте, позивачем у позовній заяві оскаржуються не всі пункти вимоги, а лише в частині:

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина» та перерахування до міського бюджету недоотриманої орендної плати у сумі 116616,5 грн.;

- зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» недоотриманої орендної плати у сумі 42118,87 грн.;

- зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 325952,52 грн., в частині сум, які складаються з: недоотримання доходів внаслідок невірного застосування до парикмахерських, які надають супутні побутові послуги населенню орендної ставки - 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн. балансоутримувачами; недоотримання доходів внаслідок того, що визначена комісією площа об'єктів оренди більша ніж встановлена договором оренди - 10532,94 грн. бюджетом та 17852,86 грн. балансоутримувачами; недоотримання коштів в наслідок застосування іншої орендної ставки для розміщення антен операторів мобільного зв'язку - 6390,54 грн. бюджетом та 8084,16 грн. балансоутримувачами;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» недоотриманої орендної плати у сумі 10400,2 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» недоотриманої орендної плати у сумі 9505,24 грн.;

- зобов'язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» договори оренди нерухомого комунального майна;

-зобов'язання забезпечити відшкодування фізичною особою підприємцем «Голенищев» недоотриманої орендної плати у сумі 8511,3 грн.;

- зобов'язання укласти з фізичною особою підприємцем «Голенищев» додаткову угоду до договору оренди від 02.07.10р.

Решта вимог про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень від 16.03.2011р. за № 04-06-0515/2821 позивачем не оскаржується.

Суд проаналізувавши матеріали справи зазначає, що п.3 вимог, позивача зобовязано - забезпечити відшкодування ТОВ «Родина» та перерахування до міського бюджету недоотриманої орендної-плати у сумі 116616,50 грн, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Так, 27.06.2003р. комітетом комунальної власності міської ради було укладено з ТОВ «Родина» договір оренди цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства кінотеатру «Січ».

19.09.2007р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 6/19 «Про орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів кінотеатрів», яким розмір орендної ставки за використання кінотеатру «Січ» збільшувався та був визначений в розмірі 10 % від вартості орендованого майна.

Відповідно до ст.ст. 525, 652 Цивільного кодексу України внесення змін до договорів оренди здійснюється за погодженням сторін. Також, згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

На виконання рішення власника про збільшення розміру орендної плати, відповідно до чинного законодавства, управлінням комунальної власності міської ради, як орендодавцем, були направлені на адресу ТОВ «Родина» три пропозиції укласти додаткову угоду до договору оренди про збільшення розміру орендної плати від 14.11.08 № 7/9-866, від 04.02.08 № 7/9-115 та від 26.03.09 № 7/3-581.

На зазначені пропозиції управлінням комунальної власності міської ради було отримано відмову ТОВ «Родина» з посиланням на п. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким визначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дій договору і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням відсутності на цей час додаткової угоди до договору оренди про збільшення орендної ставки до 10 %, зобов'язання у ТОВ «Родина» сплачувати орендну плату за період, охоплений ревізією (з 01.03.09 по 31.10.10) в розмірі 10 % від вартості майна відсутні.

Таким чином, вимога КРУ про стягнення з ТОВ «Родина» розрахункових втрат в розмірі 116616,5 грн., а саме різниці між орендною платою розрахованою ревізорами із застосуванням орендної ставки 10 % та орендною платою сплаченою орендарем за умовами договору оренди є безпідставною та такою що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У п. 4 вимоги КРУ міститься зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» недоотриманої орендної плати у сумі 42118,87 грн.

Зазначена вимога була висунута на підставі висновків ревізії питання своєчасності застосування орендних ставок за видами діяльності, за якими протягом ревізійного періоду рішеннями Дніпропетровської міської ради переглядалися орендні ставки.

Згідно з п.1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до п. 2 ст. 12 зазначеного Закону у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначеному у ньому.

Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради було укладено договір оренди з Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» від 22.04.09 № 85-УКВ/09.

Відповідно до рішення міської ради від 02.07.08 № 23/34 до зазначеного договору були застосовані орендні ставки 1 % до 50 кв.м. та 5 % понад 50 кв.м.

Рішенням міської ради від 27.05.09 № 25/46, яке набрало чинності 16.06.09, були змінені орендні ставки для розміщення інвалідських громадських організацій, а саме: до 50 кв.м - 1%, понад 50 кв.м. - 10%.

Управлінням комунальної власності міської ради було підготовлено проект додаткової угоди по договору з громадською організацією інвалідів «Оптиміст» про збільшення орендної ставки за частину приміщення понад 50 кв.м. з 5% на 10 % та на виконання п. 1 ст. 12 вищевказаного Закону надано для акцептування та підписання тексту угоди орендарем.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок здійснення дій в разі не досягнення сторонами згоди щодо зміни договору, а саме відповідно до п. п. 3 та 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у 20-денний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Управління комунальної власності міської ради не отримавши відповіді від орендаря у 20-денний строк з урахуванням часу поштового обігу здійснило претензійну роботу в результаті якої додаткова угода була підписана 07.08.2009р., що значно швидше відбулось ніж укладення додаткової угоди у судовому порядку.

Але незалежно від цього, відповідно до ст. 12 Закону «Про оренду державного та комунального майна» додаткова угода набула чинності саме з моменту підписання її тексту 07.08.2009р. та обов'язок й підстави для нарахування та стягнення орендної плати в більшому розмірі за період до укладення цієї угоди ні чинним законодавством ні рішенням міської ради не визначені.

Таким чином, встановлення ревізорами несвоєчасності укладення додаткової угоди та нарахування недоотриманих внаслідок цього сум є безпідставним та таким, що унеможливлює процедуру стягнення таких сум з орендаря згідно з чинним законодавством.

У п. 6 вимоги КРУ міститься зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 325952,52 грн. з яких 135646,14 грн. перерахувати до міського бюджету, а 190306,38 грн. балансоутримувачам.

Проте, позивачем оскаржується донарахованих КРУ як недоотримання орендної плати лише 151581,08 грн.

Зазначена частини вимоги щодо забезпечення відшкодування орендарями 151581,08 грн. складається з:

- 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн. балансоутримувачами - недоотримання доходів внаслідок невірного застосування до парикмахерських, які надають супутні побутові послуги населенню орендної ставки;

- 10532,94 грн. бюджетом та 17852,86 грн. балансоутримавачами - недоотримання доходів внаслідок того, що визначена комісією площа об'єктів оренди більша ніж встановлена договором оренди;

- 6390,54 грн. бюджетом та 8084,16 грн. балансоутримувачами - недоотримання коштів в наслідок застосування іншої орендної ставки для розміщення антен операторів мобільного зв'язку.

Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради були укладені два договори оренди з ТОВ НВП «Медсервіс», та договір з ФОП ОСОБА_7 нежитлових приміщень для розміщення в них парикмахерських.

Відповідно до рішення міської ради від 25.07.2007р. №12/17 із змінами та доповненнями орендна ставка для розміщення парикмахерських встановлена в розмірі 5%.

Рішенням міської ради від 24.02.2010р. № 13/55 внесено зміни до рішення від 25.07.07 №12/17 та орендна ставка для розміщення парикмахерських та інші орендні ставки, які відносяться до побутових послуг були вилучені та встановлена одна орендна ставка у розмірі 5 % для розміщення суб'єктів господарювання, які надаються побутові послуги.

Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України було видано наказ від 19.02.02 № 51 про затвердження галузевого класифікатора «Класифікації послуг і продукції у сфері побутового обслуговування».

Єдиним документом, який містить перелік послуг, які відносяться до побутових є зазначений класифікатор.

За кодом 1.180.00 класифікатор містить послугу «Послуги перукарень».

Зазначений код 1.180.00 містить в собі підвиди «послуг перукарень», а саме: код 1.180.11 «Стриження, миття та укладання волосся», код 1.180.50 «Косметичні, манікюрні та педикюрні послуги» та інші.

Таким чином, ТОВ НВП «Медсервіс» та ФОП ОСОБА_7 в орендованих приміщеннях з орендною ставкою 5 % мають право надавати такі побутові послуги як «косметичні, манікюрні та педикюрні».

При обстеженні приміщень, які орендуються ТОВ НВП «Медсервіс» та ФОП ОСОБА_7 ревізорами були встановлені факти надання зазначеними орендарями послуг перукарень, які включають в себе стриження, миття та укладання волосся, косметичні, манікюрних та педикюрних побутових послуг.

Зазначені види побутових послуг були кваліфіковані ревізорами, керуючись власними міркуваннями та без посилання на будь який нормативний документ, як розміщення салону краси та зазначено про необхідність застосування орендної ставки у розмірі 25 % замість 5%. В наслідок цього було нараховано недоотримання доходів бюджетом та балансоутримувачами об'єктів оренди.

Так як нормативний акт, яким керувалися ревізори при визначенні орендної ставки в розмірі 25 % відсутній, дії ревізорів є безпідставними та в свою чергу унеможливлюють стягнення нарахованих сум недоотримання.

Тому, зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн. балансоутримувачами за недоотримання доходів внаслідок невірного застосування до парикмахерських, які надають супутні побутові послуги населенню орендної ставки є неправомірним.

Під час здійснення перевірки використання об'єктів оренди, що здійснювалися комісіями, складеними з працівників підприємств було проведено обміри об'єктів оренди, на підставі чого здійснювався висновок, що займане орендарем приміщення фактично є більшим ніж зазначено у договорі оренди.

За результатами такої роботи ревізорами було нараховано недоотримання доходів бюджетом та балансоутримувачами, про що відображено у акті ревізії.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізіну службу в Україні» контрольно-ревізійному управлінню надано право на залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівель.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» із змінами та доповненнями, затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р.за N 582/5773.

Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4, зазначено, що Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація передбачає:

- первинну технічну інвентаризацію об'єктів;

- поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.

Технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, вимірювання проводилися комісіями з порушеннями вищезазначеної Інструкції, без намагань будь - яким чином привести зазначений процес до встановленого порядку.

Ревізорами було обстежено приміщення, розташоване за адресою пр. Героїв, 12, п.29, яке за договором оренди від 20.05.2008р. № 222-УКВ/08 орендує Дніпропетровська дирекція українського державного підприємства «Укрпошта».

Згідно з матеріалами, на підставі яких був укладений договір оренди та встановлена площа приміщення, орендар використовує площу 66,97 кв.м., що згідно з планом приміщення, наданим балансоутримувачем відповідає інвентарній справі.

Внаслідок власних замірів, ревізорами було встановлено, що приміщення, які займає орендар більше ніж зазначено в інвентарній справі на 4,4 кв.м.

Користуючись отриманими даними, ревізорами було нараховано недоотримання доходу бюджетом в розмірі 1467,74 грн. та балансоутримувачем приміщення 2054,84 грн.

По договорам оренди № 663-УКВ/08 та 442-УКВ/08 укладеними з ФОП ОСОБА_6С та ФОП ОСОБА_5 ревізорами було встановлено, що орендарями самочинно було здійснено добудову до будівлі в розмірі 32,65 кв.м. та використовується ця самочинно зведена добудова разом з об'єктом оренди.

На підставі зазначеного ревізорами було нараховано недоотримання бюджетом доходів в розмірі 9065,2 грн. та балансоутримувачем в розмірі 15798,02 грн.

Зазначений висновок є таким, що порушує чинне законодавство України в наступному.

Виходячи зі ст. 319 Цивільного кодексу України, розпоряджатися своїм майном, в тому числі здавати його в оренду та отримувати від цього орендну плату має право виключно власник цього майна.

Так як, ревізорами було встановлено що добудову було здійснено орендарями самочинно, що також підтверджується інвентарною справою, то згідно з п. 5 ст. 376 ЦК України право власності на таке майно може бути визнано лише за рішенням суду за власником (користувачем) земельної ділянки.

Також зазначена добудова не обліковується на балансовому обліку підприємства - балансоутримувачу об'єктів оренди, які використовують ФОП ОСОБА_6С та ФОП ОСОБА_5

Таким чином, висновок зроблений ревізорами щодо недоотримання доходів від майна, яке на цей час не належить територіальній громаді міста є безпідставним та таким що протирічить чинному законодавству.

Тому, зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 10532,94 грн. бюджетом та 17852,86 грн. балансоутримавачами є безпідставним.

Згідно з п.2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Дніпропетровською міською радою були прийняті рішення № 41/11 від 21.03.2007р., яким управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради визначено єдиним орендодавцем комунального нерухомого майна та органом який здійснює управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині передачі його в оренду.

Також Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 25.07.07 № 12/17 із змінами та доповненнями, яким затверджено орендні ставки, зокрема 30 % для операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет та 15 % - для розміщення антен.

При здійсненні передачі в оренду комунального нерухомого майна операторам мобільного зв'язку управлінням комунальної власності, як єдиним орендодавцем комунального нерухомого майна, у відповідності до рішення міської ради від 25.07.07 № 12/17 із змінами та доповненнями, застосовує орендну ставку для розміщення обладнання операторів мобільного зв'язку - 30 %, а для розміщення антен операторів мобільного зв'язку - 15 %.

Зазначені дії управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради узгоджуються з рішеннями міської ради та п. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

При проведенні ревізії правильності застосування орендних ставок, ревізорами, в порушення зазначеної статті Закону та рішень міської ради, без застосування будь-якого нормативного акту встановлено що орендна ставка 15 % не може бути застосована для розміщення антен операторів мобільного зв'язку.

При здійсненні зазначеного висновку ревізорами не було отримано роз'яснення органу місцевого самоврядування - Дніпропетровської міської ради, як єдиного органу, який формує державну політику у сфері оренди майна, яке перебуває в комунальній власності. Також не було взято до уваги роз'яснення управління комунальної власності як єдиного орендодавця комунального нерухомого майна.

При розрахунку недоотриманого доходу від застосування орендної ставки 15% замість 30% ревізори посилалися на лист Фонду державного майна від 02.08.2007р. №10-16-12113 щодо застосування орендних ставок для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку.

Проте, згідно з п. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення здійснюють державну політику у сфері оренди виключно державного майна.

Згідно з п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ст. 60 цього Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Згідно з п. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, висновок ревізорів щодо неправомірності застосування власником встановленої орендної ставки в розмірі 15 % протирічить рішенню міської ради.

Посилання ревізорами на лист Фонду державного майна України не відповідає ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та порушує право територіальної громади міста на розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Тому, зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 6390,54 грн. бюджетом та 8084,16 грн. балансоутримувачами за недоотримання коштів в наслідок застосування іншої орендної ставки для розміщення антен операторів мобільного зв'язку є протиправним.

У п. 7 вимоги КРУ містяться зобов'язання:

- забезпечити відшкодування ТОВ «Астеліт» недоотриманої орендної плати у сумі 10400,2 грн.;

- забезпечити відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» недоотриманої орендної плати у сумі 9505,24 грн.;

- укласти з ТОВ «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» договори оренди нерухомого комунального майна.

Так, статутними завданнями підприємств - балансоутримувачів комунального нерухомого майна є, зокрема, контроль за використанням та збереження цього майна.

Як було встановлено фахівцями КРУ під час проведення ревізії, на нерухомому майні, яке перебуває на балансовому обліку Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради безпідставно та самовільно, невідомими особами було встановлено обладнання мобільних операторів ТОВ «Астеліт» та Дніпропетровського територіального управління СП «Український мобільний зв'язок».

Підстави визначення сум для стягнення як «недоотримана орендна плата» ні в акті ревізії ні у вимозі фахівцями КРУ не зазначена. Договори оренди із зазначеними третіми особами Департаментом не укладалися, тому визначення КРУ збитку від використання комунального нерухомого майна як «орендної плати» та зобов'язання саме Департамент стягнути ці збитки є безпідставним.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

07.10.2009р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 15/50 про підтримання депутатського запиту депутатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У депутатському запиті зазначалося що для забезпечення непорушності прав членів територіальної громади міста передача в оренду вільного нерухомого майна для розміщення операторів мобільного зв'язку буде здійснюватися виключно після проведення громадських слухань з цього питання.

В результаті неодноразових нарад було вирішено, що при розгляді питання передачі в оренду вільного нерухомого майна для розміщення на ньому антен операторів мобільного зв'язку орендодавцем - управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради необхідно здійснювати дії по передачі в оренду виключно після проведення громадських слухань з цього питання. Про прийняте рішення управління комунальної власності міської ради повідомило операторів мобільного зв'язку, а саме ТОВ «Астеліт» та Дніпропетровське територіальне управління СП «Український мобільний зв'язок», що підтверджується листами на адресу цих операторів від 29.03.2010р. за №7/9-323 та №7/9-319.

Таким чином, орендодавцем комунального нерухомого майна фактично було відмовлено всім операторам мобільного зв'язку в оренді вільних об'єктів без проведення громадських слухань.

До управління комунальної власності міської ради неодноразово зверталися оператори мобільного зв'язку із заявами про оренду комунального нерухомого майна, в тому числи й майна, яке перебуває на балансовому обліку КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради.

Але з урахуванням визначеного порядку передачі майна в оренду мобільним операторам та не проведення на цей час мобільними операторами жодних громадських слухань згода на укладення договорів оренди ні управлінням комунальної власності міської ради, ні міською радою, ні департаментом не надавалась.

Інформація від КП «Теплоенерго» про те, що на комунальному майні, яке пропонується для передачі в оренду вже встановлено без дозволу обладнання операторів мобільного зв'язку до позивача не надавалась.

Таким чином, не встановивши причин бездіяльності балансоутримувача об'єктів щодо протидії злочинному захопленню комунальної власності третіми особами, ревізори безпідставно зробили висновок щодо недоотримання орендної плати за використання комунального майна та необхідність негайного укладення договорів оренди.

Крім того, передача в оренду комунального майна відбувається на конкурсній основі, що передбачено Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а тому укладення договорів оренди без проведення конкурсу саме з ТОВ «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» буде порушенням норм вищезазначеного Закону.

У п. 8 вимоги КРУ містяться вимоги про: зобов'язання забезпечити відшкодування ФОП «ОСОБА_4О.» недоотриманої орендної плати у сумі 8511,3 грн.; зобов'язання укласти з ФОП «Голенищев» додаткову угоду до договору оренди від 02.07.2010р.

Управлінням комунальної власності міської ради було укладено договір оренди від 05.11.2009р. № 286-УКВ/09 з ФОП ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, загальною площею 66,4 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 75, бл.4 для використання під майстерню з ремонту меблів.

Відповідно до звернення гр. ОСОБА_10 щодо порушень у використанні зазначеного приміщення управлінням комунальної власності 25.05.2010р. комісійно було обстежено об'єкт оренди та встановлено, що орендар використовує об'єкт оренди не за цільовим призначенням та додатково до площі яка визначена договором оренди використовує на час обстеження інше приміщення, площею 63,6 кв.м без договору оренди під складське приміщення.

Про зазначений факт управлінням комунальної власності міської ради було повідомлене КЖЕП «Південне», яке є балансоутримувачем об'єкту оренди.

Упрвління житлового господарства міської ради листами від 01.06.2010р. за №3/2486 та №3/2487 повідомило управління комунальної власності міської ради про те, що на КЖЕП «Південне» покладено обов'язок по збереженню майна та контролю за його використанням та здійснило відповідну роботу, що об'єкт, який використовувався ФОП ОСОБА_4 без договору оренди є вільним та просило здійснити дії по передачі його в оренду.

Ревізорами при перевірці даного питання безпідставно було нараховано недоотримання коштів за використання ФОП ОСОБА_4 додаткової площі без договору оренди за період з 02.07.10 по 30.11.10 в той час, як зазначене приміщення було вільним та не використовувалось ФОВ ОСОБА_4, що підтверджується довідками КЖЕП «Південне» від 01.06.2010р. за №1156, як балансоутримувачем даного приміщення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається безпідставність зроблених ревізорами висновків при перевірці питання передачі комунального майна в оренду, порушення норм чинного законодавства.

Зазначені висновки не можуть бути підставою для визначення шкоди, нанесеної бюджету та балансоутримувачам та з урахуванням їх неправомірності унеможливлюють стягнення нарахованих сум недоотримання.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду копію листа від 16.03.2011р. за №04-06-03-17/2838 направленого на адресу прокурора м. Дніпропетровська «Про передачу матеріалів ревізії управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради» для розгляду та прийняття відповідного рішення. Проте, результати розгляду данного листа невідомі.

Тому, суду не зрозуміло, яким чином позивачем мають бути виконані вимоги КРУ щодо забезпечення відшкодування недоотриманої орендної плати втой час, як вину осіб не встановлено.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами державних контрольно-ревізійних служб своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства. Працівники державної контрольно-ревізійної служби зобов'язані у випадках виявлення зловживань і порушень чинного законодавства передавати правоохоронним органам матеріали ревізій, а також повідомляти про виявлені зловживання і порушення державним органам і органам, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання вимоги протиправною та скасування її в частині - задовольнити.

Визнати вимогу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровської області від 16.03.11 № 04-06-05-15/2821 в частині:

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина» та перерахування до міського бюджету недоотриманої орендної плати у сумі 116616,5 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» недоотриманої орендної плати у сумі 42118,87 грн.;

- зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 325952,52 грн., в частині сум, які складаються з: недоотримання доходів внаслідок невірного застосування до парикмахерських, які надають супутні побутові послуги населенню орендної ставки - 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн. балансоутримувачами; недоотримання доходів внаслідок того, що визначена комісією площа об'єктів оренди більша ніж встановлена договором оренди - 10532,94 грн. бюджетом та 17852,86 грн. балансоутримувачами; недоотримання коштів в наслідок застосування іншої орендної ставки для розміщення антен операторів мобільного зв'язку - 6390,54 грн. бюджетом та 8084,16 грн. балансоутримувачами;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» недоотриманої орендної плати у сумі 10400,2 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» недоотриманої орендної плати у сумі 9505,24 грн.;

- зобов'язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» договори оренди нерухомого комунального майна;

-зобов'язання забезпечити відшкодування фізичною особою підприємцем «Голенищев» недоотриманої орендної плати у сумі 8511,3 грн.;

- зобов'язання укласти з фізичною особою підприємцем «Голенищев» додаткову угоду до договору оренди від 02.07.10р. - протиправною.

Скссувати вимогу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровської області від 16.03.11 № 04-06-05-15/2821 в частині:

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина» та перерахування до міського бюджету недоотриманої орендної плати у сумі 116616,5 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст» недоотриманої орендної плати у сумі 42118,87 грн.;

- зобов'язання забезпечити відшкодування орендарями недоотриманої орендної плати у сумі 325952,52 грн., в частині сум, які складаються з: недоотримання доходів внаслідок невірного застосування до парикмахерських, які надають супутні побутові послуги населенню орендної ставки - 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн. балансоутримувачами; недоотримання доходів внаслідок того, що визначена комісією площа об'єктів оренди більша ніж встановлена договором оренди - 10532,94 грн. бюджетом та 17852,86 грн. балансоутримувачами; недоотримання коштів в наслідок застосування іншої орендної ставки для розміщення антен операторів мобільного зв'язку - 6390,54 грн. бюджетом та 8084,16 грн. балансоутримувачами;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» недоотриманої орендної плати у сумі 10400,2 грн.;

-зобов'язання забезпечити відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» недоотриманої орендної плати у сумі 9505,24 грн.;

-зобов'язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та Дніпропетровським територіальним управлінням СП «Український мобільний зв'язок» договори оренди нерухомого комунального майна;

-зобов'язання забезпечити відшкодування фізичною особою підприємцем «Голенищев» недоотриманої орендної плати у сумі 8511,3 грн.;

- зобов'язання укласти з фізичною особою підприємцем «Голенищев» додаткову угоду до договору оренди від 02.07.10р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови викладений 09.07.2011 року.

Суддя ОСОБА_11