Справа № 826/18189/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2016 року № 826/18189/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства «Юридичне бюро Андрія Параніча», за участю третіх осіб - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про припинення юридичної особи та призначення ліквідатора,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Подільському районі ДФС у м. Києві) до приватного підприємства «Юридичне бюро Андрія Параніча» (далі - відповідач, ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча»), за участю третіх осіб - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про припинення юридичної особи ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» та призначення ліквідатором підприємства ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як суб'єкт господарювання з 2013 року не подавав до контролюючого органу декларацій та документів бухгалтерської звітності.

При цьому заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах) перед бюджетом у відповідача відсутня, а тому відповідно до норм п.п. 20.1.37 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач просить суд припинити юридичну особу.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

До суду надійшла заява та письмові пояснення від ОСОБА_1, в якій останній зазначив, що заперечує проти призначення його ліквідатором ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

З урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» () зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 17.07.2002 за № та взяте на облік у ДПІ у Подільському районі ДФС у м. Києві 16.01.2008 №24524.

Юридичною адресою ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» є: 04080, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідач з 2013 року не подає до контролюючого органу податкової звітності. Остання звітність відповідачем подана з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (декларація від 11.02.2013 №).

Також, згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.08.2015 №6894/9/26-56-23-07, відповідно до облікових даних карток особового рахунку за відповідачем відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючи органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно підпунктів 16.1.2 та 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (пункт 49.2 статті 49 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі також - Закон), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, неподання відповідачем більше року до податкових органів документів фінансової звітності та відсутність у ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» податкової заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, а також те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо припинення юридичної особи ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

В частині позовних вимог про призначення ліквідатором підприємства ОСОБА_1, суд звертає увагу на наступне.

Частиною шостою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Зі місту вказаної правової норми вбачається, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про призначення ліквідатором юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності належить до повноважень державного реєстратора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення ліквідатора відповідача відноситься до компетенції державного реєстратора, відповідно у суду відсутні підстави для призначення ліквідатором відповідача ОСОБА_1, відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

До того ж, ОСОБА_1 заперечив проти того, щоб призначати його ліквідатором ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» та додано до матеріалів справи копію рішення засновника від 01.04.2013 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча» та від обов'язків голови ліквідаційної комісії.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач не наводить жодного обґрунтування щодо призначення ліквідатором підприємства ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував тверджень позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Припинити юридичну особу - приватного підприємства «Юридичне бюро Андрія Параніча» ().

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову надіслати сторонам по справі та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи - приватного підприємства «Юридичне бюро Андрія Параніча» () у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко