Справа № 2-а-3292/11
Суддя: Олефір М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3292/11 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 25 січня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Він вважає вказану постанову незаконною, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, а тому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача до суду не зявився, але від них надійшло заперечення проти задоволення позову, в якому зазначено, що 25 січня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переходу, при цьому інспектором ДПС відносно вказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення та сам ОСОБА_1 не заперечував факт порушення правил дорожнього руху та в звязку з цим в протоколі власноручно написав, що порушив правила дорожнього руху неумисно. На підставі даного протоколу особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. А тому просили справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ № 231994 від 25.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн. була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

При цьому факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, та сам ОСОБА_1, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення визнав факт порушення правил дорожнього руху України, а тому суд приходить до висновку, що підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР