Справа № 826/13678/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ІНТЕРБАНК" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, визнання неправомірною та протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково.

02 березня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відідлу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови суду Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас ч. 2 ст. 230 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої або апеляційної інстанції або прийняти нову постанову, якими суд касаційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ІНТЕРБАНК" Кононця Вадима Валерійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зважаючи на те, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано та у справі ухвалено нову постанову, у Київського апеляційного адміністративного суду відсутні правові підстави для роз'яснення зазначеної постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.