Справа № 2-а-53/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-53/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Горбік Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Вважає, що вищевказану постанову винесено неправомірно та такою, що підлягає скасуванню. У постанові вказано, що він 18.11.2009 року о 14 год. 06 хв. в м. Чернігові по вул. Одинцова керував автобусом БАЗ та на перехресті доріг заїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила переїзду перехресть. Порушення правил дорожнього руху він не скоював, оскільки рухався згідно ПДР. При винесені постанови інспектор ДПС не врахував норми ст. 280 КУпАП та не були враховані його пояснення, відсутність його вини та умислу у вчиненні правопорушення, не заподіяння майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини зазначені в позові.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду фотоматеріали фіксації події, вчиненого адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18.11.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 18.11.2009 року о 14 годині 06 хвилин в м. Чернігові по вул. Одинцова керував автобусом «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті доріг вул. Одинцова Кільцева заїхав за світлофор та створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 16.3 викладено в такій редакції «у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть… тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачем було надано матеріали відеоз?йомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що позивач здійснив зупинку за світлофором, так, що не міг бачити його сигналів, створюючи при цьому перешкоду для руху пішоходів.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач