Справа № 2а-7912/11/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-7912/11/2670

У Х В АЛ А

03 вересня 2012 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2011 року, від 24.07.2012 року, від 24.07.2012 року, від 24.07.2012 року, 24.07.2012 року, 24.07.2012 року, від 24.07.2012 року, 24.07.2012 року, 08.08.2012 року, від 08.08.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Кабінет ОСОБА_2 України, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2011 року повернуто позивачеві доповнення до позовної заяви та уточнення, доповнення позовних вимог від 15.06.2011 року.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Міністерства юстиції України додаткових доказів.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення з Міністерства юстиції України для дослідження доказів.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням до Департаменту Комітету ОСОБА_2 Європи з виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року заяву про доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року вирішено перейти до вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2012 року заяву про збільшення позовних вимог від 25.07.2012 року повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із переліченими рішеннями позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвал суду від 15.06.2011 року про повернення позивачеві доповнень до позовної заяви та уточнення, доповнення позовних вимог від 15.06.2011 року; від 24.07.2012 року про повернення позивачу заяви про доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог; від 08.08.2012 року про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2012 року, не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 137 КАС України, приходжу до висновку, що зазначені ухвали суду про відмову у прийнятті доповнень, уточнень та збільшення позовних вимог не підлягають апеляційному оскарженню.

Також, вважаю, що не може бути відкрито апеляційне провадження по оскарженню ухвали суду від 24.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Так, приписами ст. 166 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. При цьому, окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законодавцем надано суду право постановити окрему ухвалу та у разі незгоди з нею вона може бути оскаржена. Разом з тим, законом не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Таким чином, вищезазначена ухвала суду оскарженню не підлягає.

Крім того, приписами адміністративного судочинства не передбачена можливість оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням до відповідних органів та про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зокрема ст. 115-1 КАС України регулює порядок звернення суду з відповідним судовим дорученням до іноземного суду чи іншого компетентного органу іншої держави і зазначені дії є правом суду, у разі виникнення такої необхідності при розгляді справи, які не підлягають окремому оскарженню.

За тими ж підставами не підлягає окремому оскарженню рішення суду про розгляд справи у письмовому провадженні, право на яке передбачено ч.6 ст.128 КАС України.

За таких обставин, вважаю, що ухвали суду від 24.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням до Департаменту Комітету ОСОБА_2 Європи з виконання рішень Європейського суду з прав людини та від 24.07.2012 року про перехід до вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, окремому оскарженню не підлягають, а тому не підлягають і апеляційному перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження зазначених ухвал суду не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 205, 206, 212 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2011 року про повернення позивачеві доповнень до позовної заяви та уточнення, доповнення позовних вимог від 15.06.2011 року; від 24.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали; від 24.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням до Департаменту Комітету ОСОБА_2 Європи з виконання рішень Європейського суду з прав людини; від 24.07.2012 року про повернення позивачу заяви про доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог; від 24.07.2012 року про перехід до вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України; від 08.08.2012 року про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2012 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Кабінет ОСОБА_2 України, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя І.В. Федотов