Справа № 823/5362/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокусправа № 823/5362/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи: Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія, Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №710955, Черкаська територіальна організація Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" про визнання протиправними дій та скасування рішень і зобов'язання прийняти рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" - задоволено частково; апеляційну скаргу Черкаської обласної виборчої комісії - задоволено частково; апеляційну скаргу Черкаської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" - задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, 04 січня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, надійшла заява від кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" про виправлення описки та арифметичної помилки в мотивувальній і резолютивній частинах постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Згідно поданої заяви, заявник просить виправити описку та арифметичну помилку щодо суми стягнутих з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, згідно наведеного, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики, допущених при здійсненні розрахунків, наприклад завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Арифметична помилка також може бути допущена у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Арифметична помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Так, матеріали справи свідчать, що під час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 22 грудня 2015 року, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та визначено суму належну до стягнення з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", в підрахунку якої, на думку заявника допущену описку та арифметичну помилку.

При цьому, арифметична помилка полягає у невірному визначенні судового збору стягнутого з позивача, із зазначенням позивачем іншого методу розрахунку судового збору, а саме шляхом множення суми судового збору за кожну вимогу - на кількість незадоволених вимог та без урахування судового збору за подання апеляційних скарг.

У поданій заяві вказано, що за висновком суду, загальна сума судового збору становить 9 208,08 грн., яка складається з 4 384,80 грн. за подання позовної заяви (9 позовних вимог немайнового характеру) та 4 823,28 грн. за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно адміністративного позову позивачем було заявлено дев'ять немайнових вимог.

Тому, сума судового збору за подання позовної заяви складає 4 384,8 грн. (0,4 х 1 218 грн. х 9 вимог), що було визначено в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за подання апеляційної скарги, до сплати належить 4 823,28 грн. (4 384,8 грн. х 110%).

Тобто, судом було визначено суми, які підлягали сплаті за подання позовної заяви (4 384,8 грн.) та подання апеляційної скарги (4 823,28 грн.), які вираховуються із заявлених позовних вимог та з яких було здійснено розрахунок сум, які підлягають безпосередньому стягненню з врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог.

Таким чином, зазначення заявником, що загальна сума збору за висновком суду складає 9 208,08 не відповідає дійсності.

Розрахунок суми, належної до стягнення з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", був здійснений судом з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме пропорційно до задоволених та відмовлених позовних вимог у відсотковому співвідношенні (3 задоволених позовних вимоги з 9 вимог - 33% від 4 384,8 грн. та 4 823,28 грн. відповідно), та з урахуванням судового збору за подання апеляційних скарг Черкаською обласною виборчою комісією та Черкаською територіальною організацією партією "Блок Петра Порошенка "Солідарність" відповідно.

Таким чином, враховуючи наведе суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - відсутні.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити кандидату у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук