Справа № 2-а-659/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-659/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Мулявка О.В.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №099118 від 01 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, шо 01.05.2010р. о 20 год. 25хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху с. Бабка - с. Стара Рафалівка, був зупинений інспектором ДПС В ДАТ м. Кузнецовська ОСОБА_2 На запитання про причину зупинки інспектор нічого не пояснив, а зразу попросив надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення ЕОДІЯ З талоном до нього. При пред'явленні інспектору ДПС реєстраційних документів, ві н розгубився і не одразу зумів їх віднайти в салоні свого автомобіля та пояснив, що документи є, але мабуть вони випали і знаходяться десь в салоні автомобіля. Інспектор ДПС почав складати протокол. Під час складання протоколу позивач пред'явив реєстраційні документи та посвідчення водія, але інспектор не звернув на них уваги, сказавши, що якщо він не побачив їх одразу, значить їх немає взагалі. Крім цього інспектор ДПС не пояснив відносно якого адміністративного правопорушення він складає протокол, не були допитані свідки правопорушення. Позивач вважає накладене стягнення необгрунтованим, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши покази позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступник міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №099118 від 01.05.20ЇОр., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 450 грн. (а.с.5).

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу серії ВК №129542 від 01.05.2010р. (а.с.6).

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні позивача та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК Н.П. заперечив факт вчинення ним правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна; дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,

права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях позивача не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 6 КУпАП, оскільки він мав при собі та пред'явив реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія з талоном до нього та пред'явив їх протягом 15 хв. з моменту зупинки автомобіля.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи ст.245 КУпАП) . Інспектор ВДАІ м. Кузнецовська, ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме відмовився слухати пояснення позивача, не звертав уваги на пред'явлені документи, не допитав свідків правопорушення, не здійснював фото-, відео зйомку, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП). Також при винесенні оскаржуваної постанови працівником ДПС не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпАП.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові інспектором Твердим Д.В., всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «Дізнавач ВДАІ м. Кузнецовська, ст. л-нт міліції ОСОБА_2».

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 01.05.2010р., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,251,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №099118 від 01 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн. визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий