Справа № 815/7247/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7247/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 год. 20 хв.

18 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Соколова М. С. (по довіреності)

представника відповідача - Бачерікової Д. О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ ФРУТ ГРУП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови №500060006/2015/00083 від 17.10.2015 року, №500060006/2015/00084 від 17.10.2015 року, №500060703/2015/00149 від 09.12.2015 року, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000050/2 від 17.10.2015 року, №500060006/2015/000051/2 від 17.10.2015 року, №500060703/2015/000044/2 від 09.12.2015 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товарів за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджували заявлену митну вартість товарів, правомірність застосування резервного методу визначення митної вартості відповідачем не доведена, оскільки, всі порушення, визначені в рішеннях про коригування митної вартості товарів є не обґрунтованими.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях (аркуші справи 84-90), оскільки, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС встановлені розбіжності в поданих документах.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» та Компанією «ALTUN GIDA MADD. IHR. ITH. NAK. VE TIC. LTD. STI.» (TURKEY) 03.09.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт № ALTUN/DIL/0309, за яким Компанія «ALTUN GIDA MADD. IHR. ITH. NAK. VE TIC. LTD. STI.» (TURKEY) зобов'язалася поставляти, а ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» приймати та оплачувати товар, вказаний в Специфікаціях або інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту (аркуші справи 20-23). Відповідно до п 2.1, 2.3 зазначеного Контракту ціна на продукцію встановлюється за умовами поставки та фіксується в Специфікаціях або Інвойсах. Поставка товару здійснюється на підставі 100% передплати, або за окремою домовленістю протягом 90 днів з моменту митного оформлення продукції в режимі «Імпорт».

В межах зазначеного контракту Компанія «ALTUN GIDA MADD. IHR. ITH. NAK. VE TIC. LTD. STI.» (TURKEY) зобов'язалася поставити, а ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» прийняти та оплатити товар відповідно до Інвойсу №326945 від 11.10.2015 року та Інвойсу №326944 від 11.10.2015 року, зокрема, грейпфрут свіжий, у кількості: вага брутто - 22050 кг, вага нетто - 20225 кг, на загальну суму 12135 доларів США (0,60 долара США за 1 кг), умови поставки CІP - Одеса, по кожному Інвойсу (аркуші справи 34, 43).

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 17.10.2015 року декларантом - ТОВ «АУТ» (яке діє на підставі договору-доручення №3 на надання брокерських послуг від 03.04.2015 року) до відділу митного оформлення митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС подана митна декларація №500060006/2015/009222, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту № ALTUN/DIL/0309 від 03.09.2015 року та складає 12135 доларів США та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, уніфікована митна квитанція МД-1 серії 50007И№0012177 від 16.10.2015 року, міжнародна автомобільна накладна (СMR) б/н від 13.10.2015 року, книжка МДП №XW.78708158 від 14.10.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) №326945 від 11.10.2015 року, зовнішньоекономічний контракт № ALTUN/DIL/0309 від 03.09.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №3 від 03.04.2015 року, сертифікат про проходження товару форми А №FF 0014764 від 11.10.2015 року, звіт про зважування б/н від 16.10.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №15220400ЕХ004519 від 13.10.2015 року, тощо (аркуші справи 26, 27).

Крім того, 17.10.2015 року декларантом - ТОВ «АУТ» до відділу митного оформлення митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС подана митна декларація №500060006/2015/009223, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту № ALTUN/DIL/0309 від 03.09.2015 року та складає 12135 доларів США та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, уніфікована митна квитанція МД-1 серії 50007И№0012172 від 16.10.2015 року, міжнародна автомобільна накладна (СMR) б/н від 13.10.2015 року, книжка МДП №XW.78708161 від 13.10.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) №326944 від 11.10.2015 року, зовнішньоекономічний контракт № ALTUN/DIL/0309 від 03.09.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №3 від 03.04.2015 року, сертифікат про проходження товару форми А №FF 0014774 від 11.10.2015 року, звіт про зважування б/н від 16.10.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №15220400ЕХ004529 від 13.10.2015 року, тощо (аркуші справи 35-36).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що за митними деклараціями №500060006/2015/009222 та №500060006/2015/009223 від 17.10.2015 року спрацювали профілі ризику програмного комплексу АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та під час перевірки документів митним органом встановлені розбіжності в поданих документах, зокрема, у п. 2.3 зовнішньоекономічного контракту № ALTUN/DIL/0309 від 03.09.2015 року вказано, що поставка товару здійснюється на підставі 100% переплати або по окремій домовленості з відстрочкою платежу на 90 днів, проте в інвойсах №326945, №326944 від 11.10.2015 року відсутні умови оплати та до митного оформлення документи які підтверджують передплату за товар не надавалися.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями №500060006/2015/009222 та №500060006/2015/009223 від 17.10.2015 року документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС 17.10.2015 року складені картки відмови в прийнятті зазначених митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00083, №500060006/2015/00084 та, того ж дня, 17.10.2015 року прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000050/2 та №500060006/2015/000051/2 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості, в яких міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документах та дані бази ЄАІС щодо розмитнення аналогічного (подібного) товару за ціною 1,02 долара США за кг нетто по митній декларації №500060006/2015/009197 від 16.10.2015 року (аркуші справи 28-31, 37-40).

Декларантом були заповнені та подані до Одеської митниці ДФС нові митні декларації №500060006/2015/009230, №500060006/2015/009231 в яких митна вартість товару визначена за резервним методом (аркуші справи 32-33, 41-42).

Суд вважає картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, зокрема, контракт № ALTUN/DIL/0309 від 03.09.2015 року, в якому зазначені порядок, умови та строки оплати товару, умови поставки, тощо, Інвойс №326945 від 11.10.2015 року та Інвойс №326944 від 11.10.2015 року, які містять всі дані щодо найменування, ваги, ціни, умов поставки товару, інші документи, тобто, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей.

Посилання відповідача на відсутність в інвойсах даних про передоплату, як на наявність розбіжностей в документах, суд не приймає до уваги, оскільки строк оплати товару не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару, умови оплати визначені в контракті, на який є посилання в інвойсі, а інвойс є наслідком контракту та є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, до того ж, в Інвойсі №326945 від 11.10.2015 року та Інвойсі №326944 від 11.10.2015 року міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару.

Суд звертає увагу, що в даному випадку взагалі відсутні будь-які розбіжності, оскільки контракт передбачає 100% передоплату вартості товару або відстрочення платежу на 90 діб, а Інвойси не містять інформації, яка б різнилася з зазначеними умовами контракту.

Таким чином, витребування у позивача додаткових документів, застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару в даному випадку є не обґрунтованим, оскільки надані позивачем документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за першим методом, зазначеним позивачем (за ціною контракту).

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що дані бази ЄАІС щодо розмитнення аналогічного (подібного) товару за ціною 1,02 долара США за кг нетто по митній декларації №500060006/2015/009197 від 16.10.2015 року свідчать про здійснення розмитнення товару на умовах поставки (СПТ), які різнять з умовами поставки товару позивачу (CІP - Одеса), що могло вплинути на відмінність митної вартості товару.

Між ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» та Компанією «HESEME GIDA TASIMACILIK TEKSTIL ITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STI» (TURKEY) 29.09.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт № HESEME/DIL/2909, за яким Компанія «HESEME GIDA TASIMACILIK TEKSTIL ITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STI» (TURKEY) зобов'язалася поставляти, а ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» приймати та оплачувати товар, вказаний в Специфікаціях або Інвойсах, які є його невід'ємною частиною (аркуші справи 49-56). Відповідно до п. 5.1, 5.3, п 7.2 зазначеного Контракту поставка товару здійснюється та товар приймається покупцем у відповідності до Міжнародних правил тлумачення термінів «INCOTERMS 2000», товар може поставлятися на умовах, зокрема, CIF Одеса/Іллічівськ.

В межах зазначеного контракту Компанія «HESEME GIDA TASIMACILIK TEKSTIL ITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STI» (TURKEY) зобов'язалася поставити, а ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» прийняти та оплатити товар відповідно до Інвойсу №29277 від 02.12.2015 року, зокрема, абрикоси сушені, на загальну суму 26400 доларів США (1,1 долара США за 1 кг), умови поставки CIF-ILYICHEVSK (аркуші справи 47-48).

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, декларантом - ТОВ «АУТ» до відділу митного оформлення митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС подана митна декларація №500060703/2015/011941 (аркуші справи 45-46).

За результатами перевірки наданих разом з митною декларацією документів, Одеською митницею ДФС встановлено, що у документах містяться розбіжності та надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки, згідно із п. 7.2 контракту № HESEME/DIL/2909 від 29.09.2015 року передача товару здійснюється за правилами Інкотермс 2000, хоча на даний час діють правила Інкотермс 2010, умови поставки товару CIF Іллічівськ, але вантаж прибув до м. Одеси, в Інвойсі №29277 від 02.12.2015 року мова йдеться тільки про картонні ящики, в той час як про ціну піддонів інформація, яка впливає на митну вартість товарів, відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060703/2015/00149 від 09.12.2015 року та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500060703/2015/000044/2 від 09.12.2015 року (аркуші справи 57-60).

Суд вважає зазначену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Представник позивача зазначає, що «INCOTERMS 2000» введені в дію 01.01.2000 року є чинними, а тому сторони зовнішньоекономічного контракту мають право посилатися у договорі на зазначені правила та послалися на них за взаємною згодою сторін.

Суд погоджується із тим, що будь-якого обмеження на використання цих правил не встановлено, та факт зазначення цих правил в контракті не впливає на числові значення складових митної вартості товару, а тому з цих підстав відповідач не може здійснювати коригування митної вартості.

Крім того, за умовами поставки товару за контрактом № HESEME/DIL/2909 від 29.09.2015 року товар поставляється на умовах CIF, які передбачають пакування товару, необхідне для його перевезення, а тому вартість упаковки товару вже закладена у ціну товару та відповідно інвойсу від 02.12.2015 року №29277 складає 1,1 долара США за 1 кг абрикосу сушеного, а тому суд не приймає доводи митного органу про наявність розбіжностей в документах, які не дають можливості визначити митну вартість товару.

Щодо посилання відповідача про не відповідність даних про умови поставки товару, слід зазначити, що товар поставлений за умовами поставки CIF ODESSA, хоча в декларації зазначені умови поставки CIF ILYICHEVSK, оскільки, поставка вантажу первинно планувалася на поромі, що прибуває до Іллічівського морського торгівельного порту, однак, у зв'язку із затримкою порому вантаж (абрикос сушений) був завантажений на інше судно, яке прибуло до Одеського морського торгівельного порту.

На підтвердження зазначених обставин позивач надавав до суду лист постачальника від 09.12.2015 року, в якому зазначено, крім вищевикладених обставин, що на ціну товару факт завантаження його на інше судно не вплинув та умови поставки CIF ODESSA і CIF ILYICHEVSK є рівнозначними (аркуш справи 62).

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем визначена митна вартість абрикосу сушеного за ціною 1,95 долар США на підставі висновку експерта №20-58/11-2015 від 06.11.2015 року (аркуш справи 63), тобто, за ціною більшою ніж зазначена в інвойсі (1,1 долар США за 1 кг).

Таким чином, застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару в даному випадку є не обґрунтованим, оскільки надані позивачем документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за ціною, визначеною декларантом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ ФРУТ ГРУП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови №500060006/2015/00083 від 17.10.2015 року, №500060006/2015/00084 від 17.10.2015 року, №500060703/2015/00149 від 09.12.2015 року, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000050/2 від 17.10.2015 року, №500060006/2015/000051/2 від 17.10.2015 року, №500060703/2015/000044/2 від 09.12.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС №500060006/2015/00083 від 17.10.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС №500060006/2015/00084 від 17.10.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС №500060703/2015/00149 від 09.12.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000050/2 від 17.10.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000051/2 від 17.10.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060703/2015/000044/2 від 09.12.2015 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ ФРУТ ГРУП» () судовий збір у розмірі 7308 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23.02.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.