Справа № 815/707/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/707/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, робоча група Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування Наказу №1185к від 14 грудня 2015 року, поновлення на посаді, визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, робочої групи Одеського регіонального центру, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора України №1185к від 14 грудня 2015 року про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Київського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частина 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України) в частині звільнення з органів прокуратури;

- визнати протиправною бездіяльність робочої групи Одеського регіонального центру щодо не включення ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на заміщення посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1;

- визнати протиправним рішення робочої групи Одеського регіонального центру про відмову врахувати результати тестування ОСОБА_1 при формуванні рейтингового списку кандидатів і призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області;

- включити ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1;

- поновити радника юстиції ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури шляхом призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області, як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури;

- змінити запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1, вчинений на підставі Наказу ГПУ №1185к від 14.12.2015 року, шляхом скасування запису про звільнення з органів прокуратури;

- стягнути з прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 14.12.2015 року по день ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В свою чергу, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 2 КАС України).

Позивач оскаржує до суду своє звільнення з посади та з органів прокуратури, просить поновити його на роботі в органах прокуратури.

Тобто даний спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах прокуратури.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує до суду Наказ Генерального прокурора України №1185к від 14 грудня 2015 року про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури, просить поновити його на роботі в органах прокуратури, інші позовні вимоги є похідними від зазначених.

Однак з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 19 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів позову не вбачається коли позивач ознайомився та/або дізнався про оскаржений наказ щодо його звільнення, а сам позивач не вказав про причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом та не просить суд визнати їх поважними.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Таким чином, для зясування судом питання стосовного подання даного адміністративного позову у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази того, що він дізнався про існування оскарженого наказу про своє звільнення в межах, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду або наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах встановленого ч.3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 23, 99, 106, 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, робоча група Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування Наказу №1185к від 14 грудня 2015 року, поновлення на посаді, визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук