Справа № 802/2847/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2016 р. Справа № 802/2847/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю спору та зазначено, що оскільки лист про зняття автомобіля з обліку в органах соціального захисту та перехід у власність ОСОБА_2 від 08.04.2014р. №04-1580 відкликаний у зв'язку із відсутністю автомобіля, який оголошено у розшук, то провадження у даній справі слід закрити.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься клопотання (вх. №2452 від 10.02.2016р.) про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі не наводить жодної з підстав для закриття провадження, визначені в ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович