Справа № 815/4716/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4716/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Саломатіної В.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про:

· визнання незаконним та скасування Наказу ГТУЮ в Одеській області від 14 липня 2015 року №1198-к про звільнення ОСОБА_3;

· поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі ВПВР УДВС) ГТУЮ в Одеській області з 20 липня 2015 року;

· стягнення з ГТУЮ в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2015 року по день поновлення на роботі;

· допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 20 липня 2015 року він був звільнений з посади начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі ВПВР УДВС) ГУЮ в Одеській області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, згідно з Наказом ГТУЮ в Одеській області від 14 липня 2015 року №1198-к. На думку позивача, його звільнення було незаконним оскільки 30 січня 2015 року відповідно до Наказу №115/5 Міністерства юстиції України "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" відбулося перейменування головних управлінь юстиції в головні територіальні управління юстиції. Так, ГУЮ в Одеській області було перейменовано в ГТУЮ в Одеській області. 18 травня 2015 року йому було надано попередження, яким запропоновано зайняти посаду державного виконавця ВДВС Тарутинського РУЮ, та попереджено, що у разі відмови ОСОБА_3 підлягає звільненню згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. З вказаним - попередженням та із запропонованою посадою позивач не погодився, зробивши відповідний запис "не згоден". Після спливу двомісячного терміну Наказом ГТУЮ в Одеській області №1198-К від 14 липня 2015 року позивача було звільнено з посади начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області.

Враховуючи те, що в ГУЮ в Одеській області відбулося лише перейменування в ГТУЮ в Одеській області, змін в організації виробництва і праці не відбулося, також не відбулося скорочення чисельності або штату працівників у ВПВР, в якому позивач працював начальником відділу до моменту звільнення, посада начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області є в штатному розпису з тими же функціональними обов'язками, своє звільнення позивач вважає незаконним.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що Наказом Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

У лютому 2015 року Міністерством юстиції України затверджено новий штатний розпис ГТУЮ в Одеські області, у якому відсутня посада "начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області".

18 травня 2015 року ГТУЮ в Одеській області підготовлено ОСОБА_3 попередження про вивільнення та пропозицію іншої роботи, а саме: зайняти посаду державного виконавця ВДВС Тарутинського РУЮ. Проте позивач, ознайомившись зі змістом попередження щодо пропозиції іншої роботи, поставив відмітку, що не згоден займати запропоновану посаду.

У зв'язку з незгодою на призначення ОСОБА_3 на запропоновану посаду державного виконавця ВДВС Тарутинського РУЮ, Наказом ГТУЮ в Одеській області від 14 липня 2015 року №1198-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника ВПВР УДВС ГУУЮ в Одеській області з 20 липня 2015 року у зв'язку зі змінами в організації праці відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Отже, ГТУЮ не допущено порушень законодавства при звільненні ОСОБА_3 з посади, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУЮ в Одеській області від 14 липня 2015 року № 1198-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області з 20 липня 2015 року.

Стягнуто з ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2015 року по день поновлення на посаді з розрахунку 4 578 грн. 07 коп. за один місяць.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В апеляційній скарзі ГТУЮ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 з 29 липня 2011 року відповідно до Наказу ДВС України від 28 липня 2011 року №125-к працював на посаді начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

На виконання Наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" ГУЮ в Одеській області було перейменовано в ГТУЮ в Одеській області.

10 лютого 2015 року заступником Міністра юстиції України було затверджено штатний розпис станом на 06 лютого 2015 року ГТУЮ в Одеській області, в якому визначено для ВПВР УДВС ДВС ГТУЮ в Одеській області 16 штатних посад, у тому числі посада начальника Відділу.

18 травня 2015 року ГТУЮ в Одеській області у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності ГТУЮ в Одеській області від 06 лютого 2015 року та змінами істотних умов праці ОСОБА_3 на підставі ст. 49-2 КЗпП України запропоновано зайняти посаду державного виконавця ВДВС Тарутинського РУЮ, а також попереджено, що у разі незгоди із запропонованою посадою його буде звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що позивачем на попередженні від 18 травня 2015 року в графі "згоден/не згоден" поставлено відмітку "не згоден".

Наказом начальника ГТУЮ в Одеській області №1198-к від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, звільнено з займаної посади 20 липня 2015 року у зв'язку зі змінами в організації праці, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: попередження від 18 травня 2015 року.

Листами від 20 липня 2015 року вих. №04-48/7131, №04-48/7132 ГТУЮ в Одеській області на адресу позивача (Фонтанська дорога, 15 А кв. 60 м. Одеса та на адресу АДРЕСА_1) направило повідомлення про його звільнення з 20 липня 2015 року з посади начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області у зв'язку зі змінами в організації праці, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (Наказ ГТУЮ в Одеській області №1198-к від 14 липня 2015 року) та запропоновано позивачу з'явитись до управління кадрової роботи та державної служби ГТУЮ в Одеській області та одержати трудову книжку.

Як зазначає позивач, з Наказом про звільнення його було ознайомлено 20 липня 2015 року. На думку позивача, його звільнення відбулось з порушенням вимог КЗпП України, оскільки, в даному випадку, не мали місця зміни в організації виробництва і праці, також не відбулося скорочення чисельності або штату працівників у ВПВР.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена законність звільнення позивача з посади начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі як законні та обґрунтовані.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ГТУЮ в Одеській області вказується, що судом першої інстанції поновлено ОСОБА_3 на посаді - начальник ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, проте ОСОБА_3 не працював на вказаній посаді та не був з неї звільнений. Крім того, у лютому 2015 року Міністерством юстиції України затверджено новий штатний розпис ГТУЮ в Одеській області, згідно якого відсутня посада начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області", на якій раніше працював позивач. Крім того, не був порушений порядок вивільнення позивача, встановлений ст. 49-2 КЗпП України. Разом з тим, Наказом ГТУЮ в Одеській області від 09 листопада 2015 року №2266-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області з 10 листопада 2015 року, як таку, що пройшла за конкурсом, а за підсумками конкурсу комісією рекомендовано зарахувати ОСОБА_3 до кадрового резерву на цю посаду, оскільки ОСОБА_3 під час індивідуальної співбесіди відповідав не зовсім повно.

Крім того, оскільки позивач був звільнений з 20 липня 2015 року, вказаний день є останнім його робочим днем, отже не може бути врахований у розрахунку вимушеного прогулу та поновлення позивача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначається Законом України "Про державну службу".

Частиною 1 ст. 30 зазначеного Закону України встановлено можливість припинення державної служби із загальних підстав, передбачених КЗпП України.

Так, однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 цього Кодексу правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 ч. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч. 1 і 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

ГТУЮ в Одеській області попередженням від 18 травня 2015 року, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", Наказ Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України", Наказ Міністерства юстиції України від 02 лютого 2015 року №139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції", у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності ГТУЮ в Одеській області від 06 лютого 2015 року та змінами істотних умов праці, листа Державної виконавчої служби України від 07 квітня 2015 року №15-0-33-226/6.8, запропонував ОСОБА_3 зайняти посаду державного виконавця ВДВС Тарутинського РУЮ.

Зі змісту попередження ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року, не вбачається, що воно містить власне попередження про наступне вивільнення у розумінні норми ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, а, фактично, є пропозицією зайняти іншу посаду в іншій установі - Тарутинському РУЮ та повідомлено позивача про те, що у разі його відмови, він підлягає звільненню з займаною посади за п.1 ст. 40 КЗпП України. Так, можливість звільнення ОСОБА_3 пов'язується у попередженні з обставиною його відмови від вказаної пропозиції.

Таким чином, фактично позивача не було повідомлено про наступне вивільнення згідно із ч.1 ст.49-2 КЗпП України, а було запропоновано зайняти іншу посаду в іншій установі та попереджено про звільнення не у зв'язку із наявністю змін в організації праці, а внаслідок відмови від переведення на іншу роботу.

Разом з тим, виходячи з нормативного тлумачення ч.1 ст. 40, чч.1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, судова колегія приходить до висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 19 травня 2015 року № 21-107а15. Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача, зміни в організації праці в установі відповідача відбулися виключно у вигляді перейменування ГУЮ в Одеській області на ГТУЮ в Одеській області відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України".

При цьому посада начальника ВПВР УДВС, на якій працював позивач в ГУЮ в Одеській області, наявна в штатному розписі ГТУЮ в Одеській області з тими же посадовими обов'язками, що підтверджується копіями посадових інструкцій та штатними розписами, які стороною відповідача було надано до суду першої інстанції. Скорочення штату та чисельності у відділі примусового виконання рішень, в якому позивач працював на посаді начальника відділу, не відбулося. Натомість, у відділі згідно штатного розпису станом на 06 лютого 2015 року у порівнянні з штатним розписом до перейменування збільшилась кількість штатних посад (з 15 до 16 штатних посад) із збереженням посади начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області з таким же самим посадовим окладом. Незмінними залишились також і посадові завдання та обов'язки (що випливає із порівняння змісту посадових інструкцій начальника відділу до перейменування та після перейменування відповідача).

Таким чином, із врахуванням наведених вище положень КЗпП України, апелянт, одночасно з попередженням про звільнення позивача у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний був запропонувати ОСОБА_3 посаду начальника ВПВР УДВС Головного ТУЮ в Одеській області, а не посаду державного виконавця ВДВС Тарутинського РУЮ.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта стосовно наявності змін в організації виробництва і праці, що підтверджується штатним розписом ГТУЮ в Одеській області, оскільки фактично істотних змін умов праці не відбулося, станом на 06 лютого 2015 року посада начальника відділу збережена, скорочення чисельності або штату працівників не відбулися.

Таким чином, оскільки при звільненні ОСОБА_3 у зв'язку зі змінами в організації праці відповідачем безпідставно не було запропоновано посаду начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, висновок суду першої інстанції про протиправність звільнення позивача є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Всупереч доводам апеляційної скарги, поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника ВПВР УДВС Головного ТУЮ в Одеській області, тобто в установі, де фактично збереглося попереднє місце роботи позивача, відповідає роз'ясненням, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Щодо доводів апелянта про неправильне визначення судом першої інстанції розміру середньої заробітної плати ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу, судова колегія зазначає, що вказаний довід не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, в мотивувальний частині судового рішення суду першої інстанції вірно зазначено, що стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по день фактичного поновлення на посаді, але не більше як за один рік), а включення ОСОБА_3 до розрахунку заробітної плати за 20 липня 2015 року не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Вказана обставина щодо виплати позивачу заробітної плати за 20 липня 2015 року на підставі рішення суду має бути врахована апелянтом при обчисленні та виплаті заробітної плати ОСОБА_3 за період після його поновлення на роботі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ОСОБА_3 до ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу ГТУЮ в Одеській області від 14 липня 2015 року №1198-к про звільнення ОСОБА_3, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.