Справа № 2-а-3190/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА З ОДР ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2011 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 12 Грудня, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 метрв до пішохідного переходу. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094433 від 19.03.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 094433 від 19.03.2011 р. вбачається, що 19.03.2011 р. о 14 год. 30 хв. в м. Первомайську по вул. 12 Грудня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав. Виконав маневр обїзду транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, при цьому не пересікав лінію дорожньої розмітки та не виїжджав на зустрічну смугу.

Згідно вимог ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ситуації, що склалась. В іншому випадку його дії могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої міг постраждати як він, так й інші особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 080767 інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 19.03.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: