Справа № 823/4940/15
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 823/4940/15
провадження № 2-а/697/4/2016
УХВАЛА

іменем України

24.02.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративну справу за позовом торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Старий Канів до ОСОБА_8 міської ради, треті особи ОСОБА_8 міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, управління Держгеокадастру у Канівському районі, ОСОБА_6, відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради про визнання неправомірними дій, скасування рішення, реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_8 міської ради та Канівського міськрайонного виробничого відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій, скасування рішення, реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року адміністративну справу № 823/4940/15 передано за предметною підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.12.2015 року вище вказану справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач свій позов мотивує тим, що рішенням ОСОБА_8 міської ради від 27.09.2007 р. № 7-56 Торгівельному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Канів» було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку площею 3388,41 кв.м на розі вулиць Воровського та Леніна в м. Каневі для комерційного використання під розміщення готельного комплексу терміном оренди до 01.10.2012 р. На момент передачі земельна ділянка була вільна, не знаходилась в заставі, під арештом, не була предметом судового розгляду та передана в користування третім особам. Земельна ділянка була зареєстрована в державному земельному кадастрі 18.01.2008 р. ОСОБА_8 районним відділом ЧРФ ДП «ЦДЗК». На підставі витягу про інформацію із державного земельного кадастру 22.04.2014 р. ОСОБА_8 міською радою зареєстровано в реєстраційній службі Канівського міськрайонного управління юстиції право -власності на вищевказану земельну ділянку, яке підтверджує відсутність обмежень та обтяжень щодо використання земельної ділянки з послідуючою реєстрацією права оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Старий Канів». Відповідно до архівних даних управління Держземагенства в Канівському районі Черкаської області та рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 р. № 16-42 «Про уточнення площ земельних ділянок переданих безоплатно у власність громадянам згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 15-92» гр. ОСОБА_6 була передана земельна ділянка площею 1000 кв.м по вул. Леніна, 12 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.11.2009 p., зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Каневі Черкаської області за № 30.

При уточненні площі земельної ділянки, зміни до технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Леніна, 12 не затверджувались ОСОБА_8 міською радою, акт значення та погодження меж земельної ділянки суміжними користувачами не був погоджений. Позивачеві не зрозумілим, на підставі яких документів відділом Держкомзему у м. Каневі Черкаської вносилось уточнення площі земельної ділянки. Також, відсутнє рішення ОСОБА_8 міської ради про передачу земельної ділянки у власність до рішення про уточнення площі земельної ділянки. 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 міською радою та ТОВ «Старий Канів» укладено договір оренди землі № 354, відповідно до якого відповідач надав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3388,41 кв.м під розміщення житлово-готельного комплексу для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яке знаходиться на розі вулиць Воровського - Леніна, кадастровий номер :01:005:0403. Термін дії Договору - до 01.09.2018 року, відповідно до рішення сесії міської ради від 26.09.2013 року № 13-23 «Про поновлення договорів оренди землі субєктами господарювання. Припинення права користування (оренди) земельною ділянкою та внесення змін до рішення ОСОБА_8 міської ради». Під час користування земельною ділянкою та у зв'язку з необхідністю оформлення документів для підприємницької діяльності повязаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, у червні 2014 року позивачем було виявлено перетин двох земельних ділянок: орендованої земельної ділянки ТОВ «Старий Канів» із земельною ділянкою приватної власності громадянки ОСОБА_6 Земельна ділянка площею 0,1 га належить фізичній особі на підставі рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 року № 16-43. Внаслідок перетину земельних ділянок орендованої позивачем та земельної ділянки приватної власності, що належить ОСОБА_6 з 2009 p. вважає, грубо порушено право користування орендованою земельною ділянкою ТОВ «Старий Канів» згідно з умовами договору оренди від 12 жовтня 2007 року.

Вказана обставина призводить до позбавлення позивача можливості, як орендаря, здійснювати на орендованій земельній ділянці будівництво житлово-готельного комплексу з обєктами туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Відповідач стверджував, що на момент укладення цього договору земельна ділянка є ідеальною. Вважає, що відповідач ОСОБА_8 міська рада не мала права передавати орендовану з 2007 року позивачем земельну ділянку у власність ОСОБА_6. Невиконанням відповідачем умов визначених Договором оренди землі є передача не 3388,41 кв.м, а значно меншої площі, що унеможливлює використання земельної ділянки у відповідності до її цільового призначення. Крім того, позивачем починаючи з часу укладення Договору оренди земельної ділянки понесені збитки на загальну суму 285499,30 грн. Саме, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд скасувати рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 №16-43, як незаконно прийняте; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,0 га, кадастровий номер :01:005:0389; визнати неправомірними дії відповідачів щодо передачі ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) - кадастровий номер :01:005:0389, як таку, що перебуває на праві оренди позивача та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0389 в державному земельному кадастрі України.

17.11.2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Старий Канів надійшло уточнення (зменшення) позовних вимог по справі №823/4940/15, в якій позивач відповідачем визначив ОСОБА_8 міську раду, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, управління Держгеокадастру у Канівському районі, ОСОБА_6, відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради, з наступними до ОСОБА_8 міської ради позовними вимогами: скасувати п. 1.42 рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 №16-42, як незаконно прийняте; застосувати наслідки визнання незаконним рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 року №16-42, а саме: п. 1.42, який стосується третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки площею 1000 кв. м. по вул. Леніна, 12 в м. Каневі Черкаської області. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Вказана заява прийнята Черкаським окружним адміністративним судом.

09.02.2016р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати п. 1.42 рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 року № 16-42, як незаконно прийняте; застосувати наслідки визнання незаконним рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 року№ 16-42, а саме: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Леніна, 12 в м. Каневі Черкаської обл.; скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. Леніна, 12 в м. Каневі Черкаської обл. реєстраційний № 30, серія ЯИ № 673164 виданий 24.11.2009 p.; скасувати технічну документацію на підставі якої було прийнято п. 1.42 рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 року № 16-42 про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. Леніна, 12 в м. Каневі Черкаської обл. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Дані уточнення позовних вимог прийняті судом на підставі ухвали від 24.02.2016р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в уточненні до позовної заяви, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення в повному обсязі.

Представник третьої особи Канівського міськрайонного виробничого відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи - управління Держгеокадастру у Канівському районі підтримав позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не підтримали, та вважають, що вони повинні бути розглянуті за різними формами судочинства, а також що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням ОСОБА_8 міської ради від 27.09.2007 р. № 7-56 Торгівельному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Канів» було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку площею 3388,41 кв.м на розі вулиць Воровського та Леніна в м. Каневі для комерційного використання під розміщення готельного комплексу терміном оренди до 01.10.2012 р. (а.с.8)

На момент передачі земельна ділянка була вільна, не знаходилась в заставі, під арештом, не була предметом судового розгляду та передана в користування третім особам.

12 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 міською радою (надалі - Орендодавець) та ТОВ «Старий Канів» (надалі - Орендар) укладено договір оренди землі № 354 (надалі - Договір) (а.с.10-12).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець на підставі прийнятих рішень надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3388,41 кв. м під розміщення житлово-готельного комплексу для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яке знаходиться на розі вулиць Воровського та Леніна, кадастровий номер :01:005:0403. Термін дії Договору - до 01.09.2018 року.

Отже, у ТОВ «Старий Канів» виникло право користування спірною земельною ділянкою на підставі Договору оренди, який зареєстрований 18.01.2008 р. у Канівському міському відділі ЧРФ ДП ЦДЗК за № 2, як невідємна частина цього Договору є викопіювання з чергового кадастрового плану, кадастровий план земельної ділянки (а.с.13-14).

Судом встановлено, що відповідно до рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.11.2009 р. № 16-42 «Про уточнення площ земельних ділянок переданих безоплатно у власність громадянам згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 15-92» гр. ОСОБА_6 була передана земельна ділянка площею 1000 кв.м по вул. Леніна, 12 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.11.2009 p., зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Каневі Черкаської області за № 30.

Позивач торгівельне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Канів» оспорив рішення ОСОБА_8 міської ради, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обовязки тільки тих субєктів (чи визначеного цим актом певного кола субєктів), яким його адресовано.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), в тому числі і позивача торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Канів», прав чи обовязків у звязку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосуються його безпосередньо.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Суд дійшов висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові № 21-34а15 від 24.02.2015р., яка відповідно до ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17-19, 71, 99, 157,159, ч.3,7 ст. 160, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Канів» до ОСОБА_8 міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, управління Держгеокадастру у Канівському районі, ОСОБА_6, відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради про визнання неправомірними дій, скасування рішення, реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки закрити в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що даний позов повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . В . Хорошун