Справа № 820/11435/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 820/11435/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Сидорчук Т.П.,

представника відповідача - Рязанцева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/11435/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Харків'янка" звернулося до суду з позовом до Спецалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, у якому просило: скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 листопада 2015 року № про збільшення Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Харків'янка" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85 478,75 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 68 383 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17095,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби від 13 листопада 2015 року № .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Харків'янка", пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 30377900 (т. 1 а.с.89) та знаходиться на обліку як платник податків в Спеціалізованій об'єднаній державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби з 18 червня 1999 р. за № 584. (т.1 а.с.90).

На підставі наказу від 06 жовтня 2015 року № 224, виданого СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Харків'янка", код ЄДРПОУ - 30377900, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СТЛ-ГРУПП" () за період лютий 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ "Кашуба" () за лютий 2015 року та квітень 2015 року, за результатами якої складений акт №100/28-09-42-10/30377900 від 30 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 22-47).

Висновками зазначеного ату встановлені наступні порушення ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка": п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту всього на суму 68383 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997 грн., за квітень 2015 року на суму 18386 грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього на суму 68383 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997 грн., за квітень 2015 року на суму 18386 грн.

На підставі акту перевірки, Спеціалізованою об'єднаною державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № 0, яким ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85478, 75 грн., з яких 68383 грн. - основний платіж, 17095,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с. 20).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення став відображений в акті перевірки № 100/28-09-42-10/30377900 від 30 жовтня 2015 року висновок про те, що господарські операції між ПАТ "КФ "Харків'янка" та його контрагентами ТОВ "СТЛ-Групп" () та ТОВ "Кашуба" () не мають реального характеру, первинні документи оформленні із порушенням встановленого законом порядку. Вказані контрагенти позивача в ланцюгу постачання товару мали взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, діяльність яких не направлена на реальне настання: ТОВ "Кашуба" мало взаємовідносини із ТОВ "Ве Бест Трейд" (), ТОВ Фірма "Тетра" (), ТОВ НВО "Росава" (), ТОВ "Консент ЛТД" (), ТОВ ТПК "Промімпекс" () та ТОВ "СТЛ-Групп" мало взаємовідносини із ТОВ "Гідролайн Контрол" (код ЄДРПОУ 3641483), ПП "Промресурс Інструмент" (), ТОВ ВКФ "Елта" (), ПП "Техновіст" (код 34317054), ТОВ "Біо-енергія" (), які не мають належного стану платника податку, необхідних активів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень для здійснення фінансово-господарських операції. У зв'язку з цим позивачем, на думку відповідача, порушені вимоги вищенаведеного податкового законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушеннями діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. "а" п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

08 січня 2014 року між ПАТ "КФ "Харків'янка" (покупець) та ТОВ "СТЛ-Групп" (постачальник) укладений договір поставки № 0801-КІП. (т.2 а.с.17-18).

Згідно п. 1.1. договору поставки № 0801-КІП від 08 січня 2014 року постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити електроустаткування (далі товар) на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п. 1.2. вказаного правочину найменування, одиниця виміру, загальна кількість і ціна товару вказується по кожній окремій поставці в рахунку-фактурі, який складається на кожну окрему поставку і є його невід'ємною частиною.

Реальність вказаних податкових операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату № СГ-391 від 12 грудня 2014 р., № СГ-420 від 08 грудня 2014 р., № СГ-147 від 06 лютого 2015 р., № СГ-146 від 06 лютого 2015 р., № СГ-145 від 04 лютого 2015 р., № СГ-144 від 04 лютого 2015 р., № СГ-141 від 03 лютого 2015 р., № СГ-425 від 12 грудня 2014 р.; (т.2 а.с.19-26); копіями податкових накладних на загальну суму 222 823,76 грн., у т.ч. ПДВ 37 137,29 грн., а саме: № 16 від 24 лютого 2015 р. панель оператора ТР 1200 Comfort 6АV2124-0МС01- 0АХ0 siemens, захисна плівка siemens ТР270-10 ТР270 6АV6545- 0СС10-0АХ0 на суму 36 382,20 грн., у т.ч. ПДВ- 6 063,70 грн.; № 15 від 24 лютого 2015 р. модуль SIМАТІС DР, ІМ153-1 6Е37153-1АА03-0XB0, модуль SIМАТІС S7-300, 6Е87321-1ВН02-0АА0, кабель profibus 20 м 6ХV18300ЕН10, профільна шина SІМАТІС 37-300, 160 mm 6Е87390- 1АВ60-0АА0, з'єднувач 6ЕS7972-0ВВ12- 0ХА0, з'єднувач 6ЕS7392-1АJ00- 0АА0, пускач siemens ЗRТ1017-1ВВ41, ультразвуковий датчик ХХ630А1КАМ12 на суму 13 952,96, у т.ч. ПДВ - 2 325,49 грн.; № 8 від 17 лютого 2015 р. фотоелектричний датчик О1D105 на суму 15 360,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 560,00 грн.; № 9 від 17 лютого 2015 р. фотоелектричний датчик О1D105 на суму 30 720,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 120, 00 грн.; № 4 від 11 лютого 2015 р. контролер SІМАТ1С S7- 300, 6ЕS7322-1ВН01 -0АА0, зєднувач 6ЕS7392-1АJ00-0АА0, з'єднувач 6ЕS7972-0ВВ12-0ХА0, модуль інтерфейсний ІМ 153, 6ЕS7153-2ВА82-0ХВ0 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 262,80 грн.; № 3 від 11 лютого 2015 р. контролер SІМАТІС S7- 300, 6ЕS7322-1ВН01-0АА0, з'єднувач 6ЕS7392-1АJ00-0АА0, з'єднувач 6ЕS7972-0ВВ12- 0ХА0, з'єднувач 6ЕS7972-0ВВ12- 0ХА0, модуль інтерфейсний IМ 153, 6ЕS7153-2ВА82-0ХВ0 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 262,80 грн.; № 2 від 11.02.2015 р. контролер SІМАТІС 87- 300, 6Е87322-1ВН01-0АА0, Зєднувач 6Е87392-Ш00-ОААО, з'єднувач 6Е37972-0ВВ12-ОХАО, модуль інтерфейсний ЇМ 153, 6Е37153-2ВА82-0ХВ0 на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ- 6 262,80 грн.; № 21 від 06 лютого 2015 р. ультразвуковий датчик ХХ630А1КАМ12 на загальну суму 13 678, 20 грн., у т.ч. ПДВ - 2 279,70 грн.; (т.2 а.с.36-44); копіями видаткових накладних на загальну суму 128026,73 грн., у т.ч. ПДВ 21 337,79 грн., а саме: № 29 від 24 лютого 2015 р. на суму 72 764, 40 грн., у т.ч. ПДВ - 12 127,40 грн.; № 28 від 24 лютого 2015 р. на суму 27 905,93 грн., у т.ч. ПДВ - 4 650, 99 грн.; № 12 від 06.02.2015 р. на суму 27 356,40 грн., у т.ч. ПДВ - 4 559,40 грн. та на загальну суму 158 810,40 грн., у т.ч. ПДВ 26 468,40 грн., а саме: № 42 від 18 березня 2015 р. на суму 15 360,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 560,00 грн.; № 41 від 18 березня 2015 р. на суму 30 720,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 120,00 грн.; № 64 від 29 травня 2015 р. на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 262, 80 грн.; № 63 від 29 травня 2015 р. на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 262,80 грн.; № 62 від 29 травня 2015 р. на суму 37 576,80 грн., у т.ч. ПДВ 6 262,80 грн. (т. 2 а.с.27, 29, 31, 45, 47, 50,52, 54).

Необхідність у придбанні та фактичне використання електроустаткування у власній господарській діяльності позивача підтверджується технічною довідкою, копіями документів складського обліку, вимогами та актами на списання товарно - матеріальних цінностей.

Колегія суддів зазначає, що посилання податкового орган про обов'язкову наявність сертифікатів (посвідчень) якості на придбаний товар, згідно вимог Інструкції Державного арбітражного суду при раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П 7, необґрунтовані, оскільки наявність або відсутність документів, що підтверджують якість відповідного електроустаткування відноситься до питань дотримання сторонами умов договору поставки, перевірка та контроль якості товару не відноситься до компетенції податкового органу.

Відповідно до п. 7.1. договору поставки № 0801-КІП від 08 січня 2014 р. вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ (м. Харків, склад перевізника) згідно ІНКОТЕРМС 2000.

ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (далі - ІНКОТЕРМС 2000) передбачають, що відправлення за умовами поставки CPT - "фрахт/перевезення оплачено до (… назва місця призначення)" є виконаною продавцем шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Обов'язок укладення окремого договору перевезення товару з перевізником та сплати за переміщення вантажу покладений на продавця, особу перевізника продавець визначає самостійно.

Згідно копій квитанцій (експрес-накладних) №0479 від 25 лютого 2015 р., № 0479 від 25 лютого 2015 р., № 8274 від 06 лютого 2015 р., № 6821 від 18 березня 2015 р., № 5996 від 29 травня 2015 р. та умов договору поставки № 0801-КІП від 08 січня 2014 р. вбачається, що фізичне переміщення товару здійснювалося перевізником ТОВ "Нова пошта", якого визначив постачальник (ТОВ "СТЛ-Групп") до місця призначення (м. Харків, склад перевізника), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 14.

Фактичне отримання позивачем від ТОВ "СТЛ-Групп" відповідного електроустаткування та його оприбуткування на технічному складі позивача засвідчується відповідними записами у Журналі реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, а саме: № 114 від 04 лютого 2015 р., № 190 від 20 лютого 2015 р., № 319 від 18 березня 2015 р., № 642 від 29 травня 2015 р. та копія прибуткових ордерів від 08 лютого 2015 р. № 303, від 26 лютого 2015 р. № 538, від 26 лютого2015 р. № 534, від 20 березня 2015 р. № 735, від 20 березня 2015 р. № 736, від 02 червня 2015 р. № 1459, від 02 червня 2015 р. № 1457, від 02 червня 2015 р. № 1460. (т.2 а.с. 33, 49, 57).

Згідно листа ПАТ "Регіон-банк" № 16-19/1412 від 19 листопада 2015 р. та реєстру розрахункових документів за лютий 2015 р. позивачем сплачено на користь ТОВ "СТЛ-Групп" грошові кошти у розмірі 222823,76 грн., у т.ч. ПДВ 37 137,29 грн. (т.2 а.с.43).

За даними витягу з реєстру первинних документів (податкових накладних) за лютий 2015 р. позивачем включено до складу податкового кредиту лютого 2015 р. суму сплаченого ПДВ у розмірі 37 137,29 грн.

Актами списання матеріалів протягом 2015 року та технічною довідкою ПАТ "КФ "Харків'янка" № 1516 від 20 листопада 2015 р. із фотографіями підтверджено фактичне використання придбаного платником податку у ТОВ "СТЛ-Групп" електроустаткування у власній господарській діяльності позивача. (т.2 а.с.63-42).

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість у розмірі 37 137, 29 грн.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Кашуба" () 09 січня 2014 р. між ПАТ "КФ "Харків'янка" (покупець) та ТОВ "Кашуба" (постачальник) був укладений договір поставки № 14/0901. (т.1 а.с.120), умовами якого передбачено, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та матеріали (далі - товар) на умовах передбачених даним договором.

На підтвердження доводів про реальність цієї господарської операції за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: копії податкових накладних на загальну суму 187477,14 грн., у т.ч. ПДВ 31246,19 грн., а саме: № 59 від 27 лютого 2015 р. двигун 1.1kW/4/В5 на суму 4 950,00 грн., у т.ч. ПДВ - 825,00 грн.; № 54 від 25 лютого 2015 р. двигун 1.1kW/4/В5 на суму 3267,00 грн., у т.ч. ПДВ - 544,50 грн.; № 53 від 24 лютого 2015 р. редуктор 090 1/60 90В5 на суму 10890,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1815,00 грн.; № 51 від 24 лютого 2015 р. трубка 20*3 ПВХ (харчова) на суму 930,00 грн., у т.ч. ПДВ 155,00 грн.; № 52 від 24 лютого 2015 р. стрічка транспортерна 2М5 U0- U1 W 6000*400мм відкрита на суму 11 327,40 грн., у т.ч. ПДВ 1887,90 грн.; № 50 від 24 лютого 2015 р. ремінь вар. 37*10 1600Li на суму 11976,00 грн., у т.ч. ПДВ 1996,00 грн.; № 39 від 19 лютого 2015 р. мотор-редуктор циліндричний соосний MRD 42 В3 Н 1/41.54 90 В14 АU 40*1.1 kW 90 L6 B14 на суму 25 659,60 грн., у т.ч. ПДВ 4 276,60 грн.; № 3 від 03 лютого 2015 р. профіль силіконовий пористий 17*11 на суму 4 845,00 грн., у т.ч. ПДВ - 807,5 грн.; № 4 від 03 лютого 2015 р. профіль силіконовий р-подібн. 9*2-13 на суму 1 444,50 грн., у т.ч. ПДВ - 240,75 грн.; № 5 від 03 лютого 2015 р. манжета армована 60*80*12, сітка П2-1,5-0,6 Н/Ж 1000 мм (ТУ У28.7-1:2008, УКР), сітка П2-2-0,65 Н/Ж 1020мм (ТУ У28.7-1:2008) на загальну суму 1 871,64, у т.ч. ПДВ - 311,94 грн.; № 40 від 22 квітня 2015 р. з'єднувальна ланка С-ПРД 31,75 на суму 576,00 грн., у т.ч. ПДВ - 96,00 грн.; № 35 від 21 квітня 2015 р. шнур силіконовий Д.4 на суму 432,00 грн. у т.ч. ПДВ - 72,00 грн.; № 34 від 21 квітня 2015 р. стрічка конв. х/б ш-500мм т.4,5 на суму 21 675,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 612,50 грн.; № 36 від 21 квітня 2015 р. сітка П2-2,5-0,7 н/ж ш1300мм ТУ У28.7-32564661 -001 на суму 2 497,50 грн., у т.ч. ПДВ - 416,25 грн.; № 32 від 20 квітня 2015 р. мембрана NР17004-ТНY- DIAPHRAGM 56.0 РRН на суму 29 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 900,00 грн.; № 30 від 20 квітня 2015 р. рукав для пари DS2/DSЕ 13.0*6.0mm 16bar Semperit на суму 5 589,00 грн., у т.ч. ПДВ - 931,50 грн.; № 16 від 10 квітня 2015 р. полотно решітне 1-12.0- 1000*3000*1,5 алюм. ТУ 23.2.2067- 94 на суму 6 831,90 грн., у т.ч. ПДВ - 1 138,65 грн.; № 11 від 09 квітня 2015 р. мотор-редуктор FCNDK 040 1/75 71В14+ 0,25 kW 4р на суму 5 197,50 грн., у т.ч. ПДВ - 866,25 грн.; № 12 від 09 квітня 2015 р. мотор-редуктор NMRV 075 1/30 + 1,5 4P на суму 12 805,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2 134,20 грн.; № 9 від 08 квітня 2015 р. стрічка конв. х/б ш-800мм. т.4.5 на суму 24 937,50 грн., у т.ч. ПДВ - 4 156,25 грн.; № 10 від 08 квітня 2015 р. профіль силіконовий 10*10 на суму 374,40 грн., у т.ч. ПДВ - 62,40 грн.; ( т.1 а.с.171-192); копіями видаткових накладних на придбання запасних частин та інших матеріалів до обладнання на загальну суму 187 477,14 грн., у т.ч. ПДВ 31 246,19 грн., а саме: № 040202 від 04 лютого 2015 р. на суму 4 845,00 грн., у т.ч. ПДВ - 807,50 грн.; № 200202 від 20 лютого 2015 р. на суму 25 659,60 грн., у т.ч. ПДВ 4 276,60 грн.; № 120201 від 12 лютого 2015 р. на суму 1 444,50 грн., у т.ч. ПДВ - 240,75 грн.; № 050201 від 05 лютого 2015 р. на суму 1 871,64 грн., у т.ч. ПДВ - 311,94 грн.; № 240203 від 24 лютого 2015 р. на суму 11 976,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 996,00 грн.; № 240204 від 24 лютого 2015 р. на суму 930,00 грн., у т.ч. ПДВ - 155,00 грн.; № 240205 від 24 лютого 2015 р. на суму 11 327,40 грн., у т.ч. ПДВ - 1887,90 грн.; № 270203 від 27 лютого 2015 р. на суму 19 107,00 грн.,у т.ч. ПДВ - 3 184,50 грн.; № 090401 від 09 квітня 2015 р. на суму 5197,50 грн., у т.ч. ПДВ - 866,25 грн.; № 090402 від 09 квітня 2015 р. на суму 12805,20 грн., у т.ч. ПДВ 2134,20 грн.; № 220401 від 22 квітня 2015 р. на суму 576,00 грн., у т.ч. ПДВ - 96,00 грн.; № 220402 від 22 квітня 2015 р. на суму 432,00 грн., у т.ч. ПДВ - 72,00 грн.; № 220403 від 22 квітня 2015 р. на суму 2 497,50 грн., у т.ч. ПДВ - 416,25 грн.; № 210405 від 21 квітня 2015 р. на суму 29 400 грн., у т.ч. ПДВ - 4 900,00 грн.; № 210406 від 21 квітня 2015 р. на суму 21 675,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3612,50 грн.; № 210404 від 21 квітня 2015 р. на суму 5 589,00 грн., у т.ч. ПДВ - 931,50 грн.; № 210402 від 21 квітня 2015 р. на суму 24937,50 грн., у т.ч. ПДВ - 4156,25 грн.; № 210403 від 21 квітня 2015 р. на загальну суму 374,40 грн., у т.ч. ПДВ - 62,40 грн.; № 120502 від 12 травня 2015 р. на суму 6831,90 грн., у т.ч. ПДВ - 1138,65 грн. (т.1 а.с.122,124, 126, 128, 130, 132, 134, 137, 142, 144, 146, 149, 151, 153, 155, 157,160, 162, 164).

Умовами пункту 7.1. договору поставки № 14/0901 від 09 січня 2014 р. визначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (м. Харків, склад постачальника) згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Враховуючі вимоги ІНКОТЕРМС 2000 та умови вказаного правочину, відправлення за умовами EXW "франко-завод" є виконаним продавцем (постачальником) у момент передачі товару в названому місці склад постачальника.

Фізичне переміщення товару здійснювалось за маршрутом: ТОВ "Кашуба" пункт завантаження: м. Харків вул. Рилєєва, 60 ПАТ "КФ "Харків'янка" пункт розвантаження: м. Харків, вул. Коцарська, 24/26. Перевезення запасних частин та матеріалів до обладнання проводилось власними транспортними засобами позивача, а саме: тойото корола державний номер 15408 ХА, УАЗ 2206 державний номер 40260ХА, ГАЗ 33021 державний номер 15408ХА, ГАЗ 32213 державний номер № 15404ХА та на підставі товарно-транспортних накладних: серія 12АДД № 044465 від 09.04.2015 р. до видаткових накладних № 090401, № 090402 від 09 квітня 2015 р.; № 4 від 24 лютого 2015 р. до видаткових накладних № 240203, № 240205, № 240204 від 24 лютого 2015 р.; № б/н від 27 лютого 2015 р. до видаткової накладної № 270203 від 27 лютого 2015 р.; серія 12АДД № 044464 від 22 квітня 2015 р. до видаткових накладних №220401, № 220402, № 220403 від 2 квітня 2015 р.; б/н від 21 квтня 2015 р. до видаткових накладних №210402, № 210403, № 210404, № 210405, № 210406 від 21 квітня 2015 р.; № б/н від 12 травня 2015 р. по видатковій накладній 120502 від 12 травня 2015 р. (т.1 а.с.135, 138, 147, 158, 163, 166).

Згідно наданих позивачем до справи копій довідок, у позивача в транспортному цеху працюють водії - Мирошник С.О., Єрьоменко О.М., Єрьоменко В.М., Підлісний О.В., які містяться у товарно - транспортних накладних (т. 1 а.с. 197 - 200).

Право власності вказаних транспортних засобів за позивачем підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ: ХАС № 444647, ХАС № 497143, ХАС № 678953, САТ № 407782, копії яких є у справі.

Після фактичного отримання запасних частин та матеріалів, позивач оприбуткував цей товар на технічному складі, що підтверджується прибутковими ордерами № 561 від 27 лютого 2015 р.; № 524 від 24 лютого 2015 р.; № 525 від 24 лютого 2015 р.; № 526 від 24 лютого 2015 р.; № 510 від 20 лютого 2015 р.; № 393 від 04 лютого 2015 р.; № 386 від 12 лютого 2015 р.; № 392 від 05 лютого 2015 р.; № 1117 від 22 квітня 2015 р.;№ 1115 від 22 квітня 2015 р.; № 1030 від 21 квітня 2015 р.; № 1116 від 22 квітня 2015 р.; № 1026 від 21 квітня 2015 р.; № 1027 від 21 квітня 2015 р.; № 1239 від 12 травня 2015 р.; № 1024 від 09 квітня 2015 р.; № 1025 від 09 квітня 2015 р.; № 1029 від 21 квітня 2015 р.; № 1028 від 21 квітня 2015 р.

Отримання запасних частин та матеріалів також підтверджується даними Журналу реєстрації довіреностей (записи № 117 від 04 лютого 2015 р., № 193 від 20 лютого 2015 р., № 442 від 09 квітня 2015 р., № 477 від 20 квітня 2015 р., № 494 від 22 квітня 2015 р.). (т.1 а.с.139-140,167-169).

Розрахунок за придбані у ТОВ "Кашуба" запасні частини та матеріали до обладнання проведений у безготівковому порядку згідно реєстрів розрахункових документів за лютий та квітень 2015 р.

За даними витягу з реєстру первинних документів (податкових накладних) за лютий та квітень 2015 р. позивачем включено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ у розмірі 12860,19 грн. та 18386,00 грн. відповідно.

Фактичне використання у власній господарській діяльності придбаних позивачем у ТОВ "Кашуба" запасних частин та матеріалів підтверджується технічною довідкою ПАТ "КФ "Харків'янка" № 1516 від 20 листопада 2015 р., фотографіями та актами на списання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться у справі. (т.1 а.с.201-203).

Посилання податкового органу в акті перевірки № 100/28-09-42-10/30377900 від 30 жовтня 2015 р. на недоліки заповнення товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає необгрунтовнаими з наступних підстав.

Доводи про складання товарно-транспортних накладних з використанням "старої" форми та відсутність товарно-транспортних накладних до видаткових накладних від 04 лютого 2015 р. № 040202, від 05 лютого 2015 р. № 050201, від 12 лютого 2015 р. № 120201, від 20 лютого 2015 р. № 200202 необгрунтовані, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних, або неповне заповнення таких документів є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням платником податку (позивачем) вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність фактично проведених господарських операцій.

В статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено про те, що внутрішні перевезення здійснюються на підставі таких документів, зокрема товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, документом, що підтверджує факт поставки товару від постачальника до покупця може бути видаткова накладна.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, але й зміна у власному капіталі, оскільки позивачем повністю було сплачено грошовими коштами за фактично отриманий товар, що був використаний шляхом заміни та установлення їх на технологічних лініях по виробництву кондитерських виробів.

Доводи про відсутність сертифікатів якості на придбаний товар, що на думку податкового органу є підставою для висновків про безтоварність цих господарських операцій, є некоректними, оскільки ці документи не підтверджують факт здійснення господарських операцій, у розумінні вимог ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а лише підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам та можливість її подальшого використання чи реалізації. Як вбачається з матеріалів справи, запасні частині та електроустаткування до обладнання було використано у власній господарській діяльності позивача. При цьому, контроль якості поставленого товару стосується прав та обовязків сторін по договору поставки і не відноситься до компетенції податкового органу.

Враховуючи, що перевезення придбаного у ТОВ "СТЛ-Групп" та ТОВ "Кашуба" товару підтверджено відповідними документами, операції з їх оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку та у сукупності з іншими вищенаведеними первинними документами, підтверджують реальність здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "СТЛ-Групп" та ТОВ "Кашуба".

Посилання відповідача про безтоварність вищенаведених операцій із контрагентами позивача (ТОВ "СТЛ-Групп", ТОВ "Кашуба") також спростовується тим, що в роботі з первинними документами, зокрема: видатковими накладними та товарно-транспортними накладними приймаються участь не тільки працівники позивача, а й робітники сторонньої організації охоронного підприємства (ТОВ "Зодіак-КБ") згідно договору № 13/01083 від 01 серпня 2013 р. про надання охоронних послуг території ПАТ "КФ "Харків'янка".

Під час ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію позивача, працівники охоронного підприємства перевіряють вантаж та проставляють на первинних документах відмітку штамп "ПАТ "КФ "Харків'янка" пропуск-штамп на ввезення (внесення) матеріальних цінностей". Аналіз видаткових накладних свідчить про те, що ці документи містять відповідну відмітку.

ТОВ "СТЛ-Групп" та ТОВ "Кашуба" є належними субєктами господарювання та зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

Відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти (ТОВ "СТЛ-Групп", ТОВ "Кашуба") є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів. Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 57 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

31 січня 2011року Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного Суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача в акті перевірки № 100/28-09-42-10/30377900 від 30 жовтня 2015 року на висновки акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Промресурс-Інструмент" () з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за лютий 2015 р. № 506/08-25-22-011/30608612 від 01 липень 2015 року складений фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

Посилання відповідача на обов'язкову наявність у контрагентів позивача та інших суб'єктів господарювання по ланцюгу основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідну кількість працівників, не базується на нормах чинного законодавств, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов'язок платника (позивача) перевіряти своїх контрагентів на предмет адміністративного та матеріального стану.

Таким чином, позивачу на час укладання вищевказаних договорів поставки та під час здійснення господарських операцій по придбанню у ТОВ "СТЛ-Групп" електроустаткування та у ТОВ "Кашуба" запасних частин та матеріалів ПАТ "КФ "Харків'янка" не було відомо, та не повинно бути відомо про те, що наведені контрагенти позивача та інші субєкти господарювання ТОВ " Ве Бест Трейд" (), ТОВ Фірма "Тетра" (), ТОВ НВО "Росава" (), ТОВ "Консент ЛТД" (), ТОВ ТПК "Промімпекс" (), ТОВ "Гідролайн Контрол" (код ЄДРПОУ 3641483), ПП "Промресурс Інструмент" (), ТОВ ВКФ "Елта" (), ПП "Техновіст" (код 34317054), ТОВ "Біо-енергія" () ухиляються від сплати податків, а також про їх фактичний та адміністративно-майновий стан.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ПАТ "КФ "Харків'янка" не порушило вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відсутнє завищення суми податкового кредиту всього на суму 68383,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997,00 грн., за квітень 2015 року на суму 18386,00 грн.

Відповідно, відсутнє заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього на суму 68383,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997,00 грн., за квітень 2015 року на суму 18386,00 грн. та заниження податку на додану суму 68383,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 49997,00 грн., за квітень 2015 року на суму 18386,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності такого платника податків свідчать про заниження зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України, відповідно, відсутність факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року відстрочено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, оскаржувана постанова залишена без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги урозмірі 1410 гривень 40 копійок підлягає стягненю з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/11435/15 залишити без змін.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1410 гривень (одна тисяча чотириста десять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.