Справа № 808/638/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2016 року Справа № 808/638/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСОФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обовязкові вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається найменування позивача, його поштова адреса, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позову не додано доказів на підтвердження зазначених в позові ПІБ позивачів 2 та 3.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В пункті 1 позовних вимог позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3О (далі відповідач 1). Проте, зі змісту цієї позовної вимоги не зрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність відповідача 1, що позивачі просять визнати протиправною.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб й документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві зазначено, що до неї додаються її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, проте фактично вказаних документів до позову не додано, про що відповідальною особою суду складено акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи №18 від 19.02.2016.

Тому позивачам необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, щодо питання сплати судового збору за подання даного позову та його розміру, суддя зауважує таке.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову становить 1378 гривень.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, станом на дату звернення до суду із даним позовом ставка судового збору за подання немайнового позову фізичною особою складає 551,2 гривень (1378 : 100 х 40 = 551,2).

В ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, позивачі просять: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що за своєю сутністю є солідарною вимогою всіх трьох позивачів; 2) зобовязати відповідача 1 вчинити всі дії з метою погашення кредитної заборгованості ТОВ «СКАЙСОФТ», а саме перерахувати у необхідному розмірі кошти, що належать підприємству та його засновникам й обліковуються на поточному та депозитних рахунках, відкритих в ПАТ «КБ «НАДРА» шляхом виконання всіх необхідних внутрішньобанківських проводок з перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, що своїм змістом є вимогою позивача 1 - ТОВ «СКАЙСОФТ»; 3) зобовязати відповідача 1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2) додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок відповідача 2 на підставі відповідних договорів банківського вкладу, отже ця позовна вимога заявлена позивачами 2 та 3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 4) зобовязати відповідача 2 включити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за рахунок відповідача 2, тому дана позовна вимога є також вимогою позивачів 2 та 3.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» суддя зазначає, що позивачам належить надати суду документи про сплату судового збору в наступних розмірах: ТОВ «СКАЙСОФТ» - документ про сплату судового збору у розмірі 2756 (1378 х 2) гривень за позовні вимоги № 1 та № 2; ОСОБА_1 документ про сплату судового збору у розмірі 1653,6 (551,2 х 3) гривень за позовні вимоги №№1, 3, 4; ОСОБА_2 документ про сплату судового збору у розмірі 1653,6 (551,2 х 3) гривень за позовні вимоги №№1, 3, 4.

Також, суддя вважає за необхідне наголосити, що судовий збір в зазначених розмірах має бути сплачений позивачами з урахуванням вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме окремими платіжними документами.

Всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України позивачами до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в зазначених розмірах.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСОФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень - залишити без руху, надавши позивачу термін до 17 березня 2016 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду позову з уточненою позовною вимогою № 1, доказів на підтвердження зазначених в позові ПІБ позивачів 2 та 3, копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, документів про сплату судового збору: ТОВ «СКАЙСОФТ» у розмірі 2756 гривень за позовні вимоги № 1 та № 2; ОСОБА_1 у розмірі 1653,6 гривень за позовні вимоги №№1, 3, 4; ОСОБА_2 у розмірі 1653,6 (551,2 х 3) гривень за позовні вимоги №№1, 3, 4.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш