Справа № 811/1863/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/1863/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

справа № 811/1863/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №811/1863/13-а за позовом Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" задоволено.

10 грудня 2015 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 09.09.2015р., була повернута відповідачу 30.11.2015р. у зв'язку з невиконанням недоліків (відсутність документу про сплату судового збору), до повторної апеляційної скарги пред'являлися вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги, та встановлено, що вона подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку не містили будь-яких причин пропуску строку.

На виконання вищевказаної ухвали, Кіровоградська ОДПІ, 01 лютого 2016 року направила суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що дане порушення строку виникло у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень по КЕКВ 2800 на 2015 та 2016 роки та неможливістю сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Такі підстави для поновлення строку є неповажними з огляду на те, що, по-перше, при поданні повторної апеляційної скарги відповідачем так і не було до неї додано документ про сплату судового збору (ненадання якого і було підставою для повернення первинної апеляційної скарги), а по-друге, будь-яких обставин, які позбавляли відповідача можливості при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою подати клопотання про відстрочення сплати судового збору (яке додано до нової апеляційної скарги), Кіровоградська ОДПІ у поданому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не зазначає.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 22 січня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 22 лютого 2016 року.

Таким чином, станом на 23 лютого 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №811/1863/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко