Справа № 815/4322/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 815/4322/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів № 2222 від 30.06.2014 р., № 29 о/с від 31.07.2015р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 2222 від 30.06.2014 р. "Про надзвичайну подію за участю працівників міліції Овідіопольського РВ ГУМВ України в Одеській області" в частині покарання у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 "е" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 529 о/с від 31.07.2015р. в частині звільнення 07.08.2015р. начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5 у запас Збройних Сил України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни); поновити майора міліції ОСОБА_5 (М-219700) на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області з 07.08.2015р.; стягнути з Овідіопольського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2015р. по день поновлення на посаді.

Суд першої інстанції своєю постановою від 23 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів № 2222 від 30.06.2014 р., № 529 о/с від 31.07.2015р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовив повністю.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 з червня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з грудня 2014 р. на посаді начальника слідчого ізолятора тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, має спеціальне звання - майор міліції.

У наказі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 1489 від 30.04.2015р. зазначено, що на підставі службового розслідування за порушення посадових інструкцій начальник ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, - обмежитись цим.

30.06.2015р. на підставі повторного розслідування наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 2222 скасовано п.1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 1489 від 30.04.2015р. щодо ОСОБА_5 та звільнено останнього з органів внутрішніх справ за п. 64 "е" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

На виконання вищезазначеного наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 31.07.2015р. видано наказ № 529 о/с , яким начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5 звільнено у запас Збройних Сил України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991р.

Згідно наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 2222 від 30.06.2015р. начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5 звільнено з займаної посади за порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, посадових інструкцій, п.п. 2.2, 4.1 розділу 111, п.2.1 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, що виразилось у вступі в неділові стосунки з особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, укриття факту виявлення, вилучення у ОСОБА_7 заборонених речей, не складанні з цього приводу відповідних документів, перевезенні цих речей до спеціальної установи та у систематичному порушенні службової дисципліни, за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУМВС України Одеській області № 2006 від 10.06.2015р., старшим інспектором ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області полковником міліції Канським І.А. та оперуповноваженим в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ МВС України підполковником Заболотним В.М. проведено службове розслідування стосовно начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5, що має діючі дисциплінарні стягнення - усне зауваження та догану, оголошені наказами Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області № 185, № 187 від 18.03.2015р. та № 219 від 31.03.2015р., за результатами якого було встановлено, що до ГУМВС України Одеській області з прокуратури Одеської області надійшла інформація про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000257, відкритому 05.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України за фактом виявлення та вилучення працівниками УДПтС України в Одеській області заборонених речей у спецавтомобілі конвойного наряду Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.2 ст. 11 КК України, ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України за малозначністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 2222 від 30.06.2014 р. "Про надзвичайну подію за участю працівників міліції Овідіопольського РВ ГУМВ України в Одеській області" начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5 звільнено із займаної посади за грубі порушення вимог п. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України №3460-ІV від 22.02.2006 р., Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання, Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 60дск від 20.01.2005 р., що виразилось в укритті факту виявлення, вилучення у гр.ОСОБА_7 заборонених предметів, не складанні відповідних документів та перевезенні цих предметів до Одеського слідчого ізолятора для подальшої передачі заарештованому.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Як вбачається зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту). Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Судова колегія вважає, що відповідачами правомірно застосовано до ОСОБА_5 таке дисциплінарне стягнення як звільнення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують протиправні дії начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеській області майора міліції ОСОБА_5, які грубо порушують вимоги законодавства України, недотримання дисциплінарних статутів, що негативно впливає на імідж міліції в цілому.

Так, підставою видання наказу про звільнення, стало встановлення під час службового розслідування обставин, за яких позивач грубо порушив вимоги п. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України №3460-ІV від 22.02.2006 р., Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання, Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 60дск від 20.01.2005 р., укриваючи факт виявлення, вилучення у гр.ОСОБА_7 заборонених предметів, не склавши відповідних документів та перевозячи ці предметів до Одеського слідчого ізолятора для подальшої передачі заарештованому.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_5 таких дій підтверджено опитаним з цього приводу заарештованим ОСОБА_7, який зазначив, що виявлений пакет належав йому. Зі слів останнього, майору позивачу було відомо, що у пакеті знаходились мобільні телефони та дріжджі, які за 10 хвилин до конвоювання останній особисто приніс до камери ІТТ. Зазначений пакет ОСОБА_7 перемотав клейкою стрічкою та віддав ОСОБА_5 для того щоб він по прибуттю до Одеського слідчого ізолятора передав заарештованому.

Водночас, згідно висновку службового розслідування, проведеного за фактом притягнення до кримінальної відповідальності майора міліції ОСОБА_5, останній з цього приводу зазначив, що 02.04.2015р. в приміщенні ІТТ Овідіопольського РВ, під час огляду передачі для заарештованого ОСОБА_7, ним було виявлено пакет, перемотаний клейкою стрічкою. ОСОБА_7 особисто повідомив, що в зазначеному вище пакеті знаходяться мобільні телефони та дріжджі. Не складаючи акт про вилучення речей, заборонених для зберігання в камерах, ОСОБА_5 відніс зазначений пакет до спецавтомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1, та поклав пакунок під сидіння у кабіні, для подальшого повернення родичам ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, що факт порушень, в зв'язку з якими звільнено позивача з органів внутрішніх справ за п. 64 "е" (за порушення дисципліни) були виявлені та зафіксовані відповідачами.

Щодо висновків прокуратури Одеської області, згідно яких за результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрито на підставі ч.2 ст. 11 КК України, ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України за малозначністю, слід зазначити наступне.

Обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Відповідно висновки інших органів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 неправомірні, безпідставні, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів № 2222 від 30.06.2014 р., № 29 о/с від 31.07.2015р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк