Справа № 6-а-154/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6а-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про розяснення постанови Рівненського міського суду №2а-3234/11 від 21.04.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-3234/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії.

Зазначеною постановою позов задоволено, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне, та зобовязано УПФ України в м. Рівне, з 1 жовтня 2010 року здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_1, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік. з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

25 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд розяснити рішення суду від 21.04.2011 року Заяву обґрунтували тим, шо рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено кінцевої дати виплати.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року постановою Рівненського міського суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії задоволено, та визнано неправомірними дії УПФ м. Рівне, та зобовязано УПФ в м. Рівне з 1 жовтня 2010 року здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_1, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім цього, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.

Враховуючи наведене на думку суду неприпустимим є обмеження кінцевим терміном поновлення порушеного права на соціальний захист. В такому випадку соціальні виплати здійснюються відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до переконання, що постанова №2а-3234/11 від року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обовязку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Керуючись ч.3 ст.46 Конституції України, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про розяснення судового рішення, - задовольнити.

Розяснити, що абзац третій резолютивної частини постанови Рівненського міського суду від 21.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії слід розуміти так, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, з 1 жовтня 2010 року здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_1, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період, без кінцевого терміну виплати, оскільки припинення їх виплати, заміна розміру можливо лише у випадку зміни законодавства, на підставі якого постановлено рішення суду, або з інших підстав, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун