Справа № 816/3037/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р.Справа № 816/3037/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Логашкіна С.С.,

представника відповідача Гаврюшенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/3037/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 жовтня 2015 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 4102-09/249 від 30 квітня 2015 року про відмову у видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № 7612/121177/с від 12 грудня 2012 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" висновок на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією в рамках реалізації контракту № 7612/121 177/с від 12 грудня 2012 року на суму 36943732,05 руб.РФ у наступні строки: 9184011,14 руб.РФ (рахунок фактура № 42) з 21 квітня 2015 року до 07 травня 2015 року; 9184011,14 руб.РФ (рахунок фактура № 43) з 22 квітня 2015 року до 07 травня 2015 року; 1108441,39 руб.РФ (рахунок фактура № 44) з 23 квітня 2015 року до 07 травня 2015 року; 17467268,36 руб.РФ (рахунок фактура № 45) з 27 квітня 2015 року до 07 травня 2015 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року в задоволені вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача з листом від 16 квітня 2015 року № 76-01-50/242 з питань надання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 7612/121177/с від 12 грудня 2012 року, укладеним з ТОВ "Торговий дім "КВСЗ" (м. Москва, Російська Федерація).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 30 квітня 2015 року № 4102-09/249 відмовило позивачу у задоволенні його клопотання щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Не погодившись з правомірністю відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення Мінекономрозвитку про відмову у видачі висновку, як такого що прийнятий (винесений) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі, регулюється Положенням про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18 січня 2008 року № 15.

Розгляд документів, необхідних для отримання висновку, здійснює відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності за участю відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності, а в разі потреби - за участю інших структурних підрозділів Мінекономрозвитку України (пункт 4 Положення від 18 січня 2008 року № 15).

За правилами пункту 5 Положення від 18 січня 2008 року № 15, для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі за текстом - Порядок № 1409).

Зазначеним Порядком визначено механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1409 висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

Пунктом 4 Порядку № 1409 передбачено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1409, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Так, судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Торговий дім "КВСЗ" (Покупець) укладено контракт № 7612/121177/с від 12 грудня 2012 року (далі за текстом - Контракт) (а.с. 28-45).

За умовами пункту 2 Контракту ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" зобов'язаний виконати поставку, вироблених ним ескалаторів ТОВ "Торговий дім "КВСЗ" для AT "Мосінжпроект" у відповідності з Договором поставки № ДК/0И0/12-0020 від 20 листопада 2012 року, в розібраному стані, окремими партіями, згідно Специфікації (Додаток № 1) до Контракту на умовах, у порядку та строки, передбачені Контрактом.

Ціна контракту становить 208135593,33 рос. руб. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2 Контракту та Додаткової угоди № 6 від 08 квітня 2015 року (а.с. 86-87) розрахунки здійснюються трьома платежами:

- перший платіж у розмірі 65% від позиційної ціни поставленого згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1) до Контракту Обладнання, що пройшло вхідний контроль, сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів після виставлення Постачальником рахунку, за умови надання Постачальником наступних документів: рахунку на оплату та Акту прийому-передачі обладнання, підписаного Покупцем;

- другий платіж у розмірі 25% від ціни Контракту (50592426,15 рос. руб.) сплачується Покупцем протягом 25 робочих днів після підписання "Акту прийомки завершеного будівництва об'єкту", але не пізніше 3 місяців з дати поставки останньої партії продукції (пункт 5 Додаткової угоди, поставка електрообладнання до 01 вересня 2015 року);

- третій платіж в розмірі 10% від ціни Контракту (20236970,46 рос. руб.) сплачується Покупцем по закінченню 40 місяців з дати поставки Обладнання.

Відповідно до умов Контракту № 7612/121 177/с від 12 грудня 2012 року в січні 2015 року, Позивач здійснив поставку другої партії продукції на загальну суму 36943732,03 рос. руб.

Листом № 84а від 02 квітня 2015 року ВАТ "Торговий дім "КВБЗ" повідомило позивача про здійснену у квітні 2015 спеціалістами AT "Мосінжпроект" контрольну перевірку працездатності привідних редукторів поставлених зон Ед (Е), в ході якої виявлені сторонні шуми в роботі шестерного механізму редуктора та надмірний нагрів підшипникового вузла вхідного валу, в зв'язку із чим припинено оплату ТОВ "Торговий дім "КВБЗ" поставленого обладнання, до усунення невідповідностей.

У зв'язку вищевказаними обставинами, ТОВ "Торговий дім "КВБЗ" платіж у розмірі 65% від ціни за першу партію обладнання (24013425,82 рос. руб.) відкликано до дати усунення виявлених недоліків.

Залишок (25%) від суми поставки - 9235933,01 рос. руб. (в складі загальної суми - 50592426,15 рос. руб) ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", за умовами Контракту, отримує після підписання "Акту прийомки завершеного будівництва об'єкту", але не пізніше 3 місяців з дати поставки останньої партії продукції.

Додатковою угодою № 6 від 08 квітня 2015 року (а.с. 86-87) встановлений строк поставки останньої партії ескалаторного обладнання - 01 вересня 2015 року. При цьому, третій платіж (10%) від суми поставки - 3694373,20 рос. руб. (в складі загальної суми - 20236970,46 рос. руб.) має бути сплачено по закінчені 40 місяців з дати поставки Обладнання.

Враховуючи, наведені обставини позивач просив Міністерство економічного розвитку та торгівлі України погодити відповідним висновком продовження строків розрахунків за Контрактом, відповідно до Специфікації поставки (Додаток 1 до Контракту (а.с. 46-47) Додаткових угод № 1 від 13 серпня 2013 року (а.с. 76), № 2 від 25 жовтня 2013 року (а.с. 79), № 3 від 09 січня 2014 року (а.с. 80), № 4 від 25 листопада 2014 року (а.с. 81), № 5 від 09 лютого 2015 року (а.с. 84), № 6 від 08 квітня 2015 року (а.с. 86-87) та пропозицій викладених у Додатку № 1 (перенесення строків розрахунків: по першому платежу до 01 вересня 2015 року, по другому платежу до 01 грудня 2015 року, по третьому платежу до 31 грудня 2018 року) (а.с. 16).

Відмовляючи позивачу у видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № 7612/121177/с від 12 грудня 2012 року відповідач керувався тим, що позивачем не зазначено та обґрунтовано, з якої саме дати необхідно продовжити строк розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не зазначено суму існуючої, на момент звернення, заборгованості перед позивачем з боку контрагента, за поставлений товар. Так, при розгляді звернення позивача від 16 квітня 2015 року № 76-01-50/242 та доданих до нього документів, зважаючи на фактичні обставини в їх системному зв'язку із положеннями пункту 4.2 умов Контракту, яким передбачено виставлення рахунку на оплату Обладнання, що сплачується Покупцем протягом трьох робочих днів, відповідач констатував, що строки поставки Товару з дня отримання оплати на рахунок Постачальника встановити неможливо. А строки надані в додатку до пропозиції від 16 квітня 2015 року № 76-01-50/242 не можливо ототожнити з строками зазначеними в Додатку № 6 від 8 квітня 2015 року до Контракту № 7612/121 177/с від 12 грудня 2012 року.

Щодо позовних вимог визнати протиправним та скасувати рішення № 4102-09/249 від 30 квітня 2015 року про відмову у видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № 7612/121177/с від 12 грудня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, розглянувши подані позивачем документи від 16.04.2015 № 76-01- 50/249, Мінекономрозвитку у своєму листі від 30.04.2015 № 4102-09/249 вказало позивачу на те, що у листі-зверненні не було зазначено сум заборгованостей, що потребують продовження за Контрактом з наступних причин.

В обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період позивачем зазначено те, що обладнання, яке постачається згідно Контракту потребує усунення недоліків, що у свою чергу, унеможливлює подальше забезпечення здійснення розрахунків за угодою. Разом із зверненням позивачем надано копії Контракту, пропозицій щодо перенесення строків платежів, виписки з ЄДР, копії рахунків-фактур, митних декларацій, вантажно-транспортних накладних, актів прийому-передачі обладнання. Проте, зазначене звернення не містить суми заборгованостей за Контрактом.

Крім того, аналізуючи додатки до даного звернення, колегія суддів звертає увагу на те, що Додаткова угода від 08.04.2015 №6, яка надавалася позивачем у складі додатків до листа-звернення, втратила чинність у зв'язку з укладанням Додаткової угоди від 17.04.2015 №7; додаткова угода щодо врегулювання питань відкликання здійснення платежів, припинення виконання зобов'язань в частині оплати поставленого обладнання за Контрактом не укладалася, а посилання у зв'язку з цим позивача на Лист ВАТ "Торговий дім"КВБЗ" від 02.04.2015 №84а є необгрунтованим; сума заборгованості за Контрактом у зв'язку з наявністю недоліків обладнання не визначалась, так само не фіксувалися і кінцеві дати розрахунків в розрізі черговості платежів.

Отже, позивачем не додержано вимог у листі-зверненні щодо стану виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, не зазначено суми заборгованості за Контрактом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повторно звернулося до Мінекономрозвитку листами від 06.05.2015 № 76-01-50/290, від 12.05.2015 № 76-01-50/301, з приводу видачі висновку на продовження строків розрахунків.

Тобто, позивач вищевказаними Листами фактично визнав недоліки про які Мінекономрозвитку зазначило в оскаржуваному рішенні від 30.04.2015 № 4102-09/249 та надав додаткові матеріали, а саме Додаткову угоду від 17.04.2015 № 7 (далі - Додаткова угода № 7) до Контракту зі змінами в умовах оплати за поставлене у період з 21.01.2015 по 27.01.2015 ескалаторне обладнання, а також скорегований в частині додаток №1 "Пропозиції щодо перенесення строків першого, другого та третього платежів за Контрактом", як обґрунтування необхідності подовження строків розрахунків за тією ж самою зовнішньоекономічною операцією та за тим же Контрактом, що й просив в попередньому Листі від 16.04.2015 № 76-01-50/242.

Відповідно до пунктів 4 та 8 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 № 15 (далі - Положення) відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності за участю відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності розглянули лист від 06.05.2015 № 76-01-50/290 та додатки до нього.

Як встановилося при перевірці документів, в поданому пакеті документів подано вже іншу Додаткову угоду №7 від 17.04.2015 та зазначено інші кінцеві дати розрахунків в розрізі черговості платежів, які суттєво відрізняються від зазначених у зверненні від 16.04.2015 № 76-01-50/249.

Згідно з пунктом 10 Положення у видачі висновку може бути відмовлено у разі: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 Порядку продовження строків розрахунків; що містять недостовірну інформацію 2) невідповідності поданих резидентом документів законодавству.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за наслідками розгляду звернення від 16.04.2015 № 76-01-50/249.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідачем порушено строки щодо розгляду і надання відповіді на звернення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Міністерства з листом від 16.04.2015 № 76-01-50/249 про отримання висновку та продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Відповідно до пункту 5 Порядку датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Даний лист позивача було зареєстровано у Міністерстві 17.04.2015, що підтверджується вхідним штампом із зазначенням дати.

Згідно з пунктом 7 Порядку Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Термін для видачі висновку чи письмової відмови Мінекономрозвитку закінчувався 01.05.2015.

Таким чином, відмова Мінекономрозвитку була надана в межах законодавчо встановлених строків.

Отже, Мінекономрозвитку розглянуто лист-звернення ПрАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 16.04.2015 № 76-01-50/249 та у межах встановленого строку листом від 30.04.2015 № 4122-09/249 повідомлено про відмову у видачі висновку на продовження строків розрахунків зовнішньоекономічними операціями із зазначенням підстав такої відмови.

При цьому, строк отримання відповіді від Мінекономрозвитку законодавчо не встановлений та залежить від самого заявника. Мінекономрозвитку направляє листи поштовим зв'язком, та законодавством не передбачено обов'язок Міністерства направляти дані листи рекомендованою поштою із повідомленням про вручення.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо правомірності рішення Мінекономрозвитку про відмову у видачі висновку, як такого що прийнятий (винесений) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

З приводу решти позовних вимог, які полягають у зобов'язанні відповідача вчинити певні дії, колегія суддів вважає, що останні мають похідний характер від розглянутої вище позовної вимоги, щодо якої суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, а, отже, вимога про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією в межах виконання контракту № 7612/121 177/с від 12 грудня 2012 року на суму 36943732,05 руб.РФ у певні строки, які не заявлялись позивачем при первинному звернення від 16 квітня 2015 року, також задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/3037/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.