Справа № 0825/9872/2012
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.02.2016 Справа № 2-а/0825/250/2012
Провадження № 6-а/337/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а/0825/250/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а/0825/250/2012 з зобовязання УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району на стягнення з УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району на користь ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.05.2012 року по 16.11.2012 року у розмірі, передбаченому ст.43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в сумі 5892,49 грн., у звязку з тим, що є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області не зявився, в поданні зазначив про розгляд подання без його участі.

Стягувач та представник УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району не зявились.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району неправомірними, зобов»язано УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.05.2012 року по 16.11.2012 року у розмірі, передбаченому ст.43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

На підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, було відкрито виконавче провадження і боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Відповідно до копії листа УПСЗН, який долучений до подання, боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Відповідно до копії довідки УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району №01-03/1052 від 04.02.2016 року, долученої до подання, позивачу здійснено перерахунок та нарахована державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.05.2012 року по 16.11.2012 року у розмірі 5892,49 грн., але не виплачена в зв»язку з відсутністю бюджетних призначень для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду , або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року.

Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником УПСЗН Запорізької міської ОСОБА_1 по Хортицькому району в зазначеному вище листі (про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом(ч.2 вказаної статті Закону). Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» до подання не долучені, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів не додано.

Пунктами 1, 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року N 256 з наступними змінами, передбачено, що вказаний Порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_3 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а/0825/250/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя