Справа № 813/5989/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження в адміністративній справі

23 лютого 2016 року Справа № 813/5989/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача 1 не прибув,

представник відповідача 2 не прибув,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, в якому просить:

- визнати протиправними (неправомірними, незаконними) дії ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність Договору банківського вкладу від 16.02.2015 року №005-13405-160215, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобовязати ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до переліку (реєстру) вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, виплатити ОСОБА_4 гарантовану Фондом суму відшкодування за Договором банківського вкладу №0215 від 16.02.2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк».

Через канцелярію суду 23.02.2016 року за вх.. № 4134 надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 813/5989/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України провадження у справі № 826/9693/13-а, зупинено, та ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VІ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначає, що за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правове регулювання суспільних відносин, повязаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, просив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснювати без участі уповноваженого представника.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 ст. 3 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У справі Бел лет проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які ставлять втручання у її права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувалися судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що сторони у справі не позбавлені права на звернення до суду у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (п.5 ч.1 ст.245 КАС України).

Суд зазначає, що зупинивши провадження у справі суд позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушить його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п.1 ст. 6 Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 156, 158-160, 165, 167 КАС України -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала з питань зупинення провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2016 року.