Справа № 640/1400/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1400/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора роти №6 батальйону № 3 УПП в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати та визнати незаконною постанову серії ПЗС № №092876 від 19.12.2015 року винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження. В обґрунтування посилається на наступне. 28.01.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позивачу було повернуто вказаний позов у звязку з підсудністю Київському районному суду м. Харкова. 06.01.2016 року позивач на поштовому відділенні №51 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-б під особистий підпис отримав оскаржувану постанову від 19.12.2015 року, яку виніс інспектор роти №6 батальйону №3 УПП в м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_2 Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 19.12.2015 року о 15 год. 37 хв. в м. Харкові по вул. Малиновського,1, водій ОСОБА_1 управляючи автомобілем TOYOTA д.з. АХ4827ВТ, при наявності знаку рух прямо та праворуч здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4, п. 4.4 ПДР України. Крім цього, в постанові зазначено, що позивач від підпису відмовився в присутності двох свідків. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач рухаючись на автомобілі TOYOTA д.з. АХ4827ВТ з вул. Конєва, звернув на вул. Полтавський шлях в м. Харкові, та зупинився біля будинку №37. Після чого, почавши рух в напрямку центру міста, позивач був зупинений екіпажем патрульної поліції перед перехрестям вул. Полтавський Шлях та вул. Дмитрієвської, оскільки на думку поліції, позивач порушив ПДР України, здійснивши поворот вліво з вул. Малиновського в бік вул. Полтавський шлях. На зауваження позивача, що він не порушував ПДР, оскільки рухався з вул. Конєва на вул. Полтавський Шлях, де зупинився на 30 хв., а з вул. Малиновського не повертав, правоохоронці не зважили. Розгляд даної справи тривав не більше 10 хвилин, свідки не залучались, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не складено. Крім того, позивача не було ознайомлено з його правами, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача УПП в м. Харкові в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та відео-запис, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач Інспектор роти №6 батальйону №3 УППС в м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись, що позивачем дійсно були порушені вимоги ПДР України та позов є необгрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що відносно позивача 19.12.2015 року була винесена постанова серії ПСЗ №092876, відповідно до якої, 19.12.2015 року о 15 год. 37 хв.

в м. Харків по вул. Малиновського, буд. 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA д.з. АХ4827ВТ при наявності знаку «Рух прямо та праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4.г, п. 4.4 д.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Від підпису вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 10).

Досліджуючи наявні та надані сторонами в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для визнання незаконною постанови у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Позивачем порушено, відповідно до п. 33.4 ПДР України, наказовий знак: 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до 258 ч.2 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компененції органів Національної поліції належать розгляд справ,передбачених ….ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ніяких доказів позивачем та його представником про оскарження даної постанови на місці ДТП до суду не надано, крім того позивач відмовився від отримання даної постанови та її підпису.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті.

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи та наданим відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем а його представником не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами та наданим відеозаписом. Поставити під сумнів обєктивність відповідача- субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора роти №6 батальйону № 3 УПП в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ