Справа № 760/2941/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2941/16-а
Провадження № 2-а-314/16
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії службової особи - ІПП ІПП в м. Києві лейтенанта поліції 2 роти 4 батальйону Березюка Ігоря Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 805082 від 06.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своїй позовні заяві позивач зазначив відповідачем - Департамент патрульної поліції Києва.

При цьому, позивач не зазначив які його права та законні інтереси і якими діями чи бездіяльністю саме цього відповідача - Департаменту патрульної поліції Києва - були порушені, якими доказами це підтверджується, які позовні вимоги позивач пред'являє до відповідача - Департаменту патрульної поліції Києва, не зазначено обґрунтування цих вимог та не зазначені докази на їх підтвердження.

Разом з цим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує дії службової особи - ІПП ІПП в м. Києві лейтенанта поліції 2 роти 4 батальйону Березюка Ігоря Сергійовича, який виніс оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу позивача про те, що інспектор патрульної служби при виконанні своїх службових обов'язків діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Між тим, позивач не зазначив у вступній частині позовної заяви прізвище, ім`я та по батькові, посаду і місце служби відповідача, дії якого він фактично оскаржує, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти цього відповідача.

Згідно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За таких обставин позивач має визначитися з колом осіб до яких від позивається з позовом, зазначити в своїй позовній заяві прізвище, ім`я, по батькові (назву) відповідача, посаду і місце служби службової особи, дії якої він оскаржує, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача. Обгрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: