Справа № 346/422/16-а,2-а/346/12/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Справа № 876/1121/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року позову заяву залишено без руху, зменшено належну до сплати суму судового збору до 500 грн. та надано позивачу строк до 10.02.2016 року сплати зазначену суму судового збору.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він не просив суд зменшити належну до сплати суму судового збору, а просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він не працює, досяг пенсійного віку, доходи становлять менше прожиткового мінімуму, що підтверджується повідомленням про надання субсидій. Зобов'язання сплатити судовий збір при відсутності для цього грошових засобів робить для нього неможливим захистити в суді своє право на пенсію, гарантоване законом.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, апеляційний розгляд справи провести при його відсутності.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не прибув, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У справі встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області в якому просив: визнати рішення відповідача від 10.11.2015 року щодо не призначення пенсії за віком з 21.08.2015 року протиправним; зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію з 21.08.2015 року та стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Крім того, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, виходив з того, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, тому позовну заяву залишив без руху. Разом з тим, враховуючи майновий стан позивача, розмір судового збору зменшив до 500 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для подання позовної заяви до суду становить 0,4 відсотки розмірі мінімальної заробітної плати для вимог немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати для вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Питання про звільнення від сплати судового збору позивач поставив в позовній заяві, посилаючись на певні обставини, зокрема, на те, що він з 1998 року не працює, є малозабезпеченою особою, яка отримує від держави житлові субсидії, не має коштів для сплати судового збору, що не повинно стати перешкодою для реалізації його права на судовий захист порушених прав.

З матеріалів справи видно, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку не вирішено.

Натомість суддя суду першої інстанції, розглянувши позовну заяву, прийшов до висновку про можливість зменшення позивачу розміру судового збору, з врахуванням зазначених позивачем обставин, до 500 грн., в зв'язку з чим залишив позовну заяву без руху з наданням строку для сплати судового збору до 10.02.2016 року. З приводу звільнення позивача від сплати судового збору суддя своєї думки не висловив.

Між тим, позивач з 1998 року не працює, в даний час є непрацездатним по віку, є малозабезпеченою особою, не має грошових коштів та майна, за рахунок яких міг би сплатити судовий збір, до суду звернувся за вирішенням спору щодо призначення пенсії як джерела засобів для існування.

Зазначені обставини об'єктивно свідчать про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.88 КАС України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується право позивача на звільнення від сплати судового збору, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в процесі якого необхідно відкрити провадження в справі та розглянути спір по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року у справі №346/422/16-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський