Справа № 2-а-48/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/10
Номер провадження 2-а-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району

третя особа ОСОБА_3 - державний інспектор ВДАІ

на

дії та рішення посадової особи

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 на дії та рішення посадової особи, яку мотивовано тим, що 21 жовтня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП. Підставою для складання даної постанови стало, згідно постанови, те, що ОСОБА_1 20.10.2009 року о 10 год. 45 хв. по вул.Вербник у м.Рахові, Закарпатської області припаркував автомобіль НОМЕР_1 для стоянки на тротуарі, чим порушив приписи п. 15.10 (б) Правил дорожнього руху України. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною з наступних підстав. 21 жовтня 2009 року позивач зупинив свій автомобіль з лівої сторони дороги по вул.Вербник у м:Рахові, щоб пропустити зустрічний автомобіль - сміттєзбірну машину, яка вчинила об'їзд легкового автомобіля «Нива-ВАЗ», що стояв попереду. Такий маневр позивач вчинив з тих причин, що він об'їхав автомобілі, припарковані з правої сторони дороги, і з метою недопущення аварійної ситуації, прийняв свій автомобіль вліво. Під час вчинення зазначених дій він не порушував ПДР, оскільки не зупиняв свій автомобіль для стоянки на тротуарі, а фотографія, яка додана до постанови, що є предметом оскарження, не підтверджує факт стоянки та не спростовує факт зупинки транспортного засобу позивача. Крім того, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та, як наслідок, позивач не надав свої пояснення щодо змісту протоколу та не було роз'яснено його права та обов'язки. Крім того, у постанові, що є предметом судового розгляду, не зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та й взагалі не зазначено, яким фотоапаратом проведено фіксацію. Також, із постанови слідує, що її копія надіслана позивачу 26.10.2009 року, хоча така повинна була бути надіслана протягом трьох днів з дня її винесення. Більше того, ОСОБА_1 копію постанови не одержував, а про її існування довідався після того, як із Державної виконавчої служби надійшла повістка та копія постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з наведеним просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права. Дії посадової особи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області при складанні постанови серії АО №018135 від 21.10.2009 року визнати незаконними, а зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 20.10.2009 року їхала у автомобілі ОСОБА_2 І.С. По вул.Вербник їм на зустріч їхала велика машина, яка об'їжджала легковий автомобіль, що був припаркований на обочині. ОСОБА_2 вимушений був пропустити вказаний автомобіль, бо в іншому випадку утворився б затор, у зв'язку з цим ОСОБА_1 подався до обочини вліво.

Представник ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, а також третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причина неявки суду не відома.

Заслухавши позивача та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз.64 п.1.10 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) багажу.

Пунктом 15.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності до п. 15.10. «б» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі, за порушення правил стоянки. За вчинення даного правопорушення водій піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З постанови серії АО №018135 від 21 жовтня 2009 року слідує, що ОСОБА_1, 20.10.2009 року в 10 годин 45 хвилин в м.Рахів, по вул.Вербник, припаркував автомобіль НОМЕР_2 для стоянки на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10.6 ПДР України.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху встановлює вимоги до водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до яких водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 15.14. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

Як було встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 рухаючись по вул.Вербник в м.Рахові, прийняв свій автомобіль вліво для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль, який вчиняв об'їзд легкового автомобіля, а отже уникав аварійної ситуації.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то така постанова повинна виноситися у загальному порядку. Тобто водій повинен бути зупинений, постанова про порушення складена на місці, а у разі незгоди водія з порушенням - складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечена - безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанов:: справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та фотографії, доданої до постанови, не вбачається, що порушення зафіксовано за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не складався, доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1І ст.122 КУпАП не вбачається. Отже, при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема: не з'ясовано, чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови серії АО №018135 від 21 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Враховуючи, що про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 довідався лише з відділу ДВС, коли отримав повістку по виконавчому провадженню з виконання даної постанови, тому строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.9,122,251,254,258,280,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Дії посадової особи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області (м.Рахів, вул..Карпатська, 15/а, Закарпатської області) при складанні постанови серії АО №018135 від 21.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення визнати неправомірними.

Постанову серії АО №018135 від 21.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.