Справа № 804/16079/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправною бездіяльності.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неналежного здійснення контролю за виконанням працівником Фонду, а саме Караченцевим Артемом Юрійовичем своїх посадових обов'язків, що призвело до порушення мого права, встановленого ст.40 Конституції України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Фонд на забезпечив контроль за належним виконанням посадових обов'язків своїми працівниками, а саме ліквідатором ПАТ «Омега Банк» Караченцевим А.Ю., в частині розгляду останнім звернень позивача.
Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заперечення на адміністративний позов. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в даному випадку уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виступає саме я керівник юридичної особи ПАТ «Омега Банк». Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не покладає обов'язку на Фонд контролювати порядок роботи канцелярії банків, оскільки це питання належить до компетенції керівника відповідної установи/підприємства та регламентується відповідними внутрішніми положеннями та/або інструкціями. Фактично, Фонд гарантування вкладів є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не має повноважень визначати розпорядок роботи відповідного підрозділу з канцелярії та діловодства ПАТ «Омега Банк». Крім того зазначає, що позивач не має безпосереднього до Фонду гарантування вкладів будь-яких вимог щодо бездіяльності, у зв'язку з чим у Фонду гарантування вкладів станом на день звернення позивача до суду не виникло жодного обов'язку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом.
В обґрунтування правової позиції позивач надав відзив на заперечення проти позову, згідно якого зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку є працівником Фонду та діє від імені Фонду, і в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, та виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, а також позови подані проти працівників Фонду, вважаються позовами проти Фонду. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, -
Відповідно до постанови Правління НБ України від 06 липня 2015 р. №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОМЕГА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 06 липня 2015р. №127, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Караченцева Артема Юрійовича строком на 1 рік з 06 липня 2015 р. до 05 липня 2016 р. включно.
Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Зі змісту листів позивача від 04.08.2015р. та від 26.08.2015р. вбачається, що ці звернення є проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів щодо отримання інформації та вчинення певних дій спрямованих до органів управління ПАТ «Омега Банк», повноваження якого в процедурі ліквідації виконує уповноважена особа Фонду.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закон №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Частина 3 статі 47 Закону №4452 передбачає, що усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
Аналогічне право щодо делегування повноважень зазначено також у ч.3 ст.48 Закону №4452, частина перша якої визначає повноваження Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема повноваження органів управління банку.
Згідно п.17 ч.1 ст.2 Закону №4452 уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Частиною 8 ст.35 Закону №4452 визначено, що уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.
З аналізу наведених норм слідує, що повноваження Фонду в процедурі ліквідації банку можуть бути делеговані уповноваженій особі, яка виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку, в тому числі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа є підзвітною Фонду у своїй діяльності щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, тобто заходів, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.
Таким чином, наявність факту підзвітності уповноваженої особи з приводу її діяльності щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, не передбачає здійснення самостійного контролю Фондом за діяльністю уповноваженої особи при виконанні повноважень органів управління банку, з питань організації діяльності банка не пов'язаної з процедурою виведення такого банку з ринку, в тому числі щодо обов'язкову розглядати звернення громадян.
Разом з тим, позивачем не надано жодних відомостей відносно звернення саме до Фонду з приводу не отримання уповноваженою особою, як працівника Фонду під час виконання повноважень органів управління банку, листів від 04.08.2015р. та від 26.08.2015р.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко