Справа № 806/5137/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. Справа № 806/5137/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 3-я особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48177936 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/225/15, виданого 10.07.2015 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначила, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га; зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

10 липня 2015 року, на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист №1127 від 21.07.2015 року, який позивачем пред'явлено до виконання та 21 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48177936.

ОСОБА_3 вважає, що виконавче провадження закінчене в порушення ст.11 та п.8 ч.1 ст.49 закону України "Про виконавче провадження" та було проведено у спосіб, який не передбачений законом та самим виконавчим листом .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48177936.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, 3-ю особою подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що після здійснення процесуального правонаступництва усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само , як вони були б обов'язкові для особи, яку він змінив. В даному випадку, як зазначає скаржник, має місце універсальне правонаступництво, коли перехід прав та обов'язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в порядку реорганізації. На думку скаржника, послідовний аналіз законодавства дозволяє зробити висновок , що всі дії , вчинені стороною у процесі / виконавчому провадженні до процесуального правонаступництва , так само вагомі правонаступництва. В протилежному випадку можна було б говорити про те, що усі акти та листування між третьою особою - Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та позивачем втратили будь-яке правове значення після вступу у справу Головного управління Держземагентства у Житомирській області.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №806/225/15 (а.с.14-16) позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року №19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га;

- зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Постанова набрала законної сили 23.06.2015 року.

На виконання зазначеної постанови, судом видано виконавчий лист №1127/2015 (а.с.13) та на підставі якого, державним виконавцем винесено постанову 21.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48177936 (а.с.17).

02.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави повного фактичного виконання рішення суду (а.с.21).

З вказаної постанови слідує, що згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.07.2015 року, останнім було розглянуто питання визначене резолютивною частиною виконавчого документу та прийнято рішення щодо відмови у видачі наказу на користь ОСОБА_3 з підстави невідповідності поданих документів вимогам ст.7 Закону України "Про фермерське господарство", а саме заявником не зазначено кількість членів фермерського господарства, наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність та обгрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону (ч.1 ст.30 Закону).

Частинами 1, 2 ст.8 Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається із виконавчого листа №1127/2015, стягувачем у виконавчому провадженні №48177936 є ОСОБА_3, а боржником - Головне управління Держземагентства у Житомирській області.

В постанові про закінчення виконавчого провадження №48177936 від 02.11.2015 року, боржником, який повністю виконав рішення суду від 05.03.2015 року зазначено - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, в той час як боржником у виконавчому провадженні є Головне управління Держземагентства у Житомирській області.

Тобто державний виконавець на власний розсуд змінив одного боржника на іншого без відповідного рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 було замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Постановою державного виконавця від 26.10.2015, на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - було замінено сторону виконавчого провадження, а саме на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. (а.с.22)

Виходячи з вищевикладеного, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області набуло правового статусу сторони у виконавчому провадженні лише з 19 жовтня 2015 року, на підставі відповідної ухвали Житомирського окружного адміністративного суду.

Будь-які дії Головного управління Держгеокадастру у липні 2015 року, тобто на час коли це Головне управління ще не мало жодного юридичного відношення до виконавчого провадження №48177936, оскільки не було ні стороною адміністративної справи (не було відповідачем), рішення в якій виконувалося виконавчою службою, ні стороною виконавчого провадження (не було боржником) - не можуть слугувати підставою для висновку про виконання чи не виконання судового рішення у справі №806/225/15.

Лист цього управління від 28 липня 2015 року, тобто органу влади, який не був на момент видання цього листа-повідомлення стороною виконавчого провадження - не є законною підставою для закінчення виконавчого провадження, в якому, зазначене Головне управління набуло статусу боржника лише у жовтня 2015 року.

Згідно п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, закінчуючи провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, державний виконавець не дотримався вимог щодо порядку проведення виконавчих дій в частині заміни сторони виконавчого провадження, відтак порушив права стягувача на належне виконання рішення суду, винесеного на його користь.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області стало особою, яка зобов"язана за постановою суду від 05.03.2015 р. та виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду №1127 від 10.07.2015 року - "вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою" - лише наприкінці жовтня 2015 року.

З оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що жодних дій з виконання означеної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, як відповідач в адміністративній справі і боржник у виконавчому провадженні - не вчинило.

З огляду на викладене, суд вважав протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48177936 та такою, що належить скасувати.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, на виконання ч.2 ст.71 КАС України, не надав суду доказів правомірності винесеної постанови від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03164

3- відповідачу/відповідачам: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10004

4-третій особі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області - вул.Довженка,45,м.Житомир,10002,

5 - представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_2

,