Справа № 820/294/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.Справа № 820/294/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача Погосян В.В.

представника третьої особи Скварцова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року про забезпечення позову по справі № 820/294/16 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцелала Олександра Олександровича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцелала Олександра Олександровича, в якому просила суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №№ 46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № 46594034).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцелалу Олександру Олександровичу вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження №№ 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та №46594034).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного позову від 28 січня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задоволено у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на порушення вимог чинного законодавства щодо повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, прийняття ухвали якою фактично ухвалено рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 ст. 117 КАС України, є неприпустимими та підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився. З урахуванням приписів ч.11 ст.35 КАС України, він вважається таким, що належним чином, відповідно до вказаної інформації щодо її поштової адреси повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити спірне процесуальне питання за відсутністю сторони позивача, явка якого обов'язковою не визнавалась, та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.17, 118 КАС України враховуючи обсяг заявленого позову, приймаючи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що позивач навів такі обставини, що є достатніми для задоволення даної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках зведеного виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатнього обґрунтування, та відсутні будь-які докази того, що на даний час дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку не забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, крім того на даний час не вбачається та не доведено, що є очевидніознаки протиправності дій відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст.117 КАС Українизабезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Колегія суддів звертає увагу, що під час звернення із заявою про забезпечення 28.01.2016 року, з урахуванням наявної копії уточненого позову, в якому вимагалось зобов'язати відповідача вчинити дії із зупинення зведеного виконавчого провадження, будь-яких вимог щодо оскарження дій, бездіяльності або рішення відповідача не заявлялось.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання ОСОБА_3, так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне із заявленим позовним вимогам, оскільки заявником не доведено існування наведених підстав, що надають можливість вчинити заходи забезпечення позову.

Крім того, забороняючи вчинення будь-яких виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження є неприпустимим, з огляду на характер існуючих правовідносин під час здійснення зведеного виконавчого провадження.

Відповідно дост. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1ст. 199 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи та надана неналежна правова оцінка, що призвело неправильного вирішення спірного питання про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року про забезпечення позову по справі № 820/294/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 задоволенні клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі, яка буде виготовлена25 лютого 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.