Справа № 820/19923/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.Справа № 820/19923/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/19923/14

за позовом ОСОБА_1

до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат" , Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат"

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.14р. - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги норм матеріального та процесуального права. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції, приймаючи рішення, не керувався приписами ст.245 КАС України, не врахував доводів позивача, зазначених в заяві, не здійснив належної перевірки автоматизованого розподілу цієї справи між суддями.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про витребування всіх документів щодо автоматичного розподілу цієї справи між суддями.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки документи, про витребування яких просить позивач, жодним чином не стосуються тих питань, які підлягають вирішенню в даному судовому засіданні, та їх вивчення судом не вплине на правильність вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат", Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; зобов'язати відповідачів надати відповідь та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р., відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

02.10.2015р. ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказала, що підставою для звернення до суду із даною заявою стало постановлення Апеляційним судом Харківської області 03.09.2015р. ухвали про закриття провадження у справі № 643/20757/14-ц за аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. На думку заявниці, зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Саме ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.09.15р. є підтвердженням нововиявлених обставин.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості нововиявленої обставини посилається на той факт, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015р. закрито провадження у справі № 643/20757/14-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення.

Таким чином, викладені позивачем в заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки на час ухвалення Харківським окружним судом 12.12.2014 року ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, вбачається, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015р., на яку посилається ОСОБА_1, не існувала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного суду від 12.12.2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не керувався приписами ст.245 КАС України, не врахував доводів позивача, зазначених в заяві, колегія суддів до уваги не бере, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а ткож доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, позивачем надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/19923/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.