Справа № 2-а-1090/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1090/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ Київської області, інспектора Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ Київської області, інспектора Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що він Правил дорожнього руху України не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що він їхав по вулиці Ватутіна, йому потрібно було на вулицю Драйзера, їхав в лівому крайньому ряду.

Відповідач - інспектор Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 та представник відповідача - представник Управління ДАІ Київської області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце слухання справи сповіщені належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу вирішити на підставі наявних у ній доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні не погоджувався з думкою інспектора ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3, щодо порушення ним п. 5.16 дод. 1 ПДР України, його пояснення є рівнозначними доказами з протоколом про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. 251 КУпАП суду надано не було, тому суд приходить до висновку що відповідачами не надані докази в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови серії АА № 313440 по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2010 року винесену відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень і закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.І ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строку, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що відповідачі не наполягали на відмові в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку та надані докази про поважність причини пропущення процесуального строку, тому судом поновлюється строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99-100, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ Київської області, інспектора Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 313440 по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2010 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 п'ять гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз