Справа № 2-а-793/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-793/10р./1222
07 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючої судді Архипенко А.В.
при секретарі Діхтяренко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніколаева ОСОБА_1 Миколайовича до ДАІ з обслуговування м. Лисичанськ Луганської області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
05.08.2010 року інспектором ДАІ з обслуговування м. Лисичанськ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 05.08.2010 р. об 07-40 год. автомобілем НОМЕР_1 в м. Лисичанськ на перехресті вулиць Першотравнева - ген. Потапенко проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.
З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Лисичанськ де на перехресті вулиць Першотравнева - ген. Потапенко проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора.
Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.
До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його
Представник відповідача вимоги позивача не підтримав та надав заперечення до позову і просив справу розглянути без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем у суді. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 05.08.2010 року ОСОБА_2.
ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.
Суддя