Справа № 810/5907/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року №810/5907/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

віл третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5907/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 судом прийнято рішення про обов'язкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі, для з'ясування обставин справи укладення договору банківського рахунку, які відомі особисто позивачу.

Вказана ухвала суду та повістка про виклик позивача в судове засідання не направлялись на адресу позивача, оскільки останні були вручені особисто представнику позивача. Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 зазначив, що позивач перебуває за кордоном, зв'язку з ним немає, а тому повідомити позивача про необхідність його участі у судовому засіданні не може.

З огляду на це, суд вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину позивачем Державного кордону України з 01.01.2015 по дату розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 24.02.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Державної прикордонної служби України та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 24.02.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 11.03.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 11.03.2016 о 14:30 год. та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засідання по справі 11.03.2016 о 14:30 год.

2. Витребувати докази по справі

від відповідача:

- протокол визначення ТОВ "АФ "ПКФ Аудит-фінанси" для проведення аудиторського дослідження;

- лист Банку про проведення конкурсного відбору від 10.02.2016 №385/11 та аудиторське завдання;

- копії свідоцтва та інших дозвільних документів на здійснення аудиторської діяльності ТОВ "АФ "ПКФ Аудит-фінанси";

- докази щодо встановлення тривалості операційного часу банку 09.07.2015;

- докази щодо розроблення, запровадження автоматизованої банківської операційної системи АВС-Б2 в ПАТ "Радикал Банк", докази щодо її ліцензування та сертифікації.

від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26):

- інформацію про перетин Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 (внутрішній паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1, виданий 23.09.2008 Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1) в період часу з 01.01.2015.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 11.03.2016 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 11.03.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 11.03.2016 о 14:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.