Справа № 2-а-889/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2010 р. він рухався по вул. Грушевського м. Первомайська на автомобілі НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 15.9 ПДР, а саме: начебто здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. В звязку з цим, відносно нього було складено протокол серії ВЕ1 № 155813 від 29.12.2010 р. та винесено постанову серії ВЕ № 308907 від 29.12.2010 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Стверджує, що порушень п. 15.9 ПДР не допускав, так як зупинку транспортного засобу на пішохідному переході не здійснював.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 15.9 п. «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 155813 від 29.12.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 29.12.2010 р. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же час, в протоколі позивач сам зазначив, що зупинився у невстановленому місці, тобто не оспорював скоєне вищевказане правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 308907 від 29.12.2010 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: