Справа № 804/14/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. справа № 804/14/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом № 31/06/15 від 18.06.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 200/7 від 07.07.2015 року в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом № 37/10/15 від 01.10.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 319/7 від 03.11.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою від 11 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2016 року, а сааме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру

05 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву про зміну предмету адміністративного позову, заявивши дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 200/7 від 07.07.2015 року в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 319/7 від 03.11.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Однак відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Отже, питання про відкриття провадження є не вирішеним оскільки позовна заява була залишена без руху, а заяву про зміну предмету адміністративного позову, суд вважає такою що не усуває недоліки зазначені в ухвалі від 11 січня 2016 року.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 15 січня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення, однак недоліки усунуті не були в строк до 08 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3