Справа № 826/16058/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

позивача: Міхаліді Т.В.;

відповідача: Ісаєв С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. у справі №826/16058/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31.07.15р. №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами з придбання послуг охорони, консультування, прибирання не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підтверджені належними первинними документами, що розкривають їх зміст та обсяг, що у сукупності з виявленими податковим органом фактами фіктивної діяльності ряду контрагентів, відсутності у них персоналу, основних засобів тощо, свідчать про безтоварність господарських операцій, що у свою чергу, виключає відображення таких операцій у податковому обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.12р. по 31.12.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12р. по 31.12.14р., за результатами якої складено акт від 11.06.15р. №2345/26-56-22-05-04/37046213.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 31.07.15р.:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 139 674 грн., в т.ч. основний платіж - 4 911 739 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 227 935 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 7 631 401 грн., в т.ч. основний платіж - 5 087 601 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 543 800 грн.;

№, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток за 2014 рік у розмірі 140 825 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 5 022 364 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік - 3 779 701 грн., за 2014 рік - 1 242 663 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 140 825 грн.;п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 5 087 601 грн., в т.ч.: за січень 2013 року - 155 030 грн., за лютий 2013 року - 165 144 грн., за березень 2013 року - 244 964 грн., за квітень 2013 року - 351 098 грн., за травень 2013 року - 365 701 грн., за червень 2013 року - 305 498 грн., за липень 2013 року - 304 769 грн., за серпень 2013 року - 315 027 грн., за вересень 2013 року - 310 522 грн., за жовтень 2013 року - 465 468 грн., за листопад 2013 року - 489 763 грн., за грудень 2013 року - 505 646 грн., за березень 2014 року - 109 584 грн., за червень 2014 року - 99 764 грн., за липень 2014 року - 82 373 грн., за серпень 2014 року - 196 023 грн., за вересень 2014 року - 170 647 грн., за жовтень 2014 року - 195 675 грн., за листопад 2014 року - 127 698 грн., за грудень 2014 року - 127 206 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на податковій інформації, актах ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.06.14р. №621/223/38905352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Демос» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від від 26.06.14р. №649/04-62-22-3/38752938 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Центр Безпеки «Гвардія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Промо Буд Сервіс» за період червень 2014 року та подальшої реалізації їх реальності та повноти відображення в обліку», ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.14р. №2220/7/26-56-22-04-13 від 24.10.14р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фагот сервіс», а також податковій інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.09.14р. №4663/7/26-50-22-08 відносно ТОВ «Протекшн ЛТД», за висновками яких не підтверджується здійснення операцій з врахуванням реального часу; не встановлено місцезнаходження майна підприємств-контрагентів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення операцій.

Окрім того, згідно протоколів допиту директорів та засновників ТОВ «Пурпур Груп», ТОВ «Сейл Сістемс» та ТОВ «Креативкомпані» останні заперечили свою причетність до господарської та фінансової діяльності товариств.

Також податковий орган вказав на те, що позивачем не надано до перевірки у повному обсязі первинні документи, що відображають реальність господарських операцій з ТОВ «ТД «Демос», ТОВ «Гранд Інвест Лтд», ТОВ «Протекшн ЛТД», ТОВ «Оніс-ФСБ», ПП «Центр Безпеки Гвардія», ТОВ «Сейл Сістемс», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Пурпур Груп», ТОВ «Фагот Сервіс», ТОВ «Креативкомпані», ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ» та ТОВ «БТС ІНВЕСТ», зокрема: які саме приміщення прибиралися, інформації про персонал, який проходив перепідготовку, звітів з інспектування об'єктів охорони тощо. Крім того, деякі контрагенти надавали послуги, які не відповідають видам діяльності підприємства згідно з КВЕД; за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «БТС ІНВЕСТ» не декларувало відносин з позивачем.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконання умов договорів з надання послуг охорони та прибирання підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо формування позивачем за результатами господарської діяльності з ТОВ «ТД «Демос», ТОВ «Гранд Інвест Лтд», ТОВ «Протекшн ЛТД», ТОВ «Оніс-ФСБ», ПП «Центр Безпеки Гвардія», ТОВ «Сейл Сістемс», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Пурпур Груп», ТОВ «Фагот Сервіс», ТОВ «Креативкомпані», ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ» та ТОВ «БТС ІНВЕСТ» податкового обліку, апеляційним судом згідно з ухвалою від 09.02.16р. було витребувано у податкового органу та позивача додаткові докази у справі.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Дослідивши подані податковим органом на виконання ухвали апеляційного суду докази, у їх сукупності з доказами, що у матеріалах справи, колегія суддів виходить з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положеннями пункту 44.1. цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Тобто для бухгалтерського та податкового обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій .

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування та заниження податкових зобов'язань.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру, виходячи з наступного.

Як стверджує позивач, придбання охоронних послуг та послуг з інспектування та перепідготовки було зумовлене виконанням взятих зобов'язань перед третіми особами, а також з метою підвищення професійної діяльності позивача на ринку послуг.

На підтвердження доводів правомірності формування у перевіряємому періоді податкового обліку за господарськими операціями з придбання охоронних послуг та послуг з інспектування, позивач зазначив про таке:

між позивачем та ТОВ «Гранд Інвест Лтд» (виконавець) укладено договір №27/12-13 про надання послуг з інспектування від 27.12.13р., за умовами якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати послуги з інспектування, перелік, ціна і строки виконання яких фіксуються в тарифах виконавця, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із тарифами та переліком послуг, що надаються ТОВ «Гранд Інвест Лтд», виконавець виконує наступний перелік послуг: незалежне комплексне інспектування об'єкта охорони на дотримання положень про охоронну діяльність; позапланова виїзна перевірка дотримання дисципліни на об'єктах охорони співробітниками замовника в денний та нічний час; оцінка ефективності дій співробітників замовника при попередженні та ліквідації позаштатних ситуацій.

30.12.13р. між позивачем та ТОВ «Гранд Інвест Лтд» (виконавець) укладено договір №30/12-13 про надання послуг з охорони, відповідно до якого виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з охорони: територія периметра ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; готельний комплекс за адресою: місто Київ, вул. Госпітальна, 12.

Між сторонами також укладено договір №31/12-13 про надання послуг з професійної підготовки від 31.12.13р., за яким виконавець зобов'язується надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника, зокрема правова підготовка, комплексна силова підготовка, фізична підготовка, рукопашний бій, тактико-спеціальна підготовка, психологічна підготовка.

02.01.14р. між позивачем та ТОВ «Гранд Інвест Лтд» (виконавець) укладено договір №02/01 послуг з надання персоналу, відповідно до якого виконавець надає послуги з надання персоналу, які зокрема включають: пошук та відбір кандидатів, надання резервних робітників, оформлення кадрових процедур та документації, нарахування заробітної плати, оформлення довідок, компенсації відпусток, вирішення конфліктних ситуацій.

01.07.14р. між позивачем та ТОВ «Протекшн ЛТД» (виконавець) укладено договір №01/07/14 про надання послуг з професійної підготовки, за яким виконавець зобов'язується надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника, зокрема правова підготовка, комплексна силова підготовка, фізична підготовка, рукопашний бій, тактико-спеціальна підготовка, психологічна підготовка.

Між позивачем та ТОВ «Протекшн ЛТД» (виконавець) укладено договір №27/06/14 про надання послуг з інспектування від 27.06.14р., за умовами якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати послуги з інспектування, перелік, ціна і строки виконання яких фіксуються в тарифах виконавця, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із тарифами та переліком послуг, що надаються ТОВ «Протекшн ЛТД», виконавець виконує наступний перелік послуг: незалежне комплексне інспектування об'єкта охорони на дотримання положень про охоронну діяльність; позапланова виїзна перевірка дотримання дисципліни на об'єктах охорони співробітниками замовника в денний та нічний час; оцінка ефективності дій співробітників замовника при попередженні та ліквідації позаштатних ситуацій.

27.09.13р. між позивачем та ТОВ «Оніс-ФСБ» (виконавець) укладено договір №27/09-13 про надання охоронних послуг, відповідно до якого виконавець приймає під охорону об'єкти охорони - будівлі, споруди, склади, дільниці місцевості, транспортні засоби, матеріальні цінності та інше майно, що фактично було передано виконавцю під охорону, а також вантажі, що переміщуються транспортом за умови супроводження цих вантажів співробітниками виконавця в межах території об'єкта - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

Дислокація постів та дозорів, перелік документів, необхідних для підтвердження кваліфікації робітників охоронних структур, розрахунок вартості охоронних послуг та класифікація видів порушень правил трудового розпорядку на території об'єкта і розмір штрафних санкцій вказані у додатках 1-4 до договору.

Між позивачем та ПП «Центр Безпеки Гвардія» (виконавець) укладено договір №11/10-13 про надання охоронних послуг від 12.10.13р., відповідно до якого виконавець зобов'язується виконувати комплекс заходів послуг з охорони для збереження цілісності охоронюваних об'єктів з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки замовника в період часу і на умовах, визначених договором в межах території об'єкта - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

Між цими ж сторонами також укладено договір №01/10/14 про надання послуг з професійної підготовки від 01.10.14р., за яким виконавець зобов'язується надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника, зокрема правова підготовка, комплексна силова підготовка, фізична підготовка, рукопашний бій, тактико-спеціальна підготовка, психологічна підготовка.

Між позивачем та ТОВ «Лінк Груп» (виконавець) укладено договір №2812-13 про надання послуг з професійної підготовки від 28.12.12р., за яким виконавець зобов'язується надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях у місті Києві шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника, зокрема правова підготовка, комплексна силова підготовка, фізична підготовка, рукопашний бій, тактико-спеціальна підготовка, психологічна підготовка.

Зазначені сторони уклали договір №0301/13 про надання послуг з інспектування від 03.01.13р., за умовами якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати послуги з інспектування, перелік, ціна і строки виконання яких фіксуються в тарифах виконавця, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із тарифами та переліком послуг, що надаються ТОВ «Лінк Груп», виконавець виконує наступний перелік послуг: незалежне комплексне інспектування об'єкта охорони на дотримання положень про охоронну діяльність; позапланова виїзна перевірка дотримання дисципліни на об'єктах охорони співробітниками замовника в денний та нічний час; оцінка ефективності дій співробітників замовника при попередженні та ліквідації позаштатних ситуацій.

15.01.13р. між позивачем та ТОВ «Лінк Груп» (виконавець) укладено договір №1501/13 про надання послуг з охорони, відповідно до якого виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з охорони: комплексу «нафтобаза» за адресою: місто Херсон, вул. Чайковського, 236; комплексу «нафтогавань» за адресою: місто Херсон, вул. Нафтогавань, б/н; міжцехового технологічного трубопроводу «нафтогавань» - «нафтобаза», який з'єднує комплекс «нафтобаза» та комплекс «нафтогавань»; окремих постів ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект», за адресою: місто Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А; готельного комплексу «Президент-готель», за адресою: місто Київ, вул. Госпітальна, 12.

Протокол погодження вартості охорони, дислокація об'єктів, розрахунок вартості охорони об'єкта вказані у додатках до договору.

Крім того, 01.03.13р. між позивачем та ТОВ «Лінк Груп» (виконавець) укладено договір №0103/13 послуг з надання персоналу, відповідно до якого виконавець надає послуги з надання персоналу, які зокрема включають: пошук та відбір кандидатів, надання резервних робітників, оформлення кадрових процедур та документації, нарахування заробітної плати, оформлення довідок, компенсації відпусток, вирішення конфліктних ситуацій, здачу звітності.

28.11.14р. між позивачем та ТОВ «БТС ІНВЕСТ» (виконавець) укладено договір №28/11 про надання послуг з професійної підготовки згідно з яким виконавець зобов'язався надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника, зокрема правова підготовка, комплексна силова підготовка, фізична підготовка, рукопашний бій, тактико-спеціальна підготовка, психологічна підготовка.

Між позивачем та ТОВ «Фагот Сервіс» укладено договір №29/08/14 про надання послуг з інспектування від 29.08.14р. та договір №01/09/14 про надання послуг з професійної підготовки від 01.09.14р., відповідно до яких виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати послуги з інспектування, перелік, ціна і строки виконання яких фіксуються в тарифах виконавця, які є невід'ємною частиною договору; та надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника, зокрема правова підготовка, комплексна силова підготовка, фізична підготовка, рукопашний бій, тактико-спеціальна підготовка, психологічна підготовка.

Згідно із тарифами та переліком послуг, що надаються ТОВ «Фагот Сервіс», виконавець виконує наступний перелік послуг: незалежне комплексне інспектування об'єкта охорони на дотримання положень про охоронну діяльність; позапланова виїзна перевірка дотримання дисципліни на об'єктах охорони співробітниками замовника в денний та нічний час; оцінка ефективності дій співробітників замовника при попередженні та ліквідації позаштатних ситуацій.

Між позивачем та ТОВ «Пурпур Груп» (виконавець) укладено договір №30/09/14 про надання послуг з інспектування від 30.09.14р., за умовами якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати послуги з інспектування, перелік, ціна і строки виконання яких фіксуються в тарифах виконавця, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із тарифами та переліком послуг, що надаються ТОВ «Пурпур Груп», виконавець виконує наступний перелік послуг: незалежне комплексне інспектування об'єкта охорони на дотримання положень про охоронну діяльність; позапланова виїзна перевірка дотримання дисципліни на об'єктах охорони співробітниками замовника в денний та нічний час; оцінка ефективності дій співробітників замовника при попередженні та ліквідації позаштатних ситуацій.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав до матеріалів справи податкові накладні та акти надання послуг.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, відображеної в Інформаційному листі від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження доводів про правомірність формування ним податкового обліку за господарськими відносинами з ТОВ «Гранд Інвест Лтд», ТОВ «Протекшн ЛТД», ТОВ «Оніс-ФСБ», ПП «Центр Безпеки Гвардія», ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «БТС ІНВЕСТ», ТОВ «Фагот Сервіс», ТОВ «Пурпур Груп», колегія зазначає, що наявність лише податкових накладних та актів надання послуг не є достатніми докази товарності господарських операцій, за відсутності інших документів, які відображають реальність таких операцій, з врахуванням технічних та трудових ресурсів, наявності виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень тощо. Тим більше самі по собі акти надання послуг, надані позивачем, не розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Покликання позивача на те, що зміст та обсяг послуг відображені у договорах не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 162 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, договір свідчать про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Як свідчать обставини справи та не спростовано позивачем, товариством не було подано до перевірки, як і не подано до суду інших документів, що відображають факт придбання обумовлених вказаними договорами послуг, зокрема:

за господарськими відносинами з ТОВ «Гранд Інвест Лтд» відсутні звіти з інспектування об'єктів охорони, інформація про персонал, який проходив перепідготовку, детальні звіти щодо охоронних послуг (де, що, коли та ким охоронялось);

за господарськими відносинами з ТОВ «Пурпур Груп» відсутні звіти з інспектування об'єктів охорони, інформація про персонал, який проходив перепідготовку, звіти щодо перевірки дотримання дисципліни на об'єктах охорони, звіти щодо оцінки ефективності дій співробітників при попереджені та ліквідації позаштатних ситуацій;

за господарськими відносинами з ТОВ «Фагот Сервіс» відсутні звіти з інспектування об'єктів охорони, інформація про персонал, який проходив перепідготовку, детальні звіти щодо охоронних послуг (де, що, коли та ким охоронялось).

Крім того, надані акти надання послуг містять лише загальну назву наданих послуг, без конкретизації таких послуг, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Окрім того, що за висновками актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від від 26.06.14р. №649/04-62-22-3/38752938 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.14р. №2220/7/26-56-22-04-13 від 24.10.14р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фагот сервіс», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Центр Безпеки «Гвардія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Промо Буд Сервіс» за період червень 2014 року та подальшої реалізації їх реальності та повноти відображення в обліку», а також податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.09.14р. №4663/7/26-50-22-08 відносно ТОВ «Протекшн ЛТД», не підтверджується здійснення операцій з врахуванням реального часу; відсутності трудових ресурсів; не встановлено місцезнаходження майна підприємств-контрагентів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення операцій.

Щодо придбання клінінгових послуг, позивач вказав на те, що їх придбання зумовлене якісним забезпеченням безпосередніх обов'язків працівників-охоронників та їх життєдіяльності в межах дислокації об'єкту охорони.

На підтвердження доводів правомірності формування у перевіряємому періоді податкового обліку за господарськими операціями з придбання клінінгових послуг, позивач зазначив про таке:

між позивачем та ТОВ «ТД «Демос» (виконавець) укладено договір №28-02/14 про надання послуг від 28.02.14р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових робіт згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору виконавець виконує наступний перелік робіт: комплекс робіт по пранню та чищенню спец форми на об'єктах охорони, що знаходиться в місті Кривий Ріг, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, четвертий поверх чотириповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1107,2 м2, та приміщеннях постів, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, частина будівлі заводоуправління (інвентарний номер Х10002483), загальною площею 2185,8 м2, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт по чищенню кухонного приладдя в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень.

Між позивачем та ТОВ «Сейл Сістемс» (виконавець) укладено договір №30/05/14 про надання послуг від 30.05.14р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових послуг згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору виконавець виконує наступний перелік робіт: комплекс робіт по прасуванню, хімчистці/пранню та чищенню спеціального одягу на об'єктах охорони, що знаходиться в місті Кривий Ріг; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, четвертий поверх чотириповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1107,2 м2, та приміщеннях постів, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, частина будівлі заводоуправління (інвентарний номер Х10002483), загальною площею 2185,8 м2, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт з генерального прибирання необхідних приміщень за спеціальним розпорядженням замовника.

Між позивачемта ТОВ «Грін Сістемс» (виконавець) укладено договір №01/10/14 про надання послуг від 01.10.14р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових послуг згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору виконавець виконує наступний перелік робіт: комплекс робіт по прасуванню, хімчистці/пранню та чищенню спеціального одягу на об'єктах охорони, що знаходиться в місті Кривий Ріг; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, четвертий поверх чотириповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1107,2 м2, та приміщеннях постів, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, частина будівлі заводоуправління (інвентарний номер Х10002483), загальною площею 2185,8 м2, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт з генерального прибирання необхідних приміщень за спеціальним розпорядженням замовника.

Між позивачем та ТОВ «Фагот Сервіс» (виконавець) укладено договір №28/08/14 про надання послуг від 28.08.14р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових послуг згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору виконавець виконує наступний перелік робіт: комплекс робіт по прасуванню, хімчистці/пранню та чищенню спеціального одягу на об'єктах охорони, що знаходиться в місті Кривий Ріг; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, четвертий поверх чотириповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1107,2 м2, та приміщеннях постів, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, частина будівлі заводоуправління (інвентарний номер Х10002483), загальною площею 2185,8 м2, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт з генерального прибирання необхідних приміщень за спеціальним розпорядженням замовника.

Між позивачем та ТОВ «Креативкомпані» (виконавець) укладено договір №26/06/14 про надання послуг від 26.06.14р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових послуг згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору виконавець виконує наступний перелік робіт: комплекс робіт по прасуванню, хімчистці/пранню та чищенню спеціального одягу на об'єктах охорони, що знаходиться в місті Кривий Ріг; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, четвертий поверх чотириповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1107,2 м2, та приміщеннях постів, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, частина будівлі заводоуправління (інвентарний номер Х10002483), загальною площею 2185,8 м2, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт з генерального прибирання необхідних приміщень за спеціальним розпорядженням замовника.

Між позивачем та ТОВ «ФАЙ-ТОРГ» (виконавець) укладено договір №290313-1 надання клінінгових послуг від 29.03.13р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових робіт згідно специфікації, що є додатком №1 до договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору виконавець виконує наступний перелік робіт: комплекс робіт по пранню та чищенню спецформи на об'єктах охорони, що знаходиться в місті Кривий Ріг, 1 раз на тиждень; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, четвертий поверх чотириповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1107,2 м2, та приміщеннях постів, що проводиться 1 раз на день; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт по чищенню кухонного приладдя в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень.

Водночас, ані до перевірки, ані суду не надано інших документів, які б підтвердили факт реального вчинення господарських операцій, як-то: інформації які саме приміщення прибирались; ким саме та у якій кількості осіб.

Крім того, надані акти надання послуг містять лише загальну назву наданих послуг, без конкретизації таких послуг, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пунктах 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, від 14.01.2014, № 10 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкових накладних», зареєстрованого в Мін'юсті 30.01.14р. за N 185/24962 (чинного у період складання податкової накладної), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 1.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: порушення порядку заповнення податкової накладної.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів договір та бухгалтерські документи (податкові накладні та акти наданих послуг) від імені ТОВ «Пурпур Груп» - підписані ОСОБА_4, від імені ТОВ «Креативкомпані» - підписані ОСОБА_5, від імені ТОВ «Сейл Сістемс» - підписані ОСОБА_6

Разом з тим, як вбачається з наданих податковим органом протоколів допиту свідків, будучи допитаними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що підприємства були зареєстровані за разову грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, господарською діяльністю товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписували, жодних розрахунків не проводили, на здійснення господарської діяльності інших осіб не уповноважували.

У матеріалах справи також є нотаріально завірена заява засновника та директора ТОВ «Креативкомпані» - підписані ОСОБА_5 (а/с 224, том 4), у якій він повідомляє про непричетність до господарської діяльності підприємства.

Згідно долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру підприємств, вказані особи внесені до ЄДРП як керівники і засновники підприємств, а тому не брати до уваги пояснення останніх у суду немає підстав.

Поміж тим, згідно податкової інформації, у податковому обліку цих підприємств (1-ДФ), трудові ресурси відсутні.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій особами від імені ТОВ «Пурпур Груп», ТОВ «Креативкомпані», ТОВ «Сейл Сістемс», а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товару, робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.12р., у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

У спірних правовідносинах позиція Верховного Суду України є незмінною, що випливає з постанови від 01.12.15р. у справі № 826/15034/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, що за висновками актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.06.14р. №621/223/38905352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Демос» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року» не підтверджується здійснення операцій з врахуванням реального часу; відсутності трудових ресурсів; не встановлено місцезнаходження майна підприємств-контрагентів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення операцій.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги (роботи) виконані саме цими контрагентами, у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаних послуг (робіт) на користь інших осіб.

За наведених обставин, зібраних доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності відображення даних у податковому обліку за спірними операціями, а відтак податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції сплату судового збору на подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 5 359,20 грн.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. у справі №826/16058/15 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. у справі №826/16058/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська, 12; ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 23.02.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.