Справа № 810/173/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року 810/173/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд"
доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ТОВ "Лідер Буд" строків надходження на валютні рахунки позивача виручки за зовнішньоекономічним договором є необґрунтованими та безпідставними. Позивач також вважає помилковою позицію податкового органу, що надходження на валютні рахунки позивача виручки за зовнішньоекономічною діяльністю має бути здійснене протягом 90 днів з дати митного оформлення товару, оскільки Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлений строк у 180 календарних днів з дати митного оформлення відповідної продукції для зарахування відповідної виручки, який не може бути змінений підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позові відмовити з тих підстав, що позивачем не дотримано 90-денного строку на зарахування валютної виручки на банківський рахунок ТОВ "Лідер Буд", що надає податковому органу право у відповідності до вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахувати позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, що свідчить про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судове засідання, призначене на 16.02.2016, з'явились представники позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті представник податкового органу звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 04.12.2015 по 10.12.2015 посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 03.12.2015 №522 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Лідер Буд" з питань своєчасності проведення розрахунків при виконанні експортного контракту №15/02/10 від 15.02.2010 з компанією "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 згідно інформаційного повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.05.2015 №35-1-1-00/09/745, за результатами якої складено Акт від 14.12.2015 №295/22-20/35843477.

Податковим органом під час проведення перевірки розрахунків у грошовій формі при здійсненні експортного контракту №15/02/10 від 15.02.2010 було встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" несвоєчасно отримано валютну виручку в сумі 20000 євро (прострочено 4 дні з 27.04.2015 по 30.04.2015 включно), в сумі 20000 євро (прострочено 22 дні з 27.04.2015 по 18.05.2015 включно), в сумі 20000 євро (прострочено 31 день з 27.04.2015 по 27.05.2015 включно) та в сумі 21357,71 євро (прострочено 39 днів з 27.04.2015 по 04.06.2015 включно).

У зв'язку з встановленими порушеннями та на підставі висновків Акту перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" від 04.01.2016 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у сумі 143837,83 грн.

Однак, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" був прийнятий Верховною Радою України в 1994 році з метою запобігання безпідставному вивезенню валютних цінностей та майна за межі України, у зв'язку з чим встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Так, статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначено строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері економічного розвитку.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, зокрема, відповідно до п. 1 Постанови правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 01.12.2014 №758, яка була чинною до 03.03.2015 включно, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічне положення закріплено в постанові Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2015 №160, яка набрала чинності з 04.03.2015 та діяла до 03.06.2015 включено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Національний банк України має право встановлювати інший, ніж передбачений в Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строк надходження валютної виручки, це право закріплено на законодавчому рівні, що спростовує відповідні твердження позивача про відсутність у Національного банку України таких повноважень.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено судом, 15.02.2010 між ТОВ "Лідер Буд" (Продавець) та "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова) (Покупець) укладено експортний контракт №15/02/10 на поставку сталі в рулонах з полімерним покриттям, оцинковану, алюмінієву, профнастилів, метало черепиці.

Згідно з п. 2.3 контракту валютою платежу є Євро.

Відповідно до п. 9 контракту вирішення спірних питань здійснюється шляхом переговорів, а в разі неможливості, даний спір передається в суд у відповідності з законодавством країни відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаного контракту, позивачем було здійснено поставку товару за наступними митними деклараціями:

- митна декларація №125110007/2015/200559 від 26.01.2015, за якою було поставлено товар на загальну суму 16173,07 Євро;

- митна декларація №125110007/2015/200558 від 26.01.2015, за якою було поставлено товар на загальну суму 11716,43 Євро;

- митна декларація №125110007/2015/200562 від 26.01.2015, за якою було поставлено товар на загальну суму 17926,22 Євро;

- митна декларація №125110007/2015/200561 від 26.01.2015, за якою було поставлено товар на загальну суму 43180,63 Євро.

Судом встановлено, що компанією "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова) були перераховані на рахунки ТОВ "Лідер Буд" валютні кошти за поставлений у відповідності до вказаних митних декларацій позивачем товар, що підтверджується банківськими виписками по рахунках позивача.

Так, зокрема, грошові кошти за товар, оформлений за вказаними митними деклараціями від 26.01.2015 №125110007/2015/200559, №125110007/2015/200558, №125110007/2015/200562, №125110007/2015/200561, на суму 20000,00 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 30.04.2015, на суму 20000,00 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 18.05.2015, на суму 20000,00 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 27.05.2015 та на суму 21357,71 Євро надійшли на валютний рахунок позивача 04.06.2015.

При цьому, на думку відповідача, початок перебігу прострочення розрахунків наступив із 27.04.2015, оскільки дев'яностоденний строк, протягом якого на валютний рахунок позивача повинні були надійти кошти, закінчився 26 квітня 2015 року.

Однак, суд не погоджується з таким висновком податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України, цього Кодексу, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України, чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування, нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи, рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила і міжнародного договору.

Європейська конвенція про обчислення строків від 16.05.1972 застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені, зокрема, законом (ч. 1 ст. 1 Конвенції).

Згідно з статтею 2 Конвенції, для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого і починається відлік строку, а термін "dies ad quern" означає день, у який цей строк спливає

Статтею 5 вказаної Конвенції передбачено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quern строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Вказане слід розуміти так, що якщо в межах визначеного строку має бути здійснена певна дія, то dies ad quern саме такого строку переноситься на перший робочий день, який настає після суботи, неділі, офіційного свята чи дня, який вважається офіційним святом, на який припадає dies ad quern.

Як відомо, 26 квітня 2015 року припало на неділю, а відтак згідно зі ст.67 Кодексу законів про працю, цей день є вихідним.

Таким чином, першим робочим днем, який настає після вихідного дня (неділі), було 27 квітня 2015 року і саме цей день є закінченням строку, протягом якого повинна була зарахована валютна виручка на рахунок позивача.

Отже, початок перебігу строку прострочення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності при виконанні експортного контракту №15/02/10 від 15.02.2010 з компанією "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова), слід рахувати не з 27 квітня 2015 року, як це зробив податковий орган, а із 28 квітня 2015 року.

Отже, враховуючи викладене, розрахунок пені за порушення резидентами строків, передбачених статями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", має бути наступним.

Як було встановлено судом, поставка товару на адресу "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова) була здійснена позивачем за митними деклараціями від 26.01.2015 №125110007/2015/200559, №125110007/2015/200558, №125110007/2015/200562, №125110007/2015/200561 на загальну суму 88996,35 грн.

При цьому, як вбачається з даних про виконання експортного контракту, заборгованість "ESPLAN-LUX" SRL (Молдова) перед позивачем становила 81357,72 Євро.

Як було зазначено вище, сума грошових коштів у сумі 20000 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 30.04.2015.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ "Лідер Буд" дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 20000 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 3 дні (з 28.04.2015 по 30.04.2015).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 20000 Євро за період з 28.04.2015 по 30.04.2015 становить 180 Євро (20000 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 3 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 4460,55 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015) становив 2478,0827 грн.).

Також, сума грошових коштів у сумі 20000 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 18.05.2015.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ "Лідер Буд" дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 20000 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 21 день (з 28.04.2015 по 18.05.2015).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 20000 Євро за період з 28.04.2015 по 18.05.2015 становить 1260 Євро (20000 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 21 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 31223,84 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015) становив 2478,0827 грн.).

Також, сума грошових коштів у сумі 20000 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 27.05.2015.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ "Лідер Буд" дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 20000 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 30 днів (з 28.04.2015 по 27.05.2015).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 20000 Євро за період з 28.04.2015 по 27.05.2015 становить 1800 Євро (20000 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 30 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 44605,49 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015) становив 2478,0827 грн.).

Також, сума грошових коштів у сумі 21357,71 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 04.06.2015.

На думку суду, вказане дає підстави для висновку про те, що ТОВ "Лідер Буд" дійсно не було вчасно отримано валютні кошти у сумі 21357,71 Євро на відповідний рахунок.

Так, зокрема, кількість днів прострочення становить 38 днів (з 28.04.2015 по 04.06.2015).

У зв'язку з цим, сума пені за порушення позивачем строків розрахунків на суму 21357,71 Євро за період з 28.04.2015 по 04.06.2015 становить 2434,78 Євро (21357,71 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (розмір пені за кожний день прострочення) х 38 (кількість днів прострочення)), що еквівалентно 60335,86 грн. (курс НБУ гривні до 100 Євро на день виникнення заборгованості (28.04.2015) становив 2478,0827 грн.).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було порушено строки розрахунків за вищевказаними митними деклараціями, однак відповідачем було невірно здійснено розрахунок пені, загальний розмір якої складає 140625,74 грн. (4460,55 грн. + 31223,84 грн. + 44605,49 грн. + 60335,86 грн.)

Таким чином відповідачем було невірно визначено загальну суму пені та помилково нараховано позивачеві 3212,09 грн. (143837,83 грн. - 140625,74 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 № підлягає частковому скасуванню, зокрема, в частині нарахування позивачеві пені у сумі 3212,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, при розподілі судових витрат суд керується ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та присуджує їх в користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем за заявлену позовну вимогу було сплачено судовий збір в розмірі 2158,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлену позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 143837,83 грн., сума судового збору за заявлення якої становить 2158,00 грн., у той час як судом задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016 № на суму 3212,09 грн., сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 48,19 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.01.2016 № в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 3212 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 09 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" (ідентифікаційний номер 35843477) судові витрати у сумі 48 (сорок вісім) грн. 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39466731).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.