Справа № 711/681/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/681/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2016 року (дата здачі позову на пошту) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконкому Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вона працює у ТОВ «РУШ» керуючою магазином «Ева» розташованим за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 208. 11.01.2016 року Головним спеціалістом відділу інспектування Управління інспектування ДАМГ Черкаської міської ради відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за порушення Правил благоустрою м. Черкаси, а саме не очищення прилеглої території до магазину «Ева» від затверділого снігу та льоду. 12.01.2016 року адміністративною комісією Виконкому Черкаської міської ради було винесено постанову №4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважала винесену постанову незаконною оскільки спеціаліст відділу інспектування, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року не предявив їй ніяких документів, які б посвідчували його особу та давали право на проведення перевірки, не розяснив їй її права передбачені КУпАП, а тому така перевірка була незаконною. Крім того у протоколі не зазначені докази, які б підтверджували порушення ст. 152 КУпАП. Натомість межі прилеглої території магазину «Ева» по бул. Шевченка, 208 у м. Черкаси є умовними та ніяким чином не позначені в натурі. Поруч із магазином «Ева» знаходиться торгівельний центр «Любава» з території якого сніг і бруд переміщується на територію магазину «Ева». В магазині «Ева» наявна особа, що займає посаду прибиральника, яка належним чином виконує свої обовязки та здійснює прибирання і приміщення магазину і прилеглої території згідно затвердженого графіку. До дисциплінарної відповідальності прибиральник магазину не притягувалася. Крім того позивач просила врахувати, що 11.01.2016 року у м. Черкаси були сильні опади у вигляді снігопаду, що значно ускладнило прибирання прилеглої території, оскільки прибрана територія дуже швидко знову покривалася новим шаром снігу. Також при розгляді справи адміністративною комісією вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті звинувачень, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності фактично була заготовлена заздалегідь і їй тільки зачитали її текст. При накладенні стягнення адміністративна комісія не врахувала всіх обставин передбачених КУпАП, а також мету застосування адміністративного стягнення. Позивач просила суд скасувати постанову №4 від 12.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 850 гривень, а також закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Додатково пояснила, що враховуючи велику кількість снігу, який випав у м. Черкаси на початку січня 2016 року, в першу чергу були розчищені підходи до магазину, які давали можливість громадянам вільно пересуватися, а повне очищення прилеглої території від снігу та льоду працівники магазину «Ева» закінчили в першій половині дня 12.01.2016 року. Просила врахувати, що в магазині «Ева» переважно працюють жінки яким без спеціальної техніки було складно виконувати важку фізичну працю по прибиранню значних обємів снігу. Також поруч із приміщенням магазину «Ева» розташовані торгівельні та офісні приміщення інших субєктів господарювання, окремі працівники яких діяли недобросовісно, а саме прибирали сніг зі своєї території шляхом перекидання його на територію магазину «Ева» внаслідок чого доводилося виконувати роботу по прибиранню снігу двічі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважав дії адміністративної комісії Виконкому Черкаської міської ради законними та обґрунтованими. Пояснив, що 11.01.2016 року був виявлений факт не очищення прилеглої території магазину «Ева» по бул. Шевченка, 208 м. Черкаси від затверділого снігу та льоду, що було підтверджено фотофіксацією. ОСОБА_1, як керівника вказаного магазину було правомірно притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п.п. 2.4.1.; 2.4.11. Правил благоустрою міста Черкаси. Штраф на позивача накладено в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 з 11.04.2014 року працює в ТОВ «РУШ» на посаді керуючого магазином «Ева 1301» розташованого по бул. Шевченка, 208 у м. Черкаси, що підтверджується інформацією ТОВ «РУШ».

11.01.2016 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування ДАМГ ОСОБА_3 складено протокол №3 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого 11.01.2016 року о 16.45 годині зафіксовано факт не очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду на прилеглій території до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» по бульвару Шевченка, 208, чим було порушено п.п. 2.4.1.;2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси (а.с. 5).

12.01.2016 року Адміністративною комісією Черкаської міської ради винесено постанову №4 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 гривень за порушення п.п. 2.4.1.;2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси у звязку із тим, що 11.01.2016 року о 16.45 годині зафіксовано факт не очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду на прилеглій території до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» по бульвару Шевченка, 208 (а.с. 6).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за

порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.2.4.1 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 (з наступними змінами та доповненнями), - власники та балансоутримувачі обєкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобовязані забезпечити постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста, встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини.

Згідно п.2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси, - в період снігопадів очищення від снігу доріг, мостів, шляхопроводів, майданів та тротуарів необхідно починати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці. На тротуарах першочергово очищуються проходи шириною не менше 1,5 метра силами підприємств, установ, організацій та приватних домовласників, які утримують прилеглі території. Керівники усіх підприємств, установ та організацій зобов'язані забезпечити заготівлю піску за нормами не менше 1 м3 на 1 тисячу квадратних метрів площі, що прибирається. Негайне посипання протиожеледними матеріалами доріг, тротуарів, очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду здійснювати тільки лопатами, скребками і спеціальною технікою, а вивезення снігу і льоду - лише в спеціальні місця, визначені виконавчим комітетом міської ради.

Як вбачається із фотознімків наданих суду представником відповідача, достовірність яких не оспорювалась позивачем, - 11.01.2016 року прилегла територія до магазину «Ева» по бул. Шевченка, 208 була частково очищена від снігу і таке очищення дозволяло прохід громадян, однак мало місце локальне накопичення снігу на прилеглій до магазину території.

Таким чином ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП дійсно мали місце.

Разом з тим, суд вважає, що приймаючи постанову №4 від 12.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, адміністративна комісія не в повній мірі врахувала обставини адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1.

Так, фотознімками наданими суду позивачем, які не оспорені відповідачем підтверджено, що 12.01.2016 року було прибране накопичення снігу на території прилеглій до магазину «Ева» по бул. Шевченка, 208 зафіксоване 11.01.2016 року.

Вказані обставини підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, наполягала, що особисто бачила 12.01.2016 року повністю очищену від снігу територію прилеглу до магазину «Ева» по бул. Шевченка, 208.

Факт тривалих снігопадів та великої кількості опадів, у виді снігу що мали місце на території міста Черкаси в першій декаді січня 2016 року не оспорювався сторонами, відомий суду, а тому не потребує доказування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що в магазині «Ева» систематично проводяться заняття із працівниками на предмет вивчення Правил благоустрою міста Черкаси та вона зобовязується неухильно дотримуватися цих Правил.

Про наявність будь-яких скарг від громадян з приводу локального накопичення снігу 11.01.2016 року на прилеглій території до магазину «Ева» по бул. Шевченка, 208 відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини за яких було допущено правопорушення, його характер та факт швидкого усунення порушення, відсутність доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди окремим фізичним чи юридичним особам, а також зважаючи на особу позивача, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП за яке ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності є малозначним, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме - постанову №4 від 12.01.2016 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП змінити в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 та на підставі статті 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 152, 293 КУпАП, ст. ст. ст. 8-10, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову №4 від 12.01.2016 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 19 лютого 2016 року. Повний текст постанови виготовлено 24.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5