Справа № 2-а-514/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 223802 від 3 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами: відсутність ближнього (дальнього) світла фар його транспортного засобу в умовах обмеженої видимості (туману).

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він не вчиняв вказаного в постанові адміністративного правопорушення, оскільки необхідності вмикати ближнє світло не було, так як видимість була достатньою: близько 500-600 метрів, тому вважав що відповідач безпідставно, без будь-яких доказів, притягнув його до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З грудня 2010 року позивач, рухався по автомобільній дорозі «Кіровоград-Платонове» на автомобілі НОМЕР_1. На 115-ому кілометрі, в районі с. Генівка Первомайського району його зупинив відповідач, пояснивши причину зупинки - відсутність ближнього або дальнього освітлення фар на його автомобілі за умов обмеженої видимості - туману. Склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Розділом 19 «ОСОБА_3 дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ОСОБА_3) передбачено правила користування зовнішніми освітлювальними приладами на механічних транспортних засобах. В тому числі водій зобовязаний увімкнути ближнє (дальнє) освітлення на автомобілі за умов обмеженої видимості.

В своїх поясненнях позивач вказав, що 3 грудня 2010 року під час свого руху на автомобілі по автомобільній дорозі не вмикав освітлення, оскільки видимість не була обмежена.

Про це він пояснив відповідачу при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим в оскаржуваній постанові не зазначено на яких доказах грунтується висновок про винуватість позивача. В той час як наданою позивачем довідкою гідрологічною станцією м. Первомайська від 22 грудня 2010 року підтверджується, що 3 грудня 2010 року дійсно спостерігався туман, але видимість була близько 500-1000 метрів.

За такого суд вважає, що в підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від З грудня 2010 року порушення позивачем ОСОБА_3 і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 223802 від 3 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко