Справа № 809/2950/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 876/10387/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третьої особи: державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлани Дмитрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційними скаргами Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлани Дмитрівни на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій щодо надання відповіді протиправними та незаконними, зобов'язання надати вичерпну інформацію ОСОБА_1 щодо результатів перевірки діянь державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д. щодо вчинення завідомо незаконної та протиправної нотаріальної дії та державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_3, зобов'язання вжити невідкладних заходів на притягнення до юридичної відповідальності державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління юстиції в Івано-Франківській області щодо надання відповіді на скаргу ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_1 від 23.07.2014 р., не у повному обсязі. Зобов'язано Головне управління юстиції в Івано-Франківській області письмово повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки скарги ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_1 від 23.07.2014 р. та суть прийнятого рішення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилися Головне управління юстиції в Івано-Франківській області та державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлана Дмитрівна, подавши апеляційні скарги.

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В якості обґрунтування апелянт зазначив, що письмова відповідь Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № К-304/01-34 від 27.08.2014 року) на звернення позивачу була надана з дотриманням положень ст.ст. 17, 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян».

Державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необгрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати її та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. В якості обґрунтування апелянт зазначила, що ОСОБА_4 звернувся до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області з приводу незаконності вчинення державним нотаріусом першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д. нотаріальної дії щодо відомостей, які містять нотаріальну таємницю, оскільки ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про нотаріат» не є заінтересованою особою, а тому відповідач надав відповідь у відповідності до закону.

Представник Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Фальчук М.Ф. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області із скаргою, в якій порушено питання дотримання державним нотаріусом першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д. порядку вчинення нотаріальних дій при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 на майно померлої ОСОБА_6, реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Скаржник просив, у зв'язку із неправомірними діями державного нотаріуса здійснити ретельну перевірку та в межах повноважень притягнути вказаного державного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності.

Згідно листа № К-304/01-34 від 27.08.2014 року за підписом начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області повідомлено заявника, що його скарга розглянута, управлінням юстиції проведено позапланову перевірку першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори щодо викладених у звернені фактів. З посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» також зазначено, що відомості отримані за результатами вивчення нотаріальних дій, що містяться у спадковій справі становлять для ОСОБА_1 нотаріальну таємницю (а.с. 8, 82).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у письмовій відповіді, яка надіслана позивачу не зазначено про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення, чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: в тому числі особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади в межах своїх повноважень покладений обов'язок, зокрема: об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви чи скарги, забезпечення поновлення порушених прав, реального виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, письмового повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, Головне управління юстиції в Івано-Франківській області згідно Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, забезпечує роботу комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, пов'язаних з роботою підвідомчих органів та установ юстиції, виявляє та усуває причини, що породжують обґрунтовані скарги громадян.

Згідно матеріалів справи, за наслідками перевірки Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори з метою здійснення перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 23.07.2014 року щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій при видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_6, 01.08.2014 року складено довідку про результати проведеної перевірки у межах предмету звернення з відповідними висновками.

Письмова відповідь від 27.08.2014 року містить посилання відповідача на те, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не є спадкоємицею ОСОБА_6, і у зв'язку з цим відомості, які містяться у спадковій справі становлять для ОСОБА_1 нотаріальну таємницю, а також роз'яснено право скаржника на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчинені до суду.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, текст скарги, поданої на розгляд відповідача не містив претензій ОСОБА_1 щодо спадкування майна ОСОБА_6, а також не містить жодної вимоги про надання ОСОБА_1 інформації з спадкової справи, відомості з якої могли б містити нотаріальну таємницю. При цьому, відповідач зобов'язаний був письмово повідомити скаржника про результати розгляду скарги та суть прийнятого рішення, чого відповідач не вчинив, як цього вимагає стаття 19 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи те, що у відповіді № К-304/01-34 від 27.08.2014 року не зазначено про результати перевірки за скаргою і суть прийнятого рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не виконано у повному обсязі вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлани Дмитрівни залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 809/2950/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 23 лютого 2016 року.