Справа № 134/1850/15-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1850/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2016 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 вересня 2015 року в.о. начальника ВДАІ Крижопільського району Дмитришеним О.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 21.09.2015 р. о 10 год. 45 хв. в с. Городківка, Крижопільського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Камаз 5410, р/н НОМЕР_1, в якому порушено герметичність воздушного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні.

Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23.09.2015 року йому стало відомо у ВДАІ Крижопільського району тільки 05.11.2015 року.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що керував автомобілем, будь-яких порушень ПДР не допускав. Інспектор при зупинці сказав, що у нього не справна гальмівна система, оскільки під автомобілем «десь щось шипить» і склав протокол про адмінправопорушення.

Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року в.о. начальника ВДАІ Крижопільського району Дмитришеним О.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

При цьому, будь-яких вимірів зменшення тиску повітря працівник ДАІ не проводив, органи керування гальмівною системою в дію не приводились. Твердження працівника ДАІ про несправність гальмівної системи ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки 05.11.2015 року і фактично копію постанови отримав вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ Крижопільського району Дмитришена О.М. серії ПС2 № 766082 від 23.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору та 250 (двісті п'ятдесят) гривень за надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: