Справа № 487/4741/15-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4741/15-а
Провадження № 2-а/487/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївського обласного управління лісового і мисливського господарства про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що управління видало наказ № 17 від 10.03.2015 про скасування постанови № 20 від 23.01.2015 року виданої лісгоспом незаконно, адже матеріали адміністративної справи, які були складені відносно гр. ОСОБА_4 не перевіряло, свідків не викликало, службове розслідування не проводило, тому вважаємо, що рішення прийнято не об'єктивно, упереджено та таке, що порушує вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

23.01.2015р. головним лісничим ДП "Миколаївське лісове господарство" ОСОБА_5 була винесена постанова № 20 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_4 про порушення ним правил полювання за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0912 від 07.12.2014р., який складений мисливствознавцем ОСОБА_6 було з'ясовано, що гр. ОСОБА_4 знаходився на території Жовтневого району Миколаївської області, біля водосховища в лісовому масиві, в мисливських угіддях державного мисливського резерву (або запасу) де полювання заборонено з розчехленою мисливською рушницею та собаками мисливських порід "лайки" та "російські гончі". Вчинення даного правопорушення підтверджується свідченнями громадянина ОСОБА_7 та єгеря Жовтневого МРГ ОСОБА_8 На вимогу працівника державної лісової охорони надати документи на право полювання громадянин ОСОБА_4 відмовився, з місця правопорушення зник.

У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_4 зник з місця вчинення правопорушення протокол був складений без його участі та один його примірник разом з супровідним листом був направлений рекомендованим листом за місцем його проживання (вих. № 680 від 12.12.2014р.), в супровідному листі повідомлялось про дату та час розгляду постанови.

Згідно поштового повідомлення від 15.01.2015р. конверт до лісгоспу повернувся за закінченням терміну зберігання. Громадянин ОСОБА_4 викликався тричі (15.12.14., 19.12.14 та 25.12.14р.) для отримання рекомендованого листа, але так і не з'явився.

Листом Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства № 257 від 20.02.2015 року було зобов'язано посадових осіб лісгоспу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати управлінню письмові пояснення з приводу звернення ОСОБА_4 щодо скасування постанови лісгоспу у зв'язку з відсутністю складу порушення до 25.02.2015р.

Пояснення вищевказаними посадовими особами були надані у письмовому вигляді вих. № 78 від 24.02.2015 року.

Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства видало наказ № 17 від 10.03.2015 про скасування постанови № 20 від 23.01.2015 року виданої ДП "Миколаївське лісове господарство".

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства вказані вимоги дотримані не були.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що громадянином ОСОБА_4 не дотримана процедура оскарження, а Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_4 з порушенням чинного законодавства, тому наказ № 17 від 10.03.2015 року є протиправним та незаконним, виданий в порушення вимог КУпАП та інструкції з оформлення органами державного комітету лісового та мисливського господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Частина 3 цієї статті наголошує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, представлені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ними судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївського обласного управління лісового і мисливського господарства про скасування наказу - задовольнити.

Наказ Миколаївського обласного управління лісового і мисливського господарства № 17 від 10.03.2015 року про скасування постанови № 20 від 23.01.2015 року - скасувати.

Стягнути з Миколаївського обласного управління лісового і мисливського господарства на користь Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.Г. Нікітін