Справа № 804/4663/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ключник А.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Олімп» (далі - Підприємство) до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У березні 2015 року Підприємство звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії ОДПІ з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено довідку від 6 жовтня 2014 року № 216/22-4/31414089 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Олімп» щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками за період з 1 червня по 31 серпня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» (далі - Довідка); визнати протиправними дії ОДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) Підприємства в електронній автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок. Аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань» (далі - АІС) в розрізі контрагентів на підставі висновків, викладених у Довідці; зобов'язати ОДПІ відновити показники податкової звітності Підприємства в АІС, які зазначені в податкових деклараціях за період з 1 червня по 31 серпня 2014 року.

Дії ОДПІ, щодо яких Підприємство подало позов до адміністративного суду, ґрунтувалися на таких обставинах.

За запитом оперативного підрозділу державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області ОДПІ провела зустрічну звірку Підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за вказаний вище період часу, їх реальність та повноту відображення в обліку. За наслідками цієї перевірки була складена Довідка, у висновках якої зазначено про неможливість встановлення доходів та витрат, що враховуються під час обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, складових, які мають значення для визначення податкового зобов'язання з ПДВ [(статті 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК)]; відображені у деклараціях з ПДВ відомості про господарські операції із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за цей же період є недійсними. Зазначено також, що звірка не підтвердила операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної їх поставки Підприємством в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за вказаний період часу.

Висновки ОДПІ обґрунтовані ненаданням підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутністю Підприємства за місцезнаходженням, а також поясненнями директора та засновника Підприємства ОСОБА_4 про її непричетність до його створення та фінансово-господарської діяльності. Ці висновки стали підставою для корегування податковим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Підприємства в АІС.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21 квітня 2015 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОДПІ залишив без задоволення.

Вищий адміністративний суд України на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 12 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ. Цей суд фактично схвалив висновки судів попередніх інстанцій про протиправність дій ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки Підприємства, про протиправність висновків Довідки, оскільки зустрічна звірка проведена з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 73.3 статті 73 ПК у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового правозастосування заявник послався на ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня та 9 жовтня 2014 року (справи №№ К/9991/31004/12, К/9991/31927/12 відповідно), у яких цей суд по-іншому і, на переконання заявника, правильно застосував одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.

В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про таке.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з правовим висновком судів попередніх інстанцій про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Підприємства в АІС є протиправним, позаяк здійснене на підставі результатів зустрічної звірки, проведеної ОДПІ з порушенням нормативно визначеного порядку їх проведення. Такі результати, як випливає з висновку суду, викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості і достовірності.

В ухвалах 18 вересня та 9 жовтня 2014 року (справи №№ К/9991/31004/12, К/9991/31927/12 відповідно) висновки суду касаційної інстанції ґрунтувалися на відомостях про проведення контролюючим органом зустрічних звірок, за наслідками яких складалися не довідки, а акти про неможливість проведення зустрічних звірок у зв'язку з відсутністю платника податку за юридичною адресою. У цих актах без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо фактів здійснення господарських операцій робилися висновки про нікчемність цих операцій. Висновки акта не визнавались такими, що порушують права платника податку. Рішення про коригування податковим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в АІС не приймались.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дає підстави вважати, що в них ідеться про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють порядок проведення зустрічних звірок контролюючим органом, яке зумовлене різними за змістом та характером фактичними обставинами справ. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, в задоволенні заяви ОДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко

О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький