Справа № 809/4438/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 809/4438/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача Старцун Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»; визнати протиправними та скасувати приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання даного адміністративного позову до суду, посилаючись на те, що оскаржувані постанови відповідача про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 та № 17-43/23 від 23.11.2015 року, ТзОВ «Інкомбуд» отримало 08.12.2015 року, а приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 та № 338 від 29.10.2015 року лише 16.12.2015 року. Позивач вважає вказані обставини такими, що з поважних причин не дали товариству можливості вчасно оскаржити приписи та постанови відповідача в строк, який передбачений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

При розгляді даного клопотання позивача суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Аналогічне положення міститься також в пункті 28 Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що позивач оскаржує винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року в сумі 62010,00 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/23 від 23.11.2015 року в сумі 24804,00 грн.

Таким чином, з огляду на предмет позовних вимог, суд вважає, що до звернення до суду з даним позовом в цій частині позовних вимог повинен застосовуватися 15-ти денний строк оскарження вказаних постанов до суду, встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зважаючи на зміст адміністративного позову та документів, які містяться в справі, суд встановив, що оскаржувані постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року, відповідач виніс 23.11.2015 року та супровідними листами від 25.11.2015 року № 1017-2941-15 та № 1017-2944-15 направив поштою на адресу позивачу. Згідно даних сервісу відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», оглянутих судом оригіналів конвертів в яких було здійснено відправлення вказаних рекомендованих листів (копії в матеріалах справи, а.с. 19, 24), листи з постановами про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року, вручено ТзОВ «Інкомбуд» лише 08.12.2015 року.

Враховуючи наведене, судом взято до уваги той факт, що позивач об'єктивно не мав можливості вчасно оскаржити постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки отримав їх лише 08.12.2015 року, тобто в останній день строку на їх оскарження. Суд вважає доречними посилання позивача про те, що підготовка адміністративного позову про оскарження рішень відповідача та подання даного позову разом із необхідними матеріалами до суду потребує певного часу. З огляду на вказане, суд погоджується з доводами позивача про те, що подання позову в останній день строку на оскарження постанов від 23.11.2015 року, покладало б на позивача значних зусиль.

Таким чином, при формальному застосуванні норми статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивачем пропущено 15-ти денний строк оскарження до суду постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак судом для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та недопущення безпідставного обмеження цього права позивача, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для забезпечення правової визначеності сторін в цих правовідносинах, було враховано в обгрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом обставини щодо отримання позивачем оскаржуваних постанов відповідача в останній день строку на їх оскарження згідно вимог статті 5 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Окрім цього, судом враховано, що відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за поданих позивачем доказів, а також відсутності доказів з боку відповідача в заперечення заявленого позивачем клопотання, залишення позовної заяви без розгляду з формальних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, фактично позбавить його можливості захистити свої права та інтереси, право на захист яких в адміністративному суді гарантовано ст. 6 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та норм права, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки ТзОВ «Інкомбуд» та про визнання протиправними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року, то суд вказує на таке.

Згідно змісту акта № 728 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року, перевірка, правомірність дій відповідача при проведенні якої оскаржує позивач, проведена в присутності представників позивача.

Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року відповідач супровідними листами від 02.11.2015 року № 1017-2660-15 та № 1017-2659-15 направив поштовим зв'язком на адресу позивачу. Однак згідно відбитків штампів на поданих відповідачем до заперечення на позов конвертів, позивачу вказані приписи не вручено з причин: «за закінченням терміну зберігання». Відповідач повторно направив позивачу копії вказаних приписів супровідними листами № 1017-3105-15 та № 1017-3106-15 від 09.12.2015 року. Згідно даних сервісу відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», оглянутих судом оригіналів конвертів в яких було здійснено відправлення вказаних рекомендованих листів (копії в матеріалах справи), вказані листи з приписами про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року, вручено ТзОВ «Інкомбуд» лише 16.12.2015 року.

Спеціальних строків, на оскарження вищевказаних приписів відповідача та дій щодо проведення перевірки, законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено. З огляду на вказане, до цих позовних вимог підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України.

Таким чином, позивачем дотримано строк на звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки ТзОВ «Інкомбуд» та про визнання протиправними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року. З огляду на вказане, в клопотанні позивача в цій частині належить відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» строку звернення до суду з позовом в частині вимог про скасування постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» в решті вимог відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Ухвала в повному обсязі складена 23.02.2016 року.