Справа № 826/26283/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Премєр-Міністрів України - Яценюк Арсеній Петрович, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Премєр-Міністрів України - Яценюк Арсеній Петрович, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення його на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для провадження розгляду справи до суду першої інстанції.,

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі № 826/14381/14 позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів задоволено, визнано протиправними та скасовано розпорядження від 16.06.2014 року № 468-р «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», наказ від 24.06.2014 року № 168-к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Зі змісту позову вбачається, в рамках виконання вказаної постанови суду від 26.05.2015 року відкрито виконавче провадження від 07.08.2015 року ВП № 48394369.

17.09.2015 року наказом № 188 Державна інспекція з питань захисту прав споживачів скасувала наказ від 24.06.2014 року № 168-к «Про звільнення ОСОБА_2.», проте не поновила позивача на роботі.

Державна інспекція з питань захисту прав споживачів листом від 22.09.2015 року № 2191-3-4/8 повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ про неможливість поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, посилаючись на ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно до якої керівник центрального органу виконавчої влади призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України.

В зв'язку з цим, позивач, вважаючи не поновлення його на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів бездіяльністю саме Кабінету Міністрів України, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не виконує владних управлінських функцій по відношенню до позивача, та у спірних правовідносин наявне судове рішення, що набрало законної сили, яке підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому приписи ч. 2 ст. 2 КАС України закріплюють, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З наведеного випливає, що законодавець, вказуючи про можливість оскарження в адміністративному порядку будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 року № 3166-VI керівник центрального органу виконавчої влади призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України, а пропозиції Прем'єр-міністрові України стосовно кандидатур для призначення на посаду та звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади та його заступників вносить міністр, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади.

Аналогічні положення містить підпункт 2 пункту 7 Порядку, згідно з яким подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) вноситься Прем'єр-міністром України Кабінетові Міністрів України - стосовно керівника центрального органу виконавчої влади, що не входить до складу Кабінету Міністрів України, його першого заступника та заступника, керівника центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, утвореного Кабінетом Міністрів України, його першого заступника та заступника, першого заступника та заступника міністра, заступника міністра - керівника апарату міністерства, першого заступника та заступників Голови Антимонопольного комітету, Голови Фонду державного майна і Голови Держкомтелерадіо.

Пропозиції Прем'єр-міністрові України щодо кандидатур для призначення на посаду та звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади, його першого заступника та заступника вносить міністр, який спрямовує та координує діяльність такого органу.

Отже, вирішення питання поновлення ОСОБА_2 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України з урахуванням положень статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 298.

Аналогічний висновок міститься в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі № 826/23057/15, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 чт.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 826/14381/14 відкрито виконавче провадження від 07.08.2015 р. ВП № 48394369, у якому боржником визначено Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів. Кабінет Міністрів України не є стороною вказаного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С