Справа № 2-а-736/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-736/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою визнати незаконними дії інспектора ДПС Кам'янка-Бузького ВДАІ ОСОБА_2 по винесенню

25.10.2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №292003 від 25 жовтня 2010 року та скасувати цю постанову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2010р. приблизно о 13 год. він керував автомобілем «Мерседес», д.н.з.63404ТС, і рухався по автодорозі перед залізничним переїздом в межах м. Кам'янка-Бузька в сторону м. Львів із швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль та ще декілька автомобілів, які зайняли всю частину полоси дороги до самого залізничного переїзду. Перед переїздом його зупинив інспектор ДАІ, попросив пред'явити документи, оглянув їх та повідомив, що він перетнув суцільну лінію розмітки, обігнавши транспортний засіб, чим порушив Правила дорожнього руху України і повинен заплатити штраф. Позивач заперечив факт обгону і перетину суцільної лінії розмітки, оскільки знає цей відрізок шляху і, навіть, при бажанні не зміг би цього зробити через завантаженість дороги і близькість до залізничного переїзду. Однак працівник ДАІ його не слухав та продовжував наполягати на факті порушення. На пропозицію позивача підтвердити порушення показами свідків чи даними фото- та відеофіксації інспектор не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВСІ №001934 від 25.10.2010р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №292003 від 25.10.2010р. за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Крім цього, позивач на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України наведене дає підстави судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоводити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №292003 від 25.10.10р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн.(а.с.2).

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу серії ВСІ №001934 від 25.10.2010р.(а.с.3).

Як вбачається із позовної заяви та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВСІ №001934, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

Інспектор ДПС Кам'янка-Бузького ВДАІ Львівської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме не склав схеми розташування і місця знаходження автомобіля, не робив обмірів, відео- та фотозйомка на даній ділянці дороги не проводилася, не допитав свідків правопорушення, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.2 51 КУпАП).

Також при складанні протоколу серії ВСІ №001934 від 25.10.2010р., який є передумовою для винесення постанови, порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП та п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 23.02.2010р., а саме до протоколу не занесено прізвища, адреси свідків, які були на місці.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові лейтенантом міліції ОСОБА_2, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «ст. ІДПС Кам'янка-Бузького ВДАІ, л-нт м-ції ОСОБА_2».

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Дії інспектора ДПС Кам'янка-Бузького ВДАІ Львівської області Кіщака М.М. по винесенню 25.10.2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №2 92003 від 25 жовтня 2010 року визнати незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №292003 від 25 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий