Справа № 804/322/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р. Справа № 804/322/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -
13.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить, з урахуванням уточнень, зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_3 з реєстраційним номером обтяження 952510 та заборону на його відчуження, який зареєстровано 16.02.2010 року реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В3-792/09 від 16.02.2010 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач безпідставно не зняв арешт нерухомого майна ОСОБА_3 після закінчення виконавчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримавши заявлені вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій просила надати інформацію стосовно накладених арештів на нерухоме майно яке їй належить.
Також в листі зазначено, що виконавче провадження знищено за строком зберігання закінчених виконавчих проваджень переданих до архіву.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Таким чином, законодавством України передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Оскільки виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно позивача знищено за строком зберігання закінчених виконавчих проваджень переданих до архіву, то суд вважає, що відповідач повинен був зняти арешт на майно позивача.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 з реєстраційним номером обтяження 952510 та заборону на його відчуження, який зареєстровано 16.02.2010 року реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В3-792/09 від 16.02.2010 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними задовольнити.
Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження 9525110, який зареєстровано 16.02.2010 року реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В3-792/09 від 16.02.2010 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко