Справа № 1170/2а-115/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/24777/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське» (далі - СТОВ «Обознівське») до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області (далі - УПФ) про визнання дій протиправними щодо відмови в прийнятті довідки про заробітну плату, зобов'язання прийняти довідку та здійснити перерахунок пенсії за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року представник СТОВ «Обознівське» звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати:

протиправними дії УПФ щодо відмови в прийняті довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4, виданої СТОВ «Обознівське» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року №306 (далі - постанова КМУ №306);

не чинною відмову у перерахунку пенсії;

право за позивачем на видачу довідок про заробіток для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за результатами роботи за рік відповідно до постанови КМУ № 306;

зобов'язати відповідача прийняти вказані довідки на ім'я ОСОБА_4 і провести перерахунок пенсії з дати їх видачі.

Посилався на незаконність дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі довідок, наданих СТОВ «Обознівське».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 14 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року, яка теж залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 14 листопада 2012 року, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права за позивачем на видачу довідок про заробіток для обчислення пенсії з врахуванням заробітної плати за результатами роботи за рік відповідно до постанови КМУ № 306 закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі представник СТОВ «Обознівське», з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, виклавши його в наступній редакції: «Зобов'язати УПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 із серпня 2009 року відповідно до довідок СТОВ «Обознівське» про заробіток для обчислення пенсії з урахуванням постанови КМУ № 306. Постанову суду першої інстанції від 21 березня 2011 року скасувати. Посилався на наявність підстав до перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі відомостей про заробітну плату, зазначених у довідках.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Саме з цією метою за правилами частини зазначеної норми у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, 10 серпня 2009 року генеральний директор СТОВ «Обознівське» звернувся до УПФ із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_4, з урахуванням відомостей про заробітну плату, наведених у довідках, та постанови КМУ № 306. Листом УПФ від 27.08.2009 року № 105/п-11відмволено у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність документів, якими передбачено проведення остаточного розрахунку, перерозподілу доплат згідно з нормами постанови КМУ № 306.

Виходячи із зазначених обставин та норм права, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що діями відповідача не порушені права СТОВ «Обознівське».

У випадку незгоди з рішенням, діями чи бездіяльністю УПФ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_4 останній не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про захист своїх права.

Окрім того, відповідно до пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

При цьому, згідно із пунктом 36 цього Порядку орган, що призначає пенсію, надає роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій.

Судами не встановлено обставин, які б свідчили про звернення ОСОБА_4 до УПФ про перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про зарплату, наведених у довідках СТОВ «Обознівське».

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське» відхилити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман