overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2478/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2478/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Київ № 826/2478/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хокос" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 лютого 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хокос" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, а також з інших питань

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору тільки за одну заявлену вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хокос" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, а також з інших питань.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/2699/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Київ № 826/2699/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішення, повідомлення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2699/16.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/2699/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 15:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 521/11188/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«11» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Громадської організації «Одеське регіональне товариство інвалідів з дитинства, страждаючих сахарним діабетом» до Одеського міського голови, за участю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання невідповідним законодавству та недійсним з дати прийняття розпорядження Одеського міського голови від 18.05.2015 № 430,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-14, 51, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Одеське регіональне товариство інвалідів з дитинства, страждаючих сахарним діабетом» до Одеського міського голови, за участю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання невідповідним законодавству та недійсним з дати прийняття розпорядження Одеського міського голови від 18.05.2015 № 430 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.02.16
Справа № 522/367/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/367/16-а
Провадження №2а/522/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, про встановлення порушення права на належне поховання, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, що повязано з потребою у наведені доводів сторін та третьої особи, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом

подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цієї постанови.

Суддя Н.А. Ільченко

23.02.2016
Справа № 522/3193/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 522/3193/16-а
Провадження № 2а/522/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду

22.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до виконкому ОМР, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про визнання неправомірним та скасування судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Враховуючи характер позовних вимог і з метою всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суддя робить висновок про необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 183-5 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 12.04.2016 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

СУДДЯ:

22.02.2016
Справа № 573/131/16-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 573/131/16-а

29 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перерахунок доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перерахунок доплати до пенсії.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 10 лютого 2016 року за участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/131/16-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/131/16-а
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення від оплати судового збору

29 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перерахунок пенсії, також просить звільнити його від оплати судового збору у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він пенсіонер, отримує маленьку пенсію, яку витрачає на ліки, йому 80 років, переніс інсульт.

Вивчивши матеріали заяви позивача, вважаю, що заява про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встанолюється законом. Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.ст.87, 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-8894/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8894/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги

Встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просив зобов'язати відповідача перерахувати і сплатити в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по дату винесення рішення по справі з урахуванням проведених виплат. Крім того позивач просив зобов'язати відповідача призначити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Тобто позивачем заявлялися вимоги по щомісячним платежам. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Заявлена вимога розповсюджувалась на майбутнє, і відповідно до ст. 106 КАС України позивач повинен був зазначити доказ порушення права у майбутньому до часу винесення постанови. Позивачем не викладені обставини в обґрунтування позову і докази на їх підтвердження як того вимагає положення ст. 106 КАС України.

Ухвалою від 20.12.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28 грудня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, надати суду належно оформлену позовну заяву з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті, а надана позивачем 27.12.2010 року заява про усунення недоліків, усуненням недоліків не являється.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/6830/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6830/15-а Провадження № 6-а/591/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобовязання вчинити дії в порядку статті 267 КАС України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобовязання вчинити дії в порядку статті 267 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 267 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 2-а-8987/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8987/10
УХВАЛА

про повернення позову

27 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва Андрія Васильовича. УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови

Встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Богодухівського ДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва Андрія Васильовича ( м. Богодухів, Харківської області, вул. Пушкіна, 70). Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 27.12.2010 року позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної та юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи- позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. З ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва Андрія Васильовича, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови, повернути, для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-а-7906/10
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7906/10

28 грудня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в м. Суми про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в м. Суми про скасування постанови.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2010 року адміністративний позов залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а позивачу запропоновано в строк до 10.12.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, позивачу буде продовжено строк для усунення недоліків до 27.12.2010 р.

Однак у встановлений строк позивач належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його адміністративний позов відповідно до вимог ч. 2 ст. 108 КАС України вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в м. Суми про скасування постанови вважати не поданим і повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без руху, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-а-8712/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8712/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 від 18.11.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду за відсутності мотивованого клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 2-а-7932/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7932/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену державну допомогу як дитині війни. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 з наданням довіреності від 17 червня 2010 року, посвідченої директором ТОВ „УТК „VOSTOK-UA ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).

З наданої довіреності не вбачається в яких правовідносинах перебуває довіритель з зазначеною установою, до позовної заяви не надано також будь-яких доказів на підтвердження таких відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов.

Керуючись ст.ст. 58, 107, 108 КАС України,

УХВАЛИВ

Повернути позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Сидоренко