Справа № 2-а-1448/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1448/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Попасна при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне

встановив:

18.11.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Попасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач9 керував автомобілем НОМЕР_1 о 12-00 год. на а/ш 1302 149 км. не маючи при собі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності чим порушив вимоги п.п.2.1 (г) ИДР- Також був складений другий протокол про адміністративне правопорушення за от. 121 ч. 1 КУпАП відповідно якого позивач керував за вищезазначеними обставинами транспортним засобом з переобладнаною паливною системою і встановленим газобалонним обладнанням9 яке не зареєстровано в ДАІ в встановленому порядку, чим порушив п.п. 30.1ПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за стД26 ч.І та ст.. 121 ч.І КУпАП, у зв9язку з чим на позивача було накладено адмінстяшення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР. не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначкість скоєного правопорушення та на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився та не надав заперечення проти

позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та (заперечення. - ;

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстяшення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки'вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом9якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22-24, 26,33-34,268, 280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд-

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.ст. 121 ч.І ; 126 ч.1 КУпАП скоєне

ОСОБА_3 відповідно до Протоколу ВВ 1 № 146316; Протоколу серія

61 № 146317 від 18.11.І010 р. і Постанови серія ВВ № 487818 від 18.11.2010 року3 звільнити

його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та обмежитьсь

усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: