Справа № 310/8546/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8546/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 06.10.2014 року о 9 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську в напрямку пр. Леніна, по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. У вказаному в постанові місці та час він рухався на автомобілі по Мелітопольському шосе в м. Бердянську в напрямку пр. Леніна. До початку дії знаку «рух по смугам» він здійснив випередження (без виїзду на зустрічну смугу) іншого транспортного засобу, який рухався надто повільно (менш ніж 30 км/год), після чого він був зупинений працівнками ДАІ.

Зазначає, що відповідно до ПДР України кількість смуг руху визначається певними знаками, а в разі їх відсутності водіями самостійно з урахуваням габаритів автомобілів та безпечних інтервалів між ними. На даній ділянці дорожня розмітка відсутня та він здійснив випередження іншого транспортного засобу до початку зони дії дорожнього знака 5.17.2. обгін). Крім того, відповідно до пояснень відповідача факт порушення ним правил дорожнього руху було зафіксовано реєстратором, встановленим у службовому автомобілі. Проте, відеозапис реєстратора йому для огляду не надавалась.

Просив скасувати постанову серії ПС1 №846795 від 06.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, закрити провадження за цією адміністративною справою у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду письмові запереченя, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. При складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, останній навав пояснення, що порушив ПДР України не навмисно тобто не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року ОСОБА_1 о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську в напрямку пр. Леніна, по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як встановлено судом, ділянка дороги, на якій позивач нібито скоїв правопорушення, не має дорожньої розмітки смуг руху.

Запис відеофіксації правопорушення не надавався для огляду позивачу та не наданий до суду.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови на думку суду є переконливими, не спростовані відповідачем, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №846795 від 06.10.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко