Справа № 725/254/16-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/254/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 та головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 150/40802/15 від 15.01.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладеня адміністративного штрафу, визнання протиправними дій головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 щодо складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилався на те, що 15 січня 2016 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4Є, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 1570/40802/15 від 18.12.2015 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. В результаті чого, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів ,а саме 77265 грн. 18 коп.

Додає, що виносячи оскаржену постанову, ОСОБА_4 послався на те , що листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.11.2015 року №42872/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів ОСОБА_6 від 16.10.2015 року №(20.4/19) ЗВ-10925 та надано електронний витяг експортної митної декларації №15LTKR5000EK01 A1D8 від 02.06.2015року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 01.06.2015 року GА№36638щодо експорту з митної території ОСОБА_6 до України транспортного засобу марки « Volkswagen» модель «Роlо»,кузов WVW6RZBY248695.

Крім того заявив ,шо при вивчені наданих митними органами ОСОБА_6 документів було встановлено ,що фактурна вартість транспортного засобу становила 6260 євро . Даний автомобіль був ввезений на митну територію України 05.06.2015 року позивачем. При ввезені даного транспортного засобу ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_3 надав до митного контролю наступні документи : рахунок -фактуру від 01.06.2015 року №36638 ,де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро ,митну декларацію для письмового декларування товарів ,що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих ,сімейних та інших потреб ,не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2015.року №H-K-6-140/15-00095 та №WP521448, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.06.2015року №12483321, довіреність від 22.05.2015 року ,що надана ОСОБА_7 на ім»я позивача.

Відповідно до наданих вищезазначених документів 06.06.2015 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД, який міститься в АСМО, інспектором Будиліним А. О. сформовано електронне повідомлення, в складі якого подано електронну митну декларацію з внутрішнім №3179 та електронної копії паперових документів ,які подаються митному органу разом з ЕМД.

Позивач стверджує, що в постанові ,що оскаржується, ОСОБА_4 заявив ,що в графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015 /001257 та рахунку -фактури від 01.06.2015року №36638 фактурна вартість транспортного засобу становить 3410 євро. Згідно інформації отриманої від митних органів Литовської республіки митна вартість автомобіля становить 6260 євро (148 870,43 грн по курсу НБУ станом на 06.05.2015 року) , сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ГМ 40ДЕ №408040002/2015/001275 від 06.06.2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито 15 243,76 ггрн.,компенсаційне мито -7621.88 грн; акциз -38978,30 грн, ПДВ -42 856,29 грн),що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено . Згідно ВМД ІМ 40ДЕ №408040002/2015/001275 від 06.06.2015 року було сплачено 78 945,07 грн.

Крім того, на думку позивача , ОСОБА_4 вказано, що позивачем було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 25 755,06 грн шляхом подання до митного оформлення документів ,що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, які містять всі ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 Митного кодексу України. Факт правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №1570/40802/15 від 18.12.2015 року складений ОСОБА_5 За вказане правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів , що становить 77265,18 грн.

Крім того, позивач вважає, що при винесені постанови ,що оскаржується, митним органом не перевірений факт його умислу на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України). Залишилися нез»ясованими питання про достовірність документів, що містять вищевказані суперечності, та обставини їх виготовлення.

Разом з тим, у даній справі не доведено, що він мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, та вчинив такі дії, оскільки у справі вищевказаний транспортний засіб, як товар не приховувався при ввезенні його на митну територію України та митному оформленні його Чернівецькою митницею. Більше того , для реєстрації автомобіля був поданий крім рахунку-фактури від 01.06.2015 року ,висновок експертного дослідження НДЕКЦ УМВСУ в Чернівецькій області від 06.06.2015 року сертифікат відповідності від 05.05.2015 року.

Також, позивач вказує, що неповідомлення його про підготовку документів про притягнення його до відповідальності , порушило його право на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №1570/40802/15 від 15.01.2016 року щодо накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 77 265грн. 18 коп.,закривши провадження в адміністративній справі та визнати протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5В , щодо складання незаконного протоколу про порушення митних правил №1570/40802/15 від 18.12.2015 року.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства. Крім того вказав, що постанова по справі виносилась без участі позивача, оскільки позивач, будучи обізнаним про провадження у цій справі, надав письмові пояснення 01.12.2015 року, але після цього явку до митного органу ігнорував. З цих причин на нього було складено протокол про порушення митних правил, що відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 18.12.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 1570/40802/15 за ст. 485 МК України.

15.01.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1570/40802/15, відповідно до якої листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 05.11.2015 року №40818/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів ОСОБА_6 від 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10925 та надано електронний витяг експортної митної декларації №15LTKR5000EK01A1D8 від 02.06.2015 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 01.06.2015 року GA №36638 щодо експорту з митної території ОСОБА_6 до України транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Polo», кузов №WYWZZZ6RZBY248695.При вивчені наданих митними органами ОСОБА_6 документів, встановлено наступне: в електронному витягу експортної митної декларації №15LTKR5000EK01A1D8 від 02.06.2015 року та FAKTURA (інвойсі) від 01.06.2015 року GA №366382 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 6 260,00 євро.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», що був у користуванні, рік випуску 2011, колір синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна - CFW117690 був ввезений на митну територію України 05.06.2015 року громадянином України ОСОБА_3.

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру від 01.06.2015 року №36638, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2.015 року №Н-К-6-140/15-00095 та №WP521448, тимчасове свідоцтво про реєстрацій транспортного засобу від 02.06.2015 року №'12483321, Довіреність від 22.05.2015 року надана ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до даної Довіреності громадянин ОСОБА_7 уповноважив громадянина ОСОБА_3 перегнати з будь-якої країни до місця його проживання до України придбаний автомобілі, будь-якої марки.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo», що був у користуванні, модельний рік випуску 2011, календарний рік випуску 2011, колір синій було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015/001275 товаросупровідних документів, а саме: рахунку-фактури від 01.06.2015 року(INVOICE) №36638, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2015 року №Н-К-6-140/15-00095 та №WP52.448, висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Чернівецькій області від 06.06.2015 року №26/280/881 та сертифікату відповідності від 05.06.2015 року № UA1.193.0030811-15.

В графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015 001275 та рахунку-фактури від 01.06.2015 року №36638 фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу «Volkswagen», модель «Polo» номер кузова: WVWZZZ6RZBY248695, отриманої від митних органів Литовської республіки листом 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10925 - а саме 6260,00 євро (1048 870,43 гривень по курсу НБУ станом на 06.06.2015 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №2015/001275 від 06.06.2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито - 15 243,76 грн., компенсаційне мито - 7 621,88 грн., грн., акциз - 38 978,20 грн., ПДВ - 42 856,29 грн.). що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач посилається на відсутність в його діях складу відповідного правопорушення.

Разом з тим, дане твердження позивача повністю спростоване дослідженими в справі доказами.

Статтею 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, з об'єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. При цьому метою таких дій має бути неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З суб'єктивної сторони склад правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

П. 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, закон вимагає, що вже на етапі оформлення митної декларації декларант повинен надати митному органу інформацію у вигляді документів про вартість товару, що ввозиться на митну територію України.

Отже, громадянином України ОСОБА_3, було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 25 755,06 гривень, шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.485 Митного кодексу України від 13.03. 2012 року №4495-VI (ст.355 Митного кодексу України від 11.07.2002 року №92-IV).

Вчинення правопорушення громадянином України ОСОБА_3 стверджується протоколом про порушення митних правил №1570/40802/15 від 18.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення Митним кодексом України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 77265,18 гривень.

Згідно з п. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про те, що вартість спірного транспотрного засобу Volkswagen», модель «Polo» номер кузова: WVWZZZ6RZBY248695, отриманої від митних органів Литовської республіки листом 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10925 становить 6 260,00 євро (1048 870,43 гривень по курсу НБУ станом на 06.06.2015 року) , тому сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №2015/001275 від 06.06.2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито - 15 243,76 грн., компенсаційне мито - 7 621,88 грн., грн., акциз - 38 978,20 грн., ПДВ - 42 856,29 грн.). що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено позивачем.

На підставі викладеного, оскільки до митної вартості товару включаються всі витрати на транспортування до митного кордону України, суд приходить до висновку, що дісйна вартість транспортного засобу встановлена митницею відповідає дійсності та відповідне зменшення її розміру слугувало до неправильної спрати податків та зборів за його переміщення на територію України .

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому статтею 11 вищезазначеного Кодексу встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в діях складу правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України.

Твердження позивача про притягнення його до відповідальності поза межами строків не може бути прийняте судом до уваги з наступних підстав.

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил чітко визначені ст. 467 МК України, згідно з якою якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу норм ст. 467 МК України, законодавець визначив строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - шість місяців з дня виявлення.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку строки притягнення позивача до відповідальності не закінчилися, оскільки факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , було виявлено 16.10.2015 року , тобто з моменту отримання ДФС України листа митних органів ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 150/40802/15 від 15.01.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладеня адміністративного штрафу, визнання протиправними дій головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 щодо складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення або в порядку, передбаченому ст. 186 ч. 2 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. І.