Справа № 204/52/15-а(2а/204/73/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 204/52/15-а(2а/204/73/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі № 204/52/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано дії управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради щодо нарахування з 06.07.2014 р. по 06.01.2015 р. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено статтею 43 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» неправомірними; зобов'язано відповідача ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 06.07.2014 р. до 06.01.2015 р. з урахуванням раніше здійснених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради постанова суду першої інстанції залишена без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суді від 30.11.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

27.01.2016 р. ОСОБА_1 подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали), якою вирішити спір стосовно позовних вимог за період з 07.01.2015 р. по 25.03.2015 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України питання про постановлення додаткового судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавством чітко встановлено, що питання про прийняття додаткової постанови приймає суд, який ухвалив судове рішення. Також законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови.

Оскільки судове рішення в справі по суті позовних вимог ухвалено судом першої інстанції, саме до компетенції суду першої інстанції належить ухвалення додаткового судового рішення у разі наявності підстав для розгляду цього питання.

Заява позивача фактично обґрунтована незгодою з судовими рішеннями як суду першої, так й суду апеляційної інстанції.

Сукупність приведених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про необґрунтованість заяви, у зв'язку з чим відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі № 204/52/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко