Справа № 826/8899/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 лютого 2016 року № 826/8899/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особадержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що нарахування, у відповідності до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є неправомірним, оскільки контролюючим органом під час проведення перевірки не перевірено факту анулювання боргу позивача перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» саме до закінчення строку позовної давності, а також не визначено суми боргу, яка у розумінні положень підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є додатковим благом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наявних у контролюючого органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала.

Розгляд справи №826/8899/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати сум податку на доходи фізичних осіб в частині визначення доходу у вигляді сум додаткового блага, отриманого платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.10.2013 по 31.12.2013.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог статті 179, пункту 176.1 статті 176, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статті 36, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, за результатами чого донараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб у сумі 14 627,14 грн., а також порушення вимог пунктів 49.1 та 49.2 статті 49, пункту 177.5 статті 177 та пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України в частині не подання позивачем декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

На підставі викладеного, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 20.03.2015 №335/26-53-17-01/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, за основним платежем у розмірі 14 627,14 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3 826,78 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається зі змісту акту від 20.03.2015 №335/26-53-17-01/НОМЕР_1, висновки якого слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 протягом 2013 року отримав доходи, які, згідно з Податковим кодексом України, підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, а саме: дохід у вигляді додаткового блага (анулювання частини боргу) у розмірі 87 391, 39 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», який не включено останнім до загального річного оподатковуваного доходу за 2013 рік. Податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік до податкового органу позивач не подавав.

Так, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві направлено запит про надання інформації від 14.08.2014 за вих. №16100/10/26-53-17-03-11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», на який отримано відповідь, якою підтверджено відображену в податковому розрахунку суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь позивача (форма 1-ДФ) за ознакою доходу « 126-додаткове благо», що є доходом, нарахованим у вигляді суми боргу, анульованого кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» за його самостійним рішенням за кредитним договором від 15.01.2007 №500003236 з повідомленням платника про анулювання боргу від 27.11.2013 за вих. №АУ0009581 рекомендованим листом з врученням повідомлення від 03.12.2013.

У відповідності до матеріалів справи, між позивачем та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено кредитний договір від 15.01.2007 №500003236, згідно з яким позивачу надано кредит у розмірі 2 000 дол. США під 40% річних на строк до 15.01.2009.

Листом від 16.07.2010 публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», повідомило позивача про те, що на підставі договору відступлення права вимоги від 27.09.2007 та договору факторингу фінансування клієнта від 29.12.2008 №29122008 право вимоги щодо боргу позивача відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Заборгованість за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги складала 14 586,43 дол. США.

Листом від 16.07.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повідомлено позивача про відступлення прав вимоги щодо заборгованості позивача товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» на підставі договору факторингу від 14.07.2010.

Відповідно до угоди реструктуризації від 02.11.2011 №2213685, укладеної між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» сторони погодили, що за умови належного виконання боржником своїх зобов'язань, передбачених пунктом 2 угоди, новий кредитор відмовляється від частини заборгованості в розмірі 10 932, 03 дол. США з припиненням реалізації права вимоги за договором, у зв'язку з чим заборгованість позивача складатиме 3 000 дол. США.

На виконання позивачем вказаних грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» видано довідку від 27.11.2013 за вих.. №АУ0009581, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитним договором від 15.01.2007 №500003236 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» у розмірі 3 652,94 дол. США. При цьому, згідно змісту довідки сторони домовились про відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» від частини заборгованості в розмірі 10 933, 49 дол.США.

Другим окремим аркушем довідки (без підпису та реквізитів) повідомлено, що суму анульованого боргу буде включено до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

Вказане повідомлення, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано позивачем 03.12.2013.

У відповідності до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (пункт 163.1 статті 163 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Водночас, у розумінні підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

З огляду на викладене вбачається, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 у справі №К/800/24955/15 (ЄДРСР №53869490), від 28.07.2015 у справі №К/800/68108/14 (ЄДРСР №48189071), від 01.12.2015 №К/800/63035/14 (ЄДРСР №54092372).

Разом з тим, контролюючим органом в акті перевірки не встановлено правового статусу суми заборгованості щодо якої товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» відмовилось.

Слід зазначити, що ані угода реструктуризації від 02.11.2011 №2213685, що укладена між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», ані довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» від 27.11.2013 за вих. №АУ0009581, не містять висловлювання, що сума заборгованості в розмірі 10 933, 49 дол.США є анульованою (прощеною).

При цьому інформація про включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано наведено на окремому аркуші (без підпису та реквізитів) без зазначення суми заборгованості, що є анульованою товариством саме для ОСОБА_1

Слід зазначити, що обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, виникає за наступних обов'язкових умов:

- повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу (що не було виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»);

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Враховуючи, що ані угода реструктуризації від 02.11.2011 №2213685, що укладена між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», ані довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» від 27.11.2013 за вих. №АУ0009581 не відповідають вимогам абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України в частині повідомлення кредитором позивача щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку самостійної сплати податку із сум, що відображені товариством в податковому розрахунку та відображення їх у річній податковій декларації.

Отже сума грошового зобов'язання розрахована контролюючим органом без перевірки факту доведення до платника податків товариством повідомлення щодо прощення кредитної заборгованості, а також без перевірки факту отримання позичальником саме додаткового блага.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.04.2015 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.04.2015 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.