Справа № 825/369/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/369/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Служба у справах дітей Новозаводської районної

у місті Чернігові ради Ільєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити позов, а саме:

- зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділ), індексний номер 26115699 від 13.11.2015., прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12034154 від 13.11.2015) до набрання рішенням суду в адміністративній справі законної сили;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності щодо житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має підстави побоюватися, що за час поки триватиме розгляд та вирішення справи за його адміністративним позовом відповідачем по справі - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» може бути здійснене відчуження (продаж/дарування/міна і т.д.) об'єкту нерухомості - будинку АДРЕСА_1. У разі здійснення цих дій подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову буде суттєво ускладнено, або й взагалі неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради підтримала заяву.

Відповідач та треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, позивач не навела жодних доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В ході судового засідання, позивач, також не надала суду жодних доказів наявності у ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» бажання чи дій з його боку спрямованих на відчуження об'єкту нерухомості - будинку АДРЕСА_1.

Окрім того, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є рішенням, що закінчене в часі і на його підставі настали незалежні від нього правові наслідки.

За таких підстав, його зупинення судом, не утворить у відношенні жодної особи будь-яких правових наслідків.

А вимога позивачки заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності щодо житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є вимогою обмежити права невизначеної кількості осіб, які не є стороною в справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот