Справа № 591/4874/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4874/15-а
Провадження № 2-а/591/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Сумської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Номак-Інвест» про скасування рішення Сумської міської ради від 28.11.2012 № НОМЕР_1 , зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 року за №1870 МР - внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 року в частині оформлення права комунальної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за № 56 по вулиці Сумсько-Київських дивізій, будинок 4 в місті Суми та квартиру за № 25 Черепіна, 36-В в місті Суми з подальшою видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Вважають, що зазначене рішення не відповідає вимогам законодавства, порушує права та інтереси ПАТ «Укртранснафта», а тому підлягає скасуванню . Просить поновити строк звернення до суду та скасувати Рішення двадцять четвертої сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 року за № 1870 "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 року в частині оформлення права власності з подальшою видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за № 56 по вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 4 в м. Суми та квартиру за № 25, яка розташована по вул. Черепіна, 36-В в м. Суми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що зазначені в позові квартири були передані до комунальної власності в межах діючого житлового законодавства, а саме ЗУ «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності». ЗУ « Про внесення змін до ЗУ «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» та «Про органи місцевого самоврядування », також зазначає, що пропущені строки звернення до суду, оскаржуване рішення Сумської міської ради, було офіційно опубліковано 29.11.2012 року на сайті Сумської міської ради та опубліковане в «Офіційному віснику Сумської міської ради» ще у 2012 році. Просить в задоволенні позову відмовити.

3-ті особи з позовом не згодні.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, з таких підстав:

Судом встановлено, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 червня 2001 року № 256-р, на базі Державних акціонерних товариств «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (м. Львів) та «Придніпровські магістральні нафтопроводи (м.Кременчук) шляхом злиття було створено Відкрите акціонерне товаристов «Укртранснафта», із залишенням 100 відсотків акцій у державній власності.

У відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2009 р. №514-VI ВАТ «Укртранснафта» з 10 червня 2011 року перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта».

07 квітня 2000 року між Акціонерним товариством «Номак-Інвест» (м.Суми) та Відкритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд» (м.Суми) було укладено договір доручення на продаж продукції, за № 3-2000/2 .

24 квітня 2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд» та Державним акціонерним товариством «Придніпровські магістральні нафтопроводи» на виконання умов договору № 3-2000/2 від 07.04.2000 року було укладено договір за № 15/200 на пайову участь у будівництві житла, а саме: десяти квартир розташованих в місті Суми з подальшою передачею Сумському районному нафтопровідному управлінню, яке в 2011 році згідно наказу ПАТ «Укртранснафта» №118 від 14.06.2011 року ліквідовано і правонаступником якого є філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» .

07.10.2014 року на адресу позивача надійшло рішення Сумської міської ради від 28:11.2012 року за № НОМЕР_1 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27:12.2000 року» про що зроблено запис в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції БВО «Суми» Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта».

На виконання п.5 Рішення від 28.11.2012 року Сумська міська рада передає у спільну часткову власність гр. ОСОБА_1 квартиру за № 51 по вулиці Черепіна будинок 36-В в місті Суми та гр. ОСОБА_2 квартиру за № 56 по вулиці Сумсько-Київських дивізій будинок 4 в місті Суми. Окрім того в ідповідачем було видано свідоцтво про право власності на житло від 06.06.2013 року, яке було зареєстроване в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції 16.04.2014 року та свідоцтво про право власності на житло від 03.06.2013 року, яке було зареєстроване в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції №01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими субєктами права власності.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з інформацією офіційного веб-сайту Сумської міської ради оскаржуване позивачем рішення було офіційно опубліковано 29.11.2012 року. З цієї дати позивач міг дізнатись про існування рішення № НОМЕР_1 та опубліковане в «Офіційному віснику Сумської міської ради» №82 від 10.12.2012, а тому почався перебіг позовної давності.

На підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення позивачем додано витяг з книги вхідної кореспонденції (а.с. 65). Суд вважає, що зазначений доказ не може бути взятий до уваги під час визначення дати початку перебігу позовної давності, оскільки: при огляді зазначеного доказу можна побачити, що реєстрація рішення проходила не в день зазначений в книзі (зазначено реєстраційний номер через дріб, при цьому при написанні інших номерів дріб не використовувалась), позивачем не додано супровідного листа Сумської міської ради та конверту, та інших доказів на підтвердження даного факту, но якщо допустити, що позивач отримав дану копію рішення, в дату, зазначену позивачем, все одно строк пропущено, так як суду надано лист, згідно якого ради оскаржуване позивачем рішення було офіційно опубліковано 29.11.2012 року та опубліковане в «Офіційному віснику Сумської міської ради» №82 від 10.12.2012 .

Крім того, такі обставини як звернення в суд з невірно визначеною підсудністю чи підвідомчістю не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, викладене свідчить про пропуск позивачем строку зі звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі

позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску

строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позову, позивач оскаржує правомірність прийняття рішень відповідачем за 2012 р., а з позовом до суду звернувся у 2015 році, тоді як оскаржувані рішення відповідачів прийняті у 2012 р..

Строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що доказів поважності причини пропуску строку, саме з 2012 р., суду не надано, позов належить залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99-100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Сумської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Номак-Інвест» про скасування рішення Сумської міської ради від 28.11.2012 № НОМЕР_1 , зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 22 лютого 2016 року.

Суддя