Справа № 804/14722/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Переробник» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство «Переробник» звернулося до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в якому просить: - скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015р. (ВП №48759954).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дана оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015р. (ВП №48759954) є фактичним наслідком дій, запроваджених постановою відділу ДВС Криворізького РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015р. (ВП №47281910), яка була скасована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі №904/8919/14, у звязку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2015р. Приватне акціонерне товариство «Переробник» зареєстроване 29.01.2001р.
20.04.2015 у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» начальником ОСОБА_5 органу ДВС Криворізького управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47281910, щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015р. про стягнення з ПАТ «Переробник» на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» боргу у розмірі 896 246,33 грн. ОСОБА_3 постанова була надіслана на адресу позивача зі строком виконання до 27.04.2015 р.
27.04.2015 р. позивач отримавши листа з постановою ВП№47281910 від 20.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, враховуючи факт несвоєчасного отримання даної постанови, листом від 28.04.2015 р. просив винести постанову про відкладення виконавчих дій за ВП№47281910 на термін передбачений чинним законодавством.
Також у листі відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 р. по справі №904/8919/14, копія якої наявна в матеріалах справи, (за наслідками розгляду якої було відкрито виконавче провадження) заяву ПрАТ «Переробник» про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. задоволено частково: відстрочено виконання вказаного рішення суду від 13.01.2015 р. по справі №904/8919/14 до 23.08.2015 р.
Начальником органу ДВС Криворізького управління юстиції 28.04.2015р. винесено постанову ВП№47281910 про відкладення провадження виконавчих дій до 08.05.2015р.
Також, начальником органу ДВС Криворізького управління юстиції 28.04.2015р. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 28.04.2015 р.
Постановою органу ДВС Криворізького управління юстиції ВП№47281910 від 12.05.2015р., на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 р. виконавче провадження було зупинене до 23.08.2015 р.
25.08.2015 р. начальником відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції винесено постанову ВП№47281910 про поновлення виконавчого провадження та стягнення з ПАТ «Постачальник» боргу у розмірі 896 246,33 грн.
Також, начальником відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції 25.08.2015р. винесено постанову ВП№47281910 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 89 624,63 грн., в якій зазначено, що запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 08.05.2015р. Боржником у наданий строк наказ не виконано.
Начальником відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції, у звязку зі сплатою основного боргу та не сплатою виконавчого збору, винесено постанову ВП№47281910 від 16.09.2015 р. про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, а виконавче провадження про стягнення з ПрАТ «Переробник» на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» боргу у розмірі 896 246,33 грн. закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2015р.
На підставі постанови ВП№47281910 виданої 25.08.2015 р., начальником відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції винесено постанову ВП№48759954 від 17.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 89 624,63 грн.
Згідно п.п.2, 5 вказаної Постанови, боржнику добровільно виконати до 24.09.2015р. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Криворізького суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Позивачем було оскаржено дії відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції, щодо винесення даних рішень до Господарського суду Дніпропетровської області, про що суд виніс ухвалу від 29.09.2015 р. по справі №904/8919/14 в якій: скаргу ПАТ «Переробник» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8919/14 від 30.01.2015 р. задовольнити частково, зокрема:
Постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 р. (ВП№47281910) визнати протиправною та скасувати.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.09.2015 р.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
В силу ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частинами 5 та 8 вказаної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.
Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.35 вказаного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішень.

Згідно п.3.19 Інструкції № 512/5 від 02.04.2012р., надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного звязку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до п.3.20 Інструкції № 512/5 від 02.04.2012р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 р. ВП№47281910 виданої 25.08.2015 р., начальником відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції винесено оскаржувану постанову ВП№48759954 від 17.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 89 624,63 грн.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Подібних висновків дотримується Верховний Суд України, зазначивши їх під час розгляду подібної категорії справ (постанова від 28 січня 2015 року № 3-217гс14).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р., зокрема, постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 р. (ВП№47281910) визнано протиправною та скасовано. Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.09.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015р. ВП №48759954 винесена на підставі постанови відділу ДВС Криворізького РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015р. ВП №47281910, яка була скасована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі №904/8919/14, у звязку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Проте, вказані вимоги Інструкції відповідачем не виконано, а саме в постанові про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2015р. не зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Також, суд звертає увагу, що згідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем рішення виконано в повному обсязі в добровільному порядку, а саме: в постанові про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2015р. відповідачем зазначено, що наказ №904/8919 від 30.01.2015р. виконано в повному обсязі та на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена всупереч Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а порушене право захисту шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Переробник» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 17.09.2015р. ВП №48759954.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1