Справа № 184/873/15-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/873/15-а
Номер провадження 2-адр/184/2/16
П О С Т А Н О В А

(ДОДАТКОВА)

24.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайловій Т.В., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 05 травня 2015 року, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про винесення додаткової постанови та просить прийняти додаткову постанову по справі № 184/873/15-а, якою повно з'ясувати обставини справи та відобразити в резолютивній частині, крім довідки № 341 від 03.04.2015 року, додані до неї довідки № 340 та № 339 від 03.04.2015 року (які є невід'ємною частиною заявлених позовних вимог).

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду письмові заяви про розгляд заяви про винесення додаткової постанови в їх відсутності. Неявка сторін у відповідності до ч.3 ст.168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткової постанови.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 05 травня 2015 року, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом,яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, згідно довідки від 03.04.2015 року №341, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» - протиправними. Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням сум інших виплат, зазначених у довідці від 03.04.2015 року №341, з яких сплачено збір на загальне обовязкове пенсійне страхування з урахуванням фактично отриманих виплат відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01 квітня 2015 року.

Однак, в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 05 травня 2015 року не в повній мірі відображено заявлені позовні вимоги позивача.

За змістом ч. 1 ст. 14 КАС України судові рішення, якими закінчуються розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

За правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.(з цього боку слід розглянути, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим, невідповідність таким вимогам є підставою для його скасування згідно з недотриманням судом норм процесуального законодавства).

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду: було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази; не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи не чинність, про поворот його виконання тощо); не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Додаткова постанова з першої підстави можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.

В постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/873/15-а від 05.05.2015 року не в повній мірі висвітлено позицію суду щодо всіх заявлених позивачем вимог. В описовій частині суд надає оцінку Довідці № 341 від 03.04.2015 року та доданим до неї довідками № 340 та № 339 від 03.04.2015 року (які є невід'ємною частиною заявлених позовних вимог), які є підставою для проведення перерахунку, однак задовольняючи позовні вимоги зобов'язує здійснити перерахунок тільки на підставі довідки № 341 від 03.04.2015 року, що в свою чергу зменшує обсяг заявлених позовних вимог до відповідача. Таким чином, судом було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази, що унеможливило виконання відповідачем судового рішення в повній мірі. Відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 без врахування довідок № 340 та № 339 від 03.04.2015 року, які додавалися до Довідки № 341 від 03.04.2015 року, що призвело до встановлення меншого розміру перерахованої пенсії.

Важливою умовою чинності судових рішень, постановлених в адміністративних справах, є їх відповідність низці вимог матеріального та процесуального характеру. Так, для того щоб рішення адміністративного суду мало юридичну силу, необхідно, аби воно було: законним, обґрунтованим, повним, безумовним та безальтернативним, ясним (зрозумілим), точним, виконаним з дотриманням процесуальної форми.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи та додані документи, приходить до висновку про необхідність прийняти додаткову постановупо даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії» та відобразити в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 05.05.2015 року, крім довідки № 341 від 03.04.2015 року, додані до неї довідки № 340 та № 339 від 03.04.2015 року (які є невід'ємною частиною заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відобразити в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі №184/873/15-а, 2-а/184/28/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії», крім довідки № 341 від 03.04.2015 року, додані до неї довідки № 340 та № 339 від 03.04.2015 року (які є невід'ємною частиною заявлених позовних вимог).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2