Справа № 810/5387/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ 810/5387/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про застосування заходів реагування.

Суть спору: Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія» робіт по експлуатації технологічних транспортних засобів (автовантажувач - 2 одиниці, електроштабелер - 4 одиниці), водогрійних котлів теплопродуктивності понад 0, 01 МВт (2 одиниці), які працюють на газу, вантажопідіймальних машин (тельфер - 1 одиниця) та робіт по зберіганню балонів зрідженого газу на виробничому об'єкті, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки виробничого об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», що розташований на за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 83 А, щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, було встановлено ряд відповідних порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу,є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення виконання робіт щодо експлуатації відповідних технічних засобів та щодо зберігання зрідженого газу на вищевказаному об'єкті.

27.01.2016 на адресу суду від позивача факсом надійшло клопотання № 15/01-33-529 від 27.01.2016 (вх. № 1294/16 від 27.01.2016) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача надали документи на підтвердження усунення всіх виявлених порушень та заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання представників відповідачів було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання. У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 22.10.2015 по 27.10.2015 Головним Управлінням Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Середня, 83 А, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами проведення якої був складений акт № 0807/01-11/005-16.05/07-01 від 27.10.2015.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені численні порушення ТОВ «Експансія» законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі-Закон № 2694), у зв'язку з неотриманням відповідачем дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (рядок 1 розділу V акта перевірки);

- ст. 21 Закону № 2694 - непроведення відповідачем декларації відносно видів робіт з підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавцями вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відповідно до додатку № 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 , а саме: ремонтні, монтажні роботи, що виконуються на висоті понад 1, 3 метра (рядок 2 розділу V акта перевірки);

- ст. 15 Закону № 2694, у зв'язку з відсутністю на підприємстві посади спеціаліста з охорони праці (рядок 3 розділу V акта перевірки);

- п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 09.01.98 № 4 (далі - НПАОП 40.1-1.21-98), у зв'язку з непроведенням відповідачем в повному обсязі профілактичних випробувань та вимірювання електроустановок згідно з правилами та нормами (рядок 4 розділу V акта перевірки);

- п. 2.1.4 Правил № 40.1-1.21-98 - відповідачем не було зафіксовано в журналі результати перевірки знань електротехнічного персоналу (рядок 5 розділу V акта перевірки);

- п. 2.1.4 Правил № 40.1-1.21-98 - відсутність у протоколах перевірки знань електротехнічного персоналу висновку комісії (в якості кого допускається працівник) (рядок 6 розділу V акта перевірки);

- п. 2.1.4 Правил № 40.1-1.21-98 - електротехнічним персоналом ТОВ «Експансія» не пройдено навчання та перевірка знань з технології робіт, правил експлуатації, виробничих інструкцій та інших нормативно-правових актів з охорони праці, які необхідно знати и при роботах в діючих електроустановках (рядок 7 розділу V акта перевірки);

- п. 2.2.2 Правил № 40.1-1.21-98 - працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» ОСОБА_2, що займає посаду енергетика, та електротехнічним персоналом не було пройдено навчання та перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ) (рядок 8 розділу V акта перевірки);

- пор. п. 1.20 Загальних вимог про забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних справ України від 26.12.2011 № 1350 (далі - НПАОП 0.00-7.11-12) - електроінструменти, кабелі-подовжувачі не пройшли вчасно періодичну перевірку, згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 607458-1:2010 (рядок 9 розділу V акта перевірки);

- ст. 17 Закону № 2694, у зв'язку тим, що відповідачем не було надано дані про проходження робітниками, зайнятими на роботах з підвищеною небезпекою, медичних оглядів, для яких обов'язковим є періодичні медичні огляди з отриманням сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду та психіатричного огляду (рядок 10 розділу V акта перевірки);

- п. 8 НПАОП 40.1-1.21-98 - непроведення відповідачем опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства (рядок 11 розділу V акта перевірки);

- п. 6.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі- НПАОП 0.00-4.12-05), у зв'язку з непроведенням відповідачем інструктажу з питань охорони правці при роботі на висоті працівниками електротехнічного персоналу (рядок 12 розділу V акта перевірки);

- п. 4.4.2 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 05.06.20014 № 253 (далі- НПАОП 40.1-1.07-01) - відсутність наказу про призначення відповідального за стан захисних засобів (рядок 13 розділу V акта перевірки);

- п. 4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01-відсутність журналу обліку та зберігання електрозахисних засобів (рядок 14 розділу V акта перевірки);

- п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 - відповідачем не розроблений та не затверджений у встановленому законом порядку перелік електрозахисних засобів (рядок 15 розділу V акта перевірки);

- п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 - відповідачем не надано узгоджений з представниками Держгірпромнагляду перелік осіб, які мають право ведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією (рядок 16 розділу V акта перевірки);

- п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 - відповідачем не ведеться «Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників» (рядок 17 розділу V акта перевірки);

- п. 7.2.1 Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 31.12.2008 № 308 (далі - НПАОП 0.00-1.22-08)- відповідачем не було проведено реєстрацію навантажувачів в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці (рядок 18 розділу V акта перевірки);

- п. 7.3.1 НПАОП 0.00-1.22.5-08 - відповідачем не було проведено первинний, періодичний та позачерговий технічний огляд навантажувачів у порядку, встановленому НПАОП0.00-6.18-04 (рядок 19 розділу V акта перевірки);

- ст. 21 Закону № 2694 - відсутність висновку експерта щодо навантажувачів на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (рядок 20 розділу V акта перевірки);

- ст. 21 Закону № 2694 - відсутність сертифікату відповідних навантажувачів (рядок 21 розділу V акта перевірки);

- п. 7.3.9 НПАОП 0.00-1.22-08, у зв'язку з непроведенням відповідачем перевірки технічного стану навантажувача, яка здійснюється відповідно до вимог Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів (рядок 22 розділу V акта перевірки);

- п. 7.3.14 НПАОП 0.00-1.22-08 - непроведення відповідачем експертного обстеження (технічного діагностування) навантажувачів, яке проводиться у порядку, встановленому НПАОП0.001-6.18-04 (рядок 23 розділу V акта перевірки);

- п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.22-08 - невстановлення відповідачем порядку проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту (рядок 24 розділу V акта перевірки);

- п. 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-0, у зв'язку з експлуатацією відповідачем навантажувачів з несправними зовнішніми світловими приладами; відсутність медичної аптечки, упорних колод, вогнегасників (рядок 25 розділу V акта перевірки);

- п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 - водії навантажувачі не проходили періодичне (щорічне) спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (рядок 26 розділу V акта перевірки);

- п. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.22-08 - водії навантажувачів не проходили попередній (періодичні) медичний огляд, який є обов'язковим перед призначенням на роботу, відповідно до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (рядок 27 розділу V акта перевірки);

- п. 7.4.15 НПАОП 0.00-1.22-08 - відповідачем не було проведено щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації (рядок 28 розділу V акта перевірки);

- п. 4.12.2 НПАОП 0.00-1.22-08 - балони з пропан-бутаном, які знаходяться у автонавантажувачах, не захищені від атмосферного впливу (прямих сонячних променів) (рядок 29 розділу V акта перевірки);

- п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 - водіями навантажувачів не було пройдено навчання та перевірка знань Правил безпеки системного газопостачання (рядок 30 розділу V акта перевірки);

- п. 7.4.4 НПАОП 0.00-1.22-08 - працівниками, які відповідальні за технічний стан та за забезпечення проведення робіт з навантажувачами, обслуговувальним та ремонтним персоналом, не було пройдено навчання і перевірка знань з питань охорони праці (рядок 32 розділу V акта перевірки);

- п. 15.23 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град.С, затверджених наказом Державного комітету України з охорони праці від 23.07.1996 № 125 (далі - НПАОП 0.00-1.26-96), у зв'язку з ненаданням відповідачем затверджених графіків планово-запобіжного ремонту і проведення пусконалагоджувальних робіт з газового обладнання (рядок 33 розділу V акта перевірки);

- п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з ненаданням відповідачем посвідчення та щорічного протоколу перевірки знань операторів котельні (рядок 34 розділу V акта перевірки);

- п. 5.3.10 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (далі -НПАОП 0.00-1.76-15) - відсутній наказ про створення комісії з проведення контрольних оглядів газового господарства котельні. Відповідачем не проведено відповідного контрольного огляду.

- п. 5.3.6 НПАОП 0.00-1.76-15, у зв'язку з тим, що відповідачем не здійснювалось ведення паспорту на газове господарство підприємства (не були здійснення відмітки щодо проведення поточних ремонтів з 2008 року та відмітки щодо монтажу додаткового газового котла) (рядок 35 розділу V акта перевірки).

Враховуючі характер виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці, зокрема, зазначених у рядках розділу V акта перевірки за № 1, 2, 18, 19, 20, 22, 23, 30, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначені Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі-Закон № 2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 1 Положення про Держану службу України з питань охорони праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, зокрема, згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.02.2015 № 100 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затверджене наказом Державної служби з питань праці від 30.04.2015 № 8 Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Держпраці України та здійснбє свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до пп.16 п. 4 вказаного Положення Держпраці відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону України № 877-V.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) Держгірпромнагляду України встановлена Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим Наказом МНС України від11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826).

Пунктом 2.26 Положення № 826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Отже, Положення № 826 передбачає наявність загрози життю працівників внаслідок порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Згідно визначення, наведеного в абз. 5 ч. 1 п. 1.4 Положення № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як було зазначено вище, за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» позивачем були виявлені чисельні порушення вимог законодавства в сфері охорони праці, які були безпосередньо зазначені в акті 0807/01-1/005-16.05/07-01 від 27.10.2015.

Так, зокрема, в акті перевірки відповідачем було вказано на недотримання відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про охорону праці» в частині відсутності на підприємстві посади спеціаліста з охорони праці, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону № 2694 на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно з ч. 4-5 ст. 15 Закону № 2694 служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю.

Керівники та спеціалісти служби охорони праці за своєю посадою і заробітною платою прирівнюються до керівників і спеціалістів основних виробничо-технічних служб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем передбачено введення з 01.01.2015 на підприємстві посади інженера з охорони праці з сумою посадового окладу у розмірі 2 000, 00 грн., що підтверджується штатним розкладом Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», затвердженого станом 01.01.2016.

Отже, на думку суду, вказане свідчить про усунення відповідачем відповідного порушення вказаної норми чинного законодавства.

Також, в акті перевірки позивачем зазначено про порушення ТОВ «Експансія» положень ст. 21 Закону № 2694, зокрема, щодо неотриманням відповідачем дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, непроведення відповідачем декларації відносно видів робіт з підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавцями вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та відсутності сертифіката відповідності навантажувачів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 21 Закону № 2694).

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видача дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на

виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначена Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 7 Порядку № 1107 встановлено, що дозвіл видається: Держгірпромнаглядом -- на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2; територіальним органом Держгірпромнагляду - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно з п. 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держгірпромнагляду, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру»

до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Пунктами 10 Порядку № 11107 встановлено, що строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (п. 11 Порядку № 1107).

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що виконання суб'єктами господарювання робіт підвищеної небезпеки та здійснення експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки передбачає наявність відповідного дозволу.

Вказані дозволи видаються територіальними органами Державної служби з питань праці, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 є правонаступниками територіальних органів Держгірпромнагляду.

При цьому, видачі відповідного дозволу передує проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, що може бути проведена як експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, так і незалежними експертними організаціями.

Також, суд звертає окрему увагу на те, що відповідний дозвіл видається протягом 10

робочих днів з дня отримання відповідним територіальним органом Державної служби з питань праці відповідних документів.

Суд вбачає за доцільне зазначити про те, що у випадку ненадіслання заявнику дозволу чи рішення про відмову у його видачі, така особа автоматично набуває права виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або здійснювати експлуатацію відповідних машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, згідно з принципом мовчазної згоди.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Київський експертно- технічний центр Держпраці» було проведено експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництв Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія», за результатами проведення якої був складений висновок № 80.2 04-304-5415.15 від 11.12.2015, відповідно до якого було встановлено додержання відповідачем вимог законодавства під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах щодо технічного устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт. (п. 3 додатку до Порядку № 1107) та посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п. 17 додатку 3).

Судом встановлено, що відповідач звертався до Головного управління Держпраці у Київській області з заявою про видачу відповідного дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці у Київській області листом № 3650 від 21.12.2015 та листом № 11/530 від 20.01.2016 повідомило відповідачу про можливість застосування ТОВ «Експансія» принципу мовчазної згоди під час виконання відповідних робіт та здійснення експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що передбачений Порядком № 1107 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, вказане свідчить про те, що відповідач на підставі принципу мовчазної згоди набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки та на здійснення експлуатації машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, що на думку суду, свідчить про те, що ТОВ «Експансія» фактично отримало відповідний дозвіл, і відповідно, усунуло встановлене під час перевірки позивачем порушення.

Щодо непроведення відповідачем декларації матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2694 набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі-Закон № 2806) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 2806 встановлено, що реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. Відмова у реєстрації декларації не допускається.

Згідно з ч. 14 ст. 4-1 Закону № 2806 заява про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру, що оформляється дозвільними органами, або декларація подається суб'єктом господарювання в паперовій формі - особисто, через уповноважену ним особу, надсилається поштою або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

Згідно з п. 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене у додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Зазначена декларація подається роботодавцем за формою згідно з додатком 8 у двох примірниках особисто чи надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до територіального органу Держгірпромнагляду за місцем виконання таких робіт не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку їх виконання відповідно до Порядку повідомлення державного адміністратора або дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 № 685.

Судом встановлено, що відповідачем 20.01.2016 було проведено декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання роботі підвищеної небезпеки, які виконуються (застосовуються) без отримання відповідного дозволу, зокрема, експлуатаційні і ремонтні роботи по обслуговуванню електрообладнання 4-ма черговими електриками, які виконуються на висоті понад 1.3 м.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог п. 21 Порядку № 1107, було подано до Головного управління Держпраці у Одеській області заяву про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, до якої було долучено два примірники вказаної декларації.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було

проведено декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що в свою чергу, свідчить про усунення відповідачем відповідного порушення вимог законодавства.

Щодо позиції позивача в частині відсутності у відповідача сертифікату відповідності, то суд не приймає до уваги вказані висновки, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» є власником сертифікату відповідності серії ДЇ № UA1.082.0011926-15 від 11.03.2015, що був виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та, яким засвідчена відповідність відповідної продукції, електричних штабелів моделі YALE, що експлуатуються відповідачем.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріалах справи наявний висновок експерта № 80.2-02-305-5210.15 від 22.12.2015 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що чинні на території України, що був складений Державним підприємством Київський експертно-технічний центр Держпраці.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що під час експертизи було проведено дослідження обладнання підвищеної небезпеки (навантажувачі марки YALE та марки ВТ), яке експлуатуються ТОВ «Експансія» та встановлено його відповідність нормами чинного законодавства в сфері охорон праці.

Отже, на думку суду, вказане свідчить про усунення відповідачем порушення, про яке зазначено в п. 20 розділу V акту перевірки.

Також, в акті перевірки позивачем було зазначено про те, що відповідачем в порушення ст. 17 Закону № 2694, не було надано дані про проходження робітниками зайнятими на роботах з підвищеною небезпекою, медичних оглядів з отриманням сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду та психіатричного огляду, про що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України № 2694 роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Процедура проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року визначена Порядком проведення меж зичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 р. № 246 (далі-Порядок № 246).

Згідно з п. 1.3 Порядку № 246 обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Відповідно до п. 2.8 Порядку № 246 проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров'я (далі - Комісія). Комісію очолює заступник головного лікаря або уповноважена головним лікарем особа, який має підготовку з професійної патології.

Комісія має право доповнювати види та обсяги необхідних обстежень і досліджень з урахуванням специфіки дії виробничих факторів і медичних протипоказань.

До складу Комісії входять обов'язково терапевт, лікарі, які пройшли підготовку з профпатології. При відсутності окремих лікарів до проведення медичних оглядів залучаються на договірній основі спеціалісти з інших закладів охорони здоров'я. Комісія

забезпечує проведення необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень.

Пунктом 2.11 Порядку № 246 встановлено, що працівники, для яких є обов'язковим первинний і періодичний профілактичні наркологічні огляди, повинні надати Комісії сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду відповідно до. постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.97 № 1238 .

Кожен лікар, який бере участь в обстеженні пацієнта, дає висновок щодо стану здоров'я працівника, підтверджує його особистим підписом та особистою печаткою, бере участь в остаточному обговоренні придатності обстежуваної особи до роботи в обраній професії та в разі необхідності визначає лікувально-оздоровчі заходи (абз. 4 п. 2.15 Порядку № 246).

Постановою Кабінету Міністрів України № 12368 від 06.11.1997 затверджений Перелік професій та видів діяльності, для яких є обов'язковим первинний і періодичний профілактичний наркологічний огляд та Порядок проведення обов'язкового профілактичного наркологічного огляду громадян.

Так, зокрема, п. 15 Переліку встановлено, що до такого переліку належать працівники, які виконують роботи на висоті, в тому числі машиністи всіх видів кранів.

Відповідно п. вказаного 2 Порядку профілактичний наркологічний огляд громадян проводиться в наркологічному закладі за місцем постійного їх проживання, а працівників МВС та СБУ, співробітників Служби зовнішньої розвідки та особового складу Державної прикордонної служби - у відомчих лікувально-профілактичних закладах.

Для ряду професій та видів діяльності, зазначених у підпунктах 1 "а", 2, 3 пункту 1, пунктах 3, 4, 5, 7, 10, підпунктах 1, 3 - 5 пункту 12 переліку, періодичний профілактичний наркологічний огляд проводиться один раз на рік, у пунктах 8, 9 переліку - один раз на три роки, інших категорій громадян - не менш як один раз на два роки.

Згідно з п. 6 Порядку після проведення профілактичного наркологічного огляду і додаткового профілактичного наркологічного огляду в умовах стаціонару громадянину видається сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, в якому зазначається наявність чи відсутність у нього наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов'язків та провадження видів діяльності згідно з переліком. Термін дії сертифіката визначається відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності відповідних відомостей щодо проходження працівниками ТОВ «Експансія» періодичних медичних оглядів, відповідачем було надано до суду висновки медичної комісії від 03.03.2015 щодо таких працівників як ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок медичної комісії від 02.06.2015 щодо працівника ОСОБА_7, та медичні довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів серії 10 ААД № 524585 від 05.06.2015 (працівник ОСОБА_9.), серії 10 ААД № 323975 від 26.05.2015 від 26.05.2015 (працівник ОСОБА_4.) та серії 10 АДД № 531984 від 12.06.2015 (працівник ОСОБА_27.) та сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду серії ААД № 531930 від 08.06.2015 (працівник ОСОБА_9.), серії 10 ААД № 531890 від 03.06.2015 та серії 10 ААД № 524104 від 27.05.2015 (працівник ОСОБА_27.). Зі змісту вищезазначених медичних довідок вбачається, що вказані особи працюють на посадах енергетиків та головного енергетика ОСОБА_7.

Отже, враховуючи вищевказані положення законодавства та зміст вищезазначених документів, суд дійшов висновку про те, що на момент проведення планової перевірки у вказаних працівників відповідача були наявні відповідні дані, які підтверджують проходження періодичного медичного огляду, що свідчить про відсутність порушень ТОВ «Експансія» положень ст. 17 Закону № 2694 та про помилковість висновків позивача в цій частині.

Як зазначено вище, позивачем в акті перевірки вказано на порушення відповідачем положень Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 09.01.98 № 4 (далі - НПАОП 40.1-1.21-98).

Так, зокрема, позивач зазначив про порушення ТОВ «Експансія» п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 щодо неповедення відповідачем в повному обсязі профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок, з проводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен: забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ).

Відповідно до п. 8.7.5 документом, в якому фіксується результати перевірки та випробування електрообладнання є протокол перевірки та випробування електрообладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку та випробування електрообладнання, що підтверджується протоколом вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування № 1594, що був складений електротехнічною лабораторією ТОВ «ЗПНУ».

Враховуючи зміст вищевказаного документу, суд дійшов висновку щодо відсутності вищевказаного порушення з боку відповідача.

Щодо висновків позивача про недотримання відповідачем п. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98, у зв'язку з нездійсненням ТОВ «Експансія» фіксації в журналі результатів перевірки знань електротехнічного персоналу та не проведення навчання та перевірки знань з технології робіт та правил експлуатації, виробничих інструкцій та інших нормативно-правових актів з охорони праці, які необхідно знати про роботах діючих електроустановках, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил. Ті працівники, зайняті виконанням спеціальних видів робіт, до яких висуваються додаткові вимоги безпеки, мають бути навчені безпечному виконанню таких робіт і мати відповідний запис про це у посвідченні з перевірки знань з питань охорони праці.

Під час перевірки знань групи працівників в один день і за незмінного складу комісії допускається підписувати протокол один раз після перевірки усієї групи екзаменованих у цей день, перевірку знань яких проведено.

В графі 4 зазначається: працівник допускається до роботи в електроустановках до 1000 В або до і вище 1000 В.

Для інспектувальних працівників і фахівців з охорони праці зазначається: «допускається як інспектувальна особа».

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується керівництвом підприємства.

Результати перевірки знань фіксуються в журналі, порядок ведення та форма якого приведені в додатку 3. Сторінки журналу мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою підприємства на аркушах формату А4.

Термін зберігання журналу - 3 роки після останнього запису.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження відсутності вказаного порушення, відповідачем було надано до суду журнал протоколів перевірки знань Одеської філії ТОВ «Експансія», в якому наявні записи комісії з перевірки знань від 28.01.2015 про проведення перевірки знань головного енергетика ОСОБА_7, інженера електрика ОСОБА_9 та електриків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Крім того, гр. 4 стор. 2 вказаного журналу містить висновок комісії про допущення ОСОБА_7 до роботи в діючих електроустановках до 1000 В або до і вище 1000 В в якості особи, яка відповідальна за електрогосподарство.

В свою чергу, в гр. 4 стор. 3 журналу зазначено про допущення ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в якості оперативного персоналу до діючих електроустановок.

Отже, відповідачем було дотримано вимоги пп. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 в частині здійснення відповідних записів в журналі результатів перевірки знань електротехнічного персоналу.

Щодо непроведення відповідачем навчання та перевірки знань відповідних осіб, то суд дійшов вважає за доцільне зазначити про наступне.

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлений Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), яке затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороню праці від 26.01.2005 № 15 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05).

Відповідно до п. 1.7 НПАОП 0.00-4.12-05 навчання з питань охорони праці - це навчання працівників, учнів, курсантів, студентів, слухачів з метою отримання необхідних знань і навичок з питань охорони праці або безпечного ведення робіт.

Робота з підвищеною небезпекою - є робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов'язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров'ю, майну, довкіллю.

Спеціальне навчання - є щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

На підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники (п.3.2 НПАОП 0.00-4.12-05).

Відповідно до п. 3.6 НПАОП 0.00-4.12-05 працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік проходять перевірку знань відповідних нормативних актів з пожежної безпеки, а посадові особи до початку виконання своїх обов'язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Згідно з п. 3.9-3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов'язків.

Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом керівника. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або вповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Участь представника спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління у складі комісії обов'язкова лише під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

Підпунктом 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено, що посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 N 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з N 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п. 4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання проводиться комісією підприємства.

У разі неможливості створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві перевірка знань проводиться комісією спорідненого підприємства або територіального управління спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Згідно з пп.3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 результат перевірки знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, а також там, де є потреба у професійному доборі, до виконання яких допускається працівник, оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1).

Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (додаток 2). При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Як вбачається зі змісту журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці технічного відділу Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», відповідачем 21.02.2015, 21.05.2015, 21.08.2015 та 21.11.201145 було проведено планові інструктажі з наступними працівниками технічного відділу: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Відповідно до протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 39-1235-15 від 12.08.2015, який був складений комісією з перевірки знань з питань охорони праці, до складу якої увійшли посадові особи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Київській області та м. Києві вбачається, що вказаною комісією було здійснено перевірку знань з питань охорони праці, зокрема, Правил охорони праці в лабораторіях ветеринарної медицини (НПАОП 85.20-1.03-99), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.001-1.15-07) та загальних правил охорони праці наступних посадових осіб ТОВ «Експансія» : ОСОБА_16 (інженера електрика), ОСОБА_17 (начальника виробництва), ОСОБА_18 (генерального директора), ОСОБА_19 (директора) та ОСОБА_20 (інженера з охорони праці).

Також, відповідачем долучені до матеріалів справи посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці від 28.01.2015 № 14 (39), видане ОСОБА_3, що також свідчить про те, що вказана особа пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності відповідного порушення з боку відповідача, про яке йде мова в акті перевірки.

Крім того, проаналізувавши зміст вищевказаного журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, суд дійшов висновку про те, що вказаний документ також, підтверджує дотримання відповідачем вимог п.6.1 НПАОП 0.00-4.12-05 (проведення інструктажів з питань охорони праці при роботі на висоті з електротехнічним персоналом), про порушення якого було вказано позивачем в акті перевірки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено про те, що працівником ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 та електротехнічним персоналом не було здійснено навчання та перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), що не відповідає вимогам пп. 2.2.2 НПАОП 0.00-4.12-05.

Відповідно до пп. 2.2.2 НПАОП 0.00-4.12-05 до оперативного обслуговування електроустановок допускаються працівники, які знають оперативні схеми, посадові і експлуатаційні інструкції, інструкції з охорони праці, особливості обладнання і пройшли навчання, дублювання та перевірку знань цих Правил та ПТЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією з перевірки знань щодо отримання групи з електробезпеки, до складу якої входили посадові особи територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Київській області та м. Києві, було здійснено перевірку знань групи осіб адміністративно-технічного персоналу відповідних підприємств, у тому числі і ОСОБА_2 (головний енергетик ОФ ТОВ «Експансія»), що підтверджується протоколом № 39-88-15 від 28.01.2015.

Судом встановлено, що відповідна комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 має задовільний рівень знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Вказаний висновок підтверджується посвідченням про перевірку знань з питань охорони праці від 28.01.2015 № 13 (39) , видане на ім'я ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає, що ТОВ «Експансія» не було порушено вимог п. 2.2.2 НПАОП 40.1-1.21-98.

Крім того, в акті перевірки позивачем зазначено про те, що відповідачем не проведено опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства, що не відповідає п.8 НПАОП 40.1-1.21-98.

Відповідно до пп. 8.1.14 НПАОП 40.1-1.21-98 регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт.

Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил.

Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

Згідно з пп. 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі: керівника (головногоінженера) - голова комісії); начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство); начальника відділу охорони праці.

Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником. В разі відсутності на підприємстві (організації), у власника кваліфікованих спеціалістів, вищевказані регламентні роботи виконуються залученими спеціалістами інших підприємств (організацій).

Згідно з пп. 8.3 НПАОП 40.1-1.21-98 опосвідченням передбачається перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування; визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв; оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об'єктів; перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування; оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються.

Акти опосвідчення стану безпеки електроустановок реєструються та зберігаються на підприємстві (організації), у власника.Копії актів, по закінченні звітного періоду, направляються в територіальні органи Держнаглядохоронпраці, Держенергоспоживнагляду та в відділи охорони праці Держадмінстрацій (п.8.4 НПАОП 40.1-1.21-98).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, що підтверджується актом від 12.01.2015, який затверджений директором ТОВ «Експансія» Ховменцем М.В.

Зі змісту вказаного витягу вбачається, що стан безпеки електоустановок, що експлуатуються ТОВ «Експансія», відповідає вимогам безпеки.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були дотримані вимоги п. 8 НПАОП 40.1-1.21-98.

Також, в акті перевірки позивачем було вказано на недотримання відповідачем вимог пп. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98, в частині ненадання ТОВ «Експансія» під час перевірки переліку осіб, які мають право ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організаціє, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, визначається особою, відповідальною за електрогосподарство, затверджується керівником, погоджується з Держнаглядохоронпраці і передається у відповідну оперативну службу енергопостачальної організації.

Судом встановлено, що енергопостачальною організацією відповідача є ПАТ « ЕК Одесаобленерго».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центральний район електричних мереж список вих. № 544 від 28.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Експансія» було запропоновано внести зміни до списку адміністративно-технічних та технічних працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з диспечерами ПАТ «Одессаобленерго», який був прийнятий вказаною юридичною особою, про що свідчить відтиск печатки ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за вх. № 110/02 від 25.08.2015.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Експансія» визначений перелік осіб, які мають право ведення переговорів з енергопостачальною організацією, що в свою в чергу, свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу щодо недотримання відповідачем вимог пп. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98.

Крім того, як зазначено вище, позивачем було зазначено про те, що ТОВ «Експансія» не ведеться журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників» (пп. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98), проте, суд не погоджується з вказаною позицію контролюючого органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 електроінструмент, розподільчі трансформатори безпеки та знижувальні трансформатори, перетворювачі частоти, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі підлягають періодичній перевірці не рідше як 1 раз на 6 місяців.

До періодичної перевірки входять: зовнішній огляд; перевірка роботи на холостому ході не менше 5 хв.; вимірювання опору ізоляції мегомметром на напругу 500 В протягом 1хв. за умови ввімкненого вимикача, в цьому разі опір ізоляції має бути не менше 1 M перевірка справності кола заземлення (для електроінструмента класу I).

Згідно з п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 результати перевірок і випробувань електроінструменту, знижувальних і розподільчих трансформаторів безпеки, перетворювачів частоти, захисно-вимикальних пристроїв та кабелів слід заносити в «Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників» за формою, встановленою додатком 6. Журнал повинна вести призначена розпорядженням по підрозділу особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту.

Судом встановлено, що ТОВ «Експансія» з 07.10.2008 здійснює ведення журналу обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників Одеської філії ТОВ «Експансія», що підтверджується копію вказаного журналу.

При цьому, зі змісту вказаного журналу вбачається, що останнє випробування електроінструментів, які застосовуються відповідачем, було здійснене в березні 2015 року.

Отже, проаналізувавши зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що останні підтверджують дотримання відповідачем вимог пп. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що наявність вказаного журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників Одеської філії ТОВ «Експансія», спростовує висновок позивача в частині порушення відповідачем пп. 4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01.

Також, в акті перевірки позивачем було вказано про те, що відповідачем не було своєчасно проведено періодичну перевірку електроінструментів та кабелів-подовжувачів, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.20 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966 електроінструмент, роздільні та понижувальні трансформатори, перетворювачі частоти, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі повинні періодично, не рідше 1 разу на 6 місяців, проходити перевірку згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60745-1:2010.

Судом встановлено, що посадовими особами ТОВ «Експансія» 10.06.2015 було здійснено випробування ізоляції підвищеної напруги таких інструментів як електрична дрель, перфоратор, болгарка та електричні подовжувачі (4 шт.), що підтверджується відповідними записами в журналі обліку, перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього від 10.06.2015.

Окрім того, з вказаного журналу вбачається, що наступна перевірка зазначених інструментів та кабелів-подовжувачів була здійснена 10.12.2015, тобто з дотриманням встановленого законодавством шестимісячного строку для здійснення відповідної перевірки.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем під час проведення відповідної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Експансія» положень Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 31.12.2008 № 308 (НПАОП 0.00-1.22-08).

Так, зокрема, контролюючим органом зазначено про порушення відповідачем пп. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.22-08 - непроведення ТОВ «Експансія» реєстрації навантажувачів в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, про що суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1.24 НПАОП 0.00-1.22-08 навантажувач - машина циклічної дії, що належить до безрейкового долішного транспорту (технологічних транспортних засобів), обладнана підіймальним механізмом (вантажопідіймачем) і вилами (платформою) або одним із змінних вантажозахоплювальних пристроїв для забезпечення підіймання, транспортування, навантаження та розвантаження, штабелювання та укладання вантажів.

Згідно з пп. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.22-08 навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів з ручним пересуванням, підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Відповідно до пп. 7.2.2 НПАОП 0.00-1.22-08 реєстрація, перереєстрації, тимчасова реєстрації та зняття навантажувачів з обліку здійснюються відповідно до вимог

Правил державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 01.07.2004 № 163, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.07.2004 за № 888/9487.

Процедура ведення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначена Порядком ведення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (далі-Порядок № 8).

Пунктом 6 Порядку № 8 встановлено, що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

У такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Згідно з п. 10 Порядку № 8 реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника за зразком згідно з додатками 1 і 2, до якої додаються копії: паспорта (для повнолітньої фізичної особи та особи віком від 16 до 18 років), свідоцтва про народження (для осіб віком до 16 років); документів, що підтверджують правомірність придбання технологічного транспортного засобу; наказу про призначення посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу (для юридичної особи); експлуатаційної документації; документів, що підтверджують оплату вартості бланків, номерних знаків, виданих під час реєстрації, та послуг за проведення технічного огляду; сертифіката відповідності, свідоцтва про визнання відповідності, декларації про відповідність для технологічного транспортного засобу, на який розповсюджуються відповідні вимоги.

До заяви додається також акт технічного огляду та позитивний висновок експертизи, проведеної фахівцями експертно-технічного центру, на відповідність технологічного транспортного засобу нормативно-правовим актам з охорони праці України (для технологічних транспортних засобів, виготовлених за межами України чи переобладнаних або самостійно зібраних).

Відповідно до п. 18 Порядку № 8 на зареєстрований технологічний транспортний засіб видаються свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка та номерний знак, що відповідає державному стандарту. Свідоцтво про реєстрацію має необмежений строк дії.

Отже, враховуючи вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що документом, який підтверджує проведення реєстрації великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, є свідоцтво про реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 відповідачем було здійснено реєстрацію навантажувачів (електроштаблерів), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30.12.2015, серії НОМЕР_2 від 30.12.2015, серії НОМЕР_3 від 30.12.2015, серії НОМЕР_4 від 30.12.2015, серії НОМЕР_5 від 302.12.2015, серії НОМЕР_6 від 30.12.2015 та серії НОМЕР_7 від 30.12.2015.

Таким чином, враховуючи вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було усунено вищезазначене порушення.

Крім того, в акті перевірки позивачем зазначено про недотримання ТОВ «Експансія» положень пп. 7.3.1 НПАОП 0.00-1.22.08 в частині непроведення відповідачем первинного, періодичного та позачергового технічного огляду навантажувачів, про що суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 7.3.1 НПАОП 0.00-1.22.08 навантажувачі підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам у порядку, встановленому НПАОП 0.00-6.18-04.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин,механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 (далі- НПАОП 0.00-6.18-04) огляд - контроль технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами.

Технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування

устатковання (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами.

Пунктами 3 та 5 НПАОП 0.00-6.18-04 встановлено, що технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб.

Технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Відповідно до пп. 8-9 НПАОП 0.00-6.18-04 проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.

Первинному технічному огляду підлягає устатковання перед введенням в експлуатацію.

Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника.

Позачерговий технічний огляд устатковання проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Згідно з п. 13 НПАОП 0.00-6.18-04 технічний огляд устатковання проводиться у кілька етапів: вивчення експлуатаційних, конструкторських (проектних) і ремонтних документів (у разі наявності); аналіз умов та режимів експлуатації; проведення огляду; проведення випробування, неруйнівного контролю, якщо це передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами;оцінка технічного стану; визначення умов та строку подальшої експлуатації.

Відповідно до п. 17 НПАОП 0.00-6.18-04 після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устатковання про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

У разі проведення позачергового технічного огляду у паспорті устаткування зазначається причина його проведення.

У разі проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації устатковання уповноважена організація розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який зберігається разом з паспортом устатковання.

Пунктом 20 НПАОП 0.00-6.18-04 передбачено, що роботодавець за підсумками проведення технічного огляду зазначає дані про дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду на передбаченому в експлуатаційних або організаційно-методичних документах місці.

Відповідно до п. 6 НПАОП 0.00-6.18-04 звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устатковання.

Як вбачається з матеріалів справи, технічним експертом з промислової безпеки Державного підприємства «Київський експертно-технічним центром Держпраці» було проведено технічні огляди навантажувачів (електроштабелери та автонавантажувачі марки YALE та ВТ), які використовуються в експлуатації відповідачем, що підтверджується актами державного технічного огляду транспортного засобу від 17.12.2015 та талонами про проходження державного технічного огляду.

Отже, на думку суду, вказана документація підтверджує проведення ТОВ «Експансія» відповідних технічних оглядів, що, в свою чергу, свідчить про усунення відповідачем відповідного порушення в сфері охорони праці.

Крім того, на думку суду вищевказані акти державного технічного огляду технологічного транспортного засобі, якими зафіксовано належний рівень роботи навантажувачів та автовантажувачів, що експлуатуються ТОВ «Експансія» є також, доказами, які підтверджують факт перевірки технічного стану відповідного технічного транспортного обладнання, що в свою чергу, свідчить про усунення відповідачем порушень пп. 7.3.9 НПАОП 0.00-1.22.08, яке було зафіксовано позивачем в акті перевірки.

Також, контролюючим органом зазначено про те, що відповідачем всупереч вимогам пп. 7.3.14 НПАОП 0.00-1.22.08, не було проведено експертне обстеження (технічне діагностування) навантажувачів.

Відповідно до пп. 7.3.14 НПАОП 0.00-1.22.08 експертне обстеження (технічне діагностування) навантажувачів проводиться в порядку, встановленому НПАОП 0.00-6.18-04, у таких випадках: після закінчення граничного строку експлуатації;перед проведенням реконструкції чи модернізації;у разі аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;у разі виявлення під час експлуатації і проведення технічного огляду спрацювання (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення; за ініціативи суб'єкта господарювання.

Згідно з п. пп. 7.3.16 НПАОП 0.00-1.22.08 за результатами експертного обстеження експертна організація складає висновок експертизи.

Пунктом 2 НПАОП 0.00-6.18-04 встановлено, що експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження).

Як зазначено в п. 5 НПАОП 0.00-6.18-04, експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Судом встановлено, що на підтвердження усунення вказаного порушення, відповідачем було надано висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання № 80.2-04-3058-5278.16 від 12.01.2016, яка була проведена Державним підприємством «Київський експерно-технічний центр Держпраці».

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що в ході проведення експертного дослідження було досліджено технологічні транспортні засоби, які експлуатуються відповідачем, зокрема електроштабелери та автонавантажувачі марки YALE та ТВ та встановлено дотримання ТОВ «Експансія» вимог чинного законодавства в сфері охорони праці під час їх експлуатації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дійсно було проведено відповідне експертне дослідження і, відповідно, усунено встановлене під час перевірки відповідне порушення.

Також, судом встановлено, що позивачем вказано на те, що ТОВ «Експансія» не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту (пп. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.22.08) та не було проведено щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації (пп. 7.4.15 НПАОП 0.00-1.22.08), про що суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.22.08 суб'єкт господарювання, який експлуатує навантажувачі і змінні вантажозахоплювальні пристрої до них, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами або укладає договори з іншими суб'єктами господарювання на виконання зазначених робіт. Суб'єкт господарювання установлює порядок проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог настанови з експлуатації.

Згідно з п. 7.4.15 після закінчення роботи (один раз на добу незалежно від кількості змін) має проводитися відповідним технічним персоналом щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації. Обсяг огляду та перевірок технічного стану, що проводяться під час щоденного обслуговування, має визначатися переліком робіт із щоденного обслуговування, зазначеним у настанові з експлуатації навантажувача. Результати щоденного обслуговування навантажувачів записуються в журнал технічного обслуговування працівником, відповідальним за технічний стан навантажувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 між Дочірнім підприємством «Бі Ті Україна» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія» Одеська філія (Замовнимк) було укладено договір на надання сервісних послуг № FM0034/13, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику сервісні послуги по технічному обслуговуванню, гарантійному, поточному чи капітальному ремонту обладнання, що належить замовнику, перелік якого визначений сторонами в Додатку № до договору.

Відповідно до пп. 2.1.1 договору виконавець зобов`язаний проводити технічне обслуговування обладнання, зазначене в додатках до договору, з виїздом на територію замовника у відповідності до вимог заводу-виробника та проводити гарантійний, поточний та капітальний ремонт обладнання на узгодженій сторонами території , відповідно до заявок замовника.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що замовник зобов`язаний не менше, ніж за 5 (пять) робочих днів повідомляти виконавця про настання часу проведення трехнічного облуговування, визначеного графіком проведення технічного обслуговування в додатках до даного договору.

Згідно з п. 2.2.3 договору замовник зобов`язаний організувати та забезпечити належний технічний стан обладнання шляхом щоденного огляду та періодичного обслуговування відповідно до рекомендацій заводу-виробника.

Відповідно до п. 9.1 договору даний договір вступає в дію (набирає чинності) з моменту підписання обома сторонами.Терім дії договору становить 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 23.06.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання сервісних послуг № FM0034/13, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо подовження дії договору до 31.06.2016.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Експансія» на підставі договору № FM0034/13 від 17.06.2013 було залучено ДП «Бі Ті Україна» для проведення технічного огляду та ремонту обладнання, що експлуатується відповідачем.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сторонами було погоджено графік проведення технічного обтеження, у тому числі і щоденного (пп. 2.2.1 та 2.2.3 договору) обстеження, що в свою чергу, свідчить про безпіставність висновків контролюючого органу щодо порушення відповідачем п. 7.4.1 та 7.4.15 НПАОП 0.00-1.22.08.

Крім того, в акті перевірки позивачем було вказано на порушення відповідачем пп. 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22.08, у зв'язку з тим, що ТОВ «Експансія» здійснювалась експлуатація навантажувачів з несправними зовнішніми світловими приладами та за відсутності медичної аптечки, упорної колоди та вогнегасників.

Також, в акт перевірки позивачем було зазначено про те, що відповідачем не було забезпечено захист балонів з пропан-бутаном, які знаходяться у автонавантажувачів від атмосферного впливу (прямої дії сонячних променів), що встою чергу свідчить про порушення вимог (пп. 4.12.2 НПАОП 0.00-1.22.08).

Згідно з п. 7.4.16 Н НПАОП 0.00-1.22.08 не допускається експлуатація навантажувача за наявності таких пошкоджень і несправностей: несправність або відсутність передбачених виробником зовнішніх світлових приладів;відсутність медичної аптечки, упорних колодок (не менше 2 шт.), вогнегасника (для автонавантажувачів та штабелеукладачів з ДВС) або знака аварійної зупинки;

Відповідно до пп. 4.12.2 НПАОП 0.00-1.22.08 балони встановлюються на навантажувачі так, щоб вони були захищені від атмосферного впливу (прямої дії сонячних променів), зокрема від корозії, і від дії вантажів, з якими здійснюють вантажно-транспортні операції на цьому навантажувачі.

Балони мають бути міцно закріплені на навантажувачі, а вібрації не повинні завдавати впливу на систему кріплення (пп. 4.12.3) НПАОП 0.00-1.22.08.

На підтвердження усунення вказаних порушень, відповідачем зазначено, що зовнішні світлові прилади, які закріплені на відповідному навантажувачі, є увімкненими та працюють належним чином, про що свідчить відповідна фотографія навантажувача.

Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи фотокопію, з якої видно, що балони з пропан-бутаном захищені від будь-якого зовнішнього впливу, у тому числі, і від прямої дії сонячних променів, шляхом створення спеціального бар'єру за допомогою металевих решіток.

На думку суду, вказані фотокопії є належними та допустимими доказами, які підтверджують усунення ТОВ «Експансія» встановлених позивачем порушень.

Також, в акті перевірки зафіксовано недотримання відповідачем пп. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.22.08, зокрема, водіями навантажувачів не було пройдено попередній (періодичний) медичний огляд, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.22.08 водії навантажувачів та інші працівники, для виконання робіт якими є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд, перед призначенням на роботу повинні відповідно до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113, пройти медичний огляд.

Пунктом 1.3 Порядку № 246 встановлено що обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Згідно з п. 2.14 Порядку № 846 працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 №124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водії транспортних засобів», зареєстрованого в Мін'юсті 18.07.2000 за № 435/4656.

Відповідно до п. 2.8 Порядку № 246 проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров'я (далі - Комісія). Комісію очолює заступник головного лікаря або уповноважена головним лікарем особа, який має підготовку з професійної патології.

Комісія має право доповнювати види та обсяги необхідних обстежень і досліджень з урахуванням специфіки дії виробничих факторів і медичних протипоказань.

До складу Комісії входять обов'язково терапевт, лікарі, які пройшли підготовку з профпатології. При відсутності окремих лікарів до проведення медичних оглядів залучаються на договірній основі спеціалісти з інших закладів охорони здоров'я. Комісія забезпечує проведення необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень.

Пунктом 2.16 Порядку № 246 передбачено, що результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду (далі - Картка працівника) за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого (форма 025/о ), затверджена наказом МОЗ України від 27.12.99 N 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».

З матеріалів справи вбачається, що працівник ОСОБА_22 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експансія» на посаді водія.

Як вбачається з особистої медичної книжки ОСОБА_22 серії НОМЕР_8, вказаним працівником 14.09.2015 було пройдено періодичний медичний огляд у медичному центрі ТОВ «Ланамедикс-Одеса», що підтверджується підписом керівник вказаного закладу здоров'я у вказаній медичній книжці.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було дотримано порядок проведення медичного огляду відповідного працівника, що в свою чергу, свідчить про безпідставність висновків позивача щодо порушення ТОВ «Експансія» пп. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.22.08.

Крім того, позивачем було зазначено про те, що відповідачем було порушено пп. 7.4.4 НПАОП 0.00-1.22.08, у зв'язку з тим, що працівники ТОВ «Експансія», які відповідальні за технічний стан і за забезпечення проведення робіт навантажувачами, а також обслуговувальний та ремонтний персонал не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до пп. 7.4.4 НПАОП 0.00-1.22.08 працівники, відповідальні за технічний стан і за безпечне проведення робіт навантажувачами, обслуговувальний і ремонтний персонал перед призначенням повинні пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до Положення про навчання.

Згідно з п. 3.6 НПАОП 0.00-4.12-05 працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік проходять перевірку знань відповідних нормативних актів з пожежної безпеки, а посадові особи до початку виконання своїх обов'язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Відповідно до п. 4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання проводиться комісією підприємства.

У разі неможливості створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві перевірка знань проводиться комісією спорідненого підприємства або територіального управління спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Згідно з пп. 3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 результат перевірки знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, а також там, де є потреба у професійному доборі, до виконання яких допускається працівник, оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1).

Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (додаток 2). При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Судом встановлено, що на підтвердження усунення вищевказаного порушення, відповідачем було долучено до матеріалів справи протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за № 04-ОФ від 19.10.2015, № 02-ОФ від 19.10.2015 та № 38-15 від 15.12.2015.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що працівниками ТОВ «Експансія», які займають посади головного енергетика, водіїв навантажувача, завідувачів складом, комірників, заступників керуючого, заступників відповідних відділів підприємства, касирів, операторів відділів підприємства, було пройдено навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується підписами членами комісії з перевірки знань та відтиском печатки відповідача на вказаному протоколі.

Крім того, в протоколі № 38-15 від 15.12.2015, що підписаний комісією з перевірки знань, яка складалась з посадових осіб ТОВ «Навчально-виробничий комплекс», зазначено про проведення навчання та перевірки професійних знань генеральних директорів, директору, головних інженерів, начальника котелень, начальника господарського відділу, старших наукової співробітників та головних механіків ТОВ «Експансія».

Проаналізувавши вищевказані протоколи, суд дійшов висновку про те, що зазначені документи, є належними та допустимими доказами, які підтверджують дотримання відповідачем пп. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.22.08.

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення відповідачем п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з тим, що водіями навантажувачів не було пройдено періодичне (спеціальне) навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а водіями навантажувачів, що працюють на зрідженому газі, не було пройдено навчання та перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання, про те, з приводу чого, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з п. 3.6 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 навчання і перевірку знань з питань охорони праці посадових осіб та працівників необхідно проводити відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження усунення вищевказаних порушень відповідачем було надано до суду протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 39-01-15 від 18.05.2015 та витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 01-16 від 18.01.2016.

Зі змісту протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 39-01-15 від 18.05.2015 вбачається, що ТОВ «Навчально-виробничий комплекс» було проведено навчання та здійснена перевірка знань з питань охорони праці ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_24, які працюють на ТОВ «Експансія» на посаді водіїв навантажувачів, що працюють на зрідженому газі. Також, у вказаному протоколі членами комісії зафіксовано належний рівень відповідних знань вказаних осіб в сфері охорони праці.

В свою чергу, у витязі з протоколу з перевірки знань з питань охорони праці № 01-16 від 18.01.2016, який підписаний заступником директора ТОВ «Навчально-виробничий комплекс», зафіксовано проведення перевірки знань осіб, які працюють на ТОВ «Експансія» на посаді старшого продавця-консультанта.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було усунено відповідні порушення НПАОП 0.00-4.12-05, про які зазначено в акті перевірки.

Крім того, позивач посилаючись на п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05, зазначив про те, що ТОВ «Експансія» не надано до перевірки посвідчення та щорічний протокол знань операторів котелень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12, ОСОБА_25 ОСОБА_13, які працюють на ТОВ «Еспансія» на посадах операторів котелень, було пройдено відповідне навчання та пройдено перевірку спеціальних знань, що підтверджується протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 39-10-15 від 01.10.2015 та № 26-15 від 18.11.2015, який підписаний належним чином членами комісії.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 43 від 06.12.2011, видане на ім'я ОСОБА_26, яка, також, займає посаду оператора котельні, № 32 від 01.10.2015, яке видане на ім'я ОСОБА_25 та № 26 від 18.11.2015, яке видане на ім'я ОСОБА_13

Отже, проаналізувавши зміст зазначених документів, суд дійшов висновку про те, що останні є належними та допустимими доказами усунення відповідачем вказаного порушення.

Також, як вбачається з акта перевірки, позивачем зафіксовано порушення ТОВ «Експансія» положень Правил експлуатації електрозахисних засобів, які полягають в наступному (НПАОП 40.1-1.07-01).

Контролюючим органом зазначено про відсутність у ТОВ «Експансія» наказу про призначення відповідальної за стан захисних засобів, що не відповідає положенням пп. 4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01.

На підтвердження усунення вказаного порушення відповідачем було долучено до матеріалів справи наказ № 443/т від 24.12.2215 про признання ОСОБА_2 відповідальною особою за контролем за станом захисних засобів на ТОВ «Експансія».

Проаналізувавши вказаний наказ, суд дійшов висновку про те, що даний документ є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт усунення відповідачем вказаного порушення.

Також, позивачем вказано на те, що відповідачем не було надано до перевірки затверджений графік планово-запобіжного ремонту і проведення пусконалагоджувальних робіт газового обладнання, чим порушено п.15.23 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град.С, затверджених наказом Державного комітету України з охорони праці від 23.07.1996 № 125 (НПАОП 0.00-1.26-96).

Відповідно до п.15.23 НПАОП 0.00-1.26-96 відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію повинен забезпечити: тримання котлів у справному стані; проведення своєчасного планово-запобіжного ремонту котлів і підготовку їх до технічного опосвідчення.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем було складено графік ППР газопроводів та газоспоживного обладнання на 2015 рік ОФ ТОВ «Експансія», який підписаний відповідачем та уповноваженими особами юридичних осіб-виконавців відповідних робіт, зокрема, ТОВ «Юженергоавтоматика» та ТОВ «Івік-Юг».

Щодо відсутності у відповідача наказу про створення комісії з проведення контрольних оглядів газового господарства котельні, що не відповідає вимогам пп. 5.3.10 НПАОП 0.00-1.76-15, то судом встановлено, що ТОВ «Експансія» 05.11.2015 було затверджено наказ про призначення комісії № 25 ОП, що в свою чергу, свідчить про усунення відповідачем відповідного порушення.

Також, в акті перевірки контролюючим органом зазначено про те, що ТОВ «Експансія» не здійснює ведення паспорту на газове господарство підприємства, що не відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.76-15.

Відповідно до пп. 4.14 НПАОП 0.00-1.76-15 на розподільні газопроводи та споруди на них необхідно складати експлуатаційні паспорти. У паспорті необхідно зазначати основні технічні характеристики об'єктів систем газопостачання, а також дані про їх ремонт, реконструкцію, заміну обладнання тощо.

Згідно з пп. 4.13 НПАОП 0.00-1.76-15 технічний огляд та технічне обстеження, оцінка та паспортизації технічного стану об'єктів систем газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійної експлуатації об'єктів систем газопостачання, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на цих об'єктах здійснюються відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064 (далі - Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану).

Відповідно до п. 9.14 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання остаточні результати технічного обстеження заносяться СПГГ до паспорта технічного стану газопроводу , вимоги до якого наведено у розділі X цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює ведення відповідного паспорту з жовтня 2010, що безпосередньо підтверджується титульними сторінками паспорта газового постачання ОД ТОВ «Експансія» від 12.10.2010, копії якого долучені до матеріалів справи.

На думку суду, вказане свідчить про усуненні відповідачем вказаного в акті перевірки порушення.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують усунення порушень, про які було зазначено в рядках за № 1, 2, 18, 19, 20, 22, 23 та 30 розділу V акта перевірки № 0807/01-11/005-16.05/07-01 від 27.10.2015, а також надав докази щодо усунення інших виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень законодавства в сфері охорони праці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

У зв'язку з цим, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.