Справа № 2518/2-а-3119/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-3119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ Ріпкинського району УМВС України в Чернігівській області Семенченка Андрія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Ріпкинського району УМВС України в Чернігівській області Семенченка А.В. з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою в.о. начальника ВДАІ Ріпкинського району від 23.02.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. Позивач був визнаний винним в тому, що 22.02.2011 року, будучи посадовою особою, відповідальною за випуск транспортних засобів на лінію (механік ТОВ Вютбуд) випустив на лінію транспортний засіб ГАЗ 322-418 д.н.з. СВ 4702АІ (мікроавтобус-Д) з не пройденим державним технічним оглядом та без відмітки у дорожньому листі № 344 про проходження щозмінного медичного огляду. Як вказує позивач, дійсно 22 лютого 2011 року мікроавтобус, належний підприємству Вютбудвиїхав з гаража підприємства, але саме для проходження технічного огляду. Про це було відомо інспектору ДАІ ОСОБА_2, незважаючи на це інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому знаходячись в своєму кабінеті, а не по вул. Любецькій, 5а, як вказано у протоколі. Автомобілі підприємства раніше не пройшли державного технічного огляду, оскільки підприємство не працю, виробництво зупинено, розпочата процедура банкрутства. Тому позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив постанову скасувати.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, послався на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП доведена повністю, тому підстав для її скасування не має.

Поряд з цим, виходячи з обставин правопорушення, а також з того, що автомобіль, що не пройшов обовязкового державного технічного огляду направлявся саме для проходження цього огляду, крім того, підприємство, якому належить автомобіль, перебуває в стані банкрутства, тому до позивача можливо було не застосовувати стягнення у вигляді штрафу, звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Відділу ДАІ Ріпкинського району ОСОБА_4 від 23.02.2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко