Справа № 299/2415/15-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2415/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участю прокурора Симйон І.Д., позивачів ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_11, представників третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_15 сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VІ скликання ОСОБА_15 сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, рішення ОСОБА_15 сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення ОСОБА_15 сільської ради №602 від 07.09.2015 року та рішення ОСОБА_15 сільської ради №604 від 07.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_15 сільської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VІ скликання ОСОБА_15 сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, яким передбачено, що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність приймати тільки після оплати послуг за детальний план території, проектів відводу земельної ділянки по передачі у власність, прокладання газопроводу і ліній електропередач, а у разі незгоди на оплату вищевказаних послуг (після виготовлення кошторисних документів) право на отримання земельної ділянки переходить до інших громадян, які наступні в черзі та рішення ОСОБА_15 сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення ОСОБА_15 сільської ради №602 від 07.09.2015 року, яким затверджено Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів та рішення ОСОБА_15 сільської ради №604 від 07.09.2015 року згідно з яким надано дозвіл громадянам згідно додаток 1, на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, виділених на території села Підвиноградів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 січня 2016 року до участі по справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59

В судовому засіданні представником третіх осіб ОСОБА_12 заявлено письмове клопотання про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки питання про правомірність рішення ОСОБА_15 сільської ради №604 від 07.09.2015 року не може бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві.

Представник третіх осіб ОСОБА_13 уточнив клопотання та просив суд закрити провадження в даній адміністративній справі в частині щодо правомірності рішення ОСОБА_15 сільської ради №604 від 07.09.2015 р., оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачі та їх представники проти закриття провадження заперечили, вважають, що рішення №604 від 07.09.2015 року випливає із рішення сільської ради №602.

Представник відповідача ОСОБА_15 сільської ради заперечила відносно клопотання представників третіх осіб.

Прокурор підтримав думку позивачів та їх представників.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважені шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснюс владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина 2 статті 4 КАС України). Таким чином, основними ознаками спору, вирішення якого віднесено до юрисдикції адміністративних судів є те, що відносини між суб'єктами яких виник спір є публічно-правовими та те, що однією із сторін у цих правовідносинах є суб'єкт владних повноважень. При цьому особливість публічно-правових відносин полягає в тому, що вони виникають при реалізації владних, управлінських функцій одного учасника правовідносин (суб'єкта владних повноважень) по відношенню до іншого.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_15 сільською радою прийнято рішення № 604 від 7 вересня 2015 року, згідно з яким надано дозвіл громадянам згідно Додатку 1 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, виділених на території села Підвиноградів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Аналізуючи зміст зазначеного рішення, встановлено, що дане рішення стосується виключно 61 особи, які попередньо зверталися до сільської ради, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Зазначене твердження повністю узгоджується з позицією Конституційного ОСОБА_5 України викладеною у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 з розгляду справи №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради про скасування актів органів місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином зазначене рішення є актом індивідуальної дії та не створює ні для кого, зокрема, позивачів, яких цей акт не стосується, прав та обов'язків.

У рішенні Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.02.2015 р. зазначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Не обговорюючи питання правильності застосування судами норм ЗК України, колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Що стосується правовідносин в межах яких розглядається дана справа, то між його учасниками відсутній спір публічно-правового характеру оскільки, як зазначено вище оскаржувані позивачами рішення суб'єкта владних повноважень (сільської ради) жодним чином не впливають та не порушують права останніх. В судовому засіданні встановлено, що спір між мешканцями села Підвиноградів існує переважно через місце розташування земельних ділянок, які підлягають розподілу між ними.

Стаття 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, п.1 ч.1 якої вказує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, позовна вимога, що розглядається у адміністративній справі щодо правомірності рішення ОСОБА_15 сільської ради від 07.09.2015 р. №604 не може бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві.

Оскільки рішенням сільської ради третім особам виділені земельні ділянки, а скасування рішення, може привести до порушення їхніх прав, суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право цивільне, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п.1.ч.1 ст.157 КАС України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 117, 118, 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників третіх осіб задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_15 сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VІ скликання ОСОБА_15 сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, рішення ОСОБА_15 сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення ОСОБА_15 сільської ради №602 від 07.09.2015 року та рішення ОСОБА_15 сільської ради №604 від 07.09.2015 року в частині визнання протиправним рішення ОСОБА_15 сільської ради №604 від 07.09.2015 року - закрити.

В іншій частині позовних вимог судовий розгляд адміністративної справи №299/2415/15-а продовжити.

Розяснити позивачам їх право звернутися до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

В разі набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у даній справі - скасувати вжиті ухвалою Виноградівського районного суду від 13.10.2015 року заходи забезпчення позову по адміністративній справі №299/2415/15-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_60