Справа № 808/7578/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року 12:00Справа № 808/7578/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Запорізької митниці ДФС

про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Запорізької митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №112020000/2014/00073 від 07.10.2014.

Ухвалою суду від 09.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/7578/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно контракту №20/237 від 11.03.2013 та товаротранспортної накладної CMR А №518269 від 26.11.2013 до відповідача надійшов вантаж - «Змішувально - зарядна машина емульсійного типу RTCh у комплекті із ЗІП». Зазначена машина була виготовлена для підприємства позивача згідно «Технічного завдання на проектування та виготовлення змішувально - зарядної машини емульсійного типу RTCh у комплекті із ЗІП в підземних умовах шахт ЗАТ «ЗЗРК». Машина була розміщена на складі тимчасового зберігання №11 згідно з Єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товарів №103. У зв'язку із складністю визначення коду товарів, згідно з УКТ ЗЕД, на підставі ст.260 Митного кодексу України, машина з кодом УКТ ЗЕД була оформлена 05.02.2014 за тимчасовою митною декларацією №112020000/2014/000214 під гарантію після отримання додаткової інформації. У зв'язку з чим, позивачем до Державного бюджету були сплачені митні платежі, які відповідають коду УКТ ЗЕД , а саме: замість мита - 5 % (020 вид) - 344703,01 грн., екологічний податок за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів, (093 вид) - 14740 грн., податок на додану вартість , ставка 20% (028 вид) - 1447752,64, всього на суму 428 383,61 грн. 21.03.2014 після отримання додаткової інформації для визначення коду у вигляді висновку експертного дослідження від 28.01.2014 за №150-14 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, підприємством позивача, за кодом УКТ ЗЕД була подана та зареєстрована для митного оформлення додаткова митна декларація №112020000/2014/000676. Після розгляду поданої декларації відповідачем 24.03.2014 було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-107-2014 та картка відмови №112000003/2014/00006, які оскаржувались підприємством позивача до Запорізького окружного адміністративного суду. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду письмові заперечення на позов. Зазначає, що картка відмови в митному оформлення товарів №112020000/2014/00073 від 07.10.2014 складена органом доходів і зборів з наступних причин: «Відповідно до ст.69 Митного Кодексу України, Запорізькою митницею Міндоходів прийняте рішення про визначення коду товару від 24.03.2014 № КТ-107-2014. Визначений код товару не відповідав заявленому у МД (зміна стави мита з 0% до 5 %). 03.04.2014 декларантом заявлено нову МД без врахування рішення по коду товару від 24.03.2014 № КТ-107-2014. 11.04.2014 митним постом «Дніпрорудним» складено протокол про ПМП за ознаками статті 485 Митного кодексу України по причині здійснення декларантом дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у сумі 428 383,61 грн., а саме - заявлення МД без врахування рішення по класифікації. Запорізькою митницею Міндоходів 07.10.2014 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за складеним протоколом про ПМП від 11.04.2014 №0085/11200/14 за статтею 485 Митного кодексу України. Відповідно до статті 255 Митного кодексу України чотирьох годинний строк митницею був перевищений правомірно, тому що митний орган склав протокол про порушення митних правил і митна декларація № 112020000.2014.000814 від 03.04.2014 була доказом у процесі провадження справи про порушення митних правил №0085/11202/14. Даний факт повністю узгоджується з нормами статті 255 Митного кодексу України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно контракту № 20/237 від 11.03.2013, товаротранспортної накладної CMR А№518269 від 26.11.2013 до підприємства надійшов вантаж - «Змішувально-зарядна машина емульсійного типу RTCh-23 у комплекті із ЗІП» (далі-Машина).

Вказана Машина була виготовлена для підприємства згідно «Технічного завдання на проектування та виготовлення змішувально-зарядної машини емульсійного типу RTCh-23 у комплекті із ЗІП в підземних умовах шахт ЗАТ «ЗЗРК». Машина була розміщена на складі тимчасового зберігання № 11, згідно Єдиного уніфікованого документа на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 103.

У зв'язку зі складністю визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, на підставі статі 260 МКУ Машина з кодом УКТ ЗЕД була оформлена 05.02.2014 за Тимчасовою митною декларацією № 112020000/2014/000214 під гарантію після отримання додаткової інформації для визначення коду надати митниці до 21.03.2014 додаткову митну декларацію.

Згідно оформленій Тимчасовій митній декларації до Державного бюджету України були сплачені у повному обсязі всі необхідні митні платежі, які відповідають коду УКТ ЗЕД , а саме: мито, ставка 5% (020 вид) - 344703,01 грн., екологічний податок за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів, (093 вид) - 14740,00 грн., податок на додану вартість , ставка 20% (028 вид) - 1447752,64 грн., всього : 428 383,61грн.

21.03.2014 після отримання додаткової інформації для визначення коду у вигляді Висновку експертного дослідження від 28.01.2014 за № 150-14 Дніпропетровського науково- дослідницького інституту судових експертиз, підприємством позивача за кодом УКТ ЗЕД була подана та зареєстрована для митного оформлення Додаткова митна декларація №112020000/2014/000676. Після розгляду поданої декларації 24.03.2014 було винесене Рішення про визначення коду товару № КТ-107-2014 та Картка відмови №112000003/2014/00006, які оскаржені підприємством до Запорізького окружного адміністративного суду 15.04.2014.

У зв'язку з складним випадком визначення коду Машини (вона виготовлена в єдиному екземплярі) Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2014 по справі № 808/2689/14 визначив за необхідне призначити товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено. Отже, до теперішнього часу не встановлено, що підприємством допущено порушення митних правил.

03.04.2014 підприємством була подана митна декларація №112020000/2014/000814, яка відповідно до ст.264 Митного кодексу України була тільки зареєстрована Відповідачем.

Проте, 07.10.2014, не зважаючи на незавершений судом розгляд справи, який повинен визначити, чи порушено підприємством митне законодавство, на м/п «Дніпрорудний» Запорізької митниці була виписана Картка відмови в прийнятті цієї митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №112020000/2014/00073, в якій підставою для відмови в митному оформленні є посилання на рішення № КТ-107-2014, яке оскаржується.

Згідно статті 256 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні повинне прийматися в межах строку, відведеного статтею 255 МКУ для завершення митного оформлення, тобто протягом чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки виникли обставини, коли без судового рішення по визначенню коду Машини неможливо завершити митне оформлення, суд вважає, що винесення Картки відмови №112020000/2014/00073 є неправомірним, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, ст.158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №112020000/2014/00073 від 07.10.2014, винесену Запорізькою митницею ДФС, відносно Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» () судовий збір у 4 872 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко