Справа № 205/5535/15-а (2а/205/86/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 205/5535/15-а (2а/205/86/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

за участю:

третьої особи: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у справі 205/5535/15а (2а/205/86/15) за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. І.В. Бабушкіна», ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та його скасування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на судове оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції невірно визначив дату, з якої слід обраховувати строк звернення до суду із позовом, а саме: судом не прийнято до уваги ту обставину, що позивач хоча і знала про існування оскаржуваного рішення суду, фактично, дізналась про порушення своїх прав лише в лютому 2015 року при ознайомленні з окремими документами, залученими до матеріалів справи №205/6190/13-ц.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасувати, з підстав її невідповідності вимогам норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що позивачем, на його думку дійсно порушено строки на судове оскарження рішення виконкому, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду. Просив ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22..12.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №690 від 16.04.1998 року «Про зміну правового режиму гуртожитків для малосімейних по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» в частині зміни правового режиму гуртожитку для малосімейних по АДРЕСА_1 та введенні його до режиму фонду постійного проживання - визнати незаконним та скасувати.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом з дні коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.12.1993р. ДМЗК ім. І.В. Бабушкіна на ім'я ОСОБА_3 на склад сім'ї з двох осіб: ОСОБА_3 головний квартиронаймач, ОСОБА_1 чоловік, було видано ордер на житлове приміщення в будинку для малосімейних №47 серії А на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради № 690 від 16.04.1998р. було змінено правовий статус вищезазначеного гуртожитку для малих сімей і введено до загального фонду для постійного проживання.

08.07.1998р. виконкомом Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська на ім'я ОСОБА_3 на склад сім'ї з трьох осіб: ОСОБА_3 - головний квартиронаймач, ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_5 - мати, було видано ордер на житлове приміщення № 84 серії П-98 на квартиру АДРЕСА_1.

У грудні 1998 року була проведена приватизація відповідної квартири, за результатом чого видано свідоцтво від 10.12.1998р. на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи № 4/490/5914/12 (2-422/1284/2012), яка розглядалась Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, копія оскаржуваного рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р. (т.1 а.с.61) була залучена до матеріалів вказаної справи ще під час судового засідання 11.07.2011р., у якому приймав участь повноважний представник ОСОБА_3 (т.1 а.с.66-67).

В свою чергу, матеріали даної справи містять уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 12.10.2011р. (а.с. 96-99), у якій позивач посилається на оскаржуване рішення.

Тобто, позивачу було відмово про існування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 690 від 16.04.1998р. про зміну режиму майна ще у 2011 році, водночас ОСОБА_3 не вживались дії щодо його оскарження.

Слід зазначити, що визначення дати початку перебігу процесуального строку на судове оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень слід пов'язувати із датою коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав або законних інтересів. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про порушення своїх прав дізналась при ознайомленні з певним пакетом документів під час слухання судової справ в лютому місяці 2015 року та отриманні їх копій в липні 2015 року з архівної установи.

Водночас, заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, що свідчить про порушення обов'язку доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, визначеного ст. 71 КАС України.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_3 пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ст. 99,100 КАС України з моменту коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав та не наведено жодних доказів на підтвердження невірності встановлення судом першої інстанції початкової дати обрахування строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо доводів заявника апеляційної інстанції стосовно неправильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин строку позовної давності передбаченого чинним Кодексом адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, підставою для застосування іншого процесуального строку звернення адміністративного до суду є відсутність закону, що регулює відповідні правовідносини, або звернення особи до суду із позовом про предмет спору, щодо якого законом встановлено інші строки звернення до суду.

Як вбачається з адміністративного позову позивач звернулась до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого встановлено спеціальні строки звернення до суду. Оскільки строки звернення адміністративного суду встановлені ст. 99,100 КАС України, то підстави для застосування норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у справі №205/5535/15а (2а/205/86/15)- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко