Справа № 681/93/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/93/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач 25 січня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в котрому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради (далі Адмінкомісія), винесену 04 грудня 2015 року, за якою його притягнуто до відповідальності за те, що він, як фізична особа-підприємець, власник магазину «Автозапчастини» не уклав договір на вивезення сміття і відходів з комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій», чим порушив вимоги ст.152 КУпАП та пп.4.2.19 п.4.2 розділу 4, п.5.3 розділу 5, п.11.1 розділу 11 Правил благоустрою території м. Полонне, затверджених рішенням сесії міської ради від 26.06.2014 року № 9 (далі Правила благоустрою).

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що у його діях відсутній склад проступку, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки ніяких вимог Закону «Про благоустрій населених пунктів», а також Правил благоустрою він не допустив. Розгляд справи проведено у його відсутності, без повного й обєктивного зясування обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не був ознайомлений та про розгляд справи Адмінкомісією повідомленим також не був, що унеможливило його надати пояснення та докази щодо відсутності події проступку, в якому він обвинувачується, та прийняти особисту участь у розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти адміністративного позову заперечив, пояснив, що постанова, винесена Адмінкомісією, є законною та такою, що прийнята з дотримання вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

25 листопада 2015 року інспектором з благоустрою та санітарного стану міста ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) яким встановлено, що позивач, будучи фізичною особа-підприємцем, власником магазину «Автозапчастини, розташованого в м. Полонне по вул. Ак. Герасимчука, 124а, не уклав договір на вивезення сміття і відходів з комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій», чим порушив вказані вище вимоги Правил благоустрою, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

04 грудня 2015 року Адмінкомісія за результатами розгляду адміністративної справи прийняла постанову, за якою встановила наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, за обставин викладених у Протоколі, передбаченого ст.152 КУпАП і притягнула позивача до відповідальності, наклавши на нього штраф в розмірі 850 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови суд виходить із такого.

ОСОБА_3 дійсно являється фізичною особою-підприємцем і здійснює торгівельну діяльність у належному йому магазині «Автозапчастини», розташованого в м. Полонне по вул. Ак.Герасимчука, 124а.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанова Адмінкомісії, складені відносно ОСОБА_3, суперечать вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП, а саме, протокол складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність її пояснень та підпису, а факт відмови від підпису та дачі пояснень не підтверджений в установленому порядку підписами свідків.

Також, згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи Адмінкомісією, внаслідок чого справу розглянуто з порушенням вимог, встановлених законодавством.

За положеннями вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданих відповідачем документах не містяться докази, на підставі яких можливо з достовірністю визначити, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

За наведених вище обставин та враховуючи, що у суді знайшов своє підтвердження доказами факт розгляду справи Адмінкомісією із суттєвим порушенням процесуальних норм, а відтак суд не вирішує питання про наявність вини в діях ОСОБА_3, та оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.94, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП, винесену 04 грудня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради.

Стягнути з місцевого бюджету Полонської міської ради на користь ОСОБА_3 1378 грн. витрат понесених ним по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному її обсязі.

Головуючий ________________