Справа № 2518/2-а-3892/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-3892/11
Провадження №: 2518/2-а-3892/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б.,

розглянувши, в порядку скороченого провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - УПСЗН Ріпкинської РДА)
провизнання дій протиправними, та зобовязання зробити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, та призначати і виплачувати її в подальшому у новому розмірі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Ріпкинської РДА, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з неперерахуванням їй допомоги на оздоровлення згідно ст.. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ст..48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 4 мінімальних заробітних плат.

6 квітня 2011 р. від УПСЗН Ріпкинської РДА надійшло заперечення проти позову, в якому вони просять відмовити в позові, посилаючись на те, що розмір щомісячної допомоги на оздоровлення передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обрахований ними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.96 р. № 836, і профінансована 18.08.2010 р., тому вважають, що їх дії є правомірними.

Оцінивши повідомлені позивачкою та відповідачем обставини, приходжу до висновку, що наявні підстави для винесення, в порядку скороченого провадження, ухвали про залишення позову без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що виплата щорічної допомоги на оздоровлення має одноразовий характер, і була профінансована 18.08.2010 року, позивачка доказів на підтвердження конкретної дати її отримання не надала, знаходжу, що саме з цієї дати необхідно обчислювати процесуальний строк звернення до суду.

В той же час, оскільки позивачка звернулась з адміністративним позовом до суду 14 березня 2011 року, то знаходжу, що вона пропустила 6 місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 100 КАС України, і не подала мотивованого письмового клопотання про поновлення строку звернення до суду, що тягне за собою залишення позову без розгляду на підставі ст.. 100 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б.Сташків