Справа № 355/2064/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 355/2064/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко К.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови № А 2112/1 від 21.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивача згідно постанови № А 2112/1 від 21.12.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 4 250 грн..

Підставою для прийняття спірної постанови було те, що позивач провів необхідні роботи по укріпленню погреба, який розташований під фундаментом літньої кухні, за адресою АДРЕСА_2, який в подальшому зруйнувався у зв'язку з відсутністю відведення для дощової води з гаража сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 позивач 26.06.2013 року отримав відповідно до договору дарування, серед надвірних будівель є літня кухня 1981 року побудови на бетонному фундаменті, під якою знаходиться погреб, що підтверджуються характеристикою надвірних будівель та споруд (а. с. 12).

Відповідачем проведено позапланову перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким встановлено факти порушень.

Також, складено припис, яким вказані порушення необхідно усунути та припис про зупинення виконання будівельних робіт.

В подальшому, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1, ч.5 ст.96 КпАП України.

З урахуванням вище зазначеного головним інспектором будівельного нагляду винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 4 250 грн..

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є також звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд першої інстанції на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшов обґрунтованого висновку, що постанова від 21.12.2015 року за № А 2112/1 про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки допущено ряд порушень прав позивача, а саме йому не роз'яснені його права, не роз'яснено порядок та термін оскарження постанови, позивач не ознайомлений з постановою та відсутні відмітки про відмову позивача від ознайомлення з постановою чи направлення постанови позивачу поштою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року відповідачу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги, відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 535,92 грн..

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для скасування.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 158, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному адміністративному суді у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.