Справа № 404/8369/15-а (2-а/404/640/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 404/8369/15-а (2-а/404/640/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 грудня 2015 року у справі № 404/8369/15-а (2-а/404/640/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10 виданого 06.08.2012 року на виконання постанови ВАСУ від 10.04.2012 року; визнати неправомірною бездіяльність щодо не направлення йому постанови від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10 виданого 06.08.2012 року на виконання постанови ВАСУ від 10.04.2012 року; визнати неправомірною та скасувати постанову відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10 виданого 06.08.2012 року на виконання постанови ВАСУ від 10.04.2012 року; зобов'язати управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області відновити виконавче провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10 виданого 06.08.2012 року на виконання постанови ВСУ від 10.04.2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 грудня 2015 року позовні вимоги залишені без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Державним виконавцем 08.12.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33841302 по виконанню виконавчого листа від 06.08.2012 року № 2а/141/10 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений десятиденний строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 08.12.2014 року, тоді як з позовом до суду позивач звернувся лише 16.11.2015 року, при цьому не надавши до суду жодних належних доказів про наявність поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, серед іншого, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вказані законодавчі норми колегія суддів зазначає, що за визначеним алгоритмом після отримання позовної заяви суддя спочатку повинен встановити, чи подано позов з додержанням строків звернення до суду, і лише у разі наявності порушення цих строків суд може перейти до з'ясування поважності причин їх пропуску.

Таким чином, оскільки законодавець відлік строку звернення до суду ставить в залежність від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, то суд при вирішенні вказаного питання повинен встановити такий день і саме від нього здійснювати відлік строку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Всупереч вказаним положенням діючого законодавства судом першої інстанції здійснено висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду виходячи лише з дати прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови без з'ясування питання, коли позивач отримав та чи отримав взагалі цю постанову.

Таким чином, судом першої інстанції фактично не встановлено, чи пропущений позивачем взагалі строк звернення до суду чи ні, і без з'ясування вказаних обставин здійснено висновок про ненадання доказів поважності причин пропуску такого строку.

Вказане свідчить, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про пропуск позивачем строку звернення до суду та поважність причин такого пропуску.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що однією з позовних вимог є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення позивачу постанови від 8 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, яка фактично і є предметом оскарження в даній справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на положення статті 289 КУпАП є безпідставним, оскільки дана норма не встановлює строки звернення до суду з адміністративним позовом в даній категорії адміністративних справ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 грудня 2015 року у справі № 404/8369/15-а (2-а/404/640/15) скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: В.А. Шальєва