Справа № 810/2533/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року 810/2533/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2015 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та проведення перевірки позивач був припинений як суб"єкт підприємницької діяльності, а тому перевірка є протиправною, а податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами такої перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що позивач отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності, яка не передбачена обраними ним видами такої діяльності, зокрема, від готельного бізнесу, а тому підлягає оподаткуванню за загальними правилами (а.с. 97-99).

27 січня 2016 р. представник позивача до суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 102).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

5 жовтня 2007 р. позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 71-72).

У період з 23 по 29 квітня 2015 р. відповідачем було проведено позапланову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 1 січня 2012 р. по 23 квітня 2015 р., за результатами якої 8 травня 2015 р. складено акт перевірки № 139/17-01/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки) (а.с. 8-14).

У розділі висновок названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 177.6 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 81 973 грн 00 коп., в тому числі: 2-4 квартали 2012 р. - 28 518 грн 00 коп., 2013 р. - 38 606 грн 00 коп., 2014 р. - 14 849 грн 00 коп.;

- ч.1, ч. 2 п. 1 ст. 7, п.1, п.2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 р. № 2464-VI, в результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 171 254 грн 00 коп., в тому числі: 2-4 квартал 2012 р. - 64 317 грн 60 коп., 2013 р. - 76 811 грн 90 коп., 2014 р. - 30 124 грн 98 коп.;

- п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме, не подано декларації про майновий стан і доходи за 2012-2014 рр. (а.с. 13 на звороті).

27 травня 2015 р. на підставі висновків названого акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано грошове зобов"язання на загальну суму 102 976 грн 00 коп., з яких 81 973 грн 00 коп. - за основним платежем, 21 003 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (а.с. 7).

У зв"язку з тим, що позивач вважає назване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до вимог п. 177.6 ст. 177 ПК України у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

5 жовтня 2007 р. позивач зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець (а.с. 71-72).

Види діяльності за КВЕД:

- 96.01 прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів;

-47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- 46.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.;

- 50.10 пасажирський морський транспорт;

- 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 71).

12 вересня 2014 р. реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області внесено запис про припинення підприємницької діяльності позивача за власним рішенням (а.с. 72).

21 квітня 2015 р. позивач подав до відповідача заяву про проведення перевірки у зв"язку з припиненням підприємницької діяльності (а.с. 103).

Як вже зазначалося, у період з 23 по 29 квітня 2015 р. на підставі п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПК України було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 139/17-01/НОМЕР_2.

27 травня 2015 р. відповідачем на підставі названого акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано суму грошового зобов"язання 102 976 грн 00 коп., з яких за основним платежем 81 973 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 21 003 грн 00 коп. (а.с. 7).

Назване податкове повідомлення-рішення винесено у зв"язку з тим, що позивач, на думку відповідача, отримував інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, а тому такі доходи мали оподатковуватися за загальними правилами.

Проте, при вирішенні справи судом враховано, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 р. у справі № 810/2342/15 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, яка набрала законної сили, встановлено таке:

- з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, складеної позивачем, убачається, що з метою державної реєстрації він заявив, що основним видом його діяльності за КВЕД є 55:10 "Діяльність готелів";

- 4 січня 2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій зазначив про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 1 січня 2012 р., а також повідомив податковий орган про обраний вид діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005 "Діяльність готелів" (код 55:10);

- 28 травня 2012 р. відповідачем було видане позивачу свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_3, дата переходу на спрощену систему оподаткування - з 1 січня 2012 р.;

- як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 14 березня 2012 р., основним видом діяльності позивача за КВЕД зазначено 55:10 "Діяльність готелів";

- з довідки про визначення класифікації даних від 19 грудня 2012 р. № 3799/12, виданої Головним управлінням статистики у Київській області, також убачається, що основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є 55:10 "Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення";

- з досліджених у судовому засіданні банківських виписок та книги обліку доходів та витрат убачається, що у період з 1 січня 2012 р. по 12 вересня 2014 р. позивач одержував дохід виключно від готельних послуг;

- позивач жодних заяв до державного реєстратора та податкового органу з приводу зміни реєстраційних даних та даних свідоцтва платника єдиного податку в частині визначення видів діяльності не подавав;

- висновки посадової особи контролюючого органу ґрунтуються на твердженнях про те, що позивач у періоді, що перевірявся, одержував дохід від діяльності, що не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, а тому такий дохід підлягає оподаткуванню за загальними правилами зі сплатою єдиного соціального внеску; такий висновок зроблено на підставі даних бази АІС "Реєстрація платників податків", відповідно до яких 6 грудня 2012 р. до відомостей про позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни щодо видів його економічної діяльності, а саме: до класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 на підставі наказу Державного комітету України з питань технічного реагування та споживчої політики від 29 листопада 2010 р. № 530 внесено запис про вид діяльності, зокрема: 50:10 "Пасажирський морський транспорт";

- жодного рішення з приводу анулювання свідоцтва платника єдиного податку податковий орган також не приймав, але висновок про анулювання свідоцтва було констатовано в акті перевірки № 139/17-01/НОМЕР_2, що стало підставою для твердження, що позивач одержував дохід від діяльності, що не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку;

-позивач до державного реєстратора та податкового органу із заявами з приводу видів діяльності за КВЕД не звертався;

-зміна кодів виду діяльності позивача згідно з КВЕД з 55:10 "Діяльність готелів" на 50:10 "Пасажирський морський транспорт" відбулась або внаслідок помилки оператора або автоматично, адже коди є подібними." (а.с. 66-69).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач займався діяльністю готелів відповідно до наданого йому КВЕД, а тому доходів від провадження іншої діяльності, не передбаченої обраним ним КВЕД, він не отримував.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Державної фіскальної служби у Київській області від 27 травня 2015 р. № .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.