Справа № 807/2279/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2279/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Буря О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23.09.2015 року вих..№3886/10/1701.

В ході судового розгляду, позивач скориставшись своїм право до початку розгляду справи по суті, змінив предмет позову та просив суд визнати протиправними дії Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23.09.2015 року вих.№3886/10/1701.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що обов'язковою умовою для формування податковим органом та направлення платнику податків письмового запиту є наявність підстави. Однак, в запиті в якості підстави зазначено виявлене в ході камеральної перевірки порушення в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року №6, виписаної ТОВ «Трансмаркет» на придбання напівпричепу Kogel SN 24 Р90/1110 (2015) на загальну суму 289тис. 273 гривні 60 копійок, у т.ч, ПДВ - 48 212,27 грн.

Проте, ФОП ОСОБА_4 ніяких порушень в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року №6, виписаної ТОВ «Трансмаркет» не допускав, а відтак підстави для запиту та відповідно й відповіді на нього у позивача був відсутній обов'язок надання такої відповіді.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткові пояснення та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у поданому письмовому запереченні суть яких зводиться до того, що позивачем не надано відповіді на письмові запити податкового органу, а оскаржувані позивачем дії, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23.09.2015 року вих..№3886/10/1701, не підлягають до задоволення, оскільки запит податкового органу відповідає вимогам Податкового кодексу України і податковий орган діяв у межах чинного законодавства.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, на адресу позивача 24.09.2015 року надійшов лист вих. №3886/10/1701 від 23.09.2015 року Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області за підписом заступника начальника інспекції ОСОБА_5

Так, підставою для надіслання запиту стало отриманням відповідачем податкової інформації в ході проведення камеральної перевірки, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, виявлені порушення в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року №6, виписаної ТОВ «Трансмаркет» на придбання напівпричепу Kogel SN 24 Р90/1110 (2015) на загальну суму 289273,60 грн., у т.ч, ПДВ - 48 212,27 грн.

Зокрема відповідачем було запропоновано ФОП ОСОБА_4 надати інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Трансмаркет», а саме:

- договір, контракт (угода);

- первинні документи, щодо придбаного напівпричепу, а саме: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі, довіреності, документ щодо реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ „Трансмаркет" (іпн:37) за відповідний період;

- документи, що підтверджують транспортування придбаного транспортного засобу (ТТН, за чий рахунок проводились транспортні роботи, відомості щодо пунктів завантаження товарів);

- інформацію та документальне підтвердження щодо використання придбаного основного засобу в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

- стан та форма розрахунків з ТОВ „Трансмаркет" (іпн:37) станом на 01.07.2015; 01.08.2015; акт звірки

Також відповідач просив надати позивача інформацію стосовно:

- земельних ділянок (адреса, площа);

- торгових (виробничих) об'єктів (адреса, площа);

- наявності дозвільних документів, що необхідні для певного вид)/ діяльності;

- наявності персоналу, в т.ч, основних працівників, за цивільно-правовими договорами, середня заробітна плата на 1 працівника.

Даний запит був підписаний заступником начальника інспекції та скріплений гербовою печаткою.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами, в тому числі у платників податків, визначено ст.73 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Підпунктом 73.3. вказаної норми унормовано, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області 23.09.2015 року було направлено на адресу позивача письмовий запит №3886/10/1701, в якому було чітко зазначено причину витребовування необхідних документів, а саме порушення платником податків податкового законодавства, які були виявлені в ході проведення камеральної перевірки.

За приписами п.п. 16.1.5. п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що із змісту запиту контролюючого органу від 23.09.2015 року вих..№3886/10/1701, вбачається, що запит містить конкретний перелік документів та на відповідну дату, які пропонується надати платником податків, крім того, запит містить гербову печатку контролюючого органу, як цього вимагає абзац перший п.73.3 ст.73 ПК України.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що у листі від 28.01.2015 N 2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» Державною фіскальною службою України доведено до відома підпорядкованих органів державної фіскальної служби, з метою врахування при проведенні контрольно-перевірочних заходів щодо суб'єктів господарювання - юридичних осіб, зокрема те, що норми п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України безпосередньо пов'язані з реалізацією норм п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі норм п.73 ст.73 Податкового кодексу України та п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 цього Кодексу, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, доцільно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено. Вказані рекомендації Державної фіскальної служби України відповідачем також були виконані, оскільки запит від 23.09.2015 року вих. №3886/10/1701 містить конкретні факти, що свідчать про порушення податкового законодавства позивачем, які були виявлені в ході проведення камеральної перевірки проведеної контролюючим органом.

Приписи п.75.1. ст. 75 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Серед обов'язків органів фіскальної служби, визначених ст.21 Податкового кодексу України, визначено обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частин 1, 3статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку про відповідність запиту контролюючого органу від 23.09.2015 року вих. №3886/10/1701, вимогам абзацу першого п.73.3 ст.73 ПК України, відтак, відповідачем було дотримано встановлені нормами Податкового кодексу України умови та порядок прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дії Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23.09.2015 року вих..№3886/10/1701 - слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш