Справа № 483/1095/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 483/1095/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Чаус Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Мамедової С.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківського міського голови Миколаївської області, третя особа Очаківська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Очаківського міського голови Миколаївської області, третя особа Очаківська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12 травня 2015 року № 68 про звільнення її з посади начальника комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Очаківського міського голови Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року №161, позивач була призначена за контрактом на посаду начальника комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» з 13 жовтня 2011 року. /а.с. 8/

13 жовтня 2011 року між виконкомом Очаківської міської ради Миколаївської області та позивачем, як керівником КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», було укладено контракт, в якому викладено права, обов'язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення керівника, порядок внесення змін та доповнень до контракту та його припинення. Термін дії контракту визначено з 13 жовтня 2011 року до 13 жовтня 2016 року. /а.с. 9-10/

12 травня 2015 року розпорядженням №68 Очаківського міського голови Миколаївської області позивач звільнена з посади начальника КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» та з 12 травня 2015 року припинено дію контракту, укладеного з нею 13 жовтня 2011 року, з посиланням на невиконання позивачем п. 7 контракту, на підставі п. 21 контракту та п. 8 ст.36 КЗпП України. /а.с.11/

Не погоджуючись зі звільненням з роботи, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності та на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є порушення трудових прав позивача, обумовлених укладеним між сторонами у справі трудовим контрактом, щодо роботи позивача на посаді начальника КП «Очаківський комбінат комунальних послуг».

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що позивач займаючи вказану посаду, мала ранг державного службовця, знаходилась на державній службі чи приймала присягу державного службовця, тобто проходила публічну службу.

Таким чином, спірні правовідносини не відносяться до публічно-правових, у зв'язку з чим, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так як правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий характер, то розгляд справи повинен здійснюватись в порядку ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі - якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, відповідно до ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року скасувати, закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківського міського голови Миколаївської області, третя особа Очаківська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія