Справа № 802/55/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

22 лютого 2016 р. Справа № 802/55/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів та клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал банк" ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання щодо витребування у відповідача додаткових документів, що витребовувались ухвалою від 21.01.2016р. та станом на 23.02.2016р. суду не надані.

Представник позивача підтримав необхідність витребування додаткових доказів та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до моменту їх надходження.

Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів, вислухавши пояснення представника позивача з цього приводу, суд дійшов наступних висновків.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, предметом оскарження у цій справі є дії щодо визнання нікчемним правочину, оскарження бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобовязання подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників.

Проте, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували або спростовували доводи сторони, викладені у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача наступних документів: рішення про визнання нікчемним правочину, а саме трансакції ПАТ "Радикал банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №18-23042 від 09.07.2015 р." на суму 198400 грн.; постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії проблемних; постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних; постанову Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал банк"; протокол засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Радикал банк"; реєстр операцій (транзакцій) за договором строкового банківського вкладу №18-23042 від 09.07.2015 р. та договором банківського рахунку №1860/П-980-1 від 09.07.2015 р.; витяг з переліку клієнтів отримувачів коштів за договором строкового банківського вкладу №18-23042 від 09.07.2015 р. та договором банківського рахунку №1860/П-980-1 від 09.07.2015 р.; банківські виписки по особовим рахункам позивача.

Розглянувши заяву в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи місячним терміном.

На підставі викладеного, враховуючи що для отримання витребуваних судом доказів необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал банк" ОСОБА_3 та зобов'язати надати суду до 15.03.16 р. наступні документи: рішення про визнання нікчемним правочину, а саме трансакції ПАТ "Радикал банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №18-23042 від 09.07.2015 р." на суму 198400 грн.; постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії проблемних; постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних; постанову Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал банк"; протокол засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Радикал банк"; реєстр операції (транзакцій) за договором строкового банківського вкладу №18-23042 від 09.07.2015 р. та договором банківського рахунку №1860/П-980-1 від 09.07.2015 р.; витяг з переліку клієнтів отримувачів коштів за договором строкового банківського вкладу №18-23042 від 09.07.2015 р. та договором банківського рахунку №1860/П-980-1 від 09.07.2015 р.; банківські виписки по особовим рахункам позивача.

Клопотання представника позивача задовільнити.

Провадження у справі зупинити до 16.03.2016 р.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду в частині витребування додаткових доказів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна