Справа № 2-а-829/2010р.
Суддя: Григоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-829/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 201 Ороку Попаснянський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Григоренко ЛМ.

при секретарі Корабльова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 дії інспектора УДПС взводу УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання правопорушення малозначним, суд

Встановив:

05.04.2010 року інспектором УДАЇ відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВ № 249117, та Постанова серії ВВ № 268753 від 05.04.2010 року відповідно до яких 05.04.2010 року о 14 годині позивач, керуючи в м. Луганськ на вул.. Советська т/з ИЖ 21251 здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинка заборонена чим порушив вимоги знаку п.8.1 ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.І ст. 122 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що його дійсно декілька разів зупиняли робітники ДАЇ ніби то для перевірки документів, а останній раз на вул.. Советский зупинили в зоні дії знаку „Зупинка заборонена чим самим вимусили його порушити ПДР, крім того в його присутності не складали протокол' та він його не підписував про що свідчить не його підпис в протоколі. Постанову про накладання штраф' також не давали тому він не знав, що його притягнуто до штрафу через що пропустив строк хтя оскарження, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його дії малозначними та обмежитись усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

Згідне ст.71 ч.І КАС України колена сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправні:ть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує тре ти позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та не надав суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не заперечуються відповідачем. Тому суд вважає, що дії позивача є малозначними та при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22. 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника, та те, що дії Дре 5шпеаа С.М. не створили небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, та особу правопорушника і його майновий стан. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне позивачем правопорушення визнати малозначним, застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. При цьому причину пропуску строку для оскарження дії інспектора ДАЇ, та постанови суд ввалсає поважною на підставі чого вважає поновити строк для її оскарження.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови Постанова серії ВВ № 268753 від 05.04.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя