Справа № 2-а-48/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-48/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2009 року о 16 год. 50 хв. інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і наклав штраф в сумі 260 грн. В якому зазначено, що він керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив ПДР України. Він повністю не згодний з протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав: інспектором проігноровано його пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що він виїзджав з двору будинку № 1 по вул. Пирогова на пр-т Миру, а вказаний знак розташований на відстані більше 200 метрів від місця його виїзду і забороняє автомобільному транспорту рух по вул. Пирогова з боку обласної дитячої лікарні; відсутні в протоколі свідки.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсягу.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 19.11.2009 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пирогова та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги додатку 1 дорожній знак 3.21 ПДР України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2 від 19.11.2009 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.14).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Із письмових пояснень позивача вбачається, що він рухався по дорозі в забороненому напрямку руху, проте зазначене було спричинене внаслідок виїзду із відповідної прибудинкової території, де відсутні будь-які забороняючи знаки. Вказаний інспектором дорожній знак «Вїзд заборонено» знаходиться на значній відстані від його виїзду на цю дорогу.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Щодо визнання незаконними дій інспектора, то суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 037894 в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач