Справа № 825/388/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/388/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/388/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії вчиняє державний реєстратор, тобто в силу пункту дев’ятого частини першої статті 3 КАС України може бути окремим відповідачем по справі.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить скасувати запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області. В той час, як відповідачем зазначає – Чернігівське міське управління юстиції Чернігівської області.

В зв’язку з чим, необхідно конкретизувати позовні вимоги та визначити належного відповідача.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в адміністративному позові зазначає, що головою комісії з припинення були надані державному реєстратору завідомо не правдиві відомості, на підставі яких було внесено до Єдиного державного реєстру запис про припинення ТОВ «МПТ».

Проте документи, які стали підставою для внесення запису до Єдиного державного реєстру позивач не надає, а також не зазначає причини неможливості їх подання.

Таким чином, вищезазначене свідчить про недотримання вимог, форми та змісту позовної заяви статті 106 КАС України.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом конкретизування позовних вимог щодо визначення належного відповідача та надання доказів, які стали підставою для внесення запису до Єдиного державного реєстру або зазначити причини неможливості їх подання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко