Справа № 815/6176/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Справа № 815/6176/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі № 815/6176/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" про визнання дій протиправними та скасування постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2014 року, -

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" про визнання дій протиправними та скасування постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у сумі 1096200,00 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25 січня 2016 року по справі № 815/6176/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт просив суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в Одеській області/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 1008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі № 815/6176/14, підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі № 815/6176/14, - залишити без руху.
3.Апелянту належить в строк до 23 березня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.