Справа № 821/221/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/221/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/221/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Херсоні, стягувач: ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій протиправними,

встановив:

ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД» звернулося до суду зі скаргою до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м.Херсоні, стягував: ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виновця, в якій просить: визнати протиправною та скасувати оцінку майна (звіт про незалежну оцінку будівель та споруд виробничої бази ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД», розташований за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 13).

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується визначення вартості й оцінки майна визначеною за результатами рецензування, а саме звіту №151/02.1-26 від 15.01.2016р. про незалежну оцінку будівель та споруд виробничої бази ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД», розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 13, складеної ТОВ «Експертне бюро «Айстра».

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як встановлено з матеріалів скарги, у правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутні владні (управлінські) функції.

Дана правова позиція повністю відповідає п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”, згідно якої у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

При цьому слід врахувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності-юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Виходячи з положень ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції, є справа предметом якої є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між сторонами, не є управлінськими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України слід роз'яснити позивачеві, що розгляд вказаних вимог віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 109, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Херсоні, стягувач: ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій протиправними.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5