Справа № 826/19931/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Онікс» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Онікс» (надалі за текстом - «ТОВ «ТРК Онікс») звернулось до суду з позовом про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі за текстом - «Національна рада») прийняти рішення по його заявах від 04.09.2014 р. про переоформлення ліцензій на мовлення НР № 00164-м від 02.12.2012 р., НР № 00161-м від 23.04.2013 р., яким змінити позивні з «ПЕРЕЦЬ FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національної ради щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішень за результатами розгляду заяв ТОВ «ТРК Онікс» про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення у встановленій формі та без зазначення законодавчо обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні даної заяви. Зобов'язано відповідача прийняти рішення: за результатами розгляду заяви ТОВ «ТРК Онікс» від 04.09.2014 р. про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00161-м від 23.04.2013 р., яким змінити позивні «ПЕРЕЦЬ FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний; за результатами розгляду заяви позивача від 04.09.2014 р. про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00164-м від 02.12.2012 року, яким змінити позивні «ПЕРЕЦЬ FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний.

На згадане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу Національної ради задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 р. скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Національну раду прийняти рішення за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Онікс» від 04 вересня 2014 р. про переоформлення ліцензій Серії НР № 00164-м від 02.12.2012 р. щодо зміни позивного та програмної концепції та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Онікс» від 04 вересня 2014 р. про переоформлення ліцензії Серії НР № 00161-м від 23.04.2013 р. щодо зміни позивного та програмної концепції. В іншій частині позову відмовлено.

Національна рада подала заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року в частині того, яким саме чином необхідно прийняти рішення про переоформлення ліцензій за відсутності завірених у встановленому порядку копій документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 16.04.2015 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в заяві національна рада просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення постанови від 16.04.2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення постанови від 16 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 лютого 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.