Справа № 632/2744/15-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2744/15-а
провадження № 2-а/632/5/16
24 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 24.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладання штрафу, посилаючись на те, що на Миронівську сільську раду Первомайського району Харківської області 22.01.2015 року постановою державного виконавця був накладений штраф у розмірі 680грн. за невиконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014 року, яким було скасоване рішення Х1У сесії У1скликання від 06.09.2012 року Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області »Про дострокове припинення повноважень сільського голови» Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області та ОСОБА_1 було поновлено на посаді. Вважає постанову незаконною так як позивач не ухилявся від виконання рішення суду, а саме ОСОБА_1 не мав бажання приступити до роботи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Третя особа - ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі та в задоволенні вимоги прошу відмовити.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014 року було скасоване рішення Х1У сесії У1скликання від 06.09.2012 року »Про дострокове припинення повноважень сільського голови»Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області та ОСОБА_1 було поновлено на посаді, в цій частині постанова суду допущена до негайного виконання.

30 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 21.01.2015 року рішення суду в частині негайного поновлення на посаді не виконано, про що 21.01.2015 року державним виконавцем складено акт (а.с.11), а 22.01.2015 року за невиконання вимог ст..75 ЗУ»Про виконавче провадження на Миронівську сільську раду було накладено штраф у розмірі 680грн.

В той же час суд не може розглянути позов по суті заявлених вимог, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Положеннями ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2015 року за невиконання вимог ст..75 ЗУ»Про виконавче провадження на Миронівську сільську раду було накладено штраф у розмірі 680грн.. Позивач звернувся до суду лише 24.12.2015 року, посилаючись на те, що в сільській раді тривалий час був відсутній керівник і тільки 09.11.2015 року після обрання на посаду нового голови сільської ради,який звернув увагу на незаконність винесеної державним виконавцем постанови.

Суд не визнає заявлену позивачем причину пропуску строку для звернення до суду поважною,оскільки обов*язки голови сільської ради виконувала секретар сільської ради ОСОБА_2 ,якій на час складання акту державним виконавцем було роз*яснино наслідки, крім того постанову було направлено позивачеві для виконання.

Отже про порушення своїх прав позивач дізнався в січні 2015 року, а до суду звернувся 25.12.2015 року.

До суду позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, тому його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9-11, 161-163, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладання штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3