Справа № 2-а-3341/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Семенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2011 р. близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Одеській м. Первомайська, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: начебто здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу та на перехресті вул. Одеська та вул. Соціалістична. Стверджує, що вказаного порушення Правил дорожнього руху він не скоював, так як здійснив не обгін, а обїзд транспортного засобу (трактору), який рухався зі швидкістю менше 10 км/год. Крім того, стверджує, що ніяких знаків, які б попереджували, що на даній ділянці дороги обгін заборонено, не було. Однак відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 095671 від 31.03.2011 р., на підставі якого було винесено постанову ВЕ1 № 080838 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 440 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який зазначив, що на даній ділянці дороги його обігнав позивач, а також дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п.п. 14.6 «а» та «в» ПДР обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 095671 від 31.03.2011 р. вбачається, що 31.03.2011 р. в м. Первомайську по вул. Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу та на перехресті вул. Одеська та вул. Соціалістична, чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не скоював, так як здійснив не обгін, а обїзд транспортного засобу (трактору), який рухався зі швидкістю менше 10 км/год. Крім того, стверджує, що ніяких знаків, які б попереджували, що на даній ділянці дороги обгін заборонено, не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння позивачем вказаного правопорушення та пояснив, що позивач скоїв обгін його транспортного засобу на перехресті вул. Одеська та вул. Соціалістична.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080838 від 31.03.2011 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: