Справа № 805/5067/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5067/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2016 р. Справа №805/5067/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м.Красноармійськ

до відповідача 1: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача 2: Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнання протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснення повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 287364,93 грн.

04 лютого 2016 року позивач надав через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнати протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнути з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

В зазначеній заяві позивач просив суд розглянути питання щодо повернення суми судового збору, сплаченого у надлишковому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена 1 розмір мінімальної заробітної плати що дорівнює розміру судового збору встановленого за подання позову майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявою про зміну позовних вимог, позивач зменшив розмір майнових вимог, з 826609 грн. суми бюджетної заборгованості з податку на додану що підлягає поверненню з Державного бюджету України до 656844 грн. та зменшив суму пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість з 287364,93 грн. до 252865,22 грн.

Згідно із статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 3063,97 грн.

Керуючись положеннями ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м.Красноармійськ - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.