Справа № П/811/1749/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року справа №П/811/1749/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі представників позивача Бабіч А.Б.

та третьої особи Коротченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» (далі - Товариство) до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (далі - Реєстраційна служба) (треті особи на стороні відповідача ЗАТ «РУР Груп С.А.» (далі - Товариство 2) та АТ «РУР Груп С.А.» (далі - Товариство 3)) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 03 лютого 2015 року, яким відмовлено у державній реєстрації об'єкта нерухомості за адресою вул.Г.Родимцева, 123 у м.Кіровоград.

Водночас, позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію об'єкта нерухомості.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала позов.

Пояснила, що державна реєстрація об'єкта нерухомості відбулась ще у 2003 році, а відповідач відмовляється провести реєстрацію у новому реєстрі, відомості до якого вносяться з 2013 року.

Реєстраційна служба заперечила щодо задоволення позову (Том 1 а.с.141-142).

У письмових поясненнях зазначає, що за цією ж адресою зареєстровано у попередньому реєстрі інший об'єкт нерухомості, котрий в різних частках на праві власності належить Товариству 2 та Товариству 3.

У судовому засіданні представник Товариства 2 заперечив стосовно задоволення позову.

Стверджував, що Реєстраційна служба прийняла законне рішення з метою, щоб не порушити інтереси його довірителя.

Представник Товариства 3 не висловив жодного відношення щодо предмету спору (Том 1 а.с.248).

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 19 вересня 2003 року Товариство одержало свідоцтво про право власності на цілісний комплекс будівель по вул.Г.Родимцева, 123 у м.Кіровоград (Том 1 а.с.9).

24 числа того ж місяця і року відбулась державна реєстрація об'єкта нерухомості ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (далі - Підприємство) (Том 1 а.с.10).

12 жовтня 2000 року Товариство 2 та Товариство 3 одержали свідоцтво про право власності на автозаправну станцію, яка розташована по вул.Родимцева, 123 у м.Кіровоград (Том 1 а.с.124).

18 квітня 2008 року Підприємство здійснило державну реєстрацію права власності за третіми особами (Том 1 а.с.125-126).

Підприємство надало суду інформацію, що Товариству та Товариству 2 і Товариству 3 належать на праві власності різні об'єкти нерухомості, котрим присвоєно один і той же юридичний адрес (Том 1 а.с.170-171).

Підприємство зазначило, що це було відомо під час здійснення державної реєстрації цих об'єктів нерухомості.

12 січня 2015 року Товариство подало до Реєстраційної служби заяву про здійснення державної реєстрації об'єкта нерухомості у новому державну реєстрі, ведення якого започатковано з 2013 року.

03 лютого того ж року відповідач прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (Том 1 а.с.94).

У рішенні зазначено, що під час здійснення консолідованого пошуку у попередньому реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено, що за цією адресою розташовано цілісний комплекс будівель, котрі належать на праві власності Товариству 2 і Товариству 3.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, у даному випадку не існує спору про право власності між позивачем та третіми особами.

Спірні правовідносини між цими суб'єктами господарської діяльності обумовлені тим, що двом об'єктам нерухомості присвоєно одну і ту ж юридичну адресу.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що суд перевіряє, чи прийнято рішення суб'єктом владних повноважень на підставі закону.

У оскарженому рішенні вказано, що воно прийнято на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Однак, не зазначено пункт та частину цієї норми права.

У письмових запереченнях Реєстраційна служба також цього не роз'яснює (Том 1 а.с.141-142).

Частиною 1 статті 24 Закону передбачено випадки, у яких відмовляється у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таких випадків Закон налічує шість.

Частиною 4 цієї ж норми права передбачено, що відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Проаналізувавши вичерпні випадки відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, суд не виявив випадку, котрий би прямо стосувався фактичних обставин, які зазначені у рішенні відповідача.

Якщо б Реєстраційна служба ці обставини пов'язувала з конкретним випадком, який передбачений частиною 1 статті 24 Закону, то повинна була б у оскарженому рішенні про це зазначити.

Тоді б суд мав можливість провести юридичний аналіз.

Оскільки відповідач не зазначив пункт та частину норми Закону, який застосував, то його рішення не ґрунтується на законі.

А тому, воно є протиправним та його належить скасувати.

Фактично ж, допустивши таке порушення, відповідач не розглянув звернення Товариства на підставі закону.

За таких обставин захист порушеного права полягатиме у його зобов'язанні повторно розглянути заяву позивача.

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року про відмову публічному акціонерному товариству «Кіровоград-Авто» у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області повторно розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 січня 2015 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей