Справа № 825/275/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/275/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю представника відповідача Матвієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича та просить:

- визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.) та тимчасової адміністрації щодо визнаннядоговору банківського вкладу № 006-24504-220115 від 22.01.2015 р. нікчемним;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1), а саме: про суму, що підлягає відшкодуванню Фондом у розмірі 193320,00 грн (сто девяносто три тисячі триста двадцять гривень).

Позивач та його представник в судове засідання 18 лютого 2016 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом слідчогодо ГУНП у м.Києві з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доказів такого виклику суду представлено не було.

Позивач про причину своєї неявки суду не повідомив.

Судове засідання було відкладено на 24 лютого 2016 року та роз'яснено наслідки повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини неприбуття, передбачені ст. ст. 128,155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 24 лютого 2016 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач про причину своєї неявки суду не повідомив.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він є захисником обвинуваченої в кримінальному провадженні № 733/249/16-к, розгляд якої призначено на 24.02.2016 на 11:00 год. і його присутність є обов'язковою.

Жодних доказів того, що він є захисником обвинуваченої в кримінальному провадженні № 733/249/16-к, а також того, що розгляд цієї справи призначено на 24.02.2016 на 11:00 год. І доказів неможливості прибуття в Чернігівський окружний суд на 13:30 год. 24.02.2016 суду не представив.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Відповідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ні позивач, ні його представник не подавали суду заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач, повторно не з'явившись до судового засідання, про наявність поважних причин своєї неявки суд не сповіщав.

Представник позивача, повторно не з'явившись до судового засідання, доказів наявності у нього поважних причин не явки суду не представив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот