Справа № 679/1425/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/151/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», відкрите акціонерне товариство "Атомремонт" про визнання протиправним рішення відповідача, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом і просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині № 4271/04 від 24.06.2015 року, зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року, з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року до пільгового стажу за Списком №1 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з 05.06.2015 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1, а саме: з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року, з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві та в судовому засіданні позивач пояснив, що з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року він працював у ВАТ "Атомремонт" на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, яка відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. При цьому користувався пільгами, що передбачені за роботу особливо шкідливих умовах праці.

З 19.08.1994 року по даний час він працює в ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС. З 21.07.2004 року по 30.09.2004 року працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. При цьому постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями відпустки, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, мав скорочену тривалість робочого тижня. Кваліфікаційні обов'язки. місця їх виконання та умови праці на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно - турбінного устаткування цеху централізованого ремонту з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року не змінювалися. В зазначений період він постійно працював впродовж робочого дня в особливо шкідливих умовах праці (в умовах радіаційної шкідливості).

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, позивач в червні 2015 року звернувся в управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Листом від 24.06.2015 року за № 4271/04 відповідач повідомив позивача, що йому призначена пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 з 05.06.2015 року, однак відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року у ВАТ "Атомремонт" у звязку з тим, що дане підприємство не надає звіти і відсутня можливість проведення зустрічної перевірки достовірності виданих для призначення пільгової пенсії документів, а також не зараховано період роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року у зв'язку з не проведенням у ВП ХАЕС атестації робочого місця.

Позивач вважає вказане рішення є протиправним, оскільки доказом того, що він в спірні періоди дійсно працював в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 є відповідні записи в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, уточнюючі довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Твердження про неможливість проведення зустрічної перевірки з ВАТ "Атомремонт" є безпідставним, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ воно зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.414. Неможливість проведення зустрічної перевірки виникла не з його вини і не є підставою для відмови у зарахуванні йому періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірний період роботи у ВАТ "Атомремонт" не має підстав зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки неможливо провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності документів виданих підприємством для призначення пільгової пенсії, так як підприємство звітності не подає, відсутнє за місцем реєстрації та перебуває у розшуку. Також відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року, так як атестація робочого місця позивача не була проведена вчасно.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» ВП "Хмельницька АЕС" позовні вимоги підтримав. Пояснив, що в період з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року позивач дійсно працював у ВП "Хмельницька АЕС" на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, дільниці з ремонту насосів реакторного відділення, яка передбачена Списком № 1, в особливо шкідливих умовах праці, отримував відповідні пільги та компенсації, за спірний період його функціональні обов'язки не змінювалися. Атестація робочого місця позивача була проведена 20.07.1999 року, а потім 01.10.2004 року, однак в спірний період його робоче місце не було атестоване.

Представник третьої особи ВАТ «Атомремонт» в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до ст.83 даного Закону пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Як вбачається з трудової книжки та довідки ВАТ «Атомремонт» №124 від 05.12.1998 року, ОСОБА_1 працював у ВАТ «Атомремонт» повний робочий день з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, що передбачена розділом ХХІV, підрозділ 6. позиція 541 Списку № 1. Робоче місце позивача атестоване по пільговому Списку № 1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.02.1992 року та наказу по підприємству № 442 від 18.12.1995 року.

Згідно трудової книжки, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-201 від 14.07.2015 року, особової картки ОСОБА_1, довідок № 05-419 від 14.07.2015 року, № 49-773 від 13.07.2015 року, позивач працював на Хмельницькій АЕС повний робочий день в період з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року за професією, посадою слюсар з ремонту реакторно - турбінного устаткування, дільниця з ремонту насосів реакторного відділення, що передбачена розділом ХХІV, підрозділ 24.6 Списку № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. У вказаний період він був постійно зайнятий експлуатацією, ремонтом і налагодженням технологічного устаткування, вентиляції, систем керування, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів різного призначення та атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, користувався додатковою відпусткою в кількості 20 календарних днів, а також отримував надбавку за умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/255-6593 від 13.07.2015 року, наказу Хмельницької АЕС від 20.07.1999 року № 622-к та додатку № 1 до нього, наказу ВП "Хмельницька АЕС" № 1525к від 01.10.2004 року та додатку до нього, наказом ВП ХАЕС від 20.07.1999 року № 622к на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно - турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС встановлено з 01.08.1999 року особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Наказом ВП ХАЕС від 01.10.2004 року № 1525к на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно - турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій. Кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно - турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС за період з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

З наведеного вбачається, що в спірний період роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року робоче місце позивача у ВП "Хмельницька" не було атестоване за умовами праці.

В червні 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 4271/04 від 24.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 05.06.2015 року. Водночас йому відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року у ВАТ "Атомремонт", підприємство з 30.09.2005 року звітності передбаченої чинним законодавством не надає, а також відсутня можливість проведення зустрічної перевірки щодо достовірності виданих для призначення пільгової пенсії документів. Також не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року, так як атестація робочого місця не була проведена вчасно.

Водночас згідно ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяв громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Крім того, п.4.1, п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначень (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Гарантується, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З пояснень сторін у справі вбачається, що на даний час ВАТ "Атомремонт" не надає звітності передбаченої чинним законодавством, відсутнє за місцем реєстрації, тому неможливо провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих документів для призначення пільгової пенсії.

В той же час, судом встановлено, що довідка ВАТ "Атомремонт" про пільговий стаж №124 від 05.12.2008 року, належним чином оформлена, підписана посадовими особами підприємств та скріплена мокрою печаткою.

Суд вважає, що відсутність можливості провести зустрічну перевірку достовірності документів виданих ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виникла не з його вини, тому неможливість її проведення не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно зарахувати період роботи у ВАТ «Атомремонт» з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1.

Водночас, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці дає підстави для висновку про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і. посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Даний висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 10.09.2013 року (справа № 21-183а13) та від 19.05.2015 року (справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області про визнання права на пільгову пенсію та дій незаконними), який, згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 призначаються за результатами атестації робочих місць після 21.08.1992 року, суд вважає, що відмова управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року на посаді, яка віднесена до Списку № 1, внаслідок не проведення атестації посади на підприємстві є обґрунтованою та відповідає вимогам закону. Тому підстави для зарахування вказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1 відсутні.

Також суд вважає, що слід задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин здійснити перерахунок призначеної пенсії з 05.06.2015 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року.

Крім того, враховуючи протиправність дій відповідача, що рішення УПФ України в м.Нетішин від 24.06.2015 року за № 4271/04 є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Керуючись п."а" ч.1 ст.13, ст.62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, ст.ст.11, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 4271/04 від 24.06.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з 05 червня 2015 року, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період з 11.04.1990 року по 11.05.1993 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: