Справа № 808/117/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/117/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВОНАСТУПНИЦТВО

23 лютого 2016 року

Справа № 808/117/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за списком №2,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явилися, 22.02.2016 від представника Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 23.02.2016 представник Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області надав суду клопотання про процесуальне правонаступництво та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана в витязі з ЄДРПОУ, та отримано його уповноваженою особою 08.02.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданого клопотання про процесуальне правонаступництво та додані до нього докази, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З доданих до клопотання доказів судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №1055 від 16.12.2015 перейменовано управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі на Мелітопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України, а 22.01.2016 в ЄДРПОУ внесено відповідний запис про перейменування. Отже, додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області, тому суд вважає за необхідне допустити заміну позивача його правонаступником.

Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що, враховуючи, що після подання цього клопотання представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, підстав для розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ч.1 ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про процесуальне правонаступництво задовольнити та допустити заміну позивача у справі – управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області його правонаступником, а саме Мелітопольським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш