overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/4294/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. К/800/421/16

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 242/4294/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області третя особа - відокремлений підрозділ "Шахта Україна" державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

До Вищого адміністративого суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративого суду України від 11 січня 2016 року вказана касаційна скарга залишеа без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником подане клопотання про його продовження.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Продовжити управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 2а-0770/881/12
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. К/800/54712/15

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 2а-0770/881/12 за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

До Вищого адміністративого суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративого суду України від 6 січня 2016 року вказана касаційна скарга залишеа без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником подане клопотання про його продовження.

Своє клопотання скаржник обґрунтовує тим, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху отриманна із запізненням.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 4 березня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 812/213/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/41/16

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 812/213/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки про визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 812/213/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки про визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

2. Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 813/987/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/3142/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору, не дано належної правової оцінки доказам у справі та неправильно застосовано норми Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що його буде звільнено в перший робочий день, після виходу з лікування і відповідач неодноразово повідомляв його про майбутнє звільнення, вжив усіх заходів щодо вручення позивачу трудової книжки та попереджав, що у разі її неотримання вона буде переслана йому поштою, однак останній умисно проігноровав ці повідомлення, а тому відповідач діяв у відповідності до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 812/912/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/912/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2016 р. К/800/3885/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року

у справі № 812/912/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області,

Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № 812/912/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 18 березня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області строк до 18 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 531/1531/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. К/800/460/16

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі № 531/1531/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Климівськаої сільської ради про відшкодування переплати пенсії, -

встановив:

До Вищого адміністративого суду України надійшла касаційна скарга правління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративого суду України від 11 січня 2016 року вказана касаційна скарга залишеа без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст 213 кодексу адміністративного судочинства, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником не надано оригінал документа про сплату судового збору, а подано копію документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 4 березня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 826/14018/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/72/16

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 826/14018/15 за позовом заступника прокурора міста Києва до Міністерства культури України третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Делікатес" про визнання протиправним та скасування висновку, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 826/14018/15 за позовом заступника прокурора міста Києва до Міністерства культури України третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Делікатес" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 820/7209/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. К/800/4/16

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 820/7209/15 за позовом державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області за участю прокуратури Харківської області про скасування припису та подання, -

встановив:

До Вищого адміністративого суду України надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративого суду України від 11 січня 2016 року вказана касаційна скарга залишеа без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст 213 кодексу адміністративного судочинства, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником не надано оригінал документа про сплату судового збору, а подано копію документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Продовжити заступнику прокурора Харківської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 816/3041/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року К/800/64904/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кобеляцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, а тому справа має бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовку адміністративної справи закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 16 лютого 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.Ф. Ситников
Справа № 826/18233/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м. Київ К/800/602/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без руху та встановлено 15-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

На адресу Вищого адміністративного суду України скаржник надіслав заяву про роз’яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без руху.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", перевіривши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року, суддя приходить до висновку, що цей судовий акт роз’яснення не потребує, оскільки є зрозумілим та чітким і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерного товариства "Укрнафта" в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін