Справа № 822/2139/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/44225/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Ізяславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Ізяславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу УМВС України в Хмельницькій області від 30.04.2015 р. № 657 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ, наказу УМВС України в Хмельницькій області по особовому складу від 30.04.2015 року №95 о/с в частині звільнення позивача з органів МВС в запас Збройних Сил за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення № 114); поновлення на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Ізяславського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області з 01.05.2015 р.; стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на незаконність оскаржуваних наказів, оскільки висновок службового розслідування за фактом смерті дільничного інспектора міліції СДІМ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, що слугував підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, містить недостовірні дані про порушення позивачем положень Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 р. №141 (далі - Інструкція № 141) та Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 р. № 181 (далі - Інструкція № 181).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що обставини порушення ним вимог службової дисципліни, які суди вважали встановленими, є недоведеними, а тому судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивачем як оперативним черговим забезпечено у повному обсязі виконання черговою частиною покладених на неї Інструкцією № 181 завдань, при цьому службовим розслідуванням не встановлено причинного зв'язку між діями позивача та наслідками у вигляді смерті інспектора міліції ОСОБА_5 Посилався на те, що він не може бути визнаний винним у порушенні вимог п. 4.2. Інструкції N 181 оскільки є лише помічником начальника відділу.

В запереченні на касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області просить залишити рішення судів без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ з 22.06.2007 р., на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Ізяславського районного відділу Управління МВС України в Хмельницькій області з 20.05.2013 р.

На підставі наявного у районному відділі графіку чергувань, 24.04.2015 р. позивачем для дільничного інспектора ОСОБА_6 видано табельну зброю. Чергування дільничного інспектора ОСОБА_6 закінчувалось о 23:00 год. 24.04.2015 р., однак по закінченню патрулювання інспектор до райвідділу для здачі табельної зброї не з'явився.

25.04.2015 р. о 06:15 год. до УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення про смерть дільничного інспектора міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, що сталася внаслідок вогнепального поранення, у зв'язку з чим наказом УМВС України в Хмельницькій області від 25.04.2015 року № 624 призначено службове розслідування.

30.04.2015 р. начальником УМВС України в Хмельницькій області затверджено висновок №52/2015 службового розслідування за фактом смерті дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_5

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2015 р. дільничний інспектор міліції СДІМ Ізяславського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_6 та міліціонер-водій Ізяславського РВ УМВС старший сержант міліції ОСОБА_7 заступили в добовий наряд для охорони громадського порядку, у зв'язку з чим отримали табельну вогнепальну зброю. Останні, перебуваючи на службі у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, впродовж робочого часу вживали спиртні напої та в нетверезому стані пересувались на приватному автомобілі ОСОБА_7 У вечірній час до них приєднався дільничний інспектор міліції Ізяславського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_5, який перебував у форменому одязі, але поза службою. Впродовж ночі з 24 на 25 квітня 2015 р. на території Шепетівського району, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла штовханина, під час якої стався постріл із табельної зброї, закріпленої за останнім, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав смертельне поранення.

За результатами службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем пунктів 4.2. і 9.14 Інструкції №141, пункту 4.2 розділу IV та розділу XIV Інструкції №181, що виразилось у самоусуненні від контролю за несенням служби членами слідчо-оперативної групи (СОГ) та іншими нарядами, вчасною здачею ними табельної вогнепальної зброї, не інформування про це керівництва РВ та чергової частини УМВС, що в подальшому призвело до надзвичайної події.

На підставі висновку матеріалів службового розслідування, УМВС України в Хмельницькій області винесено наказ від 30.04.2015 р. № 657 «Про грубе порушення службової дисципліни, що призвело до надзвичайної події працівниками міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області та притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 3 якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом УМВС України в Хмельницькій області від 30.04.2015 р. №95 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з органів МВС з 30.04.2015 р. за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення № 114.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що з моменту закінчення патрулювання і не з'явлення ОСОБА_6 до райвідділу для здачі ним табельної зброї, позивач повинен був негайно повідомити відповідних осіб та як оперативний черговий вжити всіх можливих заходів для встановлення причин неявки ОСОБА_6, натомість позивач ніяких дій з цього приводу не вчинив. Оскільки під час проведення службового розслідування було встановлено порушення позивачем вимог Інструкції №181 та №141, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідає положенням Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

В силу статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 181 роботу чергових частин у міськрайлінорганах організовують начальники ОВС.

Згідно з пунктом 4.2 Інструкції № 181 начальники штабів, чергових частин або особи, які виконують їх обов'язки, зокрема, відповідають за стан зберігання зброї, боєприпасів та спецзасобів чергових частин; контролюють порядок видачі й приймання зброї, боєприпасів та спецзасобів.

Пунктом 4.2 Інструкції №141 визначено, що у підрозділах зброя, боєприпаси й спеціальні засоби обліковуються в книгах обліку. У книзі нарядів обліковується озброєння й спеціальні засоби, що видаються працівникам міліції для виконання службових обов'язків чи проведення занять по службовій підготовці на термін не більше доби і контролюється своєчасність їх повернення.

Відповідно до пункту 9.14 Інструкції № 141 про факти втрати, затримки зі здачею зброї, боєприпасів, спеціальних засобів оперативний черговий зобов'язаний доповідати письмовим рапортом начальникові ОВС і далі діяти за його вказівкою. Про втрату чи неповернення в установлений термін озброєння, що знаходиться на тимчасовому зберіганні, додатково повідомляти керівництво підрозділу, з якого воно передане. Інформація про втрату зброї, боєприпасів до чергової частини вищого рівня подається негайно.

Згідно розділу XIV Інструкції № 181 черговий відповідає за здійснення видачі, прийому, зберігання зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.

Як встановлено судами, в Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області посада начальника чергової частини відсутня, водночас під час виникнення надзвичайної події позивач обіймав посаду помічника начальника - старшого оперативного чергового Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно з Посадовою інструкцією, затвердженою наказом начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області №31 від 27.02.2015 р., з якою позивач ознайомлений 28.02.2015 р, обов'язками помічника начальника відділу - оперативного чергового є, зокрема: забезпечення оперативного управління силами й засобами, що задіяні для охорони громадського порядку і боротьбу зі злочинністю на території обслуговування, взаємодію з іншими ОВС, черговою частиною вищого рівня та органами виконавчої влади; забезпечення збереження службової документації, зброї, спеціальних засобів; приймання, видавання та облік спеціальних засобів та зброї.

Позивач як оперативний черговий чергової частини районного відділу повинен забезпечувати оперативне управління усім складом добового наряду, контролювати видачу, приймання та ведення обліку спеціальних засобів та зброї.

ОСОБА_4 зобов'язаний був негайно після закінчення патрулювання та не з'явлення ОСОБА_6 до райвідділу для здачі табельної зброї доповісти начальнику Ізяславського райвідділу про факт затримки зі здачею табельної вогнепальної зброї вказаною особою, а також проінформувати чергову частину УМВС України в Хмельницькій області про можливу втрату зброї та вжити заходів щодо забезпечення своєчасної здачі зброї.

Однак він жодним способом не повідомив відповідних осіб про зазначену ситуацію, а тому діяв пасивно та не вжив всіх необхідних заходів.

Доводи позивача про те, що він не може бути визнаний винним у порушенні вимог п. 4.2. Інструкції N 181 так як не є начальником відділу, а лише помічником начальника, є необґрунтованими, оскільки зазначене положення Інструкції поширює свою дію не лише на начальників штабів, чергових частин, але й на осіб, які виконують їх обов'язки.

Враховуючи, що під час проведення службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог Інструкцій №181 та №141, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення здійснено правомірно.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ємельянова В.І.