Справа № 526/194/16-а
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/194/16-а
Провадження № 2-а/526/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму позові позивач вказує, що постановою № _16-07-211/36-05 від 26 січня 2016 року його - директора ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн, що є наслідком не допущення відповідача до проведення перевірки ТДВ «Гадяцький елеватор». Зазначену постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що відповідачем допущено грубі порушення законодавства, які виключають можливість правомірного проведення перевірки, а саме: направлення на проведення перевірки було надіслано до позивача електронною поштою, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції Україниз питань праці та її територіальних органів, що затверджений Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390; відповідач, посилаючись на Закон України № 77-VІІІ від 28.12.2014 року, яким внесено зміни до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дійшов помилкового висновку, що цей закон не поширюється на відносини, які виникають під час здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а застосовуються виключно положення Порядку, але при цьому відповідачем проігноровано положення абзацу 3 п. 3 того ж таки Порядку, де передбачено, що позапланова перевірка проводиться виключно за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; у направленні на проведення перевірки не зазначені конкретні підстави для проведення позапланової перевірки, не визначено предмет питань, що підлягають перевірці, період та коло осіб перевірки, натомість зазначено загальне питання «додержання законодавства про працю», що не відповідає ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті птання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення державного нагляду (контролю); у порушення Наказу Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390, відповідачем не надано підтвердження згоди Держпраці України на проведення позапланової перевірки за зверненням фізичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю. Посилання у направленні на невідомого змісту лист Державної служби з питань праці не дає можливості встановити, є дійсно цей лист згодою Держпраці України на проведення позапланової перевірки.

Однією із зазначених у направленні підстав для здійснення перевірки, є звернення ОСОБА_4, однак додержання виконання підприємством всіх можливих питань законодавства про працю було вже предметом трьох судових проваджень за його позовами, за результатами яких є рішення, що вступили в законну силу, згідно них позовні вимоги ОСОБА_4 визнано необґрунтованими та безпідставними в повному обсязі. Додержання ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» законодавства про працю вже неодноразово було предметом перевірок Державної інспекції України з питань праці, тому позивач вважає, що вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та враховуючи вищенаведене просить постанову ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області № _16-07-211/36-05 від 26 січня 2016 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала та просила їх задоволольнити в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно на електронну адресу товариства надходило направлення на проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства про працю, проте ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» не погодилось з даним направленням, про що листом від 12.01.2016 року повідомило ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області, в якому посилалось на відсутність законних підстав для допущення працівників Держпраці України до проведення перевірки на підставі наданих ними документів. У свою чергу, у відповідь, відповідач також надіслав листа, у якому йшлося про відсутність законних підстав щодо недопущення державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області до перевірки ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а також попереджено про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, у разі створення перешкод для проведення перевірки. Про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення директора ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» повідомлено у телефонному режимі, копії вказаної постанови, а також протоколу ОСОБА_2 отримав 26.01.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в якому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У запереченнях відповідач також зазначив, що внесені до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зміни, з 01.01.2015 року дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Оформлення результатів перевірок здійснюється відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, що затверджений Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390, який не переглядався, тому діє в межах, що не суперечить вимогам законодавства, звідси слідує, що посилання позивача на порушення посадовою особою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення є безпідставними та такими, що суперечать цьому ж Закону, оскільки в цих питаннях він не використовується та не застосовується. Законні підстави щодо недопущення державного інспектора Управління Жолоб Т.І. до перевірки ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» були відсутні, а посадова особа управління діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання, головному державному інспектору Жолоб Т.І., на підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, що затверджений Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390, доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у діяльності ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», направлення дійсне з 11.01.2016 року по 15.01.2016 року, підставами для здійснення перевірки є: звернення ОСОБА_4 від 02.12.2015 року № 16-С585/07 та лист Державної служби України з питань праці від 21.12.2015 року № 5882/0/4.2-06/6/ДП-15, питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю.

Натомість, у відповідь на вищевказане направлення ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на адресу ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області було направлено лист за вих. № 12 від 12.01.2016 року, згідно якого висловлено незгоду з проведенням позапланової перевірки на підприємстві, у зв`язку з відсутністю законних підстав для допущення працівників Держпраці України до проведення перевірки на підставі наданих документів.

Згідно змісту листа ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області № 120/02-12 від 13.01.2016 року, направленого у відповідь на вищевказаний лист ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», позивачу роз`яснено про відсутність законних підстав щодо недопущення державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області до перевірки, а також попереджено про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, у разі створення перешкод для проведення перевірки.

26.01.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. був складений протокол № _16-07-211/36 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 26.01.2016 року створив перешкоди державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області, відповідальність за що передбачена ст. 188-6 КУпАП, а саме: директору ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» надіслано направлення на проведення перевірки електронною поштою, на яке отримано лист-відмову у проведенні перевірки. Інспектор Управління Держпраці у Полтавській області, маючи службове посвідчення, надав керівнику підприємства направлення для проведення перевірки, яке містить підстави для проведення перевірки звернення ОСОБА_4 та згоду Держпраці України, проте керівник ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ОСОБА_2 державного інспектора до проведення перевірки не допустив (лист № 12 від 12.01.2016), чим порушив вимоги ст. 188-6 КУпАП.

З вказаним протоколом ОСОБА_2 не погодився, про що зазначено в самому протоколі.

Цього ж дня головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. винесено постанову № _16-07-211/36-05, відповідно до якої на ОСОБА_2 директора ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Статтею 230-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6). Від імені цього органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

У п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП зазначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, що затверджений Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор) - інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, що затверджений Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390 також передбачено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як встановлено судом, відповідачем така згода позивачу, тобто наказ ОСОБА_3 від 11.01.2016 року № 3П «Про проведення позапланових перевірок» та лист Державної служби України з питань праці від 21.12.2015 року № 5882/0/4.2-06/6/ДП-15, надані не були, як під час направлення повідомлення на електронну адресу про проведення перевірки, так і після отримання листа від позивача щодо відсутності підстав для допущення працівників Держпраці України до проведення перевірки.

Підставою для здійснення такої перевірки, як значиться у самому направленні, є звернення ОСОБА_4 від 02.12.2015 року № 16-с585/07, а питаннями, що підлягають контролю - додержання законодавства про працю.

У листі-відмові проведення перевірки, позивач також зазначає про відсутність обгрунтованого звернення фізичної особи ОСОБА_4 про порушення субєктом господарювання її законних прав, оскільки мається ряд судових проваджень за його позовами, за якими рішення вступили в законну силу та якими позовні вимоги позивача визнані необґрунтованими і безпідставними.

Суд вважає, що такі підстави відмови позивача у допущенні представника відповідача до позапланової перевірки підприємства, а саме: відсутність наказу ОСОБА_3 від 11.01.2016 року, відсутність листа Державної служби України з питань праці від 21.12.2015 року № 5882/0/4.2-06/6/ДП-15, не визначення періоду та кола осіб, які підлягали перевірці, є обґрунтованими.

Згідно доданого до заперечень листа Державної служби України з питань праці від 21.12.2015 року № 5882/0/4.2-06/6/ДП-15, Департамент з питань праці надав згоду на проведення позапланової перевірки на ТОВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а не ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», що ставить під сумнів дану згоду.

Окрім того, як було встановлено судом, головним державним інспектором Жолоб Т.І. вихід на перевірку суб`єкта господарювання, а саме: ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» не здійснювався, причиною складення протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП був лист-відмова позивача у проведенні перевірки, відповідно до змісту якого, відсутні законні підстави для допущення працівників Держпраці України до проведення перевірки на підставі наданих документів.

Тому з огляду на вищевказане, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 винесена не лише безпідставно, а й передчасно .

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вмоги позивача, в частині скасування постанови ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області від 26.01.2016 року, підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, то суд знаходить необхідним роз`яснити позивачу, що в цій частині позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження по справі належить до повноважень особи (органу), у провадженні якого вона знаходиться.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 70, 71, 86, 94, 160-163, 171- 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_3 Держпраці у Полтавській області № _16-07-211/36-05 від 26 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуюча: Л. І. Тищенко