Справа № 810/5503/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року (17:15) м. Київ 810/5503/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача Шелкового І.В. та представника відповідача Юрченка М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, у якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 125130005/2015/610046/2 від 25.05.2015 та № 12530005/2015/610047/2 від 29.05.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, позивач визначив його митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту), заявив цей показник у деклараціях митної вартості, до яких додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, митний пост «Святошин» територіального органу Київської митниці Державної фіскальної служби не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу та відмовив у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску товарів.

На думку позивача, рішення органу доходів і зборів про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки надані при митному оформленні документи в достатній мірі підтверджували правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення документів, оскільки в цих документах наявні розбіжності. Зокрема, подані позивачем для митного оформлення товари митні декларації не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відповідач вказав на те, що позивачем не було надано документі, які підтверджують вартість перевезень товару морським видом транспорту, а подані під час митного оформлення ТОВ «Овостар» довідки про транспортні витрати № 18/05-1 від 18.05.2015 та № 25/05-1 від 25.05.2015 не є первинними документами, які підтверджують вартість перевезення.

Крім того, відповідач зазначив про те, що умовами договору на транспортно-експедиційне обслуговування № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014, який був укладений між позивачем та відповідним контрагентом, передбачено складання за кожним перевезенням товару акта виконаних робіт, який також не був наданий позивачем під час митного оформлення товару.

Також, відповідач вказав на те, що вартість послуг з перевезення товару, яка вказана у відповідних довідках, є сумнівною, оскільки вартість перевезень аналогічного товару за тим самим договором, була більшою, ніж за заявленим до митного оформлення товаром.

Крім того, відповідачем було зазначено про те, що вказана позивачем митна вартість товарів відрізняється від середньоконтрактної вартості товарів, які були визначені митним органом, під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на відповідні товари. Зокрема, відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ вартість аналогічних товарів є більшою, ніж та вартість товарів, яка заявлена позивачем..

Окрім того, обґрунтовуючи правомірність застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості, відповідач зазначив про те, що методи визначення митної вартості 2-а, 2-б не застосовані, у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари. Методи визначення митної вартості 2-в та 2-г не застосовані, у зв'язку з відсутністю основи для віднімання (додавання) вартості.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав документи по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 між Компанією Sichuan JSDA Technology Co., Ltd. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овостар» (Покупець) було укладено контракт № МСР/СН-UKR/01012015, за умовами якого продавець зобов'язався продати і відвантажити покупцю монокальцій фосфат, лізин гідрохлорид 98,5 % (товар) в кількості 6000, 00 тон.

Відповідно до п. 2.1 контракту загальна вартість даного контракту складає суму вартості, що зазначена в інвойсах і специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту. До ціни товару належать вартість тари, палетів, страхування вантажу, транспортування у відповідності до умов контракту, витрати постачальника на експортне митне оформлення товару, витрати з оформлення документації, що додається до товару, банківські витрати, що були понесені постачальником для виконання умов контракту. Пунктом 2.2 контракту встановлено, що загальна сума контракту складає 3 000 000, 00 грн. (три мільйона) доларів США.

Згідно з п. 2.5 контракту покупець здійснює оплату у розмірі 100 % від загальної суми кожної парії, зазначеної в інвойсах і специфікаціях до даного контракту протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання документів відповідно до п. 3.12 контракту і дати прибуття кожної партії товару в порт покупця, м. Одеса (рахується з дати заходу човна в порт, що зазначений в морському коносаменті), за умови надання письмового повідомлення продавця не пізніше 12:00 год. наступного за днем товару в порт дня.

Відповідно до п. 2.7 контракту всі збори, податки і митні витрати на території країни продавця, пов'язані з виконанням даного контракту, сплачуються продавцем. Здійснення реєстрації препаратів і отримання експортних ліцензії, якщо такі будуть потрібні, є обов'язком продавця і здійснюється за його рахунок.

Згідно з п. 3.1 контракту поставки за даним контрактом здійснюються з 01.04.2015 до строку, визначеного умовами контракту на умовах поставки CIF порт Одеса (Інкотермс-2010).

Пунктом 3.2 контракту встановлено, що попереднє оформлення партії товару здійснюється на підставі письмового замовлення від покупця і підтвердження замовлення (проформа інвойсу) випущеного продавцем з зазначенням асортименту, цін, кількості товару, строку і умов поставки, номеру контракту. Продавець повинен підтвердити замовлення протягом 3-х робочих днів з дати його отримання. Копію підписаного замовлення повинен відправити покупцю по факсу або електронною поштою. Кінцеве формування партії товару оформлюється інвойсом. Інвойс повинен бути підтвердженим покупцем у письмовій формі.

Згідно з п. 3.3 контракту продавець зобов'язаний відвантажити товар покупцю не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підтвердження замовлення.

За умовами п. 3.6 контракту продавець разом з вантажем передає покупцю наступні документи: інвойс: 3 оригінали, завірені печаткою і підписом уповноваженої особи продавця; специфікація: 2 оригінали, завірені печаткою і підписом уповноваженої особи продавця; упаковочний лист: 1 оригінал і 3 копії з зазначенням ваги брутто і нето, завірені печаткою виробника; сертифікат якості: 1 оригінал; сертифікат походження форми «А» (Китайський сертифікат, виданий Китайською Радою за сприянням міжнародній торгівлі - ССРІТ): 1 оригінал; фітосанітарний сертифікат, виданий Аеронавігаційною інспекцією і карантинною службою КНР: 1 оригінал; експортна декларація (2 копії); прайс-лист виробника (1 оригінал); інші документи, які будуть вимагатись державними організаціями України для ввезення і митної розвантаження товару на території України.

Відповідно до п. 3.12 контракту продавець зобов'язується не пізніше, ніж за 3 дні до моменту прибуття вантажу в порт Одеси, доставити покупцю, для здійснення оплати оригінали наступних документів: інвойс, специфікацію, лист-підтвердження виходу вантажу з порту продавця. Адреса доставки документів: Україна, 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34. Адреса поставки і найменування вантажоотримувача зазначається в інвойсах і специфікації до даного контракту.

Пунктом 10.1 контракту встановлено, що даний контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 21.12.2016.

Також, 01.04.2015 між сторонами було підписано Додаток № 1 та Додаток № 2 до контракту № MCP/CH-UKR/01012015, яким було визначено найменування, упаковку, кількість та ціну товару, а також умови поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року з метою митного оформлення товару (монокальція фосфату кормового порошкоподібна речовина для виробництва кормів, що використовуються для годівлі курей), імпортованого ТОВ «Овостар» на підставі вищезазначеного контракту, позивачем до Київської митниці ДФС була подана митна декларація № 125130005/2015/543998 від 22.05.2015.

Митна вартість була заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було подано митному органу наступні документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД № 125130005/2015/543998:

- Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0001444 від 15.04.2015;

- Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 145 від 21.05.2015;

- Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 420 від 21.05.2015;

- Коносамент (Bill of Lading) NNG002077 від 13.04.2015;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 18/05-1 від 18.05.2015;

- Рахунок-фактура (інвойс) № JC-OVO0401 від 01.04.2015;

- Пакувальний лист б/н від 01.04.2015;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.04.2015;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № MCP/CH-UKR/01012015 від 01.04.2016;

- Договір (контракт) про перевезення № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014;

- Ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів) №ДРД-00 № 311129 від 22.05.2015;

- Інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2761 від 13.04.2015;

- Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 13.04.2015;

- Міжнародний ветеринарний сертифікат № 008583 від 14.04.2015;

- відомості про включення товарів до державного реєстру ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів № АА-04925-04-13 від 18.12.2013;

-Сертифікат про походження товару загальної форми № G90026 від 10.04.2015;

- Екологічна декларація № 25051 від 18.05.2015;

- Рахунок-фактура № ODS00000492 від 18.05.2015;

- Сертифікат аналізу б/н від 2903.2015.

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом не була визнана заявлена позивачем митна вартість товарів.

Зокрема, відповідач посилається на те, що підставою коригування митної вартості товару є непідтвердження декларантом числових значень складової заявленої митної вартості товару, зокрема, вартості доставки товару морським видом транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами 01.04.2015 направлено позивачеві електронне повідомлення про необхідність надання наступних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи , що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача лист вих. № ОВ-25/025/15-671 від 25.05.2015, в якому позивачем викладено прохання прийняти рішення без урахування термінів, закріплених ст. 53 Митного кодексу України.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних додаткових документів, Київською митницею ДФС в особі митного поста «Святошин» було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2015 № 125130005/2015/610046/2, яким митна вартість товару була збільшена до 57 800,00 дол. США, внаслідок чого позивачу було збільшено суму оплати обов'язкових платежів в розмірі 11 791, 44 грн.

Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.05.2015 № 125130005/2015/00082.

Підставами для коригування митної вартості за шостим (резервним) методом, у відповідності до графи 33 оскаржуваного рішення стали: неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості, зокрема, метод 1 не може бути застосовано, у зв'язку з непідтвердженням декларантом числових значень складових заявленої митної вартості товару, а саме: вартість доставки товару морським видом транспорту; методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується, у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам ст. 59-60 Митного кодексу України; методи згідно зі ст.ст. 62-63 Митного кодексу України не застосовуються, у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методи. Резервний метод: митну вартість товару визначено з урахуванням інформації щодо перевезення ідентичного товару, ТОВ «Овостар» за діючим договором ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014 від виробника Sichuan JSDA Technology Co.Ltd тим же морським перевізником Danmar Lines та експедитором ДХЛ Логістика, оформленого за митною декларацією 125130005/2015/543555 від 07.05.2015, згідно якого вартість перевезення одного 20 футового контейнера на умовах FOB Фангченг Китай складала 24 299, 50 грн.

Також, з матеріалами справи вбачається, що у травні 2015 року з метою митного оформлення товару (монокальція фосфату кормового порошкоподібна речовина для виробництва кормів, що використовуються для годівлі курей), імпортованого ТОВ «Овостар» на підставі вищезазначеного контракту, позивачем до Київської митниці ДФС була подана митна декларація № 125130005/2015/544198 від 28.05.2015.

Митна вартість була заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було подано митному органу наступні документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД № 125130005/2015/544198:

- Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0001444 від 15.04.2015;

- Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 027 від 27.05.2015;

- Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 130 від 27.05.2015;

- Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 669 від 27.05.2015;

- Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 806 від 27.05.2015;

- Коносамент (Bill of Lading) NNG002077 від 20.04.2015;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 25/05-1 від 25.05.2015;

- Рахунок-фактура (інвойс) № JC-OVO04101 від 10.04.2015;

- Пакувальний лист б/н від 10.04.2015;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 10.04.2015;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № MCP/CH-UKR/01012015 від 01.04.2016;

- Договір (контракт) про перевезення № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014;

- Ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів) №ДРД-00 № 311129 від 22.05.2015;

- Інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2761 від 13.04.2015;

- Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 13.04.2015;

- Міжнародний ветеринарний сертифікат № 008583 від 14.04.2015;

- відомості про включення товарів до державного реєстру ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів № АА-04925-04-13 від 18.12.2013;

- Сертифікат про походження товару загальної форми № G90026 від 10.04.2015;

- Екологічна декларація № 25051 від 18.05.2015;

- Рахунок-фактура № ODS00000492 від 18.05.2015;

- Сертифікат аналізу б/н від 29.03.2015.

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом не була визнана заявлена позивачем митна вартість товарів.

Зокрема, відповідач посилається на те, що підставою коригування митної вартості товару є не підтвердження декларантом числових значень складової заявленої митної вартості товару, зокрема, вартості доставки товару морським видом транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами 28.05.2015 направлено позивачеві електронне повідомлення про необхідність надання наступних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні ( перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (акт виконаних робіт на транспортування, договір перевезення та платіжне доручення з транспортною організацією, відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014 та документи, які підтверджують транспортні витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом № ОВ-29/05/15-703 від 29.05.2015 повідомив відповідача про неможливість надання витребуваних документів, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для їхньої підготовки. Крім того, у вказаному листі позивачем зазначено про те, що деякі з витребуваних документів, зокрема акт виконаних робіт на транспортування та платіжне доручення з транспортною організацією, відповідно до договору на транспортно-ескспедиційне обслуговування № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014, позивач матиме можливість надати лише після отримання товару від відповідного контрагента. У зв'язку з цим, позивач просив відповідача прийняти рішення про коригування митної вартості товару без урахування відповідних термінів, які зазначені в ст. 53 Митного кодексу України.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних митним органом документів, Київською митницею ДФС в особі митного поста «Святошин» було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2015 № 125130005/2015/610047/2, яким митна вартість товару була збільшена до 57 700, 00 дол. США, внаслідок чого позивачу було збільшено суму оплати податків в розмірі 13 680, 36 грн.

Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2015 № 125130005/2015/00083.

Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення, підставами для коригування митної вартості за шостим (резервним) методом, у відповідності до графи 33 оскаржуваного рішення стали: неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості, зокрема, метод 1 не може бути застосовано, у зв'язку з непідтвердженням декларантом числових значень складових заявленої митної вартості товару, а саме: вартості доставки товару морським видом транспорту (20 футовим контейнером). Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується, у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам ст. 59-60 Митного кодексу України; методи згідно зі ст. 62-63 Митного кодексу України не застосовуються, у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами. Митна вартість визначена за резервним методом з урахуванням інформації, щодо перевезення ідентичного товару , ТОВ «Овостар» за діючим договором перевезення ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014 від виробника Sichuan JSDA Technology Co. Ltd тим же морським перевізником Danmar Lines та експедитором ДХЛ Логістика, оформленого за МД № 125130005/2015/543555 від 07.05.2015, згідно якого вартість перевезення одного 20 футового контейнера на умовах FOB Фангченг Китай складала 24 299, 50 грн.

Не погоджуючись із спірними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями статей 49 і 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 цієї статті обумовлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Вказані норми кореспондуються з п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, яким передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного суду України від 31.03.2015 у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 (номери рішень в Єдиному державному реєстрі - 43831987, 43801781), яка підлягає обов'язковому врахуванню на підставі положень ч. 2 ст. 161 та ст. 244-2 КАС України.

Проте, суд вважає, що аналіз наданих позивачем при розмитненні товару документів не мав викликати у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності обчислення позивачем митної вартості імпортованого товару, оскільки документи мали оцінюватися в сукупності.

Як зазначено вище, відповідачем було зазначено про те, що підставою для коригування митної вартості товару є не підтвердження позивачем однієї із складових вартості товару, зокрема, вартості перевезення товару морським видом транспорту.

Так, зокрема, відповідач вказав на те, що надані позивачем під час митного оформлення довідки про транспортні витрати не є належними документами, які підтверджують вартість послуг з перевезення товару.

У зв'язку з цим, відповідач зазначив про те, що позивачем не було надано під час митного оформлення товару документів, які підтверджують вартості перевезення товару.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Судом встановлено, що на підтвердження вартості перевезення товару, позивачем під час митного оформлення товару було надано довідку про транспортні витрати № 25/05-1 від 25.05.2015, відповідно до якої сума вартості перевезення морським видом транспорту становить 54 070, 80 грн., та довідку про транспортні витрати № 18//05-1 від 18.05.2015, згідно з якою вартість перевезення морським видом транспорту - 62 480, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овостар» (Замовник) було укладено договір в області транспортно-експедиційного обслуговування № ОВ-17/09/14-8, за умовами якого замовних зобов'язався організувати транспортно-експедиційне обслуговування та наземні та морські перевезення вантажу замовника.

Як вбачається з наданих позивачем під час митного оформлення рахунків-фактури, які були направлені ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» на адресу ТОВ «Овостар» за № ODS0 0000508 від 25.05.2015, вартість доставки вантажу за межами України становить 54 070, 80 грн., а відповідно до рахунку-фактури № ODS00000492 від 18.05.2015 - 62 480, 00 грн.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що зазначені позивачем витрати щодо перевезення морським видом транспорту, які вказані в рахунках-фактури, відповідають тій вартості послуг з перевезення, які вказані у вищезазначених довідках про транспортні витрати.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність довідки про транспортні витрати не може бути причиною для відмови у митному оформленні за контрактною ціною товару.

Зокрема, така правова позиція визначена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.11.2014 (справа № К/800/37409/14).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що довідки про транспортні витрати є належними документами, які підтверджують вартість послуг з перевезення товару, інформація про транспортні витрати, в яких повністю відповідають даним, відображеним у рахунках-фактурах.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав на те, що підставою витребування від позивача додаткових документів є та обставина, що під час митного оформлення відповідного товару спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами форм митного контролю « 105-2» та « 106-2», що передбачають необхідність витребування додаткових документів, які підтверджують транспортні витрати.

Так, зокрема, відповідачем було зазначено про те, що внаслідок застосування АСАУР було виявлено, що митна вартість товару, яка була зазначена позивачем у митних деклараціях, відрізняється та є меншою від вартості аналогічного товару, який постачався ТОВ «Овостар» від відповідного контрагента за тим же договором.

Проте, суд не приймає до уваги позицію відповідача в частині посилань на автоматизовану систему аналізу та управління ризиками, якою було зафіксовано відповідні ризики, як на підставу, що підтверджує існування розбіжностей у поданих позивачем для митного оформлення товару документів та необхідність витребування від позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Так, зокрема, автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, безліч чинників можуть впливати на формування ціни товару, зокрема, характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок, періоди поставки, наявності попиту та пропозиції тощо.

Отже, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Зокрема, таку позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.10.20156 (справа № К/800/50346/14) та в ухвалі від 03.02.2015 (справа № К/800/48502/14).

На думку суду, спрацювання АСАУР є лише підставою для здійснення інспектором митниці детальної перевірки документів, поданих декларантом при митному оформленні товару, проте безпосередньо не свідчить про необхідність витребування додаткових документів, якщо за результатом здійснення такого аналізу у інспектора не виникли обґрунтовані сумніви в правильності визначення митної вартості імпортованого товару.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що сторони договірних відносин, керуючись принципом свободи договору, який закріплений в ст. 3 та ст. 627 Цивільного кодексу України, є вільними у визначенні умов договору, у тому числі і щодо визначення вартості товару. А тому суд вважає, що різниця у вартості аналогічного товару у різних господарських операціях в межах одного і того самого договору, який був укладений між позивачем та відповідним контрагентом, не є підтвердженням умисного зменшення ТОВ «Овостар» митної вартості товару.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для витребування у ТОВ «Овостар» додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості імпортованого товару у відповідача не було.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із статтею 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Як встановлено судом, позивач надав відповідачу повний пакет документів для визначення митної вартості товару за ціною договору та проведення розмитнення, а тому твердження відповідача що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності є неправомірним та необґрунтованим.

З аналізу частини першої та другої ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018--IV «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Всі необхідні документи, які підтверджують задекларовану позивачем митну вартість товару, були надані відповідачу, зокрема: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0001444 від 15.04.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 145 від 21.05.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 420 від 21.05.2015; коносамент (Bill of Lading) NNG002077 від 13.04.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 18/05-1 від 18.05.2015; рахунок-фактура (інвойс) № JC-OVO0401 від 01.04.2015; пакувальний лист б/н від 01.04.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.04.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № MCP/CH-UKR/01012015 від 01.04.2016; договір (контракт) про перевезення № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014; ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів) №ДРД-00 № 311129 від 22.05.2015; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2761 від 13.04.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 13.04.2015; міжнародний ветеринарний сертифікат № 008583 від 14.04.2015; відомості про включення товарів до державного реєстру ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів № АА-04925-04-13 від 18.12.2013; сертифікат про походження товару загальної форми № G90026 від 10.04.2015; екологічна декларація № 25051 від 18.05.2015; рахунок-фактура № ODS00000492 від 18.05.2015; сертифікат аналізу б/н від 29.03.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 027 від 27.05.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 130 від 27.05.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 669 від 27.05.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 806 від 27.05.2015; коносамент (Bill of Lading) NNG002077 від 20.04.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 25/05-1 від 25.05.2015; рахунок-фактура (інвойс) № JC-OVO04101 від 10.04.2015; пакувальний лист б/н від 10.04.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 10.04.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № MCP/CH-UKR/01012015 від 01.04.2016; договір (контракт) про перевезення № ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014; ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів) №ДРД-00 № 311129 від 22.05.2015; міжнародний ветеринарний сертифікат № 008583 від 14.04.2015; відомості про включення товарів до державного реєстру ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів № АА-04925-04-13 від 18.12.2013; сертифікат про походження товару загальної форми № G90026 від 10.04.2015; екологічна декларація № 25051 від 18.05.2015; рахунок-фактура № ODS00000492 від 18.05.2015; сертифікат аналізу б/н від 29.03.2015.

Отже, ТОВ «Овостар» для підтвердження митного оформлення товару було подано усі документи, які підтверджують вартість товару та усі складові митної вартості.

За таких обставин суд вважає, що у митного органу не було підстав для коригування митної вартості товарів у зв'язку з наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах, які призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем у справі не було ніяким чином доведено проведення дій щодо можливості застосування інших методів визначення митної вартості товару, окрім резервного.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Системний аналіз зазначених норм приводить суд до висновку, що до прийняття рішення про застосування шостого методу, відповідач повинен був провести консультації та інші дії в межах своїх повноважень (зокрема по отриманню документів та відомостей) щодо можливості застосування кожного з 2 по 5 методів, та результатами яких така можливість була б обґрунтовано виключена.

Натомість оскаржувані рішення містять формальну відсилку про неможливість застосування 2 - 5 методів визначення митної вартості через відсутність відомостей та без вказівки на вчинені дії щодо цих методів і зокрема - на дії по отриманню необхідних відомостей.

За таких умов суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення, які опосередковують застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості, - є необґрунтованими, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд звертає на те, що спірні рішення були прийняті Митним постом «Святошин», який, згідно зі статтею 547 Митного кодексу України, входить до складу Київської міської митниці ДФС як відокремлений структурний підрозділ, у зв'язку з чим резолютивна частина постанови має містити висновок про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу - митного поста «Святошин».

Так, відповідно до частини 2 статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Київської митниці Державної фіскальної служби.

У судовому засіданні 25.01.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 01.02.2016. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби в особі митного посту «Святошин» про коригування митної вартості товарів від 29.05.2015 № /2015/610047/2 та від 25.05.2015 № 125130005/2015/610046/2.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (08635, Київська область, Васильківський район, село Крушинка, вулиця Колгоспна, будинок 11, ідентифікаційний код 32086437) судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби (08307, Київська область, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 39470947).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.