Справа № 403/224/16-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/224/16-а
Провадження №2-аз/403/1/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та Седнівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати рішення сесії органу місцевого самоврядування, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду позов до Седнівської сільської ради та Седнівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати рішення сесії органу місцевого самоврядування. Вимоги мотивуються тим, що для отримання в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. ОСОБА_1 подано до суду клопотання до Седнівської сільської ради та Седнівського сільського голови ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування. В клопотанні зазначено, що рішення сесії органу місцевого самоврядування прийнято необґрунтовано, з порушенням законодавства України, дії головуючого (сільського голови ОСОБА_2Г.) під час проведення сесії є протиправними. Рішенням сесії органу місцевого самоврядування порушено права та охоронюваний інтерес територіальної громади. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачам вчинити дії з продажу права оренди земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час до ухвалення судом першої інстанції судового рішення на користь позивача та до набрання ним законної сили, внаслідок чого буде неможливо позивачеві поновити порушене право або ж утруднить його поновлення. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час судового розгляду справи повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. В судове засідання представник відповідача - Седнівської сільської ради не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. В судове засідання Седнівський сільський голова ОСОБА_2 не з'явився, подав письмову заяву про судовий розгляд справи у його відсутність та заперечення проти клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав. 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 подано до суду позов до Седнівської сільської ради та Седнівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати рішення сесії органу місцевого самоврядування. Вимоги мотивуються тим, що рішення другої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року за №26 "Про передачу земельних ділянок на земельні торги", де зазначено: "Затвердити перелік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва комунальної власності Седнівської сільської ради для проведення продажу оренди на них на земельних торгах: земельна ділянка площею - 94,5783, кадастровий номер :02:000:9050; земельна ділянка площею 38,6387, кадастровий номер :02:000:9051; земельна ділянка площею 125,7049, кадастровий номер :02:000:9053. Розмістити інформацію про проведення конкурсу з відбору виконавців земельних торгів та оголошення про проведення земельних торгів на офіційному сайті Держгеокадастру»" - є незаконним. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 22 лютого 2016 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду. Частиною 2 ст.117 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Згідно матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради, Седнівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасувати рішення сесії органу місцевого самоврядування та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, ОСОБА_1 є депутатом Седнівської сільської ради і 27 листопада 2015 року приймала участь в проведенні другої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Пунктом «в» ст.12 Земельного Кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Частиною 1 ст. 134 ЗК України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. ОСОБА_1 в клопотанні про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування зазначено, що рішення сесії органу місцевого самоврядування прийнято необґрунтовано, з порушенням законодавства України, дії головуючого (сільського голови ОСОБА_2Г.) під час проведення сесії є протиправними. Рішенням сесії органу місцевого самоврядування порушено права та охоронюваний інтерес територіальної громади. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачам вчинити дії з продажу права оренди земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час до ухвалення судом першої інстанції судового рішення на користь позивача та до набрання ним законної сили, внаслідок чого буде неможливо позивачеві поновити порушене право або ж утруднить його поновлення. Частиною 1, п.10 ч.ч.2,3 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 21 ЦПК України, встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. В клопотанні про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування відсутнє правове обґрунтовання з посиланням на норму Цивільного Кодексу України, Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про правові підстави визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, коли відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування не додано письмових документів та доказів, що рішенням органу місцевого самоврядування порушено її чи територіальної громади права, свободи або інтереси. При встановлених обставинах, коли під час судового розгляду не встановлено очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд при вирішенні справи керується принципом законності і клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування задоволенню не підлягає, як необґрунтоване. Керуючись ст.ст.117,118,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

По адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та Седнівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати рішення сесії органу місцевого самоврядування, відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії органу місцевого самоврядування.

На ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець