Справа № 682/253/16-а
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/253/16-а
Провадження № 2-а/682/22/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Зеленської В.І.
при секретарі Кондратюк Л.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов"язання зарахувати період роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор»,
26.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута, третя особа Публічне акціонерне товариство Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визнання протиправним рішення №2 від 14.01.2016 р про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов"язання зарахувати період роботи ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді за період з 08 січня 1986 року по 21 серпня 1992 року до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зобов"язання відповідача призначити пільгову пенсію за Списком № 2 із зниженням пенсійного віку пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення із заявою про її призначення - з 21 жовтня 2015 року.
Постановою від 08.02.2016 р Славутський міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнув в її корсисть з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 413 грн. 40 коп.
Однак, при винесенні постанови про часткове задоволення позовних вимог та стягнення судового збору судом не вирішене питання про витрати на правову допомогу.
22.02.2016 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови і вирішення питання про витрати на правову допомогу.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з"явилися. В заяві до суду ОСОБА_1 просить розглянути заяву за її відсутності.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов"язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Призиглей М.І. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.25, 26).
Розмір витрат, пов"язаних з оплатою допомоги адвоката, які підлягають відшкодуванню при вирішенні адміністративної справи, законом не визначено. Проте, відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З квитанції до прибуткового касового ордера № б/н, виданої адвокатом Призиглей М.І., вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за надання правової допомоги 5000 грн. (а.с.30).
З акту наданих-спожитих послуг вбачається, що адвокатом Призиглей М.І. витрачено 2 год на надання консультації ОСОБА_1 та 5 год - на вивчення документів, судової практики Вищого адміністративного суду, складання позовної заяви до Управління пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області (а.с.27).
З наданого адвокатом Призиглей М.І. розрахунку та обгрунтування судових витрат вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 1102,40 грн за консультації, що надавались протягом 2 год, 2756 грн за вивчення документів, судової практики ВАС, складання позовної заяви - 5 год, за представництво інтересів позивачки в суді - 541,60 грн (а.с.29).
Зважаючи на положення закону про держбюджет на 2016 рік, максимальний розмір компенсації послуг юриста становить 551,20 грн. / 1 год. Причому згідно із Законом "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" правова допомога обмежується діяльністю адвоката в судовому засіданні, під час здійснення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Під час судового розгляду адвокатом не надано докази коли і якого роду була надана правова допомога за межами судового розгляду, не вказано докладний перелік складених процесуальних та інших документів, даних консультацій чи рекомендацій, задіяних для цього ресурсів і т.д. Тому суд знаходить, що відшкодуванню підлягають лише витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (3/4), що полягають в участі адвоката в судовому засіданні протягом 2 год 14 хв відповідно до журналу судового засідання (а.с.42) та витрати на складання позовної заяви протягом 2 год 30 хв, всього 4 год 44 хв, відповідно до максимального розміру, визначеного Законом "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " (4 год 44 хв х 551,20 =2609,01 грн : 4 х 3 = 1956,76 грн).
Керуючись ст.ст. 163, 168, 90 КАС України, Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ", суд
п о с т а н о в и в.
Стягнути з Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в користь ОСОБА_1 1956 грн 76 коп витрат на правову допомогу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя