Справа № 2-а-1633/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1633/10р./1222

27 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Попасна.УДАІ МВС України Луганської області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10.12.2010 року інспектором ДАІ м.Попасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач 25.11.2010 р. будучи приватним підприємцем в м. Попасна по вул.. Первомайська в районні Автостанції встановив торгівельний кіоск, без узгодження з ДАІ, чим порушив правила ПДР.

З даного приводу 10.12.2010р. начальником ВДАІ Попаснянського району була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_2, не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо -~докавуваи«я праввміриоечі овоге рішення,-дії чи-бездіяльновчі-пвкладається на відповідача, якщо . він заперечує проти позову.

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,100,158- 163,171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серія ВВ № 198613 від 10.12.2010 року і звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя