Справа № 425/4393/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Провадження №2-ав/425/2/15

Справа №425/4393/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №421/5586/13-а (за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відокремлений підрозділ «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання неправомірними дій управління в частині призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про скасування рішення управління №2813 від 11 вересня 2013 року про призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про зобовязання управління призначити йому пенсію з 23 травня 2013 року) звернувся ОСОБА_1.

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали письмові заяви, якими просили суд розглянути справу без їх участі.

В силу положень частини шостої статті 12 та частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тобто в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція заявника полягала у тому, що постановою Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року його позов (справа №421/5586/13-а) до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання неправомірними дій управління в частині призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про скасування рішення управління №2813 від 11 вересня 2013 року про призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про зобовязання управління призначити йому пенсію з 23 травня 2013 року, було задоволено повністю. А 03 червня 2014 року, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду вказану постанову було залишено без змін. Разом з цим, у звязку із проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайськ та припиненням роботи органів державної влади України на його території (у тому числі суду), заявник так і не отримав виконавчий лист. Тож саме з метою виконання рішення суду, постановленого на його користь, отримання виконавчого листа він і просить відновити втрачене судове провадження.

Позиція Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області, суду не відома. У судовому засіданні 29 січня 2016 року судом було встановлено, що за даними Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області не було переміщено на територію, яка контролюється державою Україна (а.с.31-32). А за даними Пенсійного Фонду України рішення про ліквідацію чи реорганізацію Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області Уряд не приймав, проте начальника та заступника начальника вказаного управління звільнено у квітні 2015 року, а саме управління тимчасово не здійснює свої повноваження (а.с.58-60).

Позиція Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (яке суд викликав до суду на підставі положень пункту 1 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників», тобто як управління, яке на період проведення антитерористичної операції здійснює повноваження з обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області) полягала у тому, що ОСОБА_1 за призначенням пенсії не звертався, на обліку не перебуває.

Позиція Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанськ Луганської області (в якому нині перебуває на обліку заявник, та яке виплачує йому пенсію) полягала у тому, щоб суд розглянув справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

У січні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відокремлений підрозділ «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання неправомірними дій управління в частині призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про скасування рішення управління №2813 від 11 вересня 2013 року про призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про зобовязання управління призначити йому пенсію з 23 травня 2013 року (а.с.9-12).

До своєї позовної заяви, ОСОБА_2 тоді додав: копію своєї трудової книжки, копію 1-ї та 2-ї сторінки свого паспорту, копію картки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, копію акту документальної перевірки пільгового періоду роботи ОСОБА_1 від 12 серпня 2013 року, копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21 листопада 2013 року щодо дати подання ОСОБА_1 заяви та документів про призначення пенсії (а.с.13-18).

На підставі саме вказаної позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалою судді Первомайського міського суду Луганської області Скочій Г.Д. від 17 січня 2014 року, провадження у справі №421/5586/13-а було відкрито (а.с.8).

Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року (справа №421/5586/13-а) позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання неправомірними дій управління в частині призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про скасування рішення управління №2813 від 11 вересня 2013 року про призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про зобовязання управління призначити йому пенсію з 23 травня 2013 року, було задоволено повністю (а.с.43-52).

А ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року (справа №421/5586/13-а) вказану постанову було залишено без змін (а.с.3-7,41-42).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що і місто Первомайськ Луганської області, і місто Донецьк Донецької області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ та місто Донецьк входять до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ та міста Донецьк небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цих міст, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження №421/5586/13-а в судах, що розглядали цю справу, не можливо.

Разом з цим, на підставі даних інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", судом встановлена наявність електронного примірника постанови Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року (справа №421/5586/13-а), якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання неправомірними дій управління в частині призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про скасування рішення управління №2813 від 11 вересня 2013 року про призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про зобовязання управління призначити йому пенсію з 23 травня 2013 року, було задоволено повністю. А також наявність відомостей щодо набрання цим рішенням законної сили, але відсутність відомостей щодо видачу виконавчого листа на його підставі (а.с.43-52).

А на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано на офіційному веб-порталі «Судова влада», режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/, судом встановлена наявність електронного примірника ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, якою постанова Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, прийнята у справі №421/5586/13-а залишена без змін. Належну копію якого дав і заявник (а.с.3-7).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №421/5586/13-а, яку заявник просить відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_1, що набрало законної сили, після його перегляду апеляційним судом.

Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі поданих заявником копій таких документів: позову, який ОСОБА_1 подав до Первомайського міського суду Луганської області до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання неправомірними дій управління в частині призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про скасування рішення управління №2813 від 11 вересня 2013 року про призначення йому пенсії з 03 вересня 2013 року, про зобовязання управління призначити йому пенсію з 23 травня 2013 року (а.с.9-12); документів, які він додав до позову: трудової книжки, 1-ї та 2-ї сторінки його паспорту, картки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, акту документальної перевірки пільгового періоду роботи ОСОБА_1 від 12 серпня 2013 року, відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21 листопада 2013 року щодо дати подання ОСОБА_1 заяви та документів про призначення пенсії (а.с.13-18); ухвали судді Первомайського міського суду Луганської області Скочій Г.Д. від 17 січня 2014 року, про відкриття провадження у справі №421/5586/13-а (а.с.8); постанови Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року (справа №421/5586/13-а), якою позов ОСОБА_1, було задоволено повністю (а.с.43-52); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року (справа №421/5586/13-а), якою вказану постанову було залишено без змін (а.с.3-7,41-42). А також на підставі відомостей інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області" та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

А з огляду на відсутність в інформаційній базі "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області" відомостей щодо оформлення і видачі ОСОБА_1 виконавчого листа, суд вважає що така мета відновлення втраченого судового провадження як отримання заявником виконавчого листа для реального виконання судового рішення є не тільки виправданою, а й такою, що спрямована на ефективний захист його порушеного права, і тому судове провадження у справі №421/5586/13-а слід відновити.

Однак, вирішуючи питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження, суд послуговується метою, для реалізації якої це слід зробити.

Відповідно до положень частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

А згідно з положеннями частини 1 статті 259 цього ж кодексу, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

А частина 1 статті 18 названого закону, у свою чергу, передбачає, що у виконавчому документі зазначається: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, в силу вказаних нормативно-правових положень, та мети, яку переслідує заявник, втрачене судове провадження №421/5586/13-а слід відновити в частині постанови Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені у справі №421/5586/13-а задоволені повністю; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, якою постанова Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, прийнята у справі №421/5586/13-а залишена без змін.

Суд констатує, що вважає встановленим зміст названих судових рішень на підставі наданих заявником належним чином засвідчених копій цих документів, а також з огляду на копію поданих ним інших документів, які були предметом дослідження судів і знайшли своє відображення в названих рішеннях.

У відновленні решти втраченого судового провадження слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат, в силу положень статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, керуючись статтями 273-280,1-7,17-20,23,24,69-86,87,94,122-154,158-160,163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі №421/5586/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відокремлений підрозділ «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання неправомірними дій, скасування рішення про призначення пенсії та зобовязання призначити пенсію, в частині: постанови Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені у справі №421/5586/13-а задоволені повністю; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, якою постанова Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, прийнята у справі №421/5586/13-а залишена без змін.

У відновленні втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області (справа №421/5586/13-а) в іншій частині відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя - Д.С. Коваленко