Справа № 2-а-1581/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-1581/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

тому суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити за необгрунтованістю.

встановив:

07 жовтня 2010 року о 12.30 год. позивач, керуючи в м.Первомайську по вул..Леніна автомобілем ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд без зупинки заборонено». З даного приводу того ж дня інспектором ДПС були винесені протокол та постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

В поданому позові позивач визнає факт скоєння ним вищезазначеного правопорушення, але при цьому вважає, що в даному випадку працівник ДАІ, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також його особистість та майновий стан, міг обмежитись винесенням усного зауваження, так як він не помітив цей дорожній знак і скоїв рух в зону дії цього знаку ненавмисно. А тому позивач, посилаючись на вищезазначені обставини, просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Разом з тим суд, оцінюючи обгрунтування позивачем своїх позовних вимог, зазначає, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ були в повному обсязі виконанні вимоги ст.ст.33,280 КУпАП та були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим до позивача був застосований мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.І ст.122 КУпАП.

Крім того, позивачем без поважних причин був пропущений строк оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, який закінчився ще 17 жовтня 2010 року, так як позивач отримав копії постанови на руки під час її складання, про свідчить особистий підпис позивача в самій постанові.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а

На підставі викладеного, ст.ст.33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,171-2,186 КАС України, суд -

Постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: