Справа № 320/4921/15-а(2-а/320/155/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 320/4921/15-а(2-а/320/155/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позов до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0061/11200/15 від 07 квітня 2015 року, винесену посадовою особою Запорізької митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штраф в розмірі 8500грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано постанову №0061/11200/15 винесену 07 квітня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу надіслано на новий розгляд до Запорізької митниці ДФС України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про відсутність в матеріалах справи про порушення митних правил №0061/11200/15 доказів, які б свідчили про те, що позивач був своєчасно і у встановленому порядку сповіщений про складання стосовно нього протоколу про ПМП та про направлення йому протоколу про ПМП, не відповідає обставинам справи, оскільки позивачу було надіслано протокол про порушення митних правил та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0061/11200/15, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №475.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник позивача вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке простить залишити без змін. Посилається на те, що судом в повній мірі встановлено всі обставини, що маються значення для справи на надано встановленим обставинам належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 469 МК України в справі про порушення митних правил № 0061/11200/15 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0061/11200/15 від 12 березня 2015 року зазначено, що 24.02.2015 до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт співробітника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до якого 24.02.2015 року в м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб „RENAULT LAGUNA" держ. номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор-2006, даний транспортний засіб на митну територію України було ввезено 05.10.2014 року в зоні діяльності м/п „Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 по смузі руху „зелений коридор" в митному режимі „транзит", з метою особистого користування. Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився даним автомобілем, передавши його громадянину ОСОБА_3 без дозволу органу доходів і зборів, тим самим здійснив неправомірні операції з товаром.

Відповідно до частини 2 статті 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 71 Митного кодексу України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні автомобіль був оформлений у режимі «транзит».

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин 1, 4 статті 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 325 Митного кодексу України, забороняється користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем.

Посилання позивача на необхідність застосування Конвенції про тимчасове ввезення та рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 колегія суддів не приймає до уваги у зв'язку з тим, що вони стосуються митного режиму «тимчасове ввезення», а не «транзит».

Відповідно до матеріалів справи протокол про порушення митних правил №0061/11200/15 було надіслано митним органом позивачу рекомендованим поштовим відправленням №475 від 16.03.2015 та отримано позивачем 21.03.2015.(а.с. 52)

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0061/11200/15, що спростовує доводи позивача про відсутність належного повідомлення про розгляд вищезазначеної справи.

Виходячи з наведеного, відповідач, як посадова особа діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Отже, позовна вимога про скасування постанови №0061/11200/15 від 07 квітня 2015 року про порушення митних правил задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про скасування постанови по справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров