Справа № 819/2292/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Справа № 876/11306/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Уповноважена особа), у якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи та Фонду щодо не включення його до переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язати відповідачів включити його до таких.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №819/2292/15 заявлений позов задоволено частково в частині вимог до Уповноваженої особи.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив Уповноважена особа, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 01.03.2016.

19.02.2016 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду Уповноваженою особою подано клопотання про участь його представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що у такого відсутні кошти на відрядження своїх працівників та заявник перебуває в іншому населеному пункті.

Перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, апеляційний суд вважає, що воно подано ТОВ у встановлені ст.122-1 КАС України строки, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто чи через інших представників.

Також не наведено обставин, які роблять участь Уповноваженої особи чи його представників у судовому засіданні обов'язковою, зокрема не зазначено, які саме обставини такі повинні підтвердити та що робить неможливим їх подання суду апеляційної інстанції до дня розгляду справи.

Уповноважену особу було повідомлено про розгляд справи призначений на 01.03.2016 ще 10.02.2016, що підтверджується відповідною телефонограмою, що міститься у матеріалах справи, а відтак такий мав можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і представники апелянта), а також залучити іншого представника в разі необхідності, чи надати відповідні доводи та докази, які апелянт хоче навести суду апеляційної інстанції, проте таким своїм право не скористався.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги те, що 01.03.2016 зал судових засідань, який технічно обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зайнятий іншою колегією суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Уповноваженої особи про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін