overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7877/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7877/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача з 01.01.2000 року по 06.11.2003 року здійснити перерахунок основної пенсії виходячи з 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з 07.11.2003 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 27.10.2008 року здійснити перерахунок основної пенсії виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має статус громадянина, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом 2-ї групи. Розмір його основної пенсії у відповідності до ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком а розмір його додаткової пенсії згідно ст. 50 цього закону повинен складати 75 % мінімальної пенсії за віком. В добровільному порядку відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи справа між тими самими сторонами та з того самого предмету спору знаходилася в Зарічному районному суді м. Суми та постановою № 2-а-407/09 від 19.05.2009 року та позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобовязано було відповідача з 28.10.2008 року здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати згідно ст.ст. 53, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили постанова чи ухвала суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 2-а-6077/10
Суддя: Собина О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6077/2010р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії відповідно до вимог діючого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просив постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати провести перерахунок пенсії відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження ) позивача.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив про те, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Дана обставина також підтверджується і копією паспорту позивача в якій зазначено , що він зареєстрований за вищезазначеною адресою.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми, а підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2ст.19, п.6 ч.З ст.108 КАС України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій відповідача неправомірними, зобов»язання провести перерахунок державної пенсії відповідно до вимог діючого законодавства повернути позивачу, у звязку з непідсудністю справи Зарічному районному суду м.Суми .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-а-7896/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7896/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Костенко В.Г. розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у червні 2010 року відповідач здійснив перерахунок пенсії з порушенням ст. 42 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Гак для обчислення взятий показник середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік у розмірі 1197,91 грн. замість 2009 року у розмірі 1650,43 грн. Тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними і зобов'язати відповідача з 01.06.2010 року перерахувати пенсію із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік.

Правовідносини у спірний період врегульовані ч. ч. 1,4 ст. ст. 42, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції станом на 09.07.2007 року, відповідно до положень яких слід обмежитися зобов'язанням відповідача виконати обов'язок, чого цілком достатньо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 183-2, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2010 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік у відповідності до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-а-7999/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7999/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі про стягнення допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просить поновити строк звернення до суду, визнати дії

відповідача щодо недоплати пенсії та стягнути недоплачену допомогу у розмірі 2699 грн.. Також

просить зобов'язати відповідача з 01.12.2010 року сплачувати спірну допомогу. Однак позовна

заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, в супереч яким позивач не зазначив докази які можуть бути використані судом на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, за

кожний місяць. Не наведені мотиви поважності пропуску строку. Також не надано квитанції про

сплату судового збору у сумі 26,99 грн., надано квитанцію про сплату 8,5 грн..

У контексті положень ст.ст. 69, 70, 86, 161 КАС України суд при розгляді справ встановлює чи мав місце факт порушення прав позивача. Проте заявлена вимога позивача розповсюджується на майбутнє, і відповідно до ст. 106 КАС України позивач повинний зазначити доказ порушення права у майбутньому до часу винесення постанови. З викладеного вбачається, що заявленою вимогою позивача створені такі перешкоди у розгляді справи, що позов взагалі неможливо буде розглянути, а тільки, збирати докази порушення права. Відтак у супереч ст. 106 і КАС України виходячи з заявлених вимог на майбутнє позивачем не викладені обставини в обґрунтування позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, зазначити докази та визначити спірний період за минулий час без припущення на майбутнє. Слід обґрунтувати поважність причин пропуску строку. Належно оформлену позовну заяву подати суду з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

Судовий збір у сумі 18,49 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0002. код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі про стягнення допомоги , залишити без руху, запропонувавши до 01 грудня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-а-7999/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7999/2010
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги

Встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просив поновити строк на звернення до суд, визнати дії відповідача щодо недоплати пенсії протиправними та стягнути недоплачену допомогу в розмірі 2699 грн. Також просив зобов'язати відповідача з 01.12.2010 року сплачувати спірну допомогу. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, в супереч яким позивач не зазначив докази які можуть бути використані судом на підтвердження порушень прав позивача відповідачем, за кожен місяць. Не наведені мотиви поважності пропуску строку. Також не надано квитанції про сплату судового збору у сумі 26,99 грн., надано квитанцію про сплату 8,50 грн.

Ухвалою від 24.11.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 01.12.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, зазначивши докази та визначившись зі спірним періодом за минулий час без припущення на майбутнє. Обґрунтувати поважність пропуску строку. Надавши належно оформлену позовну заяву з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-а-7851/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали подання Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ВАТ «Сумигаз»,
Контрольно-ревізійне управління в Сумській області звернулося з поданням з приводу реалізації владних функцій контролю фінансового-господарської діяльності, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу». Тобто подання внесене за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2, п.п. 6-8 ч. 1 ст. 3 п. 5 ч.1 ст. 17 КАС України розгляд таких звернень полягає у зверненні суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом. Підсудність такого адміністративного позову визначена ч. 2 ст. 18 КАС України, тобто за предметною підсудністю віднесено Сумського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного та відповідно до п 6 ч. 2 ст. 108 КАС України вважаю за необхідне повернути подання для подачі до належного суду, з мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 108 КАС України,
Повернути подання Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ВАТ «Сумигаз», для подачі до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 592/11861/15-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 6558грн.60коп. виплаченої тимчасової державної допомоги.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-а-598/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

21 січня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Управління держкомзема м. Суми про скасування рішення, визнання недійсним акту, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Управління держкомзема м. Суми про скасування рішення, визнання недійсним акту залишити без розгляду,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/1833/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1833/16-а
Провадження №2-а/592/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до головних державних інспекторів управління Держпраці у Сумскій області ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме, -

●Не сплачено судовий збір у розмірі 0.4 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року 551.2 грн. (реквізити платежу на дошці оголошень або на веб-сайті суду), або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015 року.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 04 березня 2016 року

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 108 КАС України, в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, вона може бути повернута без розгляду позивачу.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/928/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/928/16-а
Провадження № 2-а/577/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов"язання відновити виплату раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов"язання відновити виплату раніше призначеної пенсії, підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 18,19,24, 106, 107 та п. 5 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/24/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов"язання відновити виплату раніше призначеної пенсії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є до 25.12.2015 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 5.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доповнення до неї .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Конотопський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів або шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і після цього- протягом 10 днів- апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/960/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/960/16-а
Провадження № 2-а/577/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, визначено головуючого-суддю в даній справі суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В.

23 лютого 2016 року суддя Гетьман В.В. заявив собі самовідвід, у зв'язку з тим, що з позивачкою по справі ОСОБА_1, перебуває в дружніх стосунках.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, заявлений суддею Гетьман В.В. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 27, 30 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гетьмана В.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3