Справа № 808/267/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року (14 год. 40 хв.) Справа № 808/267/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі іменується - позивач, ВАТ «Запоріжжяобленерго») до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - відповідача, щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за період з 01.07.2014 по 31.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, у відповідача, як у суб'єкта владних повноважень та органу державного нагляду (контролю) відсутні правові підстави для проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 25.01.2016 по 04.03.2016, оскільки такі дії суперечать приписами статті 19 Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача на здійснення господарської діяльності.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача Гордєєв М.С. Матеріали справи містять письмові заперечення від 08.02.2016 вх. №4486, в яких, зокрема, зазначено про те, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII та «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, відповідач мав всі законні підстави для проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго». На підставі наведеного вище, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» зареєстровано як юридичну особу 17.05.2000 за адресою: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок №14.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2016 року, затвердженого наказом Держфінінспекції в Запорізькій області від 20.11.2015 №157 передбачено проведення у І кварталі 2016 року планової ревізії ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Листом №08-05-14-14/105 від 06.01.2016 Держфінінспекція в Запорізькій області повідомила ВАТ «Запоріжжяобленерго» про проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.07.2014 по 31.12.2015. Також в листі зазначено про те, що ревізія буде розпочата 25 січня 2016 року і закінчена 04 березня 2016 року.

Не погоджуючись з діями Держфінінспекції в Запорізькій області щодо проведення перевірки, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Абзацом першим частини чотирнадцятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі іменується - Закон України №2939-XII), посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

Порядок здійснення перевірок суб'єктів господарювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами (органами державного нагляду (контролю)), встановлено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі іменується - Закон України № 877-V).

Відповідно до статті 2 Закону України № 877-V, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Перелік заходів контролю, вказаний в статті 2 Закону України № 877-V, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Внаслідок вказаного, суд доходить висновку, що дія Закону України № 877-V поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача органами Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України № 877-V, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю). Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Відповідачем не надано доказів затвердження Кабінетом Міністрів України критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів органами Державної фінансової інспекції України.

За таких умов, суд доходить висновку, що на відповідача розповсюджуються вимоги частини третьої статті 22 Закону України № 877-V, якою передбачено: якщо не затверджені критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб'єкти господарювання вважаються суб'єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п'ять років.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності у ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014 була проведена ревізійною групою ДФІ в Запорізькій області у термін з 22.07.2014 по 08.10.2014 (з урахуванням терміну зупинення з 07.08.2014 по 12.09.2014 ), за результатами якої було складено акт від 15.10.2014 № 05-21/28, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи.

Частиною другою статті 4 Закону України № 877-V встановлено, зокрема, що план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач при здійсненні заходу контролю мав виконати приписи частини першої статті 5 Закону України № 877-V, якою передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів виконання вимог статті 5 Закону України № 877-V відповідачем суду не надано .

Також, під час розгляду справи, не спростовано твердження позивача про відсутність інформації про відповідача в додатку № 1 «План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі № 1553 від 30.11.2015 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік», який був виданий на виконання Постанови КМУ № 902 від 04.11.2015, якою був затверджений «Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю)».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при здійсненні перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» порушено наступний основний принцип державного нагляду (контролю): здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Частиною шостою статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Господарського кодексу України, дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені суб'єктом господарювання у встановленому законодавством порядку.

Як зазначено у статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у частині першій статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за період з 01.07.2014 по 31.12.2015.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко