Справа № 820/11349/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" лютого 2016 р. № 820/11349/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
про визнання поведінки протиправною, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) Визнати протиправною поведінку відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції, яка виразилась у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також ч. 5 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порушення права співвласника багатоквартирного будинку безкоштовно отримувати відомості про суб'єктів права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, розташовані в багатоквартирному житловому будинку.

2) Відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 61129, моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

3) Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції надати ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інформацію, яка міститься у Державному реєстрі прав на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та включає у себе усі відомості про державну реєстрацію права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, розташовані у даному багатоквартирному будинку, за виключенням відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок протиправної поведінки відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції позивач зазнав душевних страждань, які полягає у безвиході, викликаному неможливістю реалізувати своє право відповідно до законодавства України, що змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач 10.11.2015 року звернувся з заявою до реєстраційної служби ХМУЮ м. Харкова в якій просив надати йому безоплатно відомості про співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

11.11.2015 року за № 4892/0402-11/0402/1440 відповідачем на адресу позивача була надана відповідь згідно з якою позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви та роз'яснено, що в разі надходження до органу державної реєстрації від особи, уповноваженої діяти від імені співвласників багатоквартирних будинків, заяви та доданих до неї документів, вона буде розглянута відповідно до норм чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача, а саме: зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції надати ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інформацію, яка міститься у Державному реєстрі прав на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та включає у себе усі відомості про державну реєстрацію права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, розташовані у даному багатоквартирному будинку, за виключенням відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про те, що державний реєстратор, самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, ухвалення рішень з державної реєстрації або відмову в такій реєстрації , надання відомостей є виключними повноваженням державного реєстратора прав, й втручання інших органів або посадових осіб, в тому числі суду в діяльність державного реєстратора заборонена, від так в задоволенні позову в цій частині також належить відмовити.

Окрім того зазначимо, що зазначена позовна вимога суперечить встановленому наявному публічно-правового порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень, від так не підлягає задоволенню.

Але суд згідно ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції від 11.11.2015 року № 4893/0402-11/0402/1440, а також зобов'язати Відділ державно реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2015 року, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі 10.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції з заявою в довільній формі.

Заяву ОСОБА_1 зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції за №4893/04-02-11.

До вказаною вище заяви заявником подано: копію паспорту на ім'я ОСОБА_1 від 14.01.1997; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1 від 16.12.1997; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46564312 від 29.10.2015; копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. серія НОМЕР_1; копія протоколу зібрання ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 08.11.2015.

11.11.2015 заяву ОСОБА_1 11.11.2015 - розглянуто та, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-В, листом від 11.11.2015 4893/0402-11/04102/1440 заявнику була направлено письмову відповідь, роз'яснено норми чинного законодавства України з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень, надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, як було встановлено в судом, заява позивача була подана згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а не згідно Закону України «Про звернення громадян» то суд приходить до висновку, що заява позивача є фактично не розглянутою згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та за зазначеною заявою не прийнято відповідного рішення.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання протиправною поведінку відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції, яка виразилась у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також ч. 5 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порушення права співвласника багатоквартирного будинку безкоштовно отримувати відомості про суб'єктів права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, розташовані в багатоквартирному житловому будинку то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище визначені положення суд приходить до висновків, що визнання поведінки відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції, яка виразилась у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також ч. 5 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є тією дією, рішенням чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень яка підпадає визначення ст. 2 КАС України.

Щодо позовних вимог, а саме: відшкодування за рахунок коштів державного бюджету ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 61129, моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управляння юстиції, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі під обставиною з якою він об'єднує завдану йому моральну шкоду є поведінка працівника відповідача під час його відмови в наданні позивачу запитаної їм інформації тощо.

Оскільки як було зазначено вище оцінювання поведінки співробітника відповідач та надання його діям відповідної оцінки не є завданням адміністративного судочинства, а також ту обставину, що судом зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача від 10.11.2015 року, що в свою чергу засобом відновлення порушено права позивача, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання поведінки протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції від 11.11.2015 року № 4893/0402-11/0402/1440.

Зобов'язати Відділ державно реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 лютого 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.