Справа № 825/324/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/324/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/324/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2016 Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що КАС України передбачає подання позивачем до позовної заяви виключно оригіналу документу про сплату судового збору.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви позивачем додано копію документу про сплату судового збору – копію платіжного доручення від 04.02.2016 № 183.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку у встановлений судом строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута йому та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій