Справа № 813/5609/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 876/11987/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просило скасувати постанови № 287-ЦА-УП-Е, № 288-ЦА-УП-Е від 26.08.2015 року та розпорядження № 126-ЦА-УП-Е від 26.08.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №288-ЦА-УП-Е від 26.08.2015 року, №287-ЦА-УП-Е від 26.08.2015 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, визнано протиправним і скасовано розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №126-ЦА-УП-Е від 26.08.2015 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції скаргу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що щодо ПАТ «Кредобанк» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.06.2014 р. № 340-ЦА-УП-Е, відповідно до якого встановлено, що 11.10.2013 року ПАТ «Кредобанк» отримано запит ОСОБА_1 за вх. № С-211 з вимогою надати копії протоколів засідань ревізійної комісії з 2008 року по теперішній час, 24.10.2013 року ПАТ «Кредобанк» отримано запит ОСОБА_1 за вх. № С-230 з вимогою надати копії протоколів засідання наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального виконавчого органу з 2008 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, серед іншого, пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 8, 9 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство зобов'язане зберігати протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу, протоколи засідань ревізійної комісії.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Листами від 21.10.2013 року № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року № 20/с-230/1 ПАТ «Кредобанк» було відмовлено у наданні вищезазначених документів. Таким чином, ПАТ «Кредобанк» порушило вимоги ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання на запити акціонера ОСОБА_1 відповідних копій документів.

На дату розгляду справи ПАТ «Кредобанк» не усунуло вищезазначене правопорушення.

Згідно пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» комісія має право надсилати зокрема, емітентам, обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Пунктом 1 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за № 1855/22167 передбачено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Тому, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за ненадання копій документів акціонеру, в межах, передбачених законом у відношенні позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2015 р. № 287-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26.08.2015 р. №125-ЦА-УП-Е, яким зобов'язало позивача надати відповідну інформацію.

Апелянт зазначає, що ПАТ «Кредобанк» 26.10.2015 р. надіслало лист № 20-10708/15 до Комісії, у якому зазначило, що «виконав розпорядження №125-ЦА-УП-Е від 26.08.2015р. і направив копії протоколів засідань Ревізійної Комісії, Спостережної ради та Правління за 2008-2013 роки акціонеру ОСОБА_1, а отже виконання розпорядження позивачем є підтвердженням правомірності винесення Комісією постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №287-ЦА-УП-Е.

У відношенні ПАТ «Кредобанк» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.06.2014р. №341-ЦА-УП-Е, відповідно до якого встановлено,що у зв'язку з розглядом скарги акціонера ПАТ «Кредобанк» Комісією на адресу позивача було направлено запит (вимогу) щодо надання документів від 08.02.2014 року № 13/04/2413/НК.

Відповідно до фінансової звітності ПАТ «Кредобанк», що розкривається у складі квартальної інформації в Електронній системі комплексного розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі (ЕСКРІН), починаючи з II кварталу 2012 року, залишок дивідендів станом на початок звітного періоду складає 1918 969 тис. грн.

Відповідно до вищезазначеного запиту Комісії ПАТ «Кредобанк» необхідно було у термін до 20.02.2014 року надати, серед іншого, інформацію щодо нарахування дивідендів у розмірі 1 918 969 тис. грн., інформація про які подається товариством у складі квартальної фінансової звітності, починаючи з II кварталу 2012 року (з додаванням копій рішень уповноважених органів Товариства про нарахування дивідендів та документів, що підтверджують їх повноваження приймати такі рішення).

Листом від 19.02.2014 року № 20-1819/14 (від 26.02.2014 року вх. № 1476-з) ПАТ «Кредобанк» на запит Комісії повідомлено, що звітність складається та оприлюднюється банком відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.10.2011 року № 373. Відповідно до зазначеної звітності за 2011 і 2012 роки рішення про виплату дивідендів не приймалось і дивіденди не виплачувались. При цьому інформація щодо нарахування дивідендів та копії відповідних рішень уповноважених органів Товариства надано не було.

Таким чином, ПАТ «Кредобанк» подало інформацію та документи на запит Комісії не в повному обсязі. На дату розгляду справи ПАТ «Кредобанк» не усунуло вищезазначене правопорушення. Тому, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за подання не в повному обсязі інформації на запит в межах, передбачених законом у відношенні позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2015р. №288-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26.08.2015 р. №126-ЦА-УП-Е, яким зобов'язало позивача надати відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, серед іншого, на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

При цьому ПАТ «Кредобанк» створений і діє як банк в організаційно-правовій формі - публічне акціонерне товариство, який керується загальним та спеціальним законодавством. До спеціального законодавства, яке регулює діяльність банків, відноситься Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Вимогами п. 3 розділу III Правил передбачено, що уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 розділу І Правил уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Керуючись вищезазначеними пунктами Правил, Комісія листом від 02.04.2014 №13/04/5909/НК звернулась до Національного банку України з проханням висловити думку, яким чином банком на запит акціонера можуть бути надані копії документів, передбачених статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо вони містять, серед іншого, інформацію, що є банківською таємницею. Листом від 16.04.2014 № 18-310/17390 (вх. №759 від 22.04.2014) Національний банк України повідомив, зокрема, що правовий режим банківської таємниці визначено статтею 1076 Цивільного кодексу України та статтями 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватись банками виключно на підставах і у порядку, передбаченими Законом про банки, то акціонеру банку може бути надана лише та інформація, яка не містить банківської таємниці.

Водночас, відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до всіх документів, зокрема наказів і розпоряджень голови колегіального виконавчого органу.

Таким чином, можуть бути надані документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, тобто позивач мав надати витяги із наказів та розпоряджень без зазначення закритих відомостей. Крім того, позивач не повідомив акціонера, коли конфіденційна інформація може бути розкрита.

Однією із умов для ефективного функціонування ринку цінних паперів є своєчасне розкриття емітентами цінних паперів повної і точної інформації, адже інформація відіграє ключову роль на фондовому ринку для інвесторів. З прийняттям Рішення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 22.06.2010 № 981, яким затверджене Положення про розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, та Порядок заповнення форм розкриття інформації та змін до них емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі (далі - Положення № 981), в Україні була впроваджена електронна система комплексного розкриття інформації.

Система ЕСКРІН надає змогу поширення повної і достовірної інформації про підприємство - емітента як для регулятора так і для широкого загалу інвесторів та інших учасників фондового ринку.

Оскільки починаючи з II кварталу 2012 року у складі квартальної інформації ПАТ «Кредобанк» в ЕСКРІН розкривало інформацію про залишок дивідендів станом на початок звітного періоду, який складає 1 918 969 тис, гри., Комісія звернулася до позивача про надання підтверджуючих документів стосовно розміщення вищезазначеної інформації у своїх звітах.

У запиті Комісії від 08.02.2015р. №13/04/2413НК до ПАТ «Кредобанк» було чітко зазначено, що «у разі відсутності будь-яких документів, вам необхідно надати письмові пояснення з зазначенням причин».

При цьому, у своїй відповіді від 19.02.2014 року № 20-1819/14 (вх. №1476-з від 26.02.2014) ПАТ «Кредобанк» не надало жодних пояснень, щодо такого залишку та джерел його формування.

Отже, враховуючи вищезазначене, в діях ПАТ «Кредобанк» наявний факт вчинення правопорушення в частині подання інформації та документів на запит Комісії не в повному обсязі.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Кредобанк» було отримано 11.10.2013 року звернення акціонера ОСОБА_1, зареєстроване за №с-211, про надання останньому протоколів засідань ревізійної комісії банку з 2008 року та 24.10.2013 року Товариством отримано звернення (зареєстроване за №с-230) про надання акціонеру позивача протоколів засідань наглядової ради та колегіального органу, наказів і розпорядження голови колегіального виконавчого органу з 2008 року. В.о. голови правління ПАТ «Кредобанк» 21.10.2013 року за вих. №20/с-211/1 та 22.11.2013 року за вих. №20/с-230/1 на вищевказані звернення були надані відповіді про відмову в наданні копій протоколів витребовуваних акціонером, оскільки в протоколах засідань Ревізійної Комісії, Спостережної Ради та Правління банку є інформація, яка становить банківську таємницю. Також у відповіді наголошено, що оскільки накази і розпорядження голови Правління містять інформацію, що становить банківську таємницю або персональні дані, доступ до яких здійснюється виключно зі згоди суб'єктів цих персональних даних, а тому відсутні підстави для надання таких. 26.08.2015 року постановою № 287-ЦА-УП-Е уповноважена особа Комісії, за ненадання акціонеру ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 на його письмові запити відповідних копій документів, застосувала до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно постанови № 287-ЦА-УП-Е від 26.08.2015 року ПАТ «Кредобанк» допущено порушення вимогст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання на запити акціонера відповідних копій документів.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 7 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 8 ст. 11 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПАТ «Кредобанк» створений і діє як банк в організаційно-правовій формі - публічне акціонерне товариство.

Також суд вірно зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 334 Господарського кодексу України, банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Статтею 1076 Цивільного кодексу України передбачено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Згідно ст.ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є: 1)відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, 2)операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, 3)фінансово-економічний стан клієнтів, 4)системи охорони банку та клієнтів, 5)інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності, 6)відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація, 7)інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню, 8)коди, що використовуються банками для захисту інформації; банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці.

Також судом з'ясовано, що Спостережна Рада та Правління ПАТ «Кредобанк» (п.7.13.26, 7.15.4 Статуту ПАТ «Кредобанк» у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, тобто на день звернення акціонера із запитом) відповідно до своєї компетенції приймають рішення щодо звітності банку, а саме - умов кредитування конкретних клієнтів банку, а Ревізійна комісія, яка, згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», контролює діяльність банку, на своїх засіданнях розглядає результати здійснення комісією перевірок фінансової діяльності банку (п.9.7, п.9.12 Статуту ПАТ «Кредобанк», п.21 Положення про Ревізійну комісію ПАТ «Кредобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2010 року №2010/01).

Згідно ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банківської таємниці, у тому числі наведено перелік осіб та державних органів, які вправі отримати інформацію, що становить банківську таємницю, обсяги і умови її отримання.

Вірно зазначено судом, що акціонери обмежені у доступі до усієї звітності банків, а мають лише повний доступ до звітності, яка в силу ст.69 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначена Національним банком України такою, що підлягає оприлюдненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Положеннями ст.ст. 77, 78 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено право акціонерів на ознайомлення із річною звітністю акціонерного товариства, однак, із врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність», акціонери комерційного банку вправі ознайомлюватися та можуть отримати річну звітність банку, проте не усю, а лише ту, яка згідно ч.ч. 8, 9 ст.69 вказаного Закону, підлягає оприлюдненню, позаяк це пов'язано із віднесенням її в порядку ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківської таємниці.

Встановлено, що права акціонера банку на отримання інформації щодо діяльності органів управління та контрою банку не були порушені, оскільки на запит ОСОБА_1 позивачем 10.12.2013 року було надано акціонеру протоколи загальних зборів акціонерів за 2008-2013 роки, а 27.05.2014 року також надіслано і копію протоколу загальних зборів від 28.04.2014 року, в яких відображено розгляд питань про звіти Ревізійної комісії, Спостережної Ради та Правління банку за відповідні роки, у зв'язку із чим, запитувач мав змогу ознайомитись із діяльністю останніх.

Також судом встановлено, що 11.02.2014 року на адресу ПАТ надійшов запит відповідача №13/04/2413/нк від 08.02.2014 року про надання копій документів, відповідно до якого позивачу, окрім іншого, необхідно було надати інформацію щодо нарахування дивідендів у розмірі 1 918 969 тис. грн., відомості про які подаються Товариством у складі квартальної фінансової звітності, починаючи з ІІ кварталу 2012 року (з додаванням копій рішень уповноважених органів ПАТ про нарахування дивідендів та документів, що підтверджують їх повноваження приймати такі рішення). Листом від 19.02.2014 року №20-1819/14 позивач на запит Комісії надіслав необхідні копії документів, а щодо нарахування дивідендів повідомив, що ПАТ «Кредобанк» протягом ІІ кварталу 2012 року і по день надіслання пояснень рішень про виплату дивідендів не приймав й дивіденди не виплачував. Окрім того, позивач у своїх поясненнях зазначив, що Товариство складає і оприлюднює свою фінансову звітність, у відповідності до вимог ст.69 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.10.2011 року № 373. Саме у фінансовій звітності за 2011, 2012 роки, яка затверджена загальними зборами акціонерів банку, вказано, що рішень про виплату дивідендів не приймалось і дивіденди не виплачувались.

Судом правильно враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Згідно ч. 2 цієї статті виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 52 цього Закону до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 цього Закону.

Суд вірно зазначив, що первинним документом для наступних дій акціонерного товариства по виплаті дивідендів є рішення загальних зборів про розподіл чистого прибутку за звітний рік, визначення розміру цього прибутку, який спрямовується на виплату дивідендів та розмір річних дивідендів. У подальшому, після рішення загальних зборів акціонерів Спостережна рада Товариства своїм рішенням визначає складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів та порядок й строки виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного законодавством. Саме після таких рішень і відбувається нарахування дивідендів та їх виплата. Отже без рішення загальних зборів про виплату дивідендів нараховувати дивіденди є неможливим, позаяк не встановлена сума, що спрямовується на їх виплату, не визначено розмір дивідендів та не визначено переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів.

Також вірно зазначено, щодо оскаржуваного розпорядження, що оскільки наведена вимога є похідною й залежить, зокрема, від вирішення питання щодо підставності винесення оскаржуваних постанов, а такі визнані у судовому порядку протиправними і такими, що підлягають скасуванню, тому суд вірно вважав, що вимога ПАТ «Кредобанк» про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, із врахуванням того, що самим позивачем, не було вчинено порушень законодавства на ринку цінних паперів, підлягає до задоволення.

Основною метою винесення розпорядження про усунення порушень є приведення діяльності суб'єкта господарювання у відповідність вимогам чинного законодавства, а не подальше притягнення Товариства до відповідальності та застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо нього. Застосування штрафних санкцій повинно провадитись виключно на підставі приписів чинного законодавства України та за умов, що суб'єкт господарювання свідомо не виконує обов'язки, покладені на нього.

Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 813/5609/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 року