Справа № 289/2373/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сіренко Н.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2016 р. Справа № 289/2373/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представників відповідача - Копиляна А.П., Бобровської Т.А.;

представника апелянта - Топольницького В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "17" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Радомишльської міської ради Житомирської області ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії Радомишльської міської ради Житомирської області протиправними та незаконними, які полягають в грубому порушенні строку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» про приведення рішення сесії міськради у відповідність до чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.04.2014 року директор ТВ «Наталка ЛТД» Чублукова Л.Г. звернулася з заявою до Радомишльської міської про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства рішення двадцять першої сесії 4-го скликання від 15.07.2005 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» надано погодження на вибір та відведення земельних ділянок для розміщення торгівельного павільйону по вул.Карпенка (а.с.27).

Вказана вище заява директора ТВ «Наталка ЛТД» Чублукової Л.Г. та додані до неї документи отримана Радомишльською міською радою 22.04.2014 року та була предметом розгляду на засіданнях декількох сесій Радомишльської міської ради, на яких приймалися рішення стосовно додаткового вивчення матеріалів, а 24.10.2014 року було прийнято відповідне рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с.28-32).

Проте, позивач не погодився з строком розгляду міською радою вказаної заяви звернувся до суду з позовом, зазначивши, що кінцеве рішення прийняте через більш ніж сім місяців, що призвело до порушення строків, встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян»

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 21 частини 1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Діяльність депутатів міської ради передбачена чинним законодавством України, яке передбачає вільне голосування при прийнятті рішення в сесійних засіданнях. Частиною 6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Одним із основних принципів місцевого самоврядування відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є принцип колегіальності.

Досліджуючи питання, чи являється позивач у даних правовідносинах суб'єктом звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», суд першої інстанції вірно зазначив таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернень громадян», цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, Радомишльської міської ради заява директора ТОВ «Наталка ЛТД» Чублукової Л.Г. з якою вона звернулася до Радомишльської міської ради, містить прохання привести у відповідність до вимог чинного законодавства рішення сесії Радомишльської міської ради від 15.07.2005 року щодо надання погодження на вибір та відведення земельних ділянок для розміщення торгівельного павільйону по вул. Карпенка. Зазначене питання регулюється не Законом України «Про звернення громадян», так як прийняття рішень органом місцевого самоврядування з питань регулювання земельних відносин врегульоване нормою, закріпленою у статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому зазначені вище доводи позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, у зв'язку з чим є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "17" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" вул.Ворошилова,10,м.Радомишль,Житомирська область,12200

- Топольницький В.І. вул Сингаївського, 30, с. Лутівка, Радомишльський район, Житомирська обл.

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

- ,