overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-702/06/0206
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 червня 2013 року К/9991/78016/12

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче майно,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче майно.

28 травня 2013 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась з заявою про повернення судового збору в сумі 53,65 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, а не касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки, у такому випадку справа по суті заявлених позовних вимог судом не розглядається.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, однак, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 було відмовлено з підстав, викладених в абзаці другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги не підлягає поверненню.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче майно.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 826/21919/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/2212/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 р.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судове рішення суду апеляційної інстанцій.

Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 12.02.2016 р., про що постановлено ухвалу від 25.01.2016 р., яку було направлено скаржнику.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

2. Продовжити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.03.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 822/6105/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Київ № К/800/4239/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської ради

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року

у справі №822/6105/15

за позовом Хмельницької міської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа: Приватне підприємство «Ультра сервіс»,

про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Хмельницька міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №822/6105/15, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Хмельницької міської ради.

Витребувати матеріали справи №822/6105/15 з Хмельницького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 211/6692/14-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/18030/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На виконання вимог закону сторонам надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження, інформація про права та обов'язки, направлена копія касаційної скарги позивачу та іншому відповідачу.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно ст.222 КАС України може бути проведений в порядку письмового провадження.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ліпський
Справа № 537/4556/15-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/2854/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, та встановлено достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху вручено представнику відповідача 12 лютого 2016 року.

Проте, ні у встановлений в ухвалі судді від 5 лютого 2016 року строк, ні на даний час недоліки касаційної скарги не виправлено.

За таких обставин, коли недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху, не виправлені, то відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

За змістом ч. 6 ст. 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути управлінню Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві касаційну скаргу на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 2а-7789/08/1570
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/1619/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про зарахування стажу роботи, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання щорічної відпустки та грошової компенсації, виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року, з урахуванням ухвали від 4 лютого 2016 року, касаційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 лютого 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року про продовження строку для виправлення недоліків касаційної скарги вручено представнику відповідача 11 лютого 2016 року.

Проте, станом на 22 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги не виправлено.

За таких обставин, коли недоліки касаційної скарги не виправлені, згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

За змістом ч. 6 ст. 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути ліквідаційній комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 558/553/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ № К/800/4326/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

у справі №558/553/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській

області, Головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної

інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне

правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №558/553/15-а, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати матеріали справи №558/553/15-а з Демидівського районного суду Рівненської області та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 804/8062/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/2402/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіпро продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р.

у справі № 804/8062/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання недійним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 15.02.2016 р., про що постановлено ухвалу від 27.01.2016 р., яку було направлено скаржнику.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на 30 днів, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. у справі № 804/8062/15 задовольнити.

2. Продовжити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.03.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 826/8934/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/2528/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України

про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 р.

у справі № 826/8934/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРАКТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фіскальна служба України направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 17.02.2016 р., про що постановлено ухвалу від 01.02.2016 р., яку було направлено скаржнику.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтував необхідністю додаткового часу для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби для сплати судового збору в даній справі.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 р. у справі № 826/8934/15 задовольнити.

2. Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.03.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько