Справа № 814/2958/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 лютого 2016 року Справа № 814/2958/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул. Центральна, 40,Бандурка,Первомайський район, Миколаївська область,55247

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

проскасування податкового повідомлення - рішення від 02.07.2014р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач, Первомайська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі таких висновків є протиправним.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення правомірним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" взято на податковий облік Первомайською ОДПІ 07.04.2003 року за №314.

У період з 12.05.2014 р. по 23.06.2014 р. » податковою проведено планову документальну перевірку ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2012 року по 31.12.2013 року валютного та іншого законодавства за період 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №№ 1651/22/32390305 від 25.06.2014р. (арк .с .8-46).

Згідно акта перевірки податковою встановлено порушення вимог пп. 138.1.1, пп. 138.10.2 п. 138.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 148.2 ст. 148, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.228 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг розуміють - витрати, прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням Розділу III Податкового кодексу.

Складові собівартості наведено у п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України.

Витрати, які формують собівартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнаються доходи від реалізації таких товарів (п. 138.4 ст. 138 ПКУ). Тобто, при розрахунку об'єкта оподаткування платник податку має право врахувати витрати, включені до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг, одночасно з визначення доходів від реалізації таких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконаних робіт визнається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що, витрати, які формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2014р., за яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 162 150,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 81 075,00 грн.

Суд дійшов висновку про протиправність вищезазначеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на таке.

Пункт 37.2 статті 37 Податкового кодексу України встановлює момент настання податкового обов'язку у платника податку. Так, згідно із зазначеним положенням податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими Податковий кодекс пов'язує сплату ним податку.

Нарахування та/або сплата податкового зобов'язання (в тому числі з податку на прибуток) здійснюється на підставі податкової декларації, поданої платником податків контролюючому органу в строки, встановлені законом (пункт 46.1 ст. 46 ПК України).

27 лютого 2014р. в установленому законом порядку підприємством була подана до Первомайської ОДПІ податкова декларація з податку на прибуток за 2013 рік.

В той же час після отримання вищевказаної декларації 16 квітня 2014 року Первомайська ОДПІ провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» з податку на прибуток, результати якої відображені в акті перевірки №50/20-02/32390305 від 16.04.2014р. Наслідком даної перевірки стало прийняття податковим органом повідомлення-рішення № .

Тобто, Первомайська ОДПІ на підставі проведеного аналізу дійшла висновку про те, що подана позивачем податкова звітність свідчить про заниження сум податкових зобов'язань. У зв'язку з цим податковий орган, скориставшись положеннями п. 54.3.2 ст. 54 ПК України, самостійно визначив суму грошового зобов'язання нашого підприємства з податку на прибуток за 2013 рік. При цьому, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України строк сплати такого зобов'язання становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, на час розгляду даної справи та прийняття судом рішення ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» здійснювалась процедура судового оскарження податкового зобов'язання, визначеного Первомайською ОДПІ в ході камеральної перевірки від 16.04.2014р. За результатами перегляду судового рішення у справі 814/2724/14 за нововиявленими обставинами Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 16.04.2014 року та № від 16.07.2014 року. Вищезазначена постанова Миколаївського окружного адміністративного суду Первомайською ОДПІ не оскаржувалась та набрала законної сили 29.09.2015 року.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, у відповідності до положень п. 56.15 ст. 56 ПК України грошове зобов'язання, яке визначено податковою інспекцією в ході камеральної перевірки від 16.04.2014р., вважається неузгодженим та на цей строк подана скарга призупиняє його виконання до розгляду скарги в установленому законом порядку. Але, Первомайська ОДПІ не звернула увагу на вище наведені факти та припустилася помилок в ході проведення послідуючої планової документальної перевірки.

Так, в Акті перевірки від 25.06.2014р. № 1651/22/32390305 робиться висновок про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011- 2012 роки. При цьому податкова інспекція посилається на встановлення показників податкової звітності на підставі даних камеральної перевірки, що суперечить раніше наведеним податковим нормам.

Тобто, враховуючий той факт, що здійснювалась процедура адміністративного оскарження результатів камеральної перевірки, Первомайська ОДПІ до закінчення процедури такого оскарження не мала права застосовувати відомості, які були встановлені в ході перевірки, що оскаржувались.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про безпідставність висновків податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 162 150,00 грн., а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 81 075,00 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2014 року

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" сплачений судовий збір в сумі 486,45 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич