Справа № 826/7338/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 лютого 2016 року №826/7338/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Євроспец»
додержавної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 №,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспец» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспец» за результатами виявленої помилки подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у зв'язку з помилковим формуванням на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Вендора» податкової накладної від 13.10.2014 №189.

Відповідач заперечував проти позову, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Розгляд справи №826/7338/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспец» за жовтень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспец» суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, з огляду на що останньому збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 350 767,00 грн.

На підставі викладеного державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 26.12.2014 №25/26-57-15-01-10/32557992 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 №, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Євроспец» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 350 767,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 87 692,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається зі змісту акту від 26.12.2014 №25/26-57-15-01-10/32557992, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про те, що станом на 26.12.2014, згідно з ІС «Податковий блок» підсистеми «Обробка ПЗ та платежів», у додатку 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 24.12.2014 за №, товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспец» зменшує розмір податкових зобов'язань за жовтень 2014 року за контрагентом товариство з обмеженою відповідальністю «Вендора» на суму 350 766,75 грн.

Водночас, станом на 26.12.2014, згідно з Єдиним реєстром податкових накладних, товариством з обмеженою відповідальністю «Європец» зареєстровано податкову накладну, виписану товариству з обмеженою відповідальністю «Вендора» від 13.10.2014 №189 на суму податку на додану вартість у розмірі 350 766,75 грн. (дата реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - 27.10.2014). При цьому, кількість розрахунків коригування, сума коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 26.12.2014 відсутня.

У свою чергу, у письмових поясненнях позивачем зазначено, що бухгалтер Калінкіна А.А. одночасно працює бухгалтером на обох товариствах - товаристві з обмеженою відповідальністю «Європец» та товаристві з обмеженою відповідальністю «Вендора», - у зв'язку з чим останньою помилково зареєстровано податкову накладну від 13.10.2014 №189 в Єдиному реєстрі податкових накладних із помилковим зазначенням статусів сторін, оскільки продавцем у вказаних правовідносинах виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю «Вендора», а не позивач.

За результатами виявлення вказаної помилки позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2014 року, згідно з якою останнім зменшено розмір податкових зобов'язань за жовтень 2014 року за контрагентом товариство з обмеженою відповідальністю «Вендора» на суму 350 767,00 грн. (реєстраційний номер документа від 24.12.2014).

У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У свою чергу, приписами пункту 1 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №958, визначено, що реєстр виданих та отриманих податкових накладних є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Згідно з розділом V Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №958, платники податку у звітному (податковому) періоді щодня визначають підсумки зареєстрованих операцій та окремо визначають підсумки для уточнюючих розрахунків за кожним розділом.

При виправленні помилки методом «сторно до Реєстру одночасно вносяться два записи: помилковий запис зі знаком «-» та правильний запис зі знаком «+».

Метод «сторно» здійснюється шляхом зворотного запису на величину помилки в тому звітному періоді, у якому вона виявлена. При здійсненні такого зворотного запису платником податку: у графі 1 розділів I та/або II Реєстру зазначається порядковий номер запису; графах 2 - 6 розділу I та/або графах 2 - 7 розділу II Реєстру дублюються реквізити документа, кількісні показники якого сторнуються; у відповідних графах 7 - 16 розділу I та/або графах 9 - 21 розділу II Реєстру кількісні показники зазначаються з відповідним знаком «+» чи «-». При цьому, якщо виправлення помилки потребує подання платником податку уточнюючого розрахунку, то до виду документа додається літера «У» (наприклад: ПНПУ). Крім того, запис щодо включення показників такого документа до уточнюючого розрахунку робиться окремим рядком у рядку «З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період» Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспец» подано до контролюючого органу реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року (що підтверджується копією квитанції №2), згідно з яким позивачем сторновано суму податку на додану вартість «- 350 766,75 грн.», сформованого на підставі податкової накладної від 13.10.2014 №189, виписаної на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Вендора».

З огляду на вказане суд звертає увагу, що позивач скористався наданим йому приписами податкового законодавства правом на уточнення податкового зобов'язання, шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та сторнування вказаного розміру податкового зобов'язання у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року.

При цьому, суд зазначає, що в акті від 26.12.2014 №25/26-57-15-01-10/32557992 контролюючим органом зазначено, що станом на 26.12.2014, згідно з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Вендора» за жовтень 2014 року складає 0,00 грн.

Таким чином, позивачем у зв'язку з формуванням податкової накладної від 13.10.2014 №189 та подальшим уточненням зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, шляхом зменшення податкового зобов'язання в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та сторнування останнього у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, не створило ситуації, за наслідками якої порушено фіскальні інтереси держави. При цьому, іншого відповідачем, як суб'єктом владних не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що позивачем за результатами здійснення помилкового зазначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (у зв'язку з помилковим формуванням податкової накладної від 13.10.2014 №189) сплачено 38 040,00 грн. пені та 1051,00 грн. штрафу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (з відмітками банку) від 24.12.2014 №1048 та №1049, що також не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Отже, висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Європец» суми податкових зобов'язань у розмірі 350 767,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи, а, відтак, податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.02.2015 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.