Справа № 334/8614/15-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/8614/15-а
Провадження № 2-а/334/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки він звернувся до суду вчасно, 05.06.2015 року, тобто, протягом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови інспектора ДПС, однак, його заява була залишена без руху, та з незалежних від нього причин дану ухвалу він отримав лише у вересні 2015 року, а також, 18.09.2015 року ним поштою було отримано ухвалу про визнання позову неподаним та повернення його позивачу. У звязку з чим, врахувавши всі вимоги до позовної заяви, він повторно звернувся до суду з даним позовом 23.09.2015 року.

В позові, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 300 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 28.05.2015р. приблизно о 11-30 год., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Портовій в м. Запоріжжі, прямо в напрямку вул. Рекордної. Після проїзду світлофора на перехресті з вул. Леонова його було зупинено інспектором ДПС та повідомлено про порушення, а саме про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив 12.4 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, про що він і повідомив інспектору ДПС, одна,к той повів себе упереджено та склав незаконні протокол та постанову. При цьому відповідач здійснював фіксацію руху його автомобіля на власну кінокамеру, яка не проходила сертифікацію, а при складанні протоколу та постанови допустив грубі процесуальні порушення.

Відповідач, інспектор ДПС сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, надав свої пояснення по суті позову, а також, копії свого рапорту, протоколу та постанови, і відеозапис руху автомобіля позивача. Відповідач пояснив, що позивач рухався не прямо, як він наполягає в позові та в своїх поясненнях, а виїжджав з АЗС по вул. Леонова, на виїзді з якої встановлений д.з. 4.2 /наказова група знаків/, яким передбачений рух виключно направо, однак, позивач здійснив поворот ліворуч через перехрестя, ще й створивши при цьому аварійну ситуацію. Також, інспектор пояснив суду, що фіксація руху автомобіля проводилась на відеокамеру «SONY» із зазначенням у протоколі назви та моделі відеокамери, та у випадку, якщо під час чергування не здійснюються високоточні заміри швидкості руху автомобіля, які проводяться спеціальними пристроями типу «Візир» або «Трукам», законом передбачено застосування побутових відеокамер, якими інспекторів забезпечує МВС та ГУНП. До того ж, інспектор пояснив суду, що ним жодним чином не були порушені права ОСОБА_1, та після складання протоколу він безперешкодно, власноруч виклав свої письмові пояснення та заперечення на протокол, та одразу отримав під підпис копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

Суд вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач вчасно, а саме 05.06.2015 року, звернувся до суду із позовом, однак, невчасно був повідомлений про залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу. До того ж, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом. Тому, позивачу слід поновити пропущений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

По суті справи судом встановлено, що 28.05.2015 р. інспектором ДПС сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ПС2 № 282295 про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн. /а.с.36,37/ на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач пояснив, що 28.05.2015р. приблизно о 11-30 год., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, по вул. Портова в м. Запоріжжя та після проїзду світлофора на перехресті з вул. Леонова його зупинив інспектор ДПС та повідомив про порушення вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», при наявності якого він здійснив рух ліворуч, чим порушив 12.4 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що він рухався прямо по вул. Портова в напрямку вул . Рекордна, тобто вважає, що вимоги ПДР не порушував, а інспектор не надав будь-яких достовірних доказів того, що він рухався всупереч вимогам дорожнього знаку, та відеозйомка не може бути доказом, оскільки зроблена на власну відеокамеру відповідача, а також протокол і постанова складені інспектором з процесуальними недоліками, які порушують його права.

Однак, суд вважає, що відео зйомка є належним доказом, оскільки саме державні органи МВС та ГУНП забезпечують інспекторів даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням проведення відеофіксацїї правопорушення, яке не потребує високоточних замірів швидкості руху, відстані до обєктів правопорушення з привязкою до місцевості, та який має працювати виключно в автоматичному режимі. При цьому інспектор, згідно вимог законодавства, вказав у протоколі, що фіксація проводилась за допомогою відеокамери «SONY» модель DCR SX 21Е.

Під час просмотру відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух автомобіля позивача, його повні габарити, марка та модель автомобіля, а також його номер, судом чітко встановлено, що він здійснював виїзд з АЗС «Shell» на перехресті по вул. Портова з вул. Леонова в м. Запоріжжя. На виїзді з «АЗС» встановлений д.з. 4.2 «Рух праворуч» розділу 33 ПДР України, який відноситься до наказової групи знаків, та регламентує рух транспортних засобів виключно праворуч. Однак, всупереч вимогам даного знаку, при виїзді з АЗС, позивач здійснив рух ліворуч з перетином перехрестя навпростець, при цьому створив перешкоди у русі автомобілям, які починали рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію. На уточнююче питання судді, позивач пояснив, що дорожній знак він бачив, однак не розуміє значення його вимог. Отже, це у повній мірі спростовує пояснення позивача про те, що він рухався по вул. Портовій в напрямку вул. Рекордної в м. Запоріжжі прямо.

При цьому судом встановлено, що інспектором під час складання протоколу та постанови не були порушені процесуальні права позивача, оскільки він безперешкодно, власноруч виклав у протоколі всі свої пояснення та заперечення на протокол, одразу, на місці зупинки, під особистий підпис він отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. /а.с.36,37,47/, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови ОСОБА_1 ПС2 № 282295 від 28.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. відмовити.

СУДДЯ: