Справа № 808/8261/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8261/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.

справа № 808/8261/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі № 808/8261/15

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року позов Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній відповідач зазначив, що строк подання апеляційної скарги не було пропущено, оскільки копія оскарженої постанови надійшла на його адресу 10.12.2015 року. На підтвердження наведених доводів відповідач долучив до апеляційної скарги копію супровідного листа суду першої інстанції з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції від 10.12.2015 р. №1687/11-26.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 16.11.2015 року без участі представника відповідача (а.с.149, 151). Копію постанови отримано відповідачем 04.12.2015 року (а.с.160). Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 18.12.2015 року (а.с.169).

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір в сумі 1339,8 грн. (1218грн.*1,1) та не зазначив підстав для звільнення від його сплати, якщо такі є.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути наведені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі № 808/8261/15 залишити без руху.

Запропонувати Одеської митниці ДФС упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати:

- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р.;

Роз'яснити Одеській митниці ДФС , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко