Справа № 2-а-3733/11
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3733/11
Номер провадження 2-а/739/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І., при секретарі Неживець К.В.., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу № 2-А-3733/11, провадження 2-а/739/1/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання діяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даної адміністративної справи, у письмовій формі, головуючий у судовому розгляді суддя заявив самовідвід. Підстави заявленого самовідводу суддя обґрунтував тим, що : « Після початку судового розгляду адміністративної справи № 2-А-3733/11, провадження 2-а/739/1/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання діяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу, виходячи з наступного:

згідно припису ст.30 КАС України за наявності передбачених ст.ст.27-29 КАС України підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У поданих під час судового розгляду у даній справі численних заявах позивача зазначається безліч принизливих та образливих висловлювань на адресу головуючого судді.

Вказані дії позивача обумовили виникнення передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України підстав.

За таких фактичних обставин, враховуючи припис ст.30 ч.1 КАС України, вважаю своїм обов`язком заявити самовідвід…».

Позивач ОСОБА_1 не погодився з вказаним суддею формулюванням обґрунтування заявленого відводу, проте висловив згоду щодо задоволення заяви про самовідвід. При цьому зазначив: « Рано чи пізно я ставив би таке питання».

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судовому засіданні висловилася про необхідність вирішення питання про самовідвід судді - на розсуд суду.

Вислухавши правову позицію, з приводу заявленого самовідводу, позивача, представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлений суддею Наполовим М.І. самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід заявлено з дотриманням визначеного КАС України порядку, а за вказаних в обґрунтування заявленого відводу обставин, які є об`єктивними, - суддя зобов`язаний заявити самовідвід, згідно припису ст.30 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Наполова М.І. по адміністративній справі № 2-А-3733/11, провадження 2-а/739/1/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання діяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити .

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Справу передати відповідальній за розподіл справ особі.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3