Справа № 2-а-671/2010р.
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-671/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Шевченковського району м.Київа при УДАІ ГУМВС України в Київській області по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25 лютого 2010 року інспектором ВДАІ Шевченковського району м.Київа був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності заст.122 ч.І КУпАП зате, що позивач, керуючи 25.02.2010р. о 18.15 год. по проспекту Перемоги в м.Київі автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. При цьому копії протоколу та постанови працівник ДАІ йому не видав, а тому він дізнався про накладення на нього штрафу лише в квітні 2010 року, коли отримав відповідне повідомлення з ВДВС при відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно керуючи 25.02.2010р. о 18.15 год. по проспекту Перемоги в м.Київі автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», але це порушення було не навмисним, так як виникли проблеми з двигуном його автомобіля, після чого він зупинився та включив аварійну сигналізацію, не заважаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху. Про вищезазначені обставини він повідомив працівника міліції, але працівник ДАІ не звернув уваги на зауваження позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення. А тому позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, яке було скоєне 25 лютого 2010 року ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: