Справа № 686/12337/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12337/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву вх. № 1805/15 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на розгляд апеляційної скарги також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельних ділянок №19 згідно якого було передано в оренду у строкове платне користування земельні ділянки по вул. Геологів, 13 загальною площею 57036 кв.м строком на 5 років під речові ринки та автостоянки.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року визнано за позивачем право на оренду зазначеної вище земельної ділянки та поновлено договір оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року №19, що укладений між сторонами.

Право оренди земельних ділянок зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно 18 березня 2013 року.

Рішенням п'ятдесятої сесії Хмельницької міської ради №44 від 27 травня 2015 року «Про розірвання договору оренди землі юридичній особі» враховуючи численні порушення екологічного, антимонопольного законодавства та істотних умов договору оренди земельних ділянок та пропозицію постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та підприємництва, міською радою вирішено припинити право користування земельною ділянкою шляхом розірвання в судовому порядку договору оренди земельних ділянок №19 між товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та Хмельницькою міською радою та доручено юридичному відділу міської ради підготувати та подати до відповідного суду позовну заяву про припинення зазначеного договору оренди землі.

Колегія суддів, керуючись законодавством, частиною 1 статті 9 КАС України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій суб'єкта владних повноважень, суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність оскаржуваних дій чинному законодавству та законності їх вчинення.

Згідно з статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд І інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішення п'ятдесятої сесії Хмельницької міської ради №44 від 27 травня 2015 року «Про розірвання договору оренди землі юридичній особі» не відповідає чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з пунктом 12 договору оренди № 19 від 05 грудня 2005 року умовами припинення договору є:

- закінчення терміну його дії;

- одержання "Орендарем" земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України;

- викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності а порядку встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи "Орендаря".

Також дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Хмельницькою міською радою в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме порушення екологічного, антимонопольного законодавства та істотних умов договору оренди земельних ділянок порушено позивачем.

Крім того, доказів наявності порушень земельного законодавства про які йдеться в рішенні суду відповідачем не надано.

Відповідач не є рівною стороною у даних правовідносинах, а виконує владні управлінські функції, які врегульовані Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування" тощо. Обмеження дій відповідача у даному випадку визначені частиною 2 статті 19 Конституції України.

Також судом враховано, що в даному випадку припинення договору оренди з позивачем здійснено не у відповідності до умов договору, а з використанням владних управлінських функцій (за наслідками здійснення контрольних функцій - встановлення порушень законодавства), наслідком яких стало оскаржуване рішення.

Таким чином, колегія суддів, на підставі зібраних по справі доказів приходить до висновку, що відповідачем недоведена законність рішення, що є предметом оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення №44 від 27 травня 2015 року «Про розірвання договору оренди землі юридичній особі», Хмельницькою міською радою порушено норми чинного законодавства та безпідставно в односторонньому порядку припинено договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.