Справа № 521/15289/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/15289/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови Одеської митниці ДФС України від 7 вересня 2015 року № 0622/50000/15.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов задоволено, скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі Одеська митниця Державної фіскальної служби просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 на час здійснення правопорушення працювала в МПП «Вісла», яке здійснює діяльність митного брокера згідно ліцензії ДМС України серії АВ №611687 від 14.06.2012 року.

Між МПП «ВІСЛА» в особі директора Брільова В.А. та ТОВ «АДОНІОН» в особі директора Худаєвої І А, був укладений договір-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року на здійснення послуг декларанта.

Згідно п. 1.1 вказаного договору доручення МПП «Вісла» взяло на себе обов'язок здійснити від імені та за рахунок довірителя ТОВ «АДОНІОН» декларування вантажів, майна, послуг довірителя, яка переміщуються через митний кордон України згідно з діючим МК України.

Відповідно до п. 2.1.1 МПП «Вісла» зобов'язалось надавати митним органам належним чином оформлену вантажну митну декларацію (ВМД) та інші документи, необхідні для оформлення пропуску товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон.

07.09.2014р. до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL МАК. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STL» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

07.09.2014 в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «ВІСЛА» ОСОБА_1, що діяла на підставі договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014р. на здійснення послуг декларанта, укладеного між МПП «ВІСЛА» в особі директора Брільова В.А та ТОВ «АДОНІОН» в особі директора Худаєвої І.А., були надані наступні документи: CARNET TIR №ХЕ 75397716, CMR від 05.09.2014 №716, контракт від 24.06.2014 №0614-05, інвойс від 05.09.2014 №0402150, інвойс від 05.09.2014 №0402150/1, пакувальний лист від 05.09.2014 № 0402150/1, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144.

Відповідно до наданої митної декларації «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL МАК. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STL» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші» у кількості 372 місця вагою брутто 14084 кг.

07.09.2014 зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 26.12.2014 №11066/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

16.06.2015 до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 08.06.2015 № 20170/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №29980007/724-01-03-UA/6696875/7188438 від 09.04.2015 із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини №29980007/724-01-03-UА/6696875/7188438 від 09.04.2015 було встановлено, що фактично товар, оформлений у Південній митниці за МД «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «FOB -Istanbul» за наступними митними деклараціями та інвойсами:

-МД від 05.09.14 №14341300ЕХ513252 інвойс від 05.09.14 №138131, відправник - NURMET ITHALAT IHRACAT DIS.TIC.LTD.STI (COBANCESME MAH.MITHATPASA CAD. N0:17/3 YENIBOSNA BAHCELIEVLER/ISTANBUL), компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

-МД від 21.08.14 №14341300ЕХ474934, інвойс від 21.08.14 №239584, відправник - компанія BAYBEDO TEKSTIL BEDIRHAN BEDIR UGUR MUMCU MAH. ESKI EDIRNE ASFALTI YARASIR PASAJI, компанія -одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

-МД від 05.09.14 №14341300ЕХ513246, інвойс від 05.09.14 №006667, відправник - Akintek tekstil URN.SAN.VE DIS. TIC.LTD.STI (KTZILCIKDERE KOYU MEVKII ORGANIZE SAN.BOL.5.CD.NO:25 KIRKLARELI), компанія -одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса).

-МД від 05.09.14 №14341300ЕХ513005, інвойс від 05.09.14 №016212, відправник - компанія TAGUTEKS TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI-ICARET LIMITED SIRKETI (FATIH MAH. SAKARYA CAD. NOA170 ADIYAMAH MERKEZ/ADIYAMAH), компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

-МД від 05.09.14 №14341300ЕХ513253, інвойс від 05.09.14 №006668, відправник - Akintek tekstil URN.SAN.VE DIS. TIC.LTD.STI (KTZILCIKDERE KOYU MEVKII ORGANIZE SAN.BOL.5.CD.NO:25 KIRKLARELI), компанія -одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса).

Також, відповідно наданим до Південної митниці документам та згідно МД «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 фактурна вартість товарів складала - 1 040 503,84 грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно наданих копій МД склала 10 387 990,67 грн. (Згідно курсу НБУ в день здійснення митного оформлення) .

Тобто, різниця між вартістю товарів за «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 (1 040 503,84 грн.) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (10 387 990,67 грн), складає 9 347 486,83 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначених вище товарів декларантом ТОВ «ВІСЛА» гр. ОСОБА_1 у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 заявлено неправдиві відомості про покупця, одержувача та про вартість товару, надавши інвойси від 05.09.2014 №0402150, 0402150/1, які містять неправдиві відомості про цю вартість.

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, с вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 26.06.2015 jsfo 1448/15-70-25 сума митних платежів, сплачених за МД «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 становить 326675,24 грн.

У випадку заявлення вартості товару, яка відповідає вартості згідно надісланих митними органами Республіки Туреччина, сума митних платежів становила б 5 155 907,48 грн.

Тобто, різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Республіки Туреччина становить 4 829 232,24 грн.

Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «ВІСЛА» ОСОБА_1 при декларуванні товару за МД «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойси від 05.09.2014 №0402150, 0402150/1, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Серед переліку відомостей, що підлягають обов'язковому внесенню в митну декларацію є серед іншого відомості про вартість товарів.

Згідно зі ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним, кодексом України, та несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Статтею 269 МК України до моменту виявлення порушення митних правил передбачено право декларанта внести зміни до митної декларації або відкликати митну декларацію. У випадку самостійного звернення декларанта з проханням про внесення змін до митної декларації справа про порушення митних правил не порушується.

Однак, звернення, щодо виправлення помилки в митній декларації «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 від МПП «ВІСЛА» ні до Південної митниці Міндоходів, ні до Одеської митниці ДФС не надходили.

Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «ВІСЛА» ОСОБА_1 при декларуванні товару за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 07.09.2014 №500040001/2014/015144 вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, 09.07.2015 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0622/50000/15, передбаченого ст. 485 МК України.

В своєму письмовому пояснені ОСОБА_1 пояснила, що інформація про митну вартість товарів вносилась нею в митну декларацію на підставі наявних товаросупроводжувальних документів.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вищевикладені обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про ПМП №0622/50000/15 від 09.07.2015, доповідною запискою головного державного інспектора другого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС Самолевського К.В., поясненнями ОСОБА_1, службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 26.06.2015 № 1448/15-70-25, відповіддю митних органів Туреччини №29980007/724-01-03-UA/6696875/7188438 від 09.04.2015 та іншими матеріалами справи про порушення митних правил №0622/50000/15.

Справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 Про дату, час та місце розгляду справи вона була належним чином повідомлена, та від неї не надходило клопотання про перенос розгляду справи для її участі під час розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись статтями 522-527 МК України

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Одеської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0622/50000/15 від 07.09.2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявленим в декларації №500040001/2014/015144 від 07.09.2014 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 14 487 696,72 грн.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі митної декларації №500040001/2014/015144 від 07.09.2014 року діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа -резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон» та згідно наданих договором доручення повноважень пред'явила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Адоніон», та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсах та пакувальних листам, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Окрім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був частково оглянутий посадовими особами Південної митниці Міндоходів, що підтверджується актами про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №0980 від 07.09.2014 року, за змістом яких вантаж відповідав заявленому.

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, переміщувався через митний кордон України законність наданих і документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у ОСОБА_1 не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Крім того, митне законодавство України не встановлює обов'язкової наявності, а відповідно і обов'язку для митного брокера у наданні митним органам України митної декларації від митних органів країни-відправника вантажу.

Суд першої інстанції зазначив, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона вчинення правопорушення з посиланням на те, що митна вартість визначалася за ціною договору, при оформленні митної декларації розбіжностей в товаросупровідних документах не знайдено, і постановою від 29.10.2015 року постанову Одеської митниці ДФС визнано протиправною та скасовано.

Однак, в зовнішньоекономічному договорі, наданому ОСОБА_1 до митного органу зазначена загальна сума товарів, щодо яких був намір на переміщення їх через митний кордон України. Отже, є всі підстави стверджувати про те, що до Південної митниці подано документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни поставки, зважаючи на отримані від митних органів Республіки Туреччина товаросупровідних документів, а саме інвойсів, що нібито підтверджують митну вартість товару.

Крім того, як зазначав позивач, експортна декларація не є обов'язковим документом, що надається митному органу для визначення митної вартості товару.

По суті вказаних претензій слід зазначити, що при митному оформленні митної декларації вимог щодо надання цих документів не висувалося. Однак, згідно п. 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, тобто Одеська митниця ДФС експортну декларацію, за якою у Республіці Туреччина оформлено вантаж, отримала в ході проведення власної перевірки ніяким чином не порушуючи прав ОСОБА_1

Отже, вину громадянки ОСОБА_1 повністю доведено наявними у справі доказами, отриманими відповідно до проведених процесуальних дій. передбачених ст. 508 МК України.

Таким чином, матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил громадянку ОСОБА_1 було законно визнано винною у вчиненні нею правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби винесено з всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи, а постанова суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Одеської митниці ДФС України від 7 вересня 2015 року № 0622/50000/15 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 лютого 2016 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/