Справа № П/811/4067/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 рокусправа № П/811/4067/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. в справі № П/811/4067/4 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1170/2а-2316/12, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.09.2014 р. В обґрунтування позову позивачем зазначено про протиправність закінчення виконавчого провадження через не вжиття усіх можливих заходів, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2012 р. з урахуванням ухвали від 27.10.2015 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.20.105 р. здійснено заміну первісного відповідача належним - Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні судом, що державним виконавцем виконані усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому, відповідно до вимог статті 89 Закону після накладення на боржника штрафу та внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014 р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа суду, яким зобов'язано Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. 27.10.2014 р. та 06.11.2014 р. постановою державного виконавця накладено на боржника штраф за невиконання судового рішення. 10.11.2014 р. державним виконавцем направлено подання до правоохоронного органу про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника на невиконання судового рішення та прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невиконання відповідачем усіх необхідних заходів для виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. в справі № 1170/2а-2316/12, про зобов'язання Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі) за період з 07.07.2009 р. по 23.12.2010 р.

Постановою державного виконавця ВПВР ВП № 45085137 від 16.10.2014 р. відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу, боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 22.10.2014 р. У встановлений строк боржником рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця від 27.10.2014 р. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду накладено на боржника штрафу у розмірі 680 грн. 06.11.2014 р. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

На підставі ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 382 Кримінального кодексу України відповідачем направлено на адресу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника № 17084 від 10.11.2014 р. Відповідно до подання відповідач просив вирішити питання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постановою від 10.11.2014 р. закінчено виконавче провадження ВП № 45085137 у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як встановлено статтею 75 вказаного Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення

боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду надавався боржнику строк на добровільне виконання рішення, приймались постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та 1360 грн., але ці дії не призвели до виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем при здійснені виконавчих дій не вчинені усі заходи, передбачені чинним законодавством, для повного виконання судового рішення.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання визнає Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», частиною 1 статті 2 якого встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що у державного виконавця, з огляду на зазначені приписи Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виник обов'язок звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, проте, державним виконавцем такі дії не вчинені, що обумовило безпідставне закінчення виконавчого провадження.

Доводи апелянта в тій частині, що зміна способу виконання судового рішення на стягнення коштів буду фактично зміною судового рішення та вирішенням позовних вимог, які не заявлялись позивачем, колегія суддів вважає безпідставними.

Як зазначено вище, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» імперативно визначає обов'язок державного виконавця звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Державним виконавцем такі дії вчинені не були. При цьому, судова колегія зазначає, що компетенції державного виконавця не належить вирішення питання обґрунтованості та законності зміни способу виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. в справі № П/811/4067/4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. в справі № П/811/4067/4 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко