overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-48059/09/1670
Суддя: О.П. Огурцов
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-48059/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Огурцова О.П.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача -не з"явився

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2009 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши про поважні причини неявки.

Відповідно до пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв"язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 2а-11280/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2011 р. № 2а-11280/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., перевірив матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Згідно ст. 7 КАС України, офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах. Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 71 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

У процесі розгляду справи виникла необхідність у встановленні ряду фактів, які мають доказове значення для розгляду справи.

Для повного та всебічного зясування всіх обставин справи суду необхідні належні докази, що б підтвердили чи спростували факт надання довіреностей ОСОБА_1. Оскільки факти надання довіреностей фіксуються в Єдиному реєстрі довіреностей, то слід звернутися до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України для отримання відомостей про надані довіреності ОСОБА_1 (адреса м. Львів, вул. Буковинська, 3).

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Львівську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надати суду витяг з Єдиного реєстру довіреностей про надані довіреності ОСОБА_1 (адреса м. Львів, вул. Буковинська, 3).

2. Витяг з Єдиного реєстру довіреностей надати суду до 26 січня 2012 року.

3. Попередити, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню є злочином, за яке передбачена відповідальність у ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 817/553/13-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/553/13-а

17 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідачів: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доКостопільської районної державної адміністрації Костопільського районного центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 814/1275/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1275/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2016 р. № 814/1275/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши адміністративну справу

про

визнання протиправною та скасування п.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015р. № 46/38 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування п.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015р. № 46/38 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/280/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2016 р. Справа № 814/280/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Севастопільська, 5, Перемога, Баштанський район, Миколаївська область, 56181

доУправління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача в судове засідання надати належно завірену копію акта опису та арешту майна від 11.12.2016 року (ВП № 45069157).

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 817/176/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/176/16

У Х В А Л А

Справа №817/176/16

18 лютого 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5.Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м. Рівне), в порядку, визначеному абз. 2 ч. 1 ст. 38 КАС України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 814/3761/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.02.2016 р. № 814/3761/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Єрзіков О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340
доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
проскасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.15р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, але не раніше 09.03.16р. для надання можливості підготовити та предявити до Миколаївського окружного адміністративного суду додаткові докази по справі.

Розглянувши клопотання, з урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3761/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.15р. № НОМЕР_1 до 10.03.16р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.16р. о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/6806/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6806/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про скасування реєстрації Декларації № ОД 21 від 23.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2.

16.12.2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 13.01.2016 року, представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів по справі

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 задоволення клопотання вважав недоцільним.

Представники відповідача та 3-ї особи Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

На підставі викладеного, для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне, витребувати

від Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області певні докази по справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.69,71,79, 110,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області завірену належним чином копію декларації № ОД 21 від 23.01.2013 року про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. провулок 1-й Соляний, № 28 та документів, які стали підставою для прийняття та реєстрації декларації.

Встановити термін для виконання ухвали суду до 29.01.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/6806/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6806/15
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника 3-ої особи про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про скасування реєстрації Декларації № ОД 21 від 23.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 01.02.2016 року представник 3-ої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі для отримання та надання суду додаткових доказів по справі.

Представник позивача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Представники відповідача не зявився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника 3-ої особи, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/6806/15 за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про скасування реєстрації Декларації № ОД 21 від 23.01.2013 року до 16.02.2016 року до 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/6620/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6620/15
УХВАЛА

15 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 33 СК від 05.06.2015 року, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.11..2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 15.01.2016 року представник відповідача заявив клопотання про продовження зупинення провадження по справі для повторного виклику позивача до суду.

Представники позивача не зявився не з явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/6620/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 33 СК від 05.06.2015 року, зобовязання вчинити певні дії до 01.02.2016 року до 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.