Справа № П/811/3181/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 рокусправа № П/811/3181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № П/811/3181/15 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2015 року № 5788/17,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 року № 5788-17, яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку в розмірі 25000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він у 2012 році придбав автомобіль Lexus RX 350 з об'ємом двигуна 3456 куб. см. 28 вересня 2015 року позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на підставі пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, зобов'язано сплатити 25000 грн. транспортного податку. Отримане податкове повідомлення рішення, на думку позивача, є протиправним тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що позивач в 2012 році придбав автомобіль Lexus RX 350 з об'ємом двигуна 3456 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. (а.с.7)

25 серпня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 5788-17, яким відповідно до п. 267.1, п.п. 267.2.1, п. 267.2, ст. 267 Податкового кодексу України, визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок в розмірі 25000 грн.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28 грудня 2014 року (далі - Закон № 71), яким було введено транспортний податок, а статтю 267 Податкового кодексу України було викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України в редакції, яка діє з 1 січня 2015 року, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України с об'єктами оподаткування.

Згідно 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Згідно з пп. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

За приписами пп. 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Відповідно до пп. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позивач з 1 січня 2015 року є платником транспортного податку, оскільки належний йому автомобіль є об'єктом оподаткування транспортним податком, ставка податку, визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідає вимогам пункту 267.4 статті 267 ПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є правомірним і скасуванню не підлягає.

Доводи позивача, що норми Закону України № 71-VІІІ , який набрав чинності з 1 січня 2015 року, розповсюджуються тільки на власників транспортних засобів, які придбані після 1 січня 2015 року, спростовуються змістом статті 267 Податкового кодексу України, яка таких застережень не містить. Навпаки за приписами вказаної статті об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см незалежно від дати придбання.

Посилання апелянта на положення статті 58 Конституції України щодо зворотної сили закону є безпідставними, оскільки положення статті 267 в редакції Закону № 71 набрали законної сили з 1 січня 2015 року, розповсюджуються тільки на звітний податковий період 2015 року і відповідачем на минулі податкові періоди не застосовуються.

Доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначеній законодавством формі в частині не визначення в ньому періоду, за який нарахований транспортний податок, є необґрунтованими, оскільки у статті 58 Податкового кодексу України та в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236, такі вимоги до складових податкового повідомлення-рішення не містяться.

За змістом же статті 267 ПК України, як зазначалось вище, податкове повідомлення-рішення податковим органом приймається за базовий податковий (звітний) період (рік), тобто при визначенні транспортного податку за 2015 рік відповідне податкове повідомлення-рішення повинно прийматись у 2015 році, а не у 2016 році, як помилково вважає апелянт.

Колегія суддів також зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення дійсно надіслано позивачу з порушення строку, передбаченого пп. 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України, але вказана обставина не є підставою для скасування законного податкового повідомлення-рішення, оскільки в такому випадку позивач фактично буде звільнений від сплати транспортного податку за 2015 рік у зв'язку з неможливістю усунення податковим органом цього порушення. До того ж вказане порушення строку надіслання податкового повідомлення-рішення не впливає на зміст та обсяг податкових зобов'язань позивача.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 18 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № П/811/3181/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон