Справа № 2-а-3174/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2011 р. о 20 год. 45 хв. він керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Первомайську, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху, а саме: нібито при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Радянська та вул. Грушевського, яке позначено знаком пріоритету, не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено». В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094435 від 19.03.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ1 № 080772 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись на перехресті знаками пріоритету.

Згідно п. 33.2.2 додатку 1 до ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 094435 від 19.03.2011 р. вбачається, що 19.03.2011 р. о 20 год. 40 хв. в м. Первомайську на вул. Радянській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Радянська та вул. Грушевського, яке позначено знаком пріоритету, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав. Не зупинився на знак «Стоп», в звязку з тим, щоб уникнути аварійної ситуації з фурою, яка рухалась праворуч від його автомобіля.

Згідно вимог ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ситуації, що склалась. В іншому випадку його дії могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої міг постраждати як він, так й інші особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 080772 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 19.03.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: