Справа № 2-а-654/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-б54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

секретаря судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про продовження строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №026979 від 17 жовтня 2009 року та продовжити процесуальний строк на оскарження даної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 12.04.2010р. листом з відділу ДВС Радехівського РУЮ отримав виклик як боржник на 10.00 год. 13.04.2010р. для сплати штрафу в сумі 2 55 грн. по постанові серії ВС №02 697 9 від 17.10.2009р., виданої ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області. Не зрозумівши причин виклику, він 13.04.2010р. безпосередньо звернувся до відділу ДВС, де йому пояснили про причину виклику та на усний запит надали копію постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії ВС №026979 від 17.10.2009р. Як вбачається із постанови, 17.10.09р. о 13 год. 51 хв. в м. Мостиська по вул. Грушевського Львівської області він керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». З даною постановою він категорично не згідний, оскільки 17.10.2009р. жодного порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв. В цей день він їхав зустрічати свою матір на пункті пропуску через державний кордон Шегині-Медика, в м. Мостиська зупинився біля аптеки, щоб купити ліки, дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» там не було, ніхто із працівників ДАІ до нього не підходив. У постанові не зазначено жодного його пояснення з приводу даного порушення, також немає відмітки інспектора про те, що від відпису і від пояснень він відмовився. Таким чином були порушені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана постанова працівниками ДАІ йому не надсилалася поштою, не вручалася особисто, про факт її винесення йому відомо не було. Тому позовну заяву подав до суду 16.04.2010р., тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови, просить продовжити процесуальний строк на звернення до суду та позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши покази позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №026979 від 17.10.09р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4.в Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з' ясування обставин справи (ст. 24 5 ОСОБА_1) . Інспектор ДПС Мостиського ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме чи мало місце порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», не відібрав пояснення в свідків, не представив матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, тобто не зібрав достатніх і належних доказів (ст.251 ОСОБА_1). А тому, при виявленні правопорушення працівникам міліції необхідно було підійти до водія, який зупинив транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 ОСОБА_1 та надати можливість особі реалізувати свої права, визначені ст.268 ОСОБА_1.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові прапорщиком міліції Малец. І.Я., всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «ІДПС Мостиського ВДАІ, пр-щик міліції ОСОБА_2».

Також, судом враховується і те, що не вручення і не надіслання копії постанови позивачу супереч вимогам ст.285 ОСОБА_1, позбавило останнього у встановлений законом строк оскаржити процесуальний документ працівників міліції (ст.289 ОСОБА_1).

Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 ОСОБА_1 скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.28 9 ОСОБА_1, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Як зазначає позивач, адміністративний позов подано до суду 16.04.2010р. (вх.№1248), оскільки йому стало відомо про існування такої постанови та про факт притягнення його до відповідальності 12.04.2010р. з листа відділу ДВС Радехівського РУЮ, який порушив провадження про примусове виконання постанови серії ВС №026979 від 17.10.2009р. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху України 17.10.09р., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,99-102,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №026979 від 17 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий