overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6987/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6987/15
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря - Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області та Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказу щодо звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області та Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказу щодо звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 02.02.2016р. за клопотанням представника ГУ МВС України в Одеській області судом було зупинено провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

У судове засідання 23.02.2016р. представник ГУ МВС України в Одеській області не з'явився та жодних додаткових доказів до суду не надав.

Представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання 23.02.2016р. також не з'явився.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене та позицію представника позивача про продовження терміну зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне продовжити термін зупинення провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав сторін.

Керуючись ст. ст. 102, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін зупинення провадження по справі № 815/6987/15 до 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.02.2016 року.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/7165/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7165/15
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря - Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення 25000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення 25000,00 грн..

У судовому засіданні 22.01.2016р. судом було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для сповіщення відповідача про дату та час судового засідання.

У судове засідання 22.02.2015р. відповідач не з'явився та у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялась на його адресу для сповіщення про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити термін зупинення провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав сторін.

Керуючись ст. ст. 102, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/7165/15 до 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.02.2016 року.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 822/743/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/743/15
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою від 23 квітня 2015 року по справі №822/743/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 227, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження адміністративну справу №822/743/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 р. о 10:15 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 804/19752/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Ясногор І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/418/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2015 р. Справа № 804/418/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Кучерук О.В.
представники відповідача - Монюк І.В., Мальцева О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати противоправними рішення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації: № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р., № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. щодо повернення на доопрацювання заяв ПрАТ «МТС Україна» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу.
Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/1859/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2015 р. Справа № 804/1859/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Вишневський А.Є.
представник відповідача - Горобець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/2426/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 березня 2015 р. Справа № 804/2426/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - Чернишова Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/3825/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
26 березня 2015 р. Справа № 804/3825/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Попко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/2964/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2015 р. Справа № 804/2964/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Іващенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» до відповідача 1 - Київської міської митниці Державної фіскальної служби, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправними рішень їх скасування та стягнення надмірно сплаченого податку,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» до відповідача 1 - Київської міської митниці Державної фіскальної служби, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправними рішень їх скасування та стягнення надмірно сплаченого податку - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100260001/2014/200102/1 від 10.10.2014р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 805/5196/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року Справа № 805/5196/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дружківського міського військового комісаріату про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дружківського міського військового комісаріату про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено.
Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дружківського міського військового комісаріату про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/5520/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5520/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Справа № 805/5520/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова ОВ.

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач вказав що виконавчий лист був виданий судом 27 липня 2015 року, отримав його 11 серпня 2015 року, а строк пред’явлення його до виконання був встановлений до 03 липня 2015 року.

Представник позивача в судове засіданні не з’явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причина пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною і тому строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання має бути поновленим.

Керуючись ст.261, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду за результатами питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя Хохленков О.В.