Справа № 824/1627/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/1627/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Анісімова О.В.,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 Державної прикордонної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 Державної прикордонної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

01.02.2016 р. до суду звернувся представник ОСОБА_7 Державної прикордонної служби України з клопотанням про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Представник Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України 15.02.2016 р. звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Із змісту поданих представниками відповідачів клопотань слідує, що у заяві про збільшення вимог, поданій позивачем 14.01.2016 р. відповідачем 2 зазначено ОСОБА_8 прикордонну службу, тоді як судом здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_8 прикордонну службу - на ОСОБА_7 Державної прикордонної служби України.

Окрім того, дата підписання заяви не відповідає дійсності, адже її підписано 11.01.2015р., а подано 16.01.2016 р.

Також, відповідачі вказують на пропущення позивачем строку звернення до суду з даною позовної вимогою, так як її може бути заявлено в місячний термін, а з наказом Голови Держприкордонслужби від 18.08.15 р. №769-ос про звільнення позивача ознайомлено 15.09.2016 р.

Окрім того, відповідачі зазначають, що в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить поновити його на посаді із застосуванням статті 256 КАС України, в той час як, заява не містить конкретних посилань на пункт та частину статті, яка визначає конкретний вид постанови, що підлягає негайному виконанню.

Тому, посилаючись на невідповідність заяви позивача статті 106 КАС України, а також подання її з пропущенням місячного терміну на звернення до суду, відповідачі просять залишити заяву без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подані клопотання та просили задовольнити.

Позивач та його представник проти залишення заяви без розгляду заперечили, посилаючись на безпідставність клопотань відповідачів.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів про залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань.

Так, судом встановлено, що позивач 14.01.2016 р. подав заяву про збільшення позовних вимог.

В заяві просив задовольнити вимогу про поновлення ОСОБА_2 на роботі у передбачений статтею 256 КАС України строк.

Заява підписана 11.01.2015 р., однак подана до суду 14.01.2016 р., що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції Чернівецького окружного адміністративного суду (вхідний № документу 217).

Згідно частини 4 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що з позовом до суду позивач звернувся 09.07.2015 р., що наводить на висновок про допущення позивачем описки в даті підписання заяви про збільшення позовних вимог.

Частиною 1 статті 51 КАС України закріплено право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про визнання протиправним наказу Голови Державної прикордонної служби №769-ос від 18.08.2015 р. позивач виклав у заяві про збільшення позовних вимог, поданій ще 22.10.2015 р. (а. с. 134).

Водночас, слід зазначити, що працівник звільнений без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу за правилами частини 1 статті 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, суд, встановивши, що працівника звільнено без законної підстави так чи інакше повинен вирішити питання про поновлення такого працівника на роботі.

Тому, суд вважає, що твердження відповідачів щодо пропущення позивачем строку на звернення до суду з вимогою в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів відповідачів щодо порушення позивачем правил щодо суб'єктного складу суд зазначає наступне.

Процесуальний статус відповідача ОСОБА_7 Державної прикордонної служби України визначено судом в судовому засіданні усною ухвалою від 30.11.2015 р., замінено первинного відповідача ОСОБА_8 прикордонну службу України - на належного ОСОБА_7 Державної прикордонної служби України.

Тому, підстави вважати, що позивачем порушено вимоги частини 3 статті 106 КАС України немає.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просить поновити його на роботі у передбачений статтею 256 КАС України.

При цьому, твердження відповідачів, наведені в клопотаннях про залишення позовної заяви без розгляду щодо відсутності посилань в заяві про збільшення вимог на пункт та частину статті 256 КАС України є необґрунтованими.

Так, положеннями КАС України в розділі V визначено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 256 розділу V КАС України визначено перелік постанов, які виконуються негайно, серед яких, зокрема, і постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Разом з тим, дане питання вирішується судом в порядку визначеному положеннями КАС України та не передбачає подання заяви з посиланням на пункт та частину статті 256 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених представниками відповідачів клопотань.

На підставі наведеного та керуючись статтями 71, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі складено 22 лютого 2016 р.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді О.В. Анісімов

ОСОБА_1