overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/123/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року справа №П/811/123/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» (далі Товариство) до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби (далі Митниця), Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 15 березня 2016 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та памятку з правами і обовязками направити сторонам у справі.

Зобовязати відповідачів, як субєктів владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Зобов'язати Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби надати інформацію про наявність податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» станом на 22 липня 2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 810/5702/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року № 810/5702/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по страхових внесках,

в с т а н о в и в:

УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення боргу по страхових внесках в сумі 1447, 98 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2016.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 04.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 29.01.2016, позивач не усунув недоліки, оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») та належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАСУ, з зазначенням засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача разом з одночасним поданням доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням усунутих недоліків не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по страхових внесках, - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/3456/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

15 лютого 2016 року справа № 810/3456/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в у вступній та резолютивній частині постанови від 18.01.2016 р., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 р. про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

постановою суду від 18.01.2016 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 р. про визнання незаконним та скасування рішення від 25.06.2015 р. №179.

При ухваленні вступної та резолютивної частини вищевказаної постанови судом була допущена технічна помилка, так замість прізвища позивача ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_2

За приписами положень ч.1-2 ст.169 КАСУ суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши рішення суду від 18.01.2016 р., суд вважає за можливе виправити допущені в ньому технічні помилки та замінити по всьому тексту рішення замість "ОСОБА_1" прізвищем "ОСОБА_1".

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У постанові (вступна та резолбтивна частини) Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 р. у по справі №810/3456/15, внести такі виправлення: виключити із тексту рішення прізвище "ОСОБА_1" та замінити його прізвищем "ОСОБА_1"

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 813/493/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/493/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року № 813/493/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Львівський інструментальний завод» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 810/5573/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5573/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року № 810/5573/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до приватно-орендного підприємства «Світанок» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

УПФУ у Володарському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватно-орендного підприємства «Світанок» про стягнення заборгованості в сумі 8082, 13 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 18.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 25.01.2016, позивач не усунув недоліки, оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до приватно-орендного підприємства «Світанок» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до приватно-орендного підприємства «Світанок» про стягнення заборгованості, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 813/238/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2016 року № 813/238/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Львівський мотозавод» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «ТД-Імпекс», про скасування державної реєстрації запису про зміну юридичної (фактичної) адреси, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівський мотозавод» звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації запису про зміну юридичної (фактичної) адреси.

Представник позивача подав до суду клопотання яким відкликає позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву, суд вважає за необхідне останню залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 810/5659/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5659/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2016 року Справа № 810/5659/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» до Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство «Ірпіньжитлоінвестбуд» з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати неправомірними дії щодо проведення перевірки, витребування документів та встановлення у акті перевірки порушень відносно передачі в оренду земельних ділянок.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з’явились, про причини неявки представників суд не повідомили, представник позивача із клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, представник відповідача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як встановлено судом, дана адміністративна справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено.

Будь-яких доказів поважності неявки до судових засідань позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» до Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій – залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 813/509/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/509/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року № 813/509/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства (надалі ДП) «Угерський спиртовий завод» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Стрийське об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося в суд з позовом до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення заборгованості в розмірі 5304 грн. 71 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/542/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/542/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року № 813/542/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк