overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/249/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 р. № 814/249/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

провизнання неправомірними дій та скасування постанови №50023968 від 02.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови №50023968 від 02.02.2016 р.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень (ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою стано0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, позивачу слід подати суду докази доплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалпласт".

Суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 820/738/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.02.2016р. № 820/738/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Фрунзенський районний суд міста Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області (юридична адреса: вул. Раднаркомівська, 5, м. Харків, 61002) зняти з обліку відомості щодо притягнення ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до кримінальної відповідальності за ст. ст. 240 ч.3,17,140 ч.3 КК України по кримінальній справі № 59000993.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Фрунзенський районний суд міста Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 22.03.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 808/3211/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3211/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 808/3211/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р. у справі № 808/3211/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України.

09 лютого 2016 року від заявника на адресу суду надійшло клопотання про відтсрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань з Державного бюджету.

У відповідності до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, з урахуванням обставин, що унеможливлюють сплату заявником суми судового збору на час звернення до суду, суд вважає за необхдне відстрочити заявнику сплату судового збору на строк до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Тому на підставі ст. 88, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк да ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 826/1057/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року місто Київ №826/1057/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 №813, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 №813, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 №826/1057/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 27.01.2016 №826/1057/16. Ухвала вручена позивачеві 05.02.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 22.02.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 №826/1057/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 22.02.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 №826/1057/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 821/162/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/162/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа - УДАІ УМВС у Херсонській області про стягнення не виплачених коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа - УДАІ УМВС у Херсонській області про стягнення не виплачених коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне витребувати додаткові докази у Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Керуючись ст. 69 КАС України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Херсонській області докази, а саме: детальний розрахунок по грошовому забезпеченню за відпрацьований час з лютого 2015 року по листопад 2015 р.; детальний розрахунок компенсації за невикористану відпустку; детальний розрахунок виплати з грошової допомоги осіб рядового та начальницького складу з органів внутрішніх справ; детальний розрахунок по виплаті коштів при звільненні позивача, документи на підставі яких зроблено відповідні розрахунки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 814/3815/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2016р. № 814/3815/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДепартаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, в. Городецького, 13,Київ 1,01001

проскасування рішення від 18.06.2015 року, зобов'язання вчинити певдії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року позов ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення від 18.06.2015 року, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

10 лютого від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 22.12.2015 року у справі 814/3815/15.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, суд встановив наступне.

В постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі 814/3815/15 допущена описка, а саме: замість вірної адреси позивача: АДРЕСА_1 зазначено не вірно: АДРЕСА_2

З огляду на те, що в постанові від 22.12.2015 року у даній справі не вірно зазначено адресу позивача, суд вважає заяву про виправлення описки обгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправити описку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі 814/3815/15.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення у постанові від 22.12.2015 року у справі 814/3815/15 зазначивши вірну адресу позивача: АДРЕСА_1.

2. Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 804/15276/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.Дніпропетровськсправа № 804/15276/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 р. у справі № 804/15276/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 12:50 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів - Юхименка О.В. Нагорної Л.М. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 808/8592/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Дніпропетровськсправа № 808/8592/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі № 808/8592/15

за позовом ОСОБА_1

до Департамента економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 804/6912/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.справа № 804/6912/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Громадської організації "Корінь" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. по справі за позовом Громадської організації "Корінь" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Острава-Корт" , Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і зобов'язання винити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "26" січня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Божко Л.А. (головуючий), суддів - Лукманової О.М. Прокопчук Т.С. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Божко
Справа № 2270/9853/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9853/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2011 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках.

Ухвалою від 15.08.2011 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишено без руху та надано строк позивачу для усунення встановлених недоліків до 25.08.2011 року.

До вказаного терміну позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2011 року не усунуті, а саме позов пред'явлений до ОСОБА_2, а витяг з ЄДРЮО і ФОП на ОСОБА_1, вимога №Ф-447 від 07.02.2011 року пред'явлена на ОСОБА_2, повідомлення про вручення вимоги адресоване ОСОБА_3.

Такі розбіжності вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, які позивачем до вказаного терміну не усунуті, а тому суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № П/811/2254/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.Дніпропетровськсправа № П/811/2254/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 р. у справі № П/811/2254/15

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 13:10 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів - Нагорної Л.М. Юхименка О.В. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 808/127/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Дніпропетровськсправа № 808/127/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 р. у справі № 808/127/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, Районної державної адміністрації Запорізької міської ради

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий