Справа № 2-а-54/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-54/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 27.11.2009 року близько 15 год. був зупинений інспектором ДПС за нібито здійснений ним обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 (в) ПДР України і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу 430 грн. Проте для складання протоколу та винесення постанови не було підстав, оскільки: він рухаючись з безпечною швидкістю, впевнившись в безпеці дистанції, інтервалу, врахувавши ширину проїзної частини і не виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив випередження транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 10 15 км/год, відповідно до п. 1.10 ПДР України. При складанні протоколу інспектором було допущено ряд порушень: не ознайомив з його правами та обовязками; при оцінці доказів посадова особа керувалась не всебічним, повним і обєктивним дослідженням всіх обставин справи в їх сукупності, а як доказ використала відеозапис сумнівної якості. Вважає, що некомпетентність та субєктивне бажання інспектора ДПС скласти протокол не є законною підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, вказав, що дійсно здійснював випередження транспортного засобу, що ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, проте на його особисту думку, він не вважав, що при цьому виїзджав на зустрічну смугу, оскільки дорога достатньо широка і при цьому нікому і ніяких перешкод не створював. Разом з тим, щиро розкаювався у скоєному і засвідчив що подібного більше не допустить.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач інспектор ДПС ДАІ прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, надає фотоматеріали, зафіксовані на місці події вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8-12).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 27.11.2009 року о 14 годині 55 хвилин в м. Чернігів по вул. Толстого керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України (а.с.2).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2 від 27.11.2009 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано в судове засідання відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що позивач здійснив обгін попереду рухаючогося транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, а саме, те що обгоняємий транспортний засіб рухався з дуже повільною швидкістю, пояснення позивача і його щире каяття, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ прапорщика ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 051804 в справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач