Справа № 820/339/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2016 р. № 820/339/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника відповідача - Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням доповнень, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.04.2015 року за №407-1704; визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №9-23 від 12.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення форми "Ф" від 07.04.2015 року за №407-1704, яким безпідставно нараховано транспортний податок у сумі 25000,00 грн. на транспортний засіб, який знаходиться у власності позивача, а саме: TOYOTA HIGHLANDER, державний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб.см. Крім того, відповідачем 12.01.2016 року прийнято та направлено позивачу податкову вимогу про сплату боргу №9-23 на суму 25000 грн. Згідно з нормами Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовуються до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см. Базовий податковий період дорівнює календарному року. Однак, ДПІ нараховано податок за 2015 рік, тобто за період, який не завершився, позбавляючи позивача змоги самостійно нарахувати та сплатити податкове зобов'язання. Таким чином, за судженням позивача, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога не відповідають вимогам Податкового кодексу України та чинному Законодавству України, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, у позові просив здійснювати розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, Наконечний А.С., у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач (а.с. 18) зазначив, що податкове повідомлення рішення від 07.04.2015 року за №407-1704 та податкова вимога №9-23 від 12.01.2016 року прийняті контролюючим органом на підставі ст.267 Податкового кодексу України та згідно даних органів внутрішніх справ. Відповідач стверджує, що автомобіль позивача відноситься до об'єкта оподаткування та враховуючи, що автомобіль зареєстровано у 2010 році, позивач повинен сплатити транспортний податок за легковий автомобіль, який використовується до 5 років і має об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см. Отже, спірні рішення прийняті ДПІ цілком обґрунтовано та правомірно.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що у власності позивача - ОСОБА_2, перебуває легковий автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб.см., придбаний позивачем 18.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації серії НОМЕР_2, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11-12).

Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №407-1704 від 07.04.2015 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. (а.с. 19).

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням - рішенням №407-1704 від 07.04.2015 року, позивач 28.08.2015 року подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На момент розгляду справи у суді, жодної відповіді на скаргу позивача від 28.08.2015 року на його адресу не надходило.

Разом з тим, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкову вимогу №9-23 від 12.01.2016 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно з п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Так, судом встановлено, що автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 2010 року випуску зареєстрований 18.12.2010 року.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватися за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду України №21-94а13 від 16.04.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль позивача зареєстрований у 2010 році, а об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років, та факт того, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, суд приходить до висновку, що у 2015 році автомобіль позивача вже не є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки рахуються календарні роки з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно нараховано транспортний податок ОСОБА_2

Крім того, позивач придбав автомобіль у 2010 році та ним сплачено усі податки та збори, які необхідно було сплатити у відповідності до діючого законодавства на момент придбання транспортного засобу.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Вказана позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99.

Таким чином, контролюючим органом неправомірно застосовано норми Податкового кодексу України для нарахування транспортного податку щодо ОСОБА_2

Крім того, суд вказує, що враховуючи, що грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням - рішенням від 07.04.2015 року №407-1704 (а.с. 19) наразі є неузгодженим, тому винесена контролюючим органом податкова вимога форми Ф №9-23 (а.с. 10) про сплату боргу прийнята з порушенням приписів Податкового кодексу України, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення рішення від 07.04.2015 року №407-1704 та податкової вимоги №9-23, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення та вимоги дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.04.2015 року за №407-1704.

Скасувати податкову вимогу №9-23 від 12.01.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.