Справа № 2-а-83/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-83/10
Номер провадження 2-а-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області,

відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції

Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог:

ОСОБА_3, заступник командира Коломийського взводу дорожньо-патрульної

служби в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, старший державний

виконавець ВДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області

на дії та рішення посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області, відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, заступник командира Коломийського взводу дорожньо-патрульної служби в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, старший державний виконавець ВДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивовано тим, що 04.02.2010 року, заступником командира Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області, лейтенантом міліції Конова люком В.М. було складено по відношенню до нього постанову серії АТ № 024907 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою, для складання даної постанови стало те, що згідно останньої він 04.02.2010 року об 17 год. 35 хв. у с. Шепорівці, Коломийського району, Івано- Франківської області, керуючи автомобілем, повертаючи ліворуч, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив приписи п.5.16 Правил дорожнього руху України.

На підставі даних матеріалів, посадовою особою відповідача, ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області було складено зазначену вище постанову, за якою його, ОСОБА_1, за порушення положень ч.І ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 255 гривень. Наведене позивачем підтверджується копіями вище зазначених документів, які додає разом матеріалами позовної заяви.

Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. 04.02.2010 року він зупинив свій автомобіль НОМЕР_1 у с. Шепорівці, Коломийського району, Закарпатської області на вимогу працівника ДПС, представника відповідача - ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області в тому місці, на яке конкретно вказував останній. При цьому суцільної лінії дорожньої розмітки ним не пересікалось за відсутності такої на автодорозі, у зв'язку із чим Правила дорожнього руху України ним не порушувалися. Про дані обставини ним зазначено у протоколі, складеному працівником ДПС того ж дня з приводу зазначених вище обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого положенням ст. 121 ч.1 КУпАП, притягуються особи, які перевищили швидкість руху транспортних засобів більш як на дванадцять кілометрів на годину, порушили вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборон рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Крім того, при складанні протоколу порушникові роз'яснюється його право і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, дії посадової особи відповідача, ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області з вище зазначених підстав неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення - незаконною у зв'язку із порушенням порядку та процедури її винесення.

Позивач, також, зазначив й про те. що про розгляд справи та винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було відомо, інспектор не повідомив його про винесення постанови, не надав для ознайомлення та для підпису протокол та постанову, не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. Із постанови у справі про адміністративне правопорушення неправдиво зазначено про те, що її копії він отримав власноручно у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис. Зазначає, що жодного підпису у постанові в справі про адміністративне правопорушення ним не ставилось, її копія йому не вручалась, у зв'язку із чим вважає, що представником За таких обставин його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Крім того, вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження має бути також скасована, оскільки містить в собі відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно зазначеної постанови, остання винесена на підставі постанови виданої ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, Закарпатської області, хоча даною юридичною особою, такого документу не видавалося.

Зважаючи на вище зазначені обставини він пропустив строк, встановлений на оскарження даних рішень посадових осіб. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі наведеного, просить суд позов задовольнити; поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права; дії заступника командира Коломийського взводу ДПС при УДАІ України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії АТ № 024907 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними; постанову серії АТ № 024907 в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року за скоєння ним, ОСОБА_1, мешканцем с. Розтоки, буд. № 711, Рахівського району, Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а також постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції

Закарпатської області від 27.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження, скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, інспектор Коломийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, а також в дане судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ВДВС Рахівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З постанови серії АТ № 024907 від 04.02.2010 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рахівський район, с. Розтоки, 711, Закарпатська обл., 04.02.2010 року о 17 год. 35 хв., в с. Шепорівці, Коломийського району, керуючи автомобілем, повертаючи ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАГІ постановлено притягнути його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається із фотознімків місця вчинення правопорушення на яких чітко видно відсутність розмітки на проїзній частині дороги, що спростовує під тавність винесення оскаржуваної постанови.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2010 року вбачається, що страшим державним виконавцем, ОСОБА_2 розглянуто документ щодо примусового виконання - постанова №024907 видана 04.02.2010 року ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району про стягнення з ОСОБА_1 510 гривень штрафу в користь держави на підставі такої відкрито виконавче провадження щодо її виконання.

Слід зазначити, що дійсно у постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно зазначено особу, яка видала постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №024907 від 04.02.2010 року, тобто ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, оскільки оскаржувана постанова була винесена заступником командира Коломийського взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_3

З наявних матеріалів справи, встановлено, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме: вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа, у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину пропущення строку звернення до суду поважною, оскільки позивачем доведено, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Всі ці обставини дають суду підстави для визнання дій заступника командира Коломийського взводу ДПС при УДАІ України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії АТ № 024907 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - незаконними, а постанова серії АТ № 024907 в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року за скоєння ним, ОСОБА_1, мешканцем с. Розтоки, буд. № 711, Рахівського району, Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області від 27.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження , щодо виконання оскаржуваної постанови, слід скасувати.

Керуючись ст. 33. ч.1 ст. 122, ст.ст. 268, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 94, 100, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АО № 024907 від 04.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) гривень.

Визнати дії дій заступника командира Коломийського взводу ДПС при УДАІ України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 при складанні постанови серії АТ № 024907 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - неправомірними.

Скасувати постанову серії АТ № 024907 в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року за скоєння ОСОБА_1, мешканцем с. Розтоки, буд. № 711, Рахівського району, Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у даній справі закрити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області від 27.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії АТ № 024907 виданої 04.02.2010 року ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.