Справа № 2-а-767/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А ї Н И

Справа № 2-а-767/10р./1222

02 серпня 2010 року Попасняиський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архиненко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Понасна привільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ з обслуговування м. Донецьк на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.04.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП, за змістом якого позивач 19.04.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Київська в м. Донецьк без заднього номерного знаку, чим порушив вимоги н.п. 30.2 ГІДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУнАГІ, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнетшя у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день 19.04.2010 р. вігі дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Київська в м. Донецьк без заднього номерною знаку, пояснивши працівнику ДАІ, що номерний знак відпав під час руху і це буде виправлене по приїзді додому, але працівник ДАІ не звернув ніякої уваги на пояснення позивача, після чого став складат и відносно позивача протокол про адміннравоиорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не з*явився заперечення не надав, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так. згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких груп : уїсться її вимоги та заперечення.

Так. факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, був визнаний самим позивачем, іцо

підтверджується письмовими матеріалами справи. І'ому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.ЗКУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, «що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких нег ативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не

притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУгіАП.

На підставі викладеного, ст.ет.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП, яке було скоєне 19.04.2010 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адміпправонорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121. ч.5 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десятиднів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя