overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6791/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6791/15

Справа № 815/6791/15

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно – монтажне управління № 9 «Одесбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно – Українського територіального управління про скасування постанов № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 р. та визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача за вхід. № 3378/16 про зупинення провадження по справі у зв’язку із участю представника територіального управління у іншому судовому засіданні (справа №815/4863/15).

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право брати участь у судових засіданнях.

Право брати участь у судових засіданнях випливає з вимог принципів гласності та змагальності і може бути реалізоване.

Відповідно до статті 40 КАСУ особа, яка бере участь у справі, зобов'язана повідомляти суд про причини неприбуття у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неприбуття вважається, що особа не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/6791/15 – підлягає задоволенню, оскільки забезпечує дотримання прав осіб, які приймають участь у справі, згідно приписів КАС України.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/6791/15 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6791/15 на строк до 03.03.2016 року, призначити судове засідання на 10:00 годину 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 804/2930/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 березня 2015 р. Справа № 804/2930/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник відповідача - Лисяк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі № 804/2930/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122)» про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі № 804/2930/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122)» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/2930/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122)» про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року, для надання можливості відповідачу провести взаєморозрахунок з позивачем по заборгованості.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 815/772/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/772/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецький області про визнання протиправним та скасування постанови Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП №49714249 від 27.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецький області про визнання протиправним та скасування постанови Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП №49714249 від 27.01.2016 року.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецький області про визнання протиправним та скасування постанови Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП №49714249 від 27.01.2016 року.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на « 02» березня 2016 року о « 15» годині « 00» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 804/2363/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 березня 2015 р. Справа № 804/2363/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Головко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метспецрем» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метспецрем» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Метспецрем» за вересень 2014 року, яке відбулося на підставі Акту від 19.12.2014 року №5354/240/04-03-22-04/38593290 «Про результати перевірки ТОВ «Метспецрем» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Легардо Груп» за вересень 2014 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації».
Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в обліковій картці платника ТОВ «Метспецрем» особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Метспецрем» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Легардо Груп» в розмірі 162 458,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Метспецрем» підприємству покупцю ПАТ «ДМКД» у розмірі 162 458,00 грн.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/16310/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. Справа № 804/16310/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.15р. ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення.

16 грудня 2015 р. ухвалою суду позовну заяву ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" залишено без руху та встановлено строк до 31 грудня 2015 року для усунення недоліків.

31.12.2015 р. позивач усунув недоліки і надав суду платіжне доручення № 6157 від 30.12.2015 року та платіжне доручення № 6156 від 30.12.2015 року, яке прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016р.

01.02.2016р. позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №804/16490/15 у зв'язку із необхідністю підготовки додаткових пояснень по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 26.02.2016 року до 13:40 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/16310/15 до 26.02.2016 року до 13-40 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 805/4851/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4851/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2016 року Справа № 805/4851/15-а

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду 22 лютого 2016 року надав клопотання про зупинення провадження та витребування додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував, про що свідчить його підпис.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 15 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/3854/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3854/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Аверянов С.М.
представник відповідача - Ванжа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 807/128/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/128/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 16 березня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду.

Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцович М.М.
Справа № 808/137/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/137/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 лютого 2016 року

Справа № 808/137/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 149 080, 19 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була відправлена позивачу поштою .

Станом на 17.02.2016 докази про сплату судового збору відсутні, крім того від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 10.03.2016 оскільки на думку позивача строк для усунення недолків був недостатній.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

У строк до 10.03.2016 привести у відповідність до ст. 106 КАС України позовну заяву, а саме: надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький