Справа № 804/588/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 року 804/588/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №804/588/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити означене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та має на меті затягування розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №804/588/16, проте вищевказані доводи є поверхневими та не містять змістовного обґрунтування щодо неможливості розгляду справи 804/588/16 до розгляду Конституційним судом України зазначеного подання.

Бездіяльність відповідача, що оскаржується позивачем, мала місце під час дії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI, отже, факт наявності такої бездіяльності або її відсутності буде перевірятися судом з урахуванням чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

З огляду на наведене, підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №804/588/16 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5