Справа № 821/140/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. 09 год. 10 хв.м. ХерсонСправа № 821/140/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати рішення від 29.12.2015 № 5, яким до неї засновано штрафні санкції у сумі 6800,00 грн. за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Розгляд справи позивач просив здійснювати за його відсутності, відповідач - в письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що спірне рішення про застосування штрафних санкцій складене на підставі матеріалів перевірки Високопільського відділення В. Олександрівського РВ УМВС України у Херсонській області, а саме протоколу від 30.09.2015 серії ХН № 001362 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП - продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Так, згідно з зазначеним протоколом ОСОБА_1 30 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 Високопільського району Херсонської області, працюючи продавцем у магазині ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", здійснила продаж алкогольного пива марки "Янтар Світле" об'ємом 0,5 л, міцністю 4,4 % неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного) особами, які не досягли 18 років, а у разі порушення цієї статті до суб'єктів господарювання згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн., тому на позивача оскаржуваним рішенням було накладено штраф у вказаній сумі.

Позивач з порушенням, викладеним в протоколі, та застосованими фінансовими санкціями не погодилась і зазначила, що на момент перевірки перебувала в магазині. Зайшла невідома дівчина та попросила пляшку пива. На прохання надати документ для визначення її віку дівчина мовчки вийшла. Згодом вона знову зайшла до приміщення магазину у супроводі працівників міліції, які звинуватили у продажі неповнолітній особі алкогольного пива. Проти цього заперечувала, оскільки не здійснювала продаж пива даній дівчині. Запропонувала працівникам міліції переглянути касовий апарат для підтвердження, що продаж пива не здійснювався. Працівники міліції проігнорували пропозицію та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень відмовилась у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зайшли в магазин при оформленні протоколу. Будь-яких свідків та інших доказів вчинення правопорушення не було. Тому в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою № 11 від 16.11.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Високопільської селищної ради провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, відповідачем за спірним рішення застосовані фінансові санкції за порушення, яке не вчинялось.

Відповідач надав суду письмове заперечення на позов, вказує на те, що, окрім протоколу, факт скоєння правопорушення підтверджується поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 та рапортом оперуповноваженого Високопільського ВМ Швець В.В. від 30.09.2015 р. Постанова адміністративної комісії при виконкомі Високопільської селищної ради від 16.11.2015 № 11, на яку посилається позивач, не може бути прийнята до уваги, оскільки в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП в ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Також постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у справі про адміністративне правопорушення повинна прийматись у формі рішення (ч. 1 ст. 283 КУпАП). Провадження у справі закрито на підставі обставин, що виключають одна одну: відсутність події і одночасно відсутність складу правопорушення. В порушення ст. 15 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09.03.1988 № 5540-XI, на зазначеній постанові адмінкомісії відсутня печатка.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами частин 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному разі обставиною, яка підлягає встановленню судом, є: мав чи ні місце продаж відповідачем алкогольного пива неповнолітній особі.

ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, яка здійснює роздрібну торгівлю з використанням реєстратора розрахункових операцій, а тому належним та допустимим доказом розрахункової операції, в даному разі з продажу пива, повинен бути розрахунковий документ встановленої форми (чек), що підтверджує факт покупки.

В разі продажу алкогольного напою без застосування РРО, то факт продажу повинен бути зафіксований у інший спосіб, а суду надані належні та допустимі докази.

Суд звертає увагу, що спосіб проведення розрахункової операції в протоколі не описаний взагалі, підписи понятих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відсутні.

Суд вважає, що у правоохоронних органів було достатньо передбачених законом способів зафіксувати продаж алкогольного напою неповнолітній, чим вони не скористались. Наявність фотографій пляшки пива та особи жіночої статі на фоні магазину не є доказами реалізації саме цій особі та в цьому торгівельному закладі алкогольного напою.

Тому суд вважає, що факт продажу позивачем пива неповнолітній особі є недоведеним відповідачем, а, отже, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2015 № 5 про застосування фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок), як надлишково сплачений.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.5