Справа № 820/6066/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа № 820/6066/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - Романова Г.Л.,

відповідача 1 - Гончарова С.М.,

відповідача 2 - Морозової Н.А.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про зміну позовних вимог по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4; визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камрі, державний № НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: скасовано постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Яковенко К.М. від 15.12,2014 року про арешт коштів боржника; скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стоянова А.С. від 13.03.2015 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" задоволено частково, Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року - скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо поданих представником позивача через канцелярію суду заяв про зміну позовних вимог.

Представник позивача в судовому засідання відмовився від поданої заяви про зміну позовних вимог від 05 лютого 2016 року, просив повернути її, та прийняти заяву про зміну позовних вимог від 12 лютого 2016 року.

Представники відповідачів та третя особа у судовому засіданні щодо заяви про зміну позовних вимог заперечували.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про зміну позовних вимог, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви про зміну позовних вимог представник позивача просить викласти позовні вимоги в наступному вигляді:

"Позовні вимоги до Відповідача 1 (Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харків):

1. Вимога не матеріального характеру:

Визнати нечинними усі рішення Відповідача 1 по призначенню, обчисленню та сплаті пільгової пенсії ОСОБА_4 за рахунок нашого підприємства і за рахунок Пенсійного фонду України.

2. Вимога матеріального характеру:

Сплатити часткові моральні і матеріальні збитки нашого підприємства в сумі - 100 000, 00 (сто тисяч) гривень за незаконне призначення і сплату пільгової пенсії ОСОБА_4 за рахунок нашого підприємства.

Позовні вимоги до Відповідача 1.1 (Представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харків - Гончарова Сергія Миколайовича):

3. Вимога матеріального характеру:

Сплатити часткові моральні і матеріальні збитки нашого підприємства в сумі - 100 000, 00 (двісті тисяч) гривень за подання 03.09.2015р. клопотання по цій справі з підробленими доказами, з метою уникнути відповідальності за незаконне призначення і сплату пільгової пенсії ОСОБА_4 за рахунок нашого підприємства в наслідок чого підприємство стоїть зайвий час, а майно заарештоване.

Позовні вимоги до Відповідача 2 (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харків):

4. Вимога не матеріального характеру:

Визнати нечинними усі рішення Відповідача 1 по призначенню, обчисленню та сплаті пільгової пенсії ОСОБА_4 за рахунок нашого підприємства і за рахунок Пенсійного фонду України та заяви про відкриття виконавчих справ, а також заборонити звертатися до виконавчих органів з виконавчими листами, які ще не пред'явлені до виконання.

5. Вимога матеріального характеру:

Сплатити часткові моральні і матеріальні збитки нашого підприємства в сумі - 100 000, 00 ( сто тисяч) гривень за незаконне призначення і сплату пільгової пенсії ОСОБА_4 за рахунок нашого підприємства.

Позовні вимоги до Відповідача 2.1 ( Представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харків - Морозової Наталії Анатоліївни):

6. Вимога матеріального характеру:

Сплатити часткові моральні і матеріальні збитки нашого підприємства в сумі - 100 000, 00 (двісті тисяч) гривень за співучасть у поданні 03.09.2015р. разом із Відповідачем 1 клопотай ія по цій справі з підробленими доказами, наданими Відповідачем 2, з метою уникнути відповідальності за незаконне призначення і сплату пільгової пенсії ОСОБА_4 за рахунок нашого підприємства в наслідок чого підприємство стоїть зайвий час, а майно заарештоване.

Позовні вимоги до Відповідача 3 (Жовтневий відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, Харківська обл.):

7. Вимога не матеріального характеру:

Зобов'язати Відповідача 3 повернути за власний рахунок цілий і неушкоджений наш транспортний засіб, тобто - Тойта Камрі, державний номер НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1, після 10 простою і провести його технічне обслуговування і необхідний ремонт.

8. Вимога матеріального характеру:

Сплатити часткові моральні і матеріальні збитки нашого підприємства в сумі - 100 000, 00 (сто тисяч) гривень за незаконний арешт майна і грошей підприємства та недотримання виконавчого законодавства.

Позовні вимоги до Відповідача 3.1 (Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, Харківська обл. - Стоянова Антона Сергійовича):

9. Вимога матеріального характеру:

Сплатити часткові моральні і матеріальні збитки нашого підприємства в сумі - 100 000, 00 (сто тисяч) гривень за незаконний арешт майна підприємства та недотримання виконавчого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, причин неприйняття відклику представника позивача заяви про зміну позовних вимог від 05 лютого 2016 року у суду немає, та щодо заяви про зміну позовних вимог від 12 лютого 2016 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом з заяви про зміну позовних вимог від 12 лютого 2016 року встановлено, що вона не відповідає вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв, а саме відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши, що заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України, повертає її позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 19 лютого 2016 року.

Суддя Тітов О.М.