Справа № 814/726/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 814/726/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонавто" про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 29.01.2015 року № 9, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНАВТО", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 29.01.2015 року № 9, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 11 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовив повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2015 року відбулось засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником на яких є Миколаївська облдержадміністрація.

На зазначеному засіданні визначався перевізник на автобусному маршруті міжміського внутрішньообласного сполучення, включеному до об'єкту конкурсу № 9: "Миколаїв-Рибаківка" (рейс 1591/1592).

Вказаний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км. (складає 100 км.), відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", є міжміським.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 для участі у зазначеному конкурсі подала комплект документів, оформлених у відповідності до умов конкурсу, Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального коригування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081 (надалі - Порядок) та Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання, переможцем конкурсу по об'єкту № 9 визнано ТОВ "Еталонавто".

Відповідно до п. 8 Порядку, "рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором...".

Пунктом 12 Порядку встановлено, що "конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі у конкурсі ...документи..., що містять недостовірну інформацію".

Для участі у конкурсі претендентами подані анкети за формою, встановленою Додатком 5 до Порядку, в якій, серед іншого, зазначена сумарна пасажиромісткість (місць для сидіння) автобусів, які пристосовані для міжміських перевезень, належачи до категорії М3, класу В, III.

Поряд з цим, форма анкети передбачає, що ці автобуси мають бути власністю, співвласністю перевізника-претендента або взяті у лізинг і відповідати екологічному стандарту не нижче "Євро-2".

Позивач стверджує, що в поданій ТОВ "Еталонавто" анкеті, зазначено інформацію про автобуси вищевказаної категорії та класів, що не відповідає дійсності.

Хоча, транспортні засоби заявлені на конкурс та використані ТОВ "ЕТАЛОНАВТО" при обслуговуванні спірного маршруту, могли бути використанні при здійсненні перевезень на міжміських маршрутах.

Зокрема, відповідно до Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 квітня 2007 р. № 285, на міжміському сполученні протяжністю до 150 км можуть використовуватись автобуси категорії М2, М3, класів А та В, ІІ та ІІІ.

Оскільки с. Рибаківка знаходиться від м. Миколаєва на відстані 75 км, то на міжміському сполученні "Миколаїв - Рибаківка" можуть використовуватись автобуси категорії М2, М3, класів А та В, ІІ та ІІІ.

Автобуси ТОВ "ЕТАЛОНАВТО" заявлені на конкурс, а саме, MERCEDES-BENZ 313 CDI (19 місць для сидіння з місцем водія) та БАЗ А079.14 (24 місця для сидіння з місцем водія), відповідають вищезазначеним категоріям та класам.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору перевізник має право в односторонньому порядку припинити дію Договору в повному обсязі, письмово попередивши Організатора про це не пізніше ніж за 30 днів, а п. 5.2.1. Договору передбачено, що Договір може бути розірвано до закінчення терміну його дії за погодженням сторін.

До облдержадміністрації надійшло звернення ТОВ "ЕТАЛОНАВТО" про розірвання Договору № 4-М (лист від 13.07.2015 № 2930/0/05-37/3-15), що свідчить про те, що перевізник скористався своїм правом, передбаченим Договором, на розірвання в однострунному порядку договору.

Виходячи із вищезазначених положень Договору і права перевізника на припинення дії Договору в односторонньому порядку, облдержадміністрацією через 30 днів було погоджено розірвання спірного Договору до закінчення терміну його дії.

Таким чином, спірний Договір вважається розірваним та таким, що втратив чинність, з 13.08.2015, про що повідомлено ТОВ "ЕТАЛОНАВТО" листом від 25.08.2015 № 2930/0/05-37/3-15, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В даних правовідносинах, договір на організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування облдержадміністрація укладає в порядку та з підстав, передбачених Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.

П. 55 Порядку передбачено право, а не обов'язок, Організатора конкурсу на дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником та укладення договору з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Тому, при розірванні відповідного договору на організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, об'єкт виноситься на новий конкурс, а у випадках, передбачених п. 55 Порядку, облдержадміністрація може скористатись своїм правом на укладення договору з перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Тобто, розпорядження голови облдержадміністрації від 18.02.2015 № 43-р було видано головою облдержадміністрації в порядку, з підстав та в межах визначених чинним законодавством, а договір від 24.02.2015 № 4-М розірвано з підстав та в порядку передбаченому таким договором.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонавто" про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 29.01.2015 року № 9, зобов'язання вчинити певні дії - не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонавто" про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 29.01.2015 року № 9, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк