Справа № 158/133/16-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/133/16-а
Провадження № 2-а/0158/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 15 січня 2016 року він поштою отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 800522 від 29 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено, що 29 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у м. Луцьку по вул. Конякіна він, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. «НОМЕР_1» здійснив зупинку на перехресті, чим порушив пункт 15.9 «ґ» ПДР України, тому його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривні. Інспектором УПП у м. Луцьку не було враховано його заперечення при винесенні постанови, копії постанови йому не вручали, її зміст не оголошували.

Із винесенням даної постанови та накладенням стягнення не погоджується, винним себе не вважає з наступних підстав. Вказує, що він справді керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. «АС 3173 ВМ» у м. Луцьку по вул. Конякіна з метою знайти місце для стоянки поблизу Варшавського ринку, оскільки на кільці, що на перехресті вулиці Конякіна та Глушець у нього заглох автомобіль, він увімкнув аварійну сигналізацію та, так як поблизу побачив працівників патрульної поліції, вийшов з автомобіля та пішов до них за допомогою - знайти місце для стоянки та відштовхнути авто з проїжджої частини. Працівники патрульної поліції в цей час поблизу патрулювали. Коли він підійшов та попросив допомогти знайти місце для стоянки, його повідомили, що зупинив автомобіль у невстановленому місці, а тому його буде притягнуто до відповідальності, на що він пояснив, що не навмисно залишив там авто, а здійснив аварійну зупинку та повернувся до автомобіля, а за ним послідував працівник патрульної поліції, увімкнув портативну камеру і почав складати відносно нього протокол про вчинене правопорушення, а пізніше і постанову, при цьому будь-які заперечення та зауваження до уваги прийняті не були. Крім того, працівником патрульної поліції при винесенні постанови не було враховано жодних характеризуючих даних про його особу, а саме - до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей тощо.

Тому просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 800522 від 29.12.2015 року та закрити провадження у справі.

Відповідачем Управлінням Патрульної поліції у м. Луцьку було подано заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просять в задоволення позову відмовити, оскільки вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності та із врахуванням характеризуючих даних про його особу накладено стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до відповідальності. Крім того, позивачем не наведено доказів по те, що зупинка на перехресті була вимушеною (у зв'язку із поломкою, проте не вказаною якою саме).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 1.02.2016 року не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 800522 від 29.12.2015 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 29 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у м. Луцьку по вул. Конякіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. № НОМЕР_1» здійснив зупинку на перехресті, чим порушив пункт 15.9 «ґ» ПДР України (а.с. 4).

Однак, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Луцьку рядовою Бартосевич Галиною Юріївною було порушено ряд прав позивача.

Як вбачається з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, при чому судом вказана інформація запитувалась, однак, крім заперечення відповідачем будь-яких матеріалів, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови (протоколу, пояснень свідків, порушника, матеріалів фото- чи відеофіксації порушення, на яку вказує позивач тощо) суду надано не було, не вказано у запереченні на їх наявність взагалі.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 41, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 800522 від 29.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич