overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/3340/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3340/16-а
Провадження № 2-а/127/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4762/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4762/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВГІРФО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВГІРФО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дій,

Справа була призначена до розгляду на 30.08.2010року на 11 год. 10 хв.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від адміністративного позову в повному обсязі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,2 ст.112, ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до ВГІРФО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб після проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 1416/2358/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а/1416/528/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, просила позов задовольнити щодо стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, в іншій частині позов про стягнення допомоги на оздоровлення просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині вимог про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-7048/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7048/11р.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-а-7048/2011, виданого 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2013 року встановлено порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме, з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із 45 мінімальних заробітних плат, що складає 42915 (сорок дві тисячі девятсот п'ятнадцять) грн.. 60 коп., з урахуванням проведених виплат.

Дана ухвала набрала законної сили та 22 березня 2013 року виданий виконавчий лист № 2-а-7048/2011.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначене найменування боржника як Департамент праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради, що згідно положень ст.. 259 КАС України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.259 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-а-7048/2011, виданого 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вважати вірним найменування боржника - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-7048/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7048/11р.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2013 року про встановлення порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2013 року встановлено порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із 45 мінімальних заробітних плат, що складає 42915 (сорок дві тисячі девятсот п'ятнадцять) грн.. 60 коп., з урахуванням проведених виплат.

Між тим в тексті ухвали суду, його описовій, мотивувальній і резолютивній частинах, судом допущена описка, а саме, найменування відповідача помилково зазначене як «Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва», що відповідно до положень ст.. 169 КАС України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2013 року про встановлення порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вважати в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року правильним написання найменування відповідача - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 493/244/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/244/16-а
Провадження № 2-а/493/9/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 року, мені передана вищевказана адміністративна справа.

До відкриття провадження у справі суддею Мясківською І.М. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що позивач є працівником Балтського районного суду Одеської області, що в свою чергу, в разі розгляду справи під її головуванням та винесенням рішення про повне або часткове задоволення позову, може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Мясківської І.М.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Бодашко Л.І. в Балтському районному суді Одеської області.

Враховуючи, викладене, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суддя також враховує, що зазначені обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Мясківською І.М., - задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

С У ДД Я
Справа № 496/329/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/329/16-а
Провадження № 2-а/496/23/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради № 07-VІІ від 13.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - позивачеві необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також сплатити судовий збір.

Крім того, згідно ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2, але всупереч вказаним вимогам у ній не зазначена поштова адреса представника, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

При таких обставинах провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради № 07-VІІ від 13.11.2015 року залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 496/329/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/329/16-а
Провадження № 2-а/496/23/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 07-VII від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 07-VII від 13.11.2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України і підсудний Біляївському районному суду Одеської області

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.1, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 07-VII від 13.11.2015 року.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 березня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, якщо є заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 500/144/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/144/16-а
Провадження № 2-а/500/42/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49466590,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гортолум В.С. від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49466590.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2015 року скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Гортолум В.С. на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49466590 залишено без руху та позивачу надано строк до 08.02.2016 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

09.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49466590.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49466590.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Бурнусуса О.О. при секретарі Петровій В.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 24.02.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/144/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/144/16-а
Провадження № 2-а/500/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Кулик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 159 -163, 181 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2