Справа № 2а-667/12
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/17441/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Крижової О.М. щодо винесення незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати її відновити виконавче провадження № 21763057;

визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубовича Н.П. щодо винесення незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати її відновити виконавче провадження № 21785516.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд. На думку позивача, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не є належним відповідачем у справі, тому що відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР) цей відповідач є юридичною особою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення касаційної скарги, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

6 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Крижовою О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а7185/10, виданого 28 вересня 2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області провести перерахунок та виплатити допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) за період з 2 лютого 2009 року по 1 грудня 2009 року.

7 жовтня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Горбовським Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-7185/10, виданого 28 вересня 2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира провести перерахунок та виплатити допомогу відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ за період з 2 липня 2009 року по 1 грудня 2009 року.

В ході виконання рішення суду державні виконавці двічі накладали штрафи на обох боржників: управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, а також внесли подання в правоохоронні органи про притягнення боржників до відповідальності.

Постанови про накладення штрафів виділені в окреме виконавче провадження.

Від боржників надійшов лист про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на відповідний рік.

21 березня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 21785516) на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

24 березня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Крижовою О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 21763057) на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито всіх передбачених Законом № 606-XIV заходів для виконання судового рішення, тому постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам цього Закону.

Апеляційний суд, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, виходив з того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не визначений Законом № 202/98-ВР як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у справі як відповідача.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 202/98-ВР органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділи примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом № 202/98-ВР як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів в адміністративних справах.

З огляду на наведене, в разі подання позовних заяв до структурних підрозділів органів державної виконавчої служби суд першої інстанції згідно з вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України може за згодою позивача здійснювати заміну первинного відповідача належним відповідачем - відповідним органом державної виконавчої служби, або ж, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, залучати цю особу як другого відповідача.

Оскільки судом першої інстанції заміну відповідача здійснено не було, і другого відповідача не залучено, а суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений, то законних підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.