Справа № 826/1637/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 рокум. Київ № 826/1637/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим 08 лютого 2016 року судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу п'ятиденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Зокрема, позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме квитанцію від 29 січня 2016 року №16, у якій зазначено "призначення: ... судовий збір за позовом ОСОБА_3". Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_3, у свою чергу, є представником позивача.

До суду 19 лютого 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява, у якій представник позивача зазначив про те, що судовий збір ним сплачений належним чином.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення представником позивача не усунуто. Судовий збір за подання до суду позовної заяви представником позивача належним чином не сплачено.

При цьому, факт належного підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника позивача судом не спростовується.

Зазначення у документі про сплату судового збору ПІБ чи назви установи, організації позивача є важливим, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник позивача може бути представником не тільки позивача у даній справі, а й інших осіб, а тому для уникнення ситуації щодо безпідставного повернення судового збору, сплаченого представником позивача, із зазначенням у платіжному документі ПІБ такого представника, необхідним є зазначення у платіжному документі ПІБ саме позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин