Справа № 826/2399/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2399/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 лютого 2016 року м. Київ № 826/2399/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до

третя особа

Антимонопольного комітету України (в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг Про порушення законодавства у сфері державних закупівель)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д Лайт»

про

скасування рішення від 21.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Київське комунальне об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг Про порушення законодавства у сфері державних закупівель), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» про скасування рішення від 21.01.2016р. №78-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі – напівпричепа тракторного DL-10 Forester з гідроманіпулятором palms 670 або еквівалент (оголошення №227651, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 09.11.2015р. №374/1/1 (09.11.2015).

Ухвалою суду від 18.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення від 21.01.2016р. №78-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі – напівпричепа тракторного DL-10 Forester з гідроманіпулятором palms 670 або еквівалент (оголошення №227651, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 09.11.2015р. №374/1/1 (09.11.2015).

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Київському комунальному об’єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко