Справа № 808/98/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/98/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року

Справа № 808/98/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компрессор» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за списком №1,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку від представника Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області на адресу суду надійшли заява про процесуальне правонаступництво та уточнений адміністративний позов з збільшеними позовними вимогами.

Також 22.02.2016 на адресу суду від представника Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а 23.02.2016 представник Мелітопольського об’єднаного УПФУ надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана в витязі з ЄДРПОУ, та отримано його уповноваженою особою 09.02.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданих клопотань про процесуальне правонаступництво та зупинення провадження у справі й уточненого адміністративного позову та додані до них докази, суд зазначає таке.

По-перше, щодо питання процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З доданих до клопотання доказів судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №1055 від 16.12.2015 перейменовано управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі на Мелітопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України, а 22.01.2016 в ЄДРПОУ внесено відповідний запис про перейменування.

Отже, додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво, тому суд вважає за необхідне допустити заміну позивача його правонаступником.

Щодо питання про залучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову із збільшеними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Виходячи з вищенаведеного, уточнений адміністративний позов із збільшеними позовними вимогами від 28.01.2016 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до нього не додано документу про сплату судового збору.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Одночасно цей Закон визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору. Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, наведено у ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Суддя звертає увагу позивача на те, що він не має пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». З таких підстав позивач зобов’язаний додати до позову документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 вказаної статті, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач в уточненому позові просить стягнути з відповідача 154947,42 гривень фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тому 1,5 відсотка ціни позову складають 2324,21 (154947,42: 100 х 1,5) гривень.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено 1218 гривень судового збору, тому позивачу необхідно доплатити 1106,21 (2324,21 – 1218) гривень судового збору за подання цього уточненого адміністративного позову від 28.01.2016.

Також, враховуючи, що після подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, підстав для розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не має.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 55, ст. 106, ч. 1 ст. 137, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про процесуальне правонаступництво задовольнити та допустити заміну позивача у справі – управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області його правонаступником, а саме Мелітопольським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Зобов’язати Мелітопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1106,21 гривень, й роз’яснити, що інакше уточнений адміністративний позов від 28.01.2016 буде повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 137 КАС України.

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі до 05 квітня 2016 року , 10:50 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині заміни позивача правонаступником оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш