Справа № 820/11316/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Харків

10 лютого 2016 р. Справа № 820/11316/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Таран Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/11316/14 за позовом Мустафаєвої Есміральди Бахлул-кизи до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по справі № 820/11316/14, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по справі № 820/11316/14 та прийняти нову постанову, в якій відмовити у задоволенні позову в частині зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 2 га, кадастоовий номер :01:006:0027, що розташована за межами населеного пункту Пісочин на території Пісочинської селищної ради.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по справі № 820/11316/14 та прийняти нову постанову, в якій відмовити у задоволенні позову в частині зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :01:006:0027, що розташована за межами населеного пункту Пісочин на території Пісочинської селищної ради.

Заслухавши пояснення представника третьої особи та перевіривши обставини, які викладені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

29 грудня 2015 року третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стало відомо про те, що 11 серпня 2014 року Харківський окружний адміністративний суд у адміністративній справі № 820/11316/14 прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги Мустафаєвої Есміральди Бахлул-кизи до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою позов було задоволено в повному обсязі та зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (34952393; пл.Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 3 поверх, м.Харків, 61022):

звільнити з під арешту майно, а саме: гаражний бокс №925 в літ.«Я-2», загальною площею 23,8кв.м., що розташований за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 75; 1/2 частину 4-х кімнатної квартири №14, що розташована за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, буд.52-а; автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску; причіп легковий, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску; маломірне судно прогрес 2-м №1408, номер ХКВ0677К, 1980 року випуску; земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :01:006:0027, що розташована за межами населеного пункту Пісочин на території Пісочинської селищної ради, право власності на яке визнано за Мустафаєвою Есміральдою Бахлул-кизи згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова №638/17851/13-ц від 28.04.2014 та на яке накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№33062783 від 15.06.2012, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП№33062783 від 19.08.2013.

припинити чинність розшуку:

1) причіп легковий, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску;

2) автомобіль легковий HUNDAI TUCSON, чорного кольору, 2007 року виготовлення. ДНЗ АХ0088ВЕ, номер кузова КМНJN81VP7U734442, оголошених в розшук Постановою про розшук майна боржника ВП№33062783 від 19.08.2013.

вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження номер №9121903 від 06.10.2009, об'єктом обтяження якого є: 1/2 частина квартири №14, по проспекту Перемоги, буд.52-а в м.Харкові.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, підставою для зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ звільнити з під арешту земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :01:006:0027, що розташована за межами населеного пункту Пісочин на території Пісочинської селищної ради, було рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/17851/13-ц від 28 квітня 2014 року, яким за позивачем - Мустафаєвою Есміральдою Бахлул-кизи визнано право власності на вказану земельну ділянку.

28 вересня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі № 638/17851/13-ц вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог Мустафаєвої Есміральди Бахлул-кизи про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :01:006:0027, що розташована за межами населеного пункту Пісочин на території Пісочинської селищної ради, та прийняте нове рішення, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року набуло законної сили.

Як слідує з рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі № 638/17851/13-ц, судом апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер :01:006:0027, що розташована за межами населеного пункту Пісочин на території Пісочинської селищної ради є особистою приватною власністю ОСОБА_3, оскільки була ним отримана безоплатно за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Строки на звернення з такою заявою регламентуються нормами статті 247 цього Кодексу, в який зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд зазначає, що відповідно до тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі № 638/17851/13-ц представник апелянта, ОСОБА_1, був присутній в судовому засіданні, а тому дізнався про наявність зазначеного рішення в день його проголошення, а саме 28.09.2015 року.

Щодо посилання представника заявника на ту обставину, що ОСОБА_1 дізнався про постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по справі № 820/11316/14 лише 29.12.2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується конверт із судовими документами з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником заявника в судовому засіданні було підтверджено, що адреса, на яку направлялись судові повістки, це актуальна адреса реєстрації ОСОБА_1. Причини неотримання судових документів пояснити не зміг.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд критично ставиться до посилання представника заявника на норму статті 102 КАС України як на підставу поновлення строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини четвертої зазначеної статті, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку що заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Главою 4 КАС України, яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами, не врегульовано питання залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що питання судового розгляду справи подібно питанню розгляду заяви за нововиявленим обставинами, то суддя вважає за необхідно застосувати приписи ст. 155 КАС України, якою встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 128, 155, 160, 165, 186, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/11316/14 за позовом Мустафаєвої Есміральди Бахлул-кизи до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя Тітов О.М.