Справа № 2-а-8653/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8653/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого- судді Майстренко О.М. при секретарі: Войтовій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДПС ВДАІ м. Харкова , в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 27.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідаїьності пост. 122 ч. 1 КупАП.

Посилається на те, що 27.04.2011 року постановою АХ № 258138 інспектора ВДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанове по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України , і накладено на ньог: адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 27.04.2011 року в 07 годині 55 хвилин , керував автомобілем «Шкода - Фабія», д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км. /год. , чим перевищив встановлено швидкість на 26 км. год., чим допустив порушення пунку 12.4 ПДР України, за яке передбачено покарання згідно з санкцією ч.І ст. 122 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2009 року він не згоден, посилається на те, що швидкість він не перевищував.

Крім того, посилається на те, що відповідно до ст. ст. 14-1, 258 КУАП України, накладення штрафу застосовується у вигадку встановлення правопорушення одним із двох видів технічних засобів: по-перше, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та, по-друге, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку перевищення скоротного режиму було зафіксоване технічним засобом «Беркут» № 0701092. яке на ду мку позивача не можливо приймати як доказ на підставі викладеного.

Всі обладнання, які використовуються органами для проведення якихось вимірів, в тому числі Візир 0812524. який здійснює замір швидкості автомобіля, повинні пройти перед застосуванням перевірку для встановлення факту правильної, належної роботи обладнання на момент проведення таких вимірів. В постанові не вказано, чи в робочому стані знаходиться технічний засіб, чи є на нього сертифікат відповідності, чи проходило дане обладнання експертизу, чи можливо його використовувати для проведення вимірів. Ці дані не вказані ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення, ані в іншому доку менті, який повинний бути доданий до цієї постанови.

Крім того відсутні фото, які б зафіксували його автомобіль та швидкість руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України у постанові повинні бути вказані обставини, встановлені при розгляді справи, тобто ті обставини, які повинні були бути встановлені раніше складання постанови. Крім того, ст. 122 КпАП України передбачає накладення штрафу за встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. До постанови не додані докази того, що його автомобіль рухався з перевищенням швидкості.

Таким чином, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , в судове засідання не зявився, в зв*язку з чим суд розглядає справу у його відсутності.

Суд. перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відносно позивача 27.04.2011 року постановою АХ № 258138 інспектора

ВДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України , і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 27.04.2011 року в 07 годині 55 хвилин , позивач керував автомобілем «Шкода - Фабія», д.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км. /год. , чим перевищив встановлену швидкість на 26 км./год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, за яке передбачено покарання згідно з санкцією ч.І ст. 122 КУпАП.

Дане порушення було зафіксоване приладом «Беркут» № 0701092.

Дана постанова винесена інспектором ВДПС ВДАІ м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст "1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення зі сторони позивача було у вказаному в постанові місці, а також доказів перевищення швидкості.

Керуючись ст. ст. 6-14. 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Постанов) АХ Хі 158.38 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суді чіерез місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апедяційної скарги.

Суддя