Справа № 667/6367/15-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6367/15-а
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки про складові заробітної плати від 02.07.2015 року №17388/08 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки №17388/08 від 02.07 2015 р. про складові заробітної плати, з урахуванням положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, починаючи з 01.07.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні повернуто апелянту.

Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду з тих підстав, що в рішенні не зазначено яким саме відсотковим розміром від суми її заробітної плати керуватися при здійснені перерахунку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

П. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 04.09.2015 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Одночасно суд зазначає, що в постанові від 04.09.2015 року було зазначено, що умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено ст. 37 ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ. Відповідно до цієї статті (в редакції чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати. Саме із зазначеної норми закону повинна бути нарахована та виплачена пенсія позивачу як державному службовцю.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови суду від 04.09.2015 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вищевказаної постанови суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині постанови, а підсумки в її резолютивній частині, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко