Справа № 805/5067/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5067/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 805/5067/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м.Красноармійськ

до відповідача 1: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача 2: Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнання протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснення повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 287364,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 травня 2014 року ТОВ «Трубопроволочна компанія» подало до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 826609 грн. В свою чергу відповідач здійснив камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних та підтвердив заявлену до відшкодування суму, однак у 5-ти денний строк не подав до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодування. 27 січня 2015 року позивач змінив свої місцезнаходження та перереєстрував свою юридичну адресу з міста Макіївки до міста Красноармійськ. Зазначає, що станом на час розгляду справи відповідачі не здійснили жодних дій, щодо повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн. Вважає зазначену бездіяльність протиправною, та такою що порушує законні права та інтереси позивача. Просив суд визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн. та стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 287364,93 грн.

04 лютого 2016 року позивач до початку судового розгляду справи по суті надав через канцелярію суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнати протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнути з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн., що узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної в постанові від 16.09.2015 року по справі 2а/0570/6950/2011.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 надав через канцелярію суду пояснення до позовної заяви. Справу просив розглянути без участі його представника.

Представник відповідач 2 надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник відповідача 3 надав через канцелярію суду пояснення до позовної заяви, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» зареєстровано в якості юридичної особи 22.02.2005 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів, включене до ЄДРПОУ за номером 33417411, перебував на податковому обліку Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції та у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи та перереєстрацією до міста Красноармійська з 27 січня 2015 року перебуває на обліку Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ визначено статтею 200 ПК, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року №39 (далі – Порядок).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, щодо правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за результатами чого складно довідку від 06.06.2014 року №1209/05-18-15-01/33417411, якою підтверджена заявлена до відшкодування сума ПДВ у розмірі 826609 грн.

Як вбачається з письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №578-20 від 10.06.2014 року Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією було передано до казначейства міста Макіївки, однак при перереєстрації місця знаходження позивача до Красноармійської ОДПІ особовий рахунок 27 січня 2015 року передано не було, у зв’язку з тим що в картці особового рахунку знаходився сформований та переданий до казначейства висновок.

Зазначений висновок було скасовано та передано до Красноармійської ОДПІ картки особового рахунку ТОВ «Трубопроволочна компанія».

Красноармійської об’єднаною державною податковою інспекцією було сформовано на направлено на адресу Управління Державної казначейської служби м. Красноармійська висновки про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 09 квітня 2015 року №987-20 та від 17 квітня 2015 року №1095-20 на суму 826609 грн., які Управлінням Державної казначейської служби м. Красноармійська були повернуті без виконання, у зв’язку з неодержанням узагальненої інформації ДФС про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно наданих пояснень сторін, що також підтверджується матеріалами справи, вбачається, що по особовій картці платника податків ТОВ «Трубопроволочна компанія» станом на 01 грудня 2015 року відображена сума ПДВ за квітень – 656844 грн., оскільки податкова інспекція самостійно з задекларованої позивачем суми ПДВ що підлягала бюджетному відшкодуванню за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн. зняла суму ПДВ за березень 2015 року у розмірі 169765 грн. Сума податку на додану вартість за березень 2015 року, що позивачем була сплачена, згідно платіжного доручення від 28.04.2015 року №7444, була відображена податковою інспекцією як помилково або надлишково сплачені грошові зобов’язання з ПДВ.

У відповідності до пояснень Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області в зв’язку з відпрацюванням завдання Голови ФСУ щодо інвентаризації та встановлення статусу залишків відшкодованих сум ПДВ, службового листа оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області від 28.09.2015 року №8934/7/05-99-15-02-13-02, невідшкодована сума в розмірі 656844 грн. переведена з «активної» в «пасивну» у зв’язку з тим, що виробничі потужності позивача знаходяться на непідконтрольній Україні території Донецької області.

Так, пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування ПДВ, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування ПДВ (далі – висновок), у якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету. І протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, та п’яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування ПДВ, – подає такий висновок органові державної казначейської служби (пункт 7 Порядку).

За правилами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу та пункту 9 Порядку на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Суд зазначає, що за результатами проведення камеральної перевірки контролюючим органом не виявлено підстав, які б свідчили, що розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 826609 грн. зроблено з порушенням норм податкового законодавства і які надають податковій інспекції право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Позивач в свою чергу, з метою уникнення невідповідності відомостей в податковому обліку платника податків та усуненням розбіжностей, погодився на зменшений розмір суми бюджетного відшкодування - 656844 грн.

Отже, сума заявлена позивачем до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. не є спірною по справі, то сторонами не заперечується.

З підстав посилання казначейської служби на не одержання узагальненої інформації про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 р. №68/23, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно п. 3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

За змістом п. 4 Порядку не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства (п. 5 Порядку).

Проте, твердження відповідачів щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органу вищого рівня, не приймається судом до уваги, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси підприємства позивача по справі.

За таких обставин суд враховує, що право на відшкодування від'ємної різниці податку є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень вищевказаних Законів.

Суд звертає увагу на те, що позивач по справі виконав всі вимоги та умови, визначені чинним законодавством України, для отримання відшкодування ПДВ з бюджету.

Разом з тим, відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно позиції Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, представленої в постанові від 03 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, ГУ ДКС України в Харківській області про стягнення суми, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв’язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред’явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Оскільки позивач мав отримати бюджетне відшкодування ПДВ протягом п’яти календарних днів, тобто до 01.07.2014 року, тому сума пені на термін прострочки відшкодування ПДВ за період з 01.07.2014 року по 25.11.2015 року складає 252865,22 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові інспекції були зобов'язані подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «Трубопроволочна компанія» за квітень 2014 року органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а управління Державної казначейської служби мало б перерахувати кошти на банківський рахунок позивача.

Втім, під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом, який за результатами перевірки визнав право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, у визначений строк до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Трубопроволочна компанія» подано не було. Доказів протилежного до суду сторонами не надано.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом, Митним кодексом, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнання протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов’язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснення повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн. – задовольнити.

Визнання протиправною бездіяльність Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року

Визнати протиправною бездіяльність Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Зобов’язати Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області.

Визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.

Повний текст постанови складено та підписано 18 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.