Справа № 2-а-1866/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1866/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі . ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, другий відповідач ОСОБА_5 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання незаконним дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, другий відповідач ОСОБА_5 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання незаконним дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.09.2010 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 030216, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 135850 від 28.09.2010 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.. Позивач вважає, що вона правил дорожнього руху не порушувала.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю, послалася на письмові пояснення в матеріалах справи.

Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та представник другого відповідача - ОСОБА_5 ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлено, про дату, час і місце слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу вирішити на підставі наявних у ній доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 030216 від 28.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 28.09.2010 року о 20 год. 43 хв. в м. Мена по вул.. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 84 км/год. при максимально допустимій'60 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 ПРД України.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, відеозапису правопорушення, вбачається, що позивачем порушені вимоги п. 12.4 ПДР, наявність зазначеного правопорушення вбачається і з пояснень ОСОБА_3 28 вересня 2010 року записаних в протоколі про адміністративне СВ1 № 030216 і відповідачем ОСОБА_4 правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 030216 від 28.09.2010 року, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 135850 від 28 вересня 2010 року винесена правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення і її скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 12.4Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, другий відповідач ОСОБА_5 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання незаконним дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз