Справа № 815/704/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/704/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

за участю сторін:

представників заявника ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представник відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса подання Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» () згідно рішення начальника Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 18.02.2016 року про застосування адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський».

22.02.2016 року, у судовому засіданні, представником ТОВ «Дунайський» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що останнім поданий позов до Одеського окружного адміністративного суду щодо скасування рішення № 1 Ізмаїльської ОДПІ «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 18 лютого 2016 року та скасування наказу № 192 від 15 лютого 2016 року «Про проведення фактичної перевірки», на підставі якого був здійснений арешт майна товариства. Тобто, на думку представника відповідача, між сторонами існує спір про право.

Представник заявника заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи на те, що подання було подано до суду 19.02.2016 року, тобто раніше ніж поданий, 22.02.2016 року, позов ТОВ «Дунайський», крім того, представник заявника вважає, що якщо судом не буде підтверджений адміністративний арешт платника податків, то це дасть змогу підприємству здійснити певні махінації з готівкою, спиртом або іншими виноматеріалами відповідно до звітів, які подавалися раніше.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови директора ТОВ «Дунайський» у проведенні фактичної перевірки Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за наказом № 192 від 15 лютого 2016 року ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки».

У зв'язку з цим, начальником Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення № 1 від 18.02.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський», обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, який підтримав їх у судовому засіданні та наданих до нього письмових доказів, останній не згоден з правомірністю призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» наказом № 192 від 15 лютого 2016 року ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки» та вказаний наказ оскаржено в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду, в підтвердження чого, відповідачем, суду надано: копію позову щодо скасування рішення № 1 Ізмаїльської ОДПІ «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 18 лютого 2016 року та скасування наказу № 192 від 15 лютого 2016 року «Про проведення фактичної перевірки» зі штампом суду про отримання від 22.02.2016 року.

Згідно з ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зазначена правова позиція викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.

Таким чином, суд робить висновок щодо наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України розяснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження за поданням Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підлягає закриттю.

Керуючись ст. 14, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за поданням Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Розяснити право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2016 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.