Справа № 705/6742/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6742/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з 15.07.2010 року по 15.11.2010 року він перебував у трудових відносинах з Уманською філією «Райз-Максимко», де працював на посаді вагаря току. 15.11.2010 року він був звільнений з даної посади у звязку з обранням його на посаду сільського голови с.Громи Уманського району Черкаської області. 16.11.2010 року у відповідності до рішення Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 1-1 від 16.11.2010 року розпочалися його повноваження, як сільського голови с.Громи Уманського району. 16.11.2015 року на підставі рішення Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 1-1/VІІ від 16.11.2015 року він був звільнений з посади сільського голови с.Громи Уманського району Черкаської області у звязку з закінченням строку повноважень, на підставі ч.1 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Після припинення його повноважень він звернувся до Уманської філії ПрАТ «Райз-Максимко» з проханням працевлаштувати його на посаду вагаря току, на якій він працював раніше або на іншу, рівноцінну їй. Однак, Уманська філія ПрАТ «Райз-Максимко» повідомила його про те, що працевлаштувати його на посаду вагаря току, або рівноцінну їй - немає можливості. Позивач в позові вказує, що 16.11.2015року він звернувся до сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області із заявою, у якій просив у відповідності до ст. 118 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування» нарахувати та виплатити йому середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с.Громи Уманського району та надав довідку Уманської філії ПрАТ «Райз-Максимко» та копію трудової книжки. Рішенням Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 2-15/VІІ від 01.12.2015 року йому було відмовлено у виплаті середньомісячної заробітної плати на час його працевлаштування, без зазначення причин такої відмови. Позивач вважає відмову сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області протиправною, а її рішення - незаконним. Тому він змушений звернутися до суду за захистом свої прав та просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015р. за № 2-15/VІІ; зобовязувати відповідача нарахувати та виплачувати йому середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 року, але не більше шести місяців, тобто до 17.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Учасники судового розгляду вказували на можливість проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача на підставі наявних матеріалів, з врахуванням відповідних положень ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15.07.2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду вагаря току Уманської філії ЗАТ «Райз-Максимко» (наказ № 95-к від 15.07.2010р.). 15.11.2010року ОСОБА_2 був звільнений з посади вагаря току у звязку з обранням на посаду сільського голови с.Громи Уманського району Черкаської області (наказ 155/1-к від 15.11.2010р.).

ОСОБА_2 був обраний на посаду сільського голови с.Громи Уманського району Черкаської області та 16.11.2010 року йому було зроблено відповідний запис в трудовій книжці на підставі рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району № 1-1 від 16.11.2010року. 16.11.2015 року ОСОБА_2 був звільнений з посади сільського голови у звязку з закінченням строку повноважень на підставі рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району № 1-1/VІІ від 16.11.2015р., що підтверджується записом в його трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0927880 виданої 19.08.1985 року.

Відповідно до довідки № 760 виданої 16.11.2015року директором Уманської філії «Райз-Максимко», ОСОБА_2 дійсно працював у товаристві на посаді вагаря до часу обрання його сільським головою с.Громи 16 листопада 2010 року. На даний час працевлаштувати ОСОБА_2 на посаду вагаря чи на рівноцінну їй в Уманської філії «Райз-Максимко» немає можливості.Аналогічна інформація зазначена у довідці за підписом директора Уманської філії ПрАт «Райз-Максимко» від 08 лютого 2016 року №94. Також в довідці за підписом директора Уманської філії ПрАт «Райз-Максимко» від 08 лютого 2016 року №94 вказано про перейменування відповідної юридичної особи із ЗАТ«Райз-Максимко» на ПрАт «Райз-Максимко» на підставі наказу ЗАТ«Райз-Максимко» №193 від 02.08.2010 року.

ОСОБА_2 16.11.2015 року подав заяву до Громівської сільської ради Уманського району про надання згоди на нарахування та виплату середньої заробітної плати на час його працевлаштування згідност. 118 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Рішеням Громівської сільської ради Уманського району № 2-15/VІІ від 01.12.2015р. про розгляд заяви сільського екс-голови ОСОБА_2, було вирішено відмовити ОСОБА_2 в наданні виплати середньої заробітної плати на час його працевлаштування.(а.с. 9).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа, місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

В статті 10 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні вказано, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в т.ч.:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія).

Компетенція адміністративних судів, згідно з положеннями ст. 17 ч. 2 підп. 1 поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій і бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи ( посади) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд акцентує увагу сторін на ст.78 ЗУ №280/97-ВР, згідно з якою у випадках, якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом, або якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу « … середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 року, але не більше шести місяців, тобто, до 17.05. 2016 року включно …» виходить за межі повноважень адміністративного суду з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд врахував положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя. Під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначений законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що в даному випадку є підстави для часткового задоволення позову та скасування рішення субєкта владних повноважень Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015р. за № 2-15/VІІ., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу « … середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 року, але не більше шести місяців, тобто, до 17.05. 2016 року включно …» , то в цій частині позов не підлягає до задоволення .

На підставі ст. 118 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 99,100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015р. за № 2-15/VІІ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Мазуренко