Справа № 810/5149/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5149/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «РМ Логістик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договори укладені між ТОВ «РМ Логістик» та ТОВ «Софтпро-технолоджі», ПМП «Домінанта» є безтоварними, по даним господарським операціям встановлено заниження ТОВ «РМ Логістик» податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 422 400 00 грн, в т.ч. за липень 2014 року на суму 205 000,00 грн, за серпень 2014 року на суму 217 400,00 грн, а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомення-рішення № від 22.01.2015.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2014 посадовими особами Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РМ Логістик» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Софтпро-технолоджі» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з ПМП «Домінанта» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

За результатами проведеної перевірки, складено акт № 77/22-01/35735621 від 29.12.2014 (а.с. 94-108), яким встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), п. 198.3, п. 198.6, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 422 400,00 грн в т.ч. за липень 2014 року на суму 205 000,00 грн та за серпень 2014 року на суму 217 400,00 грн.

В акті перевірки податковий орган посилається на отримання ним акту Кіровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 18/11-23-22-06/31079924 від 03.10.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпро-технолиджі», код за ЄДРПОУ - 31079924, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервуд-Груп» (код за ) за період з 01.06.2014 по 31.07.2014.

В результаті проведеного аналізу бази даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ПМП «Домінанта» () станом на звітну дату знаходиться на обліку в Кіровоградській ОДПІ (з 20.12.1991 перебував на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), основний вид діяльності 0 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, стан платника - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), згідно даних звіту 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року чисельність працюючих 3 чоловіки (з них 2 чоловіки - з 01.07.2014). Згідно поданої податкової звітності вищезазначеним підприємством встановлено відсутність основних засобів.

На підставі викладеного, в акті перевірки посадовими особами податкового органу зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ТОВ «РМ Логістик» () з ТОВ «Софтпро-технолоджі» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з ПМП «Домінанта» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 не спричинили реального настання господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Софтпро-технолоджі» (виконавець) та ТОВ «РМ Логістик» (замовник) укладено договір № 140625-1Р від 25.06.2014 про надання послуг із прибирання територій, згідно з яким замовник доручає, а виконавець надає йому послуги із прибирання території об'єкту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка, 5 (а.с. 7-8).

Перелік послуг, що надаються виконавцем на користь замовника відповідно до умов Договору про надання послуг із прибирання територій № 140625-1Р від 25.06.2014 (а.с. 9-11).

28.07.2014 між ПМП «Домінанта» (виконавець) та ТОВ «РМ Логістик» (замовник) укладено договір № 140728 про надання послуг із прибирання територій, згідно з яким замовник доручає, а виконавець надає йому послуги із прибирання території об'єкту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка, 5 (а.с. 12-13).

Перелік послуг, що надаються виконавцем на користь замовника відповідно до умов Договору про надання послуг із прибирання територій № 140728-1Б від 28.07.2014 (а.с. 14-16).

На підтвердження реальності вчинення вищевказаних операцій, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за надані послуги, ТОВ «Софтпро-технолоджі» та ПМП «Домінанта» були виписані позивачу наступні первинні документи:

- податкові накладні (а.с. 17-54);

- виписка з банку (а.с. 55);

- акти здачі-прийому наданих послуг (а.с. 56-93).

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, що були виписані контрагентами позивача за результатами укладених договорів містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Акти здачі-прийому наданих послуг містять вказівку на договори № 140625-1Р від 25.06.2014, № 140728 від 28.07.2014, в них зазначено конкретний вид послуг, із повністю розшифрованим змістом та обсягом послуг, які були надані контрагентами позивача, що, на думку колегії суддів, є достатнім доказом обґрунтованості формування витрат та підтвердження реальності вчинених правочинів.

Підставами, для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що підтверджується обґрунтуванням акту перевірки, є посилання відповідача на акт Кіровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 18/11-23-22-06/31079924 від 03.10.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпро-технолиджі», код за ЄДРПОУ - 31079924, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервуд-Груп» (код за ) за період з 01.06.2014 по 31.07.2014 та на те, що в результаті проведеного аналізу бази даних ІС «Податковий блок» встановлено, що у ПМП «Домінанта» згідно поданої податкової звітності відсутні основні засоби, а тому взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не спричинили реального настання господарських операцій.

З даного приводу варто також зазначити, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у Листі N 742/11/13-11 від 02.06.2011, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими в ЄДРПОУ, тобто були юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, були платниками податку на додану вартість.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товарів (робіт, послуг) правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

У даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, колегією суддів не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає, що реальність укладених із ТОВ «Софтпро-технолоджі» та з ПМП «Домінанта» господарських договорів підтверджена належними доказами, а саме: договорами, податковими накладними, випискою з банку, актами здачі-прийому наданих послуг, які містять інформацію щодо змісту виконаних послуг, кількості затраченого часу та дату їх виконання. Окрім того, в акті перевірки відповідачем жодним чиним не вказано про відсутність будь-яких первинних документів чи складення їх з порушенням вимог Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Безпідставними є і доводи відповідача, що господарські операції не мали реального характеру, з огляду на відсутність у контрагентів достатніх трудових ресурсів, оскільки відсутність трудових ресурсів, не спростовує реальності зазначених операцій, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання зобов'язань за договором; податкове законодавство не ставить право платника на витрати та податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється контрагентом виконання договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо необґрунтованості прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8 712,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 22.01.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» судовий збір у розмірі 8 712 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 23.02.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.