Справа № 2-а-4041/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4041/11
Номер провадження 6-а/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-4041/11 від 22.07.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої групи у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50, п. 4 ст. 54, п. З, ст. 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з розрахунку державної пенсії в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щорічної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розміру прожиточного мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29 травня 2010 p., з урахуванням сум, що ним вже отримані шляхом стягнення з УПФУ в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила провести розгляд подання без її участі.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи №2а-4041/11, заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року по справі № 2а-4041/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо виплати ОСОБА_2 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено статтею 50, частиною 4 статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено частково позовні вимоги позивача, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої групи у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50, п.4 ст. 54, п.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку державної пенсії у в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29 травня 2010 року, з урахуванням сум пенсії, що ним вже отримані. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011 року залишено без змін.

22 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 26 липня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Листом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 30.08.2013 року повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії за період з 29.05.2010 р. по 22.07.2011 р. в сумі 50 281,29 грн.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 25.08.2015 року, виплачена сума за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року складає 7 749 грн. 57 коп., нарахована сума за період з 29.05.2010 року по 22.07.2011 року становить 50 281 грн. 29 коп.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. При цьому поняття «зобов»язання здійснити виплати» і «стягнути виплати» не є тотожними.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року по справі № 2а-4041/11, про зміну способу і порядку виконання якої звернувся в суд державний виконавець, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зобов'язано здійснити призначення та виплату ОСОБА_2 державної пенсії, починаючи з 29 травня 2010 року без визначення кінцевого терміну виконання зобов»язання.

За таких обставин, запропонована державним виконавцем зміна способу і порядку виконання постанови суду на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2 нарахованих грошових коштів, означатиме, що зобов»язань перед ОСОБА_2 в Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не існуватиме, що не відповідає змісту прийнятого судом і обов»язкового до виконання рішення.

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права неодноразово висловлювався, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року, 13 січня і 17 лютого 2015 року (справи № 21-394а14, 21-604а14 і 21-622а14 відповідно).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже подання не підлягає задоволенню, оскільки в разі його задоволення буде фактично змінений зміст судового рішення, що є неприпустимим та грубим порушенням процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько