Справа № 546/736/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/736/15-аСуддя-доповідач Пянова Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 546/736/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області

треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області , Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ"

про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (далі - відповідач), треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ", в якому просив: дії Решетилівської селищної ради, спрямовані на оформлення невідповідної реальним обставинам Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий семидесятиквартирний будинок, визнати незаконними; Рішення 37 сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради від 12.06.2015 р. (дві ідентичні) про прийняття до уваги заяв позивача та прохання до "АЛАН - ЗЕМ" про виправлення помилок на титульній сторінці визнати незаконними та скасувати їх. Зобов'язати Решетилівську селищну раду вирішити заяви позивача від 18 березня і 18 травня 2015 року у визначеному Законом України "Про звернення громадян" порядку; невжиття жодних заходів по виконанню рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 22.05.2014 р. та рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради № 28 від 29.03.2013 р. визнати бездіяльністю Решетилівської селищної ради. Зобов'язати відповідача припинити бездіяльність та негайно виконати ці рішення; зобов'язати Решетилівську селищну раду Полтавської області відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2015р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 11:30 год.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в прохальній частині якої позивач просив скасувати ухвалу судді Великобагачанського районного суду Ячала Ю.І. від 09.12.2015 р. про залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними і скасування рішень 37 сесії 6 скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди; ухвалу цього ж судді від 02.11.2015 р. про прийняття справи до свого провадження; ухвалу цього ж судді від 30.11.2015 р. про відкладення судового розгляду справи.

Таким чином, апеляційна скарга позивача містить вимоги щодо скасування трьох ухвал Великобагачанського районного суду Полтавської області, в тому числі і ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2015р. по справі № 546/736/15-а за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

08 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, а саме:

- більш повно і зрозуміло викласти описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ухвалі не зазначено короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні трьох ухвал на підставі однієї апеляційної скарги, і положень закону, якими він керувався при цьому, та положень закону, які б вказували на те, що ухвала постановлена судом апеляційної інстанції; строку і порядку набрання ухвалою законної сили, що викликало труднощі у виконанні ухвали.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від селищного голови Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів ст. 170 Кодекс адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні даного рішення.

Описова та резолютивна частини ухвали також не містять положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі з незгодою з ухвалою суду апеляційної інстанції, вказана ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Клопотання позивача про зупинення апеляційних проваджень по вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки апеляційні провадження по вказаній справі відсутні з огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без руху та відсутність ухвал про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 38, 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, Приватне підприємство "АЛАН - ЗЕМ" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 р.