Справа № 2а-412/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-412/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування Протоколу серії АЕ № 227392 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2010 року до ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 227392 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу він, тобто ОСОБА_2, 17 січня 2010 року в 13.00 годині рухаючись по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: невиразна мова, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії інспектора ДПС ДАІ в м. Дніпродзержинську ОСОБА_3 він вважає протиправними, а зазначений протокол вважає незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 17 січня 2010 року близько 13.00 годин, він дійсно рухався на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і був зупинений на вул. Широкій в м. Дніпродзержинську інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_3 Інспектор ДАІ ОСОБА_3 заявив, що він, тобто ОСОБА_2, знаходиться за кермом в нетверезому стані, так як в нього червоні очі. Коли він відповів, що не вживав

алкогольних напоїв, інспектор ДПС сказав, що він знаходиться в стані наркотичного

спяніння і щоб він проїхав з ним для медичного огляду на стан спяніння.

Він відповів, що ніколи наркотичні засоби не вживав і не залишить неповнолітнього

сина одного. Тоді ОСОБА_3 сказав, що не треба буде з ним їхати, якщо він напише

в протоколі, що відмовляється від медичного огляду. Після цього інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 227392 про порушення ним, тобто ОСОБА_2, ст. 130 КУпАП. Йому нічого іншого не залишалось, як написати в протоколі те, що вказав інспектор.

Після того, як ОСОБА_3 склав протокол і надав йому копію, він його відпустив. Він одразу відвіз сина додому, а сам поїхав в 1-шу міську лікарню м. Дніпродзержинська, де пройшов медичний огляд і здав аналізи. По результатам медичного огляду, ознак вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів не було виявлено. Якщо б порушення і справді мало місце, то ОСОБА_3, як посадова особа ДАІ, для виконання вимог п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України» мав би попередити та припинити правопорушення. Тому дії інспектора ДПС ДАІ міста Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 відносно нього були навмисними і упередженими, спрямованими не на встановлення істини, а на незаконне складення будь-що відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Ніхто із свідків, в тому числі зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до його автомобілю не підходили, а він з-за керма автомобіля не вставав. Тому він не знає, що могли підтвердити вище зазначені в протоколі свідки.

Враховуючи вищевикладене він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 227392 від 17 січня 2010 року складений з порушенням його прав та чинного законодавства, так як він, тобто ОСОБА_2, не був 17 січня 2010 року в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а тому є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце

розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, дослідивши пояснення позивача та надані ним письмові докази, встановив наступне.

17 січня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 227392. У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_2 17 січня 2010 року в 13.00 годині, рухаючись по вул. Широкій, в м. Дніпродзержинську, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: невиразна мова, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Позивач підтвердив той факт, що 17 січня 2010 року о 13.00 годині він рухався на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і був зупинений на вул. Широкій, в м. Дніпродзержинську інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_3 Вказаний інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 заявив, що він, тобто ОСОБА_2, знаходиться за кермом в нетверезому стані, так як в нього червоні очі. Коли він відповів, що не вживав алкогольних напоїв, інспектор ДПС сказав, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і щоб він проїхав з ним для медичного огляду на стан спяніння. Також ОСОБА_3 сказав, що не треба буде з ним їхати, якщо він напише в протоколі, що відмовляється від медичного огляду. Після цього інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 227392 про порушення ним ст. 130 КУпАП. Після того, як ОСОБА_3 склав протокол і надав йому копію, він його відпустив.

Він одразу сам поїхав в 1-шу міську лікарню м. Дніпродзержинська, де пройшов медичний огляд і здав аналізи. По результатам медичного огляду, ознак вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів не було виявлено. Тому дії інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 відносно нього були навмисними і упередженими, спрямованими не на встановлення істини, а на незаконне складення будь-що відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Протоколу АЕ № 227392 від 17.01.2010 року з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокол серії АЕ № 227392 від 17 січня 2010 року Інспектора ДПС ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: