Справа № 610/3488/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 610/3488/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016р. по справі № 610/3488/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області

про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якому просив: поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; адміністративний позов задовольнити повністю; визнати протиправним та скасувати рішення XLV сесії Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області VI скликання від 11.09.2015 №392; поновити ОСОБА_1 на посаді Залиманського сільського голови з 11.09.2015; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді Залиманського сільського голови.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року відкрито провадження у адміністратвиній справі та призначено справу до судового розгляду.

23.11.2015 року ОСОБА_1надав доповнення до адміністративного позову, в якому просив стягнути з Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включено у суму зазначеної в довідці про середню заробітну плату.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року по справі № 610/3488/15-а задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено повністю,а позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі залишено без розгляду.В іншій частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розгляд продовжено.

Не погодившись з ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року, позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права ,які призвели до неправильного вирішення справи. Таким чином, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року вважає незаконною і необґрунтованою,та такою,що підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з'явилися,про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду, в зв'язку з чим уточнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, із адміністративним позовом позивач звернувся 26.10.2015 року .

Як встановлено судом першої інстанції підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивачем копію оскаржуваного рішення XLV сесії VI скликання від 11.09.2015р. № 392 «Про дострокове припинення повноважень Залиманського сільського голови ОСОБА_1.» отримано особисто під розпис ще 14 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся з позовом у встановлений місячний строк у зв"язку з тим, що на той час не отримав протокол сесії, на якій було прийняте оскаржуване рішення.

Оскаржуване рішення позивачем було отримано 14 вересня 2015 року, тому з цього ж дня він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак позов поданий лише 26 жовтня 2015 року, з перевищенням встановленого законом строку звернення до суду на 10 днів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до ч. 3ст. 99 КАС України,для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що поважні причини пропуску звернення до суду відсутні, тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016р. по справі № 610/3488/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.