Справа № 2-а-1449/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-1449 /10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ * Я М УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судці Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Попасна на постанову по справі про

встановив:

13.11.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП9 за змістом якого позивач9 керуючи 13 „ 11 о2010 року транспортним засобом «РА^» д/н НОМЕР_1 в м. Попасна вул. Склозаводська перевозив великоваговий вантаж, вага якого склала 38 т. не маючи узгодження з ДАІ на перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив вимоги п.п. 22.5; 22.6 ПДР.

З даного приводу того ж дня 29.11.2010 р. начальником ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, у зв'язку з чим на позивача було накладено адмінстяшення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гри.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 А.0., не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення зазначає те9 що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представнп:-; відповідача до суду не заявився, хоча належним чином був сповіщений пре місце ; час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову

Суд, дослідивши / письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ет.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серія ВВІ № 146236 від 13.11.2010 р. і Постанови серія ВВ № 487730 від 29.11.2010 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: