Справа № 2-а-909/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 308883 від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху у виді порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами: відсутність ближнього світла фар його транспортного засобу в темну пору доби.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він не вчиняв вказаного в постанові адміністративного правопорушення, оскільки на автомобілі, яким керував, були увімкнені обидві фари ближнього світла, тому вважав що відповідач безпідставно, без будь-яких доказів притягнув його до адміністративної відповідальності, і просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Розділом 19 «ОСОБА_3 дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ОСОБА_3) передбачено правила використання зовнішніми освітлювальними приладами на механічних транспортних засобах.

Між тим в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 грудня 2010 року відсутня вказівка за якою частиною ст. 122 КУпАП було притягнуто до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі позивач власноручно записав пояснення про незгоду з визначеним правопорушенням, однак відповідачем не було зроблено будь-якої оцінки даного доказу.

В розумінні вимог ст. 71 КАС України на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень вимог, передбачених розділом 19 ОСОБА_3.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в протоколі від 23 грудня 2010 року порушення позивачем ОСОБА_3 і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. згідно постанови серії ВЕ № 308883 від 29 грудня 2010 року, діяв протиправно.

За такого суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 308883 від 29 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко