Справа № 729/340/13-а
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/340/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І.,

при секретарі Чухіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання частково недійсним рішення 19 сесії шостого скликання Бобровицької міської ради ,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві до суду та в судовому засіданні підтримуючи свої позовні вимоги просить визнати рішення 19 сесії шостого сликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 30 листопада 2012 року в частині відмови у наданні йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою , щодо передачі земельної ділянки в оренду (проїзду по вул. Незалежності між будинками 107 та 109) та залишені даної земельної ділянки (проїзду) у загальному користуванні недійсним. Зобовязати Бобровицьку міську раду надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі зазначеної земельної ділянки площею 0,018га (проїзду) в оренду.

Вказане рішення вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з слідуючих підстав: Рішенням 19 сесії шостого скликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 30 листопада 2012 року за п.3 йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду (проїзду по вул. Незалежності між будинками 107 та 109) та залишено данну земельну ділянку (проїзд) у загальному користуванні.

21.10.1987 року рішенням № 163 виконавчим комітетом Бобровицької міської ради Чернігівської області йому було надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці № 109 по вул. Леніна ( вул. Незалежності) площею 0, 10га. за рахунок земельної ділянки його матері ОСОБА_5

Його земельній ділянці, а пізніше будинку з надвірними будівлями та спорудами був присвоєний номер 109а, а в 1992 році між земельними ділянками та домоволодіннями його матері ОСОБА_5 та його був легалізований проїзд, який давав змогу матері через його господарство виходити або виїжати на вулицю Незалежності м. Бобровиця. Це був проїзд тільки між їхніми господарствами .

Через деякий час цим проїздом став самовільно користуватися ОСОБА_6, який мешкав в будинку № 107 по вул. Незалежності м. Бобровиця, хоча йому потреби в цьому не було, так як його домоволодіння межувало з вулицею Незалежності. 18.04.2011 року ОСОБА_6 помер.

01.06.2008 року померла його мати ОСОБА_5. Після смерті матері він успадкував її домоволодіння. По цій причині необхідність в проїзді відпала. В листопаді 2012 року він звернувся в Бобровицьку міську раду з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі йому земельної ділянки (проїзду) площею 0, 018га в оренду.

Міська рада зазначеним рішенням відмовила в оренді цієї земельної ділянки (проїзду), мотивуючи тим, що сім я ОСОБА_7 користувалася цим проїздом близько 40 років.

Вважає, що ця відмова є безпідставною і незаконною. Проїзд був зроблений тільки між господарствами землеволодінь № 109 та 109а. Господар землеволодіння №107 ОСОБА_6 використовував цей проїзд самоуправно. Знаючи, що його сестра ОСОБА_5 не буде перечити в цьому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити в позові оскільки рішення 19 сесії 6 скликання Бобровицької міської ради від 30 листопада 2012 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянку в оренду ( проїзду по вул. Незалежності між будинками 107 та 109 ) та залишено дану земельну ділянку ( проїзд) у загальному користуванні, є законним та обґрунтованим .

За заявою ОСОБА_1, 29.11.2012 року було проведено обстеження земельної ділянки ( проїзду до будинків ), що належить до комунальної власності у м. Бобровиця по вул. Незалежності, 107 та 109. В результаті обстеження зясовано, що даним проїздом близько 40 років користувалися сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Також було визначено що сімя ОСОБА_7 ( м. Бобровиця, вул. Незалежності, 107) категорично заперечує проти передачі в оренду ОСОБА_1 спільного проїду, оскільки вони користуються даним проїздом 40 років, іншого проїзду або проходу до їх садиби немає.

Тому,з метою підтримання добросусідських відносин, з урахуванням того, що даним проїздом сімя ОСОБА_7 користується близько 40 років і передача його в оренду ОСОБА_1 унеможливить його використання для господарських потреб та проходу комісією було рекомендовано відмовити ОСОБА_1 у дозволі на розробку технічної документації та передачі згаданого проїзду в оренду.

Також, звертають увагу суду на те, що ворота, хвіртка та ворота гаражу сімї ОСОБА_7 виходять на спірний проїзд, що при передачі даного проїзду в оренду ОСОБА_1 унеможливить як заїзд до двору ОСОБА_7, так і до гаражу.Також було враховано , що якщо в майбутньому ОСОБА_1 захоче відчужити успадковане домоволодіння № 109, то майбутні власники не зможуть безперешкодно користуватися своїм майном, що породить нові спірні відносини.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста головний архітектор ОСОБА_8 показав,що проїзд до будинків по вул.. Незалежності ,107 , 109 в м. Бобровиця існує дуже давно . На вказаний проїзд претендують три домоволодіння, оскільки вони мають входи та виходи тільки на цей проїзд. У разі надання в оренду цього проїзду одному із власників, іншому господарю необхідно буде робити інший вихід , що створить певні незручності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала ,що цим проїздом користуються з 1946 року ,який раніше був проїздом до стадіону , крім того цією дорогою їздять люди до своїх земельних ділянок Має вихід з господарства тільки на цей проїзд, іншого входу та виходу не має, все своє життя користується тільки цим проїздом. У разі надання в оренду проїзду ОСОБА_1 вона буде позбавлена права вільно користуватися входом в господарство .Крім того не матиме можливості до заїзду асенізаторських машин .

Вислухавши сторони , допитавши свідків ,ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,які показали ,що проїздом між будинками 107,109 по вул..Незалежності в м. Бобровиця користувалися батьки ОСОБА_1 і цей проїзд був зроблений тільки для проїзду до будинку 109 ,щоб будуватися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, що знаходиться в межах території України є обєктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених законом.

Згідно ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення питань врегулювання земельних відносин є виключно компетенцією міських рад.

Судом встановлено, що відповідно до рішення 19 сесії шостого скликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 30 листопада 2012 року за п.3 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду (проїзду по вул. Незалежності між будинками 107 та 109) та залишено данну земельну ділянку (проїзд) у загальному користуванні.

(а.с.5);

Згідно акту обстеження земельної ділянки ( проїзд до будинків ),що належать до комунальної власності у м.Бобровиця по вул.. Незалежності ,107 та 109 від 29.11.2012 року комісією в складі заступника міського голови ОСОБА_12, землевпорядника ОСОБА_4 та депутатів міської ради ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, було проведено обстеження земельної ділянки ( проїзд до будинків) , що належить до комунальної власності в м. Бобровиця , вул. Незалежності, 107 та 109, за заявою ОСОБА_1 стосовно розробки технічної документації та передачі загального проїзду в оренду, в результаті якого зясувалось, що даним проїздом близько 40 років користувалися сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_1. ОСОБА_7 категорично заперечує проти передачі в оренду ОСОБА_1 спільного проїзду, мотивуючи це тим, що даним проїздом вони користуються близько 40 років, іншого проїзду до їх садиби не має. Таким чином з метою підтримання добросусідських відносин, комісією було вирішено рекомендувати сесії міської ради відмовити ОСОБА_1 в дозволі на розробку технічної документації. (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що житловий будинок в м. Бобровиця Чернігівської області, що по вул. Незалежності, 109 належить ОСОБА_1 на підставі заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори 26.12.1998 року, зареєстрованому за № 2-1684. (а.с.10).

Право власності на зазначений будинок зареєстроване на ОСОБА_1 що підтверджує довідка Ніжинського МБТІ, (а.с.11).

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 799257 підтверджується, що власником земельної ділянки площею 0,1000 га., призначеної для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована по вул. Незалежності, 109а в м. Бобровиця Чернігівської області, є ОСОБА_1 (а.с.12).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками відповідача беззаперечними доводами доведено ,що приймаючи оскаржуване рішення сесія Бобровицької міської ради діяла виключно в межах своїх повноважень та в спосіб передбачений законами України та відповідно до ст. ст. 24, 41 Конституції України,згідно яких громадяни мають рівні конституційні права і свободи є рівними перед законом, громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права комунальної власності. В процесі судового розгляду справи судом встановлено, що рішення 19 сесії шостого сликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 30 листопада 2012 року прийняте з урахуванням інтересів не тільки ОСОБА_1 , а і сімї ОСОБА_7 , яка користується даним проїздом тривалий час і надання в оренду ОСОБА_1 спільного проїзду спричинить певні незручності , повязані з підїздом до свого господарства сімї ОСОБА_7 , тим самим може порушити їх права , тому дане рішення сесії міської ради обґрунтоване ,прийняте згідно чинного законодавства , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 14, 159-163,167 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання рішення 19 сесії шостого скликання Бобровицької міської ради Чернгівської області від 30 листопада 2012 року в частині відмови йому у надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі йому земельної ділянки в оренду проїзду по вул. Незалежності між будинками 107 та 109 та залишенні даної земельної ділянки ( проїзду ) у загальному користуванні недійсним та зобовязання Бобровицьку міську раду надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі зазначеної земельної ділянки площею 0,018 га( проїзду ) в оренду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ підпис ОСОБА_16

Вірно: суддя В.І.Бойко