Справа № 815/4670/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/67352/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року за позовом Заступника прокурора Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі - ДФІ в Одеській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відповідача. В обґрунтування вимог зазначав, що прокуратурою області проведено перевірку Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі - ДП «ІМТП») з питань дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при здійсненні державних закупівель у 2012-2013 роках. За результатами цієї перевірки позивачем винесено шість постанов № 4-17в-2014; № 4-18в-2014; № 4-19в-2014; № 4-20в-2014; № 4-21в-2014; № 4-22в-2014 про ініціювання питання щодо притягнення голови та членів комітету з конкурсних торгів ДП «ІМТП» до адміністративної відповідальності за статтею 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), які у травні 2014 року направлено відповідачу для вжиття відповідних заходів реагування. Листом від 28 травня 2014 року ДФІ в Одеській області повідомило про відсутність підстав для притягнення посадових осіб ДП «ІМТП» до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків, передбачених частиною 3 стаття 38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням відповідача, 16 липня 2014 року Прокуратурою Одеської області винесено подання про усунення ДФІ в Одеській області порушень вимог КУпАП шляхом вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відповідача за невжиття заходів щодо виконання вказаних постанов від 17 квітня 2014 року. Посилаючись на відмову ДФІ в Одеській області вирішити питання, порушені позивачем у поданні від 16 липня 2014 року, просив суд визнати протиправними дії посадових осіб ДФІ в Одеській області при розгляді постанов Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 17 квітня 2014 року №4-17в-2014; №4-18в-2014, №4-19в-2014, №4-20в-2014, №4-21в-2014, №4-22в-2014 про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності голови та членів комітету з конкурсних торгів ДП «ІМТП»; визнати протиправними дії посадових осіб ДФІ в Одеській області при розгляді подання прокуратури Одеської області від 18 липня 2014 року; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення, вказаних у поданні від 18 липня 2014 року порушень і постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ДФІ в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним рішення ДФІ в Одеській області про відмову у розгляді постанов про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 17 квітня 2014 року, №4-17в-2014, №4-18в-2014, №4-19в-2014, №4-20в-2014, №4-21в-2014, №4-22в-2014. Визнано протиправними рішення ДФІ в Одеській області про відмову у задоволенні подання прокуратури Одеської області від 18 липня 2014 року В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема норм КУпАП та не враховано положення Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2013 року № 1045 (далі - Порядок № 1045). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам щодо сплину строку притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з постановою виконуючого обов'язки Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Одеської області від 12 грудня 2013 року, у 2014 році Іллічівською прокуратурою проведено перевірку ДП «ІМТП» на предмет додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у період за 2012-2013 роки.

За результатами цієї перевірки 10 квітня 2014 року складено доповідну записку про порушення окремими членами комітету з конкурсних торгів ДП «ІМТП» положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», що призвело до втрат державного бюджету, у зв'язку з чим 17 квітня 2014 року виконуючим обов'язки Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Одеської області Галактіоновою О.А. винесено шість постанов №4-17в-2014, №4-18в-2014, №4-19в-2014, №4-20в-2014, №4-21в-2014, №4-22в-2014 про ініціювання притягнення голови та членів комітету з конкурсних торгів ДП «ІМТП» до адміністративної відповідальності за статтею 16414 КУпАП.

12 травня 2014 року ці постанови Прокуратура Одеської області направила до ДФІ в Одеській області для виконання. Проте, листом від 28 травня 2014 року №15-31-25-17/5224 відповідач повідомив про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб ДП «ІМТП» у зв'язку із закінченям строку встановленого частиною 3 статті 38 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками ДФІ в Одеській області, 16 липня 2014 року заступником прокурора області винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням посадовими особами відповідача вимог КУпАП при розгляді постанов про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, за наслідками якої, 18 липня 2014 року на адресу ДФІ в Одеській області направлено подання з вимогою вжити невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог Конституції України, КУпАП, причин та умов, що їм сприяють. Крім того, ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного фінансового інспектора ДФІ в Одеській області Бєспалого О.А. та інших посадових осіб, з вини яких допущено порушення (а.с.35-36).

Листом від 01 серпня 2014 року №15-24-25-17/7634 ДФІ в Одеській області повідомило про відсутність правових підстав для притягнення посадових осіб ДП «ІМТП» до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків та застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб за несвоєчасне надання відповіді на звернення Прокуратури в Одеській області від 12 травня 2014 року.

Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що направляючи відповідачу постанови про притягнення посадовими особами ДП «ІМТП» до адміністративної відповідальності, позивач не направив до ДФІ в Одеській області матеріали, що підтверджують факт вчинення ними адміністративного правопорушення та ініціював це питання, поза межами передбаченого частиною 3 статті 38 КУпАП строку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що перевірка додержання ДП «ІМТП» вимог законодавства у сфері державних закупівель закінчилася 10 квітня 2014 року, а тому з цієї дати повинен відраховуватися строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до статті 24 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» у разі виявлення в діянні посадової особи або громадянина ознак адміністративного правопорушення прокурор, його перший заступник, заступник виносить мотивовану постанову про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у 10-денний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. У постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушене та в чому полягає порушення.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до пункту 9 частини 1 статті 10 якого органу державного фінансового контролю надається право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Процедура складання Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами (далі - органи державного фінансового контролю) протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 16312, 1642, 16412, 16414 та частинами третьою - сьомою статті 1666 КУпАП, розгляду справ про адміністративні правопорушення, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення передбачена Порядком № 1045.

Пунктом 1 Розділу ІІ цього Порядку передбачено складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 16414 КУпАП уповноваженою посадовою особою органу державного фінансового контролю за встановленою формою. При цьому, надіслані до органу державного фінансового контролю постанова прокурора (його заступників) про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності та додані до неї матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, розглядаються у десятиденний строк після їх надходження.

За результатами розгляду зазначених матеріалів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається протокол про адміністративне правопорушення в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП. У разі відсутності підстав для складання протоколу орган державного фінансового контролю повідомляє про це відповідний орган прокуратури з викладенням мотивів прийняття такого рішення.

Перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення наведений у статті 247 КУпАП, зокрема, згідно з пунктом 7 частини 1 цієї норми, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, із змісту наведеної норми видно, що питання щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вирішується у десятиденний строк після надходження постанови прокурора разом із матеріалами що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У разі закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що про порушення окремими членами комітету з конкурсних торгів ДП «ІМТП» положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивачу було відомо з 08 лютого 2014 року, проте постанови про ініціювання питання щодо притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності за статтею 16414 КУпАП прокуратуром прийнято 17 квітня 2014 року і направлено відповідачу лише 12 травня 2014 року без матеріалів, що підтверджують факт вчинення цими особами адміністративного правопорушення, ДФІ в Одеській області правомірно відхилило подання Прокуратури Одеської області від 18 липня 2014 року щодо вжиття заходів з приводу виконання постанов № 4-17в-2014; № 4-18в-2014; № 4-19в-2014; № 4-20в-2014; № 4-21в-2014; № 4-22в-2014.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак