Справа № 2-а-2457/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2457/11
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ РВ УМВС про визнання незаконними дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення ДАІ РВ УМВС про визнання незаконними дій посадових осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що він отримав по пошті листа з відділення ДАІ РВ УМВС про необхідність прибути у Кіцманське відділення ДАІ та сплатити штраф, відповідно до якого позивач 28 грудня 2009 року о 11 годині 39 хвилини в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, так як рухався зі швидкістю 60 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України, до постанови додано фото порушення, із зазначенням, що порушення зафіксовано приладом «Візир», серійний номер 0711177. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що він не допускав зазначених порушень, метод фіксації порушення не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, порушення зафіксовано в ручному режимі роботи приладом з припаркованого на узбіччі автомобіля, відсутні докази вчинення порушення в межах зони дії встановлених обмежень, також у постанові не вказано вулицю на якій проводилась фіксацію, тому просив скасувати протокол, винесену відповідачем не у відповідності до вимог ст.ст. 258, 289 КУпАП, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14-1 КУпАп передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 258, 268, 285 КУпАП, та з урахування технічних властивостей фіксуючого приладу, дотримання вимог ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пп. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії працівника ДАІ незаконними щодо складання протоколу Серії АД № 405193 від 06 січня 2009 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати протокол Серії АД № 405193 № 405193 винесений 06 січня 2009 року інспектором Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Мелких О.Л. в справі про адміністративне правопорушення, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: