Справа № 202/2014/15-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2014/15-а
№ 2-а/0202/4/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, клопотання предстаника відповідача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дії або бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідач було подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача до суду та відсутністю документів, які б підтверджували поважність неявки до суду.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи позивач не зявлявся в судові засідання, призначені на 28.12.2015 року, 25.01.2016 року та 22.02.2016 року.

Однак, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, судову повістку на судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року позивач отримав лише 16 січня 2016 року, що не може вважатись належним повідомленням сторони про час та місце проведення судового засідання.

04 лютого 2016 року через канцелярію суду позивачем було надано заяву про відкладення розгляду справи на березень 2016 року у звязку з неможливістю зявитись до залу судового засідання за станом здоровя.

Інші зазначені представником відповідача дати неявки в судові засідання позивача, суд не приймає до уваги, оскільки ці неявки позивача не можуть бути повторним, виходячи з положень ст. 155 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із зазначених вище положень законодавства, враховуючи заяву позивача від 04 лютого 2016 року про відкладення розгляду справи, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Г.В. Бєсєда