Справа № 2-а-368/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-368/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Київській області, інспектора Броварського взводу ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання недійсною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Броварського взводу с. Калинівка, Броварського району, Київської області., прапорщика ІДПС Броварського взводу ОСОБА_3 про визнання недійсною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

13.01.2010 р. стосовно нього інспектором Фроловим О.П. було винесено постанову № АІ 150281 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що він нібито перевищив швидкість руху. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В його діях немає складу правопорушення. Просив визнання недійсною, скасувати вищевказану постанову; провадження у справі закрити.

В ході розгляду справи було замінено неналежного відповідача ІДПС Броварського взводу на належного відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Київській області; уточнено, що відповідачем є інспектор Броварського взводу ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що ГІДР України не порушував.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Київській області, відповідач

інспектор Броварського взводу ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове

засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у

встановленому порядку(а.с.15). Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 128

КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. |

Судом встановлено, що на підставі протоколу серії АІ № 161088 про адміністративне правопорушення (а.с.16), 13.01.2010 p. інспектором Броварського взводу ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесена постанова АІ № 150281 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2010 р. о 09 год. 40 хв. на 28 км автодороги Київ - Чернігів в м. Бровари, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на ЗО км на год. При обмеженій швидкості руху 40 км на год., рухався зі швидкістю 70 км на год.. .Швидкість вимірювалась приладом «іскра» № 18793, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Відповідно даної 1 I

постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.3).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-2), ОСОБА_1ІЗ. з даною постановою не згоден.

Відповідно до ст. 251 КУпЛП, доказами по справі про адміністративне-? правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення(а.с. 16) , зі змістом якого позивач не погоджувався з моменту складання та надав свої пояснення, будь-яких інших доказів відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених, ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з не доведенням суду вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно скасувати постанову АІ № 150281 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 p., винесену інспектором Броварського взводу ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 пре; притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсною постанови та закриття провадження по справі, так як права позивача повністю поновленні скасуванням постанови АІ № 150281 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Київській області, інспектора Броварського взводу ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання недійсною, скасування постанови по справ,:) про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову АІ № 150281 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 p., винесену інспектором Броварського взводу ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 250 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного, адміністративного суду через Новозаводськии районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарженим подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова