Справа № 804/15841/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головучого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
представника позивача Курпіль А.М.,
представника відповідача Кравченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,
В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що з інформації, отриманої від контрагента позивача, а саме - Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», податковою інспекцією за місцем обліку останнього знято податковий кредит в розмірі 57 665, 00грн., сформований за результатами господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп». 22.10.2015 позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області із запитом на отримання публічної інформації. Згідно отриманої відповіді від відповідача Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області останнім було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських правовідносин з реалізації товарів (робіт, послуг), зокрема з Приватним акціонерним товариством «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» за березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 09.07.2015 № 2142/04-63-22-04/38359208. У вказаному акті податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження позивачем сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань у перевіряємому періоді. Позивач із такими висновками податкового органу не погоджується та наголошує на тому, що всі господарські операції підтверджені первинними документами. Позивач зазначив, що на підставі вказаного акту податкове повідомлення - рішення не виносилося, однак, без визначення позивачу грошового зобов'язання податковий орган провів коригування грошових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту в своїх електронних базах. Зазначені дії податкового органу є протиправними та такими, що грубо порушують права позивача.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що в ході проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮВК Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з реалізації товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Оффервин Лимитед» та ТОВ «БК «Бізнеспром» за лютий 2015 року та ТОВ «ЛРЮ», ТОВ «Профіль» та ПРАТ «ОЗОМ» за березень 2015 року, контролюючим органом складено акт від 09.07.2015 № 2142/04-63-22-04/38359208. В означеному акті податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, перелік яких наведено в акті, оскільки останнім до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних в повному обсязі та будь-яких інших документів, які б підтверджували перевезення товару, товарно-транспортні накладні виписані з порушеннями, а саме в графі по вантажно-розвантажувальним операціям відсутня інформація (навантаження, розвантаження, вага, час прибуття та вибуття та відсутній підпис відповідальної особи), а також встановлено відсутність у позивача путьових листів, які б підтверджували перевезення товарної продукції. На виконання завдань, покладених на податкові органи, співробітниками відповідача було внесено інформацію за вказаним актом до своїх інформаційних баз. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судове засідання 17.12.2015 представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
У судове засідання 17.12.2015 представник відповідача з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВК Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з реалізації товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Оффервин Лимитед» та ТОВ «БК «Бізнеспром» за лютий 2015 року та ТОВ «ЛРЮ», ТОВ «Профіль» та ПРАТ «ОЗОМ» за березень 2015 року, контролюючим органом складено акт від 09.07.2015 № 2142/04-63-22-04/38359208.
Згідно з висновками означеного акту, перевіркою встановлено нереальність господарських операцій позивача, зокрема з Приватним акціонерним товариством «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» за березень 2015 року.
Однак з такими висновками податкового органу позивач категорично не погоджується та зазначає, що договір щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «ЮВК Груп» та ПрАТ «ОЗОМ» від 30.04.2014 № 10 є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, жодна з його сторін чи будь-яка третя особа не зверталися до суду з позовом про визнання його недійсним, акт перевірки на адресу позивача не надсилався, що позбавило його можливості надати зауваження на нього, а висновки щодо неможливості підтвердження ним сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань вважає надуманими.
Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту від 09.07.2015 № 2142/04-63-22-04/38359208 податковим органом не виносилося.
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Статтею 78 ПК України регламентований порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1 ст. 78 ПК України).
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 ПК України).
Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395.
Так, відповідно до п. 1.4. вказаного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.5 Порядку).
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.6 Порядку).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7. Порядку).
Судом встановлено, що на виконання покладених на податкові органи завдань та у межах наданих повноважень, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВК Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з реалізації товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Оффервин Лимитед» та ТОВ «БК «Бізнеспром» за лютий 2015 року та ТОВ «ЛРЮ», ТОВ «Профіль» та ПРАТ «ОЗОМ» за березень 2015 року, контролюючим органом складено акт від 09.07.2015 № 2142/04-63-22-04/38359208.
Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.
Таким чином, висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача із ПрАТ «ОЗОМ» у березні 2015 року, що відображені в акті від 09.07.2015 № 2142/04-63-22-04/38359208, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.
Крім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обов'язків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, що впливає на права та обов'язки платників податків.
Суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку ТОВ «ЮВК Груп» порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії, посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.
У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).
Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відтак, внесення інформації відповідачем до електронних баз даних, а саме: у АІС «Податковий блок», отриманої за результатами перевірки, в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.
Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21- 511а14 ( номер судового рішенні в ЄДРСР № 42202884).
Більш того, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова