Справа № 2-а-1720/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ТЛУМАЦЬКОГО ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2010 р. він керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Але був зупинений інспектором ДПС за те, що начебто перевищив встановлену швидкість руху більше 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 94 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ предявив йому прилад «Беркут » № 0510180. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався з дозволеною швидкістю позаду іншого автомобіля, тому вважає, що даним пристроєм неможливо встановити, хто саме з учасників дорожнього руху перевищив швидкість. Проте відповідачем було складено протокол серії АТ1 № 058597, на підставі якого була винесена постанова АТ № 123515 від 18.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Також стверджує, що пропустив строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови з поважних причин, так як постійно знаходився в командировці поза межами м. Первомайська і не мав змоги, враховуючи святкові та вихідні дні, вчасно звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 058597 від 18.12.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 18.12.2010 р. о 10 год. 42 хв. в с. Нижнів Тлумацького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 94 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510180, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів рух дозволяється не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що до протоколу про адміністравтине правопорушення додано лише постанову пропприятгнення позивача к адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості «Беркут» не має фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Згідно витягів з наказу, позивач знаходився у відрядженні в м. Києві - з 18 грудня 2010 р. по 28 грудня 2010 р., з 04 січня 2011 р. по 14 січня 2011 р. та з 15 січня 2011 р. по 24 січня 2011 р. (а.с. 7-12).

Тому обставини пропущення позивачем строку звернення до суду, викладені ним в адміністративному позові, суд вважає достатніми для поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову серії АТ № 123515 інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ ОСОБА_2 від 18.12.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: