overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/117/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/117/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

23 лютого 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

При подачі адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується чеком від 18.01.2016, які позивач просив стягнути з відповідача.

При прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі витупала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення , може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи зх. власної ініціативи прийняти, зокрема, додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі, про день та час розгляду питання про постановлення додаткової постанови повідомлені належним чином. Їхня неявка в силу ч. 3 ст. 168 КАС України, не перешкоджає розглядові питання.

Дослідивши позовну заяву, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд, -

постановив:

Стягнути з Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис)
Справа № 2-а-5463/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-5463/11

Провадження №2-а/3356/11

19 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про бездіяльність щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подано адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.105,106 КАС України, тому ухвалою від 17.03.2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 липня 2011 року позивачка надала до суду виправлену позовну заяву, з огляду на яку вбачається, що недоліки, які вказані в ухвалі суду від 17 березня 2011 року позивачка не усунула, а саме, не вказані межі позовних вимог.

П.1 ч.З ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.02. 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про бездіяльність щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення - повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-4354/11
Суддя: Кулініченко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кулініченко Г.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративний справі, передбачені ст.ст.108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Вимоги позивача передбачені ч.1 ст.183-2 КАС України і не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому справу доцільно розглядати в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,165,183-2 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яке буде здійснюватись одноособово суддею Кулініченко Г.В..

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, наданого на подачу заперечень, якщо їх не буде подано та не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/461/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/461/16-а
Провадження № 2-а-20/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб Обухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України - неправомірними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київській області від 20.01.2016 року.

Зобовязати Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати період роботи з 02.05.1986 року по 04.05.1986 року до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пільгову пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 24 липня 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/117/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/117/16-а
УХВАЛА копія

23 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати неправомірною відмову відповідача в призначенні йому пенсії та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах як особі, яка пропрацювала трактористом на підприємстві сільського господарства більше 28 років, та має загальний стаж роботи більше 35 років, з дня звернення за призначенням пенсії.

В судовому засіданні 23.02.2016 було встановлено, що відповідно до Постанови КМ України № 1055 від 16.12.2015 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідач змінив своє найменування з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області.

За таких обставин, виникла необхідність у заміні первинного відповідача на належного.

Позивач не заперечує проти такої заміни.

Зясувавши зміст вимог, керуючись ст. 52, 105 КАС України, суд,

ухвалив:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на належного - Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/213/16-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/213/16-а
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №542-29-VI від 06.08.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог, про відкладення попереднього судового засідання чи про розгляд справи у її відсутності в адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 12.02.2015 року, посвідченої секретарем Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №8, в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити його. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області голова сільської ради ОСОБА_5, який діє за дорученням №34 від 22.02.2016 року, посвідченої секретарем сільської ради ОСОБА_6, до попереднього судового засідання заперечень проти позову не подавав. В попередньому судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; зясовував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 КАС України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача, третю особу ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_7
Справа № 380/150/16-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.02.2016 Провадження по справі № 2-а/380/5/16
Справа № 380/150/16-а
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання неправомірними рішення Тетіївської міської ради .

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) за підписом представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України позов забезпечується шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставками , встановленими цим Законом.

Однак, докази про сплату судового збору за подання такого клопотання до суду представником не подано.

Окрім того, представником позивачів не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117 КАС України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 382/2337/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2337/15-а
пр. № 2-а/382/3/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки в ухвалі судді Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описки, а саме: помилково вказано назву позову про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, замість про зобовязання вчинити дії, та назву відповідача замість ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Київській області, зазначено Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалі судді Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року описки, зазначивши правильно назву позову про зобовязання вчинити дії, замість про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та правильно назву відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Київській області замість Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 378/61/16-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 378/61/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП до Ставищенського селищного голови ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року суддею Ставищенського районного суду Київської області відкрито провадження в даній справі, та ц звязку з його хворобою Її (справу) передано на розгляд іншому судді цього суду.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11.02.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду справу передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

23.02.2016 року до суду надійшла дана адміністративна справа.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2-а/379/11/16 за позовом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП до Ставищенського селищного голови ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 р. на 09 годин. 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 382/2337/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2337/15-а
пр. № 2-а/382/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України складання постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну та резолютивну частини постанови, необхідно проголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 164 ПК України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_2