Справа № 818/3933/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2016 р. Справа № 818/3933/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала

за участю: секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - А.О. Балаба,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати нечинним рішення від 22.12.2015 керівника Центру надання послуг Тростянецької райдержадміністрації Андрух С.В. про відмову позивачу в реєстрації його садового будинку;

- зобов'язати начальника Сумського обласного територіального управління юстиції Свистун І.П. провести перевірку його звернень відповідно до вимог Конституції України та вимог діючого законодавства України, перевірити на відповідність Закону ч. 2 п. 7 Попереднього договору від 14.07.2015 р., перевірити та встановити причину невиконання рішення Тростянецького райсуду від 17.05.1995 р.;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на його користь моральну шкоду у розмірі 7500,00 грн.;

- визнати нечинним висновок від 05.02.2015 р. інспекторів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Резнікова і Станішевського та скасувати його;

- визнати нечинним висновок інспектора Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кірічка від 18.12.2015 р. та скасувати його;

- зобов'язати начальника Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області провести перевірку повідомлення ОСОБА_1 про злочини від 06.02.2013 р. у відповідності до вимог діючого КПК України, організувати належну перевірку його звернень від 10.02.2014 р., від 20.12.2014 р., від 02.02.2015 р., від 01.09.2015 р., від 12.11.2015 р., від 18.12.2015 р.;

- стягнути з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області моральну шкоду у розмірі 7500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області позивач зазначає, що він звертався до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для захисту своїх прав із повідомленнями про злочин. Однак, його повідомлення не були належним чином розглянуті, кримінальні справи не порушені, а за результатами розгляду повідомлень складені протиправні та необґрунтовані висновки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області (Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області), виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв'язку з положеннями ч. 1, 2 статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

Згідно ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав позивача в обраний ним спосіб, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, вимагає від адміністративного суду перевірити чи дотримано Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області приписів, встановлених КПК України, проте адміністративний суд не має повноважень на проведення такої перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Тобто, розгляд предмету позову про визнання протиправним та скасування висновку інспекторів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області (Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області) та зобов'язання цього відповідача провести перевірку та розглянути в повному обсязі повідомлення про злочин виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Ці спірні правовідносини регулюються кримінально-процесуальним законодавством і цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині вимог до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області в зв'язку із тим, що їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 09.02.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал