Справа № 2-а-50/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-50/10
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Горбік Т.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 055403 від 20.11.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року щодо нього інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень. 20.11.2009 року він на власному автомобілі «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, близько 16 год. 30 хв. рухався в м. Чернігові по проспекту Миру та здійснював поворот на проспект Перемоги. Коли почав виконувати поворот на проспект Миру на світлофорі горіло зелене світло, поки виконали поворот автомобілі, які рухалися попереду, на світлофорі загорілося жовте світло. Щоб не створювати аварійну ситуацію на перехресті, вирішив на нього не виїзджати і зупинив автомобіль вже за стоп-лінією. Відїхати назад не мав змоги, так як позаду його вже знаходились інші автомобілі. Його зупинив працівник ДАІ та почав вимагати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Через нервову напругу в звязку з похоронами ніяк не міг його знайти, тому показав на стікер, який прикріплений на вітровому склі автомобіля, де відмічено, що автомобіль застраховано. Незважаючи на всі його доводи працівник ДАІ почав складати адміністративний протокол.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив, що дійсно в момент зупинки його інспектором не міг знайти і представити останньому вказаний страховий поліс, проте він є в наявності і представлений суду. Вказує, що не було ніякої ДТП і у зв»язку з чим, була відсутня вкрай необхідність використання цього полісу, проте не зважаючи на викладене щиро розкаювався у скоєному.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач інспектор ДПС ВДАІ Чернігівського взводу молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти позову та заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 20.11.2009 року о 16 годині 20 хвилин в м. Чернігів керував автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак 55075ММ по проспекту Миру та проїжджаючи перехрестя з проспектом Перемоги здійснив зупинку для надання переваги у русі за стоп-лінією, при цьому не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності автовласника, чим порушив п. 16.3, п. 2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 20.11.2009 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачами не представлено жодного доказу на підтвердження порушення позивачем п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається адміністративним правопорушенням керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки, зокрема, поліса (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що при його оформленні позивач по суті порушення пояснив, що «предоставил работнику ГАИ стикер страхового полиса». Більш того, позивач і в судовому засіданні не заперечував того факту, що під час зупинки його відповідачем він не зміг представити останньому безпосередньо полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена подія адміністративного правопорушення мала місце в дійсності.

Разом з тим, із наданого суду полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5) вбачаться, що позивач в дійсності застрахував свою цивільно правовому відповідальність перед третіми особами і строк її дії складає 1 рік, починаючи з 17.09.2009 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення строк її дії не сплинув.

Враховуючи викладене, пояснення позивача і його щире каяття та те, що під час зупинки його відповідачем була відсутня нагальна потреба у використанні відповідних відомостей, що містяться безпосередньо у полісі обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 055403 в справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2010 року.

Суддя О.Г. Деркач