overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/1502/13-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2016 р. справа №264/1502/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2015 р. у справі № 264/1502/13-а за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій і бездіяльності, ,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 03 лютого 2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.02.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2015 р. у справі № 264/1502/13-а - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Гайдар
Справа № 815/72/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/72/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Одеської міської ради про скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

У відкритому судовому засіданні, представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до встановленого судом терміну у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Одеської міської ради та необхідністю належного сповіщення представника третьої особи про наступну дату судового розгляду справи.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/72/16 в строк до 10.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_4
Справа № 826/1375/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року місто Київ №826/1375/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомуправління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва
додочірнього підприємства ЛК - Металургія акціонерного товариства Завод Ленінська кузня
простягнення заборгованості у розмірі 7 137,30 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства ЛК - Металургія акціонерного товариства Завод Ленінська кузня про стягнення заборгованості у розмірі 7 137,30 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 №826/1375/16 позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 03.02.2016 №826/1375/16. Ухвала вручена позивачеві 11.02.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 22.02.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 №826/1375/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 22.02.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 №826/1375/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обовязковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а/0570/3617/2012
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/3617/2012

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2016 р. справа №2а/0570/3617/2012

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 р. у справі № 2а/0570/3617/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 9353005,62 грн , -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п’яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Копію ухвали від 27.01.2016 року апелянт отримав 04.02.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 10 лютого 2016 року.

Станом на 23.02.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 р. у справі № 2а/0570/3617/2012 – повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Гайдар
Справа № 826/17408/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипенко О.Є.
Справа № 826/1069/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року місто Київ №826/1069/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради про:

визнання протиправними дій відповідача щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах міста Києва;

зобов'язання Київської міської ради розглянути подане клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах міста Києва відповідно до законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 №826/1069/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 27.01.2016 №826/1069/16. Ухвала вручена позивачеві 13.02.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 22.02.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 №826/1069/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 22.02.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 №826/1069/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 747/629/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 747/629/15-а
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Талалаївському районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою управління Пенсійного фонду в Талалаївському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Талалаївському районі Чернігівської області залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 26 січня 2016 року, отримано представником апелянта - 02 лютого 2016 року.

Однак, станом на 23 лютого 2016 року, встановлені судом недоліки, апелянтом не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Талалаївському районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Ключкович
Справа № 816/204/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/204/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області ОСОБА_2 , третя особа : відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області , про визнання протиправним та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року № РВ-015 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов'язання державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у

Новосанжарському районі ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію Державному земельному кадастрі земельної ділянки загальною площею 0,1304 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Кунцеве на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/204/16 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії .

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати до суду у строк до початку розгляду справи по суті всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 826/19193/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року № 826/19193/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Бак" Славкіної Марини Анатоліївни
прозобов'язання вичинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Бак" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вичинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19193/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.10.2015 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Cудом України подання Верховного Cуду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

22.02.2016 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій викладено прохання прийняти відмову від позову та винести ухвали, якою закрити провадження у справі № 826/19193/15.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/19193/15.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов