overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/20303/15-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про неправомірні дії суб'єктів владних повноважень, які пов'язані з недоврахуванням та не виплатою в повному розмірі пенсії з урахуванням підвищення розміру посадового окладу військовослужбовців наукового та науково - педагогічного складу навчальних закладів з 01.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про неправомірні дії суб'єктів владних повноважень, які пов'язані з недоврахуванням та не виплатою в повному розмірі пенсії з урахуванням підвищення розміру посадового окладу військовослужбовців наукового та науково - педагогічного складу навчальних закладів з 01.01.2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

12.01.2016
Справа № 522/2766/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2766/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування ордеру на житлове приміщення, виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПриморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування ордеру на житлове приміщення, виселення та зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тобто в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, яка вказана в додатках до позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 21.03.2016 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування ордеру на житлове приміщення, виселення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 21.03.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.02.2016
Справа № 522/24520/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одеси, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

03.08.2015
Справа № 2-а-8324/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови . Однак позов не відповідає вимогам ст.106 -107 КАС України

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.106-108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови вважати неподаною та повернути заявнику з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 522/15468/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Позивач просить визнати противоправними дії відповідача щодо прийняття рішення Одеської міської ради від 25.06.2014 року № 4820-VІ про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м.Одесі, в частині п.3 відмовити у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м.Одесі; скасувати п.3 рішення Одеської міської ради від 25.06.2014 року № 4820- VІ про відмову у надані дозволу ОСОБА_1 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м.Одесі; зобовязати відповідача винести на засідання чергової сесії Одеської міської ради та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, по передачі ії безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарським будівель і споруд в межах міста Одеси у відповідності до норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив та в порядку ч.3 ст.71 КАС України Одеська міська рада не надала суду документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно зобовязати Одеську міську раду надати суду належним чином посвідчену копію рішення Одеської міської ради від 25.06.2014 року № 4820- VІ та документи на підставі яких було винесено рішення про відмову у надані дозволу ОСОБА_1 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м.Одесі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 73, 74, 79 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одеську міську раду надати суду належним чином посвідчену копію рішення Одеської міської ради від 25.06.2014 року № 4820- VІ та документи на підставі яких було винесено рішення про відмову у надані дозволу ОСОБА_1 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м.Одесі.

Суддя Л. М. Чернявська

24.11.2014
Справа № 573/1529/15-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 573/1529/15-а

та призначення до розгляду

15 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, третя особа: ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство», - про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким поновити строк для звернення до суду, зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду та поновити строк для звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99,100, 107, 110, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк на звернення з позовом до суду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільського району про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2015 року о 10 годині за участю сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали та копію позову направити третій особі.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 31 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-8894/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8894/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про стягнення допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просить зобов'язати відповідача перерахувати і сплатити в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по день надання відповідачем відгуку з урахуванням проведених виплат. Крім того просить зобов'язати відповідача призначити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Тобто позивачем заявлені вимоги по щомісячних платежах. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У контексті положень ст.ст. 69, 70, 86, 161 КАС України суд при розгляді справ встановлює чи мав місце факт порушення прав позивача. Проте заявлена вимога позивача розповсюджується на майбутнє, і відповідно до ст. 106 КАС України позивач повинний зазначити докази порушення права у майбутньому до часу надання відповідачем відгуку. З викладеного вбачається, що заявленою вимогою позивача створені такі перешкоди у розгляді справи, що позов взагалі неможливо буде розглянутий, необхідно буде збирати докази порушення права. Відтак у супереч ст. 106 КАС України виходячи з заявлених вимог на майбутнє позивачем не викладені обставини в обґрунтування позову і докази на їх підтвердження. Зазначені докази тільки по листопад 2010 року.

Вимога про зобов'язання відповідача призначити щомісячне підвищення взагалі є незрозумілою. По цим вимогами позивачем також не викладені обставини в обгрунтування позову і докази на їх підтвердження.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Належно оформлену позовну заяву подати суду з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про стягнення допомоги , залишити без руху, запропонувавши до 28 грудня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 573/1675/15-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі 573/1675/15-а
та призначення до розгляду
31 липня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши адміністративний позов Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат до Нововвирківської сільської ради Білопільського району, про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії ,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.
До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд,
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат до Нововвирківської сільської ради Білопільського району, про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії .
Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року о 11-00 год. за участю сторін.
Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також пам’ятку про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 18 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали, пам’ятку про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1806/2-а-2901/11
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-2901/11
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

07 лютого 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- Позовна заява ат копія позовної заяви не підписані позивачем.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки до 21 лютого 2011 року та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.106 України, позовна заява буде вважатись неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/2-а-3348/11
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-3348/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Ромни, третя особа інспектор ДПС Відділу ДАІ м.Ромни ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- Відповідачем по справі має бути зазначений субєкт владних повноважень, дії якого оскаржуються, інспектор ДПС ВДАІ м.Ромни ОСОБА_2 анатолійович, а не Відділ Державної автомобільної інспекції м.Ромни.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки до 28 лютого 2011 року та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.106 України, позовна заява буде вважатись неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми

Суддя ОСОБА_3
Справа № 573/2562/15-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 573/2562/15-а

та призначення до розгляду

27 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання провести обчислення пенсії у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправолмірними та зобов"язання провести обчислення пенсії у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання провести обчислення пенсії у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року о 13-00 год. за участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 09 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1798/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1798/16-а
Провадження №2-а/592/58/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах про зобовязання провести перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що отримував пенсію як інвалід ІІІ групи відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Втім відповідач припинив виплату пенсії з 01.04.2015 року. Позивач вважає дії відповідача протиправними. Тому просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати поновити виплату пенсії з 01.06.2015 року.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1832 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Клопотань про поновлення строку він не подавав.

На підставі викладеного вбачається, що немає законних підстав для поновлення строку звернення до суду строком до 18.08.2015 року включно.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах про зобовязання провести перерахунок пенсії у період до 18.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя В.Г. Костенко