Справа № 812/1436/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/36536/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційні скарги ДП "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" та Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі за позовом ДП "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Лутугунський науково-виробничий валковий комбінат" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 року № 12-06-14-14/523.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував пункт 2 в частині щодо проведення коригування кредиторської заборгованості Комбінату вартості ремонтно-будівельних робіт, які не оплачені, у бік зменшення на 34115,79 грн.; пункт 4 та пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову, Державна фінансова інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення у зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову, ДП "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розгляд касаційних скарг здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга відповідача - задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, головним державним фінансовим інспектором проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат», за результатами якої Державною фінансовою інспекцією в Луганській області складено акт ревізії від 29.11.2013 № 06-21/010.

На підставі акта ревізії Державною фінансовою інспекцією в Луганській області було винесено вимогу «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523.

Пунктом 1 вимоги вказано опрацювати матеріали ревізії та вжити вичерпні заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання притягнення до відповідальності винних осіб (з оформленням розпорядчого документу).

Пунктом 2 вимоги вказано, що ревізією питання здійснення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 736476,14 грн., які не відшкодовані, в тому числі:

- в порушення вимог п.п. 3.2.5, 3.3.9, 3.2.11, 3.2.8 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 1/4 із змінами і доповненнями, ТОВ «Інститут Термопроект» завищено вартість робіт на загальну суму 687034,31 грн., в тому числі: - на 401986,23 грн. у зв'язку з не підтвердженням списання товарно-матеріальних цінностей та витрат на машини первинними документами; - на 127559,74 грн. внаслідок завищення вартості обладнання; - 157488,34 грн. внаслідок включення витрат на відрядження інженерно-технічних робітників, які не передбачені загальновиробничими витратами, що призвело до незаконних витрат Комбінату на 687034,31 грн., у зв'язку з чим: відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Інститут Термопроект» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) у сумі 687034,31 грн. Стягнути з ТОВ «Інститут Термопроект» незаконні витрати в сумі 687034,31 грн. та повернути на реєстраційний рахунок Комбінату або відшкодувати шляхом виконання обсягу робіт на відповідну суму.

- в порушення вимог п.п. 3.2.5, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.8 ДБН Д.1.1-1-2000 ТОВ «Променергоінжиніринг» завищено вартість робіт на загальну сум 8858,56 грн., в тому числі - на 3578,56 грн. у зв'язку з непідтвердженням списання товарно-матеріальних цінностей та витрат на машини первинними документами; - 5280,00 грн. внаслідок включення витрат на відрядження інженерно-технічних робітників, які не передбачені загальновиробничими витратами, що призвело до незаконних витрат на 8858,56 грн., у зв'язку з чим: відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Променергоінжиніринг» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) у сумі 8858,56 грн. Стягнути з ТОВ «Променергоінжиніринг» незаконні витрати в сумі 8858,56 грн. та повернути на реєстраційний рахунок Комбінату або відшкодувати шляхом виконання обсягу робіт на відповідну суму.

- в порушення вимог п.п. 3.2.5, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 ТОВ «Каскад-СД» завищено вартість робіт на 6467,48 грн. внаслідок подвійного включення заготівельно-складських витрат та витрат на транспортування матеріалів, що призвело до незаконних витрат на зазначену суму, у зв'язку з чим: відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Каскад-СД» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) у сумі 6467,48 грн. Стягнути з ТОВ «Каскад-СД» незаконні витрати на суму 6467,48 грн. та повернути на реєстраційний рахунок Комбінату або відшкодувати шляхом виконання обсягу робіт на відповідну суму.

- в порушення п.п. 3.2.11, 3.2.8 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, які не оплачено Комбінатом, що призвело до зайвого нарахування коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 34115,79 грн., у зв'язку з чим: провести коригування кредиторської заборгованості Комбінату вартості ремонтно-будівельних робіт, які не оплачено, в бік зменшення на 34115,79 грн.

Пунктом 3 вимоги вказано, що ревізією дотримання законодавства при встановлені, нарахуванні та виплаті працівникам посадових окладів і тарифних ставок, надбавок та доплат, встановлено, що в порушення вимог статті 97 Кодексу законів про працю в Україні, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР зайво нараховано та виплачено посадового окладу працівнику Комбінату за час виконання обов'язків за вакантною посадою на загальну суму 92712,21 грн. та, як наслідок, зайво нараховано єдиного соціального внеску на суму 35731,29 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Комбінату на 128443,50 грн., у зв'язку з чим: здійснити перерахунок зайво отриманої заробітної плати посадовій особі Комбінату: стягнути кошти у сумі 92712,21 грн. з осіб, що їх безпідставно отримали, та здійснити коригування зайвих перерахувань єдиного соціального внеску у сумі 35731,29 грн.; в іншому випадку з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, стягнути шкоду в сумі 92712,21 грн.

Пунктом 4 вимоги вказано, що ревізією ревізією нарахування Комбінатом роялті встановлено завищення його нарахування на 7299228,33 грн., у тому числі:

- в порушення вимог п. п. 3, 4, 5 Порядку включення суми роялті та інших ліцензійних платежів до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, під час визначення їх митної вартості, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 446,Постанови КМУ від 04.06.2008 № 520 «Про затвердження мінімальних ставок винагороди авторам технологій і особам, які здійснюють їх трансфер», та недотримання вимог ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, за період з 01.06.2012 по 31.12.2012 зайво нараховано роялті на користь ТОВ «Нові машини та технології» у сумі 179479,29 грн., оплату по якому здійснено на 165834,81 грн., внаслідок його нарахування на ціну, яка вже містила роялті, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) Комбінату на 165834,81 грн., у зв'язку з чим: провести коригування кредиторської заборгованості Комбінату до ТОВ «Нові машини та технології» з розрахунків по роялті у бік зменшення на 179497,29 грн.;

- в порушення вимог п.п. 140.1.2 Податкового кодексу України, яким передбачено, що витрати з нарахування роялті відносяться до витрат подвійного призначення платника податку на прибуток, а також недотримання вимог ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 319, внаслідок нарахування роялті на валки, які виготовлено без використання патентів, зайво нараховано та віднесено до складу витрат роялті у загальній сумі 7119731,04 грн., у зв'язку з чим: провести коригування кредиторської заборгованості Комбінату до ТОВ «Нові машини та технології» з розрахунків по роялті у бік зменшення на 7119731,04 грн.

Пунктом 5 вимоги вказано, що ревізією реалізації валків установлено, що Комбінатом у порушення ч. 3 ст. 1012, ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України та недотримання вимог ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок невиконання істотних умов договорів комісії, зайво нараховано та сплачено комісійної винагороди на користь комісіонерів у сумі 94125,15 грн., оплата по яких проведена в сумі 80462,67 грн., що призвело до незаконних витрат Комбінату в сумі 80462,67 грн., у зв'язку з чим: провести коригування кредиторської заборгованості Комбінату до ТОВ «Нові машини та технології» з розрахунків по комісійній винагороді у бік зменшення на 94125,15 грн.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, в якій зазначено про стягнення коштів, відображення в обліку кредиторської заборгованості та коригування кредиторської заборгованості

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 10.02.2015 року 21-632а14.

Стосовно позовних вимог про скасування вимоги у частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість, відкоригувати кредиторську заборгованість, притягнути винних осіб до відповідальності колегія суддів зазначає, що перевірка таких вимог передбачає встановлення розміру збитків. Проте, наявність збитків та їх розмір у цій справі не перевіряється.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального у частині задоволення позовних вимог, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі у цій частині.

Керуючись ст. 220, 222, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ДП "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування пункту 2 у частині щодо проведення коригування кредиторської заборгованості Комбінату вартості ремонтно-будівельних робіт, які не оплачені, у бік зменшення на 34115,79 грн.; пункту 4 та пункту 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523 та у частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» судових витрат у сумі 2472 грн. 54 коп.

Прийняти нову постанову у цій частині, якою відмовити у позові про визнання протиправними та скасування пункту 2 у частині щодо проведення коригування кредиторської заборгованості Комбінату вартості ремонтно-будівельних робіт, які не оплачені, у бік зменшення на 34115,79 грн.; пункту 4 та пункту 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: