Справа № 826/10418/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/63022/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці № 100250000/2013/500027/2 від 29.01.2013 та № 100250000/2013/500094/2 від 05.03.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Київської регіональної митниці № 100250000/2013/500027/2 від 29.01.2013 та № 100250000/2013/500094/2 від 05.03.2013.

У касаційній скарзі Київської міжрегіональна митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Фоззі-Фуд», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що 08.02.2010 між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та фірмою Danish Crown (Данія, Продавець) укладено контракт № 182, за умовами якого Продавець продає, а Покупець придбаває товар, в асортименті, кількості, по цінам, у відповідності з Інвойсами, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Згідно з пунктом 2 Контракту ціна включає в себе вартість продукту, тари, термозбіжної упаковки, маркування, відвантаження, витрат з митного оформлення вантажу в країні експортера. Загальна вартість контракту складає 800 000,00 Євро. Згідно інвойсу, товаром, що постачається на виконання зазначеного контракту, є морожена свиняча печінка, торгової марки «Danish Crown».

29.01.2013 з метою митного оформлення позивач подав до Київської регіональної митниці вантажну митну декларацію № 100250000/2013/023743 загальною митною вартістю 146 571,78 грн. Митна вартість визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. На підтвердження митної вартості товару надано митному органу наступні документи: облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (код 1602); накладну CMR (код 2730); документ, що підтверджує вартість товару від 17.01.2013 № 182 (код 3002); документ, що підтверджує вартість перевезення товару (код 3007); висновок спеціалізованої експертної організації про вартісні характеристики товару ДЗІ від 28.10.2012 № 11/1500 (код 3016); інвойс (код 3105); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (код 4104); ветеринарні свідоцтва форм № 1, 2 (код 5053); довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів майна,що належать резиденту України і знаходяться за її межами (код 5090); відомості про дотримання вимог законодавства щодо здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код 5501); відбиток штампа державних інспекторів з карантину рослин (код 5503);сертифікат про походження товару загальної форми (код 7011); некласифіковані документи (виписка з бухгалтерської документації); інші некласифіковані документи (комерційна пропозиція від 24.01.13) (код 9000); прас-лист від 24.01.2013 (код 9000); якісне свідоцтво (код 9000); копію митної декларації про відправлення від 24.01.2013 (код 9610).

Під час митного оформлення товару у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості, внаслідок чого вказано про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 29.01.2013 № 31 позивач надав витребувані документи: висновок про вартісні характеристики товару: ДЗІ від 25.10.2012 № 11/1500; платіжне доручення в іноземній валюті № 166 від 15.01.2013, банківські виписки по особовому рахунку за період з 15.01.2013 та 17.01.2013.

Листом від 05.03.2013 № 98 позивач повідомив відповідача про неможливість надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів (по другій поставці).

Київською регіональною митницею прийняті рішення № 100250000/2013/500027/2 29.01.2013 та № 100250000/2013/500094/2 від 05.03.2013 про коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судами вказано, що ТОВ «Фоззі-Фуд» для митного оформлення товару надав митному органу документи згідно з переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікують оцінюваний товар «морожена свиняча печінка, торгової марки «Danish Crown» та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність Київською регіональною митницею правомірності та обґрунтованості рішень про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/500027/2 від 29.01.2013 та № 100250000/2013/500094/2 від 05.03.2013.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: