Справа № 2-а-44/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/10
Номер провадження 2-а-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ІДПС УДАІ 1-го взводу Кіцманського району Чернівецької області

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим. що 26 січня 2010 року у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області інспектором ІДПС УДАІ Кіцманського району Фодярив Володимиром Михайловичем був складений у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 063018. Підставою для його складання, згідно описової частини, стало те. що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. На підставі даних матеріачів посадовою особою відповідача було складено постанову серії СЕ №063018. згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 гривень. Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною з наступних підстав. Так. 26 січня 2010 року в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, рухався на авто в загальному потоці руху, поззаду великовантажного автомобіля. При під'їзді до перехрестя на світлофорі було ввімкнено зелений- дозволяючий сигнал, який навіть не почав мигати, зелений миготливий дозволяє рух. але інформує про те. що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому ніяких вимог ПДР щодо проїзду на червоний сигнал світлофора не порушував, оскільки в'їхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора і діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді та п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці не вдаючись до екстренного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 063018 від 26 січня 2010 року, за якою його притягнуто до адміністративні відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та наполягав на задоволенні позову. Представник позивача ОСОБА_2 також позов підтримав та пояснив, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух. водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною не створюючи перешкод для руху пішоходів, тому інспектор не вірно кваліфікував порушення ПДР і склав довільну компіляцію кількох пунктів ПДР. що є неприпустимим. Доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і поле його зору було обмежено фурою, що рухалася попереду його авто, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання авто межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Таким чином ніяких доказів скоєння позивачем правопорушення надано не було, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась, свідки відсутні, а тому стверджувати про те, що він порушив правила дорожнього руху, немає підстав.

Представник ІДПС УДАІ 1-го взводу Кіцманського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Заслухавши позивача та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення правил проїзду перехресть, проїзду на заборонений сигнал світлофора.

У відповідності до ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Як вбачається з постанови серії СЕ № 063018 від 26 січня 2010 рок/ ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. за те. що він 26 січня 2010 року у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.. М 15-14 ГК, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ГІДР України. Однак, при винесенні даної постанови не взято до уваги пояснення ОСОБА_3, інші обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, які не тільки дозволяють, а зобов'язують водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнач світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а також дозволяють водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстренного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, також працівник ДАІ знаходячись на значній відстані за перехрестям не міг точно встановити момент перетинання автомобілем межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився. При винесенні постанови не було враховано зазначені обставини.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. за яке він 26 січня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Всі ці обставини дають суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 86, 159, 160 КАС України. ст..ст.9,122, 280, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії СЕ № 063018 від 26 січня 2010 року, якою ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Закарпатської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик