Справа № 816/215/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/215/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання незаконними дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області по проведенню у період з 16.12.2015 по 10.02.2016, зустрічної звірки, за результатами якої було складено довідку № 08-22/17з від 10.02.2016 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 106 у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позивачем не конретизовано у прохальній частині позову, які саме дії належить визнати незаконними, а у викладі обставин, якими позивач обгрунтовує зміст позовних вимог, не визначено яке право позивача порушено та які ж негативні наслідки настали для діяльності підприємства позивача у зв'язку із діями посадових осіб державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Крім того, до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала адміністративний позов.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 10 березня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви з конкретизацією та визначенням 1) які дії посадових осіб Державної фінансової інспекції в Полтавській області належить визнати незаконними та 2) які права позивача порушено чи які негативні наслідки настали для підприємства;

- документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву (статут підприємства, витяг з протоколу про оьрання керівника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців тощо) .

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько