Справа № 337/6287/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2016 Провадження №2-аі/337/1/16
ЄУН №337/6287/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю в порядку статті 267 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії відповідачанеправомірними, та зобовязано УПФУ в Хортицькому районі міста Запоріжжяздійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної пенсії та додаткових пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року зазначена постанова залишена без змін.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів судового контролю в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Хортицькому районі міста Запоріжжя стосовно невиконання постанови суду від 21 жовтня 2014 року;

зобовязати УПФУ в Хортицькому районі міста Запоріжжя подати звіт про виконання постанови суду від 21 жовтня 2014 року по справі ЄУН №337/6287/14-а у триденний термін з дня прийняття заяви до розгляду;

за результатами поданого звіту вирішити питання про накладення штрафу на керівника УПФУ в Хортицькому районі міста Запоріжжя з одночасним стягненням на користь ОСОБА_1 50% суми накладеного штрафу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначає п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (Рішення у справах «Креуз проти Польщі», «Осман проти Сполученого королівства», та інш.). Також Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Статтею 267 КАС України встановлена процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так згідно приписів п.п.6, 7, 8 абз.2 ч.9 ст. 267 КАС України, у такій заяві позивача повинні бути зазначені: відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 не відповідає, та необхідної інформації не містить.

Крім того, згідно абзацу 4 ч.9 ст. 267 КАС України до заяви повинен бути доданий доказ її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Однак суду ОСОБА_1 не надав будь-якого підтвердження надіслання своєї заяви відповідачу.

Також абзац 6 частини 9 статті 267 КАС України встановлює, що заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Початок перебігу такого строку ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до абзацу 8 частини 9 статті 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З цих підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вищезазначеним вимогам ч.9 ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 165, 167, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю в порядку статті 267 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун