Справа № 2-а-668/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-668/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Ткачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 252391 від 18 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 18 жовтня 2010 року інспектором ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 252391 від 18 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 18.10.2010 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську навпроти будинку № 145, керуючи транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 18 жовтня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін транспортного засобу до перехрестя, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який йому інспектором ДПС не було видано. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 252391 від 18 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання інспектор ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), 18.10.2010 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську навпроти будинку № 145 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 252391 від 18 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальні, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними дії інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 252391 від 18 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 252391 від 18 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3