Справа № 2-а-2987/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2011 р. об 11 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Шкода» державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху, а саме: нібито на перехресті не зупинився перед дорожнім знаком 5.6.2 «Місце зупинки» по напрямку його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 142694 від 19.02.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ1 № 084710 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, так як проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчив проїзд перехрестя на зелений, який мигав, що не забороняється Правилами дорожнього руху. Також вважає, що з поважних причин пропустив строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови, так як інспектор ДАІ зупинив його, коли він перебував на роботі, а до м. Первомайська він повернувся лише 12 березня 2011 р.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 142694 від 19.02.2011 р. вбачається, що 19.02.2011 р. об 11 год. 20 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна та на перехресті вул. Садова не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього рух не допускав.

В своїй заяві позивач просить поновити йому строк оскарження вказаної постанови, так як, на його думку, пропустив цей строк з поважних причин, так як знаходився на роботі за межами м. Первомайська, куди повернувся лише 12 березня 2011 р.

Враховуючи викладене, суд вважає викладені позивачем обставини достатніми для поновлення йому строку звернення до суду.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову серії ВЕ1 № 084710 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 від 19.02.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: