Справа № 804/15086/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/15086/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В..

за участю:

представника позивача : Ланкевич К.В.

представника відповідача: Кравчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №804/15086/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Сталь-Трест» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: арбітражний керуючий Бас Р.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Баса Р.О. стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2344-ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI) під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених в колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 р. №10-06-15; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області провести повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого Баса Р.О. стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2344-ХХІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212 VI) під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених в колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 р. №10-06-15.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що арбітражним керуючим Басом Р.О. неодноразово порушувались приписи ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідації ПрАТ «Укрметалоторг», що стало підставою для колективної скарги ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 р. №10-06-15 до територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Баса Р.О.. На думку позивача, відповідачем неналежним чином було організовано та проведено перевірку за наслідками колективної скарги, внаслідок чого виявлено лише одне порушення арбітражним керуючим чинного законодавства, що свідчить про протиправність дій відповідача та необхідність зобов'язання його провести повторну перевірку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від арбітражного керуючого Баса Р.О. на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Сталь-трест», в яких він із посиланням на рішення господарських судів про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» Баса Р.О., зазначає, що судами встановлено правомірність його дій при ліквідації ПрАТ «Укрметалоторг», а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у даній справі - відсутні.

Представник позивача в судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Сталь-Трест».

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сталь-Трест» просив оскаржувану постанову залишити без змін. Зазначив про дотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні перевірки, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі колективної скарги кредиторів, на виконання доручення Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року №8092-0-32-15/13.0.2 «Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Баса Р.О.» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МЮУ було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича, за наслідками якої складено акт від 17 вересня 2015 року №74-А.

За результатами перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим Басом Р.О. вимог Закону №4212-VI щодо яких згідно пп. 6.9.1 п. 6.9 «Порядку», Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області буде винесено Припис про недопущення повторних порушень вимог ч. 3 ст. 26 Закону у частині не проведення зборів кредиторів за ініціативою кредиторів, які мають одну третину голосів кредиторів.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач оскаржив дії відповідача щодо проведення перевірки до суду, зазначаючи про неврахування відповідачем під час перевірки всіх порушень арбітражного керуючого, у зв'язку з чим, просить зобов'язати відповідача провести повторну перевірку.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено вимог чинного Закону під час призначення та проведення перевірки арбітражного керуючого Баса Р.О. при виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг», що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно пункту 2.1 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

У відповідності до п. 2.15 Порядку, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки.

За приписами пунктів VI Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки.

Відповідно п. 6.9 Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем визначено підстави для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого контролюючим органом на доручення Міністерства юстиції з підстав звернення із письмовими скаргами на дії арбітражного керуючого фізичних або юридичних осіб.

Заявник зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача під час перевірки не було з'ясовано дійсних порушень вимог чинного законодавства, вчинених арбітражним керуючим при виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг», які на думку заявників колективної скарги мають місце з боку арбітражного керуючого Баса Р.О.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в своїй колективній скарзі ТОВ «Сталь-Трест» та ТОВ «Терга-2012» зазначили про такі порушення вчинені арбітражним керуючим Басом Р.О. :

- не прийнято до свого провадження та відання майно боржника та не здійснено жодних заходів щодо його збереження, про що, зокрема, свідчить відсутність в матеріалах справи №904/8204/14 акту приймання майна до відання;

- не виконуються функції з управління та розпорядження майном боржника;

- не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- не здійснено аналіз фінансового становища банкрута;

- не виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- не очолено ліквідаційну комісію та не вчинено жодних дій щодо формування ліквідаційної маси, вчинено дії, що призвели до неможливості включення до ліквідаційної маси об'єктів нерухомого майна, про що зазначено вище. Також, не було направлено жодного запису до реєстру органів, з метою виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси, зокрема, ліквідатором не направлено запитів до установ та організацій з метою виявлення майна;

- не пред'явлено жодного позову до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, зокрема, до ТОВ «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій», дебіторська заборгованість якого перед банкрутом становить 80 000.00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи №904/8204/14 документами;

- не проведено аналіз правочинів боржника на предмет наявності підстав для подання до суду заяв про визнання недійними правочинів боржника;

- не вживаються заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться в третіх осіб;

- не вчинення заходів щодо передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- не надання державному органу з питань банкрутства інформація щодо ПрАТ «Укрметалоторг» в паперовому електронному вигляді для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство як того вимагає ст. 41 Закону.

Окресливши зазначені питання, скаржники просили провести невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Баса Р.О. при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг».

Саме невідображення в висновках акту перевірки вказаних у колективній скарзі порушень перевіряючим органом і є порушенням на думку ТОВ «Сталь-Трест» вимог чинного законодавства під час проведення перевірки.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, згідно приписів до ст. 71 КАС України, сторони зобов'язані довести ті доводи, на яких ґрунтуються їх вимоги або заперечення належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Заявником апеляційної скарги не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчили б про наявність підстав вважати, що відповідачем порушено Порядок проведення перевірки арбітражного керуючого Баса Р.О. з підстав зазначених у колективній скарзі.

Під час розгляду справи судом також не встановлено порушень відповідачем Порядку проведення перевірки арбітражного керуючого Баса Р.О. при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивач фактично не згоден з висновками акту перевірки та метою подання позову ТОВ «Сталь-Трест» є зміна результатів перевірки, шляхом зобов'язання відповідача провести повторну перевірки арбітражного керуючого Баса Р.О. із визнанням всіх порушень, вказаних в скарзі.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що самі по собі висновки акту перевірки, не можуть бути предметом судового оскарження, оскільки не є рішенням суб'єкту владних повноважень які змінюють або створюють для осіб нові права та обов'язки.

Крім того, під час судового розгляду справи представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилався на протиправність дій Міністерства Юстиції України в частині затвердження довідки складеної за наслідками перевірки арбітражного керуючого Баса Р.О. лише в частині виявлення порушень з приводу не скликання зборів кредиторів, при цьому, вимог до Міністерства Юстиції України позивачем не заявлялось.

Відтак, з урахуванням обов'язку суду відновлювати лише порушені права заявників (ст. 6 КАС України) наразі відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Сталь-Трест», оскільки права позивача не потребують судового захисту у заявлений спосіб.

З урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 09 листопада 2015 року у справі №804/15086/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко