Справа № 667/8836/15-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8836/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, заступника начальника управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №7/21-01-01-51/79 від 11.08.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини:

27.07.2015 року ІДАБК у Херсонській області проводилася перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства обєкта реконструкції господарської будівлі під житловий будинок по вул.Червонопрапорна,90, у м. Херсоні, в результаті якої відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, суть якого згідно протоколу полягає у тому, що під реконструкцію сараю під житловий будинок не оформлено право користування земельною ділянкою, що суперечить дійсності.

На підставі протоколу було винесено постанову, яку позивачка вважає незаконною з тих підстав, що під час провадження в адміністративній справі не було прийнято до уваги, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2015 року експертизу проекту будівництва другої категорії складності відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребує, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні у звязку з наказом Мінрегіонбуду №109 від 07.07.11 року п.25, земельна ділянка, яка використовується для будівництва, не потребує правовстановлюючих документів згідно п.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивачка не була присутня під час провадження про адміністративне правопорушення і рекомендованого листа від інспекції не отримувала, а тому дії інспектора ІДАК у Херсонській області щодо накладення адміністративного стягнення є незаконними.

Відповідачем не було надано жодного доказу та посилання на факти щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка надала суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови. На обґрунтування поважності пропуску строку звернення із позовом до суду зазначає ту обставину, що копію оскаржуваної постанови та протоколу отримала лише 30.10.2015 року, коли після отримання постанови з відділу виконавчої служби про стягнення штрафу звернулася до інспекції.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, просили суд його задовільнити.

Представник відповідача та другий відповідач у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позовну заяву не надіслали.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 11.08.2015 року заступником начальника управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова №7/21-01-51/79 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Судом встановлено, що при розгляді вказаної справи посадовою особою було порушено порядок розгляду справи, встановлений Главою 22 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення вказане питання не було вирішено.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою визначено, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі має бути зазначено час і суть вчиненого правопорушення, пояснення порушника та інші відомості.

Згідно диспозиції ч.12 ст.96 КУпАП адміністративним правопорушенням є експлуатація обєктів будівництва, які завершені будівництвом з січня 2012 року, та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Як вбачається із змісту вказаної норми закону вона містить декілька складів правопорушень, які є різними і не можуть бути вчинені одночасно.

Із викладеного у протоколі є незрозумілим, яке ж правопорушення вчинила ОСОБА_1, викладене не вказує на ознаки складу адміністративних правопорушень, визначених ч.12 ст.96 КУпАП, а саме у протоколі зазначено: листом Держкомзему від 14.12. 2011 року 312/-12/к11446/736 зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 самовільно використовується 0,0070 га земель державної власності під будівництво двоповерхового будинку. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі 32114/3688/12 за позовом прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона гр.ОСОБА_1 зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул. Червонопрапорна, 90 у м. Херсоні. Розглядом декларації про готовність обєкту від 22.04.2015 року № ХС 066 встановлено, що в п.11-1 декларації зазначено, що реконструкція сараю під житловий будинок не оформлення права користування земельною ділянкою. що суперечить дійсності. Порушено п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Позивачка стверджує, що вона про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення не повідомлялася.

Відповідачі не спростували доводи позивачки щодо неповідомлення про розгляд справи, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі погоджуються з вказаними доводами.

Таким чином, при розгляді справи не були забезпечені права позивачки, визначені ч.2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були.

Такий висновок суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.283 КУпАП, крім іншого, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Це означає, що в оскаржуваній постанові повинні бути описані обставини, які вказують на ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП.

Обставини, які описані в оскаржуваній постанові, не вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, зміст якої було викладено вище.

Опис обставин у постанові є незрозумілий, в ньому відсутня структурна змістовність та логічна послідовність.

Частина 12 ст.96 КУпАП не передбачає відповідальності за не оформлення права користування земельною ділянкою, про що зазначається в оскаржуваній постанові.

У п.11-1 Декларації (а.с.11), на яку йде посилання у постанові, ОСОБА_1 не зазначила недостовірних даних, а тільки вказала, що відомості не повинні зазначатися, що не рівнозначно «недостовірним відомостям».

За таких обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення. передбачений ч.12 ст.96 КУпАП, а відповідно ОСОБА_1 не могла притягуватися до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно змісту оскаржуваної постанови відомості про правопорушення стали відомі із Декларації про готовність обєкту до експлуатації від 22.04.2015 року, постанову посадова особа винесла 11.08.2015 року, тобто на час винесення постанови минули і строки притягнення до адміністративної відповідальності навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі зазначено, що про самовільне зайняття ОСОБА_1 стало відомо з листа Держкомзему від 14.12.2011 року.

Надання недостовірних відомостей, за що передбачена відповідальність ч.12 ст.96 КУпАП, не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання постанови протиправною і її скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідач не надав доказів направлення позивачу у визначений законом строк копії постанови, а тому суд вважає, що позивачем з поважним причин пропущено строк звернення до суду, а тому відповідно до ст.100 КАС України цей строк підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,70,71, 158-163, 99,100 КАС України, на підставі ст.ст. 277-2, 279, 280,283 , ч.2 ст.96 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-01-51/79 від 11.08.2015 року, винесеної заступником начальника управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-01-51/79 від 11.08.2015 року, винесеної заступником начальника управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, задовільнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-01-51/79 від 11.08.2015 року, винесеної заступником начальника управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3.

На постанову протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту через Комсомольський районний суд м. Херсона може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду з одночасним направлення копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Черниш О.Л.