Справа № 815/6836/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6836/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неприсвоєння йому чергового спеціального звання; зобов'язати відповідача присвоїти ОСОБА_2 чергове спеціальне звання "майор міліції" за поданням Одеського міського управління ГУМВС від 15.08.2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 через пропуск строку звернення до суду

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач, 22.12.2015 року, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року постановлена з порушення норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи поданий адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 стало відомо про порушення його прав з довідки відділу кадрового забезпечення ГУ МВС України в Одеській області, в якій зазначено, що згідно протоколу Одеського міського управління ГУМВС від 15.08.2014 року № 31/8-2686 та від 15.09.2014 року № 31/8-3032 капітана міліції ОСОБА_2, слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС, було подано для отримання чергового спеціального звання «майор міліції». Станом на 23.10.2014 року чергове спеціальне звання "майор міліції" ОСОБА_2 не присвоєно.

Таким чином, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повинен обраховуватись саме починаючи з цієї дати.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався до суду першої інстанції з подібним позовом.

Так, згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року, ОСОБА_2 вперше звернувся з адміністративний позовом до начальника ГУ МВС України в Одеській області Катеренчука І.П. про присвоєння йому чергового спеціального звання "майор міліції" - 04.02.2015 року.

Колегія суддів наголошує, що зазначений позов подано в межах строків, встановлених для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року поданий ОСОБА_2 позов було задоволено частково; зобов'язано начальника ГУ МВС України в Одеській області Катеренчука І.П. прийняти рішення стосовно присвоєння ОСОБА_2 чергового спеціального звання "майор міліції".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року визнано нечинною та закрито провадження по справі. Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що постанова суду першої інстанції зобов'язувала вчинити дії саме начальника ГУ МВС України в Одеській області Катеренчука І.П., однак на момент апеляційного перегляду справи його було звільнено з посади начальника ГУ МВС України в Одеській області та на вказану посаду призначено іншу особу.

Після постановлення вказаної ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом, позивач, 27.11.2015 року знову звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неприсвоєння йому чергового спеціального звання; зобов'язання відповідача присвоїти ОСОБА_2 чергове спеціальне звання "майор міліції" за поданням Одеського міського управління ГУМВС від 15.08.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що період розгляду справи у суді не повинен враховуватись в перебіг строку позовної давності, оскільки в зазначений проміжок часу особа скористалась наданим їй правом та реалізовувала своє право на судовий захист.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 з 20.08.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти. Станом на 10.12.2015 року ОСОБА_2 ще знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою КУ "Міська поліклініка №20".

Таким чином, у вказаний період позивач з поважних причин не міг звернутись до суду з відповідним позовом про захист порушених прав.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Із врахуванням обставин, які досліджено під час розгляду справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому не може бути позбавлений права на захист своїх інтересів у суді, у зв'язку з чим постановлена суддею першої інстанції ухвала про залишення позову без розгляду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв