Справа № 803/1843/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Справа № 876/10580/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Остапчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Ковельсільмаш» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Виробниче обєднання «Ковельсільмаш» 11.09.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області за № від 14.03.2014 року, яким позивачу зменшено відємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2013 року на суму 10 833,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області за № від 14.03.2014 року

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ковельська ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ТзОВ «Сільмаш» на порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в грудні 2013 року до складу податкового кредиту зайво віднесло ПДВ в сумі 10833,00 грн. з вартості отриманих послуг (оренда майна) по податковій накладній від 29.11.2013 року № 15, виписаній ТзОВ «СільмашПром» та оформленій з порушенням вимог статті 201 ПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності,колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ ВО «Ковельсільмаш», перейменовано з ТзОВ «Сільмаш», зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Статутом товариства, затвердженим зборами учасників (протокол від 11.07.2014 року б/н) (а. с. 25-31), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.07.2014 року (а. с. 32), перебуває на обліку як платник податків в Ковельській ОДПІ, що підтверджується витягом з реєстру платників ПДВ № 017 від 07.08.2014 року (а. с. 55).

Ковельською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ «Сільмаш» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, про що складено акт від 28.02.2014 року № 127/15.1-21/31533318 (а. с. 7-22).

З акту перевірки від 28.02.2014 року № 127/15.1-21/31533318 слідує, що ТзОВ «Сільмаш» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» по постачальнику ТзОВ «СільмашПром» по податковій накладній від 29.11.2013 року № 15, обсяг поставки без ПДВ 54166,67 грн., сума ПДВ 10833,33 грн., не зареєстрованій в ЄРПН. Станом на 26.02.2014 року згідно аналітичної системи співставлення реєстру та єдиного реєстру податкових накладних (податковий кредит) наявна розбіжність за грудень 2013 року по даній податковій накладній.

ТзОВ «Сільмаш» до додатка 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» подано такі документи, які засвідчують факт придбання послуг: податкова накладна від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. (оренда майна), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013 року № СМ-0000009 на загальну суму 65000,00 грн., в т. ч. ПДВ 10833,33 грн. Документів, які підтверджують факт сплати, до заяви ТзОВ «Сільмаш» не було надано.

Як встановлено перевіркою, податкову накладну по контрагенту ТзОВ «СільмашПром» (з 20.11.2013 року ПП «Юридична Компанія Восток» змінено назву на ТзОВ «СільмашПром») від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. ТзОВ «Сільмаш» було відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2013 року під порядковим номером 177 та включено до складу податкового кредиту (р. 10.1) декларації з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2013 року. У реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за період листопада 2013 року ТзОВ «Сільмаш» відображено по контрагенту ТзОВ «СільмашПром» податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. (дата отримання даної податкової накладної 29.11.2013 року).

Ковельською ОДПІ в адресу ТзОВ «Сільмаш» було надіслано лист від 25.12.2013 року № 1555/15-2 «Про надання пояснень та документальних підтверджень», в якому повідомлено, що ТзОВ «Сільмаш» до податкового кредиту за листопад 2013 року включено податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. по контрагенту ТзОВ «СільмашПром», яка не зареєстрована в ЄРПН.

ТзОВ «Сільмаш», після отримання листа Ковельської ОДПІ від 25.12.2013 року № 1555/15-2, подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 26.12.2013 року № до декларації з ПДВ за листопад 2013 року, згідно з яким зменшено податковий кредит (р. 10.1) та від'ємне значення (р. 19, 20.2) на суму ПДВ 10833 грн. Дане зменшення згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» проведено по контрагенту ТзОВ «СільмашПром». До уточнюючого розрахунку ТзОВ «Сільмаш» подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, у якому відображено отриману від ТзОВ «СільмашПром» податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ «-10833,33 грн.».

Перевіркою зроблено висновок про порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, ТзОВ «Сільмаш» у декларації за грудень 2013 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 10833,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.02.2014 року № 127/15.1-21/31533318 Ковельською ОДПІ 14.03.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2013 року на 10833,00 грн. (а. с. 6).

В порядку адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а. с. 90-94).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункти 201.6, 201.7 статті 201 ПК України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм права, суд дійшов висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен отримати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобов'язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як - безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

У даному випадку, висновки акту перевірки контролюючий орган обґрунтовує, зокрема, тим, що ТзОВ «Сільмаш» (в подальшому перейменоване в ТзОВ ВО «Ковельсільмаш») включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2013 року та до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2013 року податкову накладну № 15 від 29.11.2013 року, виписану ТзОВ «СільмашПром», яка не є зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

У відповідності до пункту 201.10 статті 200 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи видно, що податкову накладну по контрагенту ТзОВ «СільмашПром» (з 20.11.2013 року ПП «Юридична Компанія Восток» змінено назву на ТзОВ «СільмашПром») від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. ТзОВ «Сільмаш» було відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2013 року під порядковим номером 177 та включено до складу податкового кредиту (р. 10.1) декларації з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2013 року. У реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за період листопада 2013 року ТзОВ «Сільмаш» відображено по контрагенту ТзОВ «СільмашПром» податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. (а. с. 147-150, 162-167).

Проте, податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. не було зареєстровано в ЄРПН, що не заперечується сторонами.

При тому, як встановлено судом першої інстанції, в ЄРПН помилково було зареєстровано податкову накладну від 29.11.2013 року на суму ПДВ 10833,33 грн. під іншим номером 203, що підтверджується витягом з ЄРПН від 25.12.2013 року № 41 (а. с. 140), в той час як ТзОВ «СільмашПром» у власній податковій звітності, зокрема, в реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2013 року відобразило виписану в адресу ТзОВ «Сільмаш» податкову накладну від 29.11.2013 року на суму ПДВ 10833,33 грн. саме під номером 15, що підтверджується листом Ковельської ОДПІ від 21.10.2014 року № 6695/0306-1501-12 з додатком (а. с. 146, 159).

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З огляду на викладене, підставою для формування податкового кредиту ПДВ покупця товару є податкова накладна, виписана продавцем. У разі ж, зокрема, порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що в подальшому ТзОВ «Сільмаш» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» по постачальнику ТзОВ «СільмашПром» по податковій накладній від 29.11.2013 року № 15, обсяг поставки без ПДВ 54166,67 грн., сума ПДВ 10833,33 грн., не зареєстрованій в ЄРПН.

Разом з тим, ТзОВ «Сільмаш» подано документи, які засвідчують факт придбання послуг: податкова накладна від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ 10833,33 грн. (оренда майна), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013 року № СМ-0000009 на загальну суму 65000,00 грн., в т. ч. ПДВ 10833,33 грн. (а. с. 87, 111).

Таким чином, у відповідності до абз. 11 п. 201.1 ст. 201 ПК України позивачем у зв'язку із порушенням ТзОВ «СільмашПром» порядку реєстрації податкової накладної від 29.11.2013 року № 15 в ЄРПН (а саме, в ЄРПН зареєстровано податкову накладну від 29.11.2013 року на цю ж суму ПДВ за іншим номером) ТзОВ «Сільмаш» правомірно додало до податкової декларації за грудень 2013 року заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Окрім цього, ТзОВ «Сільмаш» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 26.12.2013 року № до декларації з ПДВ за листопад 2013 року, згідно з яким зменшено податковий кредит (р. 10.1) та від'ємне значення (р. 19, 20.2) на суму ПДВ 10833 грн. Дане зменшення згідно з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» проведено по контрагенту ТзОВ «СільмашПром». До уточнюючого розрахунку ТзОВ «Сільмаш» подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, у якому відображено отриману від ТзОВ «СільмашПром» податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 на суму ПДВ «-10833,33 грн.» (а. с. 61-68). Тобто, попередньо включивши податкову накладну № 15 від 29.11.2013 року до податкової звітності за листопад 2013 року, ТзОВ «Сільмаш» в подальшому подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за листопад 2013 року, у якому зменшило суму податкового кредиту по спірній податковій накладній, а в подальшому включило відповідну суму ПДВ у звітність за грудень 2013 року по вказаній податковій накладній № 15 від 29.11.2013 року, подавши також додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», що не суперечить вимогам ПК України.

Суд першої інстанції вірно врахував копії первинних документів, долучених позивачем, що підтверджують факт надання послуг з оренди майна ТзОВ «СільмашПром», а саме податкову накладну від 29.11.2013 року № 15 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013 року № СМ-0000009 (а. с. 87) та також копії первинних документів, що посвідчують факт отримання зазначених послуг, зокрема: договору оренди майна № 50/14-61-ЮПВ від 01.03.2013 року з додатком № 3 та актом приймання-передачі (а. с. 101-103), платіжних доручень про сплату послуг за оренду майна (а. с. 117-137).

Виходячи з вищенаведеного, що не спростовано податковим органом. судом першої інстанції правильно встановлено, що первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Наявні матеріали справи в своїй сукупності підтверджують реальність господарської операції, за якою до складу податкового кредиту з ПДВ було включено ПДВ по податковій накладній № 15 від 29.11.2013 року, виписаній ТзОВ «СільмашПром».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту та представлено належні докази на підтвердження дотримання норм податкового законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати правомірними оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №803/1843/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 23.02.2016 року.