Справа № 363/3440/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/3440/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко С.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участюсекретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання звіту про виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення суду у справі №363/3188/14а, а саме: неподання до суду звіту про виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання виплатити позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік; накласти на керівника Державної казначейської служби України штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2014 року Державну казначейську службу України зобов'язано подати до суду звіт про виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про зобов'язання виплатити ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік.

15.10.2014 року по даному рішенню Вишгородським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 363/3188/14-а.

06.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47154665.

Вважаючи, що відповідачем не виконано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2014 у справі № 363/3188/14-а, а саме: не подано до суду звіт про виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року у справі №2-2752/2010, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправність бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Так, в силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному склад, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, чиним КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владинх повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних зарплат.

Отже, законодавець чітко визначив порядок здійснення контролю за виконанням судових рішень.

Стаття 267 КАС України не передбачає права позивача у справі на контроль за виконанням судового рішення, оскільки такий контроль покладено на суд, який ухвалив рішення та який уповноважений не лише встановити своєю ухвалою інший строк подання звіту, але й накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Вишгородським районним судом Київської області строк для подання звіту про виконання рішення суду встановлено не було, саме рішення, від 15 жовтня 2014 року, яким зобов'язано Державну казначейську службу України подати до суду звіт, прийнято після винесення у справі судового рішення, тоді як саме рішення ухвалено 05 липня 2010 року.

Як вбачається із рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2010 року Державна казначейська служба України не була стороною у справі.

Частиною 5 статті 267 КАС України передбачено, що питання накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою суду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Колегія суддів вважає, що підстав для накладення штрафу на Державну казначейську службу України не має, оскільки відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року не було зазначено строку подання такого звіту, а тому вважати, що мала місце бездіяльність щодо неподання звіту про виконання рішення суду, не має.

Не приймає судова колегія до уваги посилання позивача на ч. 9 ст. 267 КАС України як на правову підставу для задоволення позовних вимог, оскільки зазначена норма стосується питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 останній просив суд визнати протиправною бездіяльність Державного Казначейства України щодо невиконання рішення суду у справі №363/3188/14-а, а саме неподання до суду звіту про виконання рішення Вишгородського районного суду від 05.07.2010 року.

Як зазначено вище судом, Державна Казначейська служба України відповідачем у справі не була. Крім того, зазначена норма Закону не стосується питання надання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанови суду відповідно до ч.1,2 ст. 267 КАС України.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що, починаючи з 2011 року Державна казначейська служба України постійно звертається та подає пропозиції до Мінфіну України щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України, проте відповідний Закон про збільшення асигнувань за відповідною бюджетною програмі так і була прийнята.

Постановою КМ України №440 від 03.09.2014 року визначено, що погашення заборгованості здійснюється Казначейською службою в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом про Державний бюджет на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення суду, а саме неподання звіту звернувся позивач у справі, у задоволенні такої заяви слід відмовити. Також не підлягають задоволенню вимоги про накладення на керівника Державної казначейської служби України, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у розмірі 30 мінімальних зарплат.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 р - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.