Справа № 820/10584/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/3798/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада Харківської області звернулась з позовом до заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Харківська міська рада Харківської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Так, за правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погордився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що спірні дії відповідача не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, які можуть бути предметом судового захисту.

При цьому, суди зазначили, що порядок здійснення господарського судочинства, в тому числі і стосовно питання участі прокурора у розгляді справ, встановлено Господарським процесуальним кодексом України, а тому і питання щодо підставності подання позову прокурором до господарського суду має вирішуватись суддею, який перевіряє відповідність такої заяви вимогам цього Кодексу і постановляє відповідну ухвалу, яка, в свою чергу може бути оскаржена особами, чиїх прав, свобод та інтересів вона стосується.

У відповідності з статтею 1 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Таким чином, лише господарський суддя відповідного господарського суду, якому була передана позовна заява, уповноважений вирішувати питання щодо наявності правових підстав для її прийняття, що є процесуальною дією, оформленою відповідним судовим рішенням, у разі незгоди з яким, може бути подана скарга, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

За наведених обставин, питання щодо встановлення наявності або відсутності повноважень прокурора на звернення до господарського суду, а також підстав для прийняття такої позовної заяви не може бути предметом розгляду у адміністративному суді.

З огляду на викладене, висновок судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк