Справа № 756/169/16-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.02.2016 Справа № 756/169/16-а
Справа пр. №2-а/756/63/16
ун. №756/169/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової Аріни Вікторівни, УПП МВС в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів патрульного поліцейського УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової А.В., УПП МВС в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.12.2015 капралом поліції поліцейської роти п'ятого батальйону УПП МВС в м. Києві Кольцовою А.В. було винесено постанову серії ПСЗ №109927 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що 20.12.2015 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Московському, 23 в м. Києві здійснив стоянку транспортного засобу у місці, де неможливий зустрічний роз'їзд, чим перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Позивач вважає дії патрульного поліцейського УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що винесена упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення. Так, позивач ОСОБА_1 зазначив, що жодних свідків вчинення ним адміністративного правопорушення немає, не відібрано жодних пояснень у будь-яких осіб, не здійснено фотографування чи відеозапису розташування автомобіля. Крім того, позивач вказав, що він заперечував вчинення ним правопорушення та обґрунтовував свою позицію, однак його доводи прийняті до уваги не були.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що посадовою особою патрульної поліції вказано, що позивач відмовився від підписання постанови, що не відповідає дійсності, оскільки він повідомив поліції свої анкетні дані та місце проживання, а тому підстав відмовлятися від підпису у нього не було. Проте працівники поліції всупереч вимогам ст.285 КУпАП не вручили позивачу копію постанови, а направили її поштою, але відмітка про це відсутня.

Крім того, позивач зазначив, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив стоянку автомобіля на парковці, а тому не міг створити перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, оскільки на дорозі не знаходився. ОСОБА_1 вказав, що ним не було порушено жодних правил стоянки чи порядку розміщення автомобілів на ній, оскільки жодного знаку, який би вказував на порядок паркування, не було, жодних правил при в'їзді на паркову відсутні. Таким чином, його автомобіль був залишений у спосіб найбільш безпечний для інших транспортних засобів, щоб останні мали можливість виїхати зі стоянки, і технічна можливість на це у них була, про що позивачем було повідомлено працівникам поліції.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд визнати дії патрульного поліцейського УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПСЗ №109927 від 20.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивач, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач патрульний поліції УПП МВС в м. Києві капрал поліції Кольцова А.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача УПП МВС в м. Києві в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2015 капралом поліції поліцейської роти п'ятого батальйону УПП МВС в м. Києві Кольцовою А.В. було винесено постанову серії ПСЗ №109927 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що 20.12.2015 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Московському, 23 в м. Києві здійснив стоянку транспортного засобу у місці, де неможливий зустрічний роз'їзд, чим перешкоджав руху інших транспортних засобів (а.с.6).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначає позивач, однією з вимог до постанови про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП є зазначення у ній відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- чи відеозапис. Однак, цих даних в оспорюваній постанові не зазначено. Крім того, жодних свідків адміністративного правопорушення не було, фотографування чи відеозапису розташування автомобіля проведено не було. Також посадовою особою патрульної поліції вказано в постанові, що ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову, однак, на думку позивача, це не відповідає дійсності.

Окрім цього, винісши постанову у справі про адміністративне правопорушення, патрульний поліцейський УПП МВС в м. Києві капрал поліції Кольцова А.В. всупереч вимогам ст.285 КУпАП не вручила ОСОБА_1 копію постанови, а направила її поштою, про що не було зазначено у постанові.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 року серії ПСЗ №109927.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові від 20.12.2015 року серії ПСЗ №109927 відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що патрульним поліцейським УПП МВС в м. Києві капралом поліції Кольцовою А.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними дії патрульного поліцейського п'ятої роти першого батальйону УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову від 20.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №109927 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесену патрульним поліцейським УПП МВС в м. Києві капралом поліції Кольцовою А.В.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.8.7.3 Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової Аріни Вікторівни, УПП МВС в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії патрульного поліцейського УПП МВС в м. Києві капрала поліції Кольцової Аріни Вікторівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову від 20.12.2015 року серії ПСЗ №109927 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену патрульним поліцейським УПП МВС в м. Києві капралом поліції Кольцовою Аріною Вікторівною.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька