Справа № 2-а-733/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-733/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №596567 від 16 жовтня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 16.10.2010р. приблизно о 17 год. 55 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався по вул. Федорова в м. Києві, де був зупинений працівником ДАІ. Зі слів інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 в м. Києві ОСОБА_3, він перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, хоча жодної видимої для очей водія горизонтальної розмітки на дорозі не було. Крім цього, при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відмовився прийняти від позивача письмове клопотання про перенесення часу розгляду справи для реалізації права скористатися правовою допомогою, передбаченого ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП і склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААІ №217593 від 16.10.2010р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №596567 від 16.10.2010р. за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Вважає накладене стягнення необгунтованим. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання №18/12876 від 08.12.2010р., з якого вбачається, що справу просить слухати без його участі та заперечення щодо позовних вимог №45/2477 від 13.12.2010р. про те, що водій автомобіля НОМЕР_1, здійснив розворот, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки. Протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення були складенні без будь-яких порушень, згідно чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №596567 від 16.10.2010 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.(а.с.4).

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу серії ААІ №217593 від 16.10.2010р.(а.с.3).

Як вбачається із позовної заяви та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААІ №217593, ОСОБА_1 заперечив

факт вчинення ним правопорушення та вказав, що працівник ДАІ відмовив у задоволенні права скористатися правовою допомогою.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 в м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме не склав схеми розташування і місця знаходження автомобіля, не допитав свідків правопорушення, не представив матеріали відео- та фотозйомки, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП).

Також при складанні протоколу серії АА1 №217593 від 16.10.2010р., який є передумовою для винесення постанови, порушено вимоги ч.і ст.256 КУпАП та п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 23.02.2010р., а саме до протоколу не занесені прізвища, адреси свідків, які були на місці, а лише вказано про те, що свідки правопорушення відсутні. Письмові заперечення представника відповідача, надіслані на адресу суду, ним не підписані.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові сержантом міліції ОСОБА_3, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «Я, інспектор дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 в м. Києві сержант ОСОБА_3».

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №596567 від 16 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий