Справа № 370/2663/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/2663/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косенко А.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування в частині примусового виконання про стягнення штрафу у подвійному розмірі

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернулася в Макарівський районний суд Київської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування в частині примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1106/1 від 11.06.2015 в частині примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у подвійному розмірі, у сумі 8 500 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 головним державним інспектором Кобзаренком С.М. у присутності позивача, на підставі звернення ОСОБА_3 від 13.03.2015 № 10/10-З-1303/13, було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2015 (а.с. 25) та винесено припис № С-0306/6 про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 23).

Як вбачається з акта, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем статтей 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», протокол № 1-Л-А-0306/4 від 03.06.2015 (а.с. 24).

11 червня 2015 року заступником директора Департаменту начальником Інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В. було прийнято постанову № а-1106/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. та попереджено, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання постанови, з неї буде стягнуто штраф у подвійному розмірі - 8 500 грн. Дана постанова направлена на адресу позивача, однак доказів отримання її позивачем матеріали справи не містять.

На думку колегії суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 307 штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, процедура примусового виконання рішення починається після направлення постанови про адміністративне правопорушення до Відділу державної виконавчої служби та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з позову, позивач 18.09.2015 отримала постанову відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року, а 21 вересня 2015 їй стало відомо про наявність постанови відповідача від 11 червня 2015 року № А-1106/1. Разом з цим, жодних доказів вищевикладеного позивач суду не надала.

В матеріалах справи наявна лише копія заяви Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2015 року № 10/10-62/1908/02 (а.с. 19-20), однак відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі.

Інших доказів щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі суду не надано, як і не надано доказів сплати позивачем суми штрафу в сумі 4 250 грн. у встановлений законом строк з моменту, коли позивач дізналася про дану постанову відповідача.

На думку колегії суддів, позивачем обрано невірний спосіб захисту прав, оскільки позивач в даній справі не оскаржує ні дії відповідача, ні постанову відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, а постановою від 11 червня 2015 року на позивача не було накладено штраф в сумі 8 500 грн., а тільки було роз'яснено про можливе стягнення даної суми в разі несплати 4 250 грн. в 15 денний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування в частині примусового виконання про стягнення штрафу у подвійному розмірі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.