Справа № 2-а-1018/10
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1018/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії СВ №194547 від 26.05.2010 р. про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., закриття провадження справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення. Позивач мотивує вимоги тим, що постанова винесені за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, яке не є автоматичною і відсутня відповідна сертифікація. По суті зазначає, що побачивши два дорожніх знаків "Стоп" та "Вибоїна" позивач зупинився зазделегіть, так як боявся ускочити в ямкита, переконавшись в безпечності свого маневру, продовжив рух транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що керував транспортним засобом, в якому знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6. Рухаючись по вул. Старобілоуській в м. Чернігові, перед перехрестям з вул. Ріпкинською зупинився і вони втрьох вирішували в якому напрямку продовжити свій шлях, вирішивши куди їхати продовжили рух по вул. Старобілоуській в м. Чернігові і перед перехрестям з вул. Ріпкинською в м. Чернігові переконався в безпечності свого руху і здійснив поворот, після чого був зупинений співробітниками ДАІ. Другий раз, безпосередньо перед дорожнім знаком "Проїзд без зупинки заборонений" транспортний засіб не зупиняв, оскільки Правила дорожнього руху не вимагають зупинку транспортного засобу безпосередньо перед дорожнім знаком і крім того в безпечності продовження руху позивач переконався. На якій відстані зупинився перед знаком позивач зазначити не міг.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача -ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено, про дату, час і місце слухання справи сповіщено належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області, на підставі наявних у ній доказах.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їхала в транспортному засобі під керуванням позивача по вул. Старобілоуській в м. Чернігові, зупинили транспортний засіб за декілька метрів перед знаком, вирішивши в якому напрямку рухатися продовжили рух, повз знака їхали повільно.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 151089 від 23.05.2010 року, пояснень правопорушника - позивача по адміністративній справі, свідка ОСОБА_6 вбачається, що позивач23 травня 2010 року керуючи транспортним засобом "М-2140" д.н.з. АЗЗ-60ЧН по вул. Старобілоуській в м. Чернігові перед перехрестям з вул. Ріпкинською в м. Чернігові не виконав вимогу дорожнього знаку 33. 2.2. "Проїзд без зупинки заборонений", оскільки зупинка на яку посилається позивач ним здійснена не в зв'язку з виконанням вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений", а в зв'язку з вирішенням питанням щодо подальшого руху транспортного засобу і здійснена вона була не перед знаком.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 151089 від 23.05.2010 року, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_6 вбачається наявність події і складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 194547 від 26 травня 2010 року винесена правомірно і з дотриманням вимог ст. ст. 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання її протиправної і скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 33. 2.2 Додатку 2 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз