Справа № 2-а-1606/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-1606/2010р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративний позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Попасна про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Постановою ВДАІ м. Попасна від 08.11.2010 р., відносно ОСОБА_1 на підставі

т.121 ч. 1 КУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн., за те що він 08.11.2010 року м. Сєверодонецьк на вул. Промислова керував автомобілем , на якому шина заднього лівого рлеса мала ушкодження у вигляді розриву боковини , чим порушив ПДР. При цьому , про виезазначену постанову позивач дізнався лише в грудні 2010 року, коли отримав її копію в ДАІ по Обслуговуванню Попаенянського району.

Посилаючись на вищезазначені, обставини в адміністративному позові ОСОБА_1, не

Оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те, що при накладанні нього адмінистративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненогоправопорушення , особа правопорушника та ступінь його вини , вважає скоєне ним порушення Малозначним, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову' та обмежитись усним * Зауваженням. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений ним з оважних причин. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не зявився та не надав заперечення проти озову. 'Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, алежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без овідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено а підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних ідстав:

Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи ездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з ст.. 33, 280 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер та наслідки ^Ціненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини ? що Помякшують чи обтяжують відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за рушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за ою ніяких негативних наслідків і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 УпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього суд, на підставі ст.. 100,102 КАС, вважає за необхідне поновити позивачу строк для одання позову, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, 59162, КАС України,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову.

Змінити постанову від 08.11.2010р. інспектора ВДАІ м. Попасна , відносно ОСОБА_1 рлександра Сергійовича , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 рн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням .

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з'дня проголошення постанови, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про щеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Гїопаснянский іайсуд.

Суддя