Справа № 393/54/16-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/54/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Рота дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 185977 від 02.02.2016 року винесену поліцейським роти ДПС при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 лютого 2016 року близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT» автодорогою «Кіровоград - Аджамка - Олександрія» на 59 кілометрі він був зупинений поліцейським роти ДПС при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2. Поліцейський вказав, що зупинив за обгін автомобіля ВАЗ-2108 на заокруглені де ділянка дороги з обмеженою оглядовістю. Відносно нього зазначеною посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265882 і винесено постанову серія ПС2 № 185977, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Він не погодився з доводами поліцейського, так як керуючи автомобілем і здійснюючи обгін дотримувався положень Правил дорожнього руху, вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки. На ділянці дороги де він здійснив обгін відсутні будь-які попереджувальні і заборонні дорожні знаки, а також дорожня розмітка, які б забороняли виконання вказаного маневру, дорожня обстановка дозволяла безпечно здійснити маневр.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинена адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП незаконно та необґрунтовано з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху, який визначає значення термінів наведених у цих Правилах говорить, що обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами. На ділянці дороги де він здійснив обгін відсутні чинники наведені в п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, відсутні будь-які дорожні знаки, також відсутні придорожні інженерні споруди, насадження, інші обєкти та транспортні засоби, які б обмежували оглядовість, що підтверджує і складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265882 де обмежена оглядовість визначена інспектором терміном заокруглення, який не має тлумачення в п.1.10 Правил. Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху в поясненні до попереджувальних дорожніх знаків 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» говориться, що знаки 1.1 і 1.2 попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю. Крім того, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 не надав можливість ознайомитись з поясненням свідка ОСОБА_3 прізвище якого вказано в протоколі, відхиливши прохання про ознайомлення з його поясненням, а також відмовив у можливості переглянути відеозапис де було зафіксоване вчинення правопорушення. Вказаними діями працівник поліції порушив права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи. Зазначені дії поліцейського роти ДПС при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 призвели до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення відповідно до якого зазначив, що вважаємо, що його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно, (п. 2 ст. 2 КАС України). Просив розгляд справи проводити без його участі.

У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 185977, яку винесено 02.02.2016, однак не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. З приводу обставин скоєного позивачем 02.02.2016 в порушення вимог пункту 14.6 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), пояснив наступне, що 02.02.2016 приблизно о 08 год. 35 хв. на 59 км. а/д КІРОВОГРАД-АДЖАМКА-ОЛЕКСАНДРІЯ автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін ТЗ марки ВАЗ 2108 д./н. ВА7312АІ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в кінці підйому. Тобто позивач порушив п. 14.6 г ПДР України. Копія пояснення свідків, а саме водія а/м ВАЗ д./н. ВА7312АІ додається. Правила дорожнього руху висувають загальні вимоги до виконання обгону і не можуть враховувати усіх ситуацій, які виникають на практиці. Обгін - по праву є одним із найскладніших і найнебезпечніших маневрів на дорозі, оскільки він пов'язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, а всі учасники того процесу знаходяться в русі. Перед початком обгону водій зобовязаний не тільки грамотно спланувати свої дії, але і враховувати безліч чинників, які будуть стрімко змінюватися у часі та просторі. Для того треба враховувати швидкість попутних та зустрічних транспортних засобів, потужність власного, якість залитого бензину, тиск у шинах, завантаженість транспортного засобу. Напрям вітру, стан покриття дороги та інше. Невиконання будь-якої із перерахованих умов може привести до аварійної ситуації. Для того щоб отримати повне уявлення про ситуацію і скласти вірний прогноз її розвитку, водієві, який хоче виконати обгін, необхідно визначити наміри інших учасників дорожнього руху. При обгоні може виникнути небажана ситуація, викликана діями інших учасників дорожнього руху (Правила дорожнього руху України (коментарі) 2016).

Враховуючи усі вищевикладені обставини справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення, копії постанови та протоколу позивач отримав на місці скоєння. Тому вважає, що позивачем навмисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок, були надані неправдиві показання які він надав у своєму позові.

У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП він прийняв рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним було розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП. При цьому, враховано покази свідка, та правопорушника відповідно до положень статті 251 КУпАП. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі клопотання або заперечення від позивача не надавались та не надходили. Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283 - 285 та ст.33 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Усі ствердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом. Усі ствердження позивача вважаю такими, що не відповідають дійсності. Вони є невдалою спробою змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні встановлено, що і не заперечується сторонами , що позивач 02 лютого 2016 року близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 автодорогою «Кіровоград - Аджамка - Олександрія» на 59 кілометрі був зупинений поліцейським роти ДПС при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2. Посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265882 і винесено постанову серія ПС2 № 185977, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своїх запереченнях відповідач по справі в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, зазначає що позивач повинен обґрунтовувати та доказувати неправомірність субєкта владних повноважень та вказує що 02.02.2016 року при виконанні своїх обовязків керувався пунктом 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію", який 07.11.2015 року втратив свою чинність. Долучені до заперечення пояснення ОСОБА_3, належним чином не засвідчені, а саме мається лише відтиск печатки з написом «Рота ДПС ДАІ 3», яка уповноважена особа її засвідчувала не вказано. Жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які вказували б що ділянка дороги на якій здійснив обгін позивач має обмежену оглядовість, відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.2 ст.122, ст.289 КУпАП, п.3 ч.3 ст. 17, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Рота дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 185977 від 02.02.2016 року винесену поліцейським роти ДПС при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Копію постанови направити відповідачу та третій особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК